Discussioni utente:ItaFootWiki/Archivio 1

Archivio 1

Anteprima

Gentile ItaFootWiki,

ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

— danyele 18:41, 14 mag 2019 (CEST)

Modifiche errate alla voce Prima Divisione 1926-27

Ciao. Ho effettuato alcune riprese ai tuoi recenti interventi sulla suddetta pagina. La freccetta che indica le retrocessioni dirette non va rimossa a proprio piacimento ma bisogna seguire il modello. Qualora avessi fatto modifiche simili in altre voci ti prego di cancellarle. La freccetta non va solo qualora la squadra è retrocessa a seguito di uno o più spareggi perché ex aequo o imposto dai regolamenti. Altrimenti se ognuno inizia a fare ciò che gli pare dobbiamo perdere il triplo del tempo a correggere. Grazie della cortese attenzione ed a rivederci. --Fidia 82 (msg) 17:31, 21 ago 2019 (CEST)

Scusa ancora per il disturbo. Ti invito a fare attenzione alle modifiche che fai. Nel caso se hai indecisioni prendi nota e chiedi. Grazie ancora. ;) --Fidia 82 (msg) 16:49, 22 ago 2019 (CEST)

Mancata lettura e rispetto dei modelli di voce e tabelle con spiegazioni non lette.

[@ Fidia 82] L'utente continua a effettuare edit non conformi ai parametri e paragrafi stabiliti in varie sezioni del Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio. Essendo costretto ogni volta a rollbackare e/o verificare ogni suo intervento ai prossimi edit non conformi lo inserisco fra gli utenti problematici che non collaborano al progetto attivamente.--Nipas2 (msg) 00:00, 18 dic 2019 (CET)

I regolamenti campionati li conosco molto bene visto che ho anche degli stampati dell'epoca e/o i volumi stampati dalla FIGC di Bologna che li ha emendati e ristampati. Lei è comunque chiamato a rispettare quanto scritto nei modelli di voce e se ha dei problemi e non li comprende chieda lumi a [@ Fidia 82] che li ha elaborati e poi è passato alla votazione consensuale con altri utenti del progetto.--Nipas2 (msg) 00:11, 18 dic 2019 (CET)

Anche se non ho comprato il libro che ha fatto il mio amico di Lecce (e quindi non posso rispondere alla sua domanda) lei è obbligato dal modello di voce a scrivere notizie pertinenti alla ex Lecce = Pro Lecce nel paragrafo Novità dell'altra stagione così come stabilito dal Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio e se reitera i vari errori che sto correggendo in ogni pagina da lei editata senza leggere le istruzioni delle varie tabelle ed istruzioni allegate la segnalo come utente problematico.--Nipas2 (msg) 01:20, 18 dic 2019 (CET)

Buonasera. Allora, anche in questo caso la questione non mi sembra pesante. Il modello non è abbastanza chiaro in merito ma ovviamente è preferibile inserire, magari dopo un trattino, anche la posizione nel girone finale. Chiaramente, non dovendo inserire le informazioni relative a "tutto il campionato", come dice Nipas, se i gironi sono più di uno si inserisce solo la posizione in quello finale. Nella sezione "Aggiornamenti" invece si citano i fatti che hanno determinato una variazione dei verdetti della stagione precedente (fusioni, fallimenti, radiazioni, penalità ecc....). --Fidia 82 (msg) 23:24, 18 dic 2019 (CET)

Bisogna ben tenere presente che su una tabella che deve occupare il 100% della pagina lo spazio destinato alla quarta colonna è fortemente condizionato dalla lunghezza dei contenuti degli altri 3 campi e a malapena si arriva al 20-25% dell'ingombro totale. Vale a dire meno di 15/20 caratteri e i massicci inserimenti fatti da vari IP su tutti i campionati aggiungendo ", promosso" ; ", retrocesso"; ", ripescato" vanno fortemente a incidere su quelle povere 15/20 lettere già scritte perché qualcuno le ha ritenute "più importanti". O si fa un sincero e definitivo repulisti di notizie "inutili" da inserire negli "Aggiornamenti", oppure quello che è stato fatto da solerti utenti scrivendo quella pagina di istruzioni a posteriori non serve, perché chi non legge le istruzioni fa quello che vuole lui, un vero e massiccio vandalismo. A mio modo di vedere per quelle righe si devono fare delle scelte specifiche e importanti : quell'esiguo ingombro al 20/25% della pagina merita di essere sdoppiato su due o più righe ? Si o no ?. Perché è questo che io vedo quando vado a fare delle anteprime di stampa oppure tramutare in pdf (oppure stampare su carta) l'intera pagina. Tutte le altre tabelle sono state studiate per contenuti che "devono stare su una sola riga", le "squadre partecipanti" ... no. Ben pochi sono gli utenti che si rendono conto che stanno riempiendo all'inverosimile uno spazio piuttosto limitato.--Nipas2 (msg) 00:59, 22 dic 2019 (CET)

Io mi rendo conto dello squilibrio solo perché, oltre ad avere un video che è piccolo (il mio è superato, è vecchio, non è un widescreen e a differenza dei widescreen è fedele a quello che si stampa su carta oppure in pdf), mi faccio SEMPRE delle anteprime di stampa. E lì o riduci il font all'80-85% oppure non te la cavi e le righe vengono tutte sdoppiate perché ciò che si scrive non perdona. Se quello spazio è definito male il contenuto esce dalla misera riga, va in "overflow", crea una riga sottostante solo per quella colonna.--Nipas2 (msg) 01:03, 22 dic 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile ItaFootWiki,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)

Modifiche a Bologna FC

Ciao, innanzitutto ti ringrazio per le modifiche della coppa alta italia, mi era sfuggito ;-). Ti volevo esplicare il perchè dei miei annullamenti. Il Bologna non è vero che non fallì dal punto di vista sportivo, tant'è che la denominazione cambiò per necessità, anche se la società non voleva; il Bologna riprese solo dopo i titoli sportivi e il sodalizio. Lo so che è un giochino un po' strano, ma già molti anni fa abbiamo discusso di sta cosa: praticamente fallisce totalmente, poi riprende tutti i titoli come se non fosse mai fallita ma resta che è fallita, magari potresti rimettere la questione dell'asta, ma per piacere senza rimuovere le parti che hai rimosso. Ultima cosa: per template e le linee guida se una squadra, a seguito di un fallimento sportivo o non, riparte da campionati minori con nome diverso bisogna compilare lo stesso il campo "Rifondazione". Ti ringrazio comunque moltissimo per i tuoi contributi. --Markko ✉ 01:02, 20 mar 2020 (CET)

N.B. Il Bologna doveva ripartire dal C.N.D., ma solamente per meriti sportivi è restato in C1 ;). --Markko ✉ 01:06, 20 mar 2020 (CET)

Modifica alle voci di stagione

Ciao. Ho visto che stai effettuando alcune modifiche alle voci di campionati. L'invito che ti rivolgo è, talvolta, di fare modifiche maggiormente aderenti al modello e a quanto viene fatto nelle altre voci. Grazie. --Fidia 82 (msg) 20:07, 23 ago 2020 (CEST)

Difatti sono stato proprio uno dei principali promotori del modello. Ovviamente ne discutiamo con calma. ;) La tua spiegazione in buona parte mi convincerebbe eccetto, al momento, per una cosa: il modello per le classifiche finali "fotografa" la situazione alla fine del campionato e in questo caso il campionato è il 42-43. Dopo quel campionato fu messo tutto in naftalina. La decisione di cui tu parli, che non conoscevo, fu presa all'atto dell'organizzazione del nuovo campionato (che peraltro nel caso del Bari fu un campionato misto A-B di Divisione Nazionale, e parliamo del 1945) o prima della chiusura ufficiale* del 42-43? Se fu presa prima della chiusura allora le tue modifiche vanno bene, se fu presa dopo no. Per le regole odierne per esempio, le stagioni sono ufficialmente chiuse a luglio. Nota: utenze più edotte di me mi hanno detto che il termine ripescaggio prima degli ultimi anni 80 è formalmente anacronistico, quindi comunque per tutto quel periodo definiamo i ripescaggi sempre riammissioni per le retrocesse. Per la Juventus nel 2006 e per casi simili, abbiamo fatto le cose in maniera un po' diversa perché comunque, anche se le sentenze furono promulgate dopo la chiusura del campionato, la classifica fu modificata coattivamente (ed è tutto spiegato). --Fidia 82 (msg) 07:40, 24 ago 2020 (CEST)

Buongiorno. Ti anticipo che almeno per questa mattina sicuro non potrò darti ulteriori risposte. Ma purtroppo ancora non sono d'accordo. Dalla Stampa di Torino risulta che la comunicazione ufficiale di annullamento delle retrocessioni è del 5 settembre 1943. Il campionato finì il 25 aprile....ancora non so quando, negli anni 40 i campionati venivano chiusi ufficialmente, pare il 31 luglio, ma io comunque non vedo motivi addirittura per ridurre al minimo ogni riferimento alle retrocessioni, pur virtuali che diventarono....a settembre poi. Di certo il caso non si può trattare come tutti gli altri ma neanche così. C'era la guerra e il calcio si fermò, ma i campionati disputati erano comunque regolari difatti il Torino lo scudetto ce l'ha. Abbiamo fatto come tu dici, invece, per il 2005-06 e casi simili, pur segnalandolo adeguatamente, ma in quel caso la classifica è stata modificaTa coattivamente (vedi la Juve spostata all'ultimo posto), è cosa ben diversa. A meno che non ci siano fonti testimoniali che indicano che già sul finire del campionato si sapeva che tutto era messo in dubbio. :) Non direi perché nel 1945 alcuni verdetti furono rispettati, quando fu possibile farlo. Fidia 82 (msg) 08:49, 25 ago 2020 (CEST)

<<andarono in vacanza convinte di giocare in B l'anno successivo (potremmo dire meglio: di giocare a calcio l'anno successivo) e che quindi prepararono alcunché, non fu certo così.>> Infatti, non l'ho scritto solo per non allungare il messaggio ma questo dimostrerebbe appunto ancora di più, che l'annullamento delle retrocessioni è cosa meno riguardante il campionato 42-43... Quella del 2006 è una modifica "della classifica" a seguito di uno scandalo scoppiato nel corso del campionato, quello di Bari e Liguria un caso diverso, perché a giugno-luglio erano per tutti "retrocesse" e nulla si sapeva del dopo, almeno per quanto poco si potesse pensare al campionato di calcio. Non fu modificata la classifica -ciò che più importa al modello- ma furono poi "davvero" cambiate le cose per altri motivi nel 1945. Che la portata della decisione fosse giuridicamente rilevante, ai fini dell'applicazione del modello non rileva. Fermo restando che non ci vedo nulla di male nel dire che le squadre "sarebbero" retrocesse com'era fatto prima. Di questa voce non so perché non mi sono occupato ma se è difforme sarà da modificare. --Fidia 82 (msg) 19:32, 25 ago 2020 (CEST)

Direi che a questo punto il quadro è chiaro. Secondo il modello, lo ripeto ancora, la classifica e l'infobox fotografano la situazione alla fine del campionato, quindi qualsiasi decisione successiva a meno che non comportante una modifica della classifica è da trattare come una riammissione/ripescaggio, indifferente mente dal carattere straordinario o meno, ed anche in funzione del momento della promulgazione. Può esserci, come dici tu, una ragione "storica", però non derivante da confessioni di Mauro o di suoi sodali, peraltro c'era una guerra e se vollero giocare fin quando potevano non è colpa di Wikipedia, né tanto meno la storia si fa coi se e i ma. Ragion per cui, per chiudere, lo stato della voce tornerà pressoché quello di prima, se volessi sollevare osservazioni potrai invece rivolgerti al progetto calcio. Grazie della disponibilità. --Fidia 82 (msg) 01:43, 27 ago 2020 (CEST)

US Lecce

Ciao. Posso chiederti di linkare delle fonti che attestino ciò che riporti nel campo oggetto per corroborare la tua ultima modifica? In particolare per la frase "il regolamento organico FIGC dell’epoca radiava le squadre inattive per più di 12 mesi" si può avere una fonte? Daresti una mano a piantarla con le edit war, che - ti ricordo - sono vietate. --Freddyballo (msg) 00:37, 1 set 2020 (CEST)

Legame Sampierdarenese-Liguria

Ciao ItaFootWiki. Dai tuoi edit mi pare di capire che ritieni che l'Associazione Calcio Liguria e la Sampierdarenese non fossero due società separate, motivo per cui abbiamo due voci distinte sull'enciclopedia, ma un'unica società che cambiò più volte il proprio nome. Io ho dei dubbi al riguardo, giacché l'AC Liguria nacque nel 1930 come fusione della Dominante e della Corniglianese, e la Sampierdarenese si era sciolta per la prima volta tre anni prima, pertanto non ebbe alcun coinvolgimento diretto nella nascita dell'AC Liguria. Quali sarebbero le prove a sostegno della tua tesi, oppure, se ho compreso male, potresti chiarirmi la tua posizione al riguardo? --L'Eremita (Il Romitorio) 20:19, 13 ott 2020 (CEST)

Pianetagenoa1893 fa un po' di confusione, dato che mette nel calderone anche l'Associazione del Calcio Ligure che in origine (1913) non aveva legami con la Sampierdarenese. Esiste qualche altra fonte più precisa? Io ho trovato questa. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:13, 14 ott 2020 (CEST)

Le fonti che citi sostengono che anche la Dominante era in continuità con la Sampierdarenese. Sembra una situazione simile a quella dell'Ambrosiana, che di fatto rappresentava l'Inter. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:14, 16 ott 2020 (CEST)

Ciao. Una precisazione su "competizioni non riconosciute": in realtà "non riconosciuto" e "disconosciuto" sono concetti differenti. Disconosciuto implica necessariamente un precedente riconoscimento che poi è stato tolto, mentre il non riconoscere può anche significare che non c'è mai stato un riconoscimento, neppure ab initio (i tornei FGNI non sono mai stati presi in considerazione dalla FIGC, pertanto non sono "disconosciuti", bensì sono "non riconosciuti"). Effettivamente la cosa può risultare ambigua. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:03, 6 nov 2020 (CET)

Dubbio legittimo, il Caffaro riporta: “La battaglia fu accanitissima, ma Sampierdarena si difendeva ad oltranza contro il continuo ed impetuoso attacco dei genovesi”. Il punto di partenza della ricerca può essere Ferdinando Arnier, l'unico avversario noto dei genoani in quella partita. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:54, 7 nov 2020 (CET)

Aggiornamento: da solo non ho trovato nulla su Sampierdarena 1900, allargherò la ricerca al resto del Progetto. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:42, 30 nov 2020 (CET)

Vandalizzazione template di navigazione Ligue 1

Il suo intervento in modifica del template Ligue 1 storico è contrario alle linee guida del template {{Navbox}} con edit talmente grossolano da ravvisare la vandalizzazione immotivata della pagina, visto che non è questo l'utilizzo che è stato fatto in modo coerente da tutti gli altri utenti per creare e rendere visibili tutti i template di navigazione presenti sulle pagine di calcio e di tutti gli altri sport. La reiterazione di vandalizzazione di altre pagine col mancato e immotivato rispetto delle linee guida e dell'uniformità dei contenuti rispetto a standard già da molto tempo acquisiti e verificati porterà alla messa in discussione del suo operato anche per gli altri edit che non sono stati vigilati e controllati.--Nipas2 (msg) 15:59, 29 nov 2020 (CET)

Segnalazione di problematicità

Gentile ItaFootWiki,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

La procedura, della quale eri al corrente, è stata chiusa senza provvedimenti se non un'ammonizione a tenere conto dei rilievi formulati. Per contribuire su Wikipedia, sono d'accordo con te, non occorre conoscere a memoria tutte le regole. Quello che è necessario è avere un approccio collaborativo, che non è opzionale.

Se l'enciclopedia in questi venti anni è diventata quello che conosciamo, è grazie alla continua interazione proficua tra utenti. Ci aspettiamo che tu faccia tesoro delle osservazioni formulate e abbia un approccio meno difensivo nei confronti dei suggerimenti che arriveranno da utenti anche con un'esperienza maggiore della tua: vedili come una risorsa. --Nicolabel 20:50, 20 dic 2020 (CET)

[@ Nicolabel] L'utente è recidivo: anche in data odierna non ha applicato le specifiche evidenziate nella pagina della Promozione 1919-1920 andando ad inserire colori e formattazioni vecchie invece che cambiare totalmente le classifiche inserendo quelle nuove. Non collabora al progetto in modo fattivo e le stesse violazioni gli erano state contestate in precedenza. Non legge le specifiche del nuovo modello di voce e sembra non capisca che la pagina è stata già parzialmente corretta da altri utenti. Non rispetta il lavoro fatto dagli altri.--Nipas2 (msg) 20:27, 25 apr 2021 (CEST)

Mancato rispetto del modello di voce

Il problema non è la rimozione del colore errato, ma la mancata rimozione anche di tutti gli interventi sbagliati fatti nella stessa pagina nel mancato rispetto del nuovo modello di voce. Lei è rimasto l'unico a non leggere le specifiche del nuovo modello di voce e andare costantemente a modificare quello che non deve modificare. In definitiva le note sulla pagina non la riguardano ?. Non si sente coinvolto nell'utilizzare il nuovo modello di voce così come lo fanno tutti gli altri utenti ?. Ha ancora una volta reiterato gli stessi errori fatti l'anno scorso.--Nipas2 (msg) 21:05, 25 apr 2021 (CEST)

Wikipedia è un progetto costruttivo basato sulla condivisione di comuni specifiche ogni volta discusse e ridiscusse fino ad arrivare ad un consenso. Qualora non ritenesse quel modello di voce consono al modo in cui è stato concepito e applicato siamo tutti disponibili a rediscuterlo, così come abbiamo fatto con tutti i colori che devono rispondere a particolari esigenze visive anche di persone soggette a vari problemi e perciò portatori di handicap. Venga al Bar del Calcio a esporre le sue rimostranze, perché se va avanti ad utilizzarlo io posso pensare che i suoi interventi sulla pagina della Promozione siano delle vandalizzazioni e non collaborazioni attive nel rispetto di una pagina che non è ancora formattata secondo quel modello di voce.--Nipas2 (msg) 21:21, 25 apr 2021 (CEST)

Senza entrare nel merito della questione specifica, posso solo sottolineare come il suggerimento di Nipas sia quello corretto. La natura di progetto collaborativo di Wikipedia si costruisce attorno al concetto di consenso. Non conoscere una regola è possibile e anche perfettamente lecito, non condividerla lo è altrettanto; non lo è invece far finta che quella regola non ci sia anche dopo essere stati informati del contrario. La recidività sussiste solo se si rifiuta il dialogo, ma penso che arrivare a rifiutarlo sia interesse di nessuno. Buona serata a entrambi. --Nicolabel 21:41, 25 apr 2021 (CEST)