Pubblicazione1

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Pubblicazione1!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Il buon ladrone (msg) 10:15, 8 nov 2022 (CET)

Grazie del saluto: vorrei creare la pagina di uno scrittore che adoro, che ha pubblicato un romanzo, tra gli altri suo libri, patrocinato dal WWF Italia e che ha creato molto "scandalo" a causa del tema che tratta: il ritorno del lupo sulle Alpi. E' uno scrittore che lascia tutto il ricavato dei suoi libri in beneficienza e non ha quindi interessi economici, ma difetta di grande notorietà. Prima di cimentarmi in un lavoro che sarà/potrebbe essere cassato di "non encicolopedicità", quale limite eventuale incontra il mio proposito? Grazie!

Veronica --~~~~ --Pubblicazione1 (msg) 10:29, 8 nov 2022 (CET)

Esito revisione bozza Matteo Antonio Rubino

Gentile Pubblicazione1, la bozza Matteo Antonio Rubino, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--Equoreo (msg) 14:39, 8 nov 2022 (CET)

Buongiorno Equoreo, grazie dell'intervento sulla mia prima pagina, scrivo per uno scrittore che conosco e che merita riconoscimento, in quanto (oltre a scrivere da dio) destina tutte le royalties delle sue opere in beneficienza. A parte ciò, che non dà carattere enciclopedico alla cosa, il caso "Rubino" nell'ambito dell'allevamento e della tutela dei grandi carnivori non è "ultralocale", ma ormai un caso emblematico a livello nazionale, nel settore (ovviamente), il che non lo rende per questo meno rilevante: un caso di tutela schizofrenica di rendite di posizioni a discapito della natura. Lo stesso WWF Italia e moltissime associazioni (ma anche il progetto Europeo Life WOlf Alps Eu) si sono interessati del caso e sono intervenuti sul dibattito, fino a decidere di patrocinare l'autore nella difesa legale, penale e civile.

Il fatto che le opere di Rubino siano in molta parte autoprodotte, le rende meno autoriali? non credo che uno sia meno autore, se per destinare più ricavato in beneficienza, stampa da solo, invece che tramite  il canale delle case editrici che strozzano l'autore, con ricavi ridicoli... Ma se mi sbaglio ti prego di correggermi nuovamente.

Ho messo tutti gli ISBN delle opere, che si trovano anche su Amazon, quindi non direi che sono irreperibili...

Grazie della comprensione per la prima pagina che scrivo e del prontissimo intervento! Davvero

--~~~~ --Pubblicazione1 (msg) 15:47, 8 nov 2022 (CET)

Ciao, ricorda che se rispondi a un utente nella tua pagina di discussione senza "pingarlo", non riceverà alcuna notifica dell'avvenuta risposta. Puoi farlo o con il template {{ping}}, digitando la chiocciola sulla tastiera e poi cliccando sul suo nome (o scrivendolo per esteso se non lo trovi) oppure rispondendo nella sua pagina di discussione. @Equoreo --Mrcesare (msg) 17:43, 8 nov 2022 (CET)

Buongiorno, rispondo alle questioni poste sopra:

• Che lo scrittore meriti riconoscimento è irrilevante: il mondo è pieno di persone buone e brave che meritano riconoscimento e non lo riceveranno mai ed è altrettanto pieno di delinquenti e/o nullità che immeritatamente lasciano il segno. Compito di un'enciclopedia (quale Wikipedia) è riportare le informazioni rilevanti, non raddrizzare torti.
• La rilevanza del caso si può solo definire sulla base delle fonti: tolti blog e testate meno che irrilevanti, vedo edizioni locali della Stampa, del Corriere, di Repubblica. Nulla che possa far pensare a una portata "almeno a livello nazionale" del caso (come da WP:SCRITTORI).
• Io ho scritto "introvabili in OPAC/SBN": le biblioteche in Italia che hanno almeno un suo libro si contano sulle dita di una mano. La cosa non è assolutamente irrinunciabile, ma non depone a favore della rilevanza.
• Sull'autopubblicazione, cambia che WP:SCRITTORI esclude esplicitamente l'editoria a pagamento dal numero di libri (altrimenti saremmo tutti scrittori con due copie su Youcanprint). Se poi un libro diventa un best-seller o vince un premio letterario, non sarà la casa editrice a pagamento a renderlo meno enciclopedico; ma prima deve diventare un best-seller...
• Quando tu stessa scrivi che "difetta di grande notorietà"^130353595 ti sei già data la risposta sulla rilevanza enciclopedica: come scritto in WP:E (grassetti non miei), la rilevanza deve essere "già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare, e meno ancora promuovere, argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere."

A disposizione per ulteriori domande; se proprio vuoi fare un'ulteriore tentativo, l'ultima parole è del progetto competente, ma non mi aspetterei risposte diverse. Saluti --Equoreo (msg) 12:22, 10 nov 2022 (CET)

Buongiorno @Equoreo, da profana della pubblicazione su Wikipedia ringrazio di tutta la pazienza per "educarmi" a comprendere. Ho capito perfettamente, ma voglio fare una precisazione che spero sia utile anche per il futuro e per le politiche di selezione del tema "autori". Rubino non pubblica "a pagamento": la distinzione "editoria a pagamento/non a pagamento" è riduttiva. Non si tratta di avere usato il canale YCP qualche volta, ma di capire che oggigiorno è possibile pubblicare libri (ad esempio su Amazon, Kindle o per il tramite di Editoriali, come Editoriale Lombarda che pubblica i libri di rubino senza alcun esborso) senza pagare alcunché (e quindi, senza essere editori di se stessi, con ovvia distorsione del mercato) ma semplicemente non accedendo a case editrici. Questo è molto importante, da tenere a mente e da considerare: anche nelle pagine sui requisiti di ammissibilità di un autore che mi sono state sottoposte da altri utenti/amministratori come te, si parla solo di "editoria tradizionale" o "a pagamento". Pubblicare su Kindle Direct Publishing, soprattutto se sei un autore come Rubino che devolve tutto il ricavato delle opere in beneficienza, non serve a "supplire a mancanza di attenzione da parte delle case editrici", ma - tuttaltro motivo - a poter vendere e lasciare maggiori ricavati alla causa prescelta. Peraltro, per pubblicare su Amazon/Kindle, non spendi neppure un centesimo, non un soldo bucato: si tratta, quindi, di editoria a pagamento? E' giusta la vostra classificazione dicotomica? E' quindi un motivo di opzione e non un ripiego: se vendo su Kindle un libro che costa per ipotesi dieci euro, ne ricavo circa 7. Se lo tesso libro lo vendo tramite una casa editrice tradizionale - fermo che non mi è neppure possibile, come autore, verificare davvero quante copie ho venduto, ma devo fidarmi della casa editrice... - ne ricavo circa 2. Si capisce che, quindi, non è scelta di ripiego, ma di campo. Uno strumento come WIKIPEDIA, enciclopedico, dovrebbe ampliare la prospettiva a comprendere che non è pura dicotomia, ma che ci sono alternative con fondate ragioni. Per il resto, comprendo e accetto che Rubino... salvo che non capiti in un caso di cronaca di rilevanza nazionale (ad esempio, speriamo che gli allevatori che lo hanno minacciato non lo aggrediscano, perché pare che la cronaca locale di testate come La repubblica, La stampa, etc. non sia sufficiente a darne rilievo mediatico di interesse pubblico, non avrà mai una pagina dedicata, finché non verrà recensito da un critico (cosa che, come ben sai, per protezionismo delle case editrici tradizionali, che vedono nella autoproduzione una minaccia alle proprie rendite di posizioni, non accadrà mai per autori fuori dai circuiti commerciali). La mancanza di informazione, pertanto, è dettata da ragioni di lobbing, che accetto. Grazie ancora della attenzione. Di nuovo, buona giornata! --195.246.209.153 (msg) 09:42, 11 nov 2022 (CET)

La differenza fondamentale è che una casa editrice tradizionale opera una selezione di merito (ovviamente finalizzata ai volumi di vendita) mentre un editore a pagamento pubblica qualsiasi cosa senza nessun controllo (visto che incassa da chi scrive e non da chi legge). Quindi la rilevanza enciclopedia di un libro autopubblicato è nulla (per wikipedia, ovviamente). P.S. Devi esplicitare il tuo conflitto d'interessi prima di contribuire ulteriormente, grazie. --Gac (msg) 10:05, 11 nov 2022 (CET)

Buongiorno @Gac

Ti ringrazio dell'intervento, come vedi, ho rinunciato a contribuire a Wikipedia con questa pagina e cerco solo, per puro spirito collaborativo con una "istituzione" che amo e rispetto, ad una precisazione che pare (anche nel tuo commento) sfugga. Preliminarmente: non ho capito e chiedo scusa, cosa significhi mio conflitto di interesse. Non ho (rectius: non avevo) alcun interesse a pubblicare la pagina de quo. Lo avrei fatto solo per passione, ma se questo crea conflitto di interesse, ti chiedo aiuto nel capire come scioglierlo ed esplicitarlo: sono una amica di Rubino (o meglio, una estimatrice del suo volume Osso la lupa, fondamentale per dirimere le controversie sul tema del lupo ed aiutare la comprensione del problema, in modalità divulgativa, soprattutto ai ragazzi e ai bambini, con linguaggio adatto alla loro età). Sul tema casa editrice che opera una selezione: vero! E hai detto bene, finalizzata non ad altro che ai volumi di vendita. Non al valore artistico dell'opera (ricordiamo che se la Rowling avesse accettato il giudizio delle prime dieci case editrici - che l'avevano cassata, anche spesso trattandola male - non scrivereste una pagina né su di lei né su Harry Potter...). Rubino ha pubblicato non a pagamento (insisto su questo punto: una casa editrice a pagamento è una casa editrice che si fa pagare per pubblicare. Rubino non ha pagato alcunché a nessuno, per pubblicare, ma ha scelto case editrici che hanno deciso di partecipare ad un progetto editoriale, senza accollare costi all'autore e non è vero che, in questa editoria di terzo tipo rispetto alla dicotomia che sembrate prendere come unica possibile, non ci siano verifiche e controlli sui contenuti: provate, perché pare che sull'argomento deficitiate di consapevolezza!). Rubino ha pubblicato ANCHE (ma non solo) in autoproduzione. Dopo l'approvazione del contenuto da parte di un editore on line come Amazon o di editori come Edizioni Mediterranee, Editoriale Lombarda (che non sono editori a pagamento e che pubblicano tutti i libri di Rubino), ha prodotto in auto-stampa per massimizzare i ricavi e meglio devolvere il ricavato a WWF Italia, come da intenzioni dichiarate ex ante (e visibili nelle fonti prodotte nella voce cassata). Comprendo che il concetto di rilevanza enciclopedica sia altro e lo rispetto, ma ti faccio una domanda: il libro di Rubino ultimo pubblicato, quello da cui sono scaturite tutte le questioni di cronaca, è stato, nell'ordine, vagliato dalla professoressa Francesca Marucco, massima esperta italiana sul tema del lupo, professoressa all'università di Torino (Dipartimento di Scienze della Vita e Biologia dei Sistemi (DBIOS), è membro affiliato con l’Università del Montana) che ne ha dato vaglio e grandissimo apprezzamento per il rigore scientifico, sulla base del quale la commissione culturale del WWF Italia ha accordato patrocinio al libro, che è stato poi patrocinato anche dall'associazione "Io non ho paura del lupo", partner di progetto del progetto europeo "Life wolf Alps Eu" - progetto scientifico ed economico del Consiglio d'Europa - che ha scritto un ampio articolo ancora presente sulla propria pagina ufficiale italiana sul volume, volume che è stato accolto dal MU.SE. - museo delle scienze di Trento - ed adottato da questo come strumento didattico per i ragazzi. Ora: quante opere pubblicate dalla stampa tradizionale hanno questi vagli scientifici e culturali? Basta davvero il fatto che non ci sia il vaglio di un editore che considera solo il valore commerciale dell'opera, ma non quello culturale scientifico? Questo rende "enciclopedico" un testo, il successo commerciale? Se è così, mi piego ai parametri di Wikipedia, considerando però che sono un tantino fuorvianti (con rispetto parlando) rispetto al merito di un opera e del suo autore... Con il massimo spirito collaborativo e con la massima stima per tutti i miei interlocutori.

--~~~~ --Pubblicazione1 (msg) 10:27, 11 nov 2022 (CET)

Esito revisione bozza Matteo Antonio Rubino

Gentile Pubblicazione1, la bozza Matteo Antonio Rubino, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--ʍayßɛ⁷⁵ 07:20, 9 nov 2022 (CET)

Non enciclopedico

Per evitare di farti perdere tempo, rispondo a quello che ha scritto un IP nella discussione della bozza: personalmente ritengo che la persona non sia enciclopedicamente rilevante. Scritti autopubblicati.

Gentile Pubblicazione1,

per favore non inserire informazioni non enciclopediche su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--Gac (msg) 12:11, 9 nov 2022 (CET)

Commissione

Su wikipedia i contributi su commissione sono apprezzati perché aumentano la qualità dei contenuti e possono essere molto preziosi per Wikipedia, se fatti in modo trasparente. Li seguiamo con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: questo conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti. Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone, è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi come previsto. La cosa non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di contribuire, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio le tue informazioni. È necessario inserire nella tua pagina utente la frase Questa utenza dichiara il proprio conflitto conflitto d'interessi nelle voci.... per incarico di Xyz. Ti ricordiamo che il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Grazie dell'attenzione. Gac (msg) 12:14, 9 nov 2022 (CET)

scrivo per uno scrittore che conosco e che merita riconoscimento, in quanto (oltre a scrivere da dio) Non siamo un fan club. --Gac (msg) 12:15, 9 nov 2022 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: La pagina utente e discussione utente sono liberamente accessibili per esplicitare il tuo COI come previsto. Le pagine che non potrai modificare sono:

• tutte le pagine nei namespace 0, 1, 4, 5, 118, 119

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 12:16, 9 nov 2022 (CET)

Avviso

Ciao Pubblicazione1, la pagina «Bozza:Matteo Antonio Rubino» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata in immediata; per piacere prima di contribuire prendi visione di cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia.

Vedi WP:BA. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 11:47, 14 dic 2022 (CET)