Wikipedia:Bar/2007 03 31

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 7 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

31 marzo

Festival della disorfanizzazione

modifica segui cronologia

Ora è finalmente pronto il festival della disorfanizzazione; all'Orfanotrofio aveva raggiunto già un certo consenso, ma comunque (anche per correttezza e pubblicità :D) vorrei sapere se siete d'accordo e soprattutto quanto, secondo voi, dovrebbe durare il festival (la mia proposta è per 3 settimane a partire dall'1 aprile). Che ne pensate? --Davide21^{casella postale} 10:04, 31 mar 2007 (CEST)

un mese un mese! --SailKoFECIT 11:22, 31 mar 2007 (CEST)

Penso sarebbe utile chiarire il discorso sui link da liste prima di partire ufficialmente.. --Jaqen il Telepate 12:20, 31 mar 2007 (CEST)

Come scritto nella pagina del festival, se il wikilink proviene da una lista, la voce continua ad essere considerata orfana. --Davide21^{casella postale} 13:11, 31 mar 2007 (CEST)

Non avevo visto, grazie Davide! --Jaqen il Telepate 16:22, 31 mar 2007 (CEST)

Di niente! Tornando al discorso principale, quanto durerà il festival? --Davide21^{casella postale} 16:52, 31 mar 2007 (CEST)

Tre settimane, semmai allunghiamo dopo. --Yerul ^(comlink) 17:13, 31 mar 2007 (CEST)

Cancellazioni solo per i contenuti?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Cancellazioni solo per i contenuti?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Votare_sui_contenuti.2C_non_sugli_strumenti.

Usurpazione

modifica segui cronologia

Come già da qualche tempo ha adottato en.wiki in questa pagina, volevo proporre anche per la Wikipedia in lingua italiana l'usurpazione.

Ci sono molti utenti registrati che non hanno nessun edit e molti altri contributori, anche molto attivi, che vorrebbero usare quel nome utente. La procedura di usurpazione permette a questi ultimi di ottenere il nome desiderato.

Ho preparato una pagina dedicata una pagina dedicata, con una breve spiegazione (da sistemare) e gli eventuali template che sarebbero usati.

Che ne pensate? --Helios 14:43, 31 mar 2007 (CEST)

• +1--Nick1915 - ^{all you want} 14:44, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Filnik^Mail 14:47, 31 mar 2007 (CEST)
• +1--cryp | guferia 14:49, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:51, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 l'ho già usata con successo su en.wp ^_^ --TØØTheLinkKiller 14:52, 31 mar 2007 (CEST)
• +1, è decisamente utile, dovremmo proprio implementarlo anche su it. Jacopo (msg) 14:52, 31 mar 2007 (CEST)
• Support. --.anaconda 14:55, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 L'usurpazione avrebbe senso solo se a richiedere il nome utente fosse uno che utilizza quel nome utente di già, su un altro progetto. E non da uno che si sveglia la mattina e dice "me piace quello"... Sai che caos! --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:57, 31 mar 2007 (CEST)

Il mio parere: se lo fate non lo chiamate usurpazione. Lasciate agli anglosassoni la loro lingua KISS lessicalmente povera e prendete un termine più appropriato. Chi usurpa compie (per definizione una violazione di un diritto altrui, ergo fa un'azione sbagliata). Insomma è un po' come dire furto. Non mi pare granché. Propongo un burocratichese subentro in attesa che uno più creativo trovi un termine ancora migliore. --82.49.74.62 14:58, 31 mar 2007 (CEST)

Preferisci espropriazione? Cavillare sui termini non ha senso in questo punto della discussione IMHO--Nick1915 - ^{all you want} 15:01, 31 mar 2007 (CEST)

Si in effetti usurpazione fa schifo, però come potremmo chiamarla? Appropriazione? :/ --Helios 15:02, 31 mar 2007 (CEST)

Appropriazione debita :P--Nick1915 - ^{all you want} 15:03, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 Starlight · ^Ecchime! 15:05, 31 mar 2007 (CEST)
• Favorevole alla procedura, però il termine usurpazione (ma anche appropriazione) è davvero orribile.--Nanae 15:08, 31 mar 2007 (CEST)

(pluriconflittato)@Nick: Uff come siamo acidi! È abbastanza chiaro che verrà approvata (non vedo perché no... poi c'è già una valanga di pro... in poco più di 10 min.) e non ci trovo nulla di male a dire ciò che penso sul termine "usurpazione" (non mi sembra nè fuori tema nè uso improprio del bar quindi... ). --82.49.74.62 15:09, 31 mar 2007 (CEST)

no, un misunderstanding sul tono: non ero acido, era un suggerimento sul far ordine alle questioni... nessuna acidità ;)--Nick1915 - ^{all you want} 16:21, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 --Yerul ^(comlink) 15:11, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 sulla procedura (anzi quasi quasi...) ma il nome è teribbile davero . A meno di prenderlo come ironico (però è tirata per i capelli). Un suggerimento potrebbe essere Recupero di nomi utente non utilizzati (scarsuccio lo so). Kal - El 15:15, 31 mar 2007 (CEST)

• 0 Indifferente (ci sono tanti nomi possibili, perché intestarsi su quelli già presi?). Comunque, se si prevede questa procedura, anch'io suggerirei un più asettico (e, a mio parere, più appropriato) "subentro". --Vermondo 15:18, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 non mi sembra una cosa molto utile...--Sonichead 15:31, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 --Cloj 15:33, 31 mar 2007 (CEST) Se si pone il cappello sulla sedia e ce lo si lascia a lungo non puoi lamentarti che scompaia. --Cloj 15:33, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Davide21^{casella postale} 15:43, 31 mar 2007 (CEST)

Forse mi sbaglio io, ma non si tratta di un passatempo: dovrebbe essere un passaggio utile verso il login unico, e chiaramente IMHO ha senso solo se si tratta dell'identico username che hai da una parte e vuoi utilizzare su tutti i progetti WMF. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:52, 31 mar 2007 (CEST)

Non avrei saputo dirlo meglio :-) --Kal - El 16:48, 31 mar 2007 (CEST)

• Mi pare un'ottima idea --Dardo Rosso|Scrivimi 16:05, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 favorevole. --Leoman3000 16:09, 31 mar 2007 (CEST)

ma non c'è abbastanza fantasia per inventarsi un proprio nick?? che gusto c'è a utilizzarne uno inventato dal qualcun altro: è come mettersi un paio di mutande altrui, ma domani è il 1° aprile :):) --giorces mail 16:18, 31 mar 2007 (CEST)

Questo non è un pesce d'aprile, guarda qua e qua --Helios 17:48, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 non vedo perchè no. Per curiosità: c'è una lista di utenti usurpabili? --Jaqen il Telepate 16:27, 31 mar 2007 (CEST)

Non sapevo che esistesse sulla wiki inglese. Se tutto va bene riesco a riprendermi anche li il nick 'Jalo'. --Jalo 16:30, 31 mar 2007 (CEST)

è già libero ;-) --Superchilum^(scrivimi) 16:32, 31 mar 2007 (CEST)

Ti sbagli. Solo che quando ho dimenticato la password non avevo ancora creato la pagina utente :-D --Jalo 18:15, 31 mar 2007 (CEST)

(conflittato)L'usurpazione si pone nel caso in cui un nick è stato scelto perché un altro aveva già registrato il proprio: mi spiego meglio con un esempio --> Helios89 si è registrato con l'89 finale perché esisteva già un Helios con 0 contributi. In questo caso un normale rename non si può fare perché l'utente non è proprietario del primo nick. Altro esempio può essere un utente che usa un nick in n progetti WMF ed è "identificato" dalla comunità interwiki proprio con quel nick e in it.wiki il proprietario del nick è un altro--> discussione e possibilità di usurpazione.--Nick1915 - ^{all you want} 16:31, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 ovviamente, non sono rari i casi di vandali che si appropriano di nomi di utenti di altre wiki --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 31 mar 2007 (CEST) "Riassegnazione" vi piace?

  sì :-) Kal - El 16:48, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 Evviva la riassegnazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:07, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 - Esproprio proletario? - --Klaudio 17:09, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Quoto Davide 21 sulle motivazioni; mi sembra che esproprio e, ancor meglio, riassegnazione siano buoni termini da utilizzare per l'operazione. --Giorgio Leone 17:12, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:21, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Paolo · riferiscimi 17:20, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 riassegnazione --avesan 17:36, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 Fabexplosive L'admin col botto 19:29, 31 mar 2007 (CEST)
• quotando Elitre: subentro solo per uniformare nomi utente presenti in altri wikiprogetti. --Twice25·(disc.) 19:56, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 e assolutamente d'accordo (a meno di prossime "buone idee") su "riassegnazione" (purtroppo non potrò utilizzarla, perché l'utente Rossa ha fatto 4 edit circa due anni fa, ma servirà comunque a molti altri) --rossa 20:13, 31 mar 2007 (CEST)
• +1 e anche a me al momento sembra meglio riassegnazione (ma ormai sono affezionato agli spazi). --F l a n k e r ✉ 20:46, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 PersOnLine 21:07, 31 mar 2007 (CET) per la proposta, e pensare che quando ne avevo parlato io qualche tempo fa mi avevano dato del matto e detto che era inutile! Polemiche a parte, trovo giusto che un nick sia assegnato in via preferenziale a chi contribuisce invece che a chi si iscrive così per ghiribizzo, anche perchè certi utenti ci tengono al proprio nick ,specie quando diventa una sorta di marchio personale utilizzato da altre parti nell'universo internettiano.PersOnLine 21:07, 31 mar 2007 (CET)
• +1 per riassegnazione --Pigr8 mi consenta... 21:40, 31 mar 2007 (CEST)

Pare ci sia consenso--Nick1915 - ^{all you want} 21:32, 31 mar 2007 (CEST)

• +1 Alexander VIII 23:46, 31 mar 2007 (CEST)
• -1 no. --ßøuñçêY2K 00:49, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 (e riassegnazione mi pare buono). --MarcoK (msg) 01:23, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 sull'idea e su riassegnazione --RdocB 14:21, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 come nome, riassegnazione lo trovo migliore. Roberto82 14:27, 1 apr 2007 (CEST)

Non è passato molto tempo ma sembra esserci consenso quindi io creo le pagine ed attivo la procedura. --Helios 17:27, 1 apr 2007 (CEST)

• -1 Fritto e magnato, eh? Gatto Nero, come al solito, ha detto una cosa ragionevole; ma, come al solito, nessuno lo ha ascoltato. --Outer root >echo 23:59, 1 apr 2007 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 21:18, 2 apr 2007 (CEST)

Policy

Qui c'è una bozza di policy. Frieda (dillo a Ubi) 10:51, 2 apr 2007 (CEST)

Eliminare gli utenti senza contributi dopo alcuni mesi

perdonate l'intervento in ritardo ma Non sarebbe sensato anche cancellare gli utenti che hanno registrato un username ma non lo hanno mai utilizzato? --Riccardo 20:03, 3 apr 2007 (CEST)

C'è il piccolo inconviente che gli utenti non possono essere cancellati, ma solo rinominati. =) Helios 14:18, 4 apr 2007 (CEST)

Inoltre sarebbe una perdita di tempo considerato che male non fanno e potrebbero ritornare (sai te... :D ) Filnik^Mail 14:28, 4 apr 2007 (CEST)

Sì non è la stessa cosa che rinominare...non viene perso nessun dato Helios 21:02, 4 apr 2007 (CEST)

Immagini autorizzate. Si, ma da chi?

modifica segui cronologia

Stavo controllando un po di immagini e mi imbatto in questa Immagine:Tommy Ramone.jpg, segnalata come usata con il permesso dell'autore e indicante un ticket OTRS #2007032310012131. Vado a vedere il ticket e scopro che la richiesta è stata fatta in un forum di un sito sui Ramones. Ora, il gestore di tale sito, che ha concesso l'autorizzazione, non è l'autore della foto e quindi non può concedere un bel niente.

Partendo da qui mi imbatto in Immagine:Ramones.JPG e poi in Immagine:Led Zeppelin.jpg. Autorizzate da www.mtv.it con ticket OTRS #2007010310009846. Queste due immagini sono state scattate prima che mtv esistesse, come fanno a detenerne il copyright? Suppongo che anche in questo caso l'autorizzazione dell'autore della foto alla pubblicazione su Wikipedia non esiste. E tremo al pensiero di quante immagini siano state prese indebitamente dal sito di MTV. --Snowdog (bucalettere) 17:31, 31 mar 2007 (CEST)

Effettivamente è un problema grave; è possibile che, in alcuni di questi casi, chi ha rilasciato a wikipedia l'autorizzazione (ad es.: MTV) abbia acquistato il copyright da chi a scattato le foto? (per pubblicarle sul proprio sito) --Giorgio Leone 18:08, 31 mar 2007 (CEST)

Facile. Credo comunque che la responsabilità sia di chi cede una cosa che non può cedere, non nostra--Nick1915 - ^{all you want} 18:52, 31 mar 2007 (CEST)

Io paragonerei la situazione a appropriazione indebita (MTV) e ricettazione (noi). --Snowdog (bucalettere) 22:14, 31 mar 2007 (CEST)

Altra discussione in merito (scusa Nick se linko la tua talk ;).--Trixt 20:22, 31 mar 2007 (CEST)

mi pare cmq chiaro che mtv potrebbe detenere senza nessun problema i diritti di foto scattate prima della sua nascita. i diritti si vendono e comprano, altrimenti michael jackson non avrebbe potuto (o forse ancora è così) possedere tutto il catalogo dei beatles...questo non vuol dire in toto che mtv ci abbia concesso debitamente, ma nemmeno si può partire con il fatto che non è assolutamente possibile --jo 21:56, 31 mar 2007 (CEST)

Io invece credo che semplicemente, ci sia una situazione di mutuo interesse (MTV/artisti) per cui non stanno tanto a sottilizzare. --Snowdog (bucalettere) 22:14, 31 mar 2007 (CEST)

è un'altra possibilità verosimile))) --jo 23:10, 31 mar 2007 (CEST)

Secondo me è tutta colpa della cricca degli admin ;p --Fede (msg) 12:25, 1 apr 2007 (CEST)

Avendo ricevuto io la mail rispondo in merito. MTV scrive di concedere la pubblicazione; all'utente è stato ricordato che, in base a quanto scritto, quelle foto sono copyrighted (e che verranno cancellate in un futuro prossimo); anche OTRS si basa sostanzialmente sul "presumi la buona fede" nel senso che se il signor Mario Rossi concede l'autorizzazione abbiamo pochissime speranze di controllare che ciò che afferma sia vero e se mente non è problema nostro (dal punto di vista legale).

Chiaramente se qualcuno ha il tempo i soldi e i poteri di fare gli accertamenti del caso sarà il benvenuto. Sino ad allora (ammesso e non concesso che ci siano delle autorizzazioni improprie) temo che dovremo accontentarci di quanto abbiamo facendo, eventualmente, dei controlli a posteriori. Draco "Pasta d'uomo" Roboter 09:37, 2 apr 2007 (CEST)

Mi stai dicendo che se mando una mail a OTRS posso caricare tutte le immagini che mi pare perché non si è in grado di controllare se dico il vero? --Snowdog (bucalettere) 10:26, 2 apr 2007 (CEST)

Ti sto dicendo che, non essendo noi la polizia, non abbiamo un buon modo per controllare la veridicità di quanto affermato e ti sto suggerendo, se sai come fare, di farlo tu stesso o di spiegarci come (sperabilmente tenendo conto del carico di mail di OTRS e della fatica che comporta smazzarsele). Questo in generale. Nella fattispecie se ci sono sufficienti dubbi, e sufficiente consenso, potremmo invalidare quel ticket e procedere alle cancellazioni. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 10:35, 2 apr 2007 (CEST) PS nel caso, per correttezza e per serietà, mi candido ad aiutare nell'operazione.

Va sottolineato che rimane scritto ovunque che "La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua". Quindi se mando una mail a OTRS rilasciando diritti che non ho, sono io che carico a commettere la violazione di copyright e quindi se il vero detentore dei diritti vuole farsi valere, lo deve fare con me e non con Wikimedia. La mail che ho mandato a OTRS potrà essere usata contro di me (ovverosia se il detentore dei diritti denuncia wikimedia, wikimedia risponde: prendetevela con Tizio Caio che ci ha mandato questa mail di autorizzazione). Cruccone (msg) 13:21, 2 apr 2007 (CEST)

A completare e precisare quanto sopra: vorrei precisare che del filtro ai permessi su OTRS viene fatto eccome e se avessi un euro per ogni volta che mi sono preso del precisino/rompi<cosi> o non sono stato, silentemente, d'accordo sulle decisioni altrui sarei multi milionario. Immagino che tale cosa valga per tutti gli otrssiani. Resta il fatto che non mi risulta che OTRS abbia valore assoluto, come non avevano valore assoluto le autorizzazioni pre otrs.

Ribadisco che non abbiamo, in generale, i mezzi per fare un controllo esaustivo e legale di quanto ci arriva e possiamo affidarci solo al buon senso, stante il fatto che dobbiamo giocoforza (almeno un po') fidarci di quanto ci viene detto. Ribadisco che tutto ciò non significa che il ticket particolare sia senza problemi anche se, riferendosi a materiale copyrighted, l'asserito problema potrebbe essere relativo visto che credo dovremo comunque a breve cancellare tutto a causa delle nuove policy.

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Anch'io non so come andrà a finire con questo tipo di immagini, ma credo che la decisione debba essere presa nel minor tempo possibile per evitare di lavorare inutilmente. Invece la discussione attualmente è ferma.--Trixt 00:40, 4 apr 2007 (CEST)

"Io paragonerei la situazione a appropriazione indebita (MTV) e ricettazione (noi)" : la ricettazione prevede che che chi comemtte la (presunta) ricettazione debba essere a conoscenza della provenienza illecita. Altriemnti è solo il minore (e assurdo, d aun punto di vista giuridico, visto che non c'è la volontà né la coscienza di commettere un reato) reato di incauto acquisto --ChemicalBit - scrivimi 17:22, 2 apr 2007 (CEST)

A proposito di Templates

modifica segui cronologia

Vorrei far notare agli utenti esperti di templates e affini che i teplates "in corso" e "recentismo" non consentono che un biografato sia menzionato nella relativa categoria sotto la lettera del cognome e non sotto quella del primo nome. Ciao!--Gp 1980 21:20, 31 mar 2007 (CEST)

Uh?--Nick1915 - ^{all you want} 21:25, 31 mar 2007 (CEST)

Si dice template, censura!!! --F l a n k e r ✉ 22:23, 31 mar 2007 (CEST)

quoto Nick... --Superchilum^(scrivimi) 22:38, 31 mar 2007 (CEST)

Ho riletto il mio intervento e devo dire che le vostre perplessità sono più che giustificate!!! provo a spiegarmi:

1. ho inserito {recentismo|Woodcock, Henry John} e {incorso|Woodcock, Henry John} a Henry John Woodcock ma andando alla pagina delle categorie in questione, il nome del biografato è messo sotto la H anziché sotto la W. Spero di essermi spiegato. Ciao!--Gp 1980 23:06, 31 mar 2007 (CEST)--

Quello che hai fatto non serve a nulla... i due template non funzionano a parametri. --TØØTheLinkKiller 23:21, 31 mar 2007 (CEST)

Me ne sono accorto. E' per questo che ho scritto al Bar! Se qualcuno può e vuole provvedere, provveda!--Gp 1980 09:42, 1 apr 2007 (CEST)

ho apportato la correzione richiesta, ora scrivendo dopo tutti gli altri parametri eventuali, potete anche mettere il nome in formato diverso da quello indicato nella pagina. spero di aver fatto le cose correttamente, qualcuno controlli se funziona per piacere.PersOnLine 12:21, 1 apr 2007 (CET)

Per recentismo OK. Per in corso c'è qualche problema--Gp 1980 17:57, 1 apr 2007 (CEST)