Wikipedia : Bar/2008 02 17

Mi scuso innanzitutto per il titolo non del tutto esplicativo. Seguendo i contributi di una nuova utenza di Wikipedia, ho notato che chiedeva per quale motivo gli venisse cancellata la pagina riguardante un consigliere comunale, Nazareno Sperandio. Nelle sue spiegazioni ho letto che un sito (openpolis.it), il quale permette a chiunque di scrivere la biografia di un politico, invita ad aggiungere la pagina su Wikipedia, nel caso questa non fosse presente (Vedere per credere, in basso a destra). Dal momento che abbiamo già abbastanza a che fare con consiglieri e assessori, e non abbiamo bisogno di siti che fomentino lo spamming elettorale, mi chiedevo quale fosse il provvedimento più adatto da prendere. Una mail collettiva? E se non ascoltassero? --Gl iu 02:06, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

non è un problema di quel politico. prendendone due a caso si vede che in assenza di voce omonima ne consiglia la creazione (altrimenti legge l'incipit pediano). magari li avvisiamo che Wikipedia non è un database per biografie dei politici locali? --vale pert 02:22, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Si si, non è solo per quel politico, in ogni pagina è il sito a suggerirlo. Ma il mio ragionamento è questo: gli utenti di quel sito vanno lì per promuovere un politico, e vedendo un link che li invita alla creazione di una voce su Wikipedia dicono "oh non ci avevo pensato, perchè non fare un po' di campagna anche su Wikipedia (che ha 100 volte più visibilità di openpolis.it)?" --Gl iu 02:44, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

A titolo personale, ho scritto al sito linkando i criteri sulle biografie dei politici, sottolineando che l'invito è fuorviante e porta gli utenti, sostanzialmente, a perdere tempo a scrivere pagine che verranno cancellate (mi riferisco a quelle fuori policy, ovviamente). --Toocome ti chiami? 03:00, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Tutta colpa di Sbisolo ;-) bar del 1 febbraio. No, seriamente, il probema era gia' stato posto: qui, sembra con risposta positiva --Fioravante Patrone 09:33, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Chi anche seguisse quell'invito di quel sito e venisse qui ad editare, primo di farlo sarebbe suo dovere e corettezza informarsi delle regole e convenzioni che ci sono in it.Wikipedia, che possono essere diverse da quelle dell'altro sito. E per prima cosa capire che questa è un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata d'informazioni. --ChemicalBit - scrivimi 10:29, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io in verità non vedo proclami in quel sito, c'è, per ogni biografia, un piccolo box con la citazione e il link diretto a wikipedia,e, se non presente, contiene un messaggio standard con il link alle linee guida... la trovo una buona pubblicità per noi...--Nick1915 - ^{all you want} 13:44, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Visto che lì fanno il link in automatico alla pagina da creare, sarebbe il caso di avvertirli che ci sono dei criteri di enciclopedicità da rispettare, e che quindi se vogliono fare quel link sarebbe bene che lo facessero precedere da un disclaimer tipo: "Se ti sembra che il politico rispetti i [[Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi|"criteri di enciclopedicità]] (con un bel link alla pagina dei criteri), allora crea la pagina ecc.." Senza avviso preventivo, nessuno si sognerà di fare questi controlli e ci troveremo sommersi da spam di lunga e complessa rimozione. --Vermondo 13:50, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

@Nick: stanotte non c'era il link alle linee guida. --vale pert 13:58, 17 feb 2008 (CET) ps. più precisamente è stato aggiunto verso mezzogiorno. --vale pert 14:00, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il link è stato inserito a seguito della mia segnalazione di stanotte, come mi hanno spiegato nella risposta. --Toocome ti chiami? 17:49, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Perfetto. Ora è decisamente un'altra cosa. --Gl iu 23:40, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Nomi utente in Leet

Qua viene dichiarato che i nomi costituiti da lettere e numeri mischiati in maniera casuale è proibito. Si includono anche i nickname in Leet?

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Nome_utente#Nomi_utente_in_Leet.

Segnalazione di Helios

.

Oscuramento voci in odor di propaganda

In questi giorni sono in cancellazione alcune voci relative a partiti/liste politici di dubbia enciclopedicità e che, dato il periodo, sono in odore di pubblicità elettorale. Per impedire che comunque nel periodo di una settimana o più in cui sono in cancellazione godessero di visibilità, cosa che comunque potrebbe rappresentare una tentazione per chi interessato a spammare, sono state "oscurate" (in realtà chiunque con il tasto modifica può vederne il contenuto). Io stesso, viste le voci precedenti mi sono regolato così su una voce da me posta in cancellazione, Partito Democrazia Nazionale. Metto questa ad esempio per tutte. Noto che però nella votazione ci sono proteste per l'oscuramento e mi viene il sospetto che si tratti di un'azione troppo bold. Vorrei quindi che qui si esprimesse qualche parere sull'iniziativa in modo di ri-svelare le voci in relativa velocità se la comunità non risultasse d'accordo. Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:35, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con l'oscuramento. Wikipedia non può essere un mezzo per fare campagna elettorale. --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 13:52, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato) effettivamente l'oscuramento mi sembra poco Wiki... sopratutto perché non permette all'utente (sopratutto se inesperto) di ampliare la voce magari al fine di evidenziarne l'enciclopedicità (è capitato in passato di avere voci scritte con i piedi che in realtà trattavano di argomenti validi). peccato che non si possa intervenire direttamente sul template da cancellare in modo da evitare l'indicizzazione nei motori di ricerca delle pagine proposte per la cancellazione (ma in teoria basta che non venga linkata al di fuori delle PdC e non dovrebbe comparire su google...) --vale pert 13:56, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io non approvo l'oscuramento. Se una pagina è puramente promozionale può andare in cancellazione immediata, sennò va trattata come tutte le altre. Una settimana di permanenza non fa certo un gran gioco allo spammatore, anzi una pagina con in cima l'avviso di cancellazione fa pubblicità negativa (infatti a volte ho visto gli autori stessi oscurarle!)--Bultro 14:17, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

quoto Bultro --Beechs(dimmi) 14:29, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Sì, ma se io fondo un partito insieme ai miei amici Tizio e Caio, e faccio una voce neutralissima (nel senso con tono non promozionale, distaccato, simil-nPOV), wikificata a dovere, con categorie, template vari, ma ovviamente utile alla mia campagna nel senso che così per almeno una settimana WP mi fa da host delle info che voglio dare, potendo inoltre dire ai miei comizi "Siamo presenti su Wikipedia", Wikipedia non può far niente a riguardo? Che appiglio ci sarebbe per dire "cancella subito|promozionale"? nessuno, quindi sarebbe da semplificata per enciclopedicità, cioè 1 settimana di visibilità per tutti quelli abbastanza furbi. Io sono in realtà per l'immediata per tutti i partiti che non rispettano l'enciclopedicità, quindi i criteri stabiliti per i partiti, ma purtroppo le policy sulle cancellazioni dicono tutt'altro. Un dubbio a parte, ma la legge sulla par condicio in campagna elettorale, non ci riguarda spero... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:44, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se ai tuoi comizi dici "Siamo presenti su Wikipedia" e nel frattempo la voce è in cancellazione per palese autopromozione (e tutti lo possono vedere) ci fai solo la figura del coglione... --Bultro 15:20, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato) @Superfranz: 1) "Siamo presenti su Wikipedia" dura sette giorni. dopo la cancellazione è anche pubblicità negativa se qualcuno visita wiki e legge "promozionale" nell'oggetto di cancellazione (visibile quando il lettore tenta di editare non vedendo la voce). 2) la par condicio si applica duramente solamente alla televisione (vedi blob), in maniera più lieve alla stampa (e ai siti giornalisti come r.it o il sito del corriere) e per nulla al resto (blog, siti personali, etc.). inoltre noi siamo su un server estero... --vale pert 15:25, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo con Cotton sull'oscuramento. L'utente che vuole votare per la cancellazione può sempre cliccare sulla linguetta "modifica" per verificare il testo inserito (Nota a latere: ripristinare il testo oscurato lo considererei un vandalismo) - --Klaudio 16:00, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Proposta di compromesso. A me pare che ci sia un po' di verità in entrambe le posizioni. Da un lato l'oscuramento è poco wiki e "fuori standard", dall'altro tenere una voce non enciclopedica (ma non abbastanza promozionale per essere da immediata) per 7-14 giorni (in base a quando viene aperta l'eventuale votazione) di campagna elettorale non mi sembra il massimo. Eviterei di estendere i criteri di cancellazione immediata per imotivi detti da valepert nel suo primo intervento. La soluzione potrebbe essere questa: si mette la pagina in cancellazione ordinaria segnalando che potrebbe essere opportuno non aspettare il tempo canonico per cancellare (grassettando o evidenziando in altro modo). Chi è d'accordo con la cancellazione rapida lo scrive nella pagina di cancellazione (sempre evidenziandolo con grassetto o altro), anche se la votazione non è stata aperta. Un admin che passa se vede che c'è il consenso per la cancellazione rapida (o se ritiene che la pagina sia promozionale ovviamente) cancella subito e annulla la procedura. Cose del genere sono già avvenute anche senza che questa procedura fosse formalizzata, ma si possono sempre scrivere due righe nelle regole. Che ne dite? --Jaqen l'inquisitore 16:49, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Qualunque modifica alle regole sarebbe un avvitamento burocratico di cui non abbiamo bisogno; la procedura di cancellazione funziona bene, così com'è. A che pro complicarla? Per dispetto contro gli spammatori delle elezioni? Le elezioni sono un evento temporaneo che non dovrebbe condizionarci. Se agli spammatori fanno comodo 7 giorni col template cancellazione (io non credo proprio), buon per loro, non sono affari nostri. Al massimo lo fanno una volta, poi c'è l'immediata--Bultro 20:24, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Penso che il problema derivi dal fatto -più generale- che spesso la cancellazione viene considerato l'unico rimedio per quanto scritto in una voce, e che proporla per la cancellazione sia sufficiente per risolvere tutto.

(Avevo già tentato di porre l'attenzione su tale problema più di un anno fa, Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio2#Lavoro sporco: se ci si mette in cosa all'inceneritore, intanto rimangono i panni sporchi, ma ottenendo ben scarsas partecipazione)

Il fatto che una voce sia proposta per la cancellazione (cancellazione che non è neppure sicuro che poi ci sarà, almeno in linea di principio) non vuol dire invece che la voce non possa (anzi non dovrebbe) essere migliorata.

Se una parte è promozionale o riguarda un qualcosa di non enciclopedico, ecc. andrebbe migliorata. E in alcuni casi migliorarla significa rimuoverla compeltamente (ovviamente questo nel caso in cui non siano possibili -in assoluto o relativamente a quel momento e alle conoscenze degli utenti che si stanno occupando di quella parte della voce- altri metodi per migliorare quella parte).

Ovviamente tali modifiche devono essere motivate, e sempre ovviamente alcuni parti possono essere uccessivamente rinserite se migliorate e con adeguata motivazione.

Il punto è quindi capire quali modifiche (che eventualmente rimuovano anche informazioni o parti della voce, se non l'intera voce stessa) siano miglioramenti, e quali no.

Quindi

Sono contrario a "svuotamenti" come metodi eccezionali (in base a quali criteri, cirocostanze, ecc., poi?),

Concordo con svuotamenti di parti (ed eventualmente dell'intera voce) quando ciò sia utile e necessario per migliorare la voce, e quindi sia in fin dei conti -per certi aspetti- una normale modifica ad una voce. --ChemicalBit - scrivimi 17:07, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Siccome nella proposta di cancellazione molti - compreso il sottoscritto - si sono espressi contro l'oscuramento, ho fatto il bold e ho ripristinato la voce, evitando di recuperare la parte propagandistica. Mi sembra inoltre inutile scrivere delle regole in più, quelle che abbiamo bastano ed avanzano. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:13, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Sono riuscito a far sembrare burocratica una proposta che la burocrazia voleva alleggerirla :-D

In soldoni la mia domanda è: qualcosa in contrario se, viste le richieste di immediata, un admin cancella una voce senza aspettare il termine della procedura anche se forse i criteri di immediata non solo presenti? Se la risposta è sì bisognerebbe invitare gli utenti a dire che una voce secondo loro è da cancellare in immediata se lo pensano. --Jaqen l'inquisitore 21:32, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non vedo perché violare le regole, suscitando possibili discussioni e proteste, quando basta non fare niente e dopo qualche giorno la voce sparisce automaticamente... --Bultro 22:24, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Introdurre le "Buone voci" (per voci buone, ma non al livello della vetrina)

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Qualità#Introdurre le "Buone voci".

Dubbio su validità di citazioni bibliografiche

Questa mattina un IP ha inserito in massa, in voci di svariato argomento, riferimenti bibliografici rispondenti allo stesso autore. Come era già successo in un altro caso, per quanto riguarda le mie esperienze "dirette", ho provveduto ad annullare le modifiche. Successivamente ho controllato con Google se l'autore citato fosse presente in altre voci, e così è: gli inserimenti, però, sono parecchio datati e di utenti noti. Ho quindi verificato nell'Opac per un riscontro generale: il risultato è questo. Ora mi chiedo: fino a che punto un inserimento di testi di un unico autore in svariate voci è considerato promozionale? E a quali parametri posso/possiamo far riferimento in casi simili? --LaPizia aka AnnaLety 17:03, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non ho una formula certa ma direi che se il testo è molto noto nel settore è normale che sia citato in molte voci. Comunque in generale se una voce ha già la sua bibliografia direi che è inutile aggiungere libri a gogo. Hellis 17:09, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'IP voleva spammare, niente di che. Se uno interviene solo per inserire la stessa informazione, c'è poco da fare. Ben diverso è il caso in cui utenti diversi inseriscono in tempi diversi e senza coordinamento informazioni bibliografiche simili. Nel caso citato, l'intento è abbastanza evidente. --Toocome ti chiami? 17:27, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ricordo (in tema) questa vecchia discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Anonimi,_buona_fede_e_promozione_libraria. Non si era arrivati a nessuna conclusione. Se l'utente anonimo e si limita ad inserire bibliografie, segare senza pietà. Se l'utente anonimo crea voci (per poi metterci la sua bibliografia) tenere d'occhio (ed eventualmente segare). Se l'utente si registra con nome e cognome ed inserisce (toh un caso) suoi libri in bibliografia, invece andarci piano con piedi di piombo, pantofole e pattine, anche se magari all'inizio commette qualche svista. Infatti magari si tratta di un esperto che potrebbe essersi iscritto per contribuire (e non per spammare bibliografie perchè non ne ha bisogno e/o tanto i suoi libri son già citati). Successe (ad esempio) con Nico Perrone, che continua a contribuire dopo qualche diffetto di comunicazione all'inizio. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:08, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Meglio non inserire in bibliografia opere non citate o usate nel corpo della voce. Nemo 16:17, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Nomenclatura corretta di Pristina

=> La discussione prosegue in Discussione:Pristina.

Segnalazione di LaPizia

.

Registri dei burocrati

possiamo fare una richiesta ai dev per un log unico delle azioni dei burocrati (oltre ai tre già presenti)?

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Burocrati#Bureaucrats.27_log.

Segnalazione di valepert

.

Vita privata nella pagina José María Gutiérrez

Avendo la pagina José María Gutiérrez tra gli osservati speciali, oggi ho notato un inserimento del paragrafo vita privata, in cui si faceva menzione di un recente episodio di cronaca di cui è stato protagonista Guti. Convinto della valenza enclcopedica nulla di un avvenimento da giornale di cronaca rosa o di gossip, ho rimosso l'affermazione. Poi è iniziata una discussione con un altro utente di diverso avviso in Discussione:José María Gutiérrez, discussione che è trascesa non certo per mio volere. Inviterei la comunità a dire la sua in quella pagina di discussione per riportare il confronto in un ambito più pacato e corretto e, se possibile, esprimere, in questa sede, il proprio parere sulla linea di condotta da tenere in futuro su casi simili (mantenere il paragrafo "Vita privata" o no?). Grazie. --Freddyballo 19:49, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

fosse per me la leverei a meno che non si prenda multe dal club o roba del genere. si può rimettere in futuro, c'è sempre la cronologia. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 21:04, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non vedo perché prendere una multa dal club renderebbe l'evento enciclopedico.

In ogni caso riportare tale evento encicloepdico (nel caso che fosse tale) , quindi con tutto l'analisi e approfondimento necessario («Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.») richiederebbe fonti adeguate (non solo articoli di giornale che riportano esclusivamente che il fatto sia successo), altriemnti sarebbe ricerca originale--ChemicalBit - scrivimi 10:39, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Togliere, togliere. J alo 12:57, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Prosegue la discussione sull'uniformare lo stile delle disambigue