Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre · 7 novembre · 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 3 novembre · 2 novembre · 1 novembre · 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 10 novembre

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

30 ottobre 2024: Vector 2022 sta per diventare il tema di default di Wikipedia in Italiano

5 gennaio

Reindirizziamo alcuni vandali a Nonciclopedia?

modifica segui cronologia

Premessa: Scrivo un fatto accaduto su Wikipedia che penso potrebbe risultare utile nella lotta al vandalismo. Faccio la mia proposta, se siete contrari come non detto. Un utente ha creato la pagina Herr Fiuto, completamente senza senso ma che IMHO poteva risultare simpatica se scritta su Nonciclopedia, così ho copiato la pagina su Nonciclopedia e ho chiesto a Demart81 che nel frattempo l'ha giustamente cancellata se secondo lui fosse una buona idea raccontare al creatore della voce (che non conosco) dell'accaduto e in questa maniera invitarlo a collaborare a Nonciclopedia per la scrittura di tali voci.
La mia proposta è appunto quella di "consigliare" (quindi non mettere alcuna regola) a chi si accorge di tali voci di fare in questa maniera, quindi:

incollare la voce "senza senso" ma "umoristica" su Nonciclopedia
avvertire dell'accaduto il creatore della voce
cancellare in immediata la voce da Wikipedia.

Secondo me ci guadagneremo in termini di cordialità e si potrebbe instaurare un clima di fiducia tra noi e Nonciclopedia, e si eviterebbe che il vandalo in questione si vendichi vandalizzando giornalmente le pagine di Wikipedia.
Lo stesso discorso di potrebbe fare indirizzando quelli che scrivono voci delle proprie autobiografie (non enciclopediche) su Wikibios.
Eventualmente mi offro volontario per copiare tali pagine sui siti esterni, e se necessario mi candido amministratore in modo da recuperare le pagine per tale scopo.
Siccome non ho molta esperienza con i vandali e non conosco bene la loro psicologia, chiedo a voi se tale procedura può funzionare per controllare tali vandali. --Aushulz (msg) 02:36, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

A me sembrerebbe una sorta di "legittimazione" del "lavoro" dei vandali. Come per dire: "Hai fatto una roba che ci fa perdere tempo a controllarla e cancellarla, però bravo, mi piaceva". E questo, magari in utenti poco informati, può sembrare quasi un incentivo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:40, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) Bah, visto che nonciclopedia non è un progetto wikimedia... checcefrega a noi di nonciclopedia e di collaborazioni con una, appunto, non-enciclopedia? Chi non lavora per il bene di questo progetto è bene che sia allontanato, dove? Non ha importanza, vanno solo allontanati--Nick1915 - ^{all you want} 02:42, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ma neanche per idea. I troll non hanno bisogno della balia e dell'infermiera. Li si blocca e basta. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 02:44, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ora non per dire, ma quella pagina era nella migliore delle ipotesi di cattivo gusto, in ipotesi peggiori offensiva verso il soggetto della stessa, nella peggiore in assoluto diffamatoria (ma vabbé è un po' difficile), incidentalmente è già in cancellazione su nonciclopedia poiché scherzetto "non di interesse collettivo". --Vito (msg) 02:54, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho scoperto adesso che la voce che avevo spostato su Nonciclopedia in realtà non rispecchia neanche i criteri di Nonciclopedia, per cui adesso è su SoggettoPedia. Inserisco quindi anche SoggettoPedia nella mia proposta iniziale.

Lo scopo è quello di allontanare alcune categorie di vandali in un "ambiente" dove si trovino assieme ai loro consimili per cui non torneranno qui su Wikipedia a dirci che siamo maleducati, a trollare o a vandalizzare, per cui diminuiamo il numero di vandali recidivi (che ora non so se siano di più o di meno dei vandali occasionali).

--Aushulz (msg) 02:56, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] @Nick1915 stavo per dire la stessa cosa --Actormusicus (msg) 14:06, 18 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io, i vandali, voto per bloccarli spietatamente, senza dover anche perdere tempo ad insegnarli dove insozzare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:02, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Aggiungo: potrei chiedere a quelli di Nonciclopedia se qualcuno di loro vuole prendersi questo incarico e se sono d'accordo a "noncificare" (cioè il corrispondente di wikificare, se si dice così) le schifezze che gli inviamo. Lo stesso discorso dicasi per altre Wikia che vorremmo contattare. --Aushulz (msg) 03:07, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

ma credi veramente che i cosiddetti "vandali" inseriscano bestemmie, diffamazioni o "kdas212dasoihdiashdoisah" solo perché ignorano che su altri siti questo è tollerato/valorizzato? Quanti template tipo {{WNF}} sono stati creati da quando esiste Wikipedia? Chiedo eh!--Nick1915 - ^{all you want} 03:41, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Beh creare una pagina stupida su un'enciclopedia certamente più divertente che su un sito fatto apposta :-)

Io direi di non formalizare la cosa, ma dal momento che certi capolavori cancellati in immediata dovrebbero essere patrimonio dell'umanità la pratica di spostare su noncliclopedia potrebbe essere svolta come "consuetudine" senza alcuna linea guida, l'admin che cancella la carica su nonciclopedia come può fare chiunque. ^musaz † 04:04, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quindi confermi che dal punto di vista delle licenze la cosa è fattibile, giusto? --Aushulz (msg) 05:03, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Aushulz, da che Wikipedia è Wikipedia, i vandalismi si cancellano (come in questo specifico caso, nonostante fosse una goliardata/scherzetto/nonsense pur sempre di vandalismo si trattava [punto 3]) e i vandali si bloccano (o volendo abusare di buona fede, si avvertono, come in questo specifico caso [rif.]). Te l'ho già spiegato nella tua talk. Credere che dirottare i loro capolavori su altri siti più o meno goliardici sia un deterrente è un errore, ma addirittura pensare di formalizzare o rendere consuetudine siffatti dirottamenti è diabolico: sai che fico per un vandalo inserire una boiata qui, avendo la certezza che, certo, gliela cancelleranno, ma che allo stesso tempo il sysop di turno, molto gentilmente gliela caricherà da un'altra parte? Non scherziamo :) --kia do 08:51, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Comunque se la pagina è realmente divertente (e non di cattivo gusto) esiste anche la buona vecchia sezione Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini che ormai è un po' passata fuori moda... Per il resto, forse la proposta di Aushulz ci risparmierebbe qualche vandalismo di ripicca (anche se vista la capacità mentale di chi fa voci del genere non si andrebbe oltre il semplice "wiki cacca") ma farebbe perdere molto tempo ai patrollatori. Inoltre non dimentichiamo che se si incolla qualcosa in un altro sito ci si prende la responsabilità del contenuto! In caso di pagine offensive potrebbe essere un problema: metti il caso che Herrfiuto esista davvero (almeno come soprannome)... non so quanto gradirebbe trovare la sua pagina su un sito chiamato Soggettopedia... --Paul Gascoigne (msg) 09:18, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Già, provo a riassumere:

In qualche caso (non di offese, ma di stranezze simpatiche) è possibile spostare in WP:Scherzi e STUBidaggini
L'operazione di spostamento in altri siti richiede comunque del tempo, anche perché per rispettare le licenze CC-BY-SA e GFDL del testo (e per limitare un po' la responsabilità di chi fa l'operazione) è necessario citare l'autore del testo originale... operazione che, ad occhio e croce, si potrebbe fare scrivendone nella talk di Nonciclopedia il nickname -nota: su Nonciclopedia potrebbe esistere una persona diversa che ha lo stesso nickname- o l'IP e la voce di Wikipedia in cui era stata precedentemente inserita la cosa.
Punto chiave: l'operazione di spostamento ad altri progetti "extra wikimedia" la potrebbe fare direttamente l'utente-vandalo. Lui commette il vandalismo, noi rollbackiamo e gli scriviamo in talk che su Wikipedia non c'è posto per questo tipo di interventi, ma se vuole può rivolgersi a Nonciclopedia o a Soggettopedia. Se l'intera voce viene cancellata prima che abbia avuto il tempo di farlo, pazienza... il mondo andrà avanti lo stesso...
Non rendiamoci "complici" in caso di offese a persone, anche se identificate solo da soprannomi...

Basta come riassunto? --Gig (Interfacciami) 11:23, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi sorge spontaneo però chiedermi a questo punto se non ci sia un chiaro intento doloso, volto a danneggiare nonciclopedia in quello che ha fatto Aushulz, la cosa che più mi meraviglia però è il fatto che voi non pensiate minimamente al comportamento scorretto di quest'ultimo ma solo a cosa può convenire a voi e wikipedia.--217.201.202.209 (msg) 12:17, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

E dove? Quando dice «potrei chiedere a quelli di Nonciclopedia se qualcuno di loro vuole prendersi questo incarico e se sono d'accordo»? Sta scritto sopra. Patafritto (msg) 12:20, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusami Parafritto forse non hai centrato il problema, il punto è che non mi sembra al quanto corretto scaricare ad altre enciclopedie i vandali che ci vogliamo togliere da torno...mi sembra un ragionamento un po' egoistico no?--217.201.202.209 (msg) 12:24, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

È diverso da quello che hai scritto sopra, forse non ti eri spiegato bene tu. E quello che hai scritto ora non trova appoggio nei discorsi fatti dagli altri. Mi dispiace, forse non sei chiaro. Patafritto (msg) 12:36, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non c'azzecca davvero niente, ma mi piace la frase: Non abbiamo bisogno --Retaggio (msg) 12:55, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho letto la voce che fa da esempio, tipica voce diffamatoria con data di nascita, località & altro. Trovo una pessima idea trasferirla da altre parti, anzi mi fa una pessima impressione trovarla ancora in giro e non cancellata definitivamente come dovrebbe essere. Wikipedia non diventi complice di scherzi/diffamazioni. Chiedo ad aushulz di chiederne la cancellazione pure su SoggettoPedia per rispetto per la persona presa di mira Lusum scrivi!! 12:59, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

<conflittato> Non credo vi sia alcun intento doloso di danneggiare Nonciclopedia in quello che ha fatto Aushulz. Semplicemente, pensava che voci "spiritose" potessero contribuire ad ampliare Nonciclopedia. Magari non ha tenuto conto del fatto che anche lì ci sono delle policy, benché molto diverse da quelle di Wikipedia, come quella che bisogna comunque prendere in giro soggetti famosi e non il vicino di casa... ma non credo proprio che lo abbia fatto in mala fede. --Gig (Interfacciami) 13:01, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

<dopo aver letto il messaggio di Lusum> Magari su Soggettopedia possono fare una pulizia selettiva della cronologia per eliminare tutte le informazioni che possono in qualche modo far risalire all'identità della persona, però tutto l'insieme (cioè il darci da fare noi per salvare "scherzi" scritti da altri) mi pare che sia una somma di piccole perdite di tempo che in fondo giovano a poco... --Gig (Interfacciami) 13:05, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Dirgli di andare su Nonciclopedia tornerebbe utile solo nel caso ci capiti qualcuno che sia venuto qui a sparare spiritosate (ma di quelle divertenti) su personaggi famosi, in tutti gli altri casi non andrebbe bene: se ci capita qualcuno che ce l'ha a morte con Wikipedia, dirgli di andare su Nonciclopedia non credo che funzionerebbe, non ci starebbe neanche a sentire, stesso discorso (o quasi, questi ultimi potrebbero anche seguire il consiglio, finendo però per fare danni anche lì)(mi è sfuggito che non stavamo parlando di tutti i vandali, l'IP di prima mi ha confuso) per gli scemi di turno sarebbe inutile, per via delle policy di Nonciclopedia. e poi Nonciclopedia incita (almeno da quanto c'è scritto in cima a questa pagina) a non vandalizzare Wikipedia, effettivamente non sarebbe molto corretto da parte nostra... (certo, ci sono anche pagine come questa che farebbero pensare il contrario, ma il loro intento è prendere in giro, non incitare al vandalismo)(non stavamo parlando di questo).--Super Secret 13:31, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Guardate che Nonciclopedia, sebbene goliardica, è piuttosto seria. Per certi versi, sul fronte vandali, è anche più seria di Wikipedia, in quanto, quando riceve dei vandalismi ha sistemi di blocco dei vandali e cancellazione dei contenuti molto più snelli ed efficaci. E personalmente non mi permetterei di inserire del materiale senza conoscere le linee guida di un sito come nonciclopedia, che sono, in realtà, molto rigide. --Jotar (msg) 14:06, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

o forse il solo problema è quello di non riuscire ad effettuare un patrolling adeguatamente efficace...basterebbe avere dei patrollatori capaci e il problema non sussisterebbe, non serve scaricare ad altri i prodotti della nostra inefficienza--217.201.202.209 (msg) 14:10, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sei OT. Patafritto (msg) 14:15, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

O forse non hai capito quello che ho detto oppure stai cercando solo di insabbiare ogni critica al tuo lavoro.--217.201.202.209 (msg) 14:20, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non alimentate il troll

Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso

a ogni tua risposta.
Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua.
Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll.
L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia.
Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

e mi pare che sia lo stesso di ieri sera--Super Secret 14:27, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bravo! Mi hai scoperto: 10 pt a Super Secret che mi ha scoperto e 5 pt al simpatico Patafritto che c'è cascato. Buon lavoro a tutti!--217.201.202.209 (msg) 14:32, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Vi informo che ho richiesto la cancellazione della pagina suddetta su SoggettoPedia. Ho sbagliato a non leggere bene la pagina prima di spostarla in altri siti e a non leggere le policy di tali siti. Mi scuso con i presenti. --Aushulz (msg) 16:35, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

IMHO i vandali qui vanno bloccati senza pietà senza perderci ulteriore tempo, men che mai trasferendo le loro scemenze altrove. --Turgon The Trooper 18:30, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

Concordo con Jotar. Su Nonciclopedia si scherza, ma sul serio, non è un'enciclopedia dove "vale tutto" (ergo: non è la copia speculare di Wikipedia, ne è il contraltare parodistico, esemplificato dal disclaimer inglese che dice "Per le persone serie, i cosiddetti esperti di Wikipedia hanno creato una voce sulla loro enciclopedia cui vi rimandiamo"). -- Sergio (aka The Blackcat) 17:57, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Riapro una discussione vecchia di qualche giorno per mettere in chiaro alcuni punti: (non ho intenzione di far polemica, ma sono cose che vanno dette)

Visto che si parla di dirottare alcuni niubbi (chiamarli vandali mi sembra eccessivo, visto che non danneggiano il sito) su Nonciclopedia, sarebbe stato carino coinvolgere qualche amministratore di Nonciclopedia nella discussione, invece di fare tutto alle nostre spalle, non trovate? Non è così difficile trovarci, basta consultare la pagina Nonciclopedia, o cercarci direttamente sul sito o sul nostro forum.
Prima di azzardare un'idea del genere, sarebbe consigliabile informarsi sui contenuti ritenuti accettabili su Nonciclopedia. Anche noi abbiamo le nostre linee guida che, benché siano anche una parodia delle linee guida wikipediane, definiscono comunque quali sono i contenuti accettabili e quali no, e anche noi abbiamo i nostri organi di controllo, che hanno già parecchio da fare, quindi passare indiscriminatamente le voci non accettabili su Nonciclopedia non ci farebbe molto piacere.
Io credevo di essere severo nella gestione dei vandali, ma da quello che vedo mi devo ricredere. Vorrei solo farvi notare che un niubbo, se viene ben indirizzato e accolto con un minimo di umanità, potrebbe rivelarsi in futuro un buon wikipediano, mentre se viene preso di petto potrebbe con molta probabilità diventare un vandalo. Mi sembra davvero strano che debba essere un nonciclopediano a dare lezione di civiltà a dei wikipediani.
Se proprio non avete voglia di stare a scegliere quali voci sono accettabili per Nonciclopedia e quali no, a titolo personale posso consigliarvi di creare una pagina tipo Wikipedia:Voci da nonciclopedizzare, spostare le possibili voci in sottopagine di questa pagina, e lasciare che qualcuno valuti la qualità delle voci. (Su chi controlla si può trovare un accordo, ma la spazzatura ve la tenete comunque voi ;) Mi sembra equo, no?) Le voci si possono poi cancellare automaticamente dopo un periodo prestabilito, per esempio 2 settimane.

Io sono una persona schietta, mi piace dire quello che penso, e spero di non aver offeso nessuno, non era il mio intento. --MFH (msg) 16:14, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Più che altro penso che difficilmente un articolo scadente qui, possa diventare un buon articolo su Nonciclopedia. Forse uno su un miliardo. Provate a leggere una qualsiasi pagina di Nonciclopedia, vi accorgerete che ci sono articoli meglio curati di Wikipedia, a volte. L'idea in sé però era divertente. Un LOL a tutti. --Puzza87 _{Cerchi guai?} 19:34, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

@MFH: grazie per la risposta. Secondo me la tua proposta sarebbe fattibile, ma c'è da vedere cosa ne pensano gli altri. Se conosci altri Nonciclopediani che sono anche Wikipediani e se siete interessati a tale proposta, potreste sobbarcarvi voi che avete maggiore esperienza sui criteri delle due 'pedie l'incarico di scovare le voci in questione e soprattutto scegliere quelle che si addicono a Nonciclopedia. --Aushulz (msg) 02:03, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Presente! Pur quotando l'intervento di MFH, non penso ci sia bisogno di categorie: se qualcosa mi diverte lo (tra)scrivo. Eviterei burocratizzazioni, sennò il divertimento si perde. --Miro y leo (msg) 12:02, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come volete. L'importante secondo me è avvertire l'autore della voce che la sua pagina è stata copiata su Nonciclopedia. --Aushulz (msg) 14:55, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

e perché? Tutto quello che viene rilasciato a Wikipedia non è sotto CC? --Puzza87 _{Cerchi guai?} 21:05, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non dico per motivi di diritti d'autore (che non ce ne dovrebbero essere), ma per essere cortesi e per fare in modo che gli autori di tali voci prendano coscienza del fatto che c'è un sito migliore dove possono esprimersi. --Aushulz (msg) 19:53, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]