Wikipedia:Bar/Discussioni/Marijuana light

La voce non è e non era da ne da bloccare ne da cancellare, e ciò è stato fatto senza consenso e in modalità e con metodologie arbitrarie; l'argomento che sia di attualità e che sia trattato anche da giornali non influenza la rilevanza (cancelliamo allora anche russia 2018 perché di attualità e trattato dai giornali?) L'argomento viene trattato da enti, link e siti istituzionali, quali il senato, il Parlamento, Coldiretti (che ha dati dal 2013 sulla coltivazione) https://www.google.com/search?client=ms-opera-mini-android&q=cannabis+light+coldiretti&oq=cannabis+light+coldiretti&aqs=mobile-gws-lite..0l1 e c'era un solo link al sole24 (tutti link e siti che erano presenti nella pagina), nonché trattato in modo copioso ed esplicito dal Consiglio superiore della sanità http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2761_allegato.pdf. Poi non è qualcosa che riguarda l'Italia soltanto, ma anche la Svizzera ticinese https://m.tio.ch/ticino/attualita/1171024/ecco-come-si-produce-la-cannabis-legale. Poi l'argomento è noto e c'è grande dibattito (basta cercare sul web), nonché trattamento specialmente e soprattutto in ambito istituzionale. Pertanto chiedo di ripescare e ripubblicare la sopracitata pagina con i contenuti che c'erano scritti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.43.72.52 (discussioni · contributi).

Leggi questo.

--Stupeficium (msg) 12:52, 6 lug 2018 (CEST)Stupeficium

E sarebbe anche il caso che questo "anonimo ip" la smettesse di creare voci al minimo border-line e dopo aver insistito più volte a crearle e averle viste ripetutamente cancellate cominci a inondare il bar e/o WP:RA di lamentele. Né questa pagina, né l'altra, sono destinate a questo tipo di uso. Non è escluso che si cominci a cancellare questo tipo di interventi per uso improprio delle pagine di wikipedia. Grazie --Pil56 (msg) 14:07, 6 lug 2018 (CEST)

Probabilmente si tratta della stessa persona che aveva già avuto delle risposte al Progetto Chimica. Se è così, sarebbe da bloccare di nuovo per mancanza di collaboratività nonché evasione del blocco. Anche se preferirei avere una sua risposta su quanto gli è stato detto, giusto per capire se ha visto che su Wikipedia ci sono già informazioni su Cannabis e similari (C. sativa e C. indica). --Daniele Pugliesi (msg) 15:38, 6 lug 2018 (CEST)

Puoi anche togliere il "forse", questo contributore sono mesi che da ip usa questo tipo di comportamenti, già visti per diverse altre voci. --Pil56 (msg) 16:06, 6 lug 2018 (CEST)

Non ho scritto ne inondato wp ra e glisso su tutto il resto fuori argomento. Questo è un prodotto di derivazione a scopo e rivendita commerciale che esisteva già e che dopo la creazione della legge 242 del 2016 è stata totalmente legalizata per la libera vendita e si è affermato al grande pubblico, creando grande dibatitto. Il contenuto era ed è enciclopedico. Ho aperto questa discussione come minera stato suggerito, visto anche che non spaevo dove aprirla visto che sono in che argomento rientri in wiki. Non sapevo del blocco totale di protesta di wiki e non mi pare che wiki venga bloccata globalmente spesso. I siti a cui si fa riferimento a questo argomento sono qui http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_1_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=notizie&p=dalministero&id=3404 http://www.rainews.it/dl/rainews/media/Marijuana-leggera-boom-in-italia-negozia-che-vendono-cannabis-light-legale-ma-non-troppo-12e7435d-f169-44a4-a633-0e3ab118332d.html http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/12/30/16G00258/sg

https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/12649 https://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Ddliter/46232.htm http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2018-06-21/cannabis-light-puo-essere-pericolosa-css-raccomanda-stop-vendita-110609.shtml?uuid=AEyy169E&refresh_ce=1 , ci sono siti istituzionali e legislativi, che sono rilevanti e non blog; credo che queste info siano rilevanti (basta leggere ilmpdf del consiglio della sanità) e il motivo per cui è stata cancellata è infondato, forse il titolo è più corretto un altro nome tipo cannabis light o cannabis leggera, ma queste informazioni non sono riportate su wiki, o al massimo ci sono degli accenni frammentari in più voci. Ne su cannabis sativa ne su indica sono indicate queste informazioni. Se si riesce a recuperare la voce si legga il contenuto scritto, che è rilevante e non presemte ne in sativa ne in indica. 151.43.72.52 (msg)

Che senso ha aggiungere una voce sulla "marijuana light" quando sarebbe bastato integrare le informazioni in una già esistente? E' ridondante. Meglio inserirla dentro la voce Marijuana, al massimo creando un paragrafo dedicato. --Raffaele1979 (msg) 22:42, 6 lug 2018 (CEST)

Quoto Raffaele e aggiungo che proporrei la cancellazione immediata di questa pagina se fossi in grado ;O) non so se la procedura è differente--Tostapane_{corrispondenze} 09:29, 7 lug 2018 (CEST)

Ma si sono lette le fonti quali la Gazzetta ufficiale (che non è la Gazzetta dello sport) la Coldiretti, e il pdf del Consiglio superiore della sanita? Come fanno talune fonti ad essere localiatiche, da gionalismo e da social e da cancellazione senza consenso in immediata? La voce è stata cancellata dopo che vi erano passati anche due admin e con una motivazione totalmente sbagliata, perché non è localismo essendo trattata da fonti istituzionali e di ambito nazionale e anche internazionale come la Svizzera. Se non era da stare da sola come voce, al massimo si poteva unire e non far andare perse tutte le informazioni o si mettevano gli avvisi di servizio. 151.47.38.30 (msg)

Inizio ad avere seri dubbi sulle intenzioni promozionali dell'IP. Neanche le utenze monoscopo sono apprezzate. Per marijuana light basta aggiungere una piccola sezione nella voce Marijuana, dato che si tratta molto probabilmente di un recentismo. --Ruthven (msg) 10:12, 7 lug 2018 (CEST)

Del resto se uno vuole il bene dell'enciclopedia e vede che dei contenuti mancano, segue i suggerimenti dati e amplia le voci presenti, se uno è qui invece solo per rompere le scatole....... si comporta, come tante altre volte, in questo modo. --Pil56 (msg) 12:44, 7 lug 2018 (CEST)

Marijuana con principio attivo tra lo 0,2 e lo 0,6 acquistabile legalmente in Italia con regolamentazione del 2016: recentismo, localismo, ingiusto rilievo, praticamente ce le ha tutte: da escludersi una voce a se stante, si potrebbe aggiornare qualcosa qui--93.66.109.124 (msg) 15:45, 7 lug 2018 (CEST)

Capisco le motivazioni degli amministratori e che l'utente che ha scritto la voce non si è dimostrato né collaborativo né al corrente delle linee guida di Wikipedia, comunque... cancellando di tutta fretta si rimane poi nel dubbio. Non si potrebbe ripristinare la pagina in una sandbox, così da dare la possibilità a tutti di controllare cosa ci fosse scritto (a meno che non ci siano altri motivi di tipo legale per cui la voce non può essere mostrata)? Se tutte le informazioni scritte non sono enciclopediche, si cancella di nuovo e basta, mentre se c'è qualcosa che può essere utile si dovrebbe unire la voce ad un altra, non cancellarla... Non do tutti i torti all'autore della voce in questo senso. In generale certe cancellazioni sembrano troppo "fulminee", penso che si dovrebbe sempre anziché cancellare e basta lasciare quando possibile la voce in una sandbox anche per un breve periodo. Altrimenti mi autocandido come amministratore, ma solo per dare risposte a casi come questi (gli altri compiti degli amministratori non fanno per me...). --Daniele Pugliesi (msg) 19:29, 7 lug 2018 (CEST)

La voce non è promozionale, era scritta in modo neutrale e il più oggettivo possibile con compresi una citazione ampia sui rischi della salute, senza pruomove il prodotto in alcun modo. Recentismo non lo è perché i dati della Coldiretti partono dal 2013 e non dal 2016, quest'ultimo anno in cui ne è stata fatta una specifica regolamentazione (allora i mondali di russia 2018 oppure un reperto archeologico su una specie estinta scoperta da pochi mesi, ma che esiste da anni deve essere cancellata immediatamente perché è roba recente?). Anche se poi per assurdo fosse recentismo, non sta scritto da nessuna parte che debba essere cancellato in immediata per questo motivo. Localismo è una frazione di pozzodigrotta o di Rimini, non una roba di ambito parlamentare e nazionale che ha toccato le maggiori istituzioni legislativie, sanitarie, economiche e agricole nazionali, oltre a essere trattata e presente anche in Svizzera nel ticino, e qui si va in ambito transnazionale. Tralascio il flame sulle scatole. Ingiusto rilievo non è, basta leggere la trattazione dei siti e dei link e soprattutto quali siti e quali link lo trattano che non è il blog di mio zio, ma siti istituzionali in primis, poi in secondo ordine anche dei giornali quali testate storiche nazionali come il corriere, Repubblica e sole 24 ore. In quale modo il mio atteggiamento non è stato collaborativo, se sto discutendo civilmente e in modo costruttivo motivando tutto con delle fonti, metre gli altri affermano solo pareri personali senza essere avvallati anch'essi da fonti? 151.47.38.30 (msg)

[@ Daniele Pugliesi] Perché la sandbox, scusa? L'utente è liberissimo di aggiungere le info alla voce preesistente, come qui è già stato indicato da diversi utenti, (mentre lui insiste a voler creare una voce inutile che già di per sé ha una deriva commerciale ed è di per sé non enciclopedica); se aggiungerà contenuti promo si cancelleranno. Da parte mia quando vedo tutto sto furore mi sembra un po' sospetto e ribadisco che non dovremmo nemmeno parlarne qui, da quando in qua si discute al bar di voci cancellate?--Tostapane_{corrispondenze} 10:22, 8 lug 2018 (CEST)

Il solito (arcinoto) ip 151, che a forza di insistere su una voce cancellata arriva a trollare perfino al bar. --Kirk Dimmi! 23:20, 9 lug 2018 (CEST)

Premesso che non conosco/non m'interessa niente dell'IP e non ho letto la voce, l'argomento è enciclopedico, a meno che (follia) non si voglia considerare "localismo" una cosa enciclopedica nell'Italia intera.--Giacomo Seics (msg) 23:28, 9 lug 2018 (CEST)

Infatti la voce sull' argomento esiste già. Ed è localismo parlare di una cosa enciclopedica in Italia oltre che recentismo come scritto da altri sopra--Tostapane_{corrispondenze} 23:37, 9 lug 2018 (CEST)

Localismo? Ma hai idea di quante voci abbiamo di personaggi enciclopedici solo qua che appena cambiano stato direbbero "Martufello chi?" Poi hai un concetto errato anche di recentismo. --Giacomo Seics (msg) 00:21, 10 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] e [× Conflitto di modifiche]Non so chi è Martufello, comunque per il resto sono in buona compagnia. Devi spiegare perché sarebbe necessaria (ed enciclopedica) una voce a sé stante oltre alle già esistenti marijuana e canapa o criticare i miei concetti? Perché non mi pare che qui si stia parlando di me --Tostapane_{corrispondenze} 00:49, 10 lug 2018 (CEST)

Non mi interessa "la compagnia con cui sei" né esplicare perché è eciclopedico "gomme da neve" pur essendo "gomme", se non ci arrivi da solo non è un problema mio.--Giacomo Seics (msg) 00:59, 10 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Dovrebbe invece interessare la compagnia, visto che questa è un'enciclopedia dove conta il parere comunitario, a quanto mi risulta, e collaborativa. "Se non ci arrivi da solo non è affar mio" è un'altra frase che non è molto in linea con il wikilove, oltre a cozzare apertamente con gli altri pareri espressi qua sopra. Non vedo gomme da neve in questa pagina, comunque. --Tostapane_{corrispondenze} 01:20, 10 lug 2018 (CEST)

"Pneumatici 4 stagioni". Per il rsto non trovo utile ripetermi né continuare la discussione, solo mi suscita un sorriso un utente iscritto l'altro ieri mattina pretendere di insegnare cose a chi è qua da una decade. Saluti.--Giacomo Seics (msg) 01:30, 10 lug 2018 (CEST)

No per carità non voglio mica insegnare nulla, semmai chiedo per imparare, visto che da solo "non ci arrivo" ma un po' di cortesia quella non si insegna, si richiede, se arriva è meglio; certo, non è utile continuare, buonanotte! --Tostapane_{corrispondenze} 01:37, 10 lug 2018 (CEST)

La voce era più o meno così anche se mancano dei pezzi e delle parti anche fondamentali; il flame arcinoto trollo è mancanza di rispetto la trovo oltraggiosa nonché mancanza delo spirito wikipediano. La cancellazione è stata sbagliata. '''Marijuana light''' (chiamata anche "cannabis light" o "cannabis leggera") viene definita un particolare derivato della canapa sativa che è stata approvata e considerata legale sia nella produzione che nella vendita da una legge numero 242 del 2 dicembre 2016, entrata in vigore il 14 gennaio 2017. Questa legge, emanata per rilanciare il settore, permette la coltivazione e la vendita di cannabis con basso contenuto di [[THC]] senza specifiche autorizzazioni che prima vi erano necessarie.<ref>{{Cita web|url=http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/12/30/16G00258/sg|titolo=}}</ref> Ai fini della coltivazione legale essa deve avere dei specifici parametri. Il tasso di THC deve essere compreso tra lo 0,2%-0,6%.<ref>{{Cita web|url=https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/12649|titolo=}}</ref> La vendita di infiorescenze della marijuana light però non deve essere destinato ad un uso ricreativo, ma essa può essere contenuta in alimenti, cosmetici oppure come venduta come oggetto da collezione. Il [[Consiglio Superiore di Sanità]] ha espresso in una pubblicazione, redatta su richiesta dal [[ministero della salute]], le potenziali pericolosità di questi prodotti per la salute pubblica e raccomanda di vietarne la vendita libera. Secondo questo rapporto non vi sono dati e studi scientifici sufficienti per affermare che tale sostanza sia sicura. Infatti secondo il rapporto il THC, seppur in quantità minima può essere dannoso per bambini o adolescenti in cui può interferire con lo sviluppo celebrale, anziani, donne incinta o per persone con particolari patologie; inoltre esso si accumula nei tessuti e nel grasso umano, generando un effetto a rilascio lento nell'organismo.<ref>{{Cita web|url=https://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/Ddliter/46232.htm|titolo=}}</ref><ref>{{Cita web|url=http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2761_allegato.pdf|titolo=}}</ref> Secondo alcune stime della [[Coldiretti]] del giugno 2018, in Italia vi sono circa duemila produttori e vengono impegnati quattromila ettari di terreno dedicate alla coltivazione della canapa (nel 2013 erano 400 ettari), con giro di affari potenziale che ammonta a 40 milioni di euro.<ref>{{Cita news|lingua=it|url=http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2018-06-21/cannabis-light-puo-essere-pericolosa-css-raccomanda-stop-vendita-110609.shtml?uuid=AEyy169E&refresh_ce=1|titolo=Cannabis light, stop alla vendita dal Consiglio superiore di sanità|pubblicazione=Il Sole 24 ORE|accesso=2018-07-02}}</ref> == Note == <references /> == Collegamenti esterni == * http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_1_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=notizie&p=dalministero&id=3404 * http://www.rainews.it/dl/rainews/media/Marijuana-leggera-boom-in-italia-negozia-che-vendono-cannabis-light-legale-ma-non-troppo-12e7435d-f169-44a4-a633-0e3ab118332d.html {{Portale|chimica|diritto}} 151.47.103.76 (msg)

Appunto, era da procedura semplificata o da "aiutare", non certo da immediata.--Giacomo Seics (msg) 01:00, 10 lug 2018 (CEST)

Io concordo con l'immediata e per vari motivi: per chi l'ha scritta, per come l'ha scritta e per il recentismo e localismo che non capisco come non si possano non vedere, era da immediata e ben ha fatto l'admin che l'ha protetta. Faccio presente che la voce principale qui è solo 50 kB, prego, editare là con fonti di ampio respiro, senza rimanere nel seminato nostrano. L'ip, che non può avere sandbox e che se si registra sarebbe bloccato dopo 2 minuti (per vari motivi) ovviamente non dice che la voce aveva già due avvisi pesanti, come l'O e l'L. Consiglierei a chi vuole di editare la voce principale o di presentare una sandbox al progetto, come era stato suggerito già dall'inizio.--Kirk Dimmi! 01:31, 10 lug 2018 (CEST)

(conflittato)

Finalmente ho visto di cosa si tratta. La voce che è stata cancellata secondo me usa fonti autorevolissime (su questo penso concordano tutti) e non fa "promozione", anche se forse dovrebbe essere rivista per renderla più neutrale, citando sia pareri favorevoli sia pareri contrari (non solo quelli sui quali si concorda), sempre ovviamente facendo riferimento a fonti autorevoli. Ma il problema non è questo: la voce non spiega perché questo "prodotto" non sia un sinonimo di canapa sativa. In altre parole, se la canapa sativa viene raccolta, pulita, sminuzzata e poi si fa qualche piccola modifica, sempre canapa sativa rimane, a meno che i cambiamenti che vengono svolti non sono così importanti che il prodotto derivato non abbia caratteristiche chimico-fisiche talmente differenti che si può parlare di "invenzione". Non mi risulta che la "Marijuana light" sia un'invenzione (come invece sono la benzina e il gasolio derivati dal petrolio, che hanno un processo di produzione complicatissimo che ne altera profondamente le caratteristiche), e anche se lo fosse dalla voce cancellata non si evince in cosa consisterebbe il "passo di avanzamento tecnologico" dal quale nascerebbe tale invenzione. Fino a prova contraria, per me quindi, come penso per tanti altri, "Marijuana light" e "Cannabis sativa" sono perfetti sinonimi o quasi. Se poi si tratta di una tipologia di Cannabis sativa (ad esempio una cultivar diversa dalle altre), sempre Cannabis sativa rimane, in quanto le cultivar così come si fa da anni per tutte le voci su pagine di specie vegetali, vanno incluse nella pagina della specie.

Dunque, nella speranza che l'ip abbia compreso che l'argomento è moooooooolto complesso e include un approccio interdisciplinare (non una semplice lettura di articoli di giornale), che Wikipedia ha delle linee guida e delle convenzioni, e che tali linee guida e convenzioni hanno superato da anni il consenso della comunità e continuano ad essere utilizzate perché ricevono ancora il consenso della comunità, se tutto questo è chiaro, deve essere anche chiaro che la voce cancellata in realtà (e qui concordo con gli amministratori) non può essere una voce a sé stante, ma solo un "pezzetto di voce" da aggiungere alla voce sulla Cannabis sativa. Non solo: tali informazioni sono in un'ottica geopolitica limitata, per cui se si aggiungessero tali informazioni sulla situazione in Italia bisogna anche parlare della situazione in altri stati del mondo, e questo si può fare, ma solo appunto se si inserisce come "pezzetto di voce", altrimenti come voce a sé non può essere considerata.

Questa è la mia opinione e non capisco perché si è andati alla cancellazione immediata quando si poteva utilizzare il template:U per richiederne l'unione. E' possibile che ci sono altri motivi che mi sfuggono, nel senso che ci sono altri punti delle linee guida di Wikipedia che non ricordo e si applicano a questo "pezzetto di voce", o molto più semplicemente, come spesso accade, si è cancellato di fretta senza pensare alle altre possibilità, che sono tantissime (ad esempio trasferimento ad altro progetto Wikimedia) e che chi cancella spesso non considera altrimenti ci vorrebbe un secolo per controllare tutte le voci.

In casi come questi, appunto, cioè quando un utente chiede il ripristino della voce che contiene informazioni che hanno un senso, secondo me chi cancella dovrebbe un poco "rilassare i toni", riflettere sulle tante possibilità (unire, trasferire, aiutare, ecc.) anziché dare risposte secche che come vedete non fanno altro che allungare i tempi anziché accorciarli.

Riguardo allo scrivere una discussione al Bar, direi di ricordarci il motto "Non mordere ai nuovi arrivati". A me che non sono nuovo arrivato, potete invece mordermi quanto volete...

Per rimanere in tema di "neutralità", termino inviando un ringraziamento a tutti gli amministratori che ogni giorno si fanno in quattro, anzi in otto, per controllare le pagine create, valutarne la cancellazione, bloccare i vandalismi, rispondere alle tante richieste, ecc. Ogni tanto facciamoglielo un applauso a questi poveretti che se non ci fossero Wikipedia non potrebbe andare avanti.

Tra l'altro non buscano una lira e neanche le ferie d'agosto... --Daniele Pugliesi (msg) 01:56, 10 lug 2018 (CEST)

Argomento tratta di più ambiti, quiandi il bar generalista era d'obbligo conttattarlo, visto anche che gli altri bar sono desertici e che argomento tocca più argomenti. La voce non era da cancellare ne nei modi ne nei motivi che sono stati fatti. Poi si cancella solo perché è sta scritta da un ip? E con gli avvisi pesanti si cancella in immediata? Non è ne Localismo (ambito nazionale e ticno svizzero, mq scherziamo?) ne recentismo (sole24ore ha i dati della Coldiretti dal 2013) come scritto e dimostrato sopra, poi se si vuole negare l'evidenza dei siti, link e fonti istituzionali è un altra cosa, localiamo e recentismo non sono motovi per cancellare in immediata. Muove un giro d'affari di 40 miloni di euro annui, 4000 ettari dedicati. Il titolo forse era da cambiare o informazioni da mettere altrove, ma il contenuto è palesemente non enciclopedico manco per il nulla cosmico che lo è. 151.47.103.76 (msg)

Magari si cancella, oltre che per altri motivi, anche perché l'ha scritta un certo ip, che saresti tu!--Kirk Dimmi! 03:29, 10 lug 2018 (CEST) P.S. Muove un giro d'affari di 40 miloni di euro annui; ma capirai, sai quasi ne muove di milioni e di ettari da altre parti? Sembra si sia scoperta l'acqua calda, anche se la frase buttata lì non riguarda la voce specifica.

Glisso sull'inutile flame e all'accusa di trolling ne campo oggetti. Quello è un semplice dato della Coldiretti. 151.47.103.76 (msg)

Infatti Kirk, rimaniamo sul pezzo, tanto più che gli IP sono utenti come gli altri. Dalla discussione vista finora, sono sempre dell'avviso che sia da C4: recentismo e localismo. Come detto prima, fintanto che non diventa un fenomeno mondiale, ci possiamo accontentare di due rige (fontate) nella voce principale. --Ruthven (msg) 10:21, 10 lug 2018 (CEST)

Tra qualche anno la voce ci sarà, come è stato per Rovazzi e per Alvaro Soler pluricancellati in C4 perché ritenuti recentismo (con mezza Europa che ci rideva dietro). Purtroppo il cancellazionismo è tipico della wiki in italiano. Comunque, il posto per discuterne NON è qua, era la procedura consensuale della voce.--Giacomo Seics (msg) 11:19, 10 lug 2018 (CEST)

Concordo. Fra qualche anno ci saranno tante altre voci, come quelle dei deputati non ancora nati… (PS: Chi è Alvaro Soler?) --Ruthven (msg) 11:22, 10 lug 2018 (CEST)

<ironia>Ruthven.... si vede che non sei giovane XD</ironia>Un cantante spagnolo abbastanza famoso da essere enciclopeidico--Stupeficium (msg) 12:40, 10 lug 2018 (CEST)

Su Álvaro Soler nel log io vedo due cancellazioni per C1, il resto riguarda redirect, spostamenti o protezioni, perchè pluricancellata? Chiaro che per C1 era perchè non c'era scritto nulla, vedi roba del tipo: alvaro soler ha una voce stupenda, fantastica,ha inventato la canzone el mismo sol e niente più.--Kirk Dimmi! 14:06, 10 lug 2018 (CEST)

Ha importanza? Sparavo a caso, se vuoi continuo, ad occhio Chiara Ferragni, Sfera Ebbasta, Young Signorino, Salvatore Aranzulla, la lista è molto molto lunga. Devi prendere atto che ci ridono dietro.--Giacomo Seics (msg) 14:10, 10 lug 2018 (CEST)

La voce su Salvatore Aranzulla è stata cancellata dopo regolare PdC quindi di cosa stiamo parlando? E chi sarebbero coloro che "ci ridono dietro"? Tutti quelli che vorrebbero immediatamente una voce sul fenomeno mediatico del momento solo "perché ne parlano tutti"? Su per favore, un po' di serietà.... --L736E^{l'adminalcolico} 14:13, 10 lug 2018 (CEST)

Infatti, si spara a caso e ci ridono dietro..--Kirk Dimmi! 14:21, 10 lug 2018 (CEST) P.S. Chiara Ferragni: ma se era stata regolarmente cancellata e qualcuno la riscrive orrendamente a mò di volantino pubblicitario senza nessuna chiara evidenza di encicopedicità, a suo tempo che avrebbe dovuto fare l'admin di passaggio?

[← Rientro] Concordo pienamente con Ruthven: recentismo e localismo; un paragrafo nella voce principale basta e avanza. Il fatto che una legge italiana/svizzera crei una definizione puramente legale produce delle fonti autorevoli, ma non rende enciclopedica la cosa definita. Possiamo disquisire sul labilissimo confine fra unire/C4/cancellazione ordinaria, ma l'insistenza nella creazione giustifica assolutamente sia la protezione dalla creazione che il sospetto di promo.
Gli altri sono liberissimi di riderci dietro, ma l'enciclopedicità è un concetto permanente: se decidiamo che un tizio è enciclopedico è perchè siamo sicuri che lo sarà per omnia saecula saeculorum. Quando si crea una voce ci si chieda: "Posso io garantire che fra 10 anni questa cosa/persona sarà stata rilevante? Sono assolutamente certo che non finirà nel dimenticatoio fra 2 mesi?". Se le risposte includono parole come "forse", "se", "dipende", "per ora è rilevante", ci si dedichi ad altre voci: ne riparleremo a bocce ferme.--Equoreo (msg) 14:47, 10 lug 2018 (CEST)

Non è che se arrivate in 8 mila a ripetervi cambio opinione, che ho già espresso in maniera chiara. Se vi staccate 1 attimo da qua e vi fate un giro nel web lo vedete che opinione hanno di come è gestita wiki in italiano, sia lato admin che lato comunità. Ora se magari la smettete di rispondere (ripetendo all'infinito) mi dedicherei volentieri a cose più proficue e remunerative di stare qua, GRAZIE.--Giacomo Seics (msg) 15:37, 10 lug 2018 (CEST)

Segnalo anche che, sempre per chi più che alle polemiche pensa a informare i lettori, che potrebbe essere opportuno inserire i riferimenti normativi in Legalità della cannabis e/o in Droga_leggera#Italia e, forse, in Decreto del presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309. --Pil56 (msg) 16:13, 10 lug 2018 (CEST)

L'IP arcinoto è un troll che andrebbe bloccato a vista e i suoi contributi cancellati senza guardarli. Visto che fra i wikipediani ci sono anche dei santi spesso invece i suoi contributi vengono tollerati e sistemati (perché anche quelli "buoni" hanno sempre bisogno di pesanti sistemazioni per diventare minimamente decenti, e il troll lo sa). Più spesso invece ci teniamo voci borderline piene di avvisi. Io invece non sono un santo e cerco di mantenere pulito questo sito, sia dalla fuffa che dai troll infinitati. Quindi direi questa pagina di [[Wikipedia:Bar/]] possiamo considerarla per quel che è, cioè abuso di pagina di servizio. Grazie della collaborazione, torniamo a fare qualcosa di utile per favore.

p.s. nel merito della questione sollevata ha già detto tutto Pil56, che ringrazio. --Phyrexian ɸ 05:53, 11 lug 2018 (CEST)