Wikipedia:Bar/Discussioni/Pensate che Yahoo Answers possa essere una fonte accettabile?

Pensate che Yahoo Answers possa essere una fonte accettabile?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Se il tema è già stato discusso, scusatemi e per favore linkatemi la discussione relativa.
Nel leggere Acido borico mi sono accorto che una delle fonti citate a sostegno del paragrafo su usi e applicazioni è Yahoo Answers [1]. Considerato che Yahoo Answers è un sito aperto ancor meno controllato di Wikipedia, mi chiedo quanto sia serio citarlo tra le fonti.
Personalmente eliminerei tutti i riferimenti a siti aperti come Yahoo Answers o simili, data la facilità di produrre una falsa "fonte" (in buona fede o meno). --Paginazero - Ø 15:54, 28 lug 2010 (CEST)

Per me non può essere considerato una fonte in quanto più aperto di Wikipedia (e non raramente le risposte di Answers sono copincolla da wiki). Naturalmente può essere utile consultazione nel caso in cui le risposte riferiscano a loro volta altri link e fonti più attendibili. Moongateclimber (msg) 15:55, 28 lug 2010 (CEST)

Da eliminare ogni riferimento a Yahoo Answers, Google Answers e quant'altro ancora, non sono affatto fonti attendibili. Se questi siti rimandano invece a fonti attendibili, devono essere citate queste ultime e non "tale fonte, citata in Google/Yahoo/Casumarzu Answer". --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 28 lug 2010 (CEST)

conflittato, fuori-cronoGià, anche se questa è una di quelle generalizzazioni/radicalizzazioni wikipediane un po' legnose. Eliminare ogni riferimento non è mai un giovamento: piuttosto che trovarmi un'informazione di cui non si sa da dove arriva, io personalmente gradirei sapere che quell'informazione arriva da Yahoo Answers, andare a vedere la pagina corrispondente, e decidere di mio. Ma siccome ormai si dà per scontato che i numerini in apice abbiano il solo scopo di citare fonti attendibili (e quindi se una frase finisce col numerino in alto deve intendersi "verificata"), immagino non ci siano alternative. Moongateclimber (msg) 16:32, 28 lug 2010 (CEST)

Per me invece è molto attendibile visto che mi ha spesso risolto problemi, però non è assolutissimamente una fonte referenziabile per le voci di Wikipedia --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:29, 28 lug 2010 (CEST)

Sito totalmente inutile per wikipedia. Consiglierei addirittura di metterlo in blacklist Jalo 17:14, 28 lug 2010 (CEST)

Solo per dire che alcuni utenti a volte ci copiano paro paro che tra le fonti, una delle due selezionabili siamo noi... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:19, 28 lug 2010 (CEST)

(conflittato 2 volte) Assolutamente no, impensabile citare le risposte di Answers come fonte. A livello di attendibilità sarebbe come scrivere in una nota "me l'ha detto mio cuggggino". Comunque ci possono essere delle eccezioni: esistono anche accout ufficiali di personaggi pubblici (Stefano Tacconi, Nicolas Vaporidis, I produttori di Lost, Gabriele Salvatores, tanto per fare degli esempi; si può vedere che sono account ufficiali perché sia nel profilo che nelle loro domande/risposte appare la scritta "UFFICIALE"), e le loro domande/risposte sono attendibili in quanto tali. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:41, 28 lug 2010 (CEST)

quoto Jalo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:08, 28 lug 2010 (CEST)

(rientro) Per quanto mi riguarda utilizzare come fonte un sito come Yahoo Answers è follia pura: non mi viene in mente nulla di più inaffidabile. Totalmente d'accordo con Jalo: da mettere in blacklist. --Vipera 18:25, 28 lug 2010 (CEST)

Quoto Jalo, è importante inserirla in blacklist altrimenti ci ritroveremo tanti niubbi che la utilizzano--AnjaManix (msg) 18:33, 28 lug 2010 (CEST)

Da mettere in blacklist, il sito non può essere neanche preso in considerazione per le fonti. --Яαиzαg 18:34, 28 lug 2010 (CEST)

Passo al blacklisting al più presto o in alternativa un filtro per avvisare l'utente che provasse a mettercelo. --Vito (msg) 18:52, 28 lug 2010 (CEST)

Da mettere in blacklist. --Buggia 19:01, 28 lug 2010 (CEST)

Quoto sia vito sia buggia Ticket_2010081310004741 (msg) 19:03, 28 lug 2010 (CEST)

lista nera immediatamente, altrimenti tanto vale pure affidarsi ai forum dove scrive il primo che capita. Comunque in quella pagina tutte le fonti non sono autorevoli, non si può prendere un generico sito internet ed eleggerlo a fonte. Potrei capire il bugiardino di un farmaco ma non un sito non referenziato. PersOnLine 19:21, 28 lug 2010 (CEST)

blacklist direttamente--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:55, 28 lug 2010 (CEST)

Magari in blacklist no, quella è per lo spam, però da sconsigliare come fonte sì, perché come noi non è una fonte primaria. Per quanto riguarda quanto scritto da Una Giornata Uggiosa, è un caso limite, ma probabilmente se è davvero interessante è scritto anche da qualche altra parte. --Cruccone (msg) 20:02, 28 lug 2010 (CEST)

mi spieghi in che modo anche una sola fonte proveniente da quel sito possa essere ritenuta attendibile? io non trovo esempi. In blacklist ci vanno comunque anche i siti che vietano il depp linking, se non sbaglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:06, 28 lug 2010 (CEST)

come avete già detto tutti (o quasi) Yahoo Answers è anche secondo me il peggio del peggio per quanto riguarda l'affidabilità in generale (poi ovviamente non escludo affatto che possano esserci anche parecchie persone degnissime e competenti che danno risposte adeguate e complete, ma vallo a verificare!), comunque ho perso un po' di tempo a cercarvi il link di un articolo a riguardo che avevo letto qualche giorno fa: http://www.slate.com/id/2179393 --rossa 21:41, 28 lug 2010 (CEST)

Non esageriamo, come ho detto pochi post sopra ci sono anche account ufficiali di personaggi pubblici, e le loro domande/risposte sono considerabili dichiarazioni che potrebbero tornare utili anche nelle voci di Wikipedia. Alcuni esempi: [2][3][4]. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:57, 28 lug 2010 (CEST)

sì, certo, con l'eccezione di questi account cosiddetti "ufficiali", solo che mi piacerebbe sapere meglio come funziona questa caratteristica e non sono riuscita a trovare nessuna spiegazione in proposito, ne sai qualcosa di più? --rossa 22:55, 28 lug 2010 (CEST)

assolutamente no come fonte, neanche su "account ufficiale" poichè è da vedere se sia davvero ufficiale o meno --ignis Fammi un fischio 22:59, 28 lug 2010 (CEST)

Idem, anche imo assolutamente no, troppe volte ho trovato (e non credo certo solo io) fonti fantasiose tratte da Y.A. che rasentavano il ridicolo. Inattendibile e a rischio, come dice Paginazero, nel portare a false fonti: togliamoci il problema con la blacklist. --Elwood (msg) 23:15, 28 lug 2010 (CEST)

Vedere la spiegazione sul blog ufficiale di Yahoo Answers italia: l'etichetta "ufficiale" viene attivata dallo staff di Yahoo solo per gli account di cui in qualche modo sono certi che sia ufficiale ({{senza fonte|immagino che a volte sia lo staff stesso a invitare come "testimonial" personaggi famosi a rispondere a qualche domanda su Answers, magari per attirare utenti}}). Di solito poi si può trovare riscontro dell'attivazione di questi profili anche sul blog dello staff di Answers (ad esempio il profilo di Salvatores viene citato in questo post). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:01, 29 lug 2010 (CEST)

D'accordo anche io sulla blacklist. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:30, 29 lug 2010 (CEST)

Anch'io per la blacklist. Per le eventuali eccezioni per gli utenti ufficiali si può sempre chiedere a un admin.--Sandro (bt) 04:54, 29 lug 2010 (CEST)

Yahoo Answer è il peggior aggregato di scemenze esistente in rete. Per giunta se c'è una sola risposta diventa la "migliore risposta" e negli anni a venire non c'è modo di correggerla, l'unica cosa che si può fare è aggiungere il proprio -1 (basta un paio d'ore per acquisire i punti necessari, tanto le domande sono idiote). La loro gestione dei "vandalismi" è buona e interessante (Designing a large scale community moderation system for Yahoo! Answers, Wikimania 2009; peraltro Micah adesso è nel board WMF), ma solo adesso si sono resi conto di questo errore e vedo che nella versione in inglese hanno attivato la possibilità di segnalare che non c'è nessuna "miglior risposta", ma ci vorranno comunque anni e anni per ripulire. --Nemo 11:20, 29 lug 2010 (CEST) P.s.: Comunque ha ragione Moon, meglio conoscere le fonti che non conoscerle.

Non funziona esattamente come dici tu. Quando un utente invia una domanda e riceve delle risposte, dopo 24 ore dall'invio può scegliere di riconoscere una delle risposte ricevute come "miglior risposta", può scegliere l'opzione "nessuna miglior risposta" (nel caso nessuna fosse soddisfacente), oppure ancora può mandare la domanda in votazione. Se l'utente che ha inviato la domanda non fa nessuna scelta entro 4 giorni dall'invio, la domanda passa automaticamente in votazione. Questo vuol dire che i nickname e gli avatar degli autori delle risposte vengono oscurati (per evitare votazioni in base a simpatie) e per un periodo di 2 giorni qualunque utente può votare per quella che secondo lui è la migliore risposta. Al termine dei due giorni la risposta con più voti diventa la miglior risposta. Se invece dopo 24 ore dall'invio della domanda c'è una sola risposta le cose sono un po' diverse: l'autore della domanda può scegliere la risposta come migliore, oppure ha la possibilità di prolungare la durata della domanda dai canonici 4 giorni a 7 giorni, e se alla fine del periodo per rispondere la risposta è ancora una sola, la domanda viene cancellata da Answers. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:29, 29 lug 2010 (CEST)

Il problema della blacklist è che impedisce di mettere il link al sito anche nella voce Yahoo Answers. Casi in cui il link nella voce può essere utile potrebbero essere anche per frasi come "la confusione in materia è tale che su YA è stato chiesto 254 volte" o "è molto diffusa la spiegazione erronea x". --Cruccone (msg) 12:36, 29 lug 2010 (CEST)

In quei casi (rarissimi) si usa la whitelist. E comunque la BL non è solo per lo spam, ma per evitare che in generale vengano inseriti link a siti non utili Jalo 14:08, 29 lug 2010 (CEST)

Aspetta, la pagina di whitelist che hai linkato serve a fare in modo che i siti bloccati globalmente (da meta) non siano bloccati da noi. Non so se sia possibile permettere un link solo in una pagina determinata. Cruccone (msg) 14:47, 29 lug 2010 (CEST)

mi pare che ci sia consenso a metterlo in blacklist. detto questo, per gli account "ufficiali" si fa come (teoricamente) andrebbe fatto con i link a Youtube: si chiede consenso ad almeno un admin. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:34, 29 lug 2010 (CEST)

Si parte --★ → Airon Ĉ 10:25, 1 ago 2010 (CEST)

E la settimana enigmistica ?

(conf.) Concordo in linea teorica con i commenti di Moongateclimber e Gabriele, sul piano pratico Answer e' meno affidabile di wikipedia ed inoltre spesso presenta risposte attinte da voci di wikipedia, quindi si finirebbe per avere anche riferimenti autoreferenziali.

Detto questo osservo che vi e' il problema di questo genere di fonti anomale, per esempio in gladiatore abbiamo come fonte: Forse non tutti sanno che..., La settimana enigmistica. Cosa se ne pensa? --Bramfab Discorriamo 17:33, 28 lug 2010 (CEST)

La settimana enigmistica può essere uno spunto, ma non di più. Come fonte sicuramente no. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:43, 28 lug 2010 (CEST)

A mio parere si può tenere solo se la notizia è riportata anche su qualche altra fonte più autorevole, in generale però sarebbe meglio eviare, sopratutto se si tratta di notizie di gossip (la maggior parte delle volte false e potenzialmente dannose e diffamatorie) --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:13, 28 lug 2010 (CEST)

Imho, il "non tutti sanno che" della settimana enigmistica (o comunque un riferimento ad un qualcosa di scritto su una rivista a tiratura nazionale che comunque deve rispettare le leggi che regolano la stampa) è sicuramente più attendibile di quanto scritto su yahoo answer/forum di vario tipo. Per il resto sono d'accordo che note con riferimenti a yahoo answer vadano eliminati/sostituiti con un "citazione necessaria". --EffeX2 (msg) 18:58, 28 lug 2010 (CEST)

Su Yahoo Answer sono per la blacklist, sulla Settimana Enigmistica francamente molto dubbioso sul suo uso, ma in casi limite accettabile (se proprio proprio non c'è di meglio, anche se... se una informazione compare sulla settimana enigmistica probabile abbia qualche libro come fonte primaria, e sarebbe quello da cercare). ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 19:02, 28 lug 2010 (CEST)

concordo con Patafisik --Sd (msg) 09:53, 29 lug 2010 (CEST)

I problemi non sono finiti

Mi spiace ma i problemi non sono finiti qui. Vedendo i contributi dell'utente (un utente non proprio alle prime armi) emergono altri casi di fonti citata con un po' troppo leggerezza e disinvoltura. Io ho lasciato un invito all'utente ad essere un attimino più cauto nel citare le fonte, perché elegge un po' troppo facilmente fonti di dubbia autorevolezza a fonti attendibili, e quindi a rivedere anche i suoi precedenti interventi, se non dovesse farlo da solo ci toccherà farlo noi a tappeto. PersOnLine 19:53, 28 lug 2010 (CEST)

e Topolino, Intrepido e Monello?

40 e più anni fa le relative case editrici nelle riviste in questione inserivano articoli su personaggi dell'arte, dello sport e dello spettacolo.. secondo voi si possono usare? 93.32.253.234 (msg) 10:56, 29 lug 2010 (CEST)

Il senso del mettere delle fonti non è semplicemente avere dei bei numerini, ma permettere di verificare le informazioni e dargli un valore. Se l'unica fonte di una certa affermazione è Topolino o La Settimana Enigmistica, credo sia lecito chiedersi se l'affermazione sia davvero rilevante. Probabilmente se l'unica fonte è Topolino non si va oltre la sezione curiosità. Cruccone (msg) 12:36, 29 lug 2010 (CEST)

il guaio è che in alcuni casi non si hanno notizie (per esempio) su certi giocatori di calcio del passato, quindi bisogna attaccarsi a qualsiasi cosa possa servire per scrivere qualcosa.. non ci crederete mai ma in alcuni casi c'è bisogno di qualsiasi fonte possibile per ampliare alcune voci.. 93.32.210.129 (msg) 22:02, 29 lug 2010 (CEST)

Piuttosto che ampliare la voce citando "Topolino" o altri "giornaletti" penso sia meglio lasciare le voci senza fonti o non ampliarle affatto. Non credo che citare Topolino possa giovare alla credibilità di Wikipedia (tranne nel caso di voci che parlano di fumetti della Disney). --Aushulz (msg) 18:30, 30 lug 2010 (CEST)

e qui purtroppo però è che di voci che sono superstub ce ne sono troppe.. l'alternativa intelligente è chiedere ad ogni wikipediano che ha a che fare con il giornalismo di mettersi gentilmente a disposizione dei vari progetti, perchè con il progetto calcio per esempio sul calcio di 40 e più anni fa siamo davvero inguaiati di brutto.. 93.33.10.18 (msg) 19:49, 30 lug 2010 (CEST)

Per l'attendibilità delle fonte la cosa più importante credo sia la "firma". Per fare alcuni esempi, se le informazioni sono firmate da Salvator Gotta, Mino Milani, Gianni Brera, Indro Montanelli, Giancarlo Fusco, o Sergio Saviane, poco importa che la testata sia Topolino, Il Corriere dei Piccoli, L'Intrepido, Oggi, Playmen o Playboy. --SFC (msg) 20:06, 30 lug 2010 (CEST)

Essere grande giornalista non significa essere fonte attendibile o affidabile, bisogna rifarsi a grandi specialisti settore per settore. PersOnLine 00:41, 31 lug 2010 (CEST)

questo però significherebbe di fatto avere solo una manciata di fonti per ogni settore, perchè di fonti sulla cui attendibilità puoi scommettere la vita ce ne sono poche.. per esempio sul calcio gianni brera se ne uscì in tv sparando che il fascismo aiutò la Roma a vincere il primo scudetto quando in realtà secondo moltissime fonti mussolini era tifoso della Lazio e ci sono i tifosi romanisti che ancora oggi mettono prove fondatissime per distruggere questa tesi :))..93.32.244.127 (msg) 09:15, 31 lug 2010 (CEST)

@PersOnLine. A parte il fatto che alcuni dei nominati, oltre ad essere giornalisti, sono grandi specialisti in uno o più settori, ho elencato quei nomi come "esempi" per illustrare il concetto che l'attendibilità è principalmente correlata all'autore e meno alla testata. Un parere storico su Catilina firmato da Massimo Fini è autorevole anche se pubblicato da Topolino, mentre un parere sullo stesso argomento di Valeria Marini, non potrebbe essere considerato autorevole pure se pubblicato nella terza pagina del Corriere. Ciò che maggiormente conta è chi lo scrive e non dove lo scrive. --SFC (msg) 13:02, 31 lug 2010 (CEST)

Su Yahoo answer

Faccio notare la seguente discussione Discussioni_MediaWiki:Spam-blacklist#Yahoo.21_Answers. In pratica mettere Yahoo Answer in BL rischia di far danno a fronte di una presenza in voce irrisoria (circa 3 voci) --ignis Fammi un fischio 12:57, 1 ago 2010 (CEST)