Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2021

< Wikipedia:Lo sapevi che‎ | Valutazione‎ | Archivio

Jack Churchill modifica

Motivazione: Se siete un minimo appassionati di guerra, sicuramente amate la gente fuori di zucca. Ecco Mad Jack non solo era fuori come pochi, ma ha avuto anche successo. Un tizio senza dubbio degno di nota le cui azioni (ad esempio essere il solo soldato britannico ad aver abbattuto un nemico con arco lungo nella seconda guerra mondiale) mi fanno pensare che sia un'ottima voce per questa rubrica.

Proposta da --Mosh8 (msg) 14:51, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Già apparsa nella rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 15:40, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Saccade modifica

Motivazione.

Ok, state leggendo... ma quante volte state muovendo impercettibilmente gli occhi??? Leggete la voce Saccade per saperlo. (siete curiosi, vero?)

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 23:34, 26 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Potrebbe essere interessante e curiosa (effettivamente non sapevo che i piccoli movimenti degli occhi fossero così numerosi e avessero un nome) ma la voce al momento non è di buona qualità: è piuttosto breve - soprattutto se paragonata alla stessa voce su en.wiki, che dice molto di più - ma soprattutto manca completamente di fonti puntuali. --Postcrosser (msg) 10:06, 27 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario I movimenti saccadici sono un fenomeno fisiologico normalissimo. A questo punto mettiamoci altri fenomeni, pure un Hai cagato? --La Cara Salma necrologi 20:55, 28 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Purtroppo la voce che hai indicato ha un avviso senza fonti e senza immagini. Sulla seconda si potrebbe anche rimediare, ma non forse è meglio lasciarla senza immagini... Scherzi a parte, io personalmente non pensavo che l'occhio umano si muovesse così tanto velocemente e così di continuo. Ed è strano che ciò ci accadde e non ce ne accorgiamo. Se ho capito bene, lo stesso organo ha dei movimenti velocissimi involontari (saccadi) e altri movimenti che sono invece volontari. Questo meccanismo mi sembra assai curioso. Anche il diaframma, ad esempio, può muoversi sia in maniera volontaria sia in maniera involontaria, ma con una frequenza dei movimenti paragonabile nei due casi. --Daniele Pugliesi (msg) 19:53, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Vado in bagno e rimedio. ;-) Comunque per me è un no. Le saccadi oculari sono un fenomeneno fisiologico come la peristalsi. --La Cara Salma necrologi 00:03, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare. In effetti, come ho detto sopra, per me la voce è interessante. Sono contrario per altri motivi.--Flazaza (msg) 14:00, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:45, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Euthanasia Coaster modifica

Progetto di metodo per uccidere le persone facendole divertire.

Proposta da -- 1dr4uI1c0 (msg) 08:34, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione

*   Contrario La presenza del template O fa sì che la voce non possa essere proponibile per la rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

  La voce è stata aggiornata Ho disorfanato la voce mettendo un collegamento nella voce dedicata alle montagne russe. GA16   […] 09:33, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]
In questo caso, annullo il mio commento precedente.--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]
In realtà è tornata orfana perché la supposta disorfanizzazione era un forzato e deprecato inserimento fra le correlate. --Vito (msg) 09:44, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Vituzzu] Allora in questo caso confermo la mia contrarietà.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  • Io ancora non capisco perché sarebbe enciclopedica, ma purtroppo ho notato solo ora che c'era una PDC in corso, dovrò ricordarmi di riproporla a tempo debito. --Vito (msg) 09:37, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]
    Per essere curiosa, è curiosa. 1dr4uI1c0 (msg) 17:21, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se verrà disorfanata. GA16   […] 17:09, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole se verrà disorfanata, sicuramente curiosa, non vedo perché andrebbe cancellata --Anonimo88 (msg) 09:57, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho disorfanato la voce inserendo un paragrafetto (e non solo un collegamento tra le voci correlate) sull'Euthanasia coaster all'interno della voce sulla montagne russe --Postcrosser (msg) 12:32, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Anni fa gli diedi il beneficio del dubbio (sia in questa rubrica quanto nella Pdc), ma alla prova del tempo non la trovo nemmeno molto enciclopedica.--StefBiondo 17:47, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario voce già sottoposta a due PdC e due valutazioni LSC e giudicata non curiosa. Classico articoletto "acchiappaclick" che però non dice nulla di concreto, non può neppure definirsi un "progetto", ma solo un esercizietto da scuola superiore (data la velocità voluta e il coefficiente di attrito si calcolano le altezze della rampa e delle varie spire con un paio di conti), ma non si dice nulla sul progetto di questa struttura; le affermazioni sugli effetti dell'accelerazione sul corpo umano non hanno fonti serie in merito. Proporre di stritolare la gente per accelerazione con una montagna russa, oppure seppellendola viva con 1 tonnellata di mattoncini Lego, non è per nulla curioso né divertente, di fronte a temi serissimi come eutanasia e pena di morte. Ritengo la voce non adatta alla rubrica. --Holapaco77 (msg) 22:00, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  • Un po' macabra.SuperUtente (msg) 12:41, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]
    [@ SuperUtente] WP:WNSN, punto terzo; commenti di questo tipo non sono né utili alla valutazione della voce, né appropriati; se hai piacere di contribuire costruttivamente alla rubrica, fai in modo di evitarli in futuro, grazie. GA16   […] 15:10, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]
    Ok. Cmq sono contrario in quanto di curioso ha ben poco ed è, per giunta, anche sgradevole da leggere.SuperUtente (msg) 12:00, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Poca curiosità e pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Carlo Gesualdo modifica

La sua intera vita sembra uscita da un romanzo. Figlio di una nobile famiglia napoletana, non essendo il primogenito sembrava destinato a una carriera ecclesiastica. Quando suo fratello maggiore muore per via di una caduta da cavallo, si trova a dover effettuare un percorso diverso da quello prima imbastito, sposando sua cugina Maria, da cui ha un figlio. Il rapporto tra i due si incancrenisce dopo qualche anno, specie per via della malsana abitudine di lui di picchiarla e insultarla, fin quando una sera la donna viene sorpresa con un amante: Carlo fa uccidere i due e il giorno successivo viene aperto un processo a suo carico, chiusosi dopo meno di 24 ore perché si trattava di “un delitto d’onore”. L’ambiente napoletano comincia però a rigettarlo ed è costretto a rifugiarsi nei suoi feudi in Irpinia. Suo zio, influente cardinale, combina le nozze con Eleonora, una nobildonna ferrarese, presso la cui corte si reca rimanendo affascinato dall’ambiente romagnolo. Anche questa seconda moglie comincia a non andar più d’accordo con lui e cerca di separarsene (sposare un omicida non deve essere proprio il massimo) soprattutto quando muore il loro primo e unico figlio, Alfonsino, in giovane età per via di complicanze polmonari. Convinto di essere vittima della vendetta divina, ordina la realizzazione di un’enorme tela in cui appare, assieme a suo zio Carlo Borromeo, nell’atto di chiedere perdono per i suoi peccati a Cristo. Nel frattempo, assolda ragazzi in età adolescente di sesso maschile e femminile che lo frustino come atto di penitenza (forse giace anche con alcuni di essi): la sua malinconia accresce quando suo figlio Emanuele, avuto dalla prima moglie, perisce per una caduta da cavallo, curiosamente la stessa causa di morte del fratello di Carlo. Si lascia a quel punto andare e muore una ventina di giorni dopo essersi chiuso nelle sue stanze. A seguito della sua morte, si diffondono varie leggende sulla figura del “principe assassino” (es. un monaco che si sarebbe dato alla necrofilia dopo la morte della prima moglie e dell’amante, l’uccisione per sua mano di Alfonsino, il figlio della seconda moglie), ma ottiene grande successo per quella che era stata una sua grande passione in vita: la musica. I suoi madrigali, realizzati in gran numero, sono stati oggetto di studio dai musicologi ed appassionati di musica sin dai suoi tempi, venendo giudicati talvolta come “fonte di mal di mare”, talaltra come “innovativi e avveniristici”. Sono loro che hanno reso celebre la figura di Carlo Gesualdo. Una chicca finale: una delle sue bisnonne, Maria Balsa, anche se non vi è la sicurezza assoluta, potrebbe essere stata figlia naturale del famoso Vlad III di Valacchia. Per uno che ha tra i suoi avi membri delle dinastie dei Borromeo, dei Medici e dei normanni mi sembra un nome non da poco!

Proposta da --X3SNW8 (msg) 09:57, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • ...
 
Respinta

Compositore e biografia celeberrimi, artista maledetto per antonomasia. Meglio presentarla come voce di qualità----Dryas msg 15:10, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Driante70] non vorrei che la tua competenza in campo musicale ti spingano a sopravvalutare tra i profani la notorietà del compositore (giuro, a me sconosciuto) e della sua sconcertante biografia. Ti invito a riconsiderare, se del caso, il respingimento immediato. --Flazaza (msg) 15:22, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Come Flazaza. La parte finale sui madrigali è notevole. 1dr4uI1c0 (msg) 15:30, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Scusatemi, ma Carlo Gesualdo da Venosa insieme a Giovanni Pierluigi da Palestrina è uno dei più importanti compositori del Cinquecento.----Dryas msg 15:35, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Confesso di non conoscerlo, sicuramente per mie carenze in campo musicale, e la presentazione che ne ha fatto X3SNW8 mi ha incuriosito. Sinceramente non so quanto la musica del Cinquecento sia una argomento così mainstream da portare al respingimenti automatico della voce. --Postcrosser (msg) 15:50, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
È considerato l'archetipo dell'artista maledetto alla stregua di Caravaggio ma nel campo della musica, con una sterminata discografia e bibliografia. Vi consiglio di leggere online le voci del New Grove, del Dizionario Biografico degli Italiani e del Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Vedasi qui: [1] [2] [3] [4] [5]----Dryas msg 15:53, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Anche nella cultura pop è celebre la ricostruzione della biografia con Milva: Infatti, quando a Werner Herzog venne commissionato dalla tv tedesca il docu-film "Gesualdo, death for five voices" sulla figura del principe madrigalista, non ebbe alcun dubbio per l'affidamento del ruolo di Maria D'Avalos [6]----Dryas msg 16:02, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Non ho mai fatto mistero della mia ignoranza musicale, ma non credo proprio che Carlo Gesualdo sia troppo noto per questa rubrica. Perlomeno, sicuramente non è così noto da giustificare un respingimento immediato, che invito [@ Driante70] a rimuovere. E sarà anche considerato da qualcuno l'archetipo dell'artista maledetto, ma il paragone con Caravaggio in quanto a notorietà al grande pubblico non sussiste, sono ordini di grandezza differenti. --Arres (msg) 16:12, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Gesualdo è l'ABC della storia della musica, è un compositore importantissimo del Cinquecento (non è annoverato tra i minori, anzi è uno dei compositori sommi di tutta la cultura musicale europea), lo trovate in tutti i manuali di storia della musica (anche delle scuole medie), ripeto... capisco l'ignoranza di alcuni (come la chiamate voi) ma il suo assassinio è arcinoto. Anch'io non capisco nulla dei Pink Floyd o degli ABBA ma so benissimo che sono dei capisaldi del rock e del pop, provate a chiedere a chiunque di citare i compositori più importanti del Cinquecento, insieme a Palestrina vi direbbero proprio Gesualdo da Venosa. Il conservatorio di Potenza è intitolato a Carlo Gesualdo da Venosa, un altro musicista maledetto è Alessandro Stradella, anch'esso celeberrimo ma del secolo successivo. Mi dispiace molto che questa rubrica sia caduta così in basso.----Dryas msg 16:26, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Mai sentito prima. 1dr4uI1c0 (msg) 16:30, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Ho studiato storia della musica alle medie, e questo autore non è stato neanche degnato di menzione dalla mia insegnante stando ai miei appunti (che ho qui sott’occhio mentre scrivo): in ogni caso, neanche io avevo mai sentito parlare di questo compositore. Inoltre, [@ Driante70], se sei utenti su sette intervenuti non conoscono un autore, non è la rubrica che è scesa in basso, sono le tue conoscenze nel campo ad essere più approfondite rispetto agli altri che contribuiscono a LSC. Ognuno di noi sarebbe in grado di citare un elemento basico di un’area di proprio grande interesse completamente sconosciuto agli altri, quindi quest’ultima frase mi sembra piuttosto inappropriata. In conclusione, mi sembra opportuno annullare il respingimento. GA16   […] 17:08, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Non sono un esperto di musica, ma non l'ho mai sentito prima d'ora. Anche a me sembra poco sensato il paragone con Caravaggio (probabilmente anche solo per la più ampia diffusione dello studio della storia dell'arte rispetto alla storia della musica in Italia).--Mat4free (msg) 17:37, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Driante70] Cercando di riprendere il filo del discorso, mi permetto di concordare con chi aveva sostenuto che forse la tua vasta conoscenza musicale ti permette di averne grande contezza a differenza magari di altri utenti non proprio avvezzi al mondo musicale. Io credo che, al di là del suo enorme contributo nel campo delle composizioni, tantissimi aspetti della sua vita siano davvero affascinanti. Per brevità, non ho potuto esporre altri avvenimenti che circondano la sua persona (invito i curiosi a leggere di più sulla voce).-X3SNW8 (msg) 19:01, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
cit. ..Mi dispiace molto che questa rubrica sia caduta così in basso... Io non la vedo come te @Driante70, anzi penso che candidare un madrigalista del cinquecento e non un tronista del duemileventuno sia la prova che la rubrica è di alto livello. --Flazaza (msg) 19:43, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  Commento: senza dubbio Driante70 è ottimista quando scrive "provate a chiedere a chiunque di citare i compositori più importanti del Cinquecento, insieme a Palestrina vi direbbero proprio Gesualdo da Venosa": è già tanto se hanno sentito parlare di Palestrina. Tuttavia, di Gesualdo si è parlato abbastanza alcuni anni fa, quando c'è stata la ricorrenza del quarto centenario della morte. Quello che lascia un po' perplesso me, piuttosto, è proprio il fatto che la descrizione data qui sopra da X3SNW8 è veramente da rotocalco. Chi ha letto la biografia italiana più completa disponibile, che è questa (e incredibilmente non è citata nella voce) si è fatto un'idea ben diversa, sia sul fattaccio che sull'importanza musicale di Carlo Gesualdo. Mettere questa voce in "Lo sapevi che" mi sembra proprio banalizzare (come è stato fatto fin troppo in passato) la vicenda di un esponente importante della storia della musica (italiana e non solo). Tanto varrebbe metterci Beethoven perché era sordo, salvo per il fatto che quello lo sanno tutti. Detto questo, diffondere la conoscenza di Carlo Gesualdo è un'ottima cosa: come assassino femminicida, un po' meno. --93.36.167.230 (msg) 19:59, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, definire da rotocalco la descrizione mi sembra forse eccessivo, considerando che dovendo riassumere tutto in poche righe vi erano necessariamente degli aspetti biografici che ho provato a enfatizzare maggiormente. Se l'utente intende prendere visione in maniera completa delle vicende di Carlo Gesualdo basta leggere la voce per intero. Il suo contributo nella musica emerge chiaramente dalla vastità dei paragrafi dedicati alle sue opere e alla critica musicale dei musicisti a lui coevi fino a quelli di oggi. Prenderò sicuramente visione del testo consigliato per poi eventualmente aggiungerlo alla bibliografia, ma faccio sommessamente presente che vi sono più di dieci testi disponibili attualmente sulla voce a seconda dell'aspetto di Carlo Gesualdo che si vuole enfatizzare, siano essi la relazione con i vassalli, l'innovazione musicale, l'aspetto umano o il suo rapporto con la religione. Si tratta semplicemente di tener presente che, al di là del suo indubbio contributo musicale, l'uomo sicuramente ha avuto una storia non comune. Detto questo, attendo serenamente ulteriori opinioni, ricordando che se proprio in campo musicale sia notissimo per gli appassionati, mi pare di capire che non vale il medesimo ragionamento per chi non mastica la materia.-X3SNW8 (msg) 21:05, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me, che un po' di musica classica ascolto e conosco anche se non tantissimo, non è così noto (io forse avrò già sentito questo nome, ma proprio non me lo ricordo), e in ogni caso al limite è noto che è un musicista, non è nota la sua storia qui definita "da romanzo". --Meridiana solare (msg) 23:21, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Annullo il respingimento per estrema notorietà: come evidenziato dai commenti, non si tratta di un compositore così comunemente conosciuto. GA16   […] 10:02, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Intervengo nuovamente (era mio il commento dell'IP 93.36.167.230): di personaggi con una vita "romanzesca" che sono noti solo in ambienti "di nicchia" ce ne sono tanti (per esempio questo), io non mi concentrerei su questo punto. Farei un ragionamento diverso: supponete di leggere la voce senza aver prima letto il riassunto proposto qui sopra da X3SNW8 (di cui non voglio discutere il contenuto, dico semplicemente che quel riassunto lo leggiamo solo noi qui). Vi sembra che risulti immediatamente evidente la ragione per cui la voce si distingue "per curiosità, originalità o per particolare interesse"? Perché una voce nella rubrica "Lo sapevi che" deve immediatamente attirare la curiosità, non si può pensare che uno ne debba leggere una buona parte per arrivare a capire che cos'ha di così singolare questo personaggio. Su questo, lascio a voi giudicare. La mia opinione sulla voce è che il cospicuo lavoro di integrazione appena fatto da X3SNW8 è assai lodevole, ma per gli aspetti biografici ha dato forse troppo spazio a una fonte decisamente sorpassata (Gray 1926); raccomanderei a Driante70 e allo stesso X3SNW8 di aprire un vaglio sulla voce, in modo che si possa discutere puntualmente delle diverse questioni e magari arrivare a un riconoscimento di qualità, che per una voce di questo peso sarebbe (imho) più appropriato della rubrica "Lo sapevi che". --5.90.100.68 (msg) 19:36, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Concordo con le acute osservazioni dell'Ip 5.90.100.68 aka 93.36.167.230 Dopo attenta riflessione penso che la voce possa ben figurare in homepage, non in questa rubrica, ma come voce di qualità. Ringrazio X3SNW8 per la proposta e per il lavoro fatto sulla voce.--Flazaza (msg) 21:51, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Concordo pure io, può tranquillamente essere proposta come voce di qualità --Framago666 (msg) 14:40, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Unghia del sarto modifica

Voce a mio parere curiosa, anche se l'argomento non mi appassiona alquanto...

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 22:59, 26 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Mancanza di consenso allo scadere delle due settimane massime.

GA16   […] 10:33, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Mostro di Flatwoods modifica

Avvistamento di una creaura misteriosa, avvenuto nel 1952, nei dintorni della città di Flatwoods.

Proposta da -- 93.65.62.226 (msg) 11:02, 3 giu 2021 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: tendente al contrario: e perché questo presunto avvistamento sarebbe curioso? Cos'ha di curioso rispetto ai vari presunti avvistamenti? --Meridiana solare (msg) 17:54, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Come Meridiana solare: sarà che - da appassionata di storie misteriose - lo conoscevo già, ma non mi sembra particolarmente più curioso di altre strane creature e presunti avvistamenti come potrebbero essere l'uomo falena o il chupacapra. --Postcrosser (msg) 21:12, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario come detto nei commenti precedenti, se mettiamo questo allora li dobbiamo mettere tutti e, ad ogni modo, le leggende urbane in genere non le vedo troppo adatte per la rubrica, pur essendo io un appassionato del genere --Framago666 (msg) 08:50, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Mi sembra che la candidatura di questa voce si vada a sommare agli avvistamenti relativi alla bestia del Gévaudan e al lupo di Ansbach, già presenti tra le voci più curiose e perlomeno con alle spalle un vivace contesto storico. Non riesco invece a trovare una motivazione particolare che mi intrighi nella lettura del "mostro di Flatwoods". Perché dovrebbe essere diverso da uno degli innumerevoli avvistamenti di alieni o di creature mitologiche avvenute negli USA dal secolo scorso a oggi (banalizzo per rendere più lampante la motivazione del mio diniego?) -X3SNW8 (msg) 16:47, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Voce ben nota, analoga ad altre creature credute aliene o simili. --Bologai (msg) 00:47, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

DissensoConsenso unanime, voce non più curiosa di altre già apparse in rubrica.

GA16   […] 10:27, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Nota di italiano: al netto dei commenti, fra chi ha votato c'è un consenso unanime (al respingimento). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:53, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Liberum veto modifica

Il liberum veto costituiva un meccanismo attraverso il quale, nella Confederazione polacco-lituana del Seicento-Settecento, ogni parlamentare poteva esprimere il proprio dissenso in merito a una proposta legislativa e bloccarne l'iter di approvazione. Pur non essendo il primo caso nella storia di diritto di veto riconosciuto in capo ai deputati (si pensi al mondo romano) e benché si trattasse di una facoltà abbastanza avveniristica e di un esempio di democrazia per il suo tempo, considerando che altri Stati in quella fase tendevano all'assolutismo più estremo (es. Francia, Russia, Spagna), il liberum veto figurava tra le cause principali della crisi del XVIII secolo avvenuta in Polonia-Lituania. La paralisi determinata dalla necessità di unanimità al momento dell'emanazione delle leggi portò all'ingerenza di potenze straniere (che compresero di poter abusare di tale strumento corrompendo i parlamentari), all'errata convinzione da parte dei nobili che avrebbero potuto godere dei propri numerosi diritti in eterno (chi poteva in fondo abrogarli se bastava un semplice rifiuto da parte di un deputato soltanto?) e ad una lotta intestina tra riformisti e conservatori che indebolì a tal punto il governo da portare poi alle spartizioni della Polonia, le quali fecero sparire la Confederazione dalla mappa europea.

Proposta da --X3SNW8 (msg) 10:17, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Valutazione
 
Respinta

Consenso presente, scarsa curiosità.

GA16   […] 10:16, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Puer mingens modifica

Un puer mingēns (latino: [ˈpʊ.ɛr ˈmɪŋ.ɡeːns]; plurale puerī mingentēs [ˈpʊ.ɛr.iː mɪŋ.ˈɡɛn.teːs]) è una figura in un'opera d'arte raffigurata come un ragazzo in età prepuberale nell'atto di urinare, reale o simulato. Il puer mingens potrebbero rappresentare qualsiasi cosa, dalla fantasia e l'innocenza fanciullesca ai simboli erotici di virilità e spavalderia maschile. L'urina emessa dal pene del puer mingens può essere interpretata simbolicamente come seme; ed i pueri mingentes si trovano frequentemente in opere che augurano fertilità e fecondità. Dalla sua rinascita nella Firenze del 1400, il motivo artistico dei ragazzi che urinano si diffuse in tutto il resto d'Europa, raggiungendo l'apice della popolarità durante il tardo Rinascimento nei secoli XVI e XVII prima di diminuire gradualmente in popolarità.

Proposta da --Imperium Sine Fine 09:46, 16 giu 2021‎ (CEST)[rispondi]

  Indeciso Da una parte la voce andrebbe migliorata e ampliata, dall'altra parte si tratta di un simbolismo abbastanza noto, per cui non mi pare rientri completamente negli scopi della rubrica. --Daniele Pugliesi (msg) 13:38, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  Contrario Non solo la rappresentazione è ricorrente nella storia dell'arte ma il suo simbolismo non è particolarmente interessante o curioso (e, oltretutto, la sua interpretazione non accertata). Inoltre mi perplime l'utilizzo di testi in (EN) (nota 2) che identificano il lemma "eiaculare" come sinonimo di "pisciare" (sic).--Flazaza (msg) 16:28, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  Contrario Simbolismo troppo noto, basti pensare al famoso Manneken Pis di Bruxelles.--Mauro Tozzi (msg) 19:11, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  Contrario Anch'io sono contrario, perché il tema è assai conosciuto e, secondo me, manca di curiosità. Circa un asserito uso italiano del verbo pisciare per significare eiaculare nutro qualche dubbio. --Bologai (msg) 20:36, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Bologai, Flazaza] Il giorno che le fonti in inglese saranno così onnipotenti da decidere che cosa significa un verbo in italiano (!) ne riparleremo, per adesso, come avete detto e come ripeto anch'io senza tema di smentita, è solo una stupidaggine che va rimossa, con buona pace di WP:FA, in base al V pilastro e WP:BS (fatto) --Actormusicus (msg) 11:45, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Non vedo il problema a usare fonti in inglese per appurare usi dell'italiano se le fonti provengono da studiosi competenti a seguito di ricerche serie (non so di questo caso specifico, la mia è una considerazione generale: escludere a priori una fonte solo perché non in italiano, non mi sembra appropriato anche se parla di usi dell'italiano). A parte questo, riporto comunque questo link https://www.dizionario-latino.com/dizionario-latino-italiano.php?lemma=MINGO100 in cui dice la stessa cosa della fonte inglese presente. Non so quanto sia affidabile come fonte, ma comunque prima di rimuovere la frase magari approfondirei la cosa.--Mat4free (msg) 12:57, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Mat4free] Non solo non ho rimosso l'affermazione documentata dalla tua fonte, ma ho specificato la pagina dove si trova nella fonte già citata in voce: l'uso in latino non è in discussione.
Il problema non è generale (usare fonti in inglese per appurare usi dell'italiano), ma specifico (scrivere che in italiano pisciare significa eiaculare con una fonte evidentemente inaccurata: ti risulta quell'accezione? oh, se vogliamo consultare i dizionari...). Il fatto che questa fonte sia in inglese, non fraintendermi, lo cito principalmente perché la voce è una traduzione fin troppo fedele. Procedimento pericoloso, non solo perché spesso non si leggono le fonti, ma perché altrettanto spesso non si bada neanche troppo a ciò che dice la voce stessa.
E comunque, sì, attenzione anche 1) all'argomento e 2) alla cultura di provenienza. Questa fonte - non accessibile senza login e da molti deprecata come tale - non è specialistica del campo di pertinenza dell'affermazione, e in più è in inglese. Se devo decidere in base a un fatto notorio (pisciare significa solo urinare) che una fonte è inaccurata, vado senz'altro più sul sicuro con questa fonte che con un trattato in italiano sulla lingua italiana. Si trattasse di quest'ultimo sarei praticamente costretto ad approfondire, aprire discussioni ecc.
Se devo dire in una voce di medicina che un'attrice ha una malattia mi serve una fonte biografica, non posso usare una fonte medica109040744 che per giunta mi dà per morta una persona viva e vegeta --Actormusicus (msg) 13:17, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Actormusicus] Scusami, non avevo visto la voce prima delle tue modifiche che condivido, ho fatto confusione con le versioni a cui facevate riferimento nel discorso :) --Mat4free (msg) 13:43, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  Contrario Voce da rivedere pesantemente. Pure la prima didascalia è sbagliata: non sono "Due ragazzi che mingono nel lavabo", bensì "Due angeli che sorreggono due vasi". Hanno pure le ali! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:00, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Consenso unanime, scarsa curiosità e necessità di sistemare la voce.

GA16   […] 17:55, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Giugno_2021&oldid=128956409"