Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Marzo 2013

Gigante di Cardiff

Falsa statua di un gigante in realtà creata ad arte nell'Ottocento a scopo di burla e poi spacciata per ritrovamento archeologico.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 22:22, 22 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole voce sicuramente curiosa e ben documentata, su una bufala che non conoscevo e penso sia poco nota e mi piace particolarmente visto che ho da poco scritto la voce sul Libro dei Giganti che allo stesso passo biblico si collega :-) --Nungalpiriggal (msg) 22:46, 22 feb 2013 (CET)
• Favorevole Sperando ci siano abbastanza fonti, è una voce interessante e scorrevole da leggere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:01, 23 feb 2013 (CET)

Approvata

Consenso unanime.--Mauro Tozzi (msg) 22:29, 1 mar 2013 (CET)

Messaggio di Arecibo

Voce interessante, e ancora più interessante sarebbe se qualcuno potesse aggiungere una sezione dedicata alla fantomatica "risposta" ricevuta (qui p. es.). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.193.72 (discussioni · contributi) 4 mar 2013, 21:52 (CET).

Valutazione

Respinta

Niente bibliografia e niente note! Orrore! --Borgil (tí tò sophón?) 00:56, 5 mar 2013 (CET)

Baldwin Street

Strada urbana neozelandese considerata la più ripida del mondo.

Proposta da --95.234.128.143 (msg) 12:12, 27 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole--Louisbeta (msg) 13:46, 27 feb 2013 (CET)

Magari potresti anche argomentare il tuo parere...--Mauro Tozzi (msg) 15:45, 27 feb 2013 (CET)

• Commento: Perplesso. Mi sembra che la logica della rubrica debba essere intesa in modo diverso da un mero "guinnes del primati". Un criterio assoluto per definire una ipotetica "strada più ripida del mondo" è difficilmente formulabile (pendenza media relativa ad un tratto quanto lungo? urbana o no non è facilmente definibile). Questa strada sembra trarre rilevanza più per l'aspetto "formale" del riconoscimento da parte de guinness e del conseguente folklore e risalto mediatico, che non per una sua oggettiva peculiarità. Comunque il mio non è un no secco. --ArtAttack (msg) 16:38, 27 feb 2013 (CET)

è una semplice strada, che è considerata la più ripida al mondo ... non c'è bisogno di tante riflessioni, se ispira curiosità bene sennò si toglie--95.234.128.143 (msg) 21:17, 27 feb 2013 (CET)

• Favorevole Non è memorabile, ma secondo me è comunque curiosa. Aiutano le immagini, che secondo me sono buone (soprattutto quella con l'auto). --F.giusto (msg) 00:37, 28 feb 2013 (CET)
• Favorevole Veramente interessante direi...--LukeDika 12:13, 28 feb 2013 (CET)
• Favorevole Come per Fucking. Futile curiosità forse, ma belle immagini! --Ppong (msg) 13:09, 28 feb 2013 (CET)

Con la differenza che, rispetto a Fucking, qua non c'è nulla di scurrile o vietato ai minori.--GioBru 19:10, 28 feb 2013 (CET)

• Commento: Avevo letto parte di questa voce più di un anno fa, quando non sapevo di questa rubrica (curiosavo su Dunedin). E' una buona voce, interessante e con foto molto belle, ma manca in varie parti di ref: l'unico capitolo che è esente da questo problema è "eventi associati". Credo che bisogni cambiare "una pendenza leggermente più ripida di quella attualmente accettata", in "una pendenza leggermente più ripida di quella che ora si ritiene che abbia", o qualcosa del genere, perché "pendenza accettata" può far pensare a "pendenza consentita dalla legge per una strada residenziale". Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:18, 28 feb 2013 (CET)
• Favorevole Curiosa q.b.--GioBru 15:28, 1 mar 2013 (CET)

Approvata

Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 12:20, 6 mar 2013 (CET)

Intervista a Marco Travaglio a Satyricon

Lettura molto interessante, curiose quanto apparentemente assurde le cose dichiarate; argomento pesante e discutibile ma lo propongo ugualmente (ci provo, non ho motivi politici), si tratta di uno dei più grandi scandali televisivi italiani.

Proposta da --Pava (msg) 07:07, 28 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: C'è però un nell'incipit, e questo renderebbe la voce inadatta.--Mauro Tozzi (msg) 08:09, 28 feb 2013 (CET)

vero ma risolvibile facilmente spero, più che altro, un unica immagine con quella licenza è accettabile per la rubrica?--Pava (msg) 08:23, 28 feb 2013 (CET)

Credo che la cosa più semplice sia cancellare la frase con il e sostituirla con una più generica tipo "È un episodio che ha fatto molto discutere". Infatti non credo siano disponibili statistiche sui fatti televisivi che hanno fatto più discutere nella storia della TV. Finché è lì, comunque, io non mi esprimo perché la voce è da bocciare. --Borgil (tí tò sophón?) 09:39, 28 feb 2013 (CET)

Al momento, dal punto di vista formale, il problema maggiore è dato dall'immagine, che, a termini di policy, non consente la valutazione della voce. Consiglio sempre di verificare la voce prima di proporla, perché partire con le due evidenze sopra richiamate (benché una sia facilmente risolvibile) non depone mai a favore. --Chrysochloa (msg) 11:39, 28 feb 2013 (CET)

Lo screenshot non può essere portato in pagina principale, semmai un'immagine diversa di Travaglio, Luttazzi o Berlusconi --Ppong (msg) 13:17, 28 feb 2013 (CET)

Inserire una doppia immagine (così --->) può essere una soluzione?--SunѲfErat● 14:55, 28 feb 2013 (CET)

• Contrario Non ne vedo la curiosità --Arres (msg) 16:44, 28 feb 2013 (CET)
• Contrario fatto ultra-conosciuto, voce che, oltre il senza fonte e lo screenshot, è imo da rendere più neutrale...imo non è nemmeno troppo curiosa, sono cose ripetute all'infinito...--Riottoso?! 16:56, 28 feb 2013 (CET)
• Contrario come sopra --Louisbeta (msg) 17:45, 28 feb 2013 (CET)
• Commento: Tolgo le immagini dei due protagonisti, non capisco cosa c'entri metterle qui. Al limite qualcuno le metta nella voce. --Borgil (tí tò sophón?) 02:17, 1 mar 2013 (CET)

Respinta

Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 7 mar 2013 (CET)

H.L._Hunley

Motivazione.Imho la curiosità c'è tutta,sebbene non sia il primo sommergibile costruito. Ci sono poche note,ma data la brevità della voce non dovrebbe influire più di tanto

Proposta da --Fenix54 (msg) 18:56, 28 feb 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Sicuramente interessante, ma mi sa che c'e' un po' di lavoro da fare... --LukeDika 20:16, 28 feb 2013 (CET)
• Commento: Voce curiosa e facilmente leggibile, ma mancano ref nell'incipit per quanto riguarda l'attuale conservazione. Inoltre nel testo c'è scritto "era propulso dalla forza muscolare di sette dei suoi otto uomini d'equipaggio", quando nell'immagine chiaramente spingono 8 uomini su 9. Poiché è esistito un unico modello, ritengo che ciò sia importante. Infine, come ha già detto Llorenzi, c'è molto da fare, vedendo anche quanto ci sia scritto nella wp:english (anche se non è molto affidabile data la penuria di fonti). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:57, 28 feb 2013 (CET)
• Favorevole Va migliorata e magari ampliata, ma l'interesse c'è davvero tutto: è interessante il fatto che sia stato il primo sottomarino utilizzato (e quando!), ed è interessante anche la vicenda del suo ritrovamento. Ne avevo già sentito parlare, ma leggere la voce per me è stato molto curioso. --F.giusto (msg) 23:09, 1 mar 2013 (CET)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 18:59, 7 mar 2013 (CET)

Hexakosioihexekontahexafobia

All'impiccato ho vinto grazie a questa parola, ricercata appunto a tal fine. La voce è curiosa.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:18, 2 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Non trovo nessun manuale medico-scientifico a stampa che la attesti come fobia, inveratasi a mo' di bufala pseudo-superstiziosa da qualche anno, che tutt'al più potrebbe avere valenza letteraria nel contesto del numero della bestia, al quale, se del caso, la unirei. --Chrysochloa (msg) 15:28, 2 mar 2013 (CET)
• Commento: Indipendentemente dal merito dell'attinenza con la rubrica, invito a leggere anche le tre PdC di cui è stata oggetto (prima, seconda e terza), che possono aiutare in caso di dubbio. In ogni caso è stato appurato che, come Chrysochloa fa notare, tale fobia non ha alcun "riconoscimento" in ambito medico-psicologico, la denominazione è nata come probabile gioco e Wikipedia ha contribuito in modo determinante alla sua diffusione. --Aplasia 12:30, 6 mar 2013 (CET)
• Contrario In quanto a superstizioni, ci sono voci sicuramente più adatta di questa. Poiché Wikipedia sembrerebbe aver avuto un ruolo non indifferente nell'attetazione del concetto sul web (se fosse verificabile, sarebbe un'informazione importante da indicare nella voce - forse la più importante) e finché ciò non è chiarito, non mi pare opportuno dare ad esso ulteriore visibilità, fosse pure per due giorni, attraverso l'inclusione in questa rubrica. --Harlock81 (msg) 17:04, 6 mar 2013 (CET)

Mi spiace, credevo non avesse questi problemi, considerando anche che la BBC ne parla. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:46, 6 mar 2013 (CET)

• Commento: Da unire a numero della bestia--GioBru 20:22, 6 mar 2013 (CET)

Respinta

Solo un parere contrario.--Mauro Tozzi (msg) 16:27, 9 mar 2013 (CET)

Salita in discesa

Motivazione.

Proposta da Mario

Valutazione

Respinta

Niente immagini, due avvisi, un senza fonte... ce n'è abbastanza per respingerla al mittente!--Mauro Tozzi (msg) 09:13, 15 mar 2013 (CET)

Sistema ticonico

Motivazione. Tutti conosciamo la teoria geocentrica e quella eliocentrica,ma quanti conoscono questa via di mezzo?

Proposta da --Fenix54 (msg) 16:03, 9 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Manca una spiegazione in relazione agli aspetti fisici. Cioè (se non spaglio) dire qualcosa del genere: dal punto di vista meramente cinematico il sistema è del tutto analogo a quello copernicano salvo il fissare il punto di riferimento sulla Terra invece che sul sole e che dal punto di vista dinamico invece risulta privo di senso. Ma va verificato, questa cosa che ho scritto prendetela con le molle, e servono fonti. La seconda frase del paragrafo "caratteristiche" dice qualcosa di simile ma ihmo va spiegato meglio. --ArtAttack (msg) 17:01, 9 mar 2013 (CET)

Da appassionato di astronomia, non sono affatto certo che questa tua affermazione sia esatta. In effetti capire in che cosa il sistema ticonico sia errato non è facile: ho il sospetto che esso sia fondamentalmente corretto, ma solo più complesso e scomodo da utilizzare. --Borgil (tí tò sophón?) 20:40, 9 mar 2013 (CET)

Direi che il sisema ticonico mal si concilia con la legge di gravitazione newtoniana --Ppong (msg) 21:59, 10 mar 2013 (CET)

• Commento: C'è un Senza Fonte...--GioBru 19:15, 9 mar 2013 (CET)

Vabè, quello l'ho appena aggiunto io ma non dovrebbe essere difficilmente risolvibile, al limite togliendo quella breve frase. --ArtAttack (msg) 19:43, 9 mar 2013 (CET)

Ok, ma teniamo presente che, finché non verrà tolto, la voce è da respingere. --Borgil (tí tò sophón?) 20:40, 9 mar 2013 (CET)

Ma ci sono fonti che provano l'esistenza di gruppi che sostengono ancora il geocentrismo? Ho dato un'occhiata alla Wiki inglese e tedesca ma non ho trovato nulla a riguardo,appena ho tempo guardo anche nel resto del web. --Fenix54 (msg) 20:43, 9 mar 2013 (CET)

Il libro più citato dai blog e dalle manifestazioni geocentriste si chiama "Galileo was wrong, the Church was right", pare che sostenga una specie di sistema ticonico. --Ppong (msg) 21:57, 10 mar 2013 (CET)

In effetti ho trovato il sito di questa manifestazione,che parla molto dettagliatamente della loro prima conferenza nel 2010,adesso lo spulcio meglio. --Fenix54 (msg) 22:43, 10 mar 2013 (CET)

• La voce è stata aggiornata Ho trovato una fonte per l'ultimo paragrafo e l'ho aggiornato,spero di aver messo in modo corretto le note. --Fenix54 (msg) 20:25, 15 mar 2013 (CET)

  Dio che strazio! Quanti errori di battitura sei riuscito a mettere in quel paragrafo! ;) --Ppong (msg) 12:49, 16 mar 2013 (CET)

• Contrario Questa voce mi è simpatica, ma sotto certi aspetti ancora non ci siamo. Le note non sono granché (coprono, a quanto è dato capire, il 50-60% circa della voce), inoltre la voce è alquanto "grezza", divisa in due soli paragrafi di cui il secondo assai lungo ed articolato. Andrebbe data una migliorata generale. --Borgil (tí tò sophón?) 01:53, 16 mar 2013 (CET)

Respinta

Per tacito dissenso.--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 16 mar 2013 (CET)

Controilluminazione

Metodo di camuffamento "al contrario" in cui, per nascondersi, si aumenta la luce anziché diminuirla.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 13:42, 13 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Davvero curiosa, non ne avevo sentito parlare (e, soprattutto, nemmeno l'avevo immaginato). --F.giusto (msg) 22:55, 13 mar 2013 (CET)
• Favorevole Sicuramente una tecnica interessante e credo poco nota. --Nungalpiriggal (msg) 16:02, 15 mar 2013 (CET)
• Favorevole Interessante e buona per la rubrica. --LukeDika 17:24, 15 mar 2013 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 14:57, 20 mar 2013 (CET)

Pokémon shock

Credo sia di per sé curioso il fatto che la semplice visione di un anime in televisione possa aver portato 685 bambini all'ospedale (per fortuna senza gravi conseguenze per nessuno). Voce appena scritta (tradotta e ri-arrangiata dall'Inglese), perciò, se, mentre la valutate, trovate qualche errore e lo sistemate... ringrazio anticipatamente!!

Proposta da --Nungalpiriggal (msg) 16:00, 15 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Poco enciclopedica e brevina. un'immagine fissa della scena originale del Pokémon shok immagino sia irreperibile... Comunque è interessante...--GioBru 21:06, 15 mar 2013 (CET)

(f.c)Le immagini dell'episodio ci sono, ma il problema è il copyright...--Nungalpiriggal (msg) 06:38, 16 mar 2013 (CET)

Favorevole Il titolo mi sembra già più adatto.--GioBru 16:17, 16 mar 2013 (CET)

• Commento: L'ho trovato interessante, anche per le conseguenze che ha avuto negli standard di produzione delle animazioni. --F.giusto (msg) 23:32, 15 mar 2013 (CET)
• È da spostare a Pokémon shock, nome "enciclopedico", a differenza di quello attuale. --Ppong (msg) 00:12, 16 mar 2013 (CET)

Anch'io avevo pensato che era meglio cambiare titolo, ma alla fine ho preferito "uniformarmi" parzialmente alle altre wiki, dove la pagina si chiama col titolo originale trascritto, che ho però "tradotto" col link in italiano già presente in diverse pagine di it.wiki, che era un semplice redirect alla lista degli episodi di Pokémon. Se però è meglio cambiarlo, provvedo... --Nungalpiriggal (msg) 06:38, 16 mar 2013 (CET)

Le conseguenze della trasmissione dell'episodio sono più importanti dell'episodio stesso, che, secondo politica consolidata, non merita una voce propria. Per questo io sposterei (e taglierei la trama) --Ppong (msg) 12:53, 16 mar 2013 (CET)

Ppong, ho seguito i tuoi suggerimenti, che condivido. Ho quindi spostato la pagina e l'ho opportunamente modificata. A questo punto, ho anche modificato il titolo della sezione in questa pagina di valutazione (non so se si può fare, chiedo scusa anticipatamente se per caso fosse contro le regole e si debba invece ri-aprire un'altra valutazione) --Nungalpiriggal (msg) 13:26, 16 mar 2013 (CET)

• Favorevole Non credo che sia necessario riaprire la valutazione. --Ppong (msg) 14:03, 16 mar 2013 (CET)
• Favorevole Voce completa ed interessante. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:28, 16 mar 2013 (CET)
• Favorevole Voce completa. --FRADEB 21:54, 21 mar 2013 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 18:10, 22 mar 2013 (CET)

Elepoli

Strumento per la guerra molto antico, utilizzato per insidiare le mura di Rodi. Potrebbe essere una delle macchine d'assedio piu' grandi mai realizzate.

Proposta da --LukeDika 21:09, 15 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Mi piace, andrebbe però chiarito nell'incipit se la macchina sia stata utilizzata una o più volte (non è chiaro). --Ppong (msg) 00:31, 16 mar 2013 (CET)

Aggiunto. --LukeDika 16:20, 16 mar 2013 (CET)

• Commento: La curiosità per me aumenterebbe di molto se ci fosse un riscontro preciso sul suo collegamento con il Colosso di Rodi, collegamento che nel caso andrebbe evidenziato secondo me fin dall'incipit. Facendo un check sulle fonti citate però non ho trovato dettagli utili. --F.giusto (msg) 16:50, 17 mar 2013 (CET)
• Commento: L'incipit è troppo breve, ihmo va ampliato in modo che da dare una visione d'insieme più completa: citare il nome dell'inventore della macchina originaria (oltre alle circostanze del suo utilizzo, già citate) e il fatto che in epoche successive il termine è stato usato per indicare macchine simili. Poi mi lasciano perplesso certi dati numerici molto pecisi, come le dimensioni della macchina 41,1 per 20,6 metri, delle ruote 3,7 metri e i pesi delle catapulte 82 kg, 27 kg e 14 kg che non vedo nelle fonti. --ArtAttack (msg) 17:26, 17 mar 2013 (CET)

Per le misure penso che i dati cosi riportati provengano dalle conversioni numeriche e basta. Ho approssimato quindi le cifre. Ho anche cambiato l'incipit --LukeDika 18:42, 17 mar 2013 (CET)

Approvata

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 23 mar 2013 (CET)

Uomo selvatico

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.199.254‎ (discussioni · contributi) 17:50, 17 mar 2013 (CET).

• Commento: chi l'ha proposta? Per che motivo?--GioBru 18:42, 17 mar 2013 (CET)

Comunque c'è quel template in alto...--Mauro Tozzi (msg) 19:36, 17 mar 2013 (CET)

Quindi è da respingere...--GioBru 20:49, 17 mar 2013 (CET)

L'ho appena rimosso, c'erano dopotutto abbastanza note. --Ppong (msg) 20:53, 17 mar 2013 (CET)

• Contrario Allo stato, voce stesa in modo approssimativo, sia nella strutturazione, sia nella prosa. --Chrysochloa (msg) 21:19, 17 mar 2013 (CET)
• Contrario Credo che non possa interessare a nessuno. --FRADEB 21:52, 21 mar 2013 (CET)

Respinta

Consenso (non tacito) dopo una settimana dalla prima opinione.--D.B. 23:25, 23 mar 2013 (CET)

Non c'è bisogno che il consenso si taccia: quella regola è stata tolta :-)--GioBru 14:37, 24 mar 2013 (CET)

E qui emerge il fatto che io non frequenti Wiki da oltre un anno... Grazie mille dell'informazione :)--D.B. 22:16, 24 mar 2013 (CET)

Bentornato D.B. --Borgil (nin á quetë) 23:08, 24 mar 2013 (CET)

Bentornato anche dal dannato ex-Alma. Sul punto del consenso, a prescindere dalla regola di cui si diceva sopra (quella del c.d. "tacito consenso"), l'espressione che hai usatao è del tutto corretta: c'è consenso (espresso) sul respingimento. --Chrysochloa (msg) 09:37, 25 mar 2013 (CET)

Kepler-64 b

"Al momento della scoperta, PH1 è il primo pianeta trovato in un sistema quadruplo, il primo pianeta circumbinario in un sistema quadruplo e il primo scoperto con il metodo del transito in un sistema quadruplo."

Non ricordo se sia già stata proposta. La voce può essere migliorata, p. es. integrando il testo con quanto dato in en.Wiki e inserendo altre immagini. Nella voce in en.Wiki [1] ce ne sono due che penso siano utili. Tra l'altro quello del sistema stellare multiplo con pianeti è un luogo comune della fantascienza.

Proposta da--Alessandro Crisafulli (msg) 12:59, 21 mar 2013 (CET)

Il link di en.wiki che hai messo però è di PH2, PH1 su en.wiki ha solo l'immagine della curva di luce. --Kirk39 (msg) 13:38, 21 mar 2013 (CET)

Valutazione

• È da spostare a Kepler-64b che è la designazione ufficiale del pianeta. Inoltre, secondo me andrebbe un pochino ampliata: ora è un po' schematica per la rubrica: per esempio forse andrebbe spiegato brevemente che cosa è un pianeta circumbinario di un sistema quadruplo... --Nungalpiriggal (msg) 15:39, 21 mar 2013 (CET)

Eventualmente sarebbe Kepler-64 b con lo spazio (al massimo si può fare l'inversione di redirect), come tempo fa è stato deciso dal progetto astronomia.--Kirk39 (msg) 15:48, 21 mar 2013 (CET)

Sì scusami, con lo spazio, hai ragione. Quanto alla spiegazione del fatto che è circumbinario, intendevo ovviamente nell'incipit perché nel corpo della voce è spiegato bene. --Nungalpiriggal (msg) 15:54, 21 mar 2013 (CET)

Appena ho più tempo vedo di aggiungere qualcosa, per quanto possibile, penso che le informazioni presenti su en.wiki siano il massimo disponibile visto la recente scoperta. --Kirk39 (msg) 16:01, 21 mar 2013 (CET) P.S. Dimenticavo, ora rileggendo la voce della stella mi era stato segnalato che forse la denominazione corretta, essendo circumbinario, sarebbe Kepler-64 (AB)b. Dopo amplio poi al limite decideremo la questione nome, al momento non sto a creare redirect.

• Commento: Noto che la voce è assai poco stabile. Non c'è motivo di avere fretta e se hai in mente di ampliarla ancora ritira la candidatura finché non hai terminato --Ppong (msg) 00:14, 22 mar 2013 (CET)

Non l'ho cadidata io, dunque non ritiro ciò proposto da altri, non me lo permetterei. Ovviamente se va nella rubrica mi può far piacere essendone il creatore, comunque al momento non c'è niente da aggiungere, potrei inserire una sezione tipo Il cielo da.., ma non essendo una voce corposa (tipo vetrina o VdQ) e mancandomi un paio di dati, evito. --Kirk39 (msg) 01:20, 22 mar 2013 (CET)

• Commento: Con le immagini adesso direi che ci siamo. Buon lavoro a Kirk39 e a chi volesse integrarla. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:22, 22 mar 2013 (CET)
• Commento: Ho chiesto l'inversione di redirect. A proposito, nel template bisognerebbe cambiare il colore al nome della stella madre: è praticamente illeggibile sullo sfondo blu.--Mauro Tozzi (msg) 11:35, 23 mar 2013 (CET)

L'avevo notato già tempo fa.. ho chiesto se è possibile una modifica in Discussioni_template:Corpo_celeste/man (meglio in Discussioni_template:Corpo_celeste). Per ora ho tolto il wlink della stella, così rimane bianco. --Kirk39 (msg) 12:19, 23 mar 2013 (CET)

(fuori crono) Aggiornamento: ora, come da discussione template, la stella, con wikilink, figura nel template come tutti gli altri parametri.--Kirk39 (msg) 15:01, 27 mar 2013 (CET)

• Commento: Direi che ora è esaustiva. Si merita il posto. --FRADEB 21:15, 24 mar 2013 (CET)

Ci sarebbe solo da sistemare l'incipit col nome nuovo. Io non oso farlo, perché, per quanto mi riguarda, le voci scritte da Kirk39 sono per me solo da leggere (e da queste imparare), non da modificare... :-) --Nungalpiriggal (msg) 21:51, 24 mar 2013 (CET)

Grazie del complimento, ma ti assicuro che le voci che creo spesso hanno bisogno di una ripassatina! Ho cambiato il nome e spiegato più sotto il perchè del "PH1".--Kirk39 (msg) 04:50, 25 mar 2013 (CET)

• Favorevole Col nome enciclopedico e l'incipit esaustivo direi che ci siamo: la curiosità ci sta tutta ed anche la "novità", vista la recente scoperta. --Nungalpiriggal (msg) 06:36, 25 mar 2013 (CET)

Approvata

Nessun parere negativo e consenso pressocchè unanime--GioBru 13:40, 28 mar 2013 (CET)

Però, ho spaccato il secondo con quest'approvazione :-D--GioBru 13:40, 28 mar 2013 (CET)

Toglierei quel pressocché (é chiusa)! :) --FraDeb 22:39, 28 mar 2013 (CET)

Violino piccolo

Interessante strumento in uso nel barocco, non molto noto anche tra i musicisti.

Proposta da --τino 032 [...] 15:20, 24 mar 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce interessante e completa. --FRADEB 21:08, 24 mar 2013 (CET)
• Favorevole Anche per me è interessante. Violini di taglia ridotta vengono prodotti anche oggi per fare studiare i bambini: sarebbe utile un paragrafo che ne chiarisse esplicitasse meglio le differenze. Ma va bene anche così. --F.giusto (msg) 22:15, 24 mar 2013 (CET)

  Per quanto riguarda le differenze fisiche tra gli strumenti (violini piccoli vs. violini ridotti per bambini), dal punto di vista costruttivo, effettivamente è un argomento non banale, se ne parla nel secondo capoverso del paragrafo Violino_piccolo#Caratteristiche_costruttive_ed_esemplari. --22:50, 24 mar 2013 (CET)

  Ho comunque aggiunto un capoverso nell'incipit per chiarire subito le differenze anche dal punto di vista concettuale e d'impiego per evitare confusioni, visto che alcune cose comprensibilmente possono essere meno ovvie per i non "addetti ai lavori", così non c'è il rischio di dare qualcosa per scontato. Spero vada bene :-) --τino 032 [...] 23:09, 24 mar 2013 (CET)

  Ottimo, grazie :-) --F.giusto (msg) 23:31, 24 mar 2013 (CET)

• Favorevole: Argomento poco conosciuto ma interessante, adeguatamente sviluppato, con fonti ed immagini. Voce perfetta per la rubrica. --Er Cicero 00:04, 25 mar 2013 (CET)

P.S.: Syntagma musicum non dovrebbe andare in corsivo?

Credo di si, anche Violinschule e qualche altro nome straniero. Sistemato :-) --τino 032 [...] 14:50, 25 mar 2013 (CET)

• Favorevole Bella voce, sicuramente adatta.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:01, 26 mar 2013 (CET)
• L'ho letta con attenzione e sono anch'io, se mai ce ne fosse a questo punto bisogno, per quanto detto sopra sicuramente Favorevole --Nungalpiriggal (msg) 14:13, 29 mar 2013 (CET)
• Favorevole Voce interessante e pure ben fatta. --Albysanta ✉ 22:08, 30 mar 2013 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 16:30, 31 mar 2013 (CEST)