Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Associazione Sportiva Roma (femminile)

Associazione Sportiva Roma (femminile) (inserimento)

Autosegnalazione. Voce con una pesantezza di circa 61 kbyte, ha subito 4 revisioni grammaticali, dotata di immagini non in copyviol, tratta tutti gli argomenti sul club, vi è applicato con cura il manuale di stile e il corrispondente modello di voce. --Luca•M 12:31, 24 nov 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Potrei essere di parte, dato che è l'argomento di cui scrivo maggiormente in questi ultimi tempi e avendo lavorato marginalmente alla voce durante il vaglio, però mi permetto ugualmente di ritenere la voce difficilmente migliorabile se non per un aggiornamento annuo dei risultati.--Threecharlie (msg) 13:02, 24 nov 2019 (CET)
• Tutti i {{Cita web}} sono sprovvisti del parametro |sito=-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:42, 24 nov 2019 (CET)

  Giustamente. Da qualche tempo il software mediawiki lo compila automaticamente, è una informazione ormai superflua (a meno di motivi specifici che non ho presenti). --Er Cicero 08:05, 25 nov 2019 (CET)

  Il problema è che lo compila "male", nel senso che mette l'url della homepage, che non è il nome. Se poi il sito è pure presente in Wikipedia, non ci sarebbe il wikilink. Questa pratica l'ho vista comunque più spesso nelle voci "vecchie" (2007 in giù), da cui ho dedotto fosse anche deprecata per gli standard qualitativi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:40, 25 nov 2019 (CET)

  Ma il nome del sito internet coincide spesso con il suo dominio, pertanto in molti casi non c'è differenza sostanziale tra compilare o meno il parametro sito (altrimenti, perché il software Mediawiki funzionerebbe così?) Poi se in qualche caso il nome del sito è diverso oppure (come suggerisci sopra) si vuole aggiungere un wlink, si può compilare appositamente sito (stricco parte del mio commento precedente, visto che qualche motivo specifico esiste). Quindi mi pare che la "mancata compilazione" del parametro sito non vada segnalata per "tutti i {{Cita web}}" ma nei soli casi in cui esiste un "motivo specifico". --Er Cicero 23:05, 25 nov 2019 (CET)

P.S.: questa "pratica" dovrebbe essere più diffusa nelle voci recenti, quando è stata resa possibile dal funzionamento del software Mediawiki.

Quindi vuoi dirmi che ho buttato un'eternità a compilare un campo superfluo?! XC (OT)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:30, 26 nov 2019 (CET)

Piano piano si migliora, sai quanti errori ho fatto io da niubbo (e ne faccio ancora ora)? :-) --Er Cicero 09:54, 27 nov 2019 (CET)

• Commento: Mi sembra che i tempi verbali della sezione storia andrebbero armonizzati, perché presente storico, passato prossimo e passato remoto si alternano in maniera a mio avviso poco giustificata.--Antenor81 (msg) 12:33, 26 nov 2019 (CET)

Fatto--Luca•M 19:07, 26 nov 2019 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non vedo impedimenti di sorta per il raggiungimento della qualità. Ben impaginata e le ultime modifiche fatte sono state essenzialmente opportune. --LittleWhites (msg) 21:59, 26 nov 2019 (CET)

Forse sarebbe da cambiare, nella sezione della diffusione nella cultura di massa, da “ai giallorossi” a “alle giallorosse”? --LittleWhites (msg) 22:06, 26 nov 2019 (CET)

Fatto--Luca•M 18:04, 28 nov 2019 (CET)

Eh, ma con questa modifica sembra che Il Romanista (e con esso il suo record, che tra l'altro nella voce del giornale è messo in discussione) sia dedicato specificamente alla squadra femminile, quando non è così.--Antenor81 (msg) 14:30, 3 dic 2019 (CET)

• Contrario In varie sezioni della voce, dall'incipit, sembra un doppione della voce sulla squadra maschile e questo non dovrebbe essere neanche trattandosi di una sezione sportiva dell'AS Roma, in quanto tale è autonoma.--Dantetheperuvian (msg) 22:12, 26 nov 2019 (CET)

A parte il fatto che se dovesse rimanere all'interno della voce della squadra maschile non si capirebbe un granché, dato che disputano categorie diverse e diversi campionati, se si volesse anche fare una sezione ricca probabilmente si supererebbe in kb la soglia consigliata quindi sarebbe necessario uno scorporo. A questo punto mi viene il dubbio che tu non veda di buon occhio voci separate per il maschile e il femminile, se così fosse ti invito a una bella e approfondita chiacchierata nel bari di riferimento, ricordando, che non è mai superfluo, un bel Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.--Threecharlie (msg) 08:37, 27 nov 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ho seguito l'evoluzione della voce nel corso del vaglio e il suo arricchimento, al quale ho in piccola parte contribuito. La voce è sufficientemente approfondita e accurata nelle varie sezioni, la prosa è fluida e chiara ed è stata curata anche nella grammatica. --GC85 (msg) 22:23, 26 nov 2019 (CET)
• Contrario perché, a mio giudizio, la voce soffre di alcuni problemi: innanzitutto il soggetto della voce è una squadra giovanissima, appena fondata (luglio 2018) e che finora ha disputato solo un campionato e mezzo, quindi è ovvio che ci sia poco o nulla da raccontare. Concordo poi con [@ Dantetheperuvian] sul fatto che la "Roma femminile" sia un settore/sezione della società calcistica AS Roma, conseguentemente la voce va rivista per quello che è la squadra femminile, cioè una sezione di AS Roma (ad esempio: la quotazione alla borsa di Milano riguarda la AS Roma generale, non la Roma femminile; eliminare i doppioni, tipo stemma, inno e mascotte, società, organigramma). Infine, la voce principale praticamente non contiene nulla della squadra femminile (il che è abbastanza grave, essendo una voce da vetrina e quindi dovrebbe essere completa con un paragrafo dedicato al settore femminile).--Holapaco77 (msg) 13:54, 3 dic 2019 (CET)

Scusa Holapaco, ma la pagina della Roma maschile è ovvio che non contenga informazioni sulla Roma femminile, la società è la stessa ma la squadra è un'altra. Sulla creazioni di apposite pagine riguardanti le squadre femminili dei club se ne è poi parlato nel progetto corrispondente, se sei contrario apri una discussione lì. Infine tra le critiche che hai messo non trovo nulli che rispetti i criteri per VdQ o Vetrina.--Luca•M 14:58, 3 dic 2019 (CET)

Ho comunque aggiunto qualche informazione nella pagina maschile del club, nonostante, ribadisco, questa non sia la pagina "principale" in quanto le squadre sono ben distinte (vorrei vedere chi avrebbe il coraggio di chiedere a Aleksandar Kolarov di giocare nella Roma femminile).--Luca•M 20:56, 3 dic 2019 (CET)

• Contrario Recentismo da manuale: la voce non è stabile e non può avere nessuna prospettiva storica trattando di una squadra con pochi mesi di vita. Inoltre molte sezioni (inno, mascotte, società, organigramma societario), sono scopiazzate da Associazione Sportiva Roma, senza aggiungere nulla o quasi. La sezione "diffusione nella cultura di massa" non parla di cultura di massa (che, non dimentichiamocelo, è questa cosa qui), ma solo di eventi e pubblicazioni promozionali. Infine, pure la sezione Tifoseria non parla della tifoseria verso la squadra femminile, ma, discorsi generici a parte, si dilunga a presentare l'"Associazione Italiana Roma Club" fondata nel 1971, cioè ben 37 (sic!) anni prima che nascesse l'associazione femminile! X-Dark (msg) 20:53, 6 dic 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tre pareri contrari. Credo che l'esito sia molto chiaro.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 00:24, 7 dic 2019 (CET)