Wikipedia:Sondaggi/Nuova policy di sblocco

Nuova policy di blocco

Problema

L'attuale policy di sblocco è carente, lacunosa e confusa, con particolare riguardo al passaggio fondamentale:

Gli amministratori possono sbloccare gli utenti se: Sono stati bloccati in violazione di queste politiche. Non esiste più il motivo del blocco. Il blocco è durato troppo a lungo. In tutti gli altri casi appropriati. L'ultimo punto è un po' fumoso! L'idea è che non esistono linee guida rapide ed inflessibili per lo sblocco. Gli amministratori devono usare il loro buon senso. In casi controversi, è probabilmente meglio discutere prima la cosa.

Sarebbe utile sostituirla con una policy più chiara, tipo questa:

Gli amministratori possono sbloccare gli utenti quando: Sono stati bloccati in violazione di queste politiche Da votazione per lo sblocco risulti il parere favorevole della comunità Votazione di sblocco Ha inizio su richiesta motivata di almeno 5 utenti per blocchi comminati di durata pari ad almeno 30 giorni. Se l'admin che ha attivato il blocco riterrà di procedere con lo sblocco, la procedura di votazione non avrà inizio. Se invece lo stesso admin rimarrà convinto della sanzione disciplinare irrogata, avrà inizio la votazione, con le seguenti caratteristiche: durata: 7 giorni Alla votazione possono partecipare tutti gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione e che abbiano effettuato almeno 300 edit indistinti entro l'inizio della votazione; inoltre il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in. (*) La votazione è valida se raggiunge un quorum di votanti pari a 10. Il quorum si calcola contando sia i votanti che gli utenti che si sono esplicitamente astenuti. L'utente è sbloccato d'ufficio ove la maggioranza semplice dei votanti (esclusi gli astenuti espliciti) lo richieda La votazione può essere interrotta in qualsiasi momento se l'admin che ha comminato il blocco decide di ridurlo ad un periodo inferiore al mese.

A margine, tengo a precisare alcune cose, emerse nelle discussioni:

• Gli admin godono di piena fiducia dal momento della loro elezione, la presente policy è utile però in quei casi (numericamente infimi, ma che tolgono molto tempo al ns0 con il dipanarsi di discussioni infinite ed altre conseguenze gravi per il progetto) in cui la sanzione dell'admin è contestata (quindi non viene minimamente contestato l'admin in sé).
• Siccome però fiducia non significa infallibilità, è giusto prevedere un sistema per ammortizzare gli errori più gravi, i quali, finché non ci toccano in prima persona, sono quasi sempre snobbati e relegati al ruolo di white noise. Ribadisco, non è una votazione contro l'admin, ma a favore dell'utente bloccato per sbaglio.
• A tutela del ruolo degli admin vi sono queste fondamentali precauzioni:
  • Non si possono contestare blocchi inferiori al mese (se non in via confidenziale con l'admin)
  • L'utente bloccato più di un mese sconta sempre almeno 7 giorni
  • Se altri utenti intendono supportare la decisione dell'admin, possono o votare contro lo sblocco o, se è il caso, proporre una votazione per il ban, in quel caso si darà priorità a quest'ultima.
  • Si fa sempre riferimento all'admin che ha comminato il blocco onde evitare l'insorgere di ulteriori tensioni o incomprensioni fra sysop
• Per evitare avvitamenti burocratici ho ripreso pari pari le tempistiche e i quorum della richiesta di votazione per il ban. Queste sono solo indicative. Tradotto: se qualcuno ha in mente cifre diverse, non c'è problema, l'importante è avere una policy seria, la quale sarà eventualmente modificabile partecipando alla discussione della pagina relativa (tutto è perfettibile).
• Blocco e ban sono due cose diverse

Discussione

La trovate in Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti (come sunto di alcune lunghe discussioni pregresse avvenute in sedi disparate)

Quesito

Alearr propone il quesito: Vuoi che l'attuale policy di sblocco sia sostituita (almeno preliminarmente) con quella proposta?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 16:10 di lunedì 19 marzo 2007 e ha termine alle 16:10 di lunedì 26 marzo 2007.

Votazione

Sì

1. --Alearr 16:11, 19 mar 2007 (CET)
2. Mi sembra una buona base di partenza. I particolari li possiamo aggiustare in seguito. --Jalo 19:12, 19 mar 2007 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 19:33, 19 mar 2007 (CET)
4. --DrugoNOT 22:08, 19 mar 2007 (CET)
5. Buona bozza, più alla luce del sole (rispondo a M/) e comunque limitata ai casi superiori a 1 mese (e rispondo a Contezero). Unica modifica, vedrei (in coerenza con altre votazioni "importanti") la maggioranza dei 2/3 anziché la maggioranza semplice. --Retaggio (msg) 16:12, 20 mar 2007 (CET)
6. Sì ma con riserva. La questione del quorum mi lascia pensare che 9 sì e 1 no valgano più di 9 sì e 0 no. Così come per la vetrina, stabilirei un quorum e un minimo di voti validi. Comunque 10 sono troppo pochi. Sergio the Blackcat™ 18:09, 20 mar 2007 (CET)
7. Sì, ma con modifiche (altrimenti il mio voto passa a contrario):
   1. non si contano gli astenuti espliciti nel quorum
   2. la maggioranza si raggiunge con l'80%
   3. i votanti devono essere almeno 30 (10 mi sembrano davvero pochi per esprimere il parere della comunità: persino 30 non è troppo indicativo, ma pazienza) --ARIEL 10:13, 21 mar 2007 (CET)
8. --Twice25·(disc.) 11:46, 21 mar 2007 (CET)
9. RdocB 14:06, 21 mar 2007 (CET)
10. La proposta, ancorché burocratizzante, vuol fare un pò di ordine, quindi mi sento di premiarla.--Inviaggio 18:04, 21 mar 2007 (CET)
11. --RED TURTLE 19:52, 22 mar 2007 (CET) Quà si rischia di andare verso una deriva del singolo che potrebbe perseguitare un altro singolo... (e poi cosa fare in caso di blocchi ripetuti ?). Molto meglio il ban deciso dalla comunità (Che é efficace, come ben sanno i vari Andie, L-P-L, WoW, ecc.)
12. --Checco 00:11, 23 mar 2007 (CET)
13. Perchè la decisione degli admin deve essere insindacabile? Ma loro non dovrebbero svolgere un servizio per la comunità? Vulkano 10:53, 23 mar 2007 (CET)
14. --KS«...» 15:11, 23 mar 2007 (CET)
15. --Bramfab Parlami 15:19, 23 mar 2007 (CET)
16. --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 15:21, 23 mar 2007 (CET)
17. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:03, 23 mar 2007 (CET)
18. --XXL☮^®? 22:15, 23 mar 2007 (CET)
19. Sì, ma con i se e con i ma. Proposta acuta da parte di Alearr perché mirante a controbilanciare lo strapotere degli admin. Il bilanciamento dei poteri è un concetto presente, per esempio, ai più alti livelli istituzionali: il potere politico controbilanciato da quello giudiziario, controbilanciato a sua volta da un organo di autogoverno (il CSM) presieduto dal Presidente della Repubblica eletto dal potere politico ecc. ecc. Oppure, più prosaicamente, potremmo ricordare che il poker è bello perché non puoi mai avere la certezza di prenderti il piatto: per quanto sia forte il tuo punto, può sempre esserci un punto più forte. Tuttavia anche questa stessa "commissione di utenti volenterosi", o sorta di "giuria popolare", che emerge dallo spirito della proposta, va controbilanciata. In pratica sono necessari, secondo me, almeno 30 votanti per il quorum, compresi gli astenuti espliciti (considerando che i 5 che richiedono la votazione già costituirebbero la metà del quorum, se si restasse sui 10) ed è necessaria almeno la maggioranza dei due terzi (quindi il 66% e non l'80% come richiesto da Ariel) per revocare il blocco. Queste della quota dei 2/3 e del quorum dei votanti io le considero le soglie "minime", che cioè possono essere ritoccate in senso più restrittivo, non più estensivo. --Outer root >echo 22:53, 23 mar 2007 (CET)
20. --Twilight 08:51, 24 mar 2007 (CET)
21. Serve una procedura di questo tipo, ma 5 utenti sono troppo pochi: almeno 10 per la richiesta ed un quorum più alto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 10:02, 24 mar 2007 (CET)
22. Sono d'accordo --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 12:48, 24 mar 2007 (CET)
23. --Corsetto 19:48, 24 mar 2007 (CET)
24. però ritoccherei il numero di richiedenti (10), il quorum e introdurrei una maggioranza qualificata (66%) --Ermanon 10:09, 26 mar 2007 (CEST)

No

1. Terribile. Se un utente con molti "fan" si merita un infinito (che so, per minacce legali) con questo escamotage può essere ripescato in zona Cesarini. Di fatto questa proposta cancella tutte le regole esistenti sulla durata dei blocchi per infrazioni gravi, solo perchè 5 utenti scrivono secondo me è troppo. Assolutamente da rigettare. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:07, 20 mar 2007 (CET)

   Risposta e chiarimenti fra i commenti. --Alearr 08:55, 21 mar 2007 (CET)

2. Sono favorevole a sbloccare chi è sottoposto ad una votazione di ban per garantirgli il giusto diritto ad una difesa. Anche perchè se un adimin lo blocca per 2 settimane ma la comunità decide tramite votazione di non dare nessun ban le 2 cose cozzano e mi sembra giusto che prevalga il desiderio comunitario. Però questa soluzione incasina un po' troppo le cose. Piuttosto che questo preferisco come siamo ora--Contezero 15:59, 20 mar 2007 (CET)
3. A me pare una burocratizzazione di una cosa che può essere risolta in molti modi più semplici. A me è capitato di sbloccare (o di suggerire ad altro amministratore di rivalutare la durata di un blocco), spesso in seguito ad una mail. Modificando la policy nel modo proposto, non c'è più ad esempio il riferimento a questa possibilità. --M/ 16:08, 20 mar 2007 (CET)

   semplicemente perché non è oggetto di modifica, quanto proponi rimane tale e quale. --Alearr 10:08, 21 mar 2007 (CET)

   togliere tre punti "ampi" e sostituirli con una votazione è una modifica e sicuramente non nella direzione che sarebbe - invece - auspicabile. --M/

   i 3 punti più che ampi sono inconcludenti (e 1 fumoso, a detta dello stesso autore). Io cmq rispondevo a quanto contenuto nel tuo commmento. --Alearr 11:06, 21 mar 2007 (CET)

4. Concordo con JR --Fabexplosive L'admin col botto 16:15, 20 mar 2007 (CET)
5. --Madaki 16:22, 20 mar 2007 (CET)
6. --valepert 17:13, 20 mar 2007 (CET)
7. Per una volta quoto JR--Paul Gascoigne 18:00, 20 mar 2007 (CET)
8. mi accodo --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:10, 20 mar 2007 (CET)
9. -1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:10, 20 mar 2007 (CET)
10. Quoto M/. Per il momento i sysop li ho visti "litigare" solo se il blocco viene rimosso "perché sì". --.anaconda 18:15, 20 mar 2007 (CET)
11. - --Klaudio 18:21, 20 mar 2007 (CET)
12. --OliverZena 18:56, 20 mar 2007 (CET)
13. DD 20:47, 20 mar 2007 (CET)
14. Quoto JR. --Arroww 00:29, 21 mar 2007 (CET)
15. Anch'io quoto JR e anche M/. --Gerardo 09:50, 21 mar 2007 (CET)
16. --J B 10:40, 21 mar 2007 (CET)
17. fabio 13:13, 21 mar 2007 (CET)
18. Burocrazia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:39, 21 mar 2007 (CET)
19. --Leoman3000 15:55, 21 mar 2007 (CET)
20. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:32, 21 mar 2007 (CET)
21. Penso che si possa fare a meno del sesto emendamento.. --Jaqen il Telepate 16:37, 21 mar 2007 (CET)
22. Helios 20:36, 21 mar 2007 (CET)
23. straquoto M/ Cruccone (msg) 15:08, 22 mar 2007 (CET)
24. Kal - El 12:56, 23 mar 2007 (CET)
25. --Alex92 (are you talking to me?) 14:46, 23 mar 2007 (CET)
26. --Yerul ^(comlink) 18:46, 23 mar 2007 (CET)
27. Hellis 19:28, 23 mar 2007 (CET)
28. --Faberh 20:06, 23 mar 2007 (CET)
29. Aggiunta di ulteriore burocrazia --Caulfieldimmi tutto 15:25, 24 mar 2007 (CET)
30. Quoto M/ Filnik^Mail 16:44, 24 mar 2007 (CET)
31. Gac 22:29, 24 mar 2007 (CET)
32. Trixt 23:13, 24 mar 2007 (CET)
33. Non per fare il "bastian contrario", ma credo sia inutile una procedura di sblocco. Serve, invece, diminuire drasticamente la discrezionalità degli admin circa il tempo di blocco. Se un admin agisce in seguito ad errore o rancore personale, è tempo perso spiegargli il torto. É invece utile e risolutivo metterlo in condizione di agire a "cuor leggero", nella consapevolezza che gli eventuali danni saranno, comunque, limitati. --Ligabo 20:43, 25 mar 2007 (CEST)
34. --torsolo 09:49, 26 mar 2007 (CEST)
35. --ArchEnzo 10:38, 26 mar 2007 (CEST) IMHO lascerei solo il primo punto: Sono stati bloccati in violazione di queste politiche. E sostituirei tutti gli altri con: Una discussione con eventuale votazione (in caso di mancato consenso) ne abbia deciso la revoca.
36. Proposta eccessivamente burocratica. Ita sentetiamus. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:14, 26 mar 2007 (CEST)
37. --Cloj 13:31, 26 mar 2007 (CEST) Assolutamente. Fermamente. Decisamente.

Commenti

• Commento al voto di Jollyroger: esiste la dicitura (fra l'altro evidenziata) di «richiesta motivata» per aprire la votazione. Ovvero, la motivazione è condizione necessaria, ma non sufficiente per aprire tale procedura di votazione. Ove questo non risultasse evidente, si può sempre scrivere (e forse ne vale più che la pena a questo punto) «La motivazione non può contravvenire ad alcuna delle policy riconosciute dalla comunità». Quanto proposto serve evidentemente per i casi non acclarati e fumosi. Rimanere con la vecchia policy sfiorerebbe il ridicolo: i punti sono in contraddizione uno con l'altro ed alla fine è scritto (non ci volevo credere!) «L'ultimo punto è un po' fumoso!». A me sembra tutto fuorché una policy seria. --Alearr 11:48, 20 mar 2007 (CET) PS. ribaltando al questione: un utente con molti detrattori (magari fra gli admin), che tutele ha?

Non riesco a capire il ragionamento in base al quale dici che la motivazione non e' condizione sufficiente. Per me "la votazione ha inizio su richiesta motivata di almeno 5 utenti" vuol dire niente piu' e niente meno di quello che dice: se 5 utenti chiedono la votazione motivando la loro richiesta, si vota. --Gerardo 15:59, 20 mar 2007 (CET)

Andrebbe anche cambiato il numero 5 utenti, da portare a 10, visto i recenti sbocchi di alcune votazioni richieste, oltre a mettere un limite temporale tra il primo utente, ed il decimo (24 ore?).--Freegiampi ccpst 16:05, 20 mar 2007 (CET)

@ Gerardo: ho appositamente indicato nel commento un addendum necessario. Pensavo fosse implicito che non si potesse motivare la richiesta della votazione con un ipotetico «perché sono bello» o «perché lo trovo giusto», ma evidentemente (e a ragione) la cosa va specificata.

@ Freegiampi: non ho remore al riguardo. Inizialmente mi preme solo non vedere più quella policy sgangherata che c'è ora e siccome le discussioni si facevano frammentarie, ho preferito iniziare a concretizzare. Nulla ci vieta di cambiarla anche un minuto dopo, discutendo sui valori più appropriati da inserire, ma un conto era partire da una bozza semi-contradditoria, un altro è avere una base seria su cui lavorare. --Alearr 16:13, 20 mar 2007 (CET)

Eh, no, come fai a distinguere una "richiesta motivata"?

• "E' uno degli user piu contributivi" è motivata?
• "Siamo al degenero" è motivazione valida?
• "A me non sembra che abbia vandalizzato" è valida?

Io direi "NO" per tutte. La prima perchè rende di fatto intoccabili gli utenti contributivi ma problematici. La seconda perchè non tocca nemmeno il punto del dibattere. La terza perchè è soggettiva. Va a finire che ci scanniamo sulla validità delle motivazioni... Quindi no, la proposta a mio parere è inutile, poco funzionale e va a intaccare seriamente l'efficacia dello strumento del blocco come deterrente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:35, 20 mar 2007 (CET)

Sembrerò uno snob ma IMHO il NS0 dovrebbe essere dirimente in percentuale del 90%. Sergio the Blackcat™ 18:13, 20 mar 2007 (CET)

Dei tre esempi proposti, è valevole solo il terzo. I primi due ti rendi benissimo conto tu stesso che non fanno riferimento ad alcuna policy che l'admin possa aver applicato. La terza invece è un parere contrario ad un provvedimento di blocco per vandalismi, che ci può benissimo stare (non è un vandalismo perché...). Inoltre, mi sfugge la differenza fra:

• Discutere all'infinito con creazione di flames a profusione e attivazioni di discussioni satellite al bar e nelle varie talk con annesse dimissioni, scioperi e derisioni degli organi di stampa
• Eseguire una votazione ordinata e regolamentata in un'unica sede

Imho, WP è un po' più tutelata in questa seconda ipotesi. --Alearr 16:43, 20 mar 2007 (CET)

Secondo me in questi casi ci saranno i soliti ultragarantisti che diranno che anche Willy on Wheels non fa vandalismi. Ripeto che non mi va di avere un meccanismo per la "giustizia demografica personalizzata". Già oggi i blocchi possono essere ridiscussi (vedi caso Alex) con la discussione e il buon senso, due strumenti che cozzano contro questa continua burocratizzazione vogon. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:46, 20 mar 2007 (CET)

Gli ultragarantisti possono benissimo esserci cmq ed invece che fargli creare falmes gli si da modo di vedere a che livello è il loro consenso (come nel caso Alexander, in cui il blocco cmq se l'è fatto tutto, altro che dialogo). Inoltre, ribadisco, preferisco di gran lunga i Vogon agli Oglarooniani --Alearr 16:53, 20 mar 2007 (CET)

• Buona bozza; come modifica, vedrei (in coerenza con altre votazioni "importanti") la maggioranza dei 2/3 anziché la maggioranza semplice. --Retaggio (msg) 16:14, 20 mar 2007 (CET)
• @Retaggio - Da sempre invitiamo chi è bloccato a scrivere all'amministratore o a contattare, con lo stesso metodo, un altro degli amministratori della Wikipedia in lingua italiana (seguendo il collegamento (email) sotto il suo nome nell'elenco); a discutere pubblicamente la questione sulla lista di discussione WikiIT-L, dedicata alla Wikipedia in lingua italiana (è necessario iscriversi e confermare l'iscrizione per inviare messaggi) e infine ad inviare un messaggio a info-it @wikimedia.org - A me sembra un sistema molto funzionale e funzionante. Molto più di far votare "un fan club" di sockpuppet! --M/ 16:45, 20 mar 2007 (CET)

  @M7 - Sono rimasto molto spiacevolmente colpito dai furiosi flame scatenatisi intorno a quella pagina negli ultimi tempi e che hanno distratto molte persone dal normale lavoro sull'enciclopedia. Quando accade qualcosa del genere (e di sostanzialmente "nuovo", ammettiamolo) occorre che ci mettiamo a pensare con mente libera da preconcetti (o da esperienze pregresse) e cerchiamo di modificare qualcosa. "Ingabbiare" una fase della vita di Wikipedia in una procedura codificata è spiacevole, certo, ma IMHO necessario quando la comunità si allarga e diventa difficilmente gestibile con le regole valide per venti amici. Sono davvero sinceramente dispiaciuto che non basti più una e-mail come "ai bei tempi", ma la dimostrazione è sotto gli occhi di tutti. --Retaggio (msg) 16:55, 20 mar 2007 (CET)

  Non comprendo. Se l'utente si chiarisce, con la proposta che è espressa in questo sondaggio, l'amministratore non può più sbloccarlo, da tale punto di vista la policy a me sembra più restrittiva. Per contro, eventuali cricche possono determinare l'invalidazione di un blocco anche se determinato come da regole approvate dalla comunità. --M/ 17:17, 20 mar 2007 (CET)

  «La votazione può essere interrotta in qualsiasi momento se l'admin che ha comminato il blocco decide di ridurlo ad un periodo inferiore al mese.» (inferiore al mese significa matematicamente anche zero) --Alearr 17:21, 20 mar 2007 (CET)

  Peccato, con la policy attuale il blocco può essere rimosso o rimodulato anche da un altro degli amministratori... --M/ 17:28, 20 mar 2007 (CET)

  Dove tu vedi un peccato, io vedo una litigata risparmiata. O sono già messi nel dimenticatoio gli screzi fra admin dovuti ad interventi incrociati che tanto onore ci hanno portato sugli organi informativi? ;) --Alearr 17:31, 20 mar 2007 (CET)

  Questa storia sta venendo usata come "uomo nero" un po' troppo spesso e un po' troppo a sproposito. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:41, 20 mar 2007 (CET)

  Ha parlato il paventatore di Vogon ;) --Alearr 17:43, 20 mar 2007 (CET) PS. Cmq leggendo attentamente la policy e le spiegazioni poco sotto, vedrai che è stata redatta anche per questo scopo. Per essere chiari: «Si fa sempre riferimento all'admin che ha comminato il blocco onde evitare l'insorgere di ulteriori tensioni o incomprensioni fra sysop»

• Ciao! Evitiamo, per favore, lo spam nei confronti di chi vota contro. Grazie. DD 14:52, 21 mar 2007 (CET)

  E magari evitiamo di scrivere scempiaggini e andiamoci a leggere cosa è lo spam prima di azionare le falangi. Siccome tengo, digraziatamente per me, a fare le cose per bene, sono interessato alle motivazioni di coloro che non la pensano come me. Ovviamente domandare è lecito e rispondere è cortesia (magari senza tacciare gli altri di spam ad minchiam) --Alearr 15:21, 21 mar 2007 (CET)

  PS. oltreutto contatto anche chi ha votato pro. Consiglio attenta lettura. --Alearr 15:30, 21 mar 2007 (CET)

Allora le motivazioni le chiedi pubblicamente, e non vai a cercare gli utenti uno per uno. È una pratica che non mi piace. Grazie.DD 15:32, 21 mar 2007 (CET)

1. Che la pratica non piaccia a te conta come il due di picche quando regna quadri.
2. Nessuna policy vieta di chiarirsi con utenti nelle relative talk (anzi, è da auspicare visto che sono cose che riguardano personalmente ogni utente)
3. Le utili critiche che ho ricevuto in talk non hanno generato mezzo flame, tutt'altro
4. Prego! --Alearr 15:37, 21 mar 2007 (CET)

Alear, anche a me non piace. Mi ricorda quando fuori dai seggi arrivava il tipo con la spillina del partito e diceva "e lei per chi ha votato?". Insomma, può indurre a cambiare per motivazioni esterne all'effettiva valutazione della proposta. Dato che queste azioni a tappeto sono già scoraggiate nelle elezioni degli admin e simili, ti chiederei di smettere. Se cerchi spazi di discussione, qui ne hai una pagina intera, che è comunque aperta a tutti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:45, 21 mar 2007 (CET)

Caro Jolly, il tema sviluppato in questa pagina è molto più ampio e complesso di un'elezione ad admin e di conseguenza con sviluppi in termini di Kb molto maggiori. Inoltre, come già spiegato, ho contattato in talk praticamente tutti quelli che hanno votato perché avevo voglia di approfondire con ognuno il tema. Non vi sta bene? Pazienza. Anche a me non stanno bene tante cose. --Alearr 15:49, 21 mar 2007 (CET)

Tutto molto bello, ma continuo a vederci un metodo per falsare il consenso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:54, 21 mar 2007 (CET)

E allora si vede che non hai letto prima di intervenire (strano). Primo perché non chiedo di cambiare voto a chi ha votato contro ed anzi specifico che la mia è solo voglia di approfondire, non di polemizzare o di far cambiare idea (esempietto) e secondo perché non c'è nessuna policy che mi vieti di contattare chi vota nella sua talk (capirei se lo avessi fatto solo con quelli che hanno votato contro). Ma so bene che vi sono molti esperti che le policy le ditorcono ad uso e consumo, un volta per bloccare qualcuno, un'altra per metterlo fra i problematici (vedi farsa Alexander) ed ora per accusarlo (in mala fede) di cosa? Ah sì, del nulla. --Alearr 16:00, 21 mar 2007 (CET)

Va bene, allora. Fai pure quello che ti pare. Ma non te la prendere se poi ottieni risposte scortesi a messaggi indesiderati. --DD 16:11, 21 mar 2007 (CET)

E chi se la prende? Mi spiace di più per chi dà risposte scortesi, sono problemi suoi. --Alearr 16:14, 21 mar 2007 (CET)

Mamma mia che polemici che siete... sarebbe questo l'oggetto del contendere? Ma veramente? Ma veramente veramente veramente? Offro camomilla per tutti... :-P --Retaggio (msg) 09:56, 22 mar 2007 (CET)

Fra le altre cose, molti non hanno commentato il loro voto apposta in questa sede, spiegandomene la ragione (fra l'altro, giustamente, non essendo tenuti a farlo e non avendolo io chiesto). D'altro canto, il wiki-mondo è bello perché è vario ^_^ --Alearr 10:08, 22 mar 2007 (CET)

• Fin quando il blocco riguarda vandalismi, non ho nulla da eccepire: ci sono tabelle e si applicano le pene. Però ultimamente si abusa nel bloccare gli utenti per attacchi personali. Spesso capita che l'admin che si ritiene vittima di un attacco provvedere direttamente a bloccare un'utenza. Su questo c'è molto margine interpretativo e, come la vicenda GN e Alexander insegna, la comunità è fortmente contraria a queste azioni. Imporre un sistema insindacabile ricorda momenti bui. Vulkano 10:59, 23 mar 2007 (CET)

  Spesso capita che l'admin che si ritiene vittima di un attacco provvedere direttamente a bloccare un'utenza

  FALSO. Ultimamente l'ha fatto solo Cat, abbondantemente ripreso per l'abuso.

  In nessuno dei due casi recenti questo è avvenuto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:18, 23 mar 2007 (CET)

  Giusto, benché nei due casi si siano palesati errori di valutazione nell'irrogare blocchi (nel caso di Alexander addirittura sulla base di una policy che non esiste), rilevo che entrambi erano inferiori ai 30 giorni e quindi non sindacabili tramite votazione, sulla base della policy oggetto del sondaggio, ma sindacabili solo nella maniera in cui è avvenuto. --Alearr 11:49, 23 mar 2007 (CET)

Esempio di applicazione

Facciamo un caso pratico. Domani Utente:Corsaro Nero sbrocca e invia gentilmente a quel paese il suo mortale nemico Utente:Micio Bigio. Si becca giustamente un blocco (per amor di ipotesi, facciamo un mese).

Passano 5 utenti amici di Corsaro Nero e votano così

• -1 ha fatto 300 edit in NS0, 3 template e 8 pagine di aiuto solo nell'ultima settimana!
• -1 è stato provocato più volte
• -1 sta lavorando al progetto:immagini buffe, se se ne va siamo rovinati
• -1 Micio Bigio ha detto/fatto di peggio
• -1 non è un insulto, solo una simpatica intemperanza.

(si noti, sono i commenti medi a questo genere di cose)

Si va in votazione, e Corsaro Nero in qualche modo scampa al blocco. 45 pro e 30 contro, ad esempio. Un bel precedente: Mandare al diavolo un utente non merita un blocco.

La cosa si ripete, ad libitum.

Tutto ciò quando con le regole attuali CN si sarebbe fatto il suo bel mesetto, al prossimo giro tre mesi, e così via.

Davvero ti sembra una proposta così valida? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:44, 20 mar 2007 (CET)

(conflittato) No. Il provvedimento dell'admin va contestato nel merito (da cui la motivazione). Cmq son tutte cose che ho già scritto sopra. --Alearr 16:49, 20 mar 2007 (CET)

E comunque (oggi sono spaccaballe, lo so, ma certi punti vanno chiariti), cosa fatta capo ha. Se il Corsaro Nero ha 5.000 edit nel NS0 ed è rinomato per avere dato sempre contributi puliti e non contestati, e Micio Bigio è un tritacazzi che ha fatto 300 edit, 290 dei quali rollbackati per POV, ha trolleggiato al limite del flame, ha sempre formalmente rispettato le policy ma si becca un sentito "vaffanculo" dal Corsaro Nero, si rimbrotti pure il Corsaro ma ci si domandi perché si sia giunti al "vaffanculo" e non ci si pari dietro al motto "è Wiki, bellezza...". Sergio the Blackcat™ 18:53, 20 mar 2007 (CET)
PS Preciso: Molti "vaffanculo" sono proprio il grido d'allarme del buonsenso ferito da policy che fanno passare l'ipocrisia in primo piano davanti al NS0
PPSS E con le regole attuali ti troveresti un ottimo contributore bloccato per 1 mese, tre mesi e così via e un tritacazzi a piede libero su it.wiki

Precisazione importante

Il rischio paventato di spalleggiamento fra utenti problematici per evitare il bocco esiste nella misura in cui esiste il rischio che qualsiasi utente spalleggi altri per bloccare o cacciare un utente. In ogni caso entrambe i rischi sono ridimensionati fortemente da quello che è il volere della comunità, tramite votazione per il ban o votazione per lo sblocco. Una cricca di utenti non potrà mai prevalere sulla comunità (tranne che con la policy attuale ;)) --Alearr 13:55, 21 mar 2007 (CET)

In pratica la tua affermazione equivale a dire che gli amministratori si comportano come una cricca e che per questo senti l'esigenza di codificare dei processi decisionali diversi. Processi destinati a metterli non tanto di fronte alle loro responsabilità (cosa che accade ogni volta che ciascuno deve compilare un campo che finisce in maniera indelebile nei log), quanto di fronte ad un gruppetto - peraltro molto facile da formare, bastano poche firme - di persone se non di fatto ostili, in ogni caso accomunate da una critica e non da un ruolo e da uno spirito di servizio. Critica sempre legittima, tanto che esistono già gli strumenti per analizzare e discutere l'operato dell'amministratore che fosse non in linea con quanto stabilito, ma dell'esercizio della quale sarebbe meglio non abusare. --M/ 15:54, 21 mar 2007 (CET) (conflittato)

La mia ffermazione equivale a dire quello che c'è scritto, stop. La policy, come ampiamente argomentato sia qui che nelle varie discussioni, serve per le ragioni esplicate, stop. (molto telegrafico ;)) --Alearr 16:03, 21 mar 2007 (CET)

Sarà anche importante, ma a me pare una stupidaggine. Nel modo proposto si dà una via di "impunità", con il metodo attuale alla lunga si arriva all'infinito anche come semplice blocco (derivante dalle azioni dell'utente e non da votazioni).

Quindi, di fatto, la proposta per risolvere un problema ipotetico ne grea uno reale, e ben grosso. Bah. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:47, 21 mar 2007 (CET)

Riassumendo, è possibile che si formino solo gruppi per sbloccare utenze e non per bloccarle? In tema di stupidaggini anche questa non scherza. --Alearr 15:52, 21 mar 2007 (CET)

Risultato

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	24	39,344%	39,344%
Pareri contrari	37	60,656%	60,656%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	61 (61)	100%	(100%)

La proposta è respinta