Discussione:Piergiorgio Odifreddi

Ho aggiunto due curiosità su Piergiorgio. -Anonimo aggiungitore-

• Archivio 1

Faccio presente, per completezza di informazione, che mi accorgo solo ora del simpatico scambio di battute ora contenuto nell'archivio. Visto che leggendolo l'ho trovato incomprensibile e vagamente flammereccio, ho pensato fosse saggio ignorarlo e archiviarlo. (spero di avere fatto la cosa giusta) Draco "molto calmo" Roboter 01:17, 3 ott 2007 (CEST)

Per i miei 2 centesimi (di lira) d'opinione, sono d'accordo con te. Sergio † BC™ (e io pago…) 21:24, 3 ott 2007 (CEST)

diderot: citazione necessaria

--213.140.18.136 22:45, 12 nov 2007 (CET) ho aggiunto una citazione necessaria a: "il matematico si rifarebbe ad un'errata definizione di Diderot[citazione necessaria]". --193.205.213.166 08:39, 2 ott 2007 (CEST)

ho fatto un piccolo fix --Hal8999 09:35, 2 ott 2007 (CEST)

• la citazione necessaria e' stata risolta con questo sito? cosa e'? un blog personale? chi e' costui?--Hal8999 16:26, 2 ott 2007 (CEST)

...che è esattamente la mia obiezione 6) e 6+)--82.56.41.19 18:23, 2 ott 2007 (CEST)

Paralogismo, POV, e frase che non capisco

• la parte "secondo questo ragionamento allora Odifreddi dice che erano tutti malati di tumore" è un paralogismo (tolta)
• segnare come pov una parte pov è pleonastico (quella è l'opinione del personaggio è ovvio sia un punto di vista: è un punto di vista)
• la frase

«Mentre un miracolo a Lourdes per essere considerato tale deve accadere per forza nei pochi giorni di permanenza del malato in loco, una remissione spontanea ha a disposizione un arco di tempo molto più ampio.»

non capisco che c'entri. --Draco "molto calmo" Roboter 16:26, 2 ott 2007 (CEST)

Forse che è un POV? :) --jhc aka il Male 20:16, 2 ott 2007 (CEST)

semplice: è una critica personale fatta dall'utente hal9000(credo) a odifreddi, di nessun interesse in una enciclopedia!--82.56.41.19 20:41, 2 ott 2007 (CEST)

Non è che si riesce a parlare della voce e non degli altri utenti? Grazie. --Draco "molto calmo" Roboter 01:19, 3 ott 2007 (CEST)

ho semplicemente risposto alla domanda

Stai semplicemente rischiando di essere bloccato, anzi se non sbaglio ci sei già riuscito. --Draco "molto calmo" Roboter 19:32, 3 ott 2007 (CEST)

Blog come fonte

«In lingua francese la parola crétin, ovvero cretino, potrebbe essere una forma dialettale del lemma valdese chrétien, il quale non aveva significato dispregiativo; serviva infatti ad indicare la persona particolarmente disagiata, nel senso con problemi fisici o mentali, ma da considerare allo stesso modo uomo, cristiano, esprimento la volontà di considerare queste persone nella loro dignità di esseri umani.»

Mettere una nota non supportata, a sua volta, da fonti accettabili non mi pare utile. C'è una fonte accettabile (non un blog di illustre sconosciuto) di questa affermazione? --Draco "molto calmo" Roboter 01:32, 3 ott 2007 (CEST)

critiche

secondo me la parte

Le accuse di malafede mosse a Odifreddi derivano da affermazioni come questa:[citazione necessaria] « O ci illudiamo di ottenere un miracolo a Lourdes, benché in centocinquant'anni la Madonna ne abbia ufficialmente concessi solo sessantacinque[4], a cento milioni di pellegrini. Una media, inferiore a uno su un milione, di gran lunga piú bassa della percentuale delle remissioni spontanee dei tumori, che è dell'ordine di uno su diecimila. Senza contare che, come osservava Emile Zola, fra gli ex voto si vedono molte stampelle ma nessuna gamba di legno. » (C'era una volta un paradosso)

va tolta completamente: non si capisce chi avrebbe fatto queste critiche a odifreddi (a parte hal9000 e i suoi amici naturalmente). Se nessuno di minimamente autorevole ha mosso a odifreddi una critica precisamente per questa frase, è giusto che sia tolta. Inoltre se lasciamo questa parte così com'è non si capisce quale sarebbe questa "accusa di malafede"!--82.48.55.20 19:22, 3 ott 2007 (CEST)

Avvertenza

82.48.55.20 è stato da me bloccato per la frase "a parte hal9000 e i suoi amici naturalmente". Pregasi evitare, da parte di chiunque, ulteriori attacchi personali o altre piacevolezze. Provvedo a proteggere parzialmente questa pagina. --Draco "molto calmo" Roboter 19:30, 3 ott 2007 (CEST)

Premetto che non sono io l'autore della frase precedente. Però, al di là dell'attacco personale, che è sgradevole e contrario ai principi di Wikipedia, l'utente anonimo ha sollevato una questione sensata: vengono riportate delle critiche generiche in uno stile che è espressamente sconsigliato dala community di Wikipedia: "si dice", "alcuni sostengono", "la stampa dice", ecc. Tra l'altro mi pare che in linea di massima queste critiche sbilancino decisamente il contenuto della pagina: dal punto di vista strettamente enciclopedico ha poco senso che vi sia un intero paragrafo di critiche (quasi fosse un "disclaimer": "Attenzione ché questo qui è pericoloso e noi non siamo d'accordo con lui!") e così poco sul merito della voce. Ciò che intendo dire, quindi, è che se gli altri sono d'accordo quelle righe possono anche essere tolte. --Heimdall 09:18, 12 ott 2007 (CEST)

Critiche 2

Ho riordinato la critica sull'etimologia di cristiano secondo il criterio tesi della maggioranza e poi tesi della minoranza. Per le altre critiche:

• Odifreddi è stato accusato di non essere stato, in alcuni dibattiti, oggettivo nel suo pensiero, ma solamente impertinente Su wiki sarebbe "attacco personale". Lo ha detto il Giornale. Che si fa? Che tipo di critica e'?
• Le accuse di malafede mosse a Odifreddi derivano da affermazioni come questa segue citazione con nota dove si dice che i miracoli sono 67 invece di 65. Dove sta la malafede? --Hal8999 09:33, 12 ott 2007 (CEST)

Quoto Hal8999: mi pare abbastanza irrilevante scrivere che Odifreddi è stato criticato sul "Giornale" (o su qualsiasi altro organo di stampa). Tra l'altro, ho letto l'articolo citato, che si limita a fare un resoconto, talora sarcastico, sulla partecipazione di Odifreddi ad una trasmissione televisiva: è un commento (quindi POV) e non mi pare per nulla enciclopedico: vogliamo dar conto di tutti i pareri favorevoli e contrari sulle partecipazioni di Odifreddi a tutti i programmi radiofonici o televisivi? A questo punto si potrebbero riportare gli articoli apparsi su "La Stampa" o sul "Manifesto", che invece propendono a favore dei suoi interventi nella stessa circostanza, ma il fatto è che questo tipo di osservazioni, sia quelle a favore, sia contro, non sono per nulla enciclopediche, e andrebbero tolte. Ma scusate, forse che nella voce dedicata a Romano Prodi è di una qualche utilità scrivere: "E' stato criticato da 'Libero' o dal 'Secolo d'Italia'"? O in quella di Berlusconi: "'La Repubblica' dà un giudizio negativo dell'operato del suo governo"?.

In secondo luogo, mi domando anch'io dove sta la malafede nella citazione sui miracoli di Lourdes... Si può non essere d'accordo, e va bene (anche se lui cita un dato statistico, e 65 o 67 su cento milioni non cambia granché), ci si può sentire urtati nella propria sensibilità, e io questo lo capisco e lo rispetto, ma tutto ciò non cambia il dato di fatto e, soprattutto, non mi pare configurare nessuna malafede. --Heimdall 11:31, 16 ott 2007 (CEST)

Mi tocca proprio spiegare tutto... Odifreddi non viene ritenuto in malafede perché sbaglia di poco il numero di miracoli o perché sbaglia la citazione, che non è di Zola ma di Anatole France (lo avevo scritto ma qualcuno ha solertemente cancellato l'affermazione peraltro adeguatamente documentata). Era spiegato sotto il perché ma il paragrafo è stato rimosso. Così com'è messo giù adesso non si capisce niente. --HAL9000 ^(contattami) 11:39, 16 ott 2007 (CEST)

Ti ringrazio per la risposta. Del resto, come hai detto tu stesso, viste probabilmente le numerose modifiche, "non si capisce più niente". Infatti non avevo capito neanch'io... =) Resto comunque dell'idea che quel paragrafo sia sostanzialmente inutile, poiché non aggiunge nulla all'enciclopedicità della pagina... In quante voci sta scritto che l'autore "è in malafede"?? Mi sembra veramente un concentrarsi su dettagli secondari. Odifreddi ha scritto vari testi e saggi, molti dei quali tecnici, altri divulgativi. Ora, io non sono un matematico né uno scienziato, quindi non mi avventuro a parlare dei primi (anche se sarebbe auspicabile che qualcuno lo facesse: uno che insegna per vent'anni in università di tutto il mondo non dev'essere proprio una nullità nel suo campo). Per quanto riguarda i secondi, si potrebbe per esempio partire da un testo come "Il vangelo secondo la scienza" che, a partire dall'introduzione , si produce in un serrato dibattito scientifico (pure se condotto con piglio divulgativo) sull'esistenza di Dio. Qui si potrebbero riportare le opinioni di Odifreddi e, eventualmente, la loro confutazione: questo sì sarebbe un concentrarsi sul merito delle cose. La mia impressione è che, come in tutti i casi in cui si affrontano certe tematiche, molte persone abbiano reazioni spropositate, pro o contro. Bisognerebbe abbandonare certi toni, calmare i nervi scoperti e recuperare la serenità e l'oggettività del dibattito. Soprattutto, recuperare il senso delle proporzioni: non si può fare di Odifreddi un idolo delle battaglie della laicità, come qualcuno avrebbe anche la tentazione di fare, ma non lo si può neanche trattare come un Satana, andando a estrapolare delle frasi da un contesto dialettico molto più ampio (è il caso della 'provocazione' sui pellegrini di Lourdes) e concentrarsi allo spasimo su quelle, tanto che qualcuno, per sminuire ancor più la portata della citazione, si è sentito in dovere di precisare con una nota a piè di pagina, che 'i miracoli sono 67 e non 65'. Non so se il mio pensiero risulti chiaro... --Heimdall 11:59, 16 ott 2007 (CEST)

concordo quasi in pieno. Proverò a riscrivere quella parte, poi ne riparliamo. --HAL9000 ^(contattami) 13:39, 16 ott 2007 (CEST)

Un paio di precisazioni:

• non e' che se la critica viene dal Giornale e' per forza da buttare. Se ad esempio Avvenire critica Odifreddi ben venga un inserimento nel testo! Ma se la critica e' "E' impertinanete" opppure "E' non oggettivo" senza maggiori specificazioni mi pare una semplice quanto inutile opinione del giornalista.
• ma allora perche' sarebbe in malafede? Ora mi viene la curiosita'... --Hal8999 12:10, 16 ott 2007 (CEST)
• Secondo me, la frase di critica de "Il Giornale" sarebbe da togliere. Non ha senso: tante testate giornalistiche criticano o elogiano personaggi in continuazione, dovremmo riportare tutte queste affermazioni in Enciclopedia? Se nessuno è contrario a quanto ho detto, procederò a toglierla--FraF 00:27, 15 gen 2008 (CET)

Io, come ho scritto anche sopra, sono d'accordo con te. --Heimdall - Poffarre! 08:19, 15 gen 2008 (CET)

Nessuno pare contrario, tolgo la frase.--FraF 13:59, 18 gen 2008 (CET)

Note sul pensiero di Odifreddi

Da quanto ho letto qui, a p.52, Odifreddi sostiene (come ho peraltro aggiunto in Wikiquote) «non sono particolarmente razionale o razionalista». Si tratta di una intervista rilasciata al Magazine di Matematicamente.it. Io propongo di aggiungere questa citazione sotto la sezione "Pensiero". Dato che viene definito semplicemente come razionalista, mi pare importante questa precisazione (dello stesso Odifreddi). Che si fa? Si aggiunge? --87.4.140.77 15:42, 8 nov 2007 (CET)

C'è la fonte... --Draco "'nuff said" Roboter 17:51, 8 nov 2007 (CET)

La Malafede di Odifreddi

Dando una rapida lettura alla discussione mi pare di capire che il paragrafo sulla malafede di Odifreddi fosse chiaro quando c'era una spiegazione successiva che ora non c'e' piu', non so perche'. Resta il fatto che quel paragrafo cosi' non soltanto e' monco ma anche ridicolo, visto che sembra sostenere che le accuse di malafede girino attorno ad una poco rilevante questione numerica. Dunque procedo alla rimozione, sperando che qualcuno si prodighi di reintrodurlo migliorandolo. --213.140.18.136 22:45, 12 nov 2007 (CET)

Troppo spazio alle critiche

La sezione Critiche appare troppo ampia e squilibrata nell'economia della voce: è più lunga della sezione Biografia e addirittura quasi dieci volte più lunga della sezione Pensiero. La sola lunga citazione di Giorgio Israel occupa uno spazio rilevante all'interno della voce complessivamente considerata: era proprio necessario riportare nella sua totale estensione una stroncatura ad opera di un altro autore (peraltro non censito in wikipedia, a differenza dell'Odifreddi)? Senza dare giudizi di merito, in una voce enciclopedica trovare ampio spazio dedicato ad una critica operata da autore non enciclopedico è un po' originale, no? --Microsoikos 12:13, 8 dic 2007 (CET)

Giorgio Israel è un docente universitario di matematica ed esprime una critica a mio parere interessante sulle pretese di Odifreddi di rappresentare il pensiero scientifico vs un presunto pensiero oscurantista. Inoltre considera i suoi meriti come divulgatore scientifico e la sua fortuna come esponente di una linea culturale e polemica più che scientifica. Mi pareva che riassumesse bene le critiche che gli vengono rivolte, senza cadere nel confessionalismo. L'obiezione che la citazione sia un po' lunga nell'economia della voce è giusta. Mi dispiace però che la soluzione sia semplicemente quella di eliminarla del tutto. Odifreddi è uno scrittore fortemente controverso per l'ideologia che esprime, non in quanto matematico. Questa citazione secondo me esponeva in modo valido le obiezioni alla sua posizione. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 13:19, 8 dic 2007 (CET)

la Stampa "cita" questa voce

Una nota di colore: leggete questo articolo [1] della Stampa, alla fine del primo paragrafo è riproposta pari pari la frase che nella voce apre la sezione "Pensiero"! Nick 15 dic 2007, 20:43 (CEST)

violazione del PVN

Ho segnalato la violazione del PVN in una delle due citazioni di apertura: l'autore può dare del cretino a chi vuole nei suoi libri, ma i giudizi gratuiti e non neutrali non dovrebbero essere ammessi su wikipedia. La frase cui mi riferisco è:

"[il] Cristianesimo [...] una religione per letterali cretini".11:36, 27 dic 2007 (CET) da utente:141.108.9.49

Beh, è indicato come una citazione, quindi non è parte del testo vero e proprio. Al limite ci si può chiedere se è una citazione volgare o insultante. Il mio personale punto di vista è che Piergiorgio "prezzemolo" O. debba prendersi le responsabilità di quello che afferma; io personalmente non mi preoccupo per nulla. -- .mau. ✉ 12:01, 27 dic 2007 (CET)

Scusate ma è una citazione dell'autore. Come si può mettere una segnalazione del genere su una citazione? E' evidente che, essendo un'opinione personale dell'autore trattato nella voce, la frase non sia neutrale. L'avviso usato dovrebbe riguardare NON il contenuto, ma il modo in cui esso è trattato ed espresso dall'autore o dagli autori della voce, punto. I "giudizi gratuiti (poi perché?) e non neutrali non sono ammessi nella voce stessa, nel modo in cui viene descritto un luogo, un fatto, una persona. La citazione (ma così estrapolata non rende l'ironia con cui è stata scritta) potrebbe essere insultante, ma è ciò che scrive Odifreddi. E se wikipedia è di tutti e neutrale allora non è al servizio di nessun pensiero. Né di chi spinge l'idea di un ateismo assoluto, né di chi professa il contrario. Le proprie convinzioni dovrebbero passare in secondo piano (o meglio: non passare proprio, ma ovviamente non siamo automi!) Quindi potrei giudicare "non neutrale" anche il tuo di commento, caro utente anonimo :) (metto una faccina per sdrammatizzare, mi raccomado!) --Centrifuga - Messaggi 12:52, 27 dic 2007 (CET)

Secondo me ha ragione. Se metti una citazione così all'inizio di una voce, potrebbe significare che stai sfruttando l'autorità di Odifreddi per sostenere un punto di vista non neutrale. Ricordiamoci l'esempio 2 e il suggerimento di non prendere wikipedia per un blog. Paraponziponzipoo 15:47, 27 dic 2007 (CET)

appunto. Una citazione del genere come incipit di Cristianesimo mi pare sia perfettamente calzante dell'esempio 2. Come incipit di "Odifreddi" a mio avviso ci sta bene--Hal8999 15:56, 27 dic 2007 (CET)

Continuo anch'io a pensare che la frase rispecchia perfettamente il pensiero di Odifreddi, che è quello di cui parla la voce su Odifreddi. Se la voce Adolf Hitler iniziasse con la citazione "gli ebrei sono dei parassiti nel corpo delle altre nazioni" ci sarebbero gli stessi problemi? -- .mau. ✉ 16:43, 27 dic 2007 (CET)

Sono d'accordo con gli ultimi tre utenti che mi hanno preceduto, e in particolare con Centrifuga. Odifreddi l'ha sicuramente scritto per suscitare delle reazioni ma chissà se si è pentito, più che altro perché si parla solo di quella frase (peraltro, come giustamente notato, pronunciata con ironia) che del contenuto delle sue opere, che in certi casi è persino più tranchant di quella semplice battuta. Io comunque la citazione la lascerei lì dov'è: si cita un autore e quella proposizione lo qualifica in particolar modo. Questo non significa che si dica che ha ragione... --Heimdall 20:46, 27 dic 2007 (CET)

Oggi mi sento bold, ho tolto {{p}} --Hal8999 01:20, 28 dic 2007 (CET)

Sarà felicissimo Odifreddi, di essere stato paragonato nientemeno che a Hitler! Paraponziponzipoo 08:46, 28 dic 2007 (CET)

Citazione considerata non neutrale

Ritengo che la citazione

"In fondo, la critica al Cristianesimo potrebbe dunque ridursi a questo: che essendo una religione per letterali cretini, non si adatta a coloro che, forse per loro sfortuna, sono stati condannati a non esserlo."

non si possa considerare offensiva in quanto è una citazione cioè un parere e quindi non corrisponde necessariamente a verità.

Ancora sulla citazione sui cretini

Condivido pienamente il fatto che la citazione iniziale "(...)letterali cretini (...)" non viola affatto il PVN; ma invece credo che, cosi' estrapolata, possa portare a fraintendimenti! Odifreddi di riferiva infatti all'origine etimologica del termine, come viene spiegato anche nella voce, molto piu' avanti. Se ritenete che non vada levata del tutto (il dibattito su quella specifica frase allunga inutilmente la voce, a mio parere) propongo allora di spostare la citazione in quel punto. Ali85 18:28, 14 feb 2008 (CET)

Credo anch'io che possa facilmente essere fraintesa, così isolata dal contesto, dalle premesse illustrate nel libro (che non tutti certo possono aver letto), etc. --Wolland 15:46, 26 feb 2008 (CET)

citazioni necessarie

non capisco il senso di una citazione necessaria la dove è gia presente una nota. rimuovo quella comparsa in critiche, poi inviterei chi ha messo le altre a farsi vivo, non è chiaro il senso, visto che anche li sono presenti note (ce ne sono 3, la miseria!) --Stori (hai qualcosa da dire?) 14:24, 4 mar 2008 (CET)

Rimuovo questa parte:

"Una critica più sostanziale è quella di chi sostiene che l'etimologia non può di per sé essere indicativa di vicinanza logica tra le parole collegate."

Priva di citazioni (chi sarebbe che sostiene questo?) e in quanto tale Ricerca Originale. E modifico il periodo precedente in modo che non invochi 'alcuni orientalisti' senza riferimenti.

Infine ho tolto il link da cretino a creta poiche' leggendo il riferimento non sono sicuro che si intenda cretesi nel senso degli abitanti dell'isola (potrei sbagliarmi).

l'ultima frase non è un po' buttata là?

Scusate, ma a me l'ultima frase ("Un'altra critica riguarda l'etimologia della parola stessa che potrebbe bensì derivare anche dal termine "cretese"") fa un po' ridere, non è meglio toglierla o perlomeno integrarla in qualche modo nel discorso?--Sandro (msg) 20:08, 15 mag 2008 (CEST)

voce da rifare

questa voce mi sembra una brutta copia: ha più righe cancellate che altro. E' quasi priva di senso logico, perché frasi che avevano un senso in una versione precedente non vengono aggiornate. Conoscendo un po' odifreddi, credo che lui sia contrario all'accanimento terapeutico, e quindi propongo l'eutanasia per questa voce!--82.50.43.115 (msg) 23:17, 16 giu 2008 (CEST)

Eutanasia significherebbe censura e invece la pagina svolge bene o male la sua funzione. La cosa spiacevole è quando nel presentare un personaggio le critiche di terzi prevalgano sui dati oggettivi e sui contenuti, assurdo ad esempio il link con sito dei detrattori comparso qualche tempo fa... Adesso mi sembra che la pagina funzioni abbastanza bene.

cristiano/cretino

non è scritto da nessuna parte che cretino significa cristiano. alcuni sostengono che la parola cretino derivi da cristiano. per cui ritengo giusto cambiare il paragrafo soprattutto in riferimento alle sedicenti conferme della treccani e del pianigiani.--Netino (msg) 01:22, 12 gen 2009 (CET)

Forse mi sfugge qualcosa, ma nella voce c'è semplicemente una citazione di Odifreddi, relativa a questa presunta etimologia. Non mi pare ci siano conferme, nella voce, e non credo servano smentite: è semplicemente esposta la tesi di Odifreddi, e tanto basta. --Antiedipo (msg) 08:14, 12 gen 2009 (CET)

La citazione è questa:

"In questo libro Odifreddi sottolinea che la parola "cretino" aveva in origine il significato di "cristiano"[7]. Tale etimologia è presente in alcuni testi, tra cui la Treccani[8]. Odifreddi evidenzia che la sua critica non è qualcosa di insolente, ma poggia su basi concrete: « L'accostamento tra Cristianesimo e cretinismo, apparentemente irriguardoso, è in realtà corroborato dall'interpretazione autentica di Cristo stesso, che nel Discorso della Montagna iniziò l'elenco delle beatitudini con: « Beati i poveri in spirito, perché di essi è il Regno dei Cieli»".

Nel pezzo si dà per scontato che cretino significasse in origine cristiano e successivamente si afferma che tale etimologia è presente in altri testi tra cui la Treccani. Ammesso e non concesso che Odifreddi abbia sostenuto quello che c'è scritto nell'articolo, sicuramente non è corretto dire che tale etimologia è presente nella Treccani. Infatti la teoria etimologica a cui si fa riferimento e che è citata anche dalla Treccani asserisce che la parola italiana "cretino" deriverebbe dal francese "cretìn"; derivare non equivale, come è evidente, ad "aveva in origine il significato". Lo stesso discorso vale per la nota che contiene il link del Pianigiani, il quale, oltre a non affermare che cretino volesse dire inizialmente cristiano, fa un accenno alla motivazione della teoria in questione, consistente nel fatto che poichè nella bassa Francia, in una zona corrispondente più o meno alla Savoia, per la mancanza di iodio dovuta alle montagne, spesso si verificavano casi appunto di cretinismo, i soggetti affetti da tale malattia venivano probabilmente definiti cretìn o perchè a causa della malattia non potevano peccare oppure a seguito di un uso del termine citato alla stregua di espressioni ancora oggi in uso come "povero cristiano", detto di persona che attraversa delle difficoltà. In virtù di ciò ritengo indispensabile una modifica del pezzo, soprattutto perchè contiene notizie false e sbagliate. Infine, non reputo corretto l'uso del termine "evidenzia" in riferimento alla difesa di Odifreddi, poichè dà un'idea di fondatezza della riflessione odifreddiana che non mi sembra corrispondere al portato della medesima. Ritengo pertanto opportuno utilizzare in luogo di evidenziare un verbo del tipo asserire.--Netino (msg) 06:02, 15 gen 2009 (CET)

In linea di massima credo di poter appoggiare queste piccole modifiche, ovvero "asserisce" al posto di "evidenzia", e la precisazione sul riferimento alla Treccani. --Antiedipo (msg) 07:12, 15 gen 2009 (CET)

Le competenze di Odifreddi

Non risultano documentate competenze accademiche di Odifreddi in campo religioso, filosofico o linguistico. Non si capisce quindi perchè la relativa annotazione nella voce sia oggetto di una sua continua (e non neutrale) cancellazione, tanto più che questa lacuna spiegherebbe alcuni errori e inesattezze che gli sono stati contestati. Odifreddi concorderebbe da buon ateo razionalista che l'onere della prova spetta a chi afferma che queste competenze esistano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.45.98.133 (discussioni · contributi).

Scrivo anche qui ciò che ho scritto nella tua pagina di discussione: Anche se corretto, è comunque un commento. Puoi inserire qualcosa del genere in wikipedia soltanto citando una fonte autorevole che lo afferma, e non affermandolo tu stesso. --Dedda71 (msg) 12:12, 5 feb 2009 (CET)

Ora è stato inserito come fatto. In caso di evidenze contrarie, non ho nulla in contrario a cancellarlo.

querelle su blog

Ho tolto dal testo la frase seguente

---

una sequenza di botta e risposta fra Odifreddi e Diodati è apparsa anche nel blog "L'universo in clessidra"

---

in quanto si riferisce a un blog. -- .mau. ✉ 09:57, 27 ago 2009 (CEST)

Ristrutturazione delle sezioni "Critica religiosa" e "Polemiche"

Ho separato per chiarezza la parte espositiva della critica religiosa, dalle polemiche da essa generata.

Nella sezione di critica, ho riassunto i libri scritti sull'argomento, e esposto aspetti meno noti, quali il tentativo di definire una spiritualita' laica. Contemporaneamente, ho eliminato un paio di riferimenti marginali, in particolare a un'intervista giornalistica, essendo il loro contenuto sussunto dalla nuova esposizione

Nella sezione delle polemiche, che in origine parlava soltanto della vexata quaestio "cristiani/cretini", ho lasciato i riferimenti originali e la sostanza della critica, ma l'ho compressa in un paragrafo, aggiungendo invece una lunga serie di altre critiche ricevute, e polemiche sostenute.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Odifreddi Piergiorgio (discussioni · contributi).

Ristrutturazione della sezione "Impegno politico"

Come per le due precedenti sezioni, ho ristrutturato anche questa, lasciando il riferimento all'intervista a Sabelli Fioretti, ma spiegandone il contenuto. E aggiungendo un paragrafo iniziale sulle posizioni politiche in generale.

Con questo ho terminato la ristrutturazione generale della pagina, spero in maniera il più possibile obiettiva (per quanto sia appunto possibile esserlo dal di dentro). D'ora in poi non interverrò più pesantemente, limitandomi eventualmente a correggere sviste, e/o a inserire eventuali nuove notizie.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Odifreddi Piergiorgio (discussioni · contributi).

Grazie per il lavoro svolto. Ho tolto due aggettivi alla candidatura di Marino perchè essa va definita o dal lettore leggendo la relativa voce (o leggendo altro) oppure attraverso una fonte. (P.s. per firmare basta "cliccare sul relativo tasto poco più in alto sulla casella "modifica" oppure apporre 4 tilde ~~~~) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:48, 1 set 2009 (CEST)

Ed io ho specificato che la deriva clericale e' un tuo giudizio, per quanto si possa essere d'accordo (e neppure capisca perche' Marino o chi per lui, sempre qui, cerchi di dimostrare di essere in linea con affermazioni vaticane). --Bramfab Discorriamo 11:59, 1 set 2009 (CEST)

Intervento di Zzz yyy

Ne "Il Vangelo secondo la scienza" Odifreddi afferma che, secondo i Padri della Chiesa, la donna esisterebbe SOLO per procreare e cita anche il testo a cui si riferisce:"Ad opus generationis ordinata", aggiungendo alla traduzione un "solo" che stravolge completamente il senso della frase, facendola passare da una constatazione ad un'offesa. Ho provato ad aggiungere questo commento, ma non ho sottomano la bibliografia. Quindi, se qualcuno potesse darmi una mano e mettere questo contributo al mio posto, mi farebbe un favore. Lo trovate anche su http://www.fattisentire.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1458 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zzz yyy (discussioni · contributi).

Servono fonti a supporto di tali affermazioni e della loro rilevanza. --ArtAttack (msg) 16:16, 16 dic 2009 (CET)

Critiche

Manca un paragrafo sulle crtiche. Si può prendere spunto da queste pagine (protette da copirait): [2], [3], [4], [5], [6] e [7]

Collaborazione di Odifreddi alla stesura della sua voce

È stata cancellata la sezione sulla collaborazione di Odifreddi a Wikipedia:

==Odifreddi e Wikipedia==

Il [[25 maggio]] [[2010]], [[Il Fatto Quotidiano]] ha pubblicato un'intervista ad Odifreddi in cui l'intervistatore, [[Claudio Sabelli Fioretti]], gli chiedeva del suo rapporto con Wikipedia. Odifreddi ha raccontato di aver collaborato egli stesso alla stesura della sua voce: «Era un pasticcio quella pagina lì. L’avevano fatta dei cattolici pazzi fondamentalisti. Allora ho deciso di cambiarla. Chi mi conosce meglio di me?». Gli interventi di Odifreddi su questa voce possono essere visualizzati controllando la [[Aiuto:Cronologia|cronologia]] delle [[Aiuto:Modifica|modifiche]]<ref name="odiwiki"/>.

Il fatto che Odifreddi abbia collaborato a Wikipedia per la stesura della sua voce, e che di cio' ne abbia parlato in un'intervista ad un quotidiano di diffusione nazionale, mi sembra enciclopedico eccome. C'e' poi un affascinante cortocircuito logico: lui scrive qualcosa qui (senza fonti, ahi ahi ahi), poi ne parla in un'intervista e quell'intervista diventa la fonte di cio' che lui ha gia' scritto qui. Meraviglioso. E' proprio nello spirito del personaggio. Per questo avevo messo i link alle pagine d'aiuto: normalmente e' improprio, ma questo caso mi sembrava una valida eccezione. Propongo di reinserire la sezione. Picodoro (msg) 08:25, 28 mag 2010 (CEST)

Secondo me un paragrafo no, ma il link all'intervista sì --★ → Airon Ĉ 14:22, 28 mag 2010 (CEST)

L'intervista è già citata un paio di volte come fonte, comunque ritengo questa notizia curiosa ma non enciclopedica (Odifreddi ha fatto migliaia di interviste dicendo milioni di cose). Oltre al fatto che sicuramente in molti altri hanno modificato la propria voce e, probabilmente qualcuno di questi l'ha pure detto in un'intervista.--Sandro (bt) 14:38, 28 mag 2010 (CEST)

Me n'è venuto in mente un altro: Eco ha più volte dichiarato di aver apportato qualche correzione alla sua voce.--Sandro (bt) 15:02, 28 mag 2010 (CEST)

• Non essendo un cultore della materia non sono assolutamente in grado di giudicare il merito, ma questa modifica sembrerebbe opinabile nel metodo, poiché, apparentemente, è stato rimosso del testo corredato da fonti sulla base di una semplice assicurazione dell'autore fornita nel commento all'edit. Di solito, quando mi trovo di fronte a fonti referenziate in modo incompleto, non le casso direttamente ma aggiungo richiesta di citazione puntuale, ossia estratto del testo, con numero di pagina e capoverso indicati in nota, sicché la citazione sia facilmente verificabile anche su cartaceo, qualora fosse indisponibile un link in rete). Invito i cultori della materia a verificare la questione... :-) Grazie. --Piero Montesacro 20:05, 22 nov 2010 (CET)

dando un occhiata veloce, la parte tolta non concerne le critiche a Odifreddi ma la polemica tra Diodati e la riviste Le scienza, cioè una digressione che mi pare in effetti c'entri poco --ignis Fammi un fischio 20:14, 22 nov 2010 (CET)

La parte della polemica con Le Scienze si può pure togliere ma il resto deve rimanere perché si tratta di una critica pubblica, e c'erano tutte le fonti. La modifica fatta da Odifreddi è al limite del vandalismo. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:35, 22 nov 2010 (CET)

Non vedo vandalismi, mi pare siano rimaste tutte le critiche inclusa quella di Diodati e sono state tolte le polemiche che con Odifreddi hanno poco a che fare --ignis Fammi un fischio 23:38, 22 nov 2010 (CET)

Ha eliminato tutte le fonti, mi pare un vandalismo bello e buono. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:42, 22 nov 2010 (CET)

le fonti eliminate non mi pare parlino di Odifreddi. Inoltre gradirei che la presunzione di buona fede valesse per tutti gli utenti --ignis Fammi un fischio 23:44, 22 nov 2010 (CET)

Poichè inoltre se ne sta parlando evita modifiche non condivise --ignis Fammi un fischio 23:45, 22 nov 2010 (CET)

la fonte citata in voce dove ci sono le critiche di Diodati è questa e mi pare abbastanza esaustiva --ignis Fammi un fischio 23:46, 22 nov 2010 (CET)

Tutti gli articoli di Diodati tranne gli ultimi due (diretti a Le Scienze) erano critiche ad Odifreddi e ai suoi articoli. E anche nel libro di Giorgio Israel si fa riferimento alle critiche di Diodati ad Odifreddi. Sono tutte fonti validissime. Si potevano togliere al massimo solo gli ultimi due articoli che riguardavano solo la critica a Le Scienze. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:51, 22 nov 2010 (CET)

La fonte che citi tu non è affatto esaustivi, perché negli altri articoli si fanno ad Odifreddi altre critiche su altri argomenti (ha avuto due Asini d'Oro infatti, non uno solo). --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:52, 22 nov 2010 (CET)

Hai letto mai Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale#Ingiusto_rilievo e WP:Consenso? Stai dando un ingiusto rilievo a un "premio" non enciclopedico e a un autore non enciclopedico. --ignis Fammi un fischio 23:55, 22 nov 2010 (CET)

Visto che siamo nella sezione sulle polemiche e varie critiche che sono state rivolte ad Odifreddi (e alle quali Odifreddi ha risposto pubblicamente) il tutto è perfettamente enciclopedico (Odifreddi citò la vicenda pure nella sua intervista a Dawkins). Le critiche di Diodati sono contenute in tutti quegli articoli segnalati, segnalarne uno solo non ha senso. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 00:00, 23 nov 2010 (CET)

bene, allora aggiungi solo i 2 ref con i link senza dissertazioni e se non sono citate in voce cita anche le risposte pubbliche se non lo sono già --ignis Fammi un fischio 00:02, 23 nov 2010 (CET)

Dico velocemente la mia: secondo me è giusto specificare perché ha ricevuto quei premi e dunque la precisazione tra parentesi ci può stare, mentre la nota con tutti quei link mi pare esagerata, bastano al massimo i link ai due articoli di assegnazione dei premi, mentre la frase "L'episodio è segnalato anche..." è da segare indubbiamente. Segnalo poi che la polemica con Diodati non penso si possa mettere tra quelle avvenute a causa di una visione logico-razionale del mondo che è stata tacciata di scientismo e positivismo.--Sandro_bt (scrivimi) 02:11, 23 nov 2010 (CET)

Infatti io in nota ho inserito gli articoli di Odifreddi criticati da Diodati e, appunto gli articoli di Diodati, e poi ho aggiunto anche dei link che riportavano le reazioni di Odifreddi (come chiestomi). E ora invece di nuovo tutto è stato cancellato indiscriminatamente, eppure la parte sulla polemica con Le Scienze era stata tolta. Il libro di Israel l'ho inserito perché in quel saggio Israel, che è un autorevole commentatore in materia di divulgazione scientifica, giudica particolarmente grave il fatto che Le Scienze non abbia pubblicato le rettifiche di Diodati, ma comunque si può pure togliere. Ma gli articoli di Diodati devono restare, non ha senso parlare dell'asino d'oro senza poi riportare gli articoli di Diodati. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 09:12, 23 nov 2010 (CET)

Avanti e indietro

Adesso vi fermate un attimo e chiariamo la cosa qui. Dopodiché si cava il grano e la pula. ;) --Pequod76^(talk) 23:47, 22 nov 2010 (CET)

invita cortesemente l'utenza a rispettare la versione consolidata e un paio di policy indicate sopra. Per quanto mi riguarda non credo di avere mai aggiunto o tolto contenuti alla voce --ignis Fammi un fischio 23:57, 22 nov 2010 (CET)

Rimozione di due critiche

Segnalo che ho tolto un paio di critiche perche' non mi sembravano rilevanti. Non bisogna certo riportare ogni articolo critico su Odifreddi, ma solo i piu' rilevanti. Inoltre, non capisco che senso abbia parlare delle critiche relative a Pascal, se non si riporta neanche cos'abbia detto Odifreddi su Pascal. Lo stesso discorso si puo' fare su Einstein, oltre al fatto che scrivere che Einstein "ha pubblicato diverse citazioni con le quali lo stesso Einstein respinge l'ateismo per affermare posizioni chiaramente deiste" mi sembra un riassunto scorretto dell'articolo linkato.--Sandro_bt (scrivimi) 19:54, 20 feb 2011 (CET)

+1 su Sandrobt. Veneziano- dai, parliamone! 20:51, 20 feb 2011 (CET)

+1 anche per me --ignis Fammi un fischio 22:41, 20 feb 2011 (CET)

+1 ----Anitaduebrocche rotte! 00:11, 21 feb 2011 (CET)

+1 Sulla versione che hai modificato. Ma è disponibile un link all'articolo di Odifreddi su Pascal? (per inciso, ma non si possono trovare fonti migliori di quelle attualmente nelle note 27 e 28? - Io le toglierei, e sono cmq contro le policy: blog e pagine personali)--P_op O^p 15:28, 13 apr 2011 (CEST)

rimozione notizie irrilevanti

ho rimosso le notizie sui compagni di scuola di Odifreddi

piergiorgioodifreddi.it: non ho capito

è il sito http://www.piergiorgioodifreddi.it/biografia che ha copiato WP o il contrario? e come fa ad essere lo stesso sito fonte di notizie date in voce?--95.247.62.124 (msg) 14:09, 16 lug 2011 (CEST)

il sito; come fonte, per talune notizie va bene. --ignis Fammi un fischio 14:16, 16 lug 2011 (CEST)

• scrivo qui allora

ho messo un chiarire su un "oggi" e tolto tra le sue amicizie briatore e uno con una medaglia visto che non c'entrano le amicizie su wikipedia amenochè non influiscano nella carriera della persona in questione, e visto che non vengono citati da nessuna altra parte nella voce se non in "è amico di, si sono conosciuti, ha..." l'ho tolto, ma è stato annullato. segnalo solo questo--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 22:30, 11 set 2012 (CEST)

nel merito

• l'incontro con un vincitore della medaglia Fields (non una medaglia) che è praticamente il nobel della matematica, è nella vita di un matematico come Odifreddi sicuramente un fatto rilevante
• circa Briatore la cosa si riduce a mera curiosità di una riga che nell'economia della voce dire che ci sta bene

--ignis scrivimi qui 22:57, 11 set 2012 (CEST)

In ogni caso lui stesso (PO) ha sistemato la faccenda di Briatore, i destini si incrociano talvolta.--Bramfab Discorriamo 23:27, 11 set 2012 (CEST)

ma cosa c'entra che se lui è un matematico e conosce un matematico importante ci può stare?..poi in quale ambito enciclopedico si incrociano i destini di briatore e odifreddi?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 23:51, 11 set 2012 (CEST)

cioè l'incontro con un "nobel" della matematica non sarebbe rilevante per un matematico? --ignis scrivimi qui 00:03, 12 set 2012 (CEST)

(confl.)Mah, la notizia di Briatore la terrei solo se sono stati nella stessa classe (dal post di Odifreddi non è chiarissimo). Per l'altra sono un po' perplesso, per un matematico non mi sembra così strano conoscere medaglie Fields, anzi, è probabile che praticamente tutti i matematici che sono stati attivi nella ricerca per un po' di anni abbiano conosciuto qualche medagliato. La cosa che fa la differenza semmai è averci collaborato (o, forse, esserne amici, non semplici conoscenti). E' comunque possibile che la rilevanza di questo incontro stia nel fatto che Zelmanov era all'epoca un dissidente, ma se è così allora andrebbe reso più chiaro nella voce.--Sandro_bt (scrivimi) 00:06, 12 set 2012 (CEST)

non è affatto normale. Odifreddi a quel tempo era uno specializzando e non un matematico affermato. --ignis scrivimi qui 00:30, 12 set 2012 (CEST)

Il mondo matematico è molto meno chiuso di quello che pensi! :P Nei dipartimenti di matematica (specie quelli non troppo grandi) ci si conosce un po' tutti e nelle conferenze e visite varie un po' alla volta si conoscono anche professori di altri dipartimenti (ad esempio, io da dottorando ho conosciuto Bombieri e Wiles, che non è medagliato, ma non è certo meno importante).--Sandro_bt (scrivimi) 00:44, 12 set 2012 (CEST) P.S. Poi ovviamente dipende da cosa si intende per "conoscere".

si ma non so se è chiaro...è come andare a scrivere sulle voci di qualsiasi attore o cantante è amico di elton john, ha incontrato in discoteca jennifer lopez, andava a scuola con anastacia..ma cosa c'entra? un conto è dire, si sono conosciuti e hanno fatto qualcosa insieme con il tempo...ok...ma dire si sono conosciuti. punto. che senso ha?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 00:48, 12 set 2012 (CEST)

1) non ho capito quale sia la fonte per il fatto che si siano conosciuti; 2) forse si potrebbe chiarire meglio cosa si intende, "conoscersi" è un termine un po' vago; 3) se si sono solo "conosciuti" imho la cosa non è rilevante (io ho conosciuto Marcus du Sautoy per dire, e nemmeno studio matematica). --Jaqen [...] 02:32, 12 set 2012 (CEST)

L'ultima notizia su Briatore l'ha sistemata Odifreddi stesso ieri sera http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Piergiorgio_Odifreddi&diff=52473916&oldid=52440607 (ossia l'ha avuto come compagno alle scuole superiori), se vogliamo crearci un nostro piccolo caso Roth http://www3.lastampa.it/cultura/sezioni/articolo/lstp/467829/ , diciamo che Odifreddi non puo' essere fonte di se stesso, e dato che costui e' un esperto di logica ed evidentemente tiene d'occhio la voce, non gli farebbe che piacere di ricevere sicuramente la spunta per un articoletto da qualche parte.

In ogni caso l'ha pure scritto nel suo sito http://www.piergiorgioodifreddi.it/biografia aggiungendovi, forse come stella di merito, "col quale non ricorda di aver mai scambiato una parola" --Bramfab Discorriamo 11:59, 12 set 2012 (CEST)

per ciò che invece concerne Zelmanov all'epoca era dissidente. --ignis scrivimi qui 13:29, 12 set 2012 (CEST)

A parte che anche quel "dissidente" è molto vago e senza fonte (nella voce su di lui non si dice nulla incidentalmente), non mi è chiaro in che modo questo renderebbe la loro conoscenza più rilevante. Per quanto riguarda Briatore invece il rapporto è chiaro: sono stati compagni di scuola. Dopodiché è anche chiaro che è solo una curiosità, e se si decidesse che va rimossa in quanto irrilevante non piangerei. --Jaqen [...] 16:26, 12 set 2012 (CEST)

Se un matematico occidentale in Unione sovietica nel 1982 incontra un matematico dissidente a me pare rilevante, perchè stiamo parlando della vita di un matematico e non di un avvocato o di un medico per i quali parimenti potrebbe avere rilevanza l'incontro con luminari dello stesso settore. --ignis scrivimi qui 16:45, 12 set 2012 (CEST)

A parte le cose che ho già detto e alle quali non hai risposto (mancanza di fonti e vaghezza), se l'incontro per te è importante perché si tratta di un luminare nel suo stesso settore non capisco che rilevanza abbia il fatto che questo sia un dissidente politico. È solo una cosa buttata lì così? --Jaqen [...] 19:53, 12 set 2012 (CEST)

la fonte adesso te la metto in voce. Circa il buttare lì.. incontrare, nel 1982, in Unione Sovietica, un dissidente mentre se lì a studiare non ti sembra un evento "particolare"? --ignis scrivimi qui 20:28, 12 set 2012 (CEST)

viene citato in un libro di Odifreddi e la fonte è lo stesso Odifreddi. Ps mi pare che tutto stia prendendo la forma di quanto già avvenuto con questa utenza. Spero non sia necessario raggiungere il medesimo risultato. --ignis scrivimi qui 20:34, 12 set 2012 (CEST)

Scusa Ignlig, ma il primo link cosa vorrebbe dimostrare? E' un libro di Odifreddi che comprende (anche) delle brevissimi biografie di parecchi matematici rilevanti tra cui immagino anche tutte i medagliati. Il secondo poi è praticamente una copia della voce, possiamo vederlo come certificazione della correttezza delle informazioni in voce, ma non certo per determinare la rilevanza delle informaizoni incluse.

Comunque all'epoca Zelmanov era all'inizio della sua carriera: era ancora uno Junior Researcher [8] e avrebbe vinto la medaglia oltre 10 anni dopo. Non ci vedo proprio nulla di strano quindi che lui e Odifreddi (che era 5 anni più vecchio, associato a Torino e a Novosibirsk più o meno come visitatore) si siano conosciuti e in assenza di collaborazioni o altro non credo la cosa sia rilevante. Il fatto che Zelmanov fosse dissidente non l'ho visto menzionato nelle sue biografia su MacTutor, per cui non credo la cosa sia stata così rilevante per la sua carriera (e quindi non credo che l'incontro con Zelmanov sia rilevante da quel punto di vista).--Sandro_bt (scrivimi) 21:01, 12 set 2012 (CEST)

vediamola allora da un altro lato: se è così normale incontrare matematici che poi vinceranno la medaglia fields.. come mai Odifreddi nella sua biografia cita solo lui? --ignis scrivimi qui 21:19, 12 set 2012 (CEST)

forse non è chiaro che lo ha incontrato casualmente e che non ha contribuito alla sua carriera, una volta che lo scrivi cosa vorresti dimostrare? che lui è figo perchè incontra persone famose? indipendentemente da chi sia odifreddi è pieno di gente che incontra altra gente ma non viene scritto per ovvi motivi, non capisco perchè qui bisogni fare eccezione--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 22:43, 12 set 2012 (CEST)

oh Gesù! Quello che si vuole dimostrare è che un matematico in Unione Sovietica nel 1982 incontra un matematico che vincerà in seguito una medaglia (sic) e su questo matematico poi spenderà qualche parola in un libro e nella proprio biografia sul proprio sito --ignis scrivimi qui 22:48, 12 set 2012 (CEST)

e quindi? io ho speso centinaia d'euro per anastacia e sono italiana ma non sono su wikipedia--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 22:58, 12 set 2012 (CEST)

abbi pazienza ma che stai a dì? oltre a vedere Anastacia, sei un docente universitario con un paio di decine testi all'attivo? Con Anastacia hai anche discusso di musica e la hai citata in tuo libro? Le domande sono retoriche. --ignis scrivimi qui 23:04, 12 set 2012 (CEST)

ci ho twittato. Se con questa persona non ci si è sposato, non ci ha fatto figli o non ha contribuito alla propria carriera non è da citare, perchè è valido per ogni pagina e per questa non deve essere valida? sai quanti cantanti o attori tra di loro si conoscono? benigni quando ha vinto gli oscar, sai quanta gente importante avrà conosciuto? ma mica c'è scritto è amico di peperone e comodino. (benigni poi per dirne uno, ce ne sono migliaia di attori e cantanti che si conoscono, però se uno lo scrive su un cantante/attore è un delirio di un fan, se lo si fa su un matematico va bene)--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 23:24, 12 set 2012 (CEST)

Che il principio da te enunciato sia valido in ogni pagina ne dubito visto che in ogni pagina viene citato ciò che è rilevante e questo, per taluni voci, include amicizie e incontri. Il paragone con Benigni è assolutamente fuori luogo perchè paragoni "pere" con mele e perchè la stessa voce di Benigni è piena di incontri. Il perchè questo in questa voce sia rilevante ti è stato spiegato. --ignis scrivimi qui 23:30, 12 set 2012 (CEST)

Ignlig, però non è che la tua spiegazione sia tanto convincente e la storia del "l'ha citato in un libro" che continui a tirare fuori è imho molto poco ragionevole: in quel libro ci sono brevissime biografie di un sacco di matematici, ma tutto questo cosa c'entra? Dimostra che Zelmanov è famoso e che in un libro di Odifreddi sono citati un po' di matematici famosi, ma oltre a questo?--Sandro_bt (scrivimi) 23:39, 12 set 2012 (CEST)

vediamola allora da un altro lato: se è così normale incontrare matematici che poi vinceranno la medaglia fields.. come mai Odifreddi nella propria biografia cita solo lui? --ignis scrivimi qui 23:44, 12 set 2012 (CEST)

ovviamente lo cita anche in altro libro --ignis scrivimi qui 23:46, 12 set 2012 (CEST)

tutti i conoscent e amic che il mio CTRL+F trova, sono persone con cui o ha lavorato o con cui ci si è sposato (una XD), non ci sta scritto è amico di finestra o fungo punto. Ed è pieno di biografie di chiunque che citano qualcun altro ma non rende enciclopedico comunque il loro "rapporto" se non hanno fatto qualcosa insieme.--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 23:59, 12 set 2012 (CEST)

credo che fra te e me c'è un gap comunicativo --ignis scrivimi qui 00:12, 13 set 2012 (CEST)

@Ignlig: "ovviamente"? L'altro libro è assolutamente ininfluente, quest'altro che citi invece parla proprio di lui e sembrerebbe molto più rilevante per dirimere la questione. Purtroppo non riesco a leggere la pagina, ma l'impressione comunque è che ne parli solo in questo passo: "I dissidenti che conoscevo io non erano dei Sakharov: non avevano né costruito bombe all'idrogeno, né vinto premi Nobel per la pace. Uno però era un matematico ebreo molto bravo, al quale impedirono proprio quell'anno di partecipare al Congresso Internazionale: si chiamava Efim Zelmanov" (tra sarebbe interessante capire a che anno si riferisca, perché per MacTutor Zelmanov ha partecipato al congresso dell'83, che è l'unico congresso che si è tenuto nel "periodo russo" di Odifreddi).

A me comunque continua a sembrare una "curiosità" non particolarmente rilevante.--Sandro_bt (scrivimi) 00:30, 13 set 2012 (CEST)

se non è così importante, teniamocela e non spendiamo tanto tempo per discuterla, no? ;-) --109.115.97.240 (msg) 15:52, 13 set 2012 (CEST) (ignis sloggato)

No :) E dato che mi pare ci sia consenso rimuovo. --Jaqen [...] 16:10, 13 set 2012 (CEST)

ok, questo me lo riappunto però. --ignis scrivimi qui 20:46, 13 set 2012 (CEST)

A dire la verità avevo visto il riferimento anche sopra ma non avevo capito cosa intendevi dire e mi ero dimenticato di chiedertelo. --Jaqen [...] 20:53, 13 set 2012 (CEST)

ah finalmente la domanda ;-) ecco il significato: non vorrei che i contributi dell'utente subissero le stesse sovra attenzioni che subirono allora i contributi di quell'utente. Sovra attenzioni che diedero e danno una pessima immagine di wikipedia e dei wikipediani. Tutto qui. Discorso chiuso. --ignis scrivimi qui 21:03, 13 set 2012 (CEST)

Son situazioni estremamente diverse: l'enciclopedicità di Odifreddi non è certo dubbia, e non si è creato la voce da solo. In entrambi i casi però vale il principio che ci vogliono le fonti, non è sufficiente che sia l'utenza a dire una cosa. Per inciso però la frase su Zelmanov non sono andato a vedere chi l'ha inserita e quando. --Jaqen [...] 21:58, 13 set 2012 (CEST)

Strane coincidenze

Nella pagine di Odifreddi, le critiche, scientifiche e provenienti da un docente universitario, vengono riportare come "polemiche". Nella pagina di Antonino Zichichi, dove Odifreddi lo critica senza invece argomentazioni scientifiche valide (esenti da peer review) vengono definite critiche. Come mai? --Harukanaru (msg) 13:29, 5 gen 2013 (CET)

WP:PT--ignis scrivimi qui 16:37, 5 gen 2013 (CET)

Sulle camere a gas non si dice niente?

Un saluto. A coloro che lavorano nell'articolo: sarebbe buono includere qualche cosa sulla polemica nel dire che le camere a gas sono per Odifreddi soltanto un'opinione. Fra altri interventi sul tema, cfr. http://www.lastampa.it/2013/10/20/cultura/opinioni/editoriali/ma-lolocausto-non-unopinione-ZYKcjaxY7CNq6t5Ff8UQuI/pagina.html e ci sono molte altri interventi sull'argomento. Grazie.--Tenan (msg) 16:27, 5 nov 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Piergiorgio Odifreddi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140219023937/http://www.forumcivico.it/dieci-volte-peggio-dei-nazisti-articolo-censurato-repubblica-885.html per http://www.forumcivico.it/dieci-volte-peggio-dei-nazisti-articolo-censurato-repubblica-885.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070504034243/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/fermat/ per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/fermat/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070504034416/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/vitedalogico/ per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/vitedalogico/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091127054143/http://www.radio.rai.it/radio3/ilcammino/index.cfm per http://www.radio.rai.it/radio3/ilcammino/index.cfm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110714061515/http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=277000 per http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=277000
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090620012929/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/darwin/ per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/darwin/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110714061548/http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=296808 per http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=296808
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091201150103/http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=297104 per http://www.radio.rai.it/radio3/view.cfm?Q_EV_ID=297104

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:08, 20 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Piergiorgio Odifreddi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.corriere.it/cronache/08_dicembre_10/odofreddi_7f7ddb40-c696-11dd-a4cf-00144f02aabc.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080619201452/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200806articoli/33769girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200806articoli/33769girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091205052048/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/Libri/grubrica.asp?ID_blog=54&ID_articolo=1470&ID_sezione=81&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/Libri/grubrica.asp?ID_blog=54&ID_articolo=1470&ID_sezione=81&sezione=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:04, 1 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piergiorgio Odifreddi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091127054143/http://www.radio.rai.it/radio3/ilcammino/index.cfm per http://www.radio.rai.it/radio3/ilcammino/index.cfm/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:13, 27 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piergiorgio Odifreddi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090218092215/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=4158&ID_sezione=&sezione per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=4158&ID_sezione=&sezione
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.mentelocale.it/festivaldellascienza/contenuti/index_html/id_contenuti_varint_22235

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:54, 17 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.mentelocale.it/festivaldellascienza/contenuti/index_html/id_contenuti_varint_22235
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100531021146/http://blog.alibertieditore.it/?p=2706 per http://blog.alibertieditore.it/?p=2706

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:02, 15 lug 2020 (CEST)

Presenza mediatica e posizioni sul conflitto ucraino

Odifreddi è stato presente in televisione e in alcuni circoli di canali youtube (il suo e quello di Ivan Grieco) per parlare del conflitto russo-ucraino. La sua posizione andrebbe inserita nella sezione politica o di presenza pubblica.

Recentemente aveva pure fatto delle affermazioni riguardo all'Identità di Genere, brevi ma significative, con paragoni con il credo religioso, ma è sicuramente un argomento in cui non si è esposto molto, non mi risulta per esempio lo abbia toccato in televisione. --87.6.167.69 (msg) 16:02, 23 ago 2022 (CEST)

Foto principale

• 
  Piergiorgio Odifreddi, portrait.jpg (attuale)
• 
  Piergiorgio Odifreddi, Savona 2014 1 cropped.jpg
• 
  Piergiorgio Odifreddi, Savona 2014 2.jpg
• 
  Piergiorgio Odifreddi - Trento 2012 01.JPG
• 
  Piergiorgio Odifreddi - Trento 2012 02.JPG

Sono un po' perplesso dall'attuale foto principale, nella quale Odifreddi ha gli occhi in ombra. La cambiamo? Ne metto qui alcune a confronto, ma su Commons ce ne sono anche altre. --Jaqen [...] 10:49, 23 mag 2023 (CEST)