Discussione:Stanley Kubrick

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (marzo 2015).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2015

---

Ciao Shaka,
Ho notato il ritocco alla sezione che avevo inserito, concordo in gran parte, adesso è più aderente allo stile del resto dell'articolo, anche se un po' meno caustica.
Vininche

---

Ho ampliato un po' l'articolo con la Biografia e un link! Spero che la modifica sia utile, nel caso contrario ripristinate pure la vecchia versione!
Elen S. 14:12, Giu 13, 2004 (UTC)

-->>Ciao Elen S.,
grazie per la bella biografia! Ho apportato piccole modifiche, più che altro inserendo gli interwiki alle altre wikipedia che parlano di Kubrick, togliendo il template stub (ormai direi che non è più tale) e restituendo il classico header che convenzionalmente apre le biografie su wikipedia. Forse hai notato che ho approfittato del tuo intervento per provare a creare una [[Categoria:Cinema]] (anche se forse sarebbe stata preferibile fare una [[Categoria:Registi cinematografici]], ma siamo sempre in tempo): non avendo ancora capito bene come si opera attorno alle categorie, ho preferito non allargarmi troppo ... ;-} - Twice25 16:02, Giu 13, 2004 (UTC)

Grazie per il complimento! E trovo che la [[Categoria:Cinema]] ci volesse!! Appena ho un po' di tempo mi cimento con le schede dei film di Kubrick.
Elen S. 16:09, Giu 13, 2004 (UTC)

Citazione

Ho trovato questa frase, ma non so se metterla qui o su wikiquote...

The great nations have always acted like gangsters, and the small nations like prostitutes. - Stanley Kubrick, June 5, 1963

--HT 21:00, 1 gen 2007 (CET)

Apocalypse Now

Perchè non c'è "Apocalips Now" tra i film di Kubrick?

Perché un film di Francis Ford Coppola! --Gwílbor (dimmi) 21:42, 17 mar 2007 (CET)

Superuomo e Bambino-Stella

Ciao [ Filippof ]! Ho letto l'analisi apollineo-dionisiaca dell'opera di Kubrick e devo dire che l'ho trovata molto interessante, di sicuro ben documentata e portata avanti in modo critico. Forse qualche passaggio potrebbe essere limato ma nel complesso direi che è a posto. Tra l'altro, il Bambino-Stella mi ha ricordato un'allegoria piuttosto frequente nel teatro simbolista a cavallo fra Otto-Novecento, in cui il bambino rappresentava non solo il futuro ma anche l'energia creatrice sprigionata dall'Es e proiettata verso il firmamento. Comunque mi riprometto di rileggere l'analisi con più calma, anche perché le seconde terze quarte letture di solito fan saltare all'occhio elementi importanti. Intanto ti dico BRAVO! Buona serata e buon lavoro, ARIEL 20:34, 2 apr 2007 (CEST)

Non va bene per WP (aka: POV)

Ho dato un'occhiata alla pagina su Kubrick, anche se credo ci sia bisogno di sistemare il paragrafo sull'estetica kubrickiana: è molto intetressante, ma puzza di critica cinematografica e quindi per WP non va bene. In certi tratti è pure un po' POV: infatti è un opinione affermare x esempio che Eyes Wide Shut è stato sottovalutato. Anzi, certe critiche al film che ho letto lo hanno apostrofato come uno dei film peggiori della sua carriera... prova a darci una sistemata. Inoltre, se riesco, penso di aggiungere in futuro un paragrafo su Kubrick e il cristianesimo, in particolare riguardo a Lolita, 2001 e Arancia Meccanica. --HAL9000 14:34, 3 apr 2007 (CEST)

Non va bene per WP in quanto si tratta di una recensione, la quale fa rima con opinione. E in Wikipedia (=WP) le opionioni non vanno messe. --HAL9000 11:23, 4 apr 2007 (CEST)

Strauss vari in Kubrick

Caro Jalo,

lieto di fare la tua conoscenza. Potrei anche concordare sul ripristino da te eseguito, però vorrei che notassi che l'indicazione "Strauss", specialmente nella versione a stampa (in cui i link interni non sono visibili), ed ancor più per un pubblico non proprio dotto in tema di musica, potrebbe ingenerare confusione (tra Johann Strauss (figlio) e Richard Strauss).

Io credo che la wiki dovrebbe permettere a tutti, e nel modo più semplice, di uscire dalla condizione d'ignoranza in cui tutti siamo nati.

Nice to meet you.

--Filippof 12:28, 4 apr 2007 (CEST)

Adesso ho capito. Guarda che le modifiche che ho fatto io servivano solo per togliere un link al sito di Amazon che, in quanto commerciale, non e' permesso su wiki. --Jalo 12:35, 4 apr 2007 (CEST)

Parte sul superuomo da modificare

Mi risulta nuovo il fatto che Nietzsche prendesse spunto dalle teorie darwiniane..il cambiamento che immaginava verso il superuomo, che sarebbe più corretto tradurre con "oltreuomo", è un cambiamento ideale, interiore, e non si basa su un'evoluzione fisica in qualcosa di "meglio". Quindi capisci che questo non ha niente a che fare con i progetti di preservazione della specie umana del Dottor Stranamore. Questo è un errore frequente quando si ha una lettura abbastanza superficiale dell'opera del filosofo tedesco, ed è stata tra l'altro strumentalizzata dai nazisti a supporto della teoria della presunta superiorità della "razza ariana".

Per maggiori chiarimenti, ti rimando alla pagina dedicata all'argomento : http://it.wikipedia.org/wiki/Superuomo

Salve ragazzi. Si tratta di un errore indiscutibile asserire che Nietzsche fosse sostenitore (in qualsiasi sfumatura) della teoria di Darwin. Per fugare ogni dubbio riporto qui con precisione dove verificarlo: nel "Crepuscolo degli Idoli - ovvero - Come si filosofa col martello" di Friedrich Nietzche, alla sezione "scorribande di un Inattuale" al paragrafo -14 - (pag.91 dell'edizione Adelphi decima edizione " pubblicazione154"); il paragrafo è titolato testualmente: <<Anti-Darwin.>>. A ciò si aggiunga che anche nel libro "Ecce Homo" il suo autore lamenta il fatto che arbritariamente/stupidamente veniva già allora confusa questa sua netta posizione.

Apollo vs Dioniso

Ciao Filippof,

Vedo che hai reinserito il pezzo che hai scritto e che io avevo eliminato. Non mi interessa ingaggiare una "lotta editoriale". Vorrei semplicemente e pacificamente farti notare che il tuo intervento non rispetta uno dei requisiti fondamentali di Wikipedia, quello di non pubblicare ricerche personali e/o interventi che esprimano su un argomento un punto di vista altamente soggettivo. Questo è il caso del tuo pezzo, che, in quanto lettore di Nietzsche, non potrà non esserti noto, si propone evidentemente soltanto come un'interpretazione (per altro assai discutibile).

"2001 Odissea nello spazio" è, tra i film di Kubrick, quello che, insieme a "Shining", si è prestato maggiormente alle più innumerevoli e contrastanti interpretazioni. Inserirne una tra le molte, all'interno di un progetto enciclopedico come Wikipedia, gli conferisce uno statuto di "oggettività", e dunque di preminenza, che essa non può avere. Oltretutto il pezzo in questione si trova fuori contesto, essendo ospitato in un articolo su Stanley Kubrick, e non, più aderentemente, in uno dedicato a "2001", dove, in ogni caso, per le ragioni di cui sopra, non dovrebbe trovarsi.

Quiqueg

Corrispondenza e precisazioni

"Ciao Filippof,

Ho letto con interesse la tua suggestiva analisi "Apollo vs Dioniso" nella pagina dedicata a Kubrick. Purtroppo non rispetta uno dei requisiti base di Wikipedia, che è quello di non pubblicare nel contesto delle singole voci ricerche e testi caratterizzati da un'impostazione fortemente soggettiva, come è il caso del tuo contributo, condivisibile o meno che esso sia.

risposta:

Caro amico, prendo atto di quello che Tu indichi. Ho creduto di inserire tale contributo:

a) perche' non sono idee mie personali;

b) perche' comunque mi parevano idee sensate;

c) perche' mi pareva che potessero giovare ad una pluralita' di persone (anche a chi ha scarsa dimestichezza con la lingua inglese, da cui e' stato tratto il testo originale, da me citato in nota)."

Quanto sopra, riproduce lo scambio di corrispondenza elettronica con il mio amico Quiqueg. Desidero solo precisare che neppure a me interessano i conflitti di edizione, o flames o come altro si chiamano. Per essere più precisi, non sono neppure io ad avere ripristinato la sezione rimossa, e credo che sia facile constatarlo dalla cronologia.

«Il presidente della Motion Picture Association, Aaron Stern, che è anche psichiatra, ha elaborato un'interpretazione [di Arancia meccanica] molto interessante: secondo lui, Alex all'inizio del film rappresenta l'uomo allo stato di natura. La "tecnica Ludovico" corrisponde in termini psicologici al processo di civilizzazione; la malattia che ne consegue può essere vista come la nevrosi imposta all'individuo dalla società. La liberazione finale che il pubblico avverte corrisponde alla sua stessa rottura con la civiltà. [...] Non è il significato letterale del film, ma è uno degli elementi che provocano l'identificazione del pubblico con Alex.»

(Stanley Kubrick, da un'intervista pubblicata nel 1980 nel libro Kubrick di Michel Ciment.)

--Filippof - Discutimi 15:07, 16 lug 2007 (CEST)

Modifica

Ciao, ho cancellato due righe nella sezione "i capolavori" che erano una ripetizione dei paragrafi dedicati a "Rapina a mano armata" e "Il bacio dell'assassino". Inoltre: sono d'accordo con chi sostiene che questa voce non rispetti gli standard di Wikipedia. Sembra essere un copia-incolla da una tesina in CMT. L'autore non se la prenda: alcuni spunti sono molto interessanti, in particolare la sezione riguardante l'etica ed estetica di Kubrick, che lascerei. Suggerisco invece di eliminare, o ridurre di molto, la parte dedicata all'apollineo/dionisiaco che, oltre a contenere inesattezze sul pensiero di Nietzsche, non è appopriata ai contenuti della voce (è una ricerca personale). Inoltre, chiedo all'autore di aggiungere note bibliografiche alle citazioni di inizio paragrafo.

ciao e buon lavoro

Clarke-Kubrick

Salve!

In particolare nella sezione "DIONISO VS. APOLLO ecc." si fa più volte riferimento al libro o al "romanzo" di Clarke che ha ispirato 2001. Vorrei far notare innanzitutto che ad ispirare Kubrick fu un racconto di Clarke, La sentinella appunto, non un romanzo. (il romanzo 2001: Odissea nello spazio fu poi scritto da Clarke basandosi sulla sceneggiatura del film cui lui stesso collaborò). Poi vorrei dire che io non ho letto il racconto ma solo il successivo romanzo, però visto che si è fatta un po' di confusione tra il romanzo e il racconto, vorrei che qualcuno valutasse se ciò che si dice appartenente al racconto (tipo il personaggio di Moon-Watcher, che poi in it. è "Guarda-la-Luna", il suo omicidio, il Bambino-delle-Stelle e non so cos'altro) appartenga effettivamente al racconto o si trovi in realtà solo nel romanzo del '68, e dunque non è precedente al film.

Grazie.

Il Viandante Immortale 17:40, 28 lug 2007 (CEST)

Mi sembra ridicolo affermare che Nietzsche si ispiri "palesemente" alla teoria della selezione naturale, questa è un'interpretazione errata e alquanto superficiale dello Zarathustra (che denota una scarsa conoscenza del filosofo tedesco). Secondo me la parte su Dioniso vs. Apollo è in gran parte da cancellare, in quanto basata su assunzioni false e fuorvianti.

Non so chi abbia scritto ciò di cui sopra ma non è firmato e non c'entra con il tema della discussione, quindi non va bene.

Il Viandante Immortale 16:24, 8 ott 2007 (CEST)

Ancora riguardo all'interpretazione kubrickiana

Spiego meglio il significato della mia segnalazione di non neutralità. Per quanto io sia perfettamente d'accordo, una frase come "L' incipit di 2001: Odissea nello spazio non ha bisogno di presentazioni. La struggente bellezza del connubio" non è neutrale: è un giudizio che qualcuno potrebbe non condividere. Non mi trovo invece altrettanto d'accordo con frasi come "2001 è molto coerente con la filosofia di Nietzsche, perciò forse il film è ambiguo perché era l'unico modo in cui Kubrick avrebbe potuto raccontare in un film il pensiero di Nietzsche". Io per esempio ho letto da qualche parte che Kubrick disse più o meno: "Io ho una mia interpretazione di 2001 Odissea nello spazio, ma non è detto che sia la più corretta o la migliore. Chiunque guardando il film può farsi la sua".

Un interpretazione interessante che ho letto è che il monolite rappresenterebbe l'intervento di Dio nell'evoluzione, in quanto la sua comparsa improvvisa permette l'evoluzione della scimmia da "animale" a "uomo" (messo in questi termini il concetto è un po' sbrigativo, ma spero di aver reso l'idea). In questo modo si dimostrebbe quanto le tesi creazioniste e quelle evoluzionistiche non siano affatto in disaccordo.

Ma oltre a questa, diciamo, "interpretazione ebraico-cristiana", ce ne sono sicuramente altre. Però nella pagina viene esposta praticamente solo quella Nietzchiana; inoltre l'esposizione è piena di condizionali, e contiene frasi del tipo Il superuomo è raggiunto alla fine di 2001. Quindi da una parte fa delle ipotesi, dall'altra prende per certe interpretazioni che non lo sono affatto (il superuomo è raggiunto, non sarebbe raggiunto): tutto questo fa molto ricerca originale. Secondo me quindi bisognerebbe ridurre la sezione, che tra l'altro non è nemmeno di lettura scorrevole, oppure mettere dei virgolettati citando rigorosamente personalità significative che sostengono questa tesi; oppure ancora spostarla in una nuova pagina, specificando chiaramente che si tratta soltanto di una ipotesi. Spero di essere stato chiaro... Aspetto commenti. --HAL9000 ^(contattami) 10:55, 26 set 2007 (CEST)

Quod scripsi, scripsi

Caro HAL9000, da bravo "ariete" (in senso zodiacale, voglio dire), sono un polemico per natura e per destinazione: anche se abbiamo più punti in comune che in disaccordo, ben volentieri ti sommergerei (amichevolmente,s'intende) di argomentazioni ad adiuvandum del "mio" pezzo sul vecchio Stanley (che poi "mio" non è, l'ho ben scritto).

Trovo però che una mossa del genere sarebbe veramente assai poco "non-NPOV", e forse perfino politically uncorrect.

Lasciamo che le pagine si difendano da sé (e Dio per tutti).

Un wiki-abbraccio.

--Filippof - Discutimi 14:39, 11 ott 2007 (CEST)

Una postilla

Ma poi, a parte tutto, se al mondo intero non va bene che sia esposta ***solo una*** delle "innumerevoli" altre interpretazioni, perché qualche bravo wikipediano non si prende la briga di riportarne ***un'altra***, come ho provato a fare io? L'obiettività farebbe subito un passo da gigante "stellare", per restare in tema. --Filippof - Discutimi 14:49, 11 ott 2007 (CEST)

Io fui quel desso...

Caro HAL,

perché, invece di farci questa specie di guerra sulla nota, deprecata pagina sull'interpretazione "unica" del grande Stanley, non mi aiuti a sistemare la cosa?

• Propongo:
  • a) di rivedere la leggendaria "prosa enfatica" (anche se - da tifoso di Stanley - mi riesce un po' difficile... );
  • b) invece di "demolire" la "mia" (?!) cosiddetta interpretazione unica, di inserirne una (o più) altra/e.

Una Wiki con più materiale (di qualità, anche se eventualmente "discutibile") è molto meglio di una Wiki con meno materiale (e magari pure più conformistico).

La nostra enciclopedia serve, spero, ad accendere i cervelli e non a spegnerli (per questa seconda funzione, c'è l'imbarazzo della scelta nei vari media, che ne pensi?).

Ti abbraccio da veneto, da wikipediano, da Kubrick-fan, da utente "anti-bill-gates" (se mi viene in mente qualcos'altro, lo aggiungo).

P.S.: come tradurresti in italico "The Short-Timers"? (non devo spiegarti cos'è, credo...)

--Filippof - Discutimi 11:15, 20 ott 2007 (CEST)

[Answer]

Purtroppo ho lasciato perdere fino a data da destinarsi in quanto non sono per ora riuscito a ritrovare una fonte attendibile che spieghi in maniera decente "l'interpretazione biblica" (chiamiamola così) e magari qualche altra interpretazione.

In questo momento per motivi di studio non posso permettermi di cercare ancora. Aggiungere altre informazioni a quel paragrafo mal spiegate e senza citazione peggiorerebbe soltanto le cose, secondo me. Nel frattempo se dà tanto fastidio il template si può anche togliere. Portate pazienza. Saluti. --HAL9000 ^(contattami) 11:21, 20 ott 2007 (CEST)

Anni mancanti

Qualcuno metta gli anni in cui si dovrebbe onorare la memoria del regista a Roma. Grazie. --Cloj 14:17, 9 ott 2007 (CEST)

Testo de 'La sentinella'

Egregi Signori, mi permetto segnalare che, credo una ventina d'anni fa, il periodico Selezione dal readers'digest pubblicò in un suo fascicolo una traduzione italiana (non ricordo se "condensata") de La sentinella. Forse si dovrebbe segnalarla, data la notevole diffusione di quella rivista. Cordiali saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 11:17, 7 mar 2008 (CET)

In Vetrina

Dopo aver letto il testo svariate volte, sono andato in "discusione" è ho appreso che il suddetto articolo è stato modificato più e più volte:si vede infatti la validità del testo:piacevole, accurato e completo. Prego chi di competenza di "posare" il testo in vetrina.

                                                                                                    Vi ringrazio

Struttura Filmografia/Regista

Ciao, pensate che sia una buona idea suddividere la sezione Filmografia/Regista, se si in quale di questi due modi:

• Lungometraggi & Cortometraggi
• Film & Documentari

o in che altri modi pensate che possa migliorare questa struttura.
B3t (msg) 01:27, 12 mag 2009 (CEST)

Vandalismo?

• Kubrick dichiarò che senza i film di Sergio Leone non avrebbe mai potuto realizzare Arancia Meccanica....Kubrick era un vero estimatore di Sergio Leone,infatti lo chiamò durante la realizzazione di Barry Lyndon per chiedere dei consigli sull'uso della colonna sonora.Sergio Leone utilizzava sul set la colonna sonora durante le riprese delle scene più emozionanti (duelli..etc..) e Kubrick scelse lo stesso metodo durante Barry Lyndon per ottenere quel matrimonio perfetto tra musica & scene di cui era grande maestro il nostro Sergio Leone (più tardi Sergio Leone defini' Barry Lyndon il "C'era una volta nell'Inghilterra Georgiana" per il ritmo deliberatamente lento,i paesaggi,le musiche,i duelli ritualizzati).Secondo S.Leone l'unico difetto (se cosi' si può dire) di Kubrick era la mancanza del tocco del narratore comune che lo avrebbe portato a pieno compimento."

Questo che ho trovato nella sezione curiosità per me deve essere cancellata: nessuna fonte, ripetizioni e roba che non si potrebbe usare in un enciclopedia (puntini di sospensione, "etc", "&"). Io la cancello.--Kubick (msg) 11:28, 15 lug 2009 (CEST) P.S. Se volete un giudizio sulla voce di Stanley Kubrick eccolo: Questa voce è orribile. In quanto fan di Kubrick sono deluso--Kubick (msg) 11:36, 15 lug 2009 (CEST)

ok per la rimozione, considerato anche che era senza fonti. Per quel che riguarda la voce ti invito a contribuire per renderla un po' meno "orribile" ;) --ArtAttack (msg) 13:07, 15 lug 2009 (CEST)

Uhm, perchè no?--Kubick (msg) 18:38, 29 lug 2009 (CEST)

Lolita

Almeno a livello ufficiale Kubrick non ha sceneggiato Lolita. Nella sezione Sceneggiature credo sia idoneo levarlo.

cfr

http://it.wikipedia.org/wiki/Lolita_(romanzo)

http://it.wikipedia.org/wiki/Lolita_(film_1962)

http://www.imdb.com/title/tt0056193/

Eyes Wide Shut

Cito testualmente da un'intervista di Luigi Sardiello a John Baxter (dal sito Archiviokubrick):

John Baxter, cosa è successo con Eyes Wide Shut? Lo ha davvero finito Kubrick o no? Sicuramente no. Il film era quasi finito ma Kubrick non aveva ancora detto la parola definitiva sul montaggio. Come saprai, Kubrick poteva ritirare i film anche se erano già nelle sale. Lui cambiava continuamente, pensava al film proprio fino all'ultimo minuto: mandava in giro i montatori per tagliare interi minuti di film. Era già accaduto per Shining e per 2001: Odissea nello Spazio. Sarebbe accaduto lo stesso per Eyes Wide Shut.

Come fai ad esserne così sicuro? Nella prima settimana di marzo, pochi giorni prima di morire, Kubrick aveva mandato una copia del film a New York perché Cruise, Kidman e i dirigenti della Warner, Robert Daly e Terry Semel, lo vedessero. La proiezione si è svolta in assoluta segretezza: al di fuori degli interessati, a nessuno, nemmeno al proiezionista, è stato concesso di vedere il film. Segno che per Kubrick quella non era ancora la versione definitiva. Semel, ad esempio, aveva il timore che il film sarebbe stato vietato ai minori di sedici anni. E quando c'era stata la proiezione, per gli esercenti alla ShoWest, del famoso trailer di 90 secondi, le reazioni sono state piuttosto tiepide. Altro motivo, forse, per metterci le mani. Lo stesso vedendo il film...

Che cosa hai pensato? Che i tempi nella prima parte sono perfetti, mentre il montaggio nella seconda diventa più ordinario. Come se fosse stato fatto da un ottimo professionista e non da un genio.

Si può essere più o meno d'accordo (io sono molto d'accordo) ma visto che le parole di Baxter sono in netto contrasto con quelle del "collaboratore di Kubrick" riportate nella voce "1980-1999: il controllo" (anzi, partono da uno stesso dato verificabile e danno un'interpretazione divergente!), io metterei le due versioni e toglierei quel "sembra ormai chiaro" riferito alla vicenda del montaggio definitivo di EWS . Che ne dite?

Ps. I familiari di SK, eccezion fatta per la figlia Vivian, si sono dimostrati molto prodighi nel fornire materiale del grande regista e poco rispettosi della di lui proverbiale riservatezza. E' possibile che la voce sul montaggio terminato in tempo sia stata fatta circolare ad arte per evitare tutto quel che poteva arrecar danno all'incasso --Il Tista (msg) 17:02, 30 apr 2010 (CEST)

Autoscatto?

Salve a tutti . Ho un dubbio sulla prima foto in B/N dove Kubrick tiene in mano una macchina fotografica ;se è un autoscatto , Kubrick non dovrebbe avere un dito sul pulsante dell' otturatore ? Voi che ne pensate? --151.16.58.252 (msg) 22:37, 29 ago 2011 (CEST)

Sì, ma perché dici che non ce l'ha? Guardando la foto sembra proprio che stia schiacciando il pulsante. --ArtAttack (msg) 22:46, 29 ago 2011 (CEST)

Ingiusto rilievo ad una singola analisi critica

Fino a poco fa circa un quarto della voce era costituito da una lettura critica molto personale e piuttosto inusuale dell'opera del regista e da un'ancor più lunga analisi di 2001: Odissea nello spazio, totalmente fuori contesto in questa voce, volta a giustificare tale lettura. Questo enorme excursus si basava su di un'unica fonte, questa. Non conosco l'autore dell'artocolo riportato, Donald MacGregor, ma una ricerca sul web non rivela nulla su di lui, ed escludendo gli omonimi pare che quell'articolo sia l'unica traccia della sua presenza sul web. Se si fosse dedicata tanta parte della voce all'analisi di un singolo critico autorevole si sarebbe comunque trattato di ingiusto rilievo; occupare tanto spazio per riportare il parere del primo che passa mi pare invece intollerabile. Sono disponibile a rivedere la mia posizione se viene dimostrato fonti alla mano che il MacGregor ha una sua rilevanza a me ignota e ad aiutare a la sua posizione nella voce, opportunamente sintetizzata.

Immagini

Servirebbero delle immagini di Kubrick dal periodo da 2001: Odissea nello spazio fino alla sua morte, preferibilmente prese dal set dei film; tre quarti della sua biografia è senza supporto iconografico! Utente:TheMally 27/01/2014 UTC 20:12

Sezione eliminata

Dioniso-Apollo: una lettura diversa della poetica di Kubrick

«Il superuomo è il filosofo dell'avvenire; è il dominatore della storia, che sta al di là del bene e del male. Tutto ciò che è od è stato diventa, per lui, "un mezzo, uno strumento, un martello"; il suo conoscere è un creare, un legiferare; il suo "volere la verità" equivale alla nietzschiana volontà di potenza, ovvero alla continua ricerca di un miglioramento della propria condizione. Egli è l'uomo veramente libero, che cerca di dominare tutte le possibilità senza rinunciare ad alcuna, è l'incarnazione della volontà di potenza. Il suo insegnamento aprirà al mondo una nuova era: aprirà la via alla vittoria di Dioniso su Socrate, dell'infinità della vita sull'autolimitazione della ragione. […] Con la sua lotta appassionata Nietzsche ha voluto aprire all'uomo un orizzonte senza limiti; quest'orizzonte, però, si è rivelato infinitamente vuoto.»

(Ludovico Geymonat)

«Si trasformi l'Inno alla Gioia di Beethoven in un quadro e non si rimanga indietro con l'immaginazione, quando i milioni si prosternano rabbrividendo nella polvere: così ci si potrà avvicinare al dionisiaco. [...] Ai colpi di scalpello dell'artista cosmico dionisiaco risuona il grido dei misteri eleusini: "Vi prosternate milioni? Senti il creatore, mondo?"»

(Friedrich Nietzsche)

Si è sostenuta la possibilità di un evidente parallelismo tra la poetica di Kubrick ed alcuni temi dominanti del pensiero di Friedrich Nietzsche.

L'incipit di 2001: Odissea nello spazio presenta un connubio tra le immagini filmiche e le note di Così parlò Zaratustra di Richard Strauss. Tale musica rappresenta la discesa dalla montagna di Zaratustra che si appresta ad annunciare il proprio messaggio all'umanità; analogamente il film di Kubrick, secondo la chiave interpretativa qui riproposta, sarebbe il mezzo scelto dal regista per manifestare al mondo la propria buona novella.

2001 come massima esemplificazione della tesi esposta

«Perché il leone predatore deve ancora diventare un fanciullo?
Innocenza è il fanciullo e dimenticanza, un ricominciare, un gioco, una ruota che gira su se stessa, un primo moto, un santo dire di sì. […]
Così parlò Zarathustra. E allora dimorava nella città che si chiama "Vacca pezzata".»

(Friedrich Nietzsche)

Nel viaggio dall'uomo primitivo al superuomo, il monolito sulla Luna in 2001 segna un momento fondamentale. Nella scena con il monolito lunare, il Sole è mostrato direttamente sopra le teste mentre il monolito emette un forte rumore (forse segnala l'arrivo di questo momento). Il momento è descritto da Nietzsche come il mezzogiorno in cui l'uomo sta a metà del suo percorso tra la bestia ed il superuomo… un percorso verso un nuovo mattino, il primo mattino del superuomo.

Il superuomo è raggiunto alla fine di 2001. Nelle scene finali, l'astronauta, David Bowman, giace nel letto di morte. Desidera che il superuomo venga ad esistere prima che lui sia morto. Amo chi anela alla creazione di qualcosa oltre sé stesso, e poi perisce aveva detto Zarathustra. L'idea è altrettanto ben espressa in un altro lavoro di Richard Strauss, un poema sinfonico intitolato Tod und Verklärung (Morte e trasfigurazione). Nella stesura di quest'opera, Strauss disse che era volto a rappresentare la morte di una persona che si è sforzata strenuamente di attingere i più elevati traguardi artistici… Il frutto del suo cammino attraverso la vita gli appare, l'idea, l'Ideale.

Togliamo i riferimenti all'arte ed interpretiamo persona come se fosse genere umano: ecco che questa frase di Strauss descrive precisamente l'idea di Nietzsche, ossia che il genere umano è spasmodicamente teso verso un ideale, chiamato superuomo, che ciascun uomo vuole inverare prima della propria morte.

HAL 9000, computer di bordo di 2001: Odissea nello spazio

In 2001, il superuomo è mostrato come un bambino (nel romanzo La sentinella è chiamato Bambino-Stella). Anche questo proviene da Nietzsche, nelle sue metafore che adombrano le tre metamorfosi dello spirito dell'uomo. Nella metamorfosi finale, quando l'uomo diviene superuomo, Nietzsche dice che lo spirito sarà come un bambino, perché il bambino è innocenza e oblio, un nuovo inizio. Ed anche lo spirito dionisiaco è un bambino, prima che la società lo condizioni in modo da costringerlo ad uscire da tale stato. In 2001 il Bambino-Stella è anche il rinato David Bowman (ovvero, il genere umano rinato) e ritorna alla Terra nella scena finale. Questo episodio nei termini che usa Nietzsche è descritto come lo spirito ora vuole la sua stessa volontà, e chi è stato perduto per il mondo ora conquista il proprio mondo. David Bowman, perduto per il mondo durante la sua Odissea nello spazio, è tornato al mondo per dominarlo.

Ma come sarà, in termini più specifici, il superuomo? Nietzsche disse che sarebbe stato un ritorno allo spirito dionisiaco, qualcosa che scaturisce nel romanzo da cui è tratto 2001, poiché nel paragrafo finale il Bambino-Stella è chiamato padrone del mondo e concepisce il medesimo (primordiale) pensiero attribuito a Moon-Watcher (Non era tanto certo di cosa avrebbe fatto in seguito. Ma avrebbe pensato qualcosa), e questa comunanza di elementare elaborazione mentale unisce idealmente i due soggetti (e le due metafore, ovviamente).

Ma il superuomo sarebbe stato qualcosa di più dell'uomo primitivo, poiché in possesso di quell'intelletto che mancava al primitivo. Nietzsche disse che il superuomo avrebbe richiesto una nuova moralità, perché sarebbe stato al di là del bene e del male. Sarebbe stato un miscuglio di energia, intelletto ed orgoglio, un uomo di raffinatezza ma anche di coraggio e forza, erudito e generale in un unico essere. In altre parole, un filosofo-leader di stampo platonico.

L'idea di Nietzsche potrebbe riassumersi nella lotta intentata dal genere umano per raggiungere un ideale, l'essere perfetto. Sebbene esistano aspetti di una tale concezione in Arancia meccanica e nel Dottor Stranamore, è 2001, tra i film di Kubrick, che costituisce il più suggestivo esempio di questa filosofia. È lo stesso autore che dà l'impressione di sostenere questa visione del suo film. In alcune interviste ha infatti detto: L'uomo è l'anello mancante tra la scimmia primitiva e gli esseri umani civilizzati (superuomo?) – ed ha inoltre spiegato che il finale rappresentava l'uomo rinato come un superuomo, che ritorna alla Terra pronto al successivo balzo in avanti nel destino evolutivo dell'uomo.

2001 è visto di solito come un film altamente ambiguo, aperto a molte differenti interpretazioni. Questo perché Kubrick riteneva che un film non dovesse avere una spiegazione esplicita del suo significato, ma dovesse invece colpire lo spettatore nel profondo del suo subconscio.

Note

--Der Schalk (msg) 13:53, 20 lug 2012 (CEST)

Manca la bibliografia

Ciao a tutti, mi può stare bene tutta la cura che avete giustamente messo nella scrittura e limatura di ogni dettaglio della voce ma manca la parte essenziale della voce, la bibliografia. Elemento su cui si basa Wikipedia: Verficabilità. Occorre che riportiate tutte le fonti bibliografiche che avete usato per scrivere la voce e poi naturalmente citarle in nota. Lo scrivo per sicurezza anche se non ne avrete bisogno: template bibliografia, template cita, template citazione, template cita video, template cita web, template cita pubblicazione periodica. --cbenini (msg) 11:50, 3 apr 2016 (CEST)

Ispirazioni (letterarie) di Kubrick?

Sono piuttosto contrario alla presenza della sezione "Ispirazioni di Kubrick", che raccoglie praticamente i testi letterari che il regista ha utilizzato come soggetti dei propri film. Ha la stessa identica struttura della filmografia di Kubrick (a partire dal 1956) e ogni film ha il proprio libro, né uno in meno né uno in più. Già da questo il titolo della sezione non è corretto: Kubrick non ha tratto "ispirazione" da quei libri, come si può fare - non so - da un'opera di Nietzsche, o Platone o magari Siddharta di Hesse, ma li ha semplicemente impiegati come canovacci per le singole sceneggiature. Almicione (msg) 17:21, 8 mag 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Stanley Kubrick. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131105073311/http://www.bemagazine.tv/2008/04/26/stanley-kubrick-il-cinema-secondo-estetica-e-perfezionismo/ per http://www.bemagazine.tv/2008/04/26/stanley-kubrick-il-cinema-secondo-estetica-e-perfezionismo/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.zonafrancanews.it/cultura-culture/biografievite-senza-tempo/stanley-kubrick-il-genio-del-cinema-letterario
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141205225949/http://www.spaziofilm.it/recensioni/376/eyes-wide-shut.aspx per http://www.spaziofilm.it/recensioni/376/eyes-wide-shut.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:54, 11 apr 2018 (CEST)

Vivian Kubrick

La menzione di Vivian senza fonte andrebbe migliorata e ampliata, Vivian ha diretto due documentari sulle riprese di due film di Stanley (Shining e Full Metal Jacket), è comparsa come cameo in quattro (2001, Shining, Full Metal Jacket, Barry Lyndon) e ha composto la colonna sonora di Full Metal Jacket. Direi che sono informazioni che sono importanti per una voce enciclopedica sulla famiglia di Stanley Kubrick, e forse meriterebbe anche un paragrafo a parte, come "Collaborazioni con la figlia" o qualcosa del genere Merckill95 (msg) 16:09, 20 gen 2019 (CET)

Okay ho riorganizzato meglio il paragrafo 'Vita privata' aggiungendo le collaborazioni di Katharina e Vivian con Stanley Merckill95 (msg) 00:25, 22 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Stanley Kubrick. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040604185216/http://kubrickfilms.warnerbros.com/mainmenu/mainmenu.html per http://kubrickfilms.warnerbros.com/mainmenu/mainmenu.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:27, 22 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Stanley Kubrick. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140604194333/http://www.stanleykubrick.de/ per http://www.stanleykubrick.de/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:34, 26 dic 2019 (CET)