Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Valepert/2

Commenti

• Scusate, ma mi pare che l'utente abbia rifiutato la candidatura nell'apposita pagina. --Mau db (msg) 18:43, 9 gen 2010 (CET) Castroneria. --Mau db (msg) 18:44, 9 gen 2010 (CET)

Commento di Avversario

Ho letto le risposte in sede di candidature e dato che sono molto indeciso per il precedente Wikipedia:Amministratori problematici/Valepert/3, se posso, chiedo a Valepert un suo commento in merito sul vecchio episodio. --Avversariǿ (msg) 21:28, 9 gen 2010 (CET)

sebbene dalla votazione di revoca non fosse emerso un consenso sull'effettiva problematicità, ho comunque più volte analizzato tale segnalazione e mi sono convinto che l'amministratore deve possedere elementi certi e non ambigui, tali da permettergli di intervenire nelle situazioni più critiche in modo trasparente ed oggettivo. --valepert 16:05, 10 gen 2010 (CET)

Grazie! --Avversariǿ (msg) 00:34, 11 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Fabexplosive

Ah, pensavo che dopo certi maneggi ci si fosse accontentati. --Vito (msg) 21:20, 10 gen 2010 (CET)

Non ho (più) pregiudizi personali contro Valepert solo che come admin non ce lo vedo, tutto qui. --Fabexplosive L'admin col botto 21:33, 10 gen 2010 (CET)

E ma dopo la tangetopoli che avete fatto era bene astenersi. --Vito (msg) 00:36, 11 gen 2010 (CET)

[1]??? :-| --(Yuмa)-- parliamone 06:42, 11 gen 2010 (CET)

Aiuto Vito, mi sono perso qualcosa? -- Sergio (aka The Blackcat) 13:38, 11 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Valepert/2: come vedi, 1/3 dei voti contro è arrivato nelle 48 ore finali e, per citare un utente non capitavo in questo sito da un bel po' (mi sono disinteressato), non mi occupo mai di queste faccende, con mia sorpresa tuttavia ricevo privatamente una sollecitazione a votare urgentissimamente contro. --Gregorovius (Dite pure) 14:12, 11 gen 2010 (CET)

Ah, adesso ho capito. Brutta cosa, in effetti. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:51, 11 gen 2010 (CET)

Mo' tutti che cadono dalle nubi: a suo tempo ho pubblicizzato abbastanza allora che Utente:Remo Mori ha ricevuto un'email per votare contro Valepert e che utente:Cnetwork fu convinto via irc (evito i dettagli perché ci sarebbe da piangere) a votare contro. --Vito (msg) 14:31, 11 gen 2010 (CET)

aggiungiamo un link --Gregorovius (Dite pure) 14:43, 11 gen 2010 (CET)

Grazie per aver indicato l'utenza, che è stata bloccata per l'ultimo edit che indica chiaramente il tipo di fantoccio che era stato messo in uso. --M/ 14:57, 11 gen 2010 (CET)

Fatemi capire, è stato infinitato a cinque mesi dal suo ultimo edit? -- Sergio (aka The Blackcat) 18:35, 11 gen 2010 (CET)

A sedici. --M/ 18:37, 11 gen 2010 (CET)

Il proteiforme wikipediano che per quella bisogna bruciò un suo calzino, invece di esporsi con la sua utenza principale, ha certamente mentito, non offendiamo la nostra intelligenza. Probabilmente credeva di farlo per i più alti scopi (conservare alla causa Valepert? affermare un modello di contribuzione più rivolto al ns0?... ipotizzo, eh... ), scopi che in astratto posso pure condividere. Al contrario ha fatto un pessimo servizio in primis a Valepert, e pure al Progetto. Il mio voto per ora contrario è ancora condizionato molto da quel clima, che mister RM - e coloro che gli hanno dato corda - hanno contribuito a far degenerare. Contro Valepert, che considero simpatico, competente e anche idealista al punto giusto, non ho nulla. Se però ha il malaugurato dono -sicuramente non voluto- di creare intorno a sé l'uragano Katrina, allora no, spiacente, nulla di personale. Questo valga per ognuno di noi: ricordo admin che si dimisero perché consci di dividere, invece che portare un clima sereno. Peccato che non sia chiaro che anche il compito di un utente qualsiasi, e persino dei sp di utenti qualsiasi, è quello di non creare dissidi, neppure per il più nobile dei motivi. Comunque, spero sia chiaro che su quello che fu detto allora si potrebbe mettere un bel citazione necessaria, e che prima di tirarlo fuori come fosse oro colato, screditando un utente su basi così squallide bisognerebbe pensarci bene. Il tutto, ovviamente IMVHO. --(Yuмa)-- parliamone 16:48, 11 gen 2010 (CET)

L'ho appena sbloccato: Cnetwork l'ho interrogato personalmente, di Remo Mori mi fido più che di tutti quanti parteciparono al tiro al piccione contro Valepert moltiplicati ed elevati fra loro reciprocamente. --Vito (msg) 18:53, 11 gen 2010 (CET)

Wow. In genere hai motivi logici, quando usi i tastini, quindi sospendo momentaneamente il giudizio. Puoi però magari spiegare meglio il tuo operato (o indicare una diversa pagina dove hai spegato/spiegherai?) --(Yuмa)-- parliamone 19:14, 11 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Avemundi

Da "Stracompetente" a voto contro in due giorni? Cosa è successo che non sappiamo?--213.203.132.38 (msg) 16:47, 11 gen 2010 (CET)

Fermo restando che Avemundi ha tutto il sacrosanto diritto di cambiare opinione (e ci mancherebbe pure altro) e al di là del tono usato dall'IP qua sopra, tuttavia il punto sollevato in effetti non è peregrino. Normalmente nelle votazioni per sysop non si chiede obbligatoriamente una motivazione per il voto espresso, tuttavia nel caso di cambio di un voto la prassi (usata anche in altre contesti di votazione, vedi le cancellazioni) è che chi cambia voto normalmente spieghi anche il perché, è una forma anche di cortesia verso tutti gli altri utenti. Potrebbe essere utile per tutti, Valepert in primis, capire cosa ha portato AveMundi a questo salto decisamente drastico, da un voto favorevole accompagnato da un giudizio più che positivo a un voto contrario espresso senza nessuna motivazione. --L736E^dimmi 19:17, 11 gen 2010 (CET)

La giustificazione non è obbligatoria, ma le vostre domande sono più che lecite. Credo che i commenti al voto di Piero Montesacro aiutino a capire la mia posizione. Non esprimere una motivazione significa che non ho nulla di originale da aggiungere alle motivazioni di chi vota contro, non ne condivido nessuna in particolare, ecc. ecc.  AVEMVNDI (DIC) 06:34, 15 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Amarvudol

Sono curiosa: come si concilia il tuo voto con la tua passione per Matarazzi (dalla tua pagina utente...)? --213.203.132.38 (msg) 16:47, 11 gen 2010 (CET)

Ma sono l'unico a non aver capito? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:27, 11 gen 2010 (CET)

Nemmeno io a dirla tutta, ma non preoccuparti, non è necessario capire le trollate. --Vipera 11:45, 12 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Paul Gascoigne

Cioè? Potresti indicare qualche nome? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:36, 11 gen 2010 (CET)

Qui c'è un buon campionario di blocchi IMHO eccessivi e frettolosi. (ho modificato la prima versione della frase perchè effettivamente offensiva, non ho intenzione di scaldare ulteriormente gli animi)--Paul Gascoigne (msg) 18:51, 11 gen 2010 (CET)

Mi spiace. Nella pagina da te indicata c'è un campionario di blocchi ahimè tardivi, inefficaci e poco indicativi dell'effettiva volontà di difendere Wp da soggetti che l'hanno scambiata per una palestra, volontà che a me risulta essere quella prevalente. Quando sarà più così, non ho problemi a farvi dei grandi saluti. --M/ 18:56, 11 gen 2010 (CET)

Infatti è solo la mia umile opinione. So benissimo di essere in minoranza, tanto che a suo tempo non venni eletto amministratore proprio per le mie opinioni sul blocco. --Paul Gascoigne (msg) 19:26, 11 gen 2010 (CET)

Perché Lei è comunista, Gascoigne ...XD Sergio (aka The Blackcat) 20:38, 11 gen 2010 (CET)

Maledizione, mi avete scoperto! Ora non potrò più aggredire Jimbo Wales con un modellino del Colosseo al prossimo raduno di wikimedia italia!--Paul Gascoigne (msg) 00:32, 12 gen 2010 (CET)

E se va a Pisa? XD Sergio (aka The Blackcat) 17:00, 12 gen 2010 (CET)

Riflessione estemporanea

Mi si conceda questo pensiero: come mai spesso e volentieri c'è tanto interesse nel commentare i voti contrari, ma molto poco nel commentare quelli favorevoli e/o gli astenuti? In un certo senso, io penso che cose di questo genere possano, alla lunga, suonare come una propaganda "senza se e senza ma" nei confronti del candidato. Ognuno di noi ha, sicuramente, le sue buone ragioni per votare a favore/contro/astenersi, e, se lo ritiene opportuno, sostanzia il proprio voto con un commento. Posto che ciascuno di noi ha tutto il diritto di fare tutte le domande che vuole, non trovate tutto ciò un po' eccessivo? Mi sembra una forzatura della volontà altrui - se Tizio voleva motivare il proprio voto, poteva farlo benissimo; se non l'ha fatto, vuol dire che non vuole motivare.--Revares (make it quick!) 20:56, 11 gen 2010 (CET)

Per correttezza, se voto contro un utente, mi preoccupo di fargli sapere il motivo: non voglio che pensi che mi stia sulle balle o che lo detesti. Al contrario, se voto a favore è perché è implicito che in lui trovi qualità che apprezzo e il mio commento sarebbe probabilmente ripetitivo nel novero delle lodi. In ogni modo, il motivo per cui voto a favore di Valepert è proprio il motivo di fondo per cui non gode di molta popolarità: Valepert è percepito come utente/admin ruvido, in realtà lo percepisco come utente/admin corretto ma fermo. Dato che in Wikipedia ritengo che ci sia un eccesso di garantismo, eccesso che fa sforare dal fisiologico nel patologico, credo che l'adminship abbia bisogno anche di amministratori fermi, che non si facciano prendere da un eccesso di buonismo. Per il resto, la competenza tecnica di Valepert e la correttezza nelle valutazioni e nelle procedure sono, per quel che mi riguarda, una garanzia intrinseca. E' ruvido? ecchissenefrega, non ci devo mica andare a letto, le carezze le chiedo alle persone che mi stanno vicino nella vita reale ;-) --Furriadroxiu (msg) 22:26, 11 gen 2010 (CET)

D'accordo con te con l'asetticità del voto, ma sai benissimo anche tu che in realtà almeno i 3/4 dei voti contrari sono dati come regolamento di conti, con o senza campagne elettorali sottobanco via email... Sergio (aka The Blackcat) 22:35, 11 gen 2010 (CET)

[fuori crono] ehm... a scanso di equivoci, stai rispondendo a me o a Revares? --Furriadroxiu (msg) 22:44, 11 gen 2010 (CET)

[fc] no, a te, Gian, relativamente al punto in cui dici "se voto contro un utente, mi preoccupo di fargli sapere il motivo: non voglio che pensi che mi stia sulle balle o che lo detesti". E' tutto giusto, salvo, ripeto, che c'è proprio gente che vota contro perché il candidato gli sta sulle balle. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:14, 12 gen 2010 (CET)

Grazie, non avevo capito --Furriadroxiu (msg) 00:21, 12 gen 2010 (CET)

(confl da Gian) Cerco di dare una mia spiegazione: spesso chi vota a favore non ha motivo di fare rilievi sostanziali al candidato. Sarebbe come quotare un Mb di messaggio per scrivere sotto: "sono d'accordo". Chi vota contro, specialmente se non ha un "passato" di frizioni con il candidato (nel qual caso ce lo si può attendere) allora viene invitato a spiegare il suo voto, se vuole, perché potrebbe comunque essere uno spunto di riflessione per il candidato (lasciamo perdere che in un sistema numerico dell'opinione ci se ne può pure fregare, perché basta star bene all'80% dei votanti...) circa alcune cose che a opinione del votante non vanno. Certo, se poi vedo che in votazione mette il suo "no" pure gente notoriamente ben disposta, allora il candidato deve seriamente interrogarsi sul suo comportamento. -- Sergio (aka The Blackcat) 22:28, 11 gen 2010 (CET)

@gian_d: mi rendo conto che il mio discorso sia fuori luogo, però sinceramente lo trovo interessante e mi preme cercare di portare avanti, per qualche momento, questo confronto. Non trovo così equanime la disparità di considerazione del voto contrario rispetto a quello a favore - per non parlare degli astenuti. Mi spiego: il voto a favore ha a priori un valore positivo, mentre quello contrario può dare adito ad incomprensioni. E perchè mai? Se il candidato e i votanti presumessero la buona fede, non ci sarebbe bisogno di "chiarimenti". Prendo me stesso ad esempio: sono un utente "giovane" che nel corso della votazione, non ritenendo valepert adatto al ruolo, ha votato contro. Non ho sostanziato il voto, e allora? Sono arciconvinto che valepert non pensi che la mia sia una ripicca (non ho mai avuto dissapori con lui, né altro), anche perché se lo pensasse, allora dove sarebbe la buona fede? E l'attitudine all'adminship?

@Sergio: hai ragione. Se non altro, perchè un utente che non abbia mai avuto frizioni col candidato gli farebbe solo un bene a motivare il proprio voto. Ciò che mi ha "scandalizzato" (si fa per dire) è il fatto che ci sia un po' di pedanteria, a mio giudizio eh, nel voler a tutti i costi conoscere le ragioni dei voti contrari.--Revares (make it quick!) 22:51, 11 gen 2010 (CET)

Revares, io la vedo in modo molto più semplice (anche se non sono certo di riuscire a spiegarla semplicemente :-). Di solito, quando si arriva qui, lo si fa a seguito di una storia dell'utente nota ai più che votano e di supporti preliminari prevalenti. Stai pur certo che se il candidato presentasse problemi evidenti ai più, qui neanche si arriva (o se qualche eccentrico ci arriva, si becca un 90% minimo di voti contro). E' quindi secondo me naturale che i voti contro siano più rilevanti e più interessanti dei pro, perché a noi interessa sapere per quale motivo un utente non dovrebbe essere amministratore assai più di quanto non ci interessi sapere perché lo può fare (se non altro non arriverebbe qui se non lo potesse ragionevolmente fare). E, comunque, non va trascurato il fatto che, al contrario delle apparenze, un voto contro ne vale quattro pro, quindi anche da un punto di vista del calcolo, non è affatto vero che pro e contro siano equivalenti. L'amministratore può svolgere delle funzioni che ci interessa sappia svolgere senza abusarne. A noi interessa sapere se ci sono fondati dubbi che non le sappia svolgere, o che ne abusi. Ecco come mai ci interessa, davvero, non per polemica, non per persecuzione o caccia alle streghe, come mai quell'utente non dovrebbe diventare amministratore. Ci interessa saperlo. Davvero. --Piero Montesacro 23:03, 11 gen 2010 (CET)

@Revares: Sono arciconvinto che valepert non pensi che la mia sia una ripicca (non ho mai avuto dissapori con lui, né altro). Ti faccio un esempio concreto: nella mia elezione ho collezionato sei voti contro e la bellezza di 26 astenuti. Molti di questi erano voti di amministratori. A dire il vero manco li conoscevo e tanto meno sapevo che fossero amministratori. Ma ipotizziamo che conoscessi il loro status di amministratore, se non si fossero preoccupati di esprimere il motivo, quale sarebbe stato l'impatto dei loro voti nei miei confronti? Sfido chiunque a digerire senza battere ciglio una marea di voti contro o comunque non a favore da parte di diversi amministratori o utenti storici senza che spieghino il perché. Il minimo che si possa pensare è che la mancata fiducia da parte di molti amministratori sia interpretata come la percezione di un'utenza dubbia se non dannosa. Invece il motivo del mancato appoggio, oltre ad essere sacrosanto, è stato illuminante: nonostante un'anzianità di due anni e mezzo e un ruolo piuttosto attivo nel namespace principale, agli occhi di molti amministratori e patroller ero un perfetto sconosciuto e sicuramente nella candidatura non ho fatto nulla per infondere fiducia --Furriadroxiu (msg) 00:18, 12 gen 2010 (CET)

(confl. da Gian, te la pianti di conflittarmi sempre??? XD) Semmai, Piero, en passant e senza alcuna polemica, ci si può interrogare sul perché un candidato debba necessariamente vincere il pre-giudizio negativo di un 20%+1 dei votanti quando ancora non ha dimostrato quel che può fare da admin e, una volta admin, gli basti prescindere dal post-giudizio di un 50%+1 che hanno avuto modo di vedere quello che ha fatto con i tastini. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:21, 12 gen 2010 (CET)

Concordo alla grande con Gian, che ha detto meglio di me cose che penso e ne ha dette altre che non ho detto e che condivido parola per parola. Blackcat, la ratio della differenza di quorum l'hai mirabilmente già spiegata tu stesso quando hai fatto notare - papale papale - che un admin già in servizio ha, per definizione, se lavora davvero, un suo gruppo di irriducibili ammiratori che ci tengono a ricordargli i provvedimenti che ha preso nei loro confronti, anche se erano provvedimenti sacrosanti, anche a distanza di anni. --Piero Montesacro 00:35, 12 gen 2010 (CET)

La cosa non torna, Piero, perché se gli irriducibili ammiratori fossero gli stessi per numero già da prima, quello non passa, e vedi che il discorso non tiene; facciamoci una ragione che è proprio il sistema di elezione che è fallato perché presume che su un progetto come questo la conta prevalga sul consenso. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:38, 12 gen 2010 (CET)

la cooptazione od altri sistemi avrebbero infatti più senso, ma già immagino e sento i lai degli idioti che credono wiki sia una democrazia, un esperimento sociale , una base di società utopica e pirlate varie --Gregorovius (Dite pure) 00:42, 12 gen 2010 (CET)

E lasciali parlare. Dopo un certo periodo di tempo si può sottoporre a giudizio della comunità l'operato dell'admin cooptato e se va bene quello che ha fatto continua a fare l'admin, sennò raus e ciao tastini -- Sergio (aka The Blackcat) 00:45, 12 gen 2010 (CET)

{{WNF}} thanx ... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:47, 12 gen 2010 (CET)

Effettivamenti... Sergio (aka The Blackcat) 00:48, 12 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Ignis (aka Ignlig)

Ma anche no, Ignis. A me questa elezione dà l'impressione neanche tanto vaga che Valepert (o la sua elezione) sia stato suo malgrado - e a prescindere da motivazioni realmente legate alla tutela del Progetto - trasformato in una specie di parafulmine delle beghe o tesioni wikipediane, che sai bene esistere comunque a prescindere da Valepert. Non si capisce per quale motivo se certi livori (ri)affiorano in questa sede, ne debba pagare le spese proprio Valepert, e il Progetto, direi, che rischia molto concretamente di privarsi di un admin certamente molto valido dal punto di vista tecnico. Io credo che ammettere i propri errori sia indice di forza e maturità, non certo di debolezza: Valepert lo ha fatto, certamente, rispondendo per esempio alla non poco insidiosa domanda di Avversario. Sarebbe bene, IMHO, che non fosse il solo ad approfittare di questa pagina per farlo. O vogliamo stabilire che Valepert non potrà mai più fare l'admin perché la prossima volta oltre alla riconferma si citerà anche questa livorosa elezione? E se anche Valepert si facesse da parte, chi sarà il prossimo parafulmine scelto più o meno a caso? Sarò assente per buona parte della giornata, quindi non potrò intervenire di nuovo tempestivamente. --Piero Montesacro 11:12, 12 gen 2010 (CET)

quando allora Valepert era sysop rimasi contrariato da taluni suoi atti e feci più o meno il ragionamento che tu hai esposto sopra: chi è che non ha mai sbagliato?. Nella riconferma ma anche in altre occasioni è invece cresciuta l'impressione in me, che "il voto" su Valepert, a torto o ragione, sia diventato il campo in cui o si affrontano due scuole di pensiero o forse si cerca di sottolineare la prevalenza di una sola di essa. Detta in altro modo è come se non si volesse candidare Valepert ma un "modo di essere sysop" ed anche non fosse l'idea di fondo (e sicuramente non lo è) è proprio questa la percezione che si da. Per questo, fino a che non si ridà "leggerezza" intellettiva a questa procedura ritengo che l'elezione di Valepert possa, suo malgrado, essere foriera di divisioni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:45, 12 gen 2010 (CET)

Scusa Ignlig, ritengo che la leggerezza intelletiva come la definisci dovrebbe partire da ciascuno di noi. Ho solo un dubbio, tu che giustamente la proponi cosa stai facendo in quella direzione? Soprattutto qui, non mi è chiaro. --ArchEnzo 14:25, 12 gen 2010 (CET)

mi verrebbe da dire come come all'asilo: maestra ha iniziato lui :-) In realtà la leggerezza di cui parlo è fatta da piccole cose non solo nella elezione ma anche in pagine più o meno correlate, laddove ad es. meno si commenta il commento è meglio, laddove le parole per commentare possono essere scelte meglio ecc... Nel mio piccolo cerco di non alimentare divisioni o scontri "ideologici" e soprattutto bada: ho parlato di impressione e in quanto tale non necessariamente è vera e si basa più su singoli elementi magari slegati tra loro che non su fatti veri e propri --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:33, 12 gen 2010 (CET)

:-)Grazie. --ArchEnzo 14:43, 12 gen 2010 (CET)

IMHO sarebbe proprio da "desacralizzare" la funzione di admin per ricondurla a un ruolo tecnico e di servizio. Così com'è, con questo meccanismo, diventa un ruolo "politico" e quindi si porta dietro tutta la simbologia che una carica elettiva comporta: la visione delle cose, il "programma politico" di adminship, etc. etc.; riconsegnato a un ruolo tecnico e svincolata dal gradimento effimero e legato a idiosincrasie personali, smetterebbe di essere un ruolo malvisto (da parte di chi non lo ricopre), castajolo (da parte di chi crea problemi) e irrinunciabile (da parte di chi lo riveste). -- Sergio (aka The Blackcat) 15:25, 12 gen 2010 (CET)

Il problema è che questo è a dir poco irrealizzabile. Io stesso, da niubbo appena arrivato (anche più tardi), sognavo di diventare admin. Nel mio caso per un contorto e psicotico ragionamento, però così era. Ridurre il ruolo a qualocsa di tecnico richiederebbe che tutti, e sottolineo tutti i sysop e gli utenti siano in grado di leggerlo così. Invece, datochè siamo ancora tutti esseri umani (chissà nel futuro, una wiki composta da bot farà contenti taluni, e non mi riferisco a te BC), non è detto (anzi, è impossibile) che tutti gli admin e gli utenti lo concepiscano come tale. Inoltre, se si volesse veramente ricondurre il ruolo a semplice funzione tecnica, si dovrebbe imho cambiare i requisiti di elezione. In quel caso sì, che avrebbe senso fare quella che ho definito "rivoluzione", ovvero cambiare il metodo di elezione (magari restringendo la possibilità di candidare utenti al ruolo solo a coloro che sono già sysop e rimuovendo le riconferme). Ma, come già detto, tutto ciò è irrealizzabile e pertanto, con la logica del male minore val la pena lasciare tutto com'è, tentando di arginare al massimo casi come questo. --Kimi₉₅ 18:54, 12 gen 2010 (CET)

P.S. Io ho votato contro semplicemente perchè non mi pare adatto al ruolo come persona, la rigidità può essere virtù per un sysop ma una "rigidità eccessivamente rigida" è imho soltanto dannosa. Non ho motivato il voto solo onde evitare ulteriori casini, datochè già prevedevo che sarebbe scoppiato il putiferio.

Sì, ma non hai spiegato perché è irrealizzabile. Su en.wiki si fa così, e nelle scienze umane quando un evento si verifica almeno una volta non è "irrealizzabile". -- Sergio (aka The Blackcat) 19:27, 12 gen 2010 (CET)

Su en.wiki è così per forza di cose, datochè sia i contributi sia i contributori sono circa il doppio di noi. Gli admin sono tantissimi (come gli user e le voci, rispetto a noi) e pertanto il ruolo è visto diversamente. Qui la logica è diversa, e cambiarla con le condizioni attuali mi pare impossibile. Poi, mai dire mai. --Kimi₉₅ 00:20, 14 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Piero Montesacro

Ci aspettiamo che presupponga la buona fede e prima di agire in modo «militaresco» (quoto) rifletta qualche minuto. Senza questo le capacità tecniche e la dedizione al progetto sono un potenziale: potenziale distruttivo. AVEMVNDI (DIC) 01:55, 13 gen 2010 (CET)

Da "Stracompetente" (vedi sopra voto cancellato) a "potenziale distruttivo" in meno di 36 ore? E che è successo mai? --L736E^dimmi 17:36, 13 gen 2010 (CET)

Stracompetente riguarda le capacità tecniche: e qui sono d'accordo con Piero. "Potenziale distruttivo" non si riferisce a Valepert, Piero ha fatto una domanda e io ho dato una risposta. AVEMVNDI (DIC) 02:11, 14 gen 2010 (CET)

Avemundi, nessun admin ha un potere anche solo potenzialmente distruttivo, se le sue azioni non sono infine largamente condivise, infatti, tutte le azioni e le funzioni cui ha accesso sono reversibili. Sul merito di quanto scrivi, senza polemica alcuna e anzi con stupore mi chiedo, Avemundi, tu sei utente da anni e da anni partecipi alle votazioni e conosci Valepert, e il potenziale negativo di Valepert lo hai notato solo nelle ultime ore, ribaltando inopinatamente e in pochissimo tempo un tuo voto iniziale con commento molto positivo? E dove lo hai notato, questo potenziale nelle ultime ore scusa? Io, semmai, nelle ultime ore, ho notato un ulteriore potenziale costruttivo nella sua risposta ad Avversario. Cosa non ho notato di nuovo che tu invece hai notato, in concreto? Come e dove? Grazie sin d'ora per una tua risposta che potrebbe chiarire le idee non solo a me. --Piero Montesacro 08:36, 14 gen 2010 (CET)

In effetti è una richiesta che faccio anche mia, pur solo a titolo di curiosità personale -- Sergio (aka The Blackcat) 14:38, 14 gen 2010 (CET)

Ho semplicemente letto le perplessità di altri utenti e mi sono accorto che anche Valepert adotterebbe quello stile di adminship molto decisionista e troppo poco propenso all'ascolto/discussione che a me non piace. Preferisco uno stile più soft, con admin che sono disposti ad ascoltare, correggere, discutere, pressuppongono la buona fede magari anche una volta in più e i tastini li usano come ultima ratio e a sangue freddo. "Potenziale distruttivo" non è rivolto a Valepert, ripeto. Valepert ha un potenziale, questo sì, perché è molto capace tecnicamente. Il "distruttivo" va inteso così: quando si applica un blocco ad un utente, in ogni caso, si distrugge qualcosa. Quasi sempre sono demolizioni necessarie, ma in ogni caso io credo che sia meglio andarci con i piedi di piombo. Mi sembra che gli admin più attivi si sentano accerchiati da vandali e troll.  AVEMVNDI (DIC) 17:50, 14 gen 2010 (CET)

Avemundi, non voglio fare certo pressing, e ti ringrazio per la disponibilità a rispondere. Due domande ancora, se ti va: (1) ti sei mai chiesto come mai gli admin più attivi si sentono accerchiati da vandali e troll? Posto che non lo siano davvero, dato che non tutti i 102 admin sono contemporaneamente presenti e, senza offesa per nessuno, molti (molti, non pochi) sembrano scegliere, diciamo, profili operativi defilati... Siamo certi di non aver bisogno di qualche admin esperto ma deciso, pur sereso prudente da tanti appunti? (2) Le perplessità espresse dagli utenti contrari, sono a tuo parere attuali o si riferiscono a fatti antichi? Io credo di avere aggiustato nel tempo il mio modo di operare, cosa ti fa credere il candidato non lo farebbe a seguito di una elezione del genere? Ripeto, chiedere è lecito, ma non pretendo tue ulteriori risposte (comunque gradite) e ti ringrazio ancora per l'apertura al confronto. --Piero Montesacro 18:05, 14 gen 2010 (CET)

Rispondo volentieri. (1) I 102 admin sono pochi e soprattutto sentono di essere pochi. Credo che un'altra cinquantina di admin ridurrebbe il carico di lavoro pro-capite, ridarebbe serenità ai predetti admin più attivi e forse preverrebbe qualche "colpo di tastino" affrettato. Nel contempo riporterebbe lo status di admin a livelli meno iperborei, onde evitare che admin eletti per acclamazione agiscano con la premessa "ego, qui sum imperator" in occasione di risoluzione dei conflitti. (2) Il voto è un mandato per un futuro che posso solo stimare. Sulla base di che cosa? Del passato, più o meno recente. Un curriculum come quello di Valepert dà sufficienti garanzie? O piuttosto indica la necessità di una svolta da parte sua? E lui si è reso conto di questa necessità? E se sì, quali sono i suoi propositi di miglioramento? (3) Domanda e risposta alla Marzullo. D: Avemundi dice che ci sono 50 admin da aggiungere e poi esprime tanti voti contrari. Contraddizione? R: Un po' di turnover aiuterebbe a raggiungere gli obiettivi che ho espresso al punto 1. AVEMVNDI (DIC) 06:25, 15 gen 2010 (CET)

Mi riallaccio alla tua autodomanda (3), visto che concordi che servirebbero più admin e che un po' di turnover sarebbe necessario, fossi in te trarrei le dovute conclusioni dal tuo ragionamento (provare a venire anche tu a sperimentare di persona la prima linea quotidiana e quindi cominciare a vedere le cose da una prospettiva leggermente differente). Fatto trenta... --L736E^dimmi 16:14, 15 gen 2010 (CET)

Stante un sistema di scelta che favorisce il gioco al massacro, capisco bene che molti si rifiutino di candidarsi -- Sergio (aka The Blackcat) 19:34, 15 gen 2010 (CET)

Se la comunità fosse d'accordo, io sarei ben disposto. AVEMVNDI (DIC) 21:37, 15 gen 2010 (CET)

Commento al voto di Nanae

A parte che i supporti alle candidature si danno in altra pagina, però è buffo notare come togliendo i voti contrari di coloro che scrivono "voto così perchè non c'è consenso", l'elezione sarebbe più o meno con gli stesi numeri di qualsiasi altra elezione, e raggiungerebbe facilmente l'altissima soglia dell'80% di voti, se poi per consenso si intente solo il 100%... --Skyluke ★ 02:13, 16 gen 2010 (CET)

Concordo pienamente con Skyluke. --Piero Montesacro 09:48, 16 gen 2010 (CET)

"supporto" è da intendersi come "voto favorevole all'elezione". La principale motivazione del mio voto contrario - che ricalca quella fornita nella precedente elezione - è che l'elezione di Valepert sembra creare controversie tra gli utenti, acredine e flame. Siccome ritengo che questo possa danneggiare wikipedia ben più del non averlo admin, preferisco rimanga utente.--Nanae (msg) 13:32, 16 gen 2010 (CET)

D'altra parte, assunto sia l'elezione, come tale, la fonte di controversie, se fosse eletto non vi sarebbero più controversie né, soprattutto, occasioni di ricandidarlo, ritrovandosi nel mezzo di nuove elezioni... :-P O ho capito male io qualcosa? ;) --Piero Montesacro 13:37, 16 gen 2010 (CET)

Mi pare chiaro che, in questo caso, è anche la figura di Valepert amministratore oggetto di controversie.--Nanae (msg) 13:48, 16 gen 2010 (CET)

Se supera lo sbarramento dell'80% mi pare che "controversia" sia un termine esagerato, potevo capire un 50-50... Mi pare solo che ci sia una certa acredine di alcuni utenti nei suoi confronti (considerando anche la campagna che ci fu ai tempi del suo deflag, campagna molto poco wikipediana...), non vedo in corso uno scontro tra frange opposte, tanto che mi pare di capire che alcuni utenti hanno cambiato il loro voto rispetto al passato... --Skyluke ★ 13:53, 16 gen 2010 (CET)

Infatti, il voto non mi pare debba essere 99/1, ma 80/20; qui per qualche motivo siamo intorno al 78/22 o giù di lì, con oltre 80 utenti favorevoli, e tra i contrari almeno 2 (Ignlig e Nanae) che votano contro in quanto questa candidatura è fonte di flame, ma, considerato che la loro astensione in merito genererebbe la vittoria alle elezioni, o la maggioranza 80/20 è ancora ritenuta troppo poco, e dobbiamo arrivare all'unanimità oppure "80/20 purché tra i 20 non ci sia acredine contro il candidato", oppure come motivazione, allo stato attuale della votazione, non è propriamente corretta. Sì, ci sono 20 utenti contrari, ma ce ne sono anche 80+ favorevoli, il loro parere conta davvero meno di 1/4 di quello degli altri? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:40, 16 gen 2010 (CET)

(fuori cron.) Questo è un altro discorso, e tra l'altro è indice di come questo sistema sia totalmente inabile a gestire candidature appena appena controverse, e inutile quando il candidato (prima di diventare admin) mantiene basso profilo e riscuote percentuali bulgare; è chiaro che per decidere se uno può o può non essere un buon admin non lo decide il 79-21 o l'81-19 (in un tipo di elezione numerica dove poi abbondano le campagne elettorali via e-mail e il rischio SP); lo sbaglio è ritenere che le ragioni dei contro siano de facto più importanti di quelle dei pro, ma oramai non sto dicendo niente di nuovo. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:54, 16 gen 2010 (CET)

È giusto che lo siano più importanti (meglio un admin in meno che uno in più), ma che lo siano più di 4 volte importanti mi pare eccessivo... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 17:45, 16 gen 2010 (CET)

Se ragioniamo con il "meglio un admin in meno che uno in più", poi non lamentiamoci che la carica di admin venga vista come élitaria, con un percorso a ostacoli il primo dei quali è stare sulle balle a non troppa gente, comunque a non troppa di quella che vota, e non stupiamoci che si tenga artificialmente un basso profilo perché qui su it.wiki si ricrea il clima italico di permanente campagna elettorale. Attendo ancora una spiegazione convincente sul perché 81 sì e 19 no siano indice di "maggior consenso" (in senso decisivo, intendo) di 80 sì e 20 no, laddove non si può neppure essere sicuri dell'identità di chi vota (saranno mica imbecilli gli amici anglofoni e francofoni...). -- Sergio (aka The Blackcat) 23:37, 17 gen 2010 (CET)

Il ragionamento è al contrario Sergio, essendo visti gli admin come utenti con superpoteri (che da un lato puramente tecnico è pure vero), una elite di per sè, viene fortemente limitato l'accesso a tale gruppo, alimentando ancora di più l'idea di elite. È un tipico caso di feedback positivo; tale anello dovrebbe essere bilanciato dal fatto che "pochi admin" = "la coda delle loro attività cresce" e quindi "non c'è mai un admin quando serve". A quanto pare, i circa 100 sysop italiani non fanno pesare questo secondo punto in maniera tale da allentare le maglie, al punto che la recente discussione sulle politiche di riconferma degli admin, è finita giusto con un aumento da 10 a 15 dei richiedenti e l'obbligo di esporre motivazioni (trasformando ancora di più tale momento in un gioco al massacro, se l'admin si è esposto un po' troppo), nonostante quanto si siano battute alcune persone (penso a Koji in questo momento). Se e quando se ne sentirà la mancanza, forse si provvederà a modificare queste policy che sono state decise per consenso. Ora come ora, per consenso si è deciso che 81/19 c'è consenso, e 79/21 no (in caso di esatto 80/20 in realtà non so cosa succede, ma penso succederà il delirio in ogni caso). Con questo non sto dicendo che io sia favorevole a tale ragionamento, se vedi i miei edit in giro a riguardo lo capirai, ma che è corretto adeguarsi a tale ragionamento finché non viene messo in discussione nelle sedi opportune, nelle quali, come ti ho detto, il consenso tutto sommato è nel rimanere nello status quo. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 03:05, 20 gen 2010 (CET)

(fuori crono) Con 80/20 passa. --Amarvudol (msg) 10:57, 22 gen 2010 (CET)

Mettici che tra i contro c'è anche chi elogia il suo lavoro... Quindi l'acredine si riduce ad una manciata di utenti. --Skyluke ★ 15:19, 16 gen 2010 (CET)

"Commento" al voto di Retaggio

La memoria lunga meglio conservarla per gli utenti-simplex? Oppure è in programma di dare un taglio anche a quella? Giusto per sapere quanti altri utenti "capaci ed in buona fede" sono resuscitabili... --15:22, 17 gen 2010 (CET)/small> — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.160.114 (discussioni · contributi).

Almeno, quando uno commenta solo per polemica, non incasinasse anche la numerazione... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:26, 17 gen 2010 (CET)