Discussioni Wikipedia:Progetto/Contro la cancellazione definitiva dei progetti

Contro la cancellazione definitiva dei progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Contro la cancellazione definitiva dei progetti.
– Il cambusiere Nemo 09:28, 31 mag 2014 (CEST)

Nell'ultimo mese si sta assistendo ad una continua cancellazione di vecchi progetti su richiesta principalmente dell'Utente:Gregorovius (circa 8 progetti nell'ultimo mese, e non so quanti in passato). Le modifiche al Portale:Progetti evidenziano i progetti che già sono stati cancellati o in procinto di essere cancellati.

• Anzitutto non sono d'accordo con la procedura utilizzata dall'utente: a quanto ho capito, prima cancella il nome del progetto da Portale:Progetti e poi ne propone la cancellazione, quando invece secondo me prima di togliere il nome da Portale:Progetti bisognerebbe aspettare che il consenso sulla cancellazione sia eventualmente raggiunto.
• Altra cosa, che non ho capito bene, e se i progetti vengano cancellati o archiviati. A mio parere bisognerebbe archiviarli, non cancellarli, in quanto rappresentano come una "cronologia" che testimonia gli sforzi collaborativi che sono stati compiuti per la creazione delle voci.
• Altro punto: con quale criterio vengono cancellati i progetti? Ovvero, mentre le voci sono cancellate perché mancano di enciclopedicità, sono promozionali, troppo scarne, eccetera, nessuna voce è cancellata perché "troppo vecchia", per cui perché cancellare i progetti? La mancanza di collaborazione a mio parere può essere "momentanea", nel senso che anche dopo 3 anni potrebbe ripresentarsi la necessità di riaprire un progetto che era stato chiuso, per cui averlo archiviato da qualche parte ne permetterebbe il recupero e la rivitalizzazione anche a distanza di tempo. Inoltre all'interno dei progetti probabilmente sono state fissate delle convenzioni utili, che con la cancellazione andrebbero persi.
• Altro punto IMHO sconcertante: ho visto che lo stesso utente ha tolto dalla categoria:Portali alcuni portali, che essendo di beneficio ai lettori, secondo me non andrebbero mai cancellati o tolti dall'elenco, in quanto hanno le funzioni di raccolta di voci. Qual'è il motivo?
• Proposta - contro la cancellazione dei progetti diventi indiscriminata, propongo:

1. di fissare delle linee guida da seguire per l'eventuale cancellazione, che non deve essere definitiva, ma deve comportare un'archiviazione del progetto.
2. Propongo inoltre di creare una pagina Portale:Progetti/archivio dove andare a scrivere una lista dei progetti archiviati, in modo che siano sempre disponibili per la consultazione o nel caso si vogliano riproporre.
3. Propongo inoltre che tutti i progetti cancellati in passato vengano ripristinati e archiviati nell'archivio di cui parlavo prima.
4. Propongo la creazione di una Categoria:Progetti archiviati, sottocategoria di Categoria:Progetti.
5. Propongo inoltre di stabilire un tempo minimo sotto il quale il progetto non può essere cancellato (ad esempio si può stabilire che un progetto più giovane di 3 mesi non possa essere cancellato, a meno che non sia blasfemo, offensivo, non enciclopedico, promozionale o creato senza il consenso).
6. Propongo di stabilire un tempo minimo "di letargo" durante il quale un progetto archiviato non può essere riproposto (ad esempio un mese), in modo da evitare delle specie di "edit-war".
7. Propongo inoltre di stabilire che la cancellazione di un progetto avvenga dopo che sia stata comunicata la proposta di cancellazione al Bar di wikipedia, pena l'annullamento della procedura di cancellazione.
8. Propongo di stabilire che i portali non possano essere cancellati o eliminati dalla Categoria:Portali, a meno che non vadano contro i criteri di enciclopedicità o a meno che non siano blasfemi o promozionali.

--Aushulz (msg) 01:38, 10 mar 2009 (CET)

m2c: 1) non mi sembra che il bar sia il luogo adatto per fare una segnalazione di questo tipo (in definitiva "contro" le procedure adottate da un singolo utente e per fare le proposte alternative: le pagine di discussione sono il luogo preposto) 2) ho visto le procedure, in qualche caso ho anche votato: premesso che non mi pare sia stato fatto nulla di illegittimo (wikipedianamente parlando), credo sia stato una "semplice" operazione di sfoltimento di progetti mai decollati o abbandonati (esempi: 1-2), quindi, a detta dell'utente (e in alcuni casi anche della comunità, visto l'esito di certe votazioni) non utili. In altri casi, si sta decidendo di tenerli (e, mi auguro, soprattutto, di rilanciarli) 3) sulle tue proposte non entro nel merito perchè - oltre alla mia non elevata esperienza in merito - credo vadano appunto discusse in sede opportuna, e anche caso per caso (e se il "problema" è l'archiviazione non credo sia impossibile trovare una soluzione) Soprano⁷¹ 02:29, 10 mar 2009 (CET)

premesso che è altamente sconsigliato di segnalare procedure di cancellazione ancora aperte al bar, poichè si rischia di mutarne l'esito (e quindi non potrò fare molti esempi), vengo nel merito.

sarebbe bello prima di linkare le cronologie anche leggerle. Sul limitare della scadenza della segnalazione ho più volte iniziato l'orfanizzazione del progetto cancellando; in alcuni casi togliendo dal Portale:Progetti un'ora prima della scadenza, in altre un'ora dopo. è profondamente falso l'affermazione che prima li toglierei di lì e poi li metterei in cancellazione ! Pregasi controllare questo con le scadenze di Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Narnia, Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Una serie di sfortunati eventi e Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Libro manoscritto e a stampa ad esempio

il criterio per cui vengono messi in cancellazione non è che sono troppo vecchi. pregasi leggere i tre link sopra, oppure Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Gesù, Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Birmania/2, Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Font, Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Televisione/Fiction TV/Heroes ed altri ...

ricategorizzato la categoria:Progetti geografia creando categoria:Progetti geografia/antropica e come si vede nessuno di quelli lì compresi sono stati messi in cancellazione dal momento che sono serviti come basi per la stesura dei parametri per le voci. "all'interno dei progetti probabilmente sono state fissate delle convenzioni utili, che con la cancellazione andrebbero persi." grazie, me ne ero accorto anche io ed infatti non mi è passato neppure per l'anticamera del cervello di agire contro il Progetto:Amministrazioni/Comuni portoghesi, ad esempio.

io avrei tolto dei Portali ????? [1] unico mio edit in Portale:Portali. pregasi di contestualizzare le accuse prima di muoverle !!!

questo tanto per specificare che sono abbastanza seccato che si facciano affermazioni non suffragate da fonti circa mia eventuali comportamenti che danneggerebbero il progetto. tant'è che a Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Maigret ho fatto seguire il restyling del template:Maigret, e mi sto curando di trasformare il Progetto Yuri in un portale, come da discussione nella relativa procedura di cancellazione.

Le voci si cancellano. le categoria si cancellano. le policy si cancellano, i template si cancellano volendo anche la vetrina potrebbe essere cancellata. eppure anche questi "rappresentano come una "cronologia" che testimonia gli sforzi collaborativi".

Se poi si evitasse di parlare di "cancellazione indiscriminata" e "cancellazione definitiva" e cose simili ... con questi toni allarmistici sarebbe pure meglio, ma tant'è ...

Non solo sono contrario a questa burocratizzazione della gestione dei progetti abbandonati, con relativo "registro",tanto più alla grida sul bar generalista in occasione della cancellazione, pratica che non si fa per le voci, ma sono fortemente convinto che serva un po' più di rigore nella gestione e creazione di quelli attuali

# Utenti minimi richiesti: almeno 5 (non più 3) e tutti e cinque con i requisiti di voto (3 mesi e tot edit) giusto per evitare cose simpatiche come Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Cerignola

# Passaggio obbligatorio al bar e conseguente peso del consenso espresso o meno dagli utenti. Non trovo corretto che per far nascere un progetto basti avere i 3 utenti disponibili, se magari molti altri si sono dimostrati contrari.

# Reale necessità di creare un progetto. A che serviva, imo, quello su Heroes, quando nel Progetto:Televisione/Fiction TV sono già specificati i template da usare e le convenzioni grafiche e di categorie ? Ho sentito che all'interno del Progetto:Fumetti esistono i gruppo di lavoro, forse (ma non li conosco) potrebbero essere una strada, che magari frenerebbe il continuo proliferare di progetti, che in ambito geografico si possono dimostrare campanilistici e pericolosi per i pilastri. --Gregorovius (Dite pure) 03:12, 10 mar 2009 (CET)

Ho visto male la modifica [2]; non hai tolto portali, anzi li hai inseriti, scusami. Non vedo comunque perché non bisogna parlarne qui al bar, dato che i progetti interessano tutti gli utenti.

Ditemi cosa ne pensate di queste mie proposte:

1. Cancellazione con votazione: Mi sembra di vedere che molti progetti sono stati cancellati senza che nessuno abbia detto sì o no, per cui faccio un'altra proposta: disporre che per i progetti la cancellazione abbia luogo sempre per votazione; infatti ho il presentimento che molte di queste cancellazioni abbiano luogo perché pochi ne sono praticamente a conoscenza.
2. 'Archiviazione: anche se si volessero cancellare, IMHO è meglio creare un archivio.

"Le voci si cancellano. le categoria si cancellano. le policy si cancellano, i template si cancellano volendo anche la vetrina potrebbe essere cancellata": modificare una pagina è un discorso, mentre la cancellazione "irreversibile" (cioè il cui contenuto precedente non rimane nella cronologia) l'ho vista solo per le voci davvero "disperate". Penso che per creare un progetto ci voglia molto più tempo che per creare una voce "troppo corta", per cui non vedo perché debbano essere trattati allo stesso modo: per questo almeno l'archiviazione secondo me non ci starebbe male.

La procedura di cancellazione dei progetti andrebbe IMHO modificata aggiungendo lo spostamento ad un archivio, in modo che in qualsiasi momento si possano rispolverare parti di progetti che non esistono più e capire perché sono stati cancellati (anche per non ricadere nello stesso errore) oppure per prendere spunto dalla grafica (alcuni progetti saranno inutili, ma sono ben fatti dal punto di vista dell'impaginazione, per cui non lasciarne una copia è un peccato).

Voglio infine puntualizzare l'attenzione su progetti che secondo me vadano mantenuti anche se al momento non sono frequentati: mi riferisco ad esempio al Progetto:Scuole, che può a mio avviso costituire un ottimo punto di partenza per fare qualcosa di davvero utile sia per wikipedia sia per la cultura. Mi sono promesso di rivitalizzare il Progetto:Scuole più in là, ma mettiamo il caso che il progetto venga proposto per la cancellazione e per una settimana non sono su wikipedia: al mio ritorno il progetto sarà cancellato, e io non ho potuto fare nulla. Per questo secondo me la procedura di cancellazione senza votazione non ha alcun senso, anche perché, scusatemi se mi sbaglio, potrebbe essere lo stesso utente Gregorovius che, essendo sysop, prima propone per la cancellazione e dopo una settimana cancella. Non so se questo è quello che succede, ma se fosse così, la cancellazione di una pagina sarebbe decisa da un singolo utente, neanche due, e non credo che questo si possa chiamare consenso. Essendo fuori dall'ottica di amministratore, forse sto dicendo una serie di cavolate, ma vorrei semplicemente mettere in chiaro la mia opinione.

@Gregorovius: scusami se sembro arrogante, non è mia intenzione fare attacchi personali, ma al momento non mi vengono in mente altri esempi di utenti "cancellatori", che faranno un ottimo lavoro, ma i loro interventi appaiono ad un utente come me non del tutto chiari.

--Aushulz (msg) 04:56, 10 mar 2009 (CET)

Voglio aggiungere un'ultima cosa: perché sei preoccupato che questa discussione influenzi il risultato delle votazioni aperte? Io ho semplicemente fatto notare un comportamento che a mio avviso è ambiguo, e vorrei che altri utenti dicessero la propria a riguardo. Parlarne al Bar non fa che bene, mentre avrei influenzato i voti se ne avessi parlato in un progetto particolare. Nella pagina di cancellazione dei Beatles un utente ha confessato di non sapere nulla del progetto, e ora collaborerà. Ma se il progetto verrà cancellato, quell'utente potrebbe perdere interesse. Penso che chiudere progetti non faccia altro che chiudere wikipedia in sé stessa. Quelli che chiamate "campanilismi" sono la ragione di vita di wikipedia: quando un utente si affeziona ad una particolare tematica, va avanti con dedizione, ma quando non ha abbastanza spazi per esprimersi, può scappare da wikipedia, e ne conosco almeno uno che lo ha fatto: al Progetto:Cimiteri. Tutti abbiamo un argomento che ci sta a cuore, e dovremmo dare a ciascuno modo di esprimersi. Secondo me vanno intraprese altre iniziative prima di chiudere un progetto. La chiusura deve essere l'ultima spiaggia, non la scorciatoia. Quella che secondo alcuni è una "ripulita" dei progetti secondo me nasconde una necessità di fare apparire più completa wikipedia, ma questo avviene a scapito di cancellazioni secondo me evitabilissime. Non vi è mai capitato di entrare in un museo e rimanere sbalorditi guardando un'opera del passato? Perché un utente non dovrebbe provare la stessa sensazione ammirando gli sforzi che prima di lui altri hanno fatto per costruire wikipedia? I Beatles sono un pezzo di storia, e penso che la mancanza di un portale che attirasse utenti abbia giocato a sfavore.

Su quanto ho detto sopra, avrei un'altra proposta: inserire i template:progetto nelle pagine di discussione, come si fa adesso per i template:portale nel namespace 0. La wiki inglese ha adottato qualcosa del genere, ma più complicato. Io propongo semplicemente di inserire il template:portale in cima alle discussioni delle voci, in modo da avere una chance in più di convogliare utenti ai progetti. Il mio bot è a disposizione. --Aushulz (msg) 06:18, 10 mar 2009 (CET)

Non conoscevo il Template:Progetto, è interessante, qualche volta ho messo il link al progetto un po' a modo mio ;) Sulle cancellazioni: non voglio entrare troppo nel merito (quoto quelli che han detto che non bisognerebbe parlare di cancellazioni aperte al bar), ma: se un progetto è stato molto attivo in passato, e ora è inattivo, non ha senso cancellarlo perché potrebbe tornare attivo, e magari i suoi archivi di discussioni possono tornare utili. Se un progetto è stato creato e poi abbandonato dopo poco tempo, e nella sua talk si discute solo di che nome dare al bar, cancellandolo non si perde niente, al massimo lo si ricrea. --KingFanel^fanelia 09:33, 10 mar 2009 (CET)

+1 su Greg. @Aushulz quello che chiedi è secondo me inutile. Un progetto abbandanto da anni, inutile, può essere cancellato (come ogni altra voce di WP senza alcuna deroga). Se, ad es. fra due anni, qualcuno vorrà ricrearlo un sysop potrà recuperare il progetto cancellato. L'archivio in pratica esiste già. Sono invece possibilista sul idea del template.. ma solo per i progetti attivi (veicolare il niubbo su un progetto inattivo non mi pare il caso) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:01, 10 mar 2009 (CET)

Anche per me Gregorovius fa bene. Chi non è d'accordo con la cancellazione di un progetto può aprire la votazione, che è già di per sé una procedura prudente (basta 1/3 dei voti per tenerlo), non c'è bisogno di inventarsi altri avvitamenti burocratici.

Appoggio anche la proposta di rendere obbligatorio il consenso al bar prima di aprire un progetto; già basterebbe come filtro, senza bisogno di complicare i requisiti --Bultro (m) 10:34, 10 mar 2009 (CET)

Ok per la cancellazione di progetti mai decollati, ma sono fortemente contrario alla cancellazione di quelli abbandonati. Quando sono arrivato qui, i primi tempi, mi sono interessato al Progetto:Guerre Stellari che era abbandonato. Se fosse stato cancellato avremmo perso, oltre alle voci che ho creato, anche le chilometriche discussioni sulla nomenclatura, sui template, sullo schema delle voci, ecc. Ai tempi non sapevo neanche che esistessero gli amministratori, figurati se immaginavo che si puo' controllare se una cosa sia esistita in passato o come chiederne il ripristino.

Non capisco che male faccia un progetto che al momento e' abbandonato. Jalo 12:04, 10 mar 2009 (CET)

Greg ha argomentato benissimo i suoi comportamenti, ed ha ben specificato che non ha mai messo in cancellazione progetti in stato avanzato e abbandonati, ma solo quelli abbandonati poco dopo essere nati, quindi non continuiamo a ripetere cose che non sono mai accadute. Inoltre quando parla di campanilismo non si riferisce all'attaccamento alle voci, ma a quello fuori da wikipedia, che è da evitare così come il localismo, il recentismo e tutto ciò che può essere dannoso al progetto, e del quale tanti esempi abbiamo avuto in passato. Concordo sulla proposta di regolarizzare meglio la creazione dei progetti, mentre ritengo la procedura di cancellazione standard adeguata. --Skyluke ★ 12:25, 10 mar 2009 (CET)

Mi riferivo al commento di Ignlig Jalo 12:38, 10 mar 2009 (CET)

Secondo me basta cancellare i progetti "nati male" e mettere il Template:Storica in quelli inattivi. --79.16.179.136 (msg) 14:22, 10 mar 2009 (CET)

Concordo con l'anonimo. Ylebru dimmela 14:27, 10 mar 2009 (CET)

Mettere il template storica in quelli inattivi allontana i niubbi. Per tornare al mio esempio, se l'avessi trovato in cima al progetto abbandonato non mi sarei neanche dato da fare per ridargli vita, perche' avrei pensato che era stato volutamente chiuso. Jalo 14:32, 10 mar 2009 (CET)

Quoto pienamente Greg--Turgon ...and justice for all? 15:06, 10 mar 2009 (CET)

Gregorovius ha operato con encomiabile spirito di servizio, correttezza, prudenza e buon senso. A differenza delle voci, i progetti sono strutture di servizio; se non servono, tenerceli lì a "fare archivio" è come minimo intuile. E come massimo - questa la mia percezione - dannoso: perché sapere che per aprire un progetto non è richiesto nemmeno un impegno minimo favorisce la loro proliferazione incontrollata; di conseguenza, diventa assai arduo controllare il loro operato, si generano circoli viziosi nei quali il continuo darsi ragione a vicenda tra due-tre utenti (ma ho visto anche progetti monoutente) finisce per rafforzare impostazioni magari errate, con conseguente riversamento di POV in Ns0 (esempi già fatti sopra). Quando ai niubbi: siamo sicuri che sia più disincentivante trovare progetti chiusi (o non trovarli), piuttosto che vederli fare inutili domande a progetti nei quali nessuno risponde?--CastaÑa 15:11, 10 mar 2009 (CET)

imo di progetti veramente chiusi che potrebbero avere bisogno di quel template ci possono essere giusto quelli in Categoria:Progetti geografia/antropica, perchè avevano una data funzione, l'hanno esaurita ma sarebbe del tutto senza senso cancellarli.

quanto agli altri operiamo una distinzione: i macro-progetti (Progetto:Letteratura, Progetto:Fisica, Progetto:Cinema etc etc) hanno vita costante, e personalmente penso ce l'avranno sempre.

cosa ben diversa è per altri, settoriali come minimo: Progetto:Lucca ad esempio, che non potrà sviluppare proprie convenzioni perchè già tutte esistenti, ed al massimo creerà uno o due template, con il risultato che oggi abbiamo decine di template afferenti per tematica (il template su Gela, quello su Cerignola, quello su Trezzo sul naviglio, quello su Sassari) ognuno con colori diversi, forme diverse, il tripudio della a-standardizzazione.

e c'è da sperare che non creino standard propri, perchè altrimenti sarebbero in conflitto con i progetti tematicamente superiori, e questo vale per ogni campo.

"Per questo secondo me la procedura di cancellazione senza votazione non ha alcun senso, anche perché, scusatemi se mi sbaglio, potrebbe essere lo stesso utente Gregorovius che, essendo sysop, prima propone per la cancellazione e dopo una settimana cancella. Non so se questo è quello che succede, ma se fosse così, la cancellazione di una pagina sarebbe decisa da un singolo utente, neanche due, e non credo che questo si possa chiamare consenso." credo tu abbia le idee confuse su come avvengano le procedure di cancellazione ...

infine, giusto per specificare, l'utente che aveva creato il progetto:Cimiteri e poi l'aveva abbandonato, era un plurirecidivo che aveva cambiato nick, e che in precedenza s'era preso vari blocchi proprio perchè non riusciva a discutere e a rapportarsi con coloro che non la pensavano come lui. --Gregorovius (Dite pure) 15:36, 10 mar 2009 (CET)

(torno a sinistra) quoto Jalo e l'anonimo: ha senso cancellare i progetti "nati male", ma non ha alcun senso logico cancellare quelli abbandonati... Allora anche le voci con revisioni fermate ad un anno o due fa andrebbero cancellate? Favorevole all'archiviazione. Per i progetti enciclopedici cancellati per inattività proporrei lo stop alle cancellazioni in corso ed il recupero di quelli già cancellati. Non ne facciamo un motivo di spazio, siamo su internet per piacere... Siamo tutti volontari, ci mancherebbe che un utente sia costretto a fare edit per non veder cancellato il suo lavoro... Lusum scrivi!! 17:23, 10 mar 2009 (CET)

Concordo con Jalo, o meglio... mi fido della sua esperienza piuttosto che di tante chiacchiere un po' troppo campate in aria. Personalmente sarei per l'archiviazione dei progetti di cui TUTTI i partecipanti si siano ritirati da wkipedia da lungo periodo. Anche se un progetto non è attivo probabilmente qualcuno l'avrà nella watchlist e di certo non gli dispiacerà rispondere al niubbo di turno. 147.122.5.205 (msg) 17:38, 10 mar 2009 (CET)

Concordo con Castana. Immaginate lo scenario: il niubbo arriva, vede la moltitudine di progetti e si getta su quello che rispecchia di più i propri interessi (ad esempio il Progetto:Birra o il Progetto:Molise). Riempie la talk di proposte. Dopo due mesi nessuno gli ha risposto. Il morale del niubbo precipita e se ne va definitivamente. Sarebbe molto più sensato dirgli chiaramente "guarda, questi sono i progetti attivi, gli altri non lo sono più". Per quello che mi riguarda sono favorevole a cancellare i progetti nati e mai decollati e a segnalare quelli abbandonati ad esempio con l'avviso Storica, ma riformulato in maniera da essere comprensibile ai niubbi e non un disincentivo ad abbandonare Lenore 18:42, 10 mar 2009 (CET)

Non avevo visto l'iniziativa di Gregorovius, a cui faccio un plauso a priori, l'argomento delle miriadi di progetti nati male o abbandonati è parecchio tempo che pensavo di affrontarlo anch'io qui al bar.

Ovviamente posso parlare soprattutto di quelli che ho visto/frequentato, però ho notato che bisognerebbe restringere molto le maglie anche solo per l'apertura di un nuovo progetto. Quando un nuovo progetto è aperto sull'onda dell'entusiasmo di qualche nuovo utente che riesce a "reclutare" altri due utenti per raggiungere il minimo obbligatorio, troppo spesso è destinato ad essere o inutile e fatto male, o ridondante, o destinato a morire in breve tempo. Credo che uno dei "doveri" di un progetto sia quello di poter/saper rispondere alle domande degli utenti, se non è in grado di farlo risulta abbastanza inutile.

Personalmente porterei subito il "minimo" per mettere in piedi un progetto a 5 utenti e "pretenderei" che almeno uno di questi abbia un minimo molto consistente di contributi e di anzianità. Per non dire che metterei anche dei bei "paletti" sulla loro specializzazione; in quasi qualsiasi ambito anche delle convenzioni o delle linee guida su micro-argomenti possono essere affrontate sul progetto madre e le relative discussioni affrontate al bar dello stesso (che si presume maggiormente letto e frequentato). Tanto per non far nomi, a che cosa serve un Progetto:Motociclismo quando, a parte la buona volontà iniziale, non c'è nessuno che abbia la minima capacità "tecnica" che si ottiene solo con un po' di esperienza? O cosa serve un Progetto:Nautica che è inattivo da tempo (salvo un bravo utente che sta cercando negli ultimi tempi di farlo risorgere) e che comunque sul suo bar, in due anni ci sono solo 14 discussioni di cui 12 sono o "pubblicità" o sono richieste inevase? --pil56 (msg) 18:59, 10 mar 2009 (CET)

(confl) Mi pare che Gregorov stia agendo bene. Il problema è che un progetto molto specifico "morto" può essere un danno, perché uno magari apre una discussione lì non ottenendo nessuna risposta invece che nel progetto più generale dove qualcuno gli risponderebbe. "Archiviare" un progetto può avere senso per progetti che hanno dato ed hanno esaurito il loro compito, ma non vedo davvero l'utilità di conservare progetti che non sono mai veramente nati. --Jaqen [...] 19:11, 10 mar 2009 (CET)

Quoto in pieno Pil56 e Jaqen, i progetti sono utili se sono vivi, e spesso per tener vivo un progetto è necesario lavorare molto, quindi benvengano i 5 utenti ed un "minimo sindacale" per tempo ed edit almeno per uno di essi (effettivamente nel progetto che seguo maggiormente quando ho cominciato ero molto niubbo, ma l'utente esperto c'era). - --Klaudio (parla) 19:33, 10 mar 2009 (CET)

Assolutamente d'accordo con le cancellazioni, mi associo al concetto di Castagna del fatto che un progetto ormai abbandonato sia "pericoloso" perchè catalizza le nuove forze in un vicolo cieco. --Vito (msg) 21:34, 10 mar 2009 (CET)

concordo anch'io con le cancellazioni, i sottoprogetti comunque si possono tenere come sottopagine d'archivio dei progetti generici IMHO. Favorevole anche a essere più fiscale con l'apertura di un progetto, ma non starei a contare gli edit (troppo burocratico) nè a valutare quanto uno è esperto, come propone Pil56 (su wikipedia questo "non conta", passatemi il termine, che non vuol dire ovviamente che scrivo le peggio fregnacce, ma che la mia esperienza o inesperienza non si deve sentire.. e come si valuterebbe?). --Superchilum^(scrivimi) 00:27, 11 mar 2009 (CET)

Concordo anche io con le proposte di cancellazione. I progetti sono pagine di servizio che servono a coordinare gli utenti interessati a quel tema. Se non ci sono utenti e (nei casi descritti, soprattutto) non ci sono mai stati, qual è la loro funzione? Ben venga mille volte il progetto "economia malgascia" se ci sono utenti che ci lavorano, ma sennò a cosa serve? Se invece il progetto è vivo, oppure può anche rappresentare qualcosa in prospettiva (tipo un progetto su un tema importante poco frequentato) o ancora in chiave "storica" (tipo un progetto che ha lavorato, ha "prodotto", e ora ha esaurito la sua funzione oppure è fermo, semiabbandonato) sicuramente se ne potrà parlare (caso per caso) nella pagina della cancellazione. --Retaggio (msg) 12:40, 11 mar 2009 (CET)

Chi ha detto che è sbagliato segnalare cose come queste al bar? Io scopro adesso grazie a questa discussione l'esistenza di un Progetto:Narnia ... o meglio la non-esistenza, è tra quelli cancellati. Ritengo che invece che cancellato sarebbe stato giusto rivitalizzarlo, mi pare che le voci sull'argomento abbiano bisogno di una bella risistemata, penso solo a Edmund Pevensie, che prima che ci mettessi mano aveva QUESTO ASPETTO (e che dire delle altre voci? molte sono quasi esclusivamente raccolte di citazioni, cos'è, Wikiquote?). Qualcuno qui ha detto che gli amministratori possono rigenerare le pagine cancellate. Benissimo, se volessi chiedere il ripristino del progetto, come dovrei fare? Dovrei trovare altri utenti che siano d'accordo? Quanti? Due? O quattro? Oppure, ora che il progetto è cancellato, quelle voci sono di competenza di un altro progetto? Quale però? Progetto:Fantasy ? Progetto:Letteratura ? Boh? Aiuto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aplomb Dinamico (discussioni · contributi).

il progetto di riferimento adesso direi che può essere tanto il Progetto:Letteratura che il Progetto:Fantasy, oppure il Progetto:Immaginario dipende dagli aspetti e dalle voci che vuoi sviluppare. --Gregorovius (Dite pure) 17:00, 11 mar 2009 (CET)

Grazie della risposta (scusa avevo dimenticato la firma!) --Aplomb Dinamico (msg) 17:22, 11 mar 2009 (CET)

giusto oggi ho ritrovato Wikipedia:Bar/Discussioni/Nella jungla dei progetti. meditae, gente, meditate ... --Gregorovius (Dite pure) 18:13, 11 mar 2009 (CET)

Riflettendo sulle parole di Vito ("catalizza le nuove forze in un vicolo cieco") ho proposto [3] [4] di mettere dei cassetti nelle pagine Portale:Portali e Portale:Progetti. Qui la bozza: Utente:Aushulz/Sandbox5. Che ne dite? --Aushulz (msg) 03:55, 13 mar 2009 (CET)

Apprezzo lo sforzo ma trovo un po' paradossale nascondere le cose che si dovrebbero invece vedere. Prova con una organizzazione diversa, *senza cassetti*, ad esempio mantenendo i titoli grandi sulla sinistra e organizzando a destra gli elenchi dettagliati (in piccolo). In questo modo mantieni i 2 livelli di lettura e gli utenti possono arrivare più rapidamente al link desiderato. -- Utente:Marcok nonloggato 12:47, 16 mar 2009 (CET)

[rientro] Sulla proposta iniziale di Aushulz, la trovo sensata. IMHO andrebbero cancellati solo i progetti mai partiti e rimasti solo in bozza o i progetti in contrasto con le linee guida. I progetti momentaneamente non attivi andrebbero archiviati come sottopagine dei progetti principali (macro-progetti), o (in caso questo non fosse possibile) in un apposito archivio progetti (magari piazzandoci in cima un bell'avviso). Se il progetto in sé non ha nulla di sbagliato (ma solo, ad esempio, appare un po' troppo specifico) in questo modo non si butta via il lavoro fatto da altri e lo si può agilmente riprendere in un secondo tempo. Non è per nulla "pericoloso" riprendere a lavorare su un progetto, semmai crea più problemi che ognuno faccia un po' quel che gli pare (es. cambiando le categorie) senza coordinamento. Contrario comunque alla cancellazione dei progetti solo perché al momento non sembrano attivi: semmai serve un po' più di organizzazione (ma quella serve anche per i progetti attivi!). -- Utente:Marcok nonloggato 12:59, 16 mar 2009 (CET)