Discussioni Wikipedia:Rollbacker

Archivio

---

• Archivio 2010-2011
• Archivio 2012

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Rimozione della funzione Autoverificato al gruppo Rollbacker

Nella discussione per l'attivazione del gruppo File mover, qui, si è parlato incidentalmente del "conflitto" di funzioni generato dalla ridondanza del permesso "Autopatroller". Posto che tecnicamente non sussiste alcun problema, ho pensato che avrebbe comunque semplificato le cose rimuovere dal gruppo Rollbacker la funzione di autopatrol.

Ai tempi della creazione del flag Rollbacker, il gruppo Autoverificato non esisteva ancora; ciò spiega perché la funzione autopatrol è stata originariamente inclusa in questo flag. Attualmente un utente a cui viene assegnata la funzione Rollbacker perde automaticamente l'appartenenza al gruppo "Autoverificato", un flag ridondante; quest'ultimo viene poi riassegnato quando l'utente cessa di essere Rollbacker (salvo casi particolari). Adesso che esiste il gruppo degli Autoverificati, probabilmente sarebbe preferibile che autopatrol e rollback restino separate; ciò comporta una lieve modifica alle linee guida di assegnazione, con la sola aggiunta del requisito di essere già autoverificati al momento della richiesta della funzione. I due flag si andrebbero quindi a cumulare nel momento in cui un utente diventa Rollbacker. --Roberto Segnali all'Indiano 10:02, 31 ago 2013 (CEST)

Sono piuttosto contrario a spezzettare i permessi in troppi flag. In questo caso specifico mi sembra solo una complicazione, se si può gestire la cosa con uno perché fare con due? Non mi sembra ci siano sovrapposizioni (e se ci fossero darebbero problemi?).--Buggia 13:35, 31 ago 2013 (CEST)

Favorevole - sono d'accordo con quanto espresso da Roberto. --Angelus^(scrivimi) 18:03, 7 feb 2014 (CET)

Come Roberto. Mi sembra che la sovrapposizione ci sia, dal momento che a un utente che diviene rollbacker bisogna togliere il flag autopatrol solo per evitare la ridondanza. Essendo ormai le due cose distinte, teniamole distinte, anche perché è del tutto improbabile che venga accordato il flag rollbacker ad un utente non autoverificato. pequod76^talk 23:50, 4 gen 2015 (CET)

L'idea all'epoca mi era piaciuta: per me nessun problema. @[@ Buggia]: in realtà la modifica rende più facilmente cumulabili i flag di file mover e rollbacker (specialmente nel caso di assegnazione a distanza magari di mesi o anni nell'ordine in cui li ho elencati), se necessario, ed elimina asimmetrie, rendendo più organico il tutto. So che per ora ci sono solo 2 flag interessati dal problema, ma per esempio c'era in cantiere l'adozione da parte di it.wiki (appena trovo il tempo riprendo la cosa e apro una RdP) dell'estensione EducationProgram, che aggiunge mi pare altri 3 flag i quali magari non includono nativamente i permessi di autopatrolled, ma di fatto individuano utenti con requisiti di affidabilità abbastanza stringenti e di fatto più che sufficienti per assegnare anche questi ultimi. Ed essendo MediaWiki sempre in evoluzione, da utente che a volte i flag si trova ad assegnarli, credo che un minimo di omogeneità sia auspicabile in vista di possibili altre aggiunte. Pingo anche [@ Roberto, Pequod76, ANGELUS], così magari chiudiamo la faccenda. --Dry Martini confidati col barista 17:11, 10 feb 2015 (CET)

Favorevole anch'io alla proposta di [@ Roberto Mura]. Similmente penso che non avrebbe senso fondere ad esempio le abilitazioni di burocrate e checkuser con quella di amministratore, andando ad aggiungere tutte le varie funzioni di quest'ultimo anche alle altre due. Inoltre, come fatto notare da [@ Dry Martini], se le abilitazioni dovessero aumentare, diventerebbe più complesso aggiungere e rimuovere i vari diritti ogni volta che ad un utente ne viene assegnato o perso uno.

Inoltre sono ovviamente d'accordo ad aggiungere come requisito necessario per l'assegnazione del rollback che l'utente sia già autoverificato: mi sembra palese che prima di assegnare un'abilitazione simile bisogna essere sicuri che l'utente non sia un vandalo. Lo stesso requisito è già ritenuto necessario per l'abilitazione a filemover, che mi sembra sia considerato meno "rischioso" di quello di rollbacker, dunque credo che sia una conseguenza logica che venga fatto lo stesso. --Fullerene (msg) 02:53, 25 feb 2015 (CET)

Comunque attualmente la valutazione che viene fatta, se non sbaglio, comprende sia l'aspetto dell'affidabilità dei contributi (cioè i requisiti del flag autopatrolled) sia l'aspetto più proprio del rollbacker, cioè avere esperienza nell'uso dello strumento. Rendiamo solo modulare la cosa. --Dry Martini confidati col barista 19:21, 25 feb 2015 (CET)

Certo, mi stavo riferendo unicamente alle linee guida. --Fullerene (msg) 01:05, 26 feb 2015 (CET)

Piccola aggiunta riguardo i rollbacker globali

Ho fatto un po' il bold e ho effettuato questa modifica riguardo l'esistenza dei rollbacker globali. Visto che hanno le stesse funzionalità dei nostri rollbacker mi sembrava opportuno segnalare da qualche parte questo fatto. Siete liberi ovviamente di aggiustare questa postilla che ho aggiunto. Restu²⁰ 18:22, 1 nov 2014 (CET)

rightsstats

FYI --Nemo 16:46, 10 feb 2015 (CET)

Mi chiarite un dubbio?

Guardando i contributi di un utente rollbacker, o da qualche altra parte, è possibile distinguere in qualche modo gli annullamenti fatti col tasto rollback da quelli fatti con la procedura ordinaria? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:49, 25 apr 2015 (CEST)

Sì, è possibile. Questo è un annullamento semplice, effettuato con l'utilizzo del tasto annulla, questo invece è stato fatto utilizzando il tasto rollback. Come puoi vedere sul primo, nel campo oggetto, c'è scritto annullata, sul secondo annullate, al plurale, anche quando l'edit annullato è uno solo. Per quanto riguarda i rollback effettuati con LiveRC non ti saprei dire, dal momento che non lo uso.--mapi 14:02, 25 apr 2015 (CEST)

Grazie mille!!! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:15, 25 apr 2015 (CEST)

o, se non erro, si riconosce anche dal fatto che la funzione di rollback aggiunge anche automaticamente "riportata a.....", cosa che quasi nessuno aggiunge a manina in caso di annullamento manuale. --Pil56 (msg) 15:20, 25 apr 2015 (CEST)

Sì, è spiegato qui: "L'oggetto della modifica viene impostato automaticamente a Annullate le modifiche di [ultimo utente] (discussione), riportata alla versione precedente di [utente precedente].". --Euphydryas (msg) 16:00, 25 apr 2015 (CEST)

Decadenza

Trovo che la rimozione dopo solo due mesi sia eccessiva. Soprattutto se si tiene conto della policy globale sulla decadenza da admin (due anni senza edit né log). È difficile scordarsi come si usa lo strumento. Per me si può tranquillamente portare a sei mesi o più. --Buggia 21:02, 19 set 2015 (CEST)

Se mi ammalo, poi vado in vacanza, poi mi rompe il pc, poi mi ammalo ancora, poi sto via una settimana per lavoro, non vorrei trovarmi l'ultimo a giorno a cercare per forza qualche edit da rollbackare. Va bene che uno si può candidare di nuovo, ma due mesi è troppo poco (e due anni per gli amministratori è troppo tanto). L'uso e la funzione del tastino sono semplici, quasi impossibili da dimenticare. Sei mesi è giusto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:48, 19 set 2015 (CEST)

Concordo, sei mesi andrebbe più che bene. --Tartufo (msg) 21:53, 19 set 2015 (CEST)

Per me nessun problema ad aumentare, ma IMHO il paragone con gli admin non c'entra proprio: per poter essere di nuovo admin devi ripassare attraverso una votazione, mentre nel caso dei rollbacker basta una semplice richiesta nella pagina apposita e nel giro di 1-2 ore (nel caso peggiore in cui non ci siano burocrati in giro) si ha di nuovo la funzione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:28, 20 set 2015 (CEST)

Ok per 6 mesi aka 180 gg. pequod76^talk 16:58, 20 set 2015 (CEST)

Faccio rispettosamente notare che 6 mesi non sono 180 giorni (e viceversa) perché non tutti i mesi sono di trenta giorni. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:08, 20 set 2015 (CEST)

Sì, mi sono spiegato male. Intendevo che dovremmo prevedere 180 gg, proprio per quanto dici. pequod76^talk 22:48, 20 set 2015 (CEST)

Non è un po' una complicazione star lì a contare i giorni? Tra mesi di 28, 29 (bisestili), 30 e 31 giorni... Io farei 6 mesi, se poi un rollbacker viene deflaggato dopo 180 giorni e un altro dopo 182 non sarà una tragedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 02:27, 21 set 2015 (CEST)

Ma già adesso c'è una grande tolleranza: io per lo meno lascio sempre una decina di giorni oltre i due mesi prima di procedere alla rimozione. Comunque sei mesi va bene, settimana più, settimana meno. Un tempo indicativo insomma. --Roberto Segnali all'Indiano 08:01, 21 set 2015 (CEST)

Se già scrivevamo due mesi, va bene allora scrivere sei mesi. ;) pequod76^talk 20:25, 21 set 2015 (CEST)

[a capo] Ho segnalato al bar, perché la cosa merita un po' di pubblicità. pequod76^talk 20:32, 21 set 2015 (CEST)

Per me OK sei mesi. --Epìdosis 20:35, 21 set 2015 (CEST)

Sei mesi. --Er Cicero 20:43, 21 set 2015 (CEST)

Personalmente controllo le decadenze ad ampi intervalli, è comunque molto semplice rifare la richiesta, mi astengo quindi perché ogni soluzione funziona. --Vito (msg) 22:09, 21 set 2015 (CEST)

E' una funzione che si può richiedere e riottenere facilmente, in caso di decadenza per inattività, ma se vogliamo allungare a 6 mesi, per me va bene uguale. --Euphydryas (msg) 22:20, 21 set 2015 (CEST)

mi unisco ai favorevoli, evitiamo richieste causa momentanee pause forzate, per esempio ;). --93.88.108.206 (msg) 23:03, 21 set 2015 (CEST) Mister IP

Fatto [1]. ;) --Lucas ✉ 06:20, 22 set 2015 (CEST)

Autoverifica come requisito necessario per la candidatura

Come da discussione, ci si appresta ad aggiungere al gruppo degli autoverificati due funzioni, che allo stato attuale devono essere allegate conseguentemente anche al gruppo dei rollbacker, generando un aumento della ridondanza delle funzioni che rischia di causare confusione. Mi chiedo a questo punto se non convenga rimuovere direttamente dal gruppo anche la funzione autopatrol inserendo più semplicemente come requisito necessario per la candidatura l'appartenenza al gruppo degli autoverificati, come già avviene per il gruppo dei Mover. Del resto è totalmente illogico prendere in considerazione l'assegnazione del rollback ad un utente non autoverificato, e quindi non considerato affidabile. --Fullerene (msg) 23:51, 26 feb 2016 (CET)

Non so, a volte utenti meritevoli non vengono "notati" se non molto tardi, e di fatto rimangono non autoverificati molto a lungo inutilmente. Se qualche volenteroso desidera offrirsi per il "tastino", in ogni caso verrà giudicato affidabile o meno durante la valutazione di altri utenti qui. È già successo che un utente passi da non autoverificato direttamente a rollbacker, non è una cosa del tutto impossibile. --Tartufø (msg) 11:04, 27 feb 2016 (CET)

In un caso (molto) particolare del genere, quale sarebbe il problema a dare eventualmente all'utente contemporaneamente i due flag, nella stessa procedura di valutazione? --Retaggio (msg) 17:38, 27 feb 2016 (CET)

Di sicuro bisogna adottare lo stesso metodo sia per la candidatura al gruppo dei rollbacker che a quello dei mover, dato che il concetto è il medesimo. --Fullerene (msg) 00:04, 19 mar 2016 (CET)

Siamo tutti rollbacker

Scusate ma io ho provato a capire l'utilità di questo flag ma non sono riuscito a capirlo. Pur essendo molto attivo nel patrolling non ho mai sentito alcuna egisenza di chiederlo dato che un rollback di più step è sempre possibile con o senza funzione aggiuntiva. Se devo rollbackare più vandalismi nella stessa pagina basta aprire nella cronologia l'ultima versione della pagina non vandalizzata, cliccare su modifica testo (appare un bel box rosso ATTENZIONE: si sta modificando una versione non aggiornata della pagina. Salvandola così tutti i cambiamenti apportati dopo questa revisione saranno sovrascritti.) e salvare quella versione. Ecco che una versione artigianale della funzione di rollbacker è disponibile a tutti, ma proprio tutti. Dunque, se da una parte questa procedura, usata in modo appropriato supera l'utilità del rollbacker, non è forse uno "strumento" pericoloso a disposizione di tutti gli utenti? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 05:27, 10 giu 2016 (CEST)

Anche le API rendono disponibili funzioni equivalenti a tutti, ma proprio tutti. A mio parere i rollbacker sono utenti reputati capaci di valutare rapidamente la cronologia, non i depositari di un privilegio tecnico facilmente aggirabile. --Ricordisamoa 06:30, 10 giu 2016 (CEST)

Si, va bene riconoscere gli utenti capaci (peraltro a richiesta dell'utente stesso), ma a che serve attribuire delle funzioni aggiuntive che in realtà hanno tutti? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:34, 10 giu 2016 (CEST)

Il rollback "quello vero" si fa con un solo clic e segna automaticamente come verificate le versioni annullate. Un po' di differenza c'è... --Buggia 09:04, 10 giu 2016 (CEST)

Dunque una differenza formale piuttosto che sostanziale. L'utente che viene rollbackato riceve anche una notifica in automatico?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 09:31, 10 giu 2016 (CEST)

Io direi che è sostanziale: verificare o no un edit è una cosa tangibile. --Buggia 09:53, 10 giu 2016 (CEST)

Aggiungo a quanto scritto da Buggia che la funzione rollback permette anche di annullare un edit dal "diff" ma senza "aprirlo", semplicemente basta guardare il suo contenuto passando col cursore del mouse, se si ha attivo un popup di navigazione. Non è una funzione che cambia la vita, ma è comunque come passare dalla bici al motorino, è più comodo e più veloce, solo che comporta più rischi se usato sbadatamente. Hypergio, perché non lo richiedi, magari cambi idea, poi se non ti interessa non lo usi o chiedi l'auto-revoca. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:51, 10 giu 2016 (CEST)

Addirittura si può anche non guardare il diff, se stai cancellando edit seriali di un vandalo palese :-) --Horcrux_九十二 10:54, 10 giu 2016 (CEST)

Metto le mani avanti, già immagino tutti a urlarmi contro :-)--Horcrux_九十二 10:56, 10 giu 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86] Grazie dell'invito ma... Io sono un patrollatore delle retrovie, che si va a spulciare le vecchie voci ma, anche se mi occupo principalmente di cold case, ogni tanto succede che faccio pattuglia di prima linea. Mi capita sì, però, con una media di (circa) 5 rollback al mese, non credo opportuno chiedere le funzioni di rollbacker, tanto per provare. La mia domanda era più una curiosità per conoscere meglio chi lavora accanto a me e che differenza ci fosse tra un modo di operare aperto a tutti e un altro aperto a pochi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Hypergio (discussioni · contributi) 21:44, 10 giu 2016‎ (CEST).

[a capo] No, guarda, Hypergio, la funzione fa: la differenza non è poca, così come quella tra bici e motorino.

Quanto poi dice Horcrux è perfettamente corretto: se pesco un vandalo, tanto più se registrato, vado nella sua pagina contributi e rollbecco tutto, con grandissima rapidità.

Si tratta di uno strumento comunque utile anche per il retropatroller più à la page. Se devi revertare, fare la procedura che dici (crono, apri una oldid, modifichi ecc.) è moooolto più lento. pequod ^Ƿƿ 00:42, 11 giu 2016 (CEST)

Hypergio, non solo sottoscrivo quanto dice Buggia ma aggiungo che è irresponsabile, per un utente come te annullare modifiche senza anche segnarle come verificate (l'ho dovuto fare io), e che quindi si dovrebbe farti rollbacker a forza! Nemo 20:54, 11 giu 2016 (CEST)

Versione mobile

Vorrei capire se un rollbacker può esercitare i suoi "poteri" anche da mobile-- 3knolls (msg) 16:48, 28 mag 2018 (CEST)

Aggiunta dell'autoverifica tra i requisiti

Segnalo discussione--Parma1983 17:22, 22 gen 2020 (CET)

Requisito ridondante

Segnalo questa discussione. --PercyMM 09:11, 4 ago 2020 (CEST)