Discussioni Wikipedia:Autoverificati

Archivio

• Discussioni precedenti la creazione del gruppo

Requisiti

Può diventare autoverificato qualunque utente che possieda i requisiti di voto sugli utenti

andrebbe esplicitamente specificato che l'utente non debba appartenere ad un gruppo che preveda già l'"autoverifica" degli edit (rollbacker, admin o "superiore")? --valepert 20:14, 28 nov 2010 (CET)

Fatto, ho specificato la questione.--Marco 27 20:30, 28 nov 2010 (CET)

Ci vorrebbe un elenco no? Pequod --62.10.84.52 (msg) 23:03, 28 nov 2010 (CET)

Ciao Pequod! Eccolo! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:06, 28 nov 2010 (CET)

Revoca

Secondo la forma attuale, si afferma che un utente che viene bloccato per violazioni di policy locali perde lo status. Ovvio che un blocco viene fatto per una violazione... quindi a un utente che subisce un blocco viene automaticamente revocato lo status? --Roberto Segnali all'Indiano 23:21, 28 nov 2010 (CET)

Bella domanda! A cui ne andrebbe consequenzialmente aggiunta un'altra. Ad un admin bloccato per il comportamento da utente in quanto ha violato le policy è automaticamente 'deflaggato' da admin? Perché se così non fosse... noi abbiamo un utente flaggato come affidabile da parte di un admin, utente che perde l'affidabilità se viene bloccato da un admin, il quale però non perde nulla se lui stesso viene bloccato. Nemmeno nel Medioevo e nel regime di Pol Pot... :-D --Xinstalker (msg) 15:21, 29 nov 2010 (CET)

Parallelamente segnalo che nella pagina speciale Permessi leggo Il simbolo * indica che non è possibile eliminare l'appartenenza al gruppo dopo averla aggiunta (o vice versa). Maaaa, non capisco, il miniflag non è possibile toglierlo "a piacimento"? Che vuol dire questo testo? --Pequod76^(talk) 11:14, 1 dic 2010 (CET)

significa quello che c'è scritto ovvero, una volta che un utente viene inserito nel gruppo degli autoverificati può essere tolto dal gruppo solo da un burocrate, ne più ne meno. --Ask21 (msg) 11:47, 1 dic 2010 (CET)

Inattivi o assenti

dato che vedo "fioccare" i flag, mi sento di consigliare di evitare di dare i flag ad utenti recentemente inattivi o in wikipause (ed inutile precisare che includo anche gli assenti da tempo :P), anche per il fatto che potrebbero non aver seguito la discussione sul flag e non sapere dove chiederne la revoca. ne approfitto inoltre per suggerire agli admin di avvisare gli utenti flaggati, segnalando almeno questa linea guida (seppur, ancora, in stato di bozza). --valepert 00:18, 29 nov 2010 (CET)

Inserirei nelle linee guida il fatto di avvisare l'utente, dopotutto se si ha la possibilità di rifiutare l'abilitazione, in qualche modo si deve essere a conoscenza di essere stati abilitati :) --Яαиzαg 01:49, 29 nov 2010 (CET)

CVD--DoppioM 13:33, 29 nov 2010 (CET)

Flag

Ehm... come si flaggano gli utenti?--Kōji ^{parla con me} 01:32, 29 nov 2010 (CET)

Altra cosa da specificare eventualmente nelle linee guida. Comunque da Speciale:PermessiUtente, inserendo il nome dell'utente. --Яαиzαg 02:00, 29 nov 2010 (CET)

Denghiu. Ho integrato la policy.--Kōji ^{parla con me} 02:13, 29 nov 2010 (CET)

Che senso ha rifiutare il flag?

Ricopio qua la mia domanda posta nell'altra discussione:

Non ho capisco perché si possa revocare su richiesta dell'utente. In fondo non è un flag a favore dell'utente che ce l'ha (a cui avere o non avere il flag non cambia niente), ma a favore dei patroller.--Sandro_bt (scrivimi) 21:44, 28 nov 2010 (CET)

Lo stesso discorso ovviamente riguarda la possibilità di rifiutare il flag.--Sandro_bt (scrivimi) 02:55, 29 nov 2010 (CET)

Concordo, imho l'utente flaggato non va nemmeno avvertito.--Kōji ^{parla con me} 03:00, 29 nov 2010 (CET)

Boh, per quanto riguarda l'avviso, penso che avvertire non faccia male. Insomma, l'utente continuerà a fare ciò che fa normalmente, non ha alcun attenzione in più da prestare o alcun compito in più da eseguire rispetto al giorno prima, ma comunque mi pare giusto informare. Riguardo al rifiuto del flag, sinceramente non saprei, anch'io non trovo molto sensato rifiutare. --Яαиzαg 03:08, 29 nov 2010 (CET)

Beh, in fondo il flag serve a sgravare il resto della comunità, che non deve verificare quei contributi, non a mutare gli strumenti del flaggato, né a gratificarlo in qualche modo.--Kōji ^{parla con me} 03:47, 29 nov 2010 (CET)

Quoto l'ultimo intervento di Koji. Peraltro, in linea di principio un utente che si conosce e teme che con un controllo blando potrebbe essere tentato a fare episodicamente qualche vandalismo, potrebbe chiedere di essere controllato "a vista" come sinora è accaduto. Lascerei pertanto la possibilità di chiedere la rinuncia al flag, purché motivata. --Nicolabel (msg) 09:55, 29 nov 2010 (CET)

Non vedo il perché chiedere la motivazione per le autorevoche. Ho deciso in piena coscienza di rinunciare all'autopatrolled. Non basta? Quando un admin si dimette motiva? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:39, 29 nov 2010 (CET)

Demart, della motivazione non me ne frega nulla, ma il paragone con gli admin non regge. Loro hanno responsabilità/possibilità attive, mentre tu hai solo una caratteristica passiva, che in realtà rende la vita più facile ad altri, non a te. Accettare il flag è un favore che fai a noi. Poi beh, ognuno è liberissimo di non avere etichette che non desidera, e senza nemmeno motivare. Tuttavia, ribadisco che mi sembra poco gentile rifiutare. Non tanto perché si declina l'offerta (chissenefrega), ma perché perdi occasione di renderci più agevole il lavoro. A meno che tu non abbia un animo vandalico depresso...;)--DoppioM 13:29, 29 nov 2010 (CET)

Bien, comunque non mi sembra che io sia tenuto a motivare alcunché. Sennò potevo pure uscirmene con "il colore rosso del punto esclamativo si intona con la maglia che sto mettendo in questi giorni". C'era la possibilità di chiedere la revoca per se stessi? Bene, l'ho sfruttata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:36, 29 nov 2010 (CET)

Sarò chiaro e diretto: secondo me dovrebbe essere eliminata la possibilità di rifiutare (se non per motivi gravissimi). Con l'autoverifica non stiamo facendo "un favore" all'utente, ma ai patrollatori. Lasciare un puntino esclamativo "ingiustificato" è un piccolo (piccolissimo certo), danneggiamento del funzionamento di Wikipedia. Mi dispiace, ma se non sento una motivazione tipo "mio fratello di due anni conosce la mia password e di tanto in tanto giochicchia sul PC", IMHO una tale richiesta è ingiustificata. --Retaggio (msg) 13:44, 29 nov 2010 (CET)

Io credo invece che ci siano delle buone ragioni per criticare, almeno in parte, questa iniziativa. Partita da motivazioni tecniche comprensibili (si riduce il campo delle verifiche concentrandosi maggiormente su quelle meno conosciute) sta finendo, da come leggo, con una comunicazione del tipo: "sei affidabile", in alcuni casi anche sei "più che affidabile", con rispettiva comunicazione nella pagina di discussione dell'utente che 'ringrazia' l' admin per il riconoscimento ottenuto. Partita come 'operazione' tecnica e neutra, per come è stato finora gestita questa nuova funzione marca la 'discrezionalità' della scelta degli admin a cui oggi viene delegato il compito di stabilire l'affidabilità o meno dell'utente, con una apposita lista degli affidabili stabiliti dagli admin eletti dagli affidabili. Non intendo essere 'paranoico' ma non mi piace, capisco le ragioni, ma ha preso un verso che non mi piace. Pensateci per favore su. Non si tratta di cricca, ma rischia col tempo di generare una oligarchia che stabilisce o revoca 'riconoscimenti' peraltro poco affidabili. L'affidabilità in ultima analisi è nella voce, e se il vandalismo la danneggia solo limitatamente perché ben evidenziabile, il POV personale o di gruppo o l'errata valutazione di una fonte la danneggiano infinitamente di più, soprattutto poi quando gli utenti non sono 'controllati' perché ritenuti affidabili. E' così necessario? Non sarebbe meglio stabilire un criterio automatico che non marchi la discrezionalità di qualcuno affidandogli un ulteriore potere di assegnare un riconoscimento peraltro così ambiguo e difficile da stabilire? Non sarebbe meglio indicare in modo diverso la 'qualità' testata ed evitare campagne di 'affidabilità' che distinguano utenti affidabili da utenti che ancora non lo sarebbero? Non è opportuno evitare la lista dei candidati 'affidabili' sui cui peserà la valutazione degli admin? Non vi sembra che per evitare un punto esclamativo rosso facciamo un passo che magari in futuro qualcuno si pentirà di averlo fatto? --Xinstalker (msg) 14:09, 29 nov 2010 (CET) P.S. con questo non voglio mettermi polemicamente nella lista di coloro che rifiuteranno l' 'affidabilità' riconosciuta (semmai mi venisse riconosciuta) ma solo far riflettere sui possibili 'punti deboli' dello strumento e forse sulla necessità di utilizzare termini più opportuni. --Xinstalker (msg) 14:14, 29 nov 2010 (CET)

Penso che i tuoi timori siano infondati. Inoltre, personalmente, per definizione sono contrario agli automatismi su cose del genere (e mai mai mai mi sarei aspettato una tale proposta proprio da te... ;-)). --Retaggio (msg) 14:19, 29 nov 2010 (CET)

Sì hai ragione, l'automatismo forse non è il massimo. Ma limita il potenziale arbitrio dietro l'angolo, soprattutto per il futuro. Molte cose che facciamo oggi rischiano di sedimentarsi e portare Wikipedia, piano piano, là dove non vorrebbe andare. Bocciamo l'automatismo (che comunque è certamente non discrezionale) ma se possibile miglioriamo questa iniziativa. So che ritieni i miei timori infondati ma penso anche che tu li abbia compresi. --Xinstalker (msg) 14:23, 29 nov 2010 (CET)

Non so Xin. Stavo per flaggarti e probabilmente lo farò non appena elimineremo l'assurda possibilità di rifiutare il flag. Non perché io ritenga le tue modifiche buone o cattive ma solo perché quando apro le RC alla ricerca di vandalismi (nascondendo nelle RC le modifiche verificate) avere le tue modifiche tra i piedi da verificare è una inutile scocciatura. Su una cosa però hai ragione: smettiamola di compilare il log con il termine 'affidabile', dato che ingenera confusioni e suscettibilità. Eliminiamo pure l'avviso all'utente, e i relativi ringraziamenti: non c'è nulla da ringraziare. --Larry Yuma (msg) 14:25, 29 nov 2010 (CET)

Quoto. L'avviso in talk è inutile e fuorviante: il flag autopatrolled è una sostanziale verifica in bianco data dai sysop ad utenti conosciuti per non essere dei vandali, tutto qui.--Kōji ^{parla con me} 14:28, 29 nov 2010 (CET)

(conflittato) IMHO no. Per me l'avviso in talk è semplice buona creanza dato che, diciamo, "ho messo le mani" nel suo livello utente. Se qualcuno mi vuole ringraziare, sono contento e rispondo semplicemente "Di nulla, dovere!". Non rendiamo le cose più complicate di quel che sono... --Retaggio (msg) 14:33, 29 nov 2010 (CET)

(conflit) @Yuma: Messa così ha tutto un altro sapore. Non parliamo di affidabilità (che è un termine piuttosto impegnativo), piuttosto di assenza di comportamenti vandalici; e non credo ci sia la necessità di comunicare ad alcuno che la sua condotta non è vandalica e che quindi nessuno debba ringrazia il riconoscimento di non essere un vandalo. Cambia e di molto. Grazie per la comprensione Yuma. --Xinstalker (msg) 14:31, 29 nov 2010 (CET)

(conflittato) OK anche per me. Nessuna motivazione per il passaggio (tanto si sa che la motivazione implicita è "l'utente con ogni probabilità non commetterà mai vandalismi") e nessun avviso in talk (o, almeno, non obbligatorio). Per il rifiuto del flag? Anche per me andrebbe tolto, essendo come è già stato sottolineato, una funzione "passiva". --Яαиzαg 14:33, 29 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo. Togliendo riferimenti all'affidabilità, comunicazioni e ringraziamenti per il riconoscimento della stessa, il resto è roba da "osservati speciali": si inserisce e si toglie alla bisogna per tutelare l'enciclopedia, quindi non credo necessiti la 'facoltà' del rifiuto. --Xinstalker (msg) 14:38, 29 nov 2010 (CET)

In effetti valutando i vari argomenti emersi l'autorevoca sarebbe da abolire.--Marco 27 14:40, 29 nov 2010 (CET)

(rientro) L'avviso in talk, è una comunicazione di una operazione tecnica, nulla di più, se poi fa piacere riceverlo che male c'è? Chi lo ha ricevuto si presuppone abbia abbastanza esperienza da capire di cosa si tratta. Personalmente mi fa piacere essere indirettamente utile al lavoro altrui, o peggio non dannoso al progetto. Sono assolutamente d'accordo con Retaggio dove dice che avviso ed eventuale risposta sono sempicemente buona creanza. Per quanto riguarda il rifiuto proprio non lo capisco, è come se uno si riservasse di diventare Mr. Hyde, ma nell'elenco non mi pare di vedere nessun Dr. Jekill o personaggi sospetti (a parte quel foresto, un certo Jimbo Wales con solo due edit, mah..:)) --Elwood (msg) 15:10, 29 nov 2010 (CET)

Non so se il tema è ancora in discussione, ma vorrei dire due cose: no ad autocandidature, che potrebbero mettere a mal partito l'admin di turno e che prevedono cmq un aggravio burocratico (dove vengono raccolte queste autocandidature, nella talk dell'admin?). Non è una cosa per cui valga la pena forzare la mano. E' già stato chiarito che non c'è rapporto tra questo flag passivo e quello attivo dell'admin. Insomma, meglio che le cose viaggino a discrezione di chi sente la fiducia, piuttosto che su invito di chi sente di meritarla. Un secondo chiarimento è d'obbligo. Siccome non c'è niente di male ad avvertire in talk dell'interessato che gli son stati modificati i permessi, parrebbe che il flag di autopatrol sia un marchio di affidabilità, mentre noi sappiamo bene che non fare vandalismi non è affatto un merito particolare. Semmai farli è condizione per un blocco. Quindi evitiamo di caricare questo flag di significati che non ha. Sostanzialmente serve a puntare l'occhio su edit da parte di utenze sconosciute, senza nessuna pregiudiziale sul merito/contenuto, la cuui verifica già da tempo viaggiava su un'analisi ben più approfondita e che di rado non "scatena" un minimo di editing ulteriore. Chiarita la natura leggerissima del flag, non per questo ci sono controindicazioni nel "notificarlo" all'interessato. Su questi due fronti sono intempestivo? :-) --Pequod (talk76) 15:13, 29 nov 2010 (CET)

Ecco, magari avvisare l'utente non è poi così male, se comunque poi c'è da chiarire dubbi come questo nello SI. Se avvisando si linka la pagina di servizio, penso che l'utente possa capire cosa sia e cosa non sia questo flag.--Яαиzαg 15:23, 29 nov 2010 (CET)

Infatti infatti! Ora sappiamo che avvertire è proprio necessario. Per il resto, capiamo come regolarci con la revoca (vedi sopra). --Pequod (talk76) 15:27, 29 nov 2010 (CET)

Forse, se non parliamo di flag è meglio? Proposta: [1]. --Retaggio (msg) 15:28, 29 nov 2010 (CET)

PErò tecnicamente è un flag...--Salkaner il Nero 15:29, 29 nov 2010 (CET)

Non penso sia questione del termine flag o non flag. Semplicemente, si linki WP:AV: la seconda frase dice chiaramente «L'attività di "verifica" dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi». Direi che con questa siamo a posto. --Яαиzαg 15:31, 29 nov 2010 (CET)

(conflit)Come ipotesi di mediazione posso suggerire che la comunicazione in pagina non parli di affidabilità e che sia un formulario standard per tutti? Scusate non voglio sembrare paranoico ma stiamo riconoscendo, per necessità lo so, dei privilegi ad alcuni negandone ad altri. Tema delicato. Soprattutto per il futuro. In fin dei conti se Wikipedia NON è una democrazia è solo perché deve privilegiare le fonti e non l'opinione della maggioranza; è invece una democrazia quando tratta di privilegi da attribuire o meno. --Xinstalker (msg) 15:32, 29 nov 2010 (CET)

Per me va bene, ci può stare. Frasetta standard e neutra con link a WP:AV. Così evitiamo qualsiasi dubbio di merito/affidabilità/fiducia/cricca/ecc. :D --Яαиzαg 15:36, 29 nov 2010 (CET)

D'accordo con RanZag. In ogni caso ancora non capisco quale sia il perché del no alle autocandidature: è la paura che uno ci resti male a sentirsi dire di no? Mi pare un po' pochino. IMHO se un utente in coscienza ritiene di aver rigato dritto, può chiedere il flag, per agevolare il lavoro agli altri. Il sysop, se ritiene che l'utente "meriti" il flag, lo flagga, se no glie lo dice chiaro e tondo. In fondo, se è possibile autocandidarsi per l'adminship, che come sappiamo è un flag "attivo", perché non dovrebbe essere possibile rendere il lavoro più semplice agli altri, proponendosi per un flag "passivo"? @Pequod: le autocandidature, se venissero ammesse, si inserirebbero nella stessa pagina delle candidature, ossia WP:Autoverificati/Abilitazioni, senza andare a cercare ulteriori complicazioni. --Dry Martini confidati col barista 16:28, 29 nov 2010 (CET)

In sintesi:

• revoca: sarei per evitare le richieste di revoca, ma se piacciono ce le possiamo pure tenere;
• ringraziamenti: non ci vedo nulla di male, anche se è comunque un "atto dovuto" per semplificare la vita ai pattugliatori;
• flag: la vedo così anch'io, e questi miei edit di ieri lo confermano;
• automatismi: non sono d'accordo;
• "affidabile" nel log: indifferente, io personalmente utilizzo la formula "assegnabile", riferita allo status, ma del resto poco me ne cale.

--Roberto Segnali all'Indiano 19:58, 29 nov 2010 (CET)

uhm... a volte alcune discussioni sembrano il gioco del telefono senza fili... uno dice una cosa all'inizio e alla fine si parla di tutt'altro. Mi pareva si discutesse se abolire o meno la possibilità di rifiutare l'appartenenza al gruppo, senza motivo, non di abolire richieste di revoca. Per quanto riguarda ringraziamenti e avvisi ci possono pure stare, forse dobbiamo solo pesare bene le parole, e spiegare che si tratta di un fatto tecnico, non di una medaglietta. --Larry Yuma (msg) 21:19, 29 nov 2010 (CET)

revoca su richiesta sysop

Tra i motivi di revoca aggiungerei che il flag è revocabile su richiesta dello stesso sysop che lo ha dato. Questo per evitare "imbarazzi" in caso di errore del sysop --ignis Fammi un fischio 08:40, 3 dic 2010 (CET)

Diciamo su richiesta di chiunque, motivata anche con un solo link? Nessuna discussione, a discrezione di un burocrate che decide se è il caso. --Dry Martini confidati col barista 13:26, 3 dic 2010 (CET)

Resa definitiva

Chiariti tutti i punti, ritengo la pagina ormai matura a sufficienza per poter levare il template di bozza. Resta solo la mia domanda, a cui non è arrivata una chiara risposta: Secondo la forma attuale, si afferma che un utente che viene bloccato per violazioni di policy locali perde lo status. Ovvio che un blocco viene fatto per una violazione... quindi a un utente che subisce un blocco viene automaticamente revocato lo status? Una volta chiarito questo, possiamo pure considerare definitiva la pagina di presentazione del gruppo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:26, 3 dic 2010 (CET)

IMHO sì, almeno fino a quando non si sarà verificato il comportamento nuovamente corretto dell'utenza.

A latere: non ho ancora capito se siamo intenzionati o meno ad accettare le richieste di auto-revoca.--Marco 27 18:31, 3 dic 2010 (CET)

Per me le abolirei (mi sa che nel post della sezione sopra sono stato poco chiaro, intendevo le "auto"richieste di revoca, non le richieste di revoca per altri utenti), nel senso che eviterei di lasciar fare richiesta di revoca per sé stessi, non ha molto senso soprattutto considerando che l'autoverifica nasce per semplificare la vita ai pattugliatori, non per complicarcela a livello di onorifica o di indegnità. Ma come detto, non ne farò un dramma se ce le vogliamo tenere. --Roberto Segnali all'Indiano 18:38, 3 dic 2010 (CET)

(conflit) Ridomando. Cosa accade ad un admin che subisce un blocco o un autoblocco, lo si revoca in automatico? Non credo perché si distingue il comportamento di admin da quello di utente, se il blocco è da utente l'admin resta admin... Anche qui quindi va distinto se il blocco coinvolge o meno quello che riguarda quel punto esclamativo ovvero il "vandalismo" e, nell'accezione allargata di Ingis, anche il mancato utilizzo di fonti. Se così non fosse, se decidiamo che un blocco qualsiasi esclude l'utente siamo nell'arbitrio più totale.... Gli admin varano questo progetto senza il consenso della comunità, gli admin decidono chi inserire o meno in un elenco di 'affidabilità', gli admin decidono che i comportamenti che comportano il blocco escludono dall'elenco in cui loro non entrano perché sono già admin, ma se loro si beccano un blocco (o un autoblocco) invece nel 'loro' elenco ci restano lo stesso. Perché? Perché lo hanno deciso gli admin...! Insomma decidete ma attenti a non generare la Wikiadmin... piano piano... :-) --Xinstalker (msg) 18:47, 3 dic 2010 (CET)

Sì ma cerchiamo di restare in tema, appunto. Questa domanda va posta nella opportuna sede, se riguarda gli amministratori. ^^ La questione credo che dovrebbe riguardare i vandalismi in senso stretto, non gli amministratori problematici (per altro se un amministratore si mette a vandalizzare, si leva il flag mica lo si blocca e basta, né gli admin decidono se lasciare un admin in carica o meno [-e la comunità dove sta?-] né il deflag degli admin dipende dagli admin stessi o dai burocrati, ma dagli steward [-e solo da quelli che non hanno itwiki come homewiki-]). Appunto per questo che ho fatto la domanda, serve un chiarimento in questo senso. --Roberto Segnali all'Indiano 19:11, 3 dic 2010 (CET)

(straconflit) La 'domanda' è posta proprio per riflettere su quello che chiedi, riflette nell'insieme... ed è importante farlo. Almeno secondo me. Non si tratta di confondere le acque si tratta di capire dove queste singole 'piccole' scelte conducono la 'nostra' Wikipedia. Peccato non te ne avveda. Magari, invece, sono io che sbaglio e sono il solito 'paranoico', intanto tu, se credi, riflettici. Sono comunque contrario all'automatica esclusione dalla lista per 'blocco' esattamente come accade in altri casi, ad esempio quello della lista degli admin. --Xinstalker (msg) 19:20, 3 dic 2010 (CET)

Direi che non serve il deflag in caso di blocchi, a meno che non siano veri e propri vandalismi (anche se comunque un utente con qualche migliaio di edit che si mette a fare vandalismi avrebbe vita breve..). Soprattutto perche' gli altri motivi di blocco sono per comportamenti che si scoprono piu' con gli Osservati speciali che con le Ultime modifiche.--Sandro_bt (scrivimi) 20:30, 3 dic 2010 (CET)

Correggetemi se sbaglio, vado a braccio: abbiamo blocchi per vandalismo, reiterato spam, copyvio... questi sono elementi di problematicità che dovrebbero imho comportare la revoca del flag autopatrolled. Blocchi di altro genere, come insulti/attacchi personali etc non dovrebbero imho comportare la revoca del flag, perché non hanno niente a che vedere con il patrolling.

La richiesta di revoca per se stessi la abolirei, a meno che non venga qualcuno a darmi una buona ragione in generale e non appiccicata al proprio caso. Dubito che possano essere avanzate questioni opportune sulla cosa, ma posso aspettare... Lo scopo del flag è agevolare il patrolling: se qcno mi spiega come l'autorevoca possa agevolare il patrolling sarò soddisfatto.

Sarà infine colpa mia ma non capisco il punto di vista di Xin. Gli admin varano questo progetto senza il consenso della comunità: ma cosa significherebbe? Senza il consenso della comunità????? Ne parlammo fin da settembre: di quale dissenso parli? E anche qui, farei i distinguo sopracitati: se un admin viene beccato a scopiazzare perde il flag, se vandalizza pure, se reitera spam pure... Ci manca solo che non perde il flag "autover"!!! --Pequod76^(talk) 01:10, 4 dic 2010 (CET)

Cerco di ricostruire l'opinione di Xin, che tempo fa scriveva: L'affidabilità in ultima analisi è nella voce, e se il vandalismo la danneggia solo limitatamente perché ben evidenziabile, il POV personale o di gruppo o l'errata valutazione di una fonte la danneggiano infinitamente di più, soprattutto poi quando gli utenti non sono 'controllati' perché ritenuti affidabili. Tutto giustissimo, se non fosse che il tastino ver non serve e non è mai servito alla valutazione delle fonti utilizzate. Per dirla tutta, prima dell'istituzione del gruppo, ognuno aveva una sua propria interpretazione del 'ver': io, ad es., premevo 'ver' solo se ero in grado tanto di escludere palese vandalismo quanto di verificare il merito della modifica (POV, fonti); altri premevano 'ver' anche solo di fronte ad assenza di vandalismo palese. Sia come sia, oggi sappiamo con certezza che un edit va verificato (in senso lato) in altri modi, almeno per quanto riguarda POV e fonti: uso della talk della voce e dei progetti, UP se necessario. In tutto ciò stento a vedere questo compiacimento admincratico che ci vede Xin, poiché manca tó kratos. --Pequod76^(talk) 01:22, 4 dic 2010 (CET)

Secondo me - a prescindere da quanto afferma Xin, del tutto legittimamente ma IMO un pochetto fuori tema - questo usergroup deve essere visto come mero strumento di servizio; serve a non sovraccaricare la verifica delle modifiche, non a identificare utenti più o meno buoni. L'autorevoca (scusa Roberto per il fraintendimento) non ha senso se motivata con un 'non mi serve': serve ai patroller, non all'utente. Per questo le richieste di revoca (o autorevoca) non possono essere implicitamente da accettare. Si accettano se ce n'è motivo, se no si respingono. Idem per i blocchi: nessun automatismo, si valuti se il blocco implica la perdita dello status di 'utente presumibilmente non-vandalo', in tutti gli altri casi, soprattutto per brevi blocchi dovuti a scazzi fra utenti, e che non coinvolgono il ns0, la revoca dello status è inutile. --Larry Yuma (msg) 02:23, 4 dic 2010 (CET)

Come Yuma. --Roberto Segnali all'Indiano 10:14, 4 dic 2010 (CET)

Benissimo Yuma. L'importante secondo me, e qui vado nuovamente "fuori tema" :), è che le scelte che facciamo siano sempre, evidentemente e unicamente nel senso che attribuisci tu (e anche Roberto) a questo strumento/lista e che nulla possa far supporre o condurre in futuro verso altre 'interpretazioni'. --Xinstalker (msg) 10:40, 4 dic 2010 (CET) P.S. Vorrei che fosse ben chiaro che io ritengo il gruppo 'umano' (utenti e admin) che oggi partecipa al progetto di Wikipedia assolutamente in grado di gestire i suoi valori fondanti. Le mie 'paranoie', o 'fuori tema' che dir si voglia, non si rivolgono ad oggi, ma alle 'tendenze' che possiamo generare per il futuro: le scelte di oggi, per come oggi le delineiamo e le argomentiamo, rischiano di riverberare nel futuro per sua natura sempre incerto. Perdonatemi per questi, forse, futili scrupoli. --Xinstalker (msg) 10:48, 4 dic 2010 (CET)

Anch'io d'accordo per levare la bozza. @Pequod76: a tutti gli altri flag un utente può rinunciare, non vedo perché questo debba fare eccezione. Ci possono essere utenti che ritengono opportuno farsi patrollare.  AVEMVNDI (DIC) 02:37, 5 dic 2010 (CET)

Sottoscrivo parola per parola ciò che scrive Yuma.

@Avemundi. La differenza con gli altri flag è che questo non comporta alcun vantaggio per chi lo ha, ma solo per i patroller, ed appunto per questo non vedo perché uno debba rinunciare per un semplice vezzo. Se ci sono ragioni più sarie per il rifiuto, sono pronto ad ascoltarle, ma sinceramente non me ne vengono proprio in mente. E non capisco perché dovrebbero esserci utenti sufficientemente esperti che possano ritenere opportuno farsi patrollare, sarebbe un po' come dire, "no, non voglio il flag, perché una volta ogni tanto potrei fare qualche vandalismo".--Sandro_bt (scrivimi) 02:49, 5 dic 2010 (CET)

Quoto Yuma. Ho precisato il tipo di blocco che comporta il deflag, chiarito i limiti della "autorevoca" e sbozzato. Liberi tutti di annullare, modificare, spararmi, ecc.^^--Kōji ^{parla con me} 03:11, 5 dic 2010 (CET)

Proposta

Qui sopra emerge un quadro preciso di questa nuova 'organizzazione' del lavoro. Siccome questo elenco è strettamente 'funzionale' e non porta alcun vantaggio agli utenti inseriti, né svantaggio per coloro che non lo sono, propongo di modificare:Gli utenti autoverificati sono wikipediani registrati che hanno la possibilità di avere i propri contributi verificati in automatico, oltre alla possibilità di verificare le modifiche altrui (funzione quest'ultima già attiva per tutti gli utenti autoconvalidati). in Gli utenti autoverificati sono wikipediani registrati i cui contributi sono verificati in automatico. --Xinstalker (msg) 08:53, 5 dic 2010 (CET)

Mmm credo che la frase originale si riferisca più al fatto che, oltre all'avere le proprie modifiche automaticamente verificate, hanno la possibilità di verificare le modifiche degli altri utenti, come del resto possono già fare gli autoconvalidati. Insomma, una specificazione non inutile, soprattutto pensando che si tratta di una sorta di pagina di aiuto. Io sarei contrario al cambiamento, anche se penso possa generare poca confusione. --Dry Martini confidati col barista 16:35, 8 dic 2010 (CET)

Domanda

Ciò che vi chiederò sarà davvero semplice da capire:perchè le candidature sono categoricamente non ammesse e deprecate senza una motivazione espressa nella pagina di abilitazioni, che dovrebbe contenere, a mio avviso, tutte le norme scritte in un template riguardanti lo status in generale, e tutte le sue caratteristiche di conseguenza? --Farberking {Epistole di corte} 20:30, 19 lug 2011 (CEST)

Vuoi dire le autocandidature? Quelle non sono ammesse per ovvie ragioni, se i propri contributi sono validi prima o poi qualcuno lo noterà; autocandidarsi per farsi assegnare la funzione equivale a non aver capito, molto probabilmente, il fatto che questa funzione non implica alcun "beneficio", ma si tratta semplicemente di un ausilio ai patrollatori. Ausilio che può essere stabilito solo da una persona terza. La questione dei rollbacker è invece l'esatto opposto: se si fa patrolling costante e preciso e si avverte la necessità di essere più rapidi nel contrastare l'azione dei vandali, si può richiedere la funzione rollbacker, che viene valutata da altri utenti e viene assegnata da un burocrate. --Roberto Segnali all'Indiano 23:22, 19 lug 2011 (CEST)

(ot)Farb, forse dovresti cambiare un pochino la tua firma: i wikipediani pigri e miopi come me non perdono tempo a leggere la firma, si fermano ai colori. E i tuoi sono esattamente gli stessi di quella di Roberto. Grazie per la comprensione. --Dry Martini confidati col barista 03:03, 20 lug 2011 (CEST)

Potete vedere nella firma che seguirà questo messaggio :-)! --Farberking 20:34, 20 lug 2011 (CEST)

Non per fare il pignolo, ma è identica a quella di Torsolo ;-) È sufficiente cambiare un colore, niente di più. Inoltre, non credo sia esattamente ortodosso creare rediect di abbreviazione nel namespace uente... Spostiamoci nella mia talk, che se no qui intasiamo inutilmente (sempre che non ci sia altro riguardo agli autoverificati...) --Dry Martini confidati col barista 21:23, 20 lug 2011 (CEST)

Richieste da IP

Non mi pare sia precluso agli IP candidare un utente registrato. Preferirei comunque che questo fosse esplicitamente vietato, non essendo possibile accertarsi agevolmente che non si tratti di autocandidature mascherate. --Nicolabel 01:36, 29 set 2011 (CEST)

In passato sono fra l'altro capitate. Se non sono assolutamente certo che non si tratta di autocandidature mascherate, in genere declino la richiesta. Dunque io sono favorevole. --Roberto Segnali all'Indiano 09:10, 29 set 2011 (CEST)

Altre opinioni in merito? Diversamente procederei. --Nicolabel 15:05, 11 ott 2011 (CEST)

Anch'io sono per il divieto delle richieste provenienti da IP per i motivi esposti sopra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:33, 11 ott 2011 (CEST)

Questa è una modifica importante

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 02:00, 14 lug 2012 (CEST)

Fermi per sempre

Ma la frase "che non siano mai state vandaliche" é a lungo raggio?Cioé, al primo vandalismo che commetti sei condannato per sempre a non poter mai diventare autoverificato?--Toadino2日本 A rapporto! 18:03, 7 giu 2013 (CEST)

No, è una formulazione fuorviante o comunque ormai superata dalla prassi. Di solito l'admin verifica che l'utente non debba più essere controllato, con una serie di controlli incrociati che includono l'elenco dei contributi, i messaggi più recenti ricevuti dall'utente, i file caricati, i blocchi subiti. Insomma, si assicura che, se ci sono stati problemi, questi si siano risolti. Per me si può benissimo cambiare quella frase. --Dry Martini confidati col barista 19:27, 7 giu 2013 (CEST)

Io metterei "che non siano da lungo tempo vandaliche o problematiche". --Buggia 09:04, 8 giu 2013 (CEST)

"Che non effettuino da lungo tempo contributi impropri"? Un'utenza problematica è uno stadio già avanzato, gli autoverificati di solito dimostrano un grado di affidabilità molto maggiore. Secondo me contributi impropri copre un po' tutto, dal vandalismo al flame al copyviol. --Dry Martini confidati col barista 12:09, 8 giu 2013 (CEST)

"Che non effettuino da lungo tempo contributi impropri" mi pare vada bene. --pequod ^..Ħƕ 14:21, 8 giu 2013 (CEST)

Ok anche per me quella di Dry Martini. --Gnumarcoo 14:29, 8 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Fatto [2] --Dry Martini confidati col barista 14:55, 9 giu 2013 (CEST)

Proposta per le richieste di abilitazione

Segnalo --Dry Martini confidati col barista 18:50, 25 set 2013 (CEST)

Aggiunta di due funzioni

Come da consenso in questa e questa discussione, si può procedere alla richiesta di spostamento della funzione patrol dal gruppo degli autoconvalidati ai gruppi degli autoverificati e degli amministratori (per i rollbacker ho aperto una discussione a parte), e all'aggiunta della funzione unwatchedpages al gruppo degli autoverificati (per i rollbacker stessa discussione), oltre al conseguente aggiornamento delle linee guida inerenti. Prima di concludere, chiedo però se si ritiene giusto rinominare il gruppo oggetto del cambiamento, che con tali modifiche diventa un'abilitazione non solo passiva ma anche attiva: forse potrebbe essere sufficiente rimuovere "auto", che ormai diventa fuorviante, e lasciare "verificati".

Inoltre, come suggerito durante la discussione segnalata, andrebbe scritta una comunicazione da inviare a tutti gli utenti appartenenti al gruppo degli autoverificati (e forse anche ai rollbacker) che, coloro che sono interessati al retropatrolling, da ora possono usufruire del conteggio del numero esatto di utenti che controllano una determinata pagina (il numero degli utenti che hanno la pagina tra gli osservati speciali e il numero di quest'ultimi che hanno anche visitato le modifiche eseguite negli ultimi 30 giorni) e che tale dato non deve essere divulgato perchè potenzialmente pericoloso per le pagine poco o per nulla sorvegliate. --Fullerene (msg) 23:51, 26 feb 2016 (CET)

Per la comunicazione provo a scrivere una bozza:

==Hai accesso a nuove informazioni==

Ciao {{PAGENAME}}! Come deciso in questa discussione, tutti gli utenti che come te appartengono al gruppo degli autoverificati, da ora hanno accesso alle informazioni per sapere quali pagine hanno più bisogno di essere controllate. Basta aprire una pagina e cliccare su "Informazioni sulla pagina" presente tra gli "Strumenti" nella colonna a sinistra, per trovare il numero di utenti che hanno la pagina nei loro osservati speciali e il numero di tali osservatori che hanno anche visitato le sue modifiche recenti. Cosa aspetti quindi ad aiutare nel controllo delle pagine inserendo quelle meno controllate tra i tuoi osservati speciali? Ricordati però che tali dati non devono essere resi pubblici, perchè diverrebbero potenzialmente pericolosi per le pagine poco o per nulla sorvegliate. Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera!

Ci sarà eventualmente da rettificare col nuovo nome del gruppo. --Fullerene (msg) 00:04, 19 mar 2016 (CET)

Dobbiamo dunque spulciare le pagine una ad una per sapere quale non è osservata o esiste un elenco (magari organizzato per categorie) che contiene le pagine non osservate da nessuno o meno osservate? --Daniele Pugliesi (msg) 06:02, 19 mar 2016 (CET)

Credo che il flag unwatchedpages dia anche accesso alla pagina Speciale:PagineNonOsservate. --Tino [...] 11:17, 19 mar 2016 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] purtroppo è come dici: come già scritto nella discussione del consenso, la pagina indicata da [@ Tino] è totalmente inutilizzabile. --Fullerene (msg) 12:36, 19 mar 2016 (CET)

Ok. Era giusto per saperlo. In tal caso non penso che mi andrò a spulciare molte pagine. Comunque anche nel caso avessi avuto accesso alla pagina Speciale:PagineNonOsservate ipotizzo che non ci sia una categorizzazione, per cui se è così faccio prima a spulciare quelle che mi potrebbero interessare. --Daniele Pugliesi (msg) 16:01, 19 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Daniele Pugliesi] comunque, per precisare, la funzione unwatchedpages permette l'accesso a quella pagina, ma, essendo un elenco inutilizzabile (trovi tutti i motivi nella precedente discussione), la reale utilità dell'estensione è quella di poter sapere la quantità di controllo che viene fatto alle voci di interesse in cui ti trovi. --Fullerene (msg) 17:06, 19 mar 2016 (CET)

• Contrario, per tutti i motivi già espressi. Non c'è un consenso sufficiente per una tale drastica decisione. Nemo 16:32, 19 mar 2016 (CET)

  [↓↑ fuori crono] [@ Nemo bis] l'unico intervento che hai fatto nelle due discussioni è questo, quindi non capisco che intendi con "tutti i motivi già espressi". Inoltre il consenso è netto e lo trovi nelle due discussioni sopra citate. --Fullerene (msg) 17:39, 19 mar 2016 (CET)

• Favorevole come già detto nelle due discussioni pregresse, in cui appare chiaro anche il consenso raggiunto. --Retaggio (msg) 16:49, 19 mar 2016 (CET)
• Favorevole, non vedo cos'altro ci sia da aspettare, vista la quasi totalità dei consensi: sono due modifiche che costituiscono un primo passo verso un miglioramento dei processi di patrol. --Cpaolo79 (msg) 18:25, 19 mar 2016 (CET)

Comunque preciso che in questa discussione chiedevo un aiuto per scrivere la comunicazione e se vi fosse intenzione di aggiornare il nome del gruppo. --Fullerene (msg) 18:48, 19 mar 2016 (CET)

Credo che sia più opportuno limitare questa comunicazione ai soli utenti del progetto patrolling, spammare per mille pagine "non diffondetelo" è un controsenso. --Updown(msg) 20:34, 19 mar 2016 (CET)

Non è la comunicazione che non va diffusa, bensì le nuove informazioni alle quali adesso potranno avere accesso gli autoconfirmed. E' fondamentale che si dica loro che non è permesso di comunicare tali informazioni, altrimenti potrebbero farlo senza sapere che non è consentito. --Daniele Pugliesi (msg) 20:59, 19 mar 2016 (CET)

Una domanda, ma impedendo agli utenti autoconvalidati di poter verificare le pagine gli utenti che se ne occupano (come me), non si rischia di aumentare il lavoro dei già pochi che controllano le verifiche, riducendone il personale? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 23:49, 19 mar 2016 (CET)

[@ Updown] tra l'altro l'avviso (che comunque invito a migliorare per chi volesse) è incentrato soprattutto sul fatto che si è abilitati ad avere accesso ad una nuova informazione piuttosto che sul punto che non va diffusa.

[@ Samuele2002] come già scritto nella discussione precedente, le modifiche verificate da autoconvalidati sono un numero esiguo, quindi non si perde quasi nulla col vantaggio di avere invece una certa sicurezza in più che quelle verificate siano davvero a posto. --Fullerene (msg) 19:07, 20 mar 2016 (CET)

OK grazie avrei una proposta (non so se è questa la pagina corretta o le precedenti) non si potrebbe impedire che le modifiche dopo i 30 giorni siano ancora verificate e inoltre non possono essere creati elenchi con le modifiche da verificare (giorno X 500 edit dalle ore XX.00 alle XX.00 ? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:40, 20 mar 2016 (CET)

[@ Samuele2002] per mantenere la segnalazione di modifica non verificata oltre i 30 giorni c'è un impedimento tecnico per il quale è già stato chiesto aiuto su Phabricator. Per le liste che chiedi invece c'è già Speciale:UltimeModifiche.

Comunque le proposte o le domande non collegate all'argomento di questa discussione dovrebbero essere poste aprendo nuove discussioni in sedi più opportune, qui stiamo andando fuori tema. --Fullerene (msg) 21:53, 20 mar 2016 (CET)

Ok grazie --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:38, 20 mar 2016 (CET)

• Favorevole all'avviso. Cercherei solo di renderlo un po' più compatto (ad es., perché quelle due righe vuote?), e aggiungerei anche una noticina alla seconda modifica che interessa gli autoverificati. In ogni caso, da spammare solo dopo che le novità saranno state realizzate. --Retaggio (msg) 09:37, 21 mar 2016 (CET)

  [@ Retaggio] modificalo pure. Comunque l'altra modifica non cambia nulla agli utenti autoverificati, ma solo agli autoconvalidati, che non saranno più abilitati a verificare le modifiche. --Fullerene (msg) 19:33, 21 mar 2016 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Ho tolto uno spazio. --Fullerene (msg) 20:55, 22 mar 2016 (CET)

• Riporto anche qui il mio parere Favorevole. Per quanto riguarda l'assegnare un nuovo nome agli "autoverificati" non saprei. --Dimitrij Kášëv 07:30, 22 mar 2016 (CET)
• Assolutamente Favorevole. Magari per testare la nuova funzione potreste proporla inizialmente agli autoverificati che si occupano attivamente di patrolling e retropatrolling. Per il nuovo nome avrei pensato OSVerificati, o OSCops. --Bella Trovata (msg) 10:08, 26 mar 2016 (CET)
• Aumentando i px da 2 a 3 e scurendo il colore del bordo, si ottiene maggiore impatto visivo. Schiarendo la base del fondo e non centrando il testo la lettura è facilitata anche togliendo spazio. Evidenziando in grassetto le parti di testo più importanti porrà il lettore in avviso, cosicché il messaggio sarà più incisivo. Tutto ciò naturalmente secondo me.

Ciao {{PAGENAME}}! Come deciso in questa discussione, tutti gli utenti che come te appartengono al gruppo degli autoverificati, da ora hanno accesso alle informazioni per sapere quali pagine hanno più bisogno di essere controllate. Basta aprire una pagina e cliccare su "Informazioni sulla pagina" presente tra gli "Strumenti" nella colonna a sinistra, per trovare il numero di utenti che hanno la pagina nei loro osservati speciali e il numero di tali osservatori che hanno anche visitato le sue modifiche recenti. Cosa aspetti quindi ad aiutare nel controllo delle pagine inserendo quelle meno controllate tra i tuoi osservati speciali? Ricordati però che tali dati non devono essere resi pubblici, perché diverrebbero potenzialmente pericolosi per le pagine poco o per nulla sorvegliate. Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera!

--Bella Trovata (msg) 11:16, 26 mar 2016 (CET)

Favorevole alle modifiche! per il nome non riesco a capire per cosa stiano gli acronimi... --Martin ^(scrivimi) 12:54, 26 mar 2016 (CET)

[@ Martinligabue] OSVerificati sta per Osservati Speciali utenti autoVerificati. OSCops invece sta per Osservati Speciali Cops. --Bella Trovata (msg) 08:44, 8 apr 2016 (CEST)

[@ Bellatrovata] grazie per la modifica. Allora intanto direi di procedere con le modifiche delle abilitazioni e all'invio della comunicazione: [@ Vituzzu] potresti pensarci tu (per il gruppo dei rollbacker casomai vedi tu come fare in base alla discussione)? Io poi posso passare ad aggiornare le varie linee guida interessate. --Fullerene (msg) 08:27, 8 apr 2016 (CEST)

• Favorevole alle modifiche. --Epìdosis 14:03, 24 lug 2016 (CEST)

Proposta di modifica dei criteri di assegnazione del flag

Pur essendo il più basso dei flag assegnati manualmente in termini di permessi, trovo che questo sia molto importante specie per l'attività di patrolling, che abbassa moltissimo la guardia per questo tipo di utenze. Aggiungendo il fatto che salvo casi particolari di revoca, il flag è a vita, credo che l'assegnazione debba quantomeno essere discussa e non a piena discrezione degli amministratori nei confronti di coloro che abbiano dimostrato di essere a piena conoscenza dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia e che non effettuino da lungo tempo contributi impropri facendo necessario che l'assegnazione sia preceduta da una candidatura formale. Pareri? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 00:01, 12 set 2016 (CEST)

io non formalizzerei molto le cose, semplicemente deve essere chiaro che se un sysop puo' concedere il flag, altro sysop puo' toglierlo e questo senza che comporti una incazzatura da parte del primo. O anche: la discussione non deve essere necessaria, se in capo ad un utente invece lo fosse allora meglio non flaggarlo perchè il suo agire non è così trasparente e condiviso --ignis scrivimi qui 11:29, 12 set 2016 (CEST)

Se vogliamo formalizzare (leggermente) l'assegnazione secondo me basterebbe utilizzare una procedura con modalità di silenzio assenso. Io propongo te, se dopo diciamo 1 settimana non vi sono obiezioni, un altro admin assegna il flag. Per lo meno sarebbe più facile tenere traccia di chi riceve il flag, guardare i log è abbastanza scmodo. --Ripe (msg) 11:37, 12 set 2016 (CEST) P.S.: concordo con Ignis riguardo la rimozione

Da amministratore potrei dispensare flag senza passare da una pagina di servizio, ma salvo rarissimi casi di utenti che conosco bene, non lo faccio quasi mai, perché se un utente è visibile a me lo è anche ad altri amministratori senz'altro più presenti di me e pertanto ho il dubbio che l'assenza di flag risponda a qualche motivazione a me ignota. Sono certo che altri admin si comportino allo stesso modo ma la procedura attuale non esime da errori in buona fede, ai quali porre rimedio con una procedura di deflag senz'altro più macchinosa (e poi, un conto è non assegnare il flag perché "troppo presto" un conto è aprire un'antipatica procedura di rimozione per gli stessi motivi anche se IMHO fa più danni un'assegnazione inopportuna di una revoca eccessivamente severa).

Per queste ragioni, sarei favorevole a prevedere un passaggio privo di formalismi dalla pagina di servizio per l'assegnazione sia per la revoca, lasciando la possibilità di operare nel primo caso agli amministratori e nel secondo anche ai soli burocrati (parliamo di numeri minimi). --Nicolabel 11:56, 12 set 2016 (CEST)

Come Nicolabel. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:15, 12 set 2016 (CEST)

Mi pare che un silenzio assenso visibile per una settimana e comunque commentabile, sia un ottimo compromesso per evitare errori in buona fede e complicazioni burocratiche. Tanto per l'assegnazione quanto per la rimozione. La candidatura formale che proponevo all'inizio, comunque, sta dentro questi limiti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 12:46, 12 set 2016 (CEST)

Dunque, l'assegnazione del flag è stata effettuata su molti, molti utenti ai tempi della creazione del gruppo, a tappeto per un po' di tempo. Dopo un po' il ritmo è calato (mi sembra). Oggi del gruppo fanno parte più di 1.000 utenti. In generale mi sembra che non ci siano motivi per cambiare la procedura (discrezionale per gli admin, oppure proposta e breve discussione nella pagina apposita). Semmai, dopo un po' di anni, si potrebbe dare una ripassata agli utenti del gruppo per sfoltirlo un po'. Soprattutto pr utenti che tornano a editare dopo anni e di cui si è persa un po' la "memoria". Ma, ripeto, non vale la pena IMHO formalizzare la procedura attuale che, almeno mi pare, non ha dato controindicazioni evidenti. --Amarvudol (msg) 12:51, 12 set 2016 (CEST)

Neanche secondo me ci sono motivi per cambiare la procedura attuale: gli admin hanno ricevuto la fiducia della comunità e di solito sono anche loro a sbolognarsela col patrolling, quindi confido che i casi di assegnazione diretta del flag avvengano quando l'utente è molto ben conosciuto su WP, se non anche in RL. Per i casi del tipo: "Ha la talk pulita e xxxxx modifiche all'attivo" passerei invece per la pagina di servizio per raccogliere pareri. --Ruthven (msg) 17:35, 12 set 2016 (CEST)

La procedura attuale può andare bene, confidando nel buon senso degli admin, che in caso di incertezza anche minima evitino di agire a propria discrezione, ma si fermino a chiedere e attendere altri pareri prima dell'assegnazione. La revoca è già affidata ai burocrati, le richieste di solito vengono discusse anche a lungo prima di arrivare ad una decisione, e non mi è chiaro cosa si vorrebbe cambiare. --Euphydryas (msg) 22:53, 12 set 2016 (CEST)

beh, per le revoche abbiamo ancora aperta una discussione in cui si è verificato che, pur in presenza di cospicuo consenso alla revoca, abbiamo regole che non la consentono se non si scade nel cavillo; un minimo di sburocratizzazione sarebbe consigliabile, imho -- g · ℵ (msg) 23:55, 12 set 2016 (CEST)

Sarei abbastanza d'accordo sul rendere più facile il flag ed il deflag. Qui si tratta di "ufficializzare" che un utente non sia vandalico (in senso più lato, che le sue modifiche non debbano essere verificate ad ogni giro) e questo lo si vede sulla somma degli edit. In caso di forte contrasto con le regole wikipediane, il deflag dovrebbe poter essere fatto come si effettua un blocco. --Ruthven (msg) 08:18, 13 set 2016 (CEST)

Mi sembra che la discussione stia un po' deragliando rispetto alla proposta originale riguardante modifiche sui criteri di assegnazione del flag. Io credo di aver assegnato il flag autonomamente una o due volte al massimo, a utenti il cui comportamento mi era ben noto perché ci eravamo incrociati svariate volte, in altri casi, nei quali pure ero confidente, ho comunque portato la proposta all'attenzione della comunità per condividere il mio parere. E per la verità neppure mi è chiaro come mi dovrei comportare se dovessi trovarmi in ipotetico dissenso con un'assegnazione fatta magari a Ferragosto quando ero in wikipausa e che scopro solo ora. Togliere personalmente il flag motivando o aprendo comunque una procedura di revoca? Se si passasse per una fase, anche breve, di segnalazione tipo quella suggerita da Ripepette non vedo che tipo di controindicazioni ci sarebbero. Mi pare (cito a memoria ma potrei sbagliare) che tempo fa si flaggò (o si era lì lì per farlo) l'utente Shil che parve ai più un utente degno di fiducia, salvo poi scoprire che trattavasi di reincarnazione dell'infinitato Thespeaker8. Valutare collegialmente certe utenze limita il rischio di assegnazioni fatte dall'amministratore di turno in perfetta buonafede e che poi si rivelano un boomerang. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:38, 13 set 2016 (CEST)

[← Rientro] Non credo tolga nulla all'autonomia dell'admin pubblicizzare una candidatura ma, anzi, prova a maggior ragione la buona fede del proponente. Che se si approvasse il silenzio assenso continuerebbe a fare tutto da solo. Altro paio di maniche la rimozione del flag, troppo complessa, anche in presenza di comportamenti (o se si vuole, leggerezze) che mai e poi mai avrebbero portato all'assegnazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:00, 14 set 2016 (CEST)

Sono contrario a ulteriore burocratizzazione. Concentriamoci sui fatti oggettivi: il problema della Wikipedia in italiano è che troppi contributi non vengono mai verificati, anche se provengono da utenti affidabili; l'obiettivo allora è aumentare il numero di utenti autoverificati. Come si può fare? Probabilmente servirebbe qualche candidatura di massa. Nemo 15:51, 14 set 2016 (CEST)

[@ Nemo_bis], possiamo occuparci di un problema alla volta? (o anche di più problemi insieme, purché in luoghi diversi) --Nicolabel 15:57, 14 set 2016 (CEST)

Certo. Qui non si stava affrontando nessun problema, quindi ne ho proposto uno. :) Nemo 10:40, 18 set 2016 (CEST)

Dei motivi di revoca

L'argomento della rimozione dello status a causa del "blocco" è già stato dibattuto e nel lontano 2010 era stata effettuata questa modifica rimasta lì fino al gennaio del 2013 quando è stata rimossa peraltro senza apparente spiegazione.
Sta di fatto che allo stato attuale la policy prevede una sorta di automatismo tra blocco e rimozione dello status, senza nulla specificare sulle cause del blocco e senza lasciare margine di discrezionalità al burocrate.
Vogliamo reinserire quella specificazione sui motivi di blocco che portano al deflag automatico? --Civvì (msg) 21:43, 3 apr 2017 (CEST)

Non che la parte rimossa aggiungesse molto per evitare ambiguità. Comunque d'accordo per chiarire bene la situazione e stabilire se basta un blocco qualsiasi (anche per motivi che non c'entrano nulla col vandalismo in senso stretto) per rimuovere lo status. E magari spiegare anche se deve passare un tempo minimo per poterlo riassegnare (e se sì, quanto). --Roberto Segnali all'Indiano 21:51, 3 apr 2017 (CEST)

Lo so che sarebbe considerato totalmente inaccettabile ma in realtà la soluzione migliore probabilmente è la valutazione caso per caso... Blocchi apparentemente simili (o con la stessa motivazione) nascono da vicende completamente diverse, alcune potenzialmente dannose per l'ns0, altre meno, alcune a forte rischio recidiva, altre no, ecc ecc. Sarà l'ora ma faccio fatica a pensare ad un criterio oggettivo. --Civvì (msg) 22:30, 3 apr 2017 (CEST)

Direi che come criterio si potrebbe porre che il blocco è scaturito a causa di comportamenti riguardanti l'ns0 (copyviol, alterazione fonti, POV-pushing, edit war ecc.). Gli utenti che in ns0 si comportano in maniera impeccabile e vengono bloccati per problemi diciamo di rapporti all'interno della comunità non penso che dovrebbero perdere il flag. Per me si può comunque lasciare una buona dose di autonomia al burocrate. --Ripe (msg) 00:35, 4 apr 2017 (CEST)

Lo lascerei automatico solo per blocchi conseguenti a vandalismi in Ns0. Il problema invece secondo me è un altro. Ci sono stati casi in cui si è discusso del deflag di un utente ma questo o non si è potuto fare o si è fatto "forzando" le regole e dando un blocco all'utente. Il deflag per vandalismo dovrebbe essere previsto con e senza blocco. Con il blocco in automatico, senza blocco attraverso discussione. Io aggiungerei anche un decadimento automatico dopo lunga inattività per motivi di sicurezza (ad esempio 5 anni).--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:15, 4 apr 2017 (CEST)

Vedrei anche la rimozione del flag per attacchi personali: non è detto che solo ns0 deve essere controllato: insulti e diffamazioni vanno rimossi ed oscurati anche dalle pagine di discussione e ciò implica di dover verificare gli edit anche lì. --Ruthven (msg) 09:07, 4 apr 2017 (CEST)

Favorevole A lasciare ai burocrati una minima soglia di discrezionalità sulla rimozione dei flag, come la si concede ad esempio agli admin per quanto concerne durata e opportunità di blocchi e protezioni. Nel caso più banale si rimuovono, nell'estremo opposto si lasciano come sono, nei casi più dubbi si richiede il parere della comunità nella pagina apposita. --Horcrux_九十二 10:27, 4 apr 2017 (CEST)

as is

• in seguito al blocco dell'utente autoverificato;

proposta

• in caso di blocco dell'utente autoverificato su valutazione delle cause che hanno portato al blocco

Può andare? --Civvì (msg) 13:00, 4 apr 2017 (CEST)

• Favorevole senza dubbio --Adalhard Waffe ^«…» 13:14, 4 apr 2017 (CEST)
• Favorevole ...easy. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 13:27, 4 apr 2017 (CEST)
• Favorevole anche io; a parte il fatto che già ora c'è di fatto discrezionalità, visto che ci sono parecchi utenti che sono stati bloccati anche per lungo tempo ma non hanno perso alcun flag, ma comunque mi sembra una questione di logica--Parma1983 14:05, 4 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 14:18, 4 apr 2017 (CEST)
• Favorevole Senza alcun dubbio --Ask21 (msg) 12:34, 5 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --Nicolabel 12:41, 5 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --Dimitrij Kášëv 12:46, 5 apr 2017 (CEST)

(Ma perché vi mettete tutti a scaletta con tutti 'sti rientri? Và che siete strani voi wikipediani...) --Civvì (msg) 12:51, 5 apr 2017 (CEST)

è era la scelta migliore dal punto di vista "coreografico". --Dimitrij Kášëv 12:53, 5 apr 2017 (CEST)

ripristiniamo un po' di sano be bold --Ask21 (msg) 13:01, 5 apr 2017 (CEST)

è che un tempo c'era solo l'elenco di "Quoto Civvì", non servivano tutti questi template moderni... :-D --Civvì (msg) 13:06, 5 apr 2017 (CEST)

Belli quei tempi preistorici :-) --Pil56 (msg) 15:13, 5 apr 2017 (CEST)

Ahem, torniamo seri. Visto che qui gli admin danno ma i burocosi tolgono evoco l'apparizione degli altri burocrati [@ Vituzzu, Ary29, Buggia, Euphydryas] acciocché dicano la loro (o perlomeno prendano visione) così poi modifichiamo. --Civvì (msg) 15:37, 5 apr 2017 (CEST)

• Favorevole ary29 (msg) 16:01, 5 apr 2017 (CEST)
• Evocata :-), leggo e aggiungo il mio sì. --Euphydryas (msg) 15:03, 6 apr 2017 (CEST)

Modifica fatta, grazie a tutti per pareri e partecipazione. --Civvì (msg) 12:10, 7 apr 2017 (CEST)

Revoca in caso di elezione a mover

Attualmente, l'attribuzione del flag di rollbacker o di amministratore fa perdere quello di autoverificato. Non accade lo stesso in caso di attribuzione del flag di mover. Perché?

In assenza di motivi specifici, proporrei di uniformare agli altri due casi. --Nicolabel 17:14, 25 mag 2017 (CEST)

Perché gli edit dei mover non sono automaticamente verificati. La funzione Segna automaticamente le proprie modifiche come verificate (autopatrol) è assegnata a Autoverificati, Rolbacker, Sysop e Bot. Se si vuole cambiare la situazione si assegna anche ai Mover evitando così la necessità del doppio flag. A parte il tecnicismo direi che si potrebbe anche fare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 17:39, 25 mag 2017 (CEST)

+1, uniformiamo --Ombra 17:49, 25 mag 2017 (CEST)

(Rientro) Non si può modificare questo flag in modo semplice, per una ragione semplicissima: perché farlo comporterebbe automaticamente modificare le modalità di revoca degli autoverificati. Al momento attuale i flag autoverificato e mover possono essere assegnati dagli amministratori, ma la loro rimozione è esclusiva competenza dei burocrati. Aggiungere [Autopatrol] al flag mover comporterebbe automaticamente la modifica dell'assegnazione di quest'ultima, che diventerebbe anch'essa di competenza solo dei burocrati (diversamente, lasciando le cose come stanno, può bastare un admin per assegnare il mover, ma poi occorre segnalare a un burocrate che deve rimuovere il flag di autoverificato, quindi a quel punto sarebbe meglio far fare entrambe le cose al burocrate con una sola azione). Il caso dei rollbacker è infatti diverso, perché attualmente sia l'assegnazione che la rimozione sono compito esclusivo dei burocrati. L'altra alternativa sarebbe concedere agli admin la facoltà di rimuovere il flag di autoverificato (opzione che però non mi vede propriamente favorevole). --Roberto Segnali all'Indiano 20:24, 25 mag 2017 (CEST)

Contrario Non ne vedo la necessità, per me entrambi i flag possono coesistere e, visto quanto scritto più sopra, modificare la situazione attuale rischia di creare avvitamenti burocratici non necessari. --Gce ★★★+4 23:39, 25 mag 2017 (CEST)

Ridimensionare

Negli ultimi tempi in WP:RP si assiste ad eventi abbastanza inspiegabili, ad ogni proposta di assegnazione del flag segue una cascata di favorevoli spesso senza aggiunta di spiegazione alcuna (e spesso da parte di utenti neo-iscritti o comunque privi dell'esperienza utile per esprimere una valutazione significativa) come se fosse una votazione fino a eccessi (mho) come i ringraziamenti post assegnazione, le congratulazioni in pagina di discussione utente e altri recenti episodi ancor più inopportuni.
Non si sta incoronando nessuno, non è un'investitura, un premio o la premessa per chissà che altro.

Riportiamo questo flag alla dimensione descritta nella pagina: "l'autoverifica tuttavia non comporta una valutazione di merito, ma attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie." Null'altro, nulla di più.

Proposta:

• gli admin assegnano direttamente
• i non admin che vogliono proporre un utente lo fanno con una brevissima spiegazione (e interrompiamo le puntuali analisi delle percentuali di compilazione del campo oggetto e le altre inopportune tetrapiloctomie), l'admin valuterà e procederà di conseguenza.
• Se qualcuno sente l'urgenza di esprimere un parere contrario lo può ovviamente fare, motivando in modo sensato, valuta comunque l'admin. Niente espressioni di mero consenso o calate di favorevoli a mo' di voto.

Nella sezione corrispondente di WP:RP si mette un avviso tipo quelli su meta (ne copio uno a caso) "Please note that global sysop discussions are not votes. Comments must present specific points in favor of or against a user's approval." --Civvì (Parliamone...) 11:36, 4 dic 2020 (CET)

d'accordo. --ignis scrivimi qui 11:38, 4 dic 2020 (CET)

La segnalazione serve agli amministratori per andare a valutare la "carriera" dell'utenza segnalata. I commenti di supporto sono di fatto inutili. Se sono di un admin, allora che assegni direttamente il flag senza intasare la pagina. Se sono di un altro utente, sono inutili perché comunque chi assegna il flag se ne deve astrarre e fare le sue valutazioni. Forse, forse possono essere utili le segnalazioni negative, per puntare il dito su un problema macroscopico avvenuto con l'utenza. Quindi Favorevole --Ruthven (msg) 11:42, 4 dic 2020 (CET)

Concordo con Civvì (ed evito di aggiungere altro) --Pil56 (msg) 12:04, 4 dic 2020 (CET)

A mio parere, il vero motivo per cui il flag di AV è attualmente assai "ricercato" è che esso ormai non rappresenta più semplicemente la semplice assenza di vandalismi nei contributi, ma costituisce anche il pass indispensabile per poter accedere al flag di mover o a quello di rollbacker. Forse il modo più efficace di far cessare la baldoria sarebbe quello di stabilire limiti diversi (ad esempio: 2 mesi e 500 modifiche) per potersi candidarsi a mover o a rollbacker. Ovviamente vi sarebbe anche il rovescio della medaglia, facilmente intuibile.--3knolls (msg) 12:13, 4 dic 2020 (CET)

Favorevole. Sembra in effetti che queste votazioni siano una sorta di scambio di favori; addirittura si vedono "votare" utenti che hanno ricevuto il flag qualche giorno prima. --Fra00 12:23, 4 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Quanto detto da 3knolls è effettivamente vero. Vedo alcuni utenti che si dedicano in maniera molto puntuale al patrolling anche senza l'AV ed effettivamente, dopo la modifica al tasto patrol applicabile solo agli AV, riscontro problemi nella verifica doppia di modifiche, ragion per cui il flag di AV è diventato così richiesto. Il parametro campo oggetto poi è uno dei parametri che viene esaminato di più nella richiesta e finche non sarà inserito automaticamente trovo che sia comunque importante farlo presente nella richiesta. Quanto detto da Ruthven può andare bene ma trovarsi di fronte ad una serie di pareri negativi può anche sembrare demotivante e oltremodo deterrente per l'assegnazione dei flag (ho letteralmente visto candidature essere bocciate per un solo commento negativo, figuriamoci tutti). Di fatto una breve esposizione dei pareri che la comunità ha sull'utente candidato è utile per verificare se l'utente ha la fiducia comunitaria oppure no, e di candidature con lunghe discussioni e pareri discordanti ce ne sono e per questo sostengo l'idea di Civvì null'inserire un messaggio del tipo: "I commenti Favorevole o Contrario non sono voti e pertanto devono essere motivati" (motivati almeno in breve). Trovo piuttosto importante che si faccia capire che il flag di AV non è una valutazione di merito (e posso garantire che anche io nel primo periodo la vedevo così), quanto più uno strumento utile ai patroller. --Lollo Scrivimi 12:58, 4 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Lorenzo Longo] primo errore: per AV non è prevista "la fiducia comunitaria", secondo errore: non sono i pareri contrari che non hanno fatto assegnare il flag, voglio sperare e sono certa che gli admin prendono atto dei pareri ma poi decidono in perfetta autonomia. --Civvì (Parliamone...) 13:23, 4 dic 2020 (CET)

• Fortemente favorevole Condivido ogni singola parola! Vedo candidature al flag di AV in cui subito ci sono sfilze di favorevoli senza alcun commento utile o a supporto. Rendiamo la procedura dell'autopatrolled più snella come in molti altri progetti, ricordando che qui si concede anche la possibilità di verificare le modifiche, quindi basta semplicemente controllare bene l'utente, se conosce molto bene le linee guida e non è vandalico, né fa errori o riceve avvisi da tempo, si flagga! --Superpes15^(talk) 12:51, 4 dic 2020 (CET)
• Sono anche io d'accordo con Civvì. In effetti ultimamente vedo sempre dei "favorevole in ritardo" e cose simili abbastanza inutili. Il problema di fondo però secondo me è che l'AV è visto da molti nuovi utenti come un'ambizione, non un modo per aiutare i patroller; ad esempio un utente recentemente ha aggiunto un banner nella sua PU dicendo qualcosa simile a "venite a votarmi come autoverificato". E non è colpa loro, ma di tutto ciò che abbiamo costruito attorno a queste procedure. Se eliminiamo la sfilza di favorevoli, il "bravo, hai ottenuto l'AV" e cose simili, e siamo più freddi, sarà chiaro a tutti il vero senso del flag.--ValeJappo【〒】 13:34, 4 dic 2020 (CET)

  P.S. Dal punto di vista effettivo, cambierei la dicitura "Motivazione" del template che si usa per aggiungere richieste con "Commento", e come già detto da altri spiegherei bene il tutto nei banner--ValeJappo【〒】 15:24, 4 dic 2020 (CET)

  Buonasera, l'utente al quale [@ ValeJappo] si riferisce con la questione del banner sono io. Benché, come giustamente sottolineato sulla mia discussione da Civvì, esso fosse sbagliato a prescindere, i motivi principali per cui l'ho inserito sono due: l'essermi gasato per vedere una mia "ambizione" quasi realizzata (nonostante da parte mia vi fosse un consistente interesse per iniziare a verificare le modifiche di altri utenti) e la lentezza, a mio avviso, del procedimento di votazione. Entrambi questi due problemi, che ho oramai capito non essere tali grazie agli interventi della succitata Civvì e di Superpes15, possono però presentarsi, come è successo a me, nelle menti di nuovi utenti. Riformando la procedura per l'assegnazione del flag, per la quale mi pronuncio Favorevole, si eviterebbe la ripetizione di comportamenti analoghi al mio. Grazie e buona serata a tutti. GA16   […] 19:20, 4 dic 2020 (CET)

• Fortemente favorevole a quanto proposto da Civvì. Ho alcuni dubbi anche riguardo l'utilità del commento del proponente: le motivazioni sono sempre le stesse, ovvero l'attività dell'utenza, il fatto che non sia vandalica e la compilazione del campo oggetto; tutti aspetti che il sysop di turno verifica prima dell'assegnazione del flag, quindi non sarebbe meglio indicare direttamente queste motivazioni in Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Avviso, così da invitare i proponenti a una verifica preliminare, e lasciare nella pagina solamente la lista delle richieste, composta solo dal template {{utente}} seguita dagli eventuali commenti contrari? Condivido anche quanto espresso da 3knolls, personalmente credo che l'assegnazione del flag di AV potrebbe essere prerogativa dei soli burocrati (che - oggettivamente - da quando le rinomine degli utenti sono globali, hanno una funzione in meno), ma questo rimuoverebbe un diritto ai sysop quindi sicuramente resterebbe un'utopia non condivisa :) --Mtarch11 (msg) 13:39, 4 dic 2020 (CET)
• Fortemente favorevole Molti commenti fatti durante o dopo la discussione per la nomina sono IMHO inopportuni, per non parlare delle varie arrabbiature (fortunatamente non molte) he seguono a eventuali negazioni del flag. Questa nuova metodica di assegnazione può evitare tutto ciò.--Luca•M 13:51, 4 dic 2020 (CET)
• Avvitamento burocratico. Gli admin possono già flaggare di loro iniziativa; bene inserire l'indicazione di una breve motivazione ma assurdo vietarla o imporne una lunghezza tassativa; calate di favorevoli o contrari alla cianfrasoa vanno in realtà sedati puntualmente. In definitiva, favorevolissimo all'idea ma non tramite inserimento di regole. Piaccia o non piaccia, bisogna pettinare chi si presenta spettinato, inutile obbligare la visita dal parrucchiere.
  Inoltre, si analizzi il come mai si è arrivati a questo punto: admin e non che nel corso del tempo hanno più volte richiamato all'essenzialità di WP:AV è successo siano stati bacchettati per mancanza di rigidità. Da qui nasce il problema, da qui lo si risolve. --.avgas 15:35, 4 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ .avgas] guarda che nessuno ha parlato di inserire nuove regole ma solo di tornare alle regole che non prevedono tutta quella roba che ultimamente sta accadendo. All'inizio, imho, un piccolo avviso andrà messo, giusto per il tempo necessario a rimettere il treno sui binari. --Civvì (Parliamone...) 21:27, 4 dic 2020 (CET)

Difatti ne ho parlato io, Civvì, per chiarire il punto. Per me va bene tutto, a mio avviso è più efficace bacchettare puntualmente chi sfora anche perché ognuno lo fa a modo suo. Sull'avviso che ci scriviamo? "Siate concisi"? Boh proviamoce. --.avgas 00:58, 5 dic 2020 (CET)

• Fortemente favorevole La mia modalità preferita è quella motu proprio dato che l'admin assegna l'AV a chi veramente conosce. La segnalazione, può anche andare bene, ma trovo che dovrebbe essere l'eccezione piuttosto che la regola. Magari si dovrebbe pensare a una maggiore responsabilizzazione degli admin e delle linee guida indicative per guidare all'assegnazione dell'AV, un po' come avviene con la tabellina dei blocchi.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 17:45, 4 dic 2020 (CET)
• Commento: esprimo le mie perplessità per questo entusiastico appoggio alla proposta. Francamente non concordo con il punto 1: non vedo che male faccia una breve discussione pubblica per assegnare un flag comunque importante per l'equilibrio dell'enciclopedia; io vedo qualche remoto pericolo in questo aspetto e nessun vantaggio concreto. Sul punto 2 sono proprio fortemente contrario: non riesco proprio a comprendere perché esprimere in maniera dettagliata il proprio parere porti uno svantaggio; sembra quasi che si portino i kB sulle spalle. Sul terzo punto sono invece d'accordo, così come trovo inutili i semplici "favorevole" inseriti dagli utenti. In generale, comprendo il problema, ma trovo che soluzioni che portino ad una compressione delle discussioni non siano opportune. --Cpaolo79 (msg) 21:10, 4 dic 2020 (CET)
• Contrario La semplificazione normativa è sempre auspicabile, soprattutto nella nostra cultura italiana, ma qui vedo solo la certificazione di un ennesimo accentramento di poteri nelle mani degli admin. Chiaro che l'ultima parola è la loro, ma privare (o ridimensionare ulteriormente) la comunità di un momento di collegialità per decisioni non indifferenti è un gioco per cui non vale la candela IMHO.--Michele aka Mickey83 (msg)

[@ Mickey83] Scusami, di quale potere stai parlando? Il flag di autopatrolled è sempre stato assegnabile dagli admin senza alcuna richiesta di permessi, così su itwiki come su tantissimi altri progetti. Si è che detto che se ci sono motivi ostativi si possono indicare (anche se l'admin che decide può comunque assegnarlo), ma è inutile avere una sfilza di favorevoli. --Superpes15^(talk) 21:58, 4 dic 2020 (CET)

Dittatura sanitaria wikipediana! --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:38, 7 dic 2020 (CET)

• Favorevole alla proposta di Civvì, in particolare non vedo l'utilità di cascate di favorevoli senza nessun commento, e se l'admin conosce bene un'utente lo flagga in automatico, ha abbastanza esperienza per farlo, parliamo in fin dei conti di un flag che aiuta altri, cascate di favorevoli e troppe congratulazioni fanno troppo spesso pensare a un premio per un utente relativamente giovane, cosa che non è.--Kirk Dimmi! 22:20, 4 dic 2020 (CET)
• Fortemente favorevole Quoto Civvì parola per parola. --PercyMM 22:41, 4 dic 2020 (CET)
• Favorevole Ho visto per caso la discussione, l'ho letta e sono favorevole: basta sapere chi è contro, motivare e, se ci sono pochi commenti contro o sono motivazioni blande, si assegna. L'unico problema che vedo è che se un admin e un utente candidato hanno avuto uno screzio (tutti ne hanno avuti, almeno uno l'ho subito pure io che tendo a lesinare sui messaggi mandati ai miei cari wikicolleghi), l'admin potrebbe incattivirsi e non assegnare il titolo all'utente per volgare ripicca. Ma ho pensato a una soluzione: se non ci sono solide motivazioni contro, si assegna automaticamente. Così c'è meno discrezione (se troppa, diventa pericolosa) e meno caos di messaggi. I complimenti nella pagina dei messaggi ci stanno eccome, anche se Wikipedia non è un blog o simili (io stesso li ho mandati): questi possono sostituire gli appoggi stile cheerleader di chi è favorevole (perdonatemi la metafora). In sintesi, sono favorevole. --Cicognac (msg) 22:45, 4 dic 2020 (CET)
• Favorevole Ciao, mi intrometto pur non avendo ancora il flag, ma ritengo che un’opinione in più non faccia mai male. Sono totalmente d’accordo con quanto detto sin dall’inizio da Civvì e vorrei puntualizzare che per quanto ho vissuto io l’enciclopedia mi è sempre sembrato decisamente fuori luogo che per un’attribuzione di AV (nata con il solo scopo di affermare che l’utenza in oggetto non sia vandalica, non compia errori e che possa essere in grado di dire cosa va bene su Wikipedia e cosa no) si debba passare attraverso una sorta di enorme vaglio di ogni singola modifica per poi passare ad una “votazione” o sfilza di Favorevole senza alcun senso. Per me (nel caso in cui un utente non sysop volesse proporre un’utenza) non dovrebbe nemmeno inserire un commento o una motivazione, se sto proponendo un’utenza significa che secondo me tale Wikipediano può essere flaggato e le sue modifiche non necessitano più di un controllo. -SIXTHGRAVE 00:49, 5 dic 2020 (CET)
• Favorevole: sono d'accordo con Civvì. Oggi, tra l'altro, ho parlato con Ruthven perché aveva tolto il mio parere in una candidatura per AV prima di assegnarla. Mi sembrava strano, ma era solo perché non ero a conoscenza di questa discussione. Ora capisco le sue motivazioni, e mi trovo d'accordo. Tuttavia, le "congratulazioni" nelle pagine di discussione utente – nonostante siano superflue, sì – possono solo che fare bene: almeno l'utente sente lo spirito di comunità, cosa secondo me manca al progetto.--torqua 12:08, 5 dic 2020 (CET)

• Favorevole Pierpao (listening) 13:13, 5 dic 2020 (CET)
• Favorevole e eviterei anche le congratulazioni.--Sandro_bt (scrivimi) 20:44, 5 dic 2020 (CET)
• Favorevole, ma poi congratularsi con un utente per essere stato riconosciuto come non vandalico non so se abbia tutto questo senso... --Aplasia 10:38, 7 dic 2020 (CET)
• Favorevole. Segnalo tuttavia che un admin (parlo di me in prima battuta) potrebbe non avere sufficienti informazioni per decidere da solo: mantenere la possibilità che anche lui possa avanzare una proposta, mettendola al vaglio di chi si è fatto un'idea precisa (e magari possa spiegare perché a nessuno è venuto in mente di autoverificare quell'utente), IMHO è un approccio cautelativo al quale non conviene rinunciare. Diventa anche un modo per definire una sensibilità comune sul flag e prendere così decisioni omogenee. --Nicolabel 11:03, 7 dic 2020 (CET)

  Non manca certo lo spazio fare proposte, wp:Ra, telegram, ml, è inutile formalizzare una cosa così Pierpao (listening) 12:07, 7 dic 2020 (CET)

  La proposta ci può anche stare ma dovrebbe essere, secondo me, l'eccezione perché con più di 100 admin in giro non è che le utenze più attive rimangono inossevate. Può comunque succedere ed ecco che una proposta ci può benissimo stare. Complimenti e favorevoli senza commento possono, invece, anche essere archiviati.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 12:59, 7 dic 2020 (CET)

  Se fino ad ora si è proceduto in maniera non marginale a dare il flag AV attraverso le proposte di utenti già AV, vuol dire che queste sono state necessarie agli admin per assegnare il flag. Le proposte avanzate non creano nessun problema e, anzi, sono utili, come dimostra quanto accaduto fino ad oggi. Una serie di Favorevole è invece completamente inutile, non trattandosi di votazioni. --Fra00 13:09, 7 dic 2020 (CET)

• Favorevole anch'io. Non avevo finora visto questa discussione, ma sono anni che noto che si sta dando un valore sempre più sproporzionato a questo flag, che, benché ormai visto quasi soltanto come attestazione di fiducia comunitaria, è in realtà nato esclusivamente a vantaggio della comunità wikipediana e non dell'utente, in quanto il suo scopo è quello di sgravare i patroller dalla necessità di controllare ogni singola modifica da parte dell'utente. La rincorsa a votare favorevolmente che ultimamente si nota sempre di più è uno dei segni di questa sopravvalutazione del flag, perciò credo che la proposta della [@ Civvì] vada nella giusta direzione--Parma1983 15:13, 7 dic 2020 (CET)
• Fortemente favorevole, senza dilungarmi perché ripeterei cose già scritte da molti altri.-- Lungo il Leno 15:59, 7 dic 2020 (CET)
• Fortemente favorevole Wikipedia non è un gioco di ruolo e i vari flag non sono né medagliette al merito né l'equivalente dei "like" dei social: sono solo strumenti tecnici che servono per distribuire meglio il lavoro tra tutti gli utenti (tutti volontari, non dimentichiamolo) - niente di più, niente di meno. Riportiamo le cose a funzione e significato originali.--L736E^{l'adminalcolico} 12:02, 8 dic 2020 (CET)
  • [@ L736E] "Wikipedia non è un gioco di ruolo" ed è subito 2009-10. Ah, per inciso, sono anche io Favorevole, essendo stato l’unico a rifiutare questo flag proprio perché Wikipedia non è un gioco di ruolo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:14, 8 dic 2020 (CET)
• Commento: Rileggendo la proposta di [@ Civvì] trovo interessante la proposta di apporre in cima alla sezione degli AV un avviso stile Meta, in cui indicare che si tratta di una discussione e non di una votazione e quindi che eventuali pareri vanno adeguatamente motivati. Sono d'accordo inoltre sul fatto di ridimensionare l'importanza che ultimamente si sta dando alla percentuale di compilazione del campo oggetto, che per carità, è importante, ma IMHO gli aspetti da analizzare maggiormente per stabilire l'idoneità o meno al flag di AV sono altri. --PercyMM 12:01, 22 dic 2020 (CET)
• Commento: Imho i pareri non motivati potrebbero benissimo essere revertati. Si scrive al 'presentista' del caso, spiegando il perché. Ok per le proposte al flag, che vengano da admin o non admin. Il problema si argina più arginando i singoli fuori tono che creando regole speciali. Cmq il senso delle osservazioni di Civvì è giusto. pequod ^Ƿƿ 13:41, 22 dic 2020 (CET)

  Esattamente [@ Pequod76]. Irrigidimento perfino in chi arriva a fare la claque, di fatto, significa dare significato alla claque. Creare poi regole dopo che l'abbiamo cantata e suonata tutti insieme ha assai poco senso, ma tant'è. --.avgas 19:12, 27 dic 2020 (CET)

• Vorrei contestualizzare il problema, nella linea guida è scritto:

su proposta motivata di un utente registrato che abbia effettuato login, da farsi nell'apposita pagina di servizio. Non sono ammesse autocandidature. La decisione sulla proposta resta a cura di un amministratore.

mentre nella pagina di servizio:

La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri. 

(grassetto mio) allora non ce la possiamo prendere con le persone se esprimono un parere. Mai i pareri favorevoli non servono; non è un elezione, decide l'amministratore. Possono essere utili solo eventuali pareri contrari se segnalano con link casi specifici che possono essere sfuggiti. Basta scrivere:

La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali pareri contrari motivati e contestualizzati. 

E abbiamo risolto il problema degli inutili pareri favorevoli--Pierpao (listening) 20:46, 27 dic 2020 (CET)

• Favorevole o contrario, purché sia motivato. Anche un voto contrario, se non motivato, è inutile. pequod ^Ƿƿ 20:57, 27 dic 2020 (CET)

Qualcosa tipo questo - migliorie benvenute - prima delle varie richieste (così vale in generale)?
Ricorda che le richieste di permessi non sono elezioni. Sono ammessi solo pareri con motivazioni dettagliate a favore o contro l'assegnazione.
--Civvì (Parliamone...) 22:53, 27 dic 2020 (CET)

Due brevi osservazioni.

• Questa formula riammette i pareri favorevoli. Il consenso va in questa direzione o si conviene che siano di norma superflui?
• "Parere con motivazione dettagliata" è più che "parere motivato": IMHO si rischia, se non addirittura di incentivare, almeno di dare appigli a chi snocciola le percentuali di compilazione del campo oggetto. --Nicolabel 01:41, 28 dic 2020 (CET)

Hai ragione, va comunque riformulata (delimitando meglio) la parte presente in quasi ogni riqudro in RP "La funzione viene attivata da un amministratore/burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri." --Civvì (Parliamone...) 08:35, 28 dic 2020 (CET)

Io veramente non capisco; la mia non è una domanda polemica ma seria, forse se esplicitiamo ci capiamo meglio, se non deve decidere la comunità ma un amministratore, che tipo di pareri favorevoli vi aspettate che gli servano per decidere: "ha fatto molti rollback" "è stato veloce" "compila il campo oggetto" "non fa errori", c'è qualcos'altro che mi sfugge e che un amministratore o burocrate da solo non può vedere e che si renda necessario che sia espresso dalla comunità? --Pierpao (listening) 11:38, 28 dic 2020 (CET)

Diff da valutare

Ho fatto modifiche in base al consenso riscontrato (diff policy e schema procedura):

• l'admin tiene conto di pareri contrari
• mere espressioni di consenso sono annullabili

Va bene così? pequod ^Ƿƿ 16:02, 28 dic 2020 (CET)

[@ Pequod76] Per me va bene. Aggiungerei solo, ove si menzionano i rollbacker, anche i mover, visto che anche per loro è richiesto il requisito dell'autoverifica (a questo proposito, siamo OT, ma non ho capito perché, mentre per i rollbacker non risulti il flag di autoverificato, per i mover risulti anche quello)--Parma1983 16:37, 28 dic 2020 (CET)

Perchè è inutile; il diritto di autopatrol che contraddistingue gli autoverificati lo hanno anche i bot, i rollbacker e gli amministratori. Il motivo è che ci si aspetta che facciano tante operazioni e non diano fastidio agli altri che patrollano--Pierpao (listening) 17:09, 28 dic 2020 (CET)

V. Speciale:ElencoPermessiGruppi, comunque anche a me va bene con l'aggiunta di Parma.--Pierpao (listening) 17:15, 28 dic 2020 (CET)

[@ Pierpao] Ah, ok, grazie, quindi dipende dai permessi del gruppo. Sinceramente mi pare comunque assurdo non includere nei diritti dei mover anche l'autopatrol, considerando che l'autoverifica è una condizione imprescindibile per ottenere quel flag. Immagino che la differenza sia dovuta al fatto che, fino a gennaio di quest'anno^110342844, si poteva diventare rollbacker anche senza essere già autoverificati, mentre ora sono richiesti gli stessi requisiti che hanno anche i mover--Parma1983 17:21, 28 dic 2020 (CET)

Per me va bene, bisogna vedere alla prova dei fatti se di fronte a una candidatura continueranno ad arrivare le orde di "like" o se questo può bastare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:55, 29 dic 2020 (CET)

AV assenti da tempo

Vedo che in lista AV (Speciale:Utenti/autopatrolled) abbiamo diversi utenti assenti da tempo, talvolta anche da anni. Potrebbe avere senso rimuoverli dalla lista? pequod ^Ƿƿ 10:52, 10 apr 2021 (CEST)

Per maggior sicurezza si potrebbe stabilire un tempo massimo di totale inattività (ad esempio: 5 anni) trascorso il quale il flag si perde automaticamente.--3knolls (msg) 10:57, 10 apr 2021 (CEST)

Per quale motivo? --Horcrux (msg) 12:20, 10 apr 2021 (CEST)

Qualsiasi utente corre il rischio che il proprio account venga utilizzato da malintenzionati a propria insaputa, specialmente se la password è stata scelta con superficialità (il flag di AV garantisce soltanto che i contributi utente sono validi, non che la sua password sia forte). Normalmente conviene correre il rischio per non gravare eccessivamente sui patrollers; ma se un utente contribuisce soltanto una volta ogni 5 anni, allora il rapporto rischi/benefici non è più così favorevole.--3knolls (msg) 13:16, 10 apr 2021 (CEST)

Concordo con 3knolls e anzi abbasserei il limite a 2 anni. Sinceramente non avevo riflettuto sul tema della pw debole. Pensavo soprattutto alla misura effettiva delle forze, per così dire. Gli stessi amministratori, se non operano, vengono deflaggati. Admin e AV dovrebbero indicare utenti attivi o abbastanza attivi. pequod ^Ƿƿ 19:02, 10 apr 2021 (CEST)

A me sembra solo un avvitamento burocratico. Se qualcuno ruba la password di un AV, l'unico vantaggio che ottiene è quello di poter fare edit vandalici avendo solo qualche probabilità in più di non essere scoperto in tempo reale; troppo poco IMHO per impegnarsi in un'attività di hackeraggio. --Antonio1952 (msg) 19:55, 10 apr 2021 (CEST)

+1 su Antonio1952 e sull'avvitamento, è un flag che non crea alcun tipo di rischio per la sicurezza. --Civvì (Parliamone...) 20:08, 10 apr 2021 (CEST)

Nessun problema di sicurezza ad avere gli AV inattivi, non possiedono permessi aggiuntivi, nulla di pericoloso. Sono semplicemente utenti che non necessitano di verifica e non hanno possibilità di vedere contenuti nascosti ad altri utenti o di fare azioni particolari. Se, come ipotizzato, dovessero sorgere dei problemi di compromissione (cosa che può sempre accadere), basterà segnalare immediatamente a uno steward/CU per un controllo rapido ed eventualmente un lock, come si fa sempre in questi casi :) --Superpes15^(talk) 20:34, 10 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Comunque se serve (ormai lo avevo fatto) trovate la lista in questa sandbox --ValterVB (msg) 21:40, 10 apr 2021 (CEST)

Sul lungo periodo avremmo centinaia di utenze fantasma a ingrossare questa lista. La lista nel tempo sarà caratterizzata più da elementi non pertinenti che da quelli pertinenti. Non lo trovo sensato. Nella lista di Valter ci sono utenze ferme da 10 anni! Perdonatemi, ma anche tenerli è una forma di avvitamento. pequod ^Ƿƿ 09:48, 11 apr 2021 (CEST)

In realtà attualmente gli inattivi da oltre cinque anni sono poco più del 10% del totale, ma tra qualche decennio trovare un AV attivo nella lista diventerà alquanto più complicato. Prima o poi un pò di pulizia occorrerà pur farla, questo è sicuro; ma se non vi è consenso a procedere adesso, se ne riparlerà tra qualche lustro.--3knolls (msg) 11:37, 11 apr 2021 (CEST)

(rientro) estremamente Favorevole a togliere il flag agli inattivi, fosse solo perché prima o poi potrebbe capitarci di beccare un vandalo furbo.. qua di utenti buoni ce ne sono pochi, i vandalismi aumentano, la lotta al vandalismo si fa sempre molto più dura ogni giorno che passa, servono contromisure. --2.226.12.134 (msg) 11:42, 11 apr 2021 (CEST)

Mah, nemmeno io vedo tutti questi rischi a lasciare l'AV alle utenze inattive. Piuttosto, credo che la natura del flag perda senso dopo tanti anni di inattività: io per primo, se non contribuissi dai tempi del Medioevo, avrei piacere che qualcuno desse un occhio ai miei edit. Se non altro per verificare template, formattazione o il rispetto delle convenzioni di stile. Però, se proprio si volesse imporre una scadenza al flag, non la porrei sotto i 10 anni (quindi, se non ho sbagliato i conti, e se la lista di Valter è completa, parliamo di appena 2 utenti da deflaggare) --Ombra 12:31, 11 apr 2021 (CEST)

in caso di pw deboli siamo nei guai, tenendo presente poi che di patroller non ce ne siano a milioni e che wiki non è nei guai solo per il numero di neuroni ospitati tra le orecchie dei vandali.. --2.226.12.134 (msg) 19:26, 11 apr 2021 (CEST)

Effettivamente potrebbe essere una buona idea ma giusto perché la cosa sia più chiara a tutti, di quanti verificati che hanno causato problemi stiamo parlando. Pierpao (listening) 13:17, 11 apr 2021 (CEST)

Mi pare che questa proposta e la relativa discussione nasca dall'assunto sbagliato che le modifiche degli AV non debbano essere controllate. Non starete dicendo che nel patrolling NON controllate mai gli AV? Quindi anche nel caso di usurpazione di utenze dormienti quanti danni potranno mai fare prima che qualcuno si accorga? --Civvì (Parliamone...) 13:23, 11 apr 2021 (CEST)

Credo che ogni utente debba essere controllato, con buon senso, anche il più esperto tra gli admin, figurarsi un semplice AV. Civvì ha ragione. Non sarebbe il caso piuttosto di rendere più stringente la necessità di scegliere una password abbastanza sicura, per tutti? -- Lungo il Leno 13:42, 11 apr 2021 (CEST)

Vedo ora questa discussione e mi dico Fortemente contrario/a: intanto perché gli AV, a differenza di admin, CU eccetera, non hanno accesso a funzioni particolarmente delicate: il flag sta a indicare che si tratta di utenze sufficientemente affidabili, ma come tutte le utenze anche loro possono sbagliare e comunque i loro contributi in ns0 comunque non passano inosservati. Si eseguono i rollback su edit fatti da admin, figuriamoci se ci sono problemi a farlo con un AV. Utenze dormienti? Le wikipause lunghe possono capitare a tutti e in ogni caso, fino a quando non ci sono abusi, WP:BUONA FEDE impone di pensare che se un utente era considerato affidabile al momento in cui è andato in pausa, non ci sono motivi per pensare che nel frattempo non lo sia più. Come dice Civvì, i controlli comunque si fanno comunque e i casi di utenze dormienti "che a volte ritornano" sono comunque in un numero fisiologico tale da far considerare che sia tutto sotto controllo. Wikipedia non è un gioco di ruoli e medagliette, evitiamo le sovrastrutture burocratiche dove queste non servono. Tantomeno in assenza (come in questo caso) di una evidenza di situazioni critiche che richiedano un intervento urgente o risolutivo. --L736E^{l'adminalcolico} 13:44, 11 apr 2021 (CEST)

Contrario L'AV non dà alcuna funzione in più a differenze dell'admin, CU, rollbacker ecc. Anche in caso di hacking, non ci sarebbe alcun beneficio rispetto a fare un account da zero e aspettare l'autoconvalida. Come detto sopra poi, anche le modifiche di un AV vengono controllate, perciò non vedo l'utilità del togliere il flag.--Luca•M 14:56, 11 apr 2021 (CEST)

Ripeto, la proposta non nasceva dalla questione delle pw deboli. Mi sembra un argomento in più, ma non tale da non discutere nemmeno la questione posta all'inizio, cioè, "che senso ha una lista che sul lungo periodo comprenderà più utenze scomparse, magari definitivamente, che non utenze realmente pertinenti?"

Anche una lista "eterna" ha tutte le caratteristiche della "sovrastruttura burocratica".

10 anni? Non vedo l'utilità di una "tolleranza" così ampia. La proposta ha senso se tarata su pause congrue e credibili. 2 anni, per esempio.

Quindi, ancora, la proposta nasce da una questione di leggibilità e funzionalità della lista: non da altro. Come detto anche da altri, fra 10 anni avremo una lista da sforbiciare: è fisiologico. Data la natura della verifica (verificare che l'edit non sia vandalico), nessun utente che abbia meritato la fiducia che caratterizza il permesso autopatrol smette di averla solo perché non ricorda più bene come impostare un tmp. Infatti, "un utente è adatto ad appartenere al gruppo degli autoverificati quando appare sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica, e non necessariamente qualora la sua contribuzione sia esente da errori." Dopodiché, non è una cosa grave se la lista resta così. Vogliamo farlo solo quando sarà cosa ineludibile? Pace. pequod ^Ƿƿ 15:22, 11 apr 2021 (CEST)

Non ne vedo l'utilità né per motivi di sicurezza né per altro. Anzi, l'eccesso di burocrazia mi sembra proprio nel dover rimuovere adesso qualche centinaio di flag e nel gestire un sistema di rimozioni che si mantenga nel tempo. Per questo mi trovo Contrario. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 18:35, 11 apr 2021 (CEST)

concordo anche io con le motivazioni espresse da Hypergio--ignis scrivimi qui 19:26, 11 apr 2021 (CEST)

A me sfugge la necessità/utilità di andare a guardare dentro la lista degli autoverificati; se uno vuole sapere se Antonio1952 è autoverificato, apre la mia pagina utente e in "Visualizza gruppi utente" trova tutta la mia carriera. Aggiungo, a proposito di liste "eterne", che abbiamo anche un elenco di tutti gli utenti registrati che conta appena 2.108.618 nomi: cancelliamo anche quello? --Antonio1952 (msg) 22:09, 11 apr 2021 (CEST)

Ma è ovvio che la lista non serve affatto a controllare la "carriera" di un singolo utente, ma serve piuttosto a valutare la consistenza quantitativa e qualitativa dell'attuale gruppo degli utenti AV. Se ad esempio volessi congegnare un filtro o un altro strumento che esclude dalla sua azione gli autoverificati, dovrei pur tener conto dell'effettivo grado di affidabilità di chi possiede il flag. Personalmente avrei preferito un gruppo più ristretto comprendente gente che è effettivamente parte attiva della comunità, piuttosto che gente che non è informata sulle novità intervenute nell'ultimo lustro e che spesso neanche risponde se contattata sulla sua pagina di discussione utente; ma se l'orientamento della comunità è diverso ne prendo tranquillamente atto (anche se immagino che in futuro lo stesso orientamento comunitario potrebbe cambiare radicalmente allorquando il rapporto AV attivi/inattivi sarà diventato ormai di 1 a 9 anziché 9 a 1 come è oggi). In quanto alla lista degli utenti registrati, certo che non si può cancellare: gli autori dell'enciclopedia sono infatti tutti gli utenti registrati (oltre agli anonimi che per loro scelta hanno deciso di rimanere tali), e cancellarne anche soltanto uno costituirebbe anzi un grave atto sleale nei suoi confronti.--3knolls (msg) 07:25, 12 apr 2021 (CEST)

Quoto. pequod ^Ƿƿ 18:26, 12 apr 2021 (CEST)

Le esigenze di sicurezza si devono sempre confrontare con la libertà di editare. Per esempio potremmo imporre l’utilizzo di password monouso come le banche, ma è stato fatto solo per gli AI, senza tra l’altro burocratizzarci scrivendo uno regola apposita. Per tanto tempo abbiamo permesso agli ip di creare pagine e solo adesso e viste le difficoltà oggettive stiamo implementando il ns bozze. È brutto che un utente che torni dubbioso se riprendere veda come prima notifica il deflag. Mentre fino ad adesso questI utenti non hanno creato problemi e come non si fanno blocchi o protezioni preventive non si fanno deflag preventivi. L’idea non è sbagliata, è razionale ma stride con il fatto che Wikipedia è basata sulla fiducia preventiva. Infine quando sarà un problema credo che indipendentemente dai numeri basti chiedere su phab o nei luoghi adatti e la cosa si possa risolvere con pochi click o righe di programmazione. Pierpao (listening) 14:03, 13 apr 2021 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con Pierpaolo: IMHO stiamo discutendo di una soluzione a un non problema, da cui segue WP:KISS. --Horcrux (msg) 14:13, 13 apr 2021 (CEST)

Autoverifica creazione pagine e template bozza

user:.avgas Il template:Bozza in bozza lo ha messo user:Hypergio, credo che abbia a che fare con il fatto che nel progetto iniziale del namespace bozza, i non autoverificati non dovevano poter creare voci in ns0. Infatti qua è scritto che gli autoverificati hanno il diritto createpagemainns, ma salvo una dei mie saltuarie cantonate non mi sembra che poi siano stati modificati i diritti utente, immagino per la difficoltà a gestire i numeri. Credo vada cambiata la frase iniziale, user:Hypergio confermi? --Pierpao (listening) 17:13, 28 ago 2022 (CEST)

Quel diritto utente non esiste attualmente infatti, ma anche fosse non ha alcun senso inserire quell'avviso qui perché non si capisce a che si riferisce. Incipit da correggere (perché è stato scritto prima dell'attivazione??). Se c'è qualcosa da spiegare in merito ai diritti utente, lo si fa nel testo. --.avgas 17:22, 28 ago 2022 (CEST)

Conflittato @Pierpao Trovato l'inserimento diff^120682203, ma non mi quadra. L'introduzione delle Bozze quando sarà a regime completo dovrebbe impedire la creazione direttamente in namespace principale ai non Wikipedia:Autoconvalidati, non ai non Wikipedia:Autoverificati. (A meno che inizialmente l'idea non fosse diversa?)

In ogni caso, eviterei di confondere gli utenti con un'indicazione di un qualcosa attualmente non ancora in funzione.

@.avgas L'avviso non spiega (quello sì dovrebbe farlo il testo), l'avviso avvisa che quanto previsto per le bozze non è ancora in funzione. Ma come ho scritto io per il momento toglierei tutto (e capirei in quale pagina / livello utente vada messo). --Meridiana solare (msg) 17:24, 28 ago 2022 (CEST)

E stato scritto prima dell'attivazione credo, perché Sakretsu voleva prima attivare i blocchi e poi partire, perché tutti eravamo convinti che sarebbero stati messi, invece siamo partiti mentre Sakretsu programmava i bot e forse come me anche Hypergio ha cercato di fare tutto prima possibile in modo che fosse tutto chiaro, per mesi molti hanno avuto problemi a capire, e che fosse tutto pronto quando i bot fossero partiti. Poi le linee guida prima si sono scritte in bozza e poi sono iniziate le discussioni sulle stesse. Alla fine la cosa sarà finita nel dimenticatoio. Immagino. Sì mi sembra che tu abbia ragione, Meridiana, ma quei giorni appunto era il caos. Abbiamo lavorato veramente in top down partendo da un semplice idea, e partendo a lavori in corso. Anche io toglierei tutto. Pierpao (listening) 17:45, 28 ago 2022 (CEST) Ah no ecco anche Wikipedia:Livelli_di_accesso_degli_utenti#Utenti_autoconvalidati va sistemato--Pierpao (listening) 17:49, 28 ago 2022 (CEST)

Programmare i bot per cosa?? --.avgas 17:50, 28 ago 2022 (CEST)

Il bot bozze per togiere e mettere i template e tenere la cronologia--Pierpao (listening) 17:54, 28 ago 2022 (CEST)

scusate se intervengo in ritardo: ma in ogni caso, sono gli utenti non autoconvalidati aad avere limitazioni nella creazione di voci, e non i non autoverificati, è stato discusso più volte da ultimo qui--Zibibbo Antonio (msg) 18:15, 28 ago 2022 (CEST)

...discussione per altro arenata e ben lontana da un consenso. No words, ho eliminato l'incipit e il template {{Bozza in bozza}} che non ha alcuna ragione di esistere: non siamo in ns0 in cui è comodo avvisare rapidamente l'utente di qualche problema nel testo, le pagine di servizio sono cosa seria su cui mettere mano quando le cose sono stabili e, se non lo sono, si spiega in modo dettagliato e senza template il perché non lo sono. --.avgas 18:18, 28 ago 2022 (CEST)

Devo scappare va sistemato anche Wikipedia:Livelli_di_accesso_degli_utenti#Utenti_autoconvalidati. Qualcuno lo fa per favore?--Pierpao (listening) 18:22, 28 ago 2022 (CEST)

Si, c'ho pensato io. --.avgas 18:27, 28 ago 2022 (CEST)

Autoverificato e mover

In WP:Mover#Modalità di assegnazione c'è scritto che per richiedere il flag bisogna essere autoverificato o rollbacker. Perché allora chi ha le funzioni di mover non perde quello di autoverificato? Come avviene per i rollbacker. --GryffindorD 10:08, 20 lug 2023 (CEST)

Prova a guardare speciale:ElencoPermessiGruppi :). Secondo me ci arrivi solo. --Pierpao (listening) 10:36, 20 lug 2023 (CEST)

E da un punto di vista tecnico non sarebbe possibile aggiungere autopatrol ecc. al gruppo mover? :D --GryffindorD 10:42, 20 lug 2023 (CEST)

I diritti dei gruppi utente sono volutamente impostati assegnando ad ogni gruppo solo i diritti che lo caratterizzano. Il rollbacker è autopatrolled poiché è il gruppo assegnato a chi opera a contrasto dei vandalismi. Sarebbe un cortocircuito tecnico dotare un utente di annullamento rapido se ancora non è "sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica" e così gli amministratori e i bot.

Tutti gli altri sono privi dell'autopatrol poiché non è un flag tecnicamente attinente alle caratteristiche dei gruppi. Nemmeno quelli localmente indicati come steward sono automaticamente autopatrolled. --.avgas 11:29, 20 lug 2023 (CEST)

banalmente potremmo avere un ottimo mover che tende a bisticciare in pdc e andrebbe controllato, Essere flessibili per questo come detto ogni gruppo ha solo i flag strettamente indispensabili. --Pierpao (listening) 11:42, 20 lug 2023 (CEST)

Modifiche

[@ Pierpao] questa tua modalità di modificare pagine di servizio senza che ce ne sia bisogno o se ne sia discusso ha molto francamente stufato. Tanto più che spesso le tue modifiche NON sono migliorative e non fanno altro che arzigogolare e appesantire i contenuti. Se vuoi proporre una modifica fallo qui. Grazie --Civvì (Parliamone...) 21:26, 26 ago 2023 (CEST)

Rateo degli edit semiautomatici

Qualche giorno fa [@ GryffindorD] mi ha fatto scoprire uno strumento che lui stesso ha tradotto da en.wiki (DisamAssist). Questo strumento, usabile a partire da una pagina di disambiguazione, permette a chi lo usa di orfanizzare la stessa con molta facilità. Il problema è che il programma non si contiene, nel senso che salva le modifiche ad un rateo in qualche modo corrispondente a quanto è rapido l'utente nella disambiguazione. Ciò può comportare anche picchi di 6-7 edit al minuto.

Il rateo per AWB, WPCleaner e altri strumenti per edit semiautomatici è di 1 edit al minuto; tali strumenti risultano poi vietati tra mezzanotte e le 8 del mattino.

Ratei superiori possono comportare problemi per il patrolling e per il retropattroling degli OS.

Mi chiedo se ci sia modo di trovare delle vie per agevolare chi usa questi strumenti, senza che ciò comporti fastidio per patroller e retropatroller. Mi vengono in mente delle alternative, ma vi chiedo di aiutarmi a trovarne altre.

1. Soluzione Distintivo. L'utente si crea un'utenza bot solo per usare DisamAssist. Io personalmente non sono tecnicamente in grado di manovrare un bot, ma se si trattasse solo di DisamAssist per me sarebbe ottimo. Con il flag bot non darei fastidio a nessuno.
2. Soluzione Passaporto. Prevedere un particolare regime (anche grafico) per gli utenti autoverificati (AV), visto che appunto le loro modifiche non devono essere controllate dai patroller.
3. Soluzione Guinzaglio. Modificare DisamAssist in modo da non rallentare il lavoro dell'utente (il programma rallenterebbe il proprio operato, eseguendo i comandi in backup, al ritmo richiesto).
4. Soluzione Casanova. Modificare il rateo concesso, portandolo a 2/3 o al massimo 4 edit al minuto. Lato manovratore 4/minuto è il rateo ideale, ma forse non tanto per patroller e retropatroller. Faccio notare di passo che per orfanizzare *a mano* una pagina disamb il mio rateo è di circa 3/minuto. Trovo incongruo vietare un rateo del genere (non importa se da edit manuali o semiautomatici), quanto meno ad AV.

Osservo poi (e chiudo) che il divieto tra mezzanotte e le 8 risulta particolarmente incongruo per gli AV. Proprio in quel lasso di tempo è meno probabile dare fastidio ai patroller, ma il divieto è previsto appunto perché ci sono meno patroller. Almeno agli AV dovrebbe essere concesso di fare questo genere di operazioni ripetitive *in particolare* in quegli orari. Perché allora li etichettiamo come AV, se i loro edit finiscono nel flusso dei patroller?

Personalmente sono un retropatroller, non un patroller, quindi mi difetta in particolare il punto di vista di questi ultimi.

Avete soluzioni di compromesso? Grazie mille. :) --pequod76^talk 14:22, 20 dic 2023 (CET)

Esiste la possibilità di mettersi in modalità flood editor per fare operazioni massive e non comparire nella RC. Il divieto di operare la notte secondo me va mantenuto anche per gli AV, non perché non ci si fidi di loro, ma più che altro se succede qualche cavolata si riesce a intervenire più tempestivamente durante il giorno. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 15:31, 21 dic 2023 (CET)

user:Pequod76 Ratei superiori all'edit al minuto non sono accettabili in modalità automatiche. Anche gli amministratori di cui dovremmo fidarci devono usare il flood editor per non dare fastidio perchè è previsto che le ultime modifiche non siano invase da edit continui, da parte di nessuno, né av né amministratori, perché il principio è che si possa patrollare tutti. Il divieto notturno è per i tool abbandonati a se stessi, se c'è qualcuno controlla quello che fanno si possono usare anche di notte; se controlla in tempo reale fermandoli al primo errore, non se da una occhiatina ogni tanto; specifico perchè non so cosa fa il tool in oggetto. La soluzione, unica, è chiedere il flag di bot con il quale potresti usare facilmente anche cat-a-lot per spostare le categorie con tutte le voci dentro. Se interessa ti organizzo in poco tempo. Il flood editor è destinato soprattutto al revert di vandalismi, non agli edit che potrebbero essere oggetto di discussione come un'orfanizzazione. Infatti tanti amministratori hanno anche un bot non usano il flood. Quando io sposto una categoria uso il bot per le voci ma la mia utenza per spostare la categoria. Per lasciare traccia, perchè teoricamente i bot sono solo per edit incontrovertibili e quindi fare in modo che almeno un edit sia fatto non bot. La soluzione 2 come detto è contraria ai principi attuali. Idem la 4. La 3 non è una soluzione i tool devono essere veloci e per usarli si usa un utenza bot. Utenza non flag, nuova utenza e nuovo flag. --Pierpao (listening) 16:09, 29 dic 2023 (CET)

[@ Pierpao] Il DisamAssist funziona così: devi aprire una disamb e nella sezione "Altro" o nella sezione "Strumenti" dell'interfaccia appare un nuovo link che attiva il tool. A questo punto hai un'anteprima di una porzione di voce in cui è contenuto il link a disamb e sotto la disamb con un linkino per ogni wl attivo nella disamb. Bisogna solo individuare il link più opportuno per disambiguare. Quando hai scelto, il tool passa alla voce successiva. Si tratta quindi di edit perfettamente controllati: sono edit sostanzialmente manuali, agevolati però dal tool. In nessun caso mi posso alzare e lasciare il programma ad operare da solo, perché se non clicco qualcosa (scegliendo dunque con quale link precisare il generico link a disamb) il tool non fa assolutamente nulla. Quindi in concreto cosa dici che dovrei fare? Quanto meno dovrei poter essere libero di fare alla massima rapidità possibile questi edit via tool passata la mezzanotte! Dico questo in base alla tua frase: Il divieto notturno è per i tool abbandonati a se stessi. Questo tool non è mai abbandonato a sé stesso: è solo un'interfaccia potenziata per orfanizzare disamb in un modo pratico (sostanzialmente un solo clic). Da quello che ho letto in Wikipedia:Flood editor, non mi sembra compatibile con l'orfanizzazione di una disamb. Ditemi cosa devo fare, ma se nulla deve cambiare della situazione attuale, siamo allora in un pantano. pequod76^talk 21:03, 29 dic 2023 (CET)

Se puoi controllarlo come è che fa 4 edit al minuto? ho letto e ho fatto qualche prova ma non ho trovato una bella disambigua da orfanizzare quindi non sono riuscito a fare una vera prova. Ne hai una a portata di mano?

Comunque

• Se riesci a fare massimo un edit al minuto puoi usarlo giorno e notte senza usare un bot (fa niente per i due salvataggi attaccati), altrimenti devi usare un bot: crei una nuova utenza (deve contenere la stringa Bot, user:Botquod76 sarebbe stupendo) fai qualche edit colla nuova utenza per far vedere che non fai casino, chiedi il flag; una volta ottenuto lavori su altro browser, altrimenti devi entrare e uscire, scrivi nella pagina bot che è sempre in modalità semiautomatica e nessuno dovrebbe lamentarsi che giri di notte. Il flood editor assolutamente no.

--Pierpao (listening) 21:30, 29 dic 2023 (CET)

Se puoi controllarlo come è che fa 4 edit al minuto? [@ Pierpao] Non ho capito la domanda. Testa il tool su Babilonia. Se sei particolarmente sicuro di dove dirigere il link, clicchi abbastanza velocemente. Un clic è l'invio di un salvataggio. Quello che non controlli è quando esattamente il salvataggio viene ufficialmente sancito, tanto da risultare tra i contributi dell'utenza. Quel che ho capito è che gli ultimi due edit fatti tramite tool restano "sospesi", in modo da poterli annullare. Se riesci a fare massimo un edit al minuto: questo non ha alcun senso. In modalità totalmente manuale sono più veloce. Allora non si capisce a che servano questi tool. Orfanizzare una disamb con centinaia di link in entrata è un lavoro particolarmente monotono. Certo, devi sapere dove indirizzare il link, quindi devi conoscere la materia (stai quindi attento con "Babilonia": forse è meglio se scegli una qualunque disamb il cui termine ti è familiare e 10 link in ingresso dovrebbero bastare per testare il tool). Ho già segnalato il paradosso per cui se edito in modalità totalmente manuale ho libertà che non ho se cerco di agevolare il lavoro con un tool. Se mi dici che la soluzione è semplicemente registrare un'utenza con "bot" nel nome e usarla con DisamAssist per me va benissimo. L'importante è che si profili una soluzione. Io non ho mai avuto un bot e non so quali sono le prescrizioni tecniche per usarlo. Chiedo anche il parere di [@ .avgas]. pequod76^talk 23:09, 29 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Finché il codice del tool (non l'ho visionato) non permette di editare in async, il modo più pulito è utilizzare un'utenza bot così eviti di doverti mettere il flood ogni volta che ti serve, il che può avvenire anche spesso. Fai richiesta su Wikipedia:Bot/Autorizzazioni e per quanto mi riguarda l'autorizzazione può essere concessa in tempi brevissimi. --.avgas 15:09, 30 dic 2023 (CET)

Cosa vogliamo dagli AV?

Facendo seguito ad un paio di richieste rigettate di recente vorrei portare l'attenzione su delle contraddizioni presenti in questa pagina.

Nell'incipit è dichiarato che il flag "attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie." seguendo questa indicazione il flag sarebbe quasi da dare a chiunque faccia appena meglio di un vandalo.

Nel prosieguo della pagina invece è richiesto che "abbia dimostrato di essere a piena conoscenza dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia". Piena conoscenza, addirittura, a momenti non la chiediamo nemmeno agli admin...

Mentre il primo requisito può andare bene per la funzione autopatrol la seconda richiesta è coerente con il patrol, quindi delle due l'una:

• o la pagina non è chiara e va migliorata
• oppure si sceglie di scindere le due funzioni di verifica attiva e passiva in user group diversi con requisiti diversi

In questo momento c'è già parecchia carne al fuoco come procedure nuove per cui va bene anche la semplice sistemazione della pagina e rimandare altre valutazioni ad altri momenti.
Però, per favore, chiariamo meglio cosa ci si aspetta da questo user group.--Civvì (Parliamone...) 10:47, 23 mar 2024 (CET)

Io sostituirei "piena conoscenza" con "conoscenza basilare", ovvero conoscere almeno le linee guida fondamentali, quelle direttamente o indirettamente citate nei 5 pilastri (es. WP:COPYRIGHT, WP:METTERE, WP:NPOV, WP:CONDOTTA ecc. e poche altre). --Kirk Dimmi! 11:08, 23 mar 2024 (CET)

penso che si possa rubare qualcosina dalla sezione "Conoscenze" del manuale dei tutor, senza richiedere che ogni AV sia in grado di essere un tutor (dato che mi aspetto che un AV non abbia bisogno di un tutor e sappia usare almeno lo sportello) --valepert 11:17, 23 mar 2024 (CET)

Concordo con Kirk... conoscenza dei pilastri e di alcune regole fondamentali... --torsolo 11:22, 23 mar 2024 (CET)

Anch'io d'accordo con Kirk: conoscenza basilare delle linee guida fondamentali--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:06, 23 mar 2024 (CET)

L'AV è uno che non fa danni. Uno può fare danni anche se in buona fede, quindi senza essere necessariamente vandalo. In questo caso l'AV non si dá. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:17, 23 mar 2024 (CET)

D'accordo anche io con Kirk: conoscenza dei pilastri e loro derivazioni --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 12:21, 23 mar 2024 (CET)

Può ottenere il flag "qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti", ovvero con 500 edit. Ci vuole davvero poco, tra annullamenti e avvisi, a raggiungere questa soglia, e queste operazioni nulla, o quasi nulla, mi dicono della conoscenza basilare che l'utenza ha delle linee guida fondamentali (e senza pensare "maliziosamente" ad altri scopi). La stessa risposta che ha dato l'utenza che IMHO non è ancora pronta (non sono interessato a permessi che comportano obblighi di maggiore partecipazione) mostra come non avesse chiaro di cosa si parlava. Se c'è almeno un minimo di contezza delle conoscenze basilari del candidato bene, viceversa preferisco non dare l'AV. --Er Cicero 13:00, 23 mar 2024 (CET)

Er Cicero, ho aperto questa discussione proprio perché in generale su quella pagina "non è chiaro di cosa si parla" ed è bene chiarirlo. <OT ma vale un po' per tutti>Non volevo parlare di casi specifici ma se un utente che non ha chiaro di cosa si parla si vede pingato in una pagina e "accusato" di fare pochi edit, scarsa partecipazione, fare solo edit minori ecc la reazione minima è "qualsiasi cosa sia tenetevela" (personalmente avrei anche aggiunto un "e andate tutti al diavolo"). Per favore, le prossime volte cerchiamo di non includere nel comprensibile disappunto per una richiesta precoce il passaggio di pialla su un utente che non sa nemmeno dove si trova. Grazie.</OT> --Civvì (Parliamone...) 13:31, 23 mar 2024 (CET)

Scusa [@ Civvì], hai parlato a tutti, ma personalmente non pare proprio di aver morso, né piallato, né accusato, il candidato. Se ho fatto sottinteso una critica è l'assegnazione presciolosa dopo 6 minuti, avendo così bypassato qualsiasi possibilità di discuterne. Anzi, del candidato avevo scritto sia "Senza voler criticare le attività svolte finora dal candidato", sia "Insomma, mi pare sulla buona strada", ritenendo però l'assegnazione del flag un po' prematura. Sono d'accordo a migliorare i contenuti della pagina che non brilla per chiarezza e sul fatto che si debba prevedere un tempo minimo, visto che non ci corre dietro nessuno, tra candidatura e assegnazione del flag, in modo da verificare meglio il consenso. --Er Cicero 14:04, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo anch'io con [@ Kirk39]: per l'assegnazione del flag serve che l'utente dimostri una "conoscenza basilare" delle regole che abbiamo--Parma1983 14:14, 23 mar 2024 (CET)

Già che ci siamo, vogliamo prevedere un tempo minimo di 24 ore dalla candidatura all'assegnazione del flag? --Civvì (Parliamone...) 13:34, 23 mar 2024 (CET)

Sul tempo minimo non sono troppo convinto: d'altro canto, qualsiasi admin può flaggare AV un utente anche senza passare da questa pagina, perciò imporre di attendere una durata minima mi sembra una forzatura. Piuttosto, raccomanderei agli admin di controllare bene la contribuzione dell'utente prima di eventualmente assegnargli il flag.

Aggiungo solo una nota rivolta ai segnalanti, visto che in varie richieste sembra che il valore del flag sia stato un po' travisato: il flag di autoverificato "certifica" che un utente non necessita più di controlli di ogni suo edit, perché si dimostra complessivamente affidabile; la compilazione del campo oggetto, per quanto importante, passa in secondo piano rispetto all'affidabilità dei contributi, che rimane l'aspetto fondamentale--Parma1983 14:27, 23 mar 2024 (CET)

Mi trovo sempre d'accordo con Kirk. Conoscenza "piena" è una parola grossa e, se si accerta in 6 minuti, è anche una parola vuota. --Frognall (msg) 15:22, 23 mar 2024 (CET)

Io sono d'accordo con [@ Kirk39] (e quindi con [@ Torsolo, Quinlan83, Fresh Blood, Parma1983]). Secondo me un autoverificato debba essere affidabile e avere una media conoscenza delle linee guida. Per quanto detto da [@ Civvì] sul tempo minimo di 24 ore per l'assegnazione dell'autoverifica, sono Contrario perché l'AV può essere conferita da un admin anche senza segnalazione di un utente. --Smatteo499 (msg) 21:43, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Parma1983, Smatteo499] Quando un admin decide di flaggare vuol dire che quell'utenza la sta tenendo d'occhio da un po'. Per una candidatura fatta da altri mi pare ragionevole lasciare un intervallo di tempo per poter fare un minimo di valutazione.--Civvì (Parliamone...) 22:06, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì] Hai perfettamente ragione sul principio, ma, come mi è capitato anni fa, pensavo al caso di un admin che già nel complesso conoscesse bene un utente e, vedendo la richiesta, decidesse di agire nel giro di poco tempo senza necessità di lunghi approfondimenti. E allo stesso tempo, anche richiedere 24 ore non sarebbe garanzia di un approfondimento di valutazione da parte di un admin ;) Comunque, pur non convincendomi particolarmente, non pongo particolari obiezioni--Parma1983 22:16, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ parma1983] nemmeno a me piace troppo iperregolamentare e trasformare una cosa che dovrebbe essere semplice in una sorta di cerimoniale, è anche vero che se si dice "La proposta viene accettata o rifiutata da un amministratore, tenendo conto di eventuali pareri contrari." da qualche parte ci deve essere un minimo di tempo per questi eventuali pareri contrari...--Civvì (Parliamone...) 22:45, 23 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì] Sì, hai ragione, non avevo pensato a questo aspetto. Ok, sì, vada per le 24 ore, allora, sono d'accordo anch'io--Parma1983 23:12, 23 mar 2024 (CET)

Proposta di modifica:
Alla sezione "Modalità di assegnazione e revoca" sottosezione "Assegnazione" può andare bene questa modifica? (si elimina la parte strikkata e si aggiunge la parte evidenziata)

Può diventare autoverificato qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, che abbia dimostrato di essere a piena conoscenza  una conoscenza basilare dei pilastri e delle linee guida fondamentali di Wikipedia, e che non effettui da lungo tempo contributi impropri.

Se va bene procederei. --Civvì (Parliamone...) 22:06, 23 mar 2024 (CET)

Per me va benissimo--Parma1983 22:16, 23 mar 2024 (CET)

[@ Civvì, Parma1983] Favorevole ma la conoscenza basilare, a mio parere, dev'essere poi valutata caso per caso dall'amministratore. --Smatteo499 (msg) 22:28, 23 mar 2024 (CET)

[@ Smatteo499] se non sbaglio questo flag esiste dal 2010, in circa 14 anni sono stati valutati "caso per caso" oltre 1400 utenti. Grazie comunque per il suggerimento. --Civvì (Parliamone...) 23:27, 23 mar 2024 (CET)

Ok per procedere, anche per le 24 ore --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 08:59, 24 mar 2024 (CET)

Va bene anche per me sia la proposta di modifica di Civvì che la proposta sul tempo minimo (24h più che sufficienti). --Atlante (msg) 09:27, 24 mar 2024 (CET)

Per me, vista l'occasione e considerando che non stiamo a cottimo, preferirei si prevedessero almeno un paio di giorni, ma fate vobis. Mi pare comunque il caso di di aggiungere un accenno a questo tempo minimo modificando ulteriormente la sottosezione "Assegnazione" come segue (o qualcosa del genere):

Trascorso un lasso di tempo sufficiente dalla candidatura di 24/48 ore, la proposta viene accettata o rifiutata da un amministratore, tenendo conto di eventuali pareri contrari. dei vari pareri espressi --Er Cicero 10:18, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] cerchiamo di non trasformare questa cosa in un voto comunitario. 24 ore sono più che sufficienti affinché chi conosce l'utenza decida di flaggare e chi ha contrarietà le esprima. In questa discussione si era deciso di lasciare solo eventuali pareri contrari per evitare di vedere le acclamazioni popolari dell'epoca. Cerchiamo di non complicare quello che in fondo è un flag che non è che conti chissà cosa, in altri progetti viene assegnato automaticamente... --Civvì (Parliamone...) 12:22, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì], mi dispiace che pensi che stia facendo qualche subdolo tentativo di non so bene cosa. Semplicemente la discussione non me la ricordavo proprio, anzi grazie del link. Sui tempi invece resto dell'idea che non ci sia alcuna fretta per utenti volontari che contribuiscono quando possono, e che poco cambi se la decisione viene presa un giorno dopo, ma appunto è la mia visione di come contribuire al Progetto. --Er Cicero 12:38, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] non ho ben capito dove ti attribuirei cose strane. Sto solo cercando di non far diventare complicata una cosa che non lo è (e non lo deve essere). Mi dispiace se quello che ho detto è fraintendibile. --Civvì (Parliamone...) 15:30, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Civvì], e che ti devo dire? Leggere che sto cercando di trasformare una discussione ("questa cosa") in un voto comunitario non mi era sembrato un complimento, ma avrò equivocato. --Er Cicero 17:31, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Er Cicero] mi dispiace, era un plurale collettivo e generico, non era rivolto specificatamente a te. Conosco la nostra (di tutti noi) tendenza a complicare le cose semplici e volevo esortare a evitarla. --Civvì (Parliamone...) 18:04, 24 mar 2024 (CET)

Favorevole. Ero da tempo anch'io confuso dalla divergenza tra quanto scritto nella pagina di riferimento e da cosa poi va analizzato quando si verifica l'abilitazione. Chiedo: dato che è una delle cose che spesso vengono poi contestate, che ci sia da dire qualcosa in modo esplicito per quanto riguarda l'uso del campo oggetto? --Torque (scrivimi!) 11:01, 24 mar 2024 (CET)

Teoricamente fa parte delle cose basilari (poi personalmente 'sto feticismo del campo oggetto non lo capisco del tutto, sarò un po' old school ma io apro diff a campione per vedere cosa combinano le utenze...) --Civvì (Parliamone...) 15:30, 24 mar 2024 (CET)

posso dire che condivido io pensiero di Civvì? io cerco di compilare sempre il campo oggetto, ma non è che scrivere qualcosa fa dell'utente un buon contributore... da patroller osservo che molti pesanti vandalismi sono presentati da campi oggetto contenenti frasi correttissime :-) --torsolo 15:41, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Che sia un uso non solo % ma anche qualitativo :) ma comunque lo dicevo anche per mettere un "alert" a chi propone, di verificare anche ciò prima della proposta, e di avvisare l'osservato di usarlo --Torque (scrivimi!) 18:23, 24 mar 2024 (CET)

Favorevole alla modifica di testo proposta da @Civvì.

Invece, sono perplesso sul tempo minimo di attesa per l'assegnazione: quanti casi di assegnazione "frettolosa" e "impropria" abbiamo avuto negli ultimi anni oltre al casus belli recente? --Antonio1952 (msg) 16:10, 24 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Antonio1952] nessuna, solo è bene chiarire la pagina anche per arginare un po' la "candidosi" (pun intended) vista ultimamente. --Civvì (Parliamone...) 18:04, 24 mar 2024 (CET)

Per quello che ne so, il flag di "autoverificato" è anzitutto associato a questioni "tecniche", cioè per evitare di fare controllare ai patroller migliaia o più contributi al giorno, se un utente contribuisce da tempo e non ha mai "sgarrato", allora gli si assegna tale flag in modo da potere restringere il patrolling agli utenti non autoverificati. Ovvio che di tanto in tanto anche i contributi degli autoverificati saranno controllati, ma con meno frequenza. Così si risparmia tempo e ci si concentra solo dove serve.

In questa discussione sembra invece che molti pensino al flag come una sorta di "premio obbligatorio", quando non è così. Ad esempio, se un utente contribuisce da 10 anni ma fa pochi edit, che gli si assegni o no il flag cambia poco in termini di "tempo risparmiato" dai patroller, mentre il flag ha più senso se un utente svolge molti contributi o contribuisce su voci/argomenti "delicati" o se gli altri utenti spesso non sono d'accordo con le sue modifiche (= alta percentuale di contributi annullati).

In breve, penso che ci si debba concentrare su "quello che serve ai patroller", non su "quello che ha fatto l'utente". Cioè autoverificare tutti quelli che si possono autoverificare serve a poco: piuttosto penso sia più utile concentrarsi su chi svolge molti edit al mese, anche perché solo in quel caso si può essere certi che siano utenti di fiducia. Inoltre verificare la percentuale di contributi annullati potrebbe essere una discriminante. Ma non scriverei unn valore numerico, proprio perché il flag dovrebbe essere "utile all'attività di patroller", non un "premio sulla fiducia". Detto ciò, visto che non faccio il patroller, fate come preferite, il mio è solo un parere/suggerimento. --Ensahequ (msg) 16:46, 24 mar 2024 (CET)

Se un utente ha la fiducia della comunità si da per scontato che quanto scrive nel campo oggetto è corretto, quindi se scrive "typo" o "fix" non sto certo a controllare, se invece l'oggetto indica qualcosa che può essere "interpretato" magari un'occhiata gliela do. Se invece non si scrive l'oggetto praticamente devi controllare tutto comunque. --ValterVB (msg) 20:56, 25 mar 2024 (CET)

• Un numero incredibile di kB quando ai due quesiti la soluzione dettata dal buon senso è: 1) lo sostituzione di "piena conoscenza" con "conoscenza basilare", 2) in casi di richiesta attendere 48 ore per evitare frettolosità e nel frattempo nessuno muore e l'enciclopedia non va in malora, viceversa se non c'è richiesta e un admin flagga AV un utente, anche senza passare da questa pagina, significa o dovrebbe significare, che l'ha osservato da tempo (altro che 48 ore!) ed è convinto della sua qualità. --Bramfab (msg) 10:15, 25 mar 2024 (CET)

  User:Civvì Come Bramfab poi per evitare la candidosi va cambiato il primo paragrafo qua Wikipedia:Autoverificati#Assegnazione sono di corsa quindi lascio a voi proporre. Sunto: Il "Può diventare autoverificato qualunque utente" va trasformato in "Poiché il flag non è un premio al merito ma serve unicamente a favorire il lavoro dei patroller viene assegnato agli utenti bravi ed educati che facciano un tale numero di edit da.....". Quel "può" è un vero invito a nozze e il "qualunque" sono due gocce di profumo sull'invito. --Pierpao (listening) 11:41, 25 mar 2024 (CET)

• Ok come chi mi precede a chiarire quel passaggio e forse pure a strutturarlo meglio, ma solitamente in passato per prassi "autovertificazione" ad utenti che semplicemente coi loro edit più o meno utili non facevano nessun danni (o su una larga fetta di edit ce n'erano 1% o poco più) ed avevano/dimostravano un minimo sindacale di dimestichezza con tutte le varie mille mila linee guida criteri e rivoli di Wikipedia. Tutta questa eccessiva burocratizzazione, come pure la questione del campo oggetti non sempre compilato (che ok ci sta, ma di contro altare viene rimosso il flag quando non lo si compila?). Poi qualsiasi admin può con silenziosa discrezionalità e autonomia dare il flag senza passare dalla pagina apposita, e ciò a spanne succede almeno nel 1/3 dei casi di assegnazione [3] Quindi tutta questa ulteriore ritualità sulle tempistiche non la trovo a fuoco. 176.245.212.195 (msg) 18:02, 25 mar 2024 (CET)

• Favorevole alla proposta (anche se userei "conoscenza sufficiente" al posto di "conoscenza basilare"); Favorevole anche alle 48h. --Ripe (msg) 06:04, 26 mar 2024 (CET)

  Considerata ferma la discussione su un consenso raggiunto, ho modificato la pagina inserendo quanto mi pare sia emerso. --Bramfab (msg) 10:44, 27 mar 2024 (CET)

• Colgo l'occasione sulla modifica dei requisiti per proporre l'abolizione del divieto di autocandidatura. Mi sembra una forma di similnepotismo non necessaria, ci sono molte utenze che svolgono un lavoro impeccabile passando tuttavia inosservate (magari perché non attive in specifici progetti) cosicché nessuno proponga poi l'assegnazione del flag. Mi sembra poi poco coerente che l'autocandidatura sia permessa per il ruolo di amministratore (che comporta delle responsabilità sostanziali) e non per il flag di autoverificato, che tutto sommato, in comparazione, ha un impatto minimale. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 12:06, 27 mar 2024 (CET)

  l'idea ha un suo perché, ma anche no e mi spiego... l'idea di vedere maree (scherzo naturalmente) di utenti che si autopropogono come AV da gestire implicherebbe ulteriore lavoro di cui non vedo l'utilità... per il caso comunque meritevole passato inosservato, l'utente può semplicemente rivolgersi ad un admin che ha incrociato e chiedere se può prendere in considerazione la proposta e al massimo sarà l'admin a consultarsi coi colleghi... --torsolo 13:20, 27 mar 2024 (CET)

  [@ IlPoncio] Ciao, riguardo alla tua proposta sono d'accordo con [@ Torsolo]: ritengo che se dovesse essere possibile autocandidarsi per l'autoverifica si avrebbero molte segnalazioni in più. --Smatteo499 (msg) 13:47, 27 mar 2024 (CET)

  Penso che il 90% degli utenti non autoverificati non so neppure che esistano gli autoverificati. Volendo si può provare a consentire le autocadidature per un periodo di prova (magri fissandoci un tempo, es. 3 o 6 mesi, dopo il quale rivalutare).

  Quanto a quello che dice IlPoncio, è vero che un utente non attivo nei progetti si nota meno, ma si può notarlo nel patrolling (anche se ci sono differenze: ad es. un utente che fa tante piccole-medie modifiche / correzioni a tante voci si nota di più di un utente che magari lavora in sandbox e poi pubblica ogni tanto una grossa voce con una sola modifica / spostamento). Per l'incoerenza, è vero che per gli amministratori ci si può autocandidare, ma occorre prima essere autoverificati, e quindi attualmente essere stati proposti di qualcun altro a tale livello utenti, per cui un primo filtro c'è già stato. --Meridiana solare (msg) 14:18, 27 mar 2024 (CET)

  C'è un motivo per cui un amministratore o un mover si può autocandidare e un auto verificato no. L'amministratore è un ruolo che va scelto perché implica scopi e doveri. L'auto verificato assolutamente no. I doveri sono gli stessi di tutti gli altri utenti e non ha compiti da svolgere diversi dagli altri. Per cui non c'è motivo per voler essere auto verificato se non la falsa idea che non esserlo sia un demerito. I flag si danno solo se sono necessari, infatti quando uno prende un flag si tolgono tutti quelli sovrapposti. Ci possono essere meravigliosi utenti che scrivono le voci belle e pronte e poi le incollano. Se scrivono solo, si fa per dire, mille voci l'anno non avranno mai il flag perché 1000 edit non lo giustificano. --Pierpao (listening) 15:58, 27 mar 2024 (CET)

  L'autoverificato ha anch'esso uno scopo ed un dovere, ed è quello indiretto di compilare sempre adeguatamente il campo oggetto (oltre alla facoltà di verificare le modifiche altrui), così da snellire il lavoro dei patroller. Si potrebbe anche dire che una delle responsabilità indirette di un autoverificato sia quella di essere un utente impeccabile (testimonianza il fatto che la revoca può avvenire al primo comportamento contrario allo spirito del progetto), mentre non è quello che si richiede ad una utenza qualsiasi (la ratio sarebbe un blocco immediato). Per quando dici che non c'è alcun motivo per volere il flag, negli ultimi anni il ruolo ha acquisito sempre più importanza, la modifica sulle pagine protette può essere limitata solo a chi ha questo flag, a titolo di esempio. Come hanno già detto altri poi è necessario per fare richiesta (questa volta anche con autocandidatura) per altri ruoli di sicura maggiore importanza --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 16:19, 27 mar 2024 (CET)

  Io controllo sempre, anche quando il campo oggetto è compilato e più metà dei vandalismi, tra cui i più subdoli hanno il campo oggetto compilato e usato come cavallo di Troia. --Bramfab (msg) 16:50, 27 mar 2024 (CET)

  (f.c.) Contrario alle autocandidature, per le motivazioni espresse da Pierpao. Il nepotismo non c'entra nulla, non solo perché i nipoti del papa avevano congrui benefici e gli autoverificati non ne hanno alcuno, ma anche perché per come funzionano le cose non c'è un papa né un gruppo di papi ma chiunque può fare da "zio" di un utente meritevole del flag, candidandolo. --Argeste ^soffia 18:28, 27 mar 2024 (CET)

  No user:IlPoncio a differenza dei mover che (come l'admin) ha il dovere di spostare le voci senza lasciare redirect quando necessario e per fare questo ha bisogno del flag, l'av per compilare il campo oggetto (che tra l'altro è obbligatori anche se scritto male per tutti) o per essere impeccabile non ha bisogno del flag, poi la protezione per autoverificato non si usa, non a caso, quasi più, solo quella di autoconvalidato e chiedere un flag per avere il diritto di modificare poche pagine, solo di servizio praticamente, non è certo una giustificazione per riceverlo. E anche se è previsto che per esempio per diventare rollbacker ci vuole il flag di autoverificato o se uno vuole fare il patroller come dici non è che prima bisogna chiedere il flag di av per poi fare carriera, l'unica cosa che veramente conta e fare tanti edit di buona qualità. A quel punto avrà i flag che gli servono. --Pierpao (listening) 15:42, 28 mar 2024 (CET)

[← Rientro] Ho eliminato la prima frase aggiunta alla linea guida perché non c'era stata né discussione né tanto meno consenso ma soprattutto perché il concetto era già stato espresso (meglio) nell'incipit.
Riguardo al tempo di attesa (che però non ho corretto) mi sembra che in questa discussione, a parte i 2 contrari al limite temporale, ci siano 4,5 favorevoli a 24 h (Civvì, Parma1983, Fresh Blood, Atlante e Er Cicero) e 1,5 favorevoli a 48 h (Er Cicero e Bramfab) per cui il consenso è per le 24 h. --Antonio1952 (msg) 18:11, 27 mar 2024 (CET)

Quando ho scritto 24/48 ore era perché se ne stava discutendo, non perché per me era indifferente. Anche Ripepette si è detto favorevole alle 48h (e non ho capito Pierpao). Quindi ci sarebbero 4 favorevoli alle 24 ore (Civvì, Parma1983, Fresh Blood, Atlante) e tre alle 48 (Er Cicero, Ripepette e Bramfab), siamo lì. --Er Cicero 09:00, 28 mar 2024 (CET)

Per quel che vale, sarei favorevole anch'io a 48h piuttosto di 24, per consentire qualche analisi e commento in più in caso di bisogno. --Torque (scrivimi!) 09:07, 28 mar 2024 (CET)

@Er Cicero, prendo atto della tua precisazione e mi scuso per essermi perso Ripepette.

La conclusione però non cambia: con 4 per 24h e 3 per 48h (su 9), se c'è una prevalenza è per 24h. --Antonio1952 (msg) 14:55, 28 mar 2024 (CET)

Mi ero perso pure Torque! A questo punto aspettiamo altri pareri o salomonicamente scriviamo 24/48h evitando cosi un termine tassativo. --Antonio1952 (msg) 14:59, 28 mar 2024 (CET)

Non c'è nulla di peggio che dare indicazioni quantitative che tali non sono. Aspettiamo e sollecitiamo opinioni: @Pierpao non si capisce --Bramfab (msg) 18:05, 28 mar 2024 (CET)

Anche secondo me le autocandidature sono un po' un boomerang. Il rischio è che si candidino persone in modo improprio, senza sapere esattamente di che si sta parlando. Mi vanno bene le 48 ore, tempo congruo. --pequod^ø 18:43, 28 mar 2024 (CET)

sono per le 24h, che tanto con tutte le cose che abbiamo da fare diventeranno anche 72h... basta sfruttare il buon senso e magari per Pasqua attendere qualche giorno in più per dar tempo a colleghi in wikiferie di rientrare, mentre in un periodo ordinario vuoi che nessuno sia passato subito a fare osservazioni se le trova pertinenti? stiamo parlando di AV in fondo... --torsolo 08:04, 29 mar 2024 (CET)

My2cent: come tutti i flag l'av è un flag importante e di funzione comunitaria essenziale perché aiuta il WP: Patrolling. Dunque io sono contrario alle autocandidature meglio ti candidano due occhi che diventano quattro col flaggante cioè la comunità in parole povere che da fiducia alla tua editing. Sulle tempistiche d'attesa 48 ore così più utenze possono valutare le richieste e sulla conoscenza delle regole basilari anche per me va bene --Il buon ladrone (msg) 09:14, 29 mar 2024 (CET)

Sul tempo concordo col Er Cicero, non c'è nessuna fretta, si possono aspettare anche 48 ore. --Kirk Dimmi! 01:55, 31 mar 2024 (CET)