Discussioni Wikipedia:Rollbacker/Archivio01

Rollbacker

Ho scritto una prima bozza, sicuramente incompleta, relativa al flag di rollbacker, adottato con un certo successo da altre Wiki... Parliamone! --M/ 12:43, 20 mag 2010 (CEST)

Su enwiki si sono scannati per almeno un mese quando fu introdotto. --Brownout^(msg) 12:54, 20 mag 2010 (CEST)

A leggere "How it works", mi pare che ci sia il rischio di rollbackare "troppo" o "troppo poco", no? :-/ Inoltre l'utilizzare lo stesso termine "rollback" che abitualmente si utilizza per indicare genericamente diversi tipi di ripristino (tramite tasto "annulla" oppure modificando una versione precedente), potrebbe creare un po' di confusione... Aggiungo il fatto che quando ho scritto questo avevo letto un po' l'inizio della pagina inglese, ma non la bozza italiana, dove, seguendo questo link, si capisce che tale tipo di rollback è già disponibile per gli Amministratori.--Gig (Interfacciami) 12:57, 20 mag 2010 (CEST)

(conflittato) ma funziona come il rollback tramite popup, vero? Io cmq amplierei la parte, molto scarsa nella bozza, sul funzionamento, uso e non uso copiandola direttamente dalla pagina di en.wiki. In particolare, la bozza non sembra chiarire la caratteristica saliente del rollback tramite questa funzione ovvero che l'azione avviene immediatamente con la compilazione automatica del campo oggetto (per cui non è possibile inserire delle spiegazioni, tanto che la policy di en.wiki ne raccomanda l'uso solo quando il rollback è autoesplicativo come p.e. nel caso di evidenti vandalismi). Nanae (msg) 13:02, 20 mag 2010 (CEST)

A parte le procedure (da affinare ancora un pochino), se permette di evitare gli "annullamenti" di versione (che a volte rischiano di lacsiare vandalismi "vecchi" se il vandalo interviene più volte), non ho nulla in contrario. --Retaggio (msg) 13:17, 20 mag 2010 (CEST)

L'ultima volta quando l'ho proposto io mi hanno preso a bananate in faccia, + o meno... --OPVS SAILCI 13:29, 20 mag 2010 (CEST)

Per quanto riguarda me Sailko, detto in franchezza, il problema è che pian piano sto cominciando a perdere le speranze che il numero dei sysop cresca ad un ritmo almeno comparabile a quello delle voci, quindi almeno... --Retaggio (msg) 13:33, 20 mag 2010 (CEST)

Sì sì, io sono d'accordo spero che non ci sia la levata di scudi, imho eccessiva, dell'ultima volta. --OPVS SAILCI 14:23, 20 mag 2010 (CEST)

Comunque non si tratta di nulla di innovativo, visto che chi ha Popup, come ha ricordato Nanae, ha già tale strumento e non è nemmeno soggetto ad abilitazione con tanto di procedura di elezione. PersOnLine 15:22, 20 mag 2010 (CEST)

Ergo lo consideriamo un avvitamento burocratico e passiamo oltre? --bala^biot 16:24, 20 mag 2010 (CEST)

Sinceramente non ne vedo l'utilità, pop-up a parte: un rollbacker sarebbe un utente che può annullare una modifica più velocemente di altri, ma per il resto la situazione (per Wiki e per lui) non cambierebbe. Tempo fa si parlava di affiancare questa funzionalità a quella dei blocchi brevi, il che avrebbe più senso: se un rb rapido serve a contenere un vandalismo, dovrebbe essere necessario anche contenere il vandalo. Condivido il pensiero di Retaggio, per lo meno nella speranza implicita di vedere il numero dei sysop in aumento: sarebbe ora che ci dessimo una regolata, se un utente è di fiducia lo è, punto. I tastini non sono a numero chiuso, non vengono pagati a cottimo, non fanno la muffa se non vengono usati per un po'. L'enciclopedia sta crescendo ma noi non riusciamo a tenere il passo: un centinaio di sysop sono pochini, e ce ne sono anche in pausa. Gli utenti validi non mancano: dar loro una funzionalità a metà non ha senso, IMHO. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:55, 20 mag 2010 (CEST)

Completamente d'accordo con LaPizia, non ne vedo l'utilità francamente. --Vipera 18:14, 20 mag 2010 (CEST)

Non è che non ha senso, ma è uno strumento che è utile se si "professionalizza" il ruolo di rollbacker dandogli altri poteri idonei alla salvaguarda di wikipedia come ha detto LaPinza. PersOnLine 18:58, 20 mag 2010 (CEST)

LaPinza?? Liberate i cani! Impugnate il forcone! --Demostene119 (msg) 19:54, 20 mag 2010 (CEST)

[rientro] Lo ritengo un ruolo utile, potenzialmente, anche perché in qualche modo riduce la distanza tra l'utente standard e l'admin istituendo una figura "di mezzo". L'utilità tecnica è indiscutibile, dato che troppo spesso con il sistema degli annullamenti singoli rimangono vandalismi in cronologia. Il bacino costituito dai rollbacker potrà inoltre diventare un vivaio per scegliere i futuri admin (concordo anch'io che potrebbero essere di più, probabilmente basterebbe smetterla di "pretendere" dagli admin più di quanto non spetti allo loro funzione tecnica: più presenza, più attività, più...). --MarcoK (msg) 20:03, 20 mag 2010 (CEST)

Sono d'accordo anch'io con la proposta. --Roberto Segnali all'Indiano 20:26, 20 mag 2010 (CEST)

• Favorevole anch'io alla proposta. --Vajotwo (posta) 20:29, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole alla bozza --ignis Fammi un fischio 22:04, 20 mag 2010 (CEST)
• Favorevole MarcoK mi ha convinto. --Яαиzαg 22:07, 20 mag 2010 (CEST)

Che bellezza, un altro popularity contest in cui esprimere le simpatie per gli amichetti, non ne avevamo già abbastanza. Posso proporre di lasciar decidere ai burocrati senza venir lapidato? --Brownout^(msg) 22:09, 20 mag 2010 (CEST)

no problem, non si trovano pietre da 'ste parti I burocrati sono pochi. --ignis Fammi un fischio 22:12, 20 mag 2010 (CEST)

Abilitare e disabilitare? O l'inserimento del flag? Ticket_2010081310004741 (msg) 22:12, 20 mag 2010 (CEST)

La decisione, senza ricorrere alle adunate oceaniche di +1 basati su valutazioni tutto fuorché razionali.

Se magari si facesse anche presente nella bozza che la funzione verrà abilitata solo a chi essendo molto attivo nella lotta al vandalismo potrebbe risultare utile all'enciclopedia? Perché io ci vedo ancora la classica stellina da esibire in userpage che fa tanto gola a chi non dovrebbe avere iniezioni di ego. --Brownout^(msg) 22:16, 20 mag 2010 (CEST)

Che sia per teorie di questo tipo che non riusciamo a schiodarci da quota 100 sysop? --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:19, 20 mag 2010 (CEST)

E pensa Cotton che di alcuni di quei 100 io ne farei volentieri a meno, ogni riferimento a fatti o persone è puramente casuale. --Brownout^(msg) 22:21, 20 mag 2010 (CEST)

(fuori crono)T-a-g-l-i-a-t-e-l-a--Vito (msg) 22:51, 20 mag 2010 (CEST)

Proprio adesso che ci trovavamo d'accordo su qualcosa? :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:03, 20 mag 2010 (CEST)

(conflit.)in effetti quella del consenso mi pare una buona strada da provare. Si ottiene il tasto in più no per voto ma per consenso. Un Syop, passata una settimana valuterà se c'è o meno. Alla fin fine stiamo parlando di qualcosa che agevola ma che è già presente nel popup --ignis Fammi un fischio 22:20, 20 mag 2010 (CEST)

In realtà la cosa (il rollbacker) non mi piace troppo:

A livello puramente pratico è:

(corr | prec) 22:21, 20 mag 2010 Brownout (Discussione | contributi | blocca) (9.560 byte) (→Rollbacker) ( rollback | annulla)

Che fa? Annulla con con la semplice apertura del link tutte le modifiche fatte dallo stesso utente contigue ma solo se sono le ultime per la pagina.

Perché sono contro il nuovo flag?

• Motivazioni "idealistiche":
  • L'idea di Marcok della "distanza fra utente ed admin" è decisamente contro tutti i principi di wp messi in fila:
    • L'admin non è un padrone e non ha poteri cosmici, non alimentiamo 'na leggenda nera che ogni qual volta qualcuno dice "t'oh pensavo il candidato X fosse già admin" viene en passant smentita;
    • I flag non sono "poteri", sono "funzioni" altrimenti l'idea implicita sarebbe quindi che al cospetto dei supercapi ci siano i capetti? Maddai!
  • Vivaio di admin?
    • Ma perché dobbiamo ridurre il fine di wp ad ottenere il superpotere? Io sinceramente diffido di chi collabora a wp con un obbiettivo da gioco di ruolo (cioè diventare mod) e fortunatamente non ne vedo spesso!
  • Pochi admin?
    • Ne parlo nella parte "pratica" del discorso.
• Motivazioni pratiche:
  • Il principale problema del patrolling non è la velocità ma la qualità dell'azione, i caccapupù li filtra pure l'abusefilter, su wiki molto più grosse hanno persino fatto un bot per 'ste robe, devo dire quali sono i veri pericoli?
  • Ogni volta che faccio un rollback, visto che il rollback agise su un solo gruppo di modifiche checko la cronologia, tutto sommato non vedo 'sto gran vantaggio in termini di tempo.
  • Nell'unico caso in cui serve (cioè in caso di attacco massiccio) serve sempre l'admin che usi il magico tasto "blocca" e torniamo a punto ed a capo!
  • Seriamente rischiamo di far passare l'idea del patrolling veloce/gioco sparatutto cosa che produce un sacco di danni.
  • Numero di admin?
    • C'azzecca poco ma il problema è che si dimentica spesso i risultati, che molti potranno confermare, della trasmissione diretta delle informazioni e si pensa che basti "legiferare" per tirar fuori dal sacco magie.

Da un punto di vista di idee e principi attualmente sta passando la linea più devastante, imho bisogna riportare la discussione ad un percorso puramente pratico e valutarne seriamente la reale necessità pratica e/o rapporto costi/benefici, per me il gioco non vale la candela per le motivazioni che ho esposto, spero che le repliche vertano su questo (anche se sono pratico non voglio che 'sta discussione si risolva nella solita caciara. --Vito (msg) 22:51, 20 mag 2010 (CEST)

da un punto di vista pratico non è proprio così. Ho poco tempo e uso spesso la pagina delle ultime modifiche o guardo gli osservati speciali. Non mai usato il popoup. Nelle ultime modifiche vedo adesso:

22:56 Museo diocesano (Cortona)‎ (diff | cron; ver) . . (+73) . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) [rollback]

1) Clicco sul Diff per valutare se Saliko ha fatto un vandalismo e di chi è (e quando risale) la modifica precedente. 2) se è vandalismo e la modifica precedente pare ok clicco su rollback è ho finito

Se non ho il tasto di rollback: 1) Clicco sul Diff per valutare se Saliko ha fatto un vandalismo e di chi è (e quando risale) la modifica precedente. 2a)Se anche la modica è sua devo andare in crono selezionare dal diff corretto all'ultimo diff e poi cliccare sul tasto annulla e poi salva 2b) se la modifica precedente non è sua devo cliccare su "annulla" e poi su salva.

Stiamo quindi parlando di una semplificazione. Ovvio che se uno la usa in una edit war gli si togli e il flag

Aggiungo inoltre che si potrebbe utilizzare utilmente anche per i rollback massivi che non si vogliono far passare dalle ultime modifiche per non intasarle --ignis Fammi un fischio 23:02, 20 mag 2010 (CEST)

Quello è un permesso aggiuntivo che andrebbe incorporato "esplicitamente" (cioè non è la dotazione classica del rollbacker) e che non mi piace per niente! --Vito (msg) 23:15, 20 mag 2010 (CEST)

rimangono le falicitazioni dette prima, che non sono poco ed effettivamente agevolano nel rimuovere i vandalismi (che, detto tra noi, sono tanti e tanti rimangono per ore e giorni) --ignis Fammi un fischio 23:18, 20 mag 2010 (CEST)

[rientro] la particolarità di questo tool è di poter eseguire un rollback in modo "più veloce", senza di questo, noi patroller attualemente non facciamo altro che:

• guardare la crono
• fare un diff
• controllare le modifiche ed eventualmente annullarle
• controllare tutti gli ultimi contributi dell'utente in oggetto e vedere tutti i relativi diff, in modo da verificare eventuali altri vandalismi

questo secondo me è il patrolling di qualità ed è il tipo di patrolling che andrebbe fatto; nel momento in cui si fa questo tipo di patrolling il flag in oggetto risulta - a mio parere - poco utile ad un non sysop, inoltre ritengo questo flag sia molto debole senza aver la possibilità di bloccare il vandalo, a questo punto, per questioni tecniche/doppio lavoro tanto vale che il patroller X sia un sysop. --Ask21 (msg) 03:20, 21 mag 2010 (CEST)

Quoto sia vito sia il marrone Ticket_2010081310004741 (msg) 08:02, 21 mag 2010 (CEST)

Io sono dell'idea che quando si va ad annullare un vandalismo si dovrebbe avere l'abitudine dare una rapida occhiata alla conologia della voce, perché tante volte ci possono essere interventi "erronei" di più IP diversi in fila (dico IP non per discriminare, ma solo perché oggettivamente la probabilità di interventi imperfetti è più alta), che non sono ancora stati notati. Insomma, il nuovo sistema si dice che va utilizzato contro i plateali vandalismi, ma ho paura che utilizzandolo possano sfuggire altri vandalismi (o banali errori) precedenti... Fra l'altro, se dite che coloro che utilizzano il "popup" hanno già tale funzione (se non erro chiunque sia registrato può farlo, se desidera, anche se non è conosciuto come un "bravo utente"), la cosa mi da un po' da pensare: secondo me sarebbe sembre bene guardare con precisione che cosa si rollbacka... --Gig (Interfacciami) 09:00, 21 mag 2010 (CEST)

Contrario, quoto Vito e Ask21. --Buggia 12:13, 22 mag 2010 (CEST)

Per alcuni vandali è addirittura una tecnica, quella di inserire rapidi e consecutivi vandalismi, e sperare che ne venga corretto solo l'ultimo. No a chi lavora a cottimo senza guardare in dettaglio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:33, 22 mag 2010 (CEST)

Beh proprio in quest'utimo caso invece il tasto rollback assume in pieno la sua utilità... --Roberto Segnali all'Indiano 21:55, 22 mag 2010 (CEST)

me perplesso. In pratica si dice che il rollback comporterebbe dei danni (scarsa attenzione ai diff ecc..) e allora distinguiamo tra strumento e uso (l'auto è utile se poi la uso per investire i pedoni..)

lo strumento di per sè è utile? mi pare di si, evita almeno due step. Nel concreto

1. il patroller vede questo
2. si accorge che si tratta di un vandalismo. Non può annullare e salvare perchè anche la modifica precedente è dell'IP. Cosa fa quindi? ha due possibilità, quella che utilizzerei io (e che utilizzo quando devo editare il campo oggetto) è la seguente: 1) cliccare sulla cronologia, 2) selezionare la versione che si reputa esatta (nel nostro caso quella di Zenotull 3) cliccare sul "confronta le revisioni" 4)cliccare su "annulla" 5) cliccare su "salva". In questa procedura (utilizzando ad es. il liveRc) l'errore che si può commettere è di non annullare tutti gli edit dell'IP ma solo l'ultimo
3. se avesse avuto il tasto rallback clicca sul diff e se vede che è un vandalismo, cliccando sul tasto rallback ha annullato tutti gli edit dell'IP, senza possibilità di errore. Con un solo tasto poi riesco ad annullare tutti i contributii dell'IP su altre voci (invece di cliccare su diff ecc.. seguendo i 5 step sopra). E se ho commesso un errore, lo vedo subito perchè il rollback mi mostra imediatamente il "diff" tra la precedente versione e la mia

Quindi di che stiamo parlando? dove può essere il danno per l'enciclopedia? Qualcuno che annulla un buon edit anzichè in 5 step, in 2? beh, se qualcuno utilizzerà lo strumento malamente si toglierà il tastino --ignis Fammi un fischio 11:18, 23 mag 2010 (CEST)

favorevole, in effetti lo strumento, per come descritto, mi sembra più potente e utile del popup. L'obiezione sulla necessaria "qualità del patrolling" è certamente sensata, ma confonde, imho, lo strumento con l'utente; è ovvio che se usato da cani, un rollback può diventare un problema (indipendentemente che si usi l'annulla, il popup o la funzione di rollback degli admin), ma il discrimine tra buono e cattivo uso dipende esclusivamente dagli utenti: se uno è capace ed accurato con i normali strumenti di edizioni, lo sarà presumibilmente anche la funzione avanzata di rollback. Per quanto riguarda l'assegnazione del flag, farei tranquillamente come in en.wiki: una semplice richiesta agli admin o, in alternativa, ai burocrati senza elezioni e candidature. Abbiamo fatto in questo modo anche per i flag temporanei da admin all'epoca della ripulitura dei copyvio di Caniatti, lo possiamo fare anche adesso per un flag di rollbacker potenzialmente molto più innocuo. Se poi qualcuno abusa, gli si toglie il flag ed, eventualmente, lo si blocca.Nanae (msg) 18:46, 23 mag 2010 (CEST)

(rientro)

Seppure prevedessi qualche obiezione, mi sembra in parte che si pretenda di ingessare e rendere più complicata l'attività di verifica delle ultime modifiche anche a quanto *non godono della fiducia* necessaria per essere amministratori o semplicemente non desiderano esserlo per altri motivi. Questo NON è molto wiki, ricordo che nei momenti di necessità persino il flag di sysop è stato concesso in maniera temporanea, non vedo perché non debba essere facile provvedere di questo strumento assai "soft" e pienamente trasparente quanti semplicemente lo desiderano e si impegnano semplicemente a usarlo correttamente.

Aggiungo che sono favorevole ad un sistema di assegnazione "semplificato", che preveda l'assenza di obiezioni motivate e la verifica da parte di un Burocrate. --M/ 18:54, 23 mag 2010 (CEST)

Io renderei la procedura di assegnazione anche più semplice: l'utente fa richiesta, e se entro X giorni nessuno interviene contro, passa il burocrate e lo abilita. Se ci sono obiezioni da parte di uno o più utenti, si svilupperà in modo naturale una discussione. Il burocrate legge la discussione e capisce se le obiezioni sono fondate o meno, decidendo quindi di conseguenza. In fondo non stiamo mica parlando del flag da sysop, nella stragrande maggioranza dei casi dubito che qualche utente interverrà per opporsi--Svello89 (msg) 23:05, 24 mag 2010 (CEST)

Io addirittura lo renderei totalmente assegnabile a sola discrezione dei burocrati (ma so che a qualcuno questo potrebbe non piacere). In ogni caso, è ovvio che sono anch'io per una "procedura" che sia più leggera e "inesistente" possibile. --Roberto Segnali all'Indiano 08:22, 25 mag 2010 (CEST)

Personalmente ho osservato diverse realtà in cui è presente il gruppo dei rollback e posso dire che ho avuto impressioni positive, quindi sarei favorevole all'attivazione. Dal punto di vista delle procedure io farei così: si apre una richiesta di roolback (magari dallo stesso interessato), si aspetta una settima con possibilità di commento da parte della comunità (commento e non voto) e alla fine di tale periodo un burocrate passa e decide. In questo modo si riesce a dare flessibilità allo strumento. Per concludere direi di assegnare senza ulteriori passaggi agli ex-admin che ne facciano richiesta. Per il discorso dell'inattività metterei un periodo abbastanza lungo (1 anno?) visto che il suo utilizzo è pensato per il ns0 --Melos ^(msg) 11:17, 30 mag 2010 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto, il rollbacker alla fine non ha nessuna "facoltà in più" rispetto ad altri utenti, semplicemente ha la possibilità di utilizzare una scorciatoia per effettuare un'operazione già consentita. Adottiamo lo strumento e facilitiamo il lavoro ai nostri patroller.--Senpai - せんぱい scrivimi 11:35, 30 mag 2010 (CEST)P.s. aggiungo che dovrebbe essere concesso il flag ad utenti che già patrollano e solo al fine del patrolling, qualcosa del tipo "ok hai la possibilità del rollback veloce ma te la comunità te la concede solo se continui a patrollare attivamente, altrimenti che te ne fai ?!".--Senpai - せんぱい scrivimi 11:39, 30 mag 2010 (CEST)

direi di procedere. --ignis Fammi un fischio 15:10, 30 mag 2010 (CEST)

+1, e quoto la procedura il più snella possibile per l'assegnazione. --Azrael 19:01, 30 mag 2010 (CEST)

Io addirittura farei una decadenza molto più piccola, tipo un mese, o persino una settimana. In questo modo si ha subito il polso della situazione patrolling, dato che se si fa un patrolling abbastanza attivo il flag non decade. Inoltre così viene a decadere la questione "stelletta": chi perde la funzione per inattività, la può comunque riavere dopo che ritorna attivo; ciò comporta anche una procedura di assegnazione estremamente snella, specie nella riassegnazione, volendo anche solo a discrezione del burocrate. Per quanto riguarda la revoca della funzione, niente segnalazioni o lunghe e pompose discussioni, deve poter bastare un semplice scambio nelle talk: hai sbagliato? Stai più attento. Ancora fai errori grossolani? Ti levo la funzione. Per altro, per fare danni con questa funzione, occorre davvero essere molto distratti, dato che la funzione di rollback è già comunque attiva per ***tutti***, persino per gli IP, e questa funzione consente solo di farla in una battuta invece che in 2-5 passaggi. Le mie sono solo proposte. --Roberto Segnali all'Indiano 20:05, 30 mag 2010 (CEST)

[rientro] più che per la comodità dello strumento direi che potrebbe essere un utile test per possibili impegni gravosi futuri... --torsolo 12:00, 31 mag 2010 (CEST)

pur restando dell'idea che sia un buono strumento con qualche handicap, sono favorevole all'idea che sia assegnato in autonomia dai burocati, sulla revoca per il non uso della funzione, sul non passare per (cit.) lunghe e pompose discussioni e sul fatto che può essere dato a chi fa già patrolling al momento della richiesta. Ask21 (msg) 12:33, 31 mag 2010 (CEST)

Scrivo solo per un dubbio: 1 anno e 1 settimana sono entrambe tempistiche "estreme", imho. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:42, 31 mag 2010 (CEST)

Proposta

Mi pare di intravedere un consenso positivo, faccio una proposta in base agli interventi fatti fino ad'ora: Premesso che la funzione di rollback è utilizzabile da chiunque (anonimi inclusi), e che il rollback veloce (rollbacker), è una funzione che come unica differenza rispetto al rollback classico ha il fatto di essere più rapido, si propone che:

• qualunque utente in possesso dei requisiti di voto può fare richiesta del flag di rollbacker attraverso la pagina Wikipedia:Rollbacker/Abilitazioni
• i burocrati, a loro discrezione od a seconda dei casi dopo alcuni pareri, possono flaggare l'utente in questione
• la revoca del flag avviene per decisione di un burocrate dopo eventuali abusi della funzione di rollback
• il flag decade per inattività dopo 2 mesi
• vista la natura dello strumento (poter effettuare rollback in modo più veloce), questo viene assegnato esclusivamente ad utenti che al momento della richiesta si impegnagno già attivamente ed in modo costante nell'attività dell'RC Patrolling

Ask21 (msg) 14:47, 1 giu 2010 (CEST)

+1 Favorevole alla proposta.--Marco 27 15:04, 1 giu 2010 (CEST)

La proposta mi piace, specialmente sulla questione della velocità e della semplicità. Prenderei dalla vetrina la questione del poter chiudere la richiesta in qualsiasi momento assegnando o non assegnando la funzione, senza dover aspettare un tempo "minimo" o "massimo". favorevole alla decandenza nel più breve tempo possibile, dato che una volta assegnata (e poi decaduta per inattività), la funzione può essere riassegnata non appena l'utenza torna ad essere attiva, dietro semplice richiesta. --Roberto Segnali all'Indiano 15:09, 1 giu 2010 (CEST)

Concordo con Roberto e Ask21 --Melos ^(msg) 15:39, 1 giu 2010 (CEST)

Ok sulla proposta. Unica modifica che proporrei, al primo punto:

qualunque utente in possesso dei requisiti di voto può fare richiesta del flag di rollbacker attraverso la pagina [...]

per cercare di ridurre il numero delle richieste di SP (magari "monoscopo") e/o niubbi in cerca di "stellette" (e non dover far dire troppi "no" ai burocrati). --Retaggio (msg) 15:55, 1 giu 2010 (CEST)

Okay per la proposta "riepilogativa", compresa quanto detto sui requisiti da parte di Retaggio. --M/ 15:57, 1 giu 2010 (CEST)

Ok. --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 1 giu 2010 (CEST)

Guardando un po' in giro da un punto di vista tecnico come right oltre al rollback aggiungerei autopatrol cioè "Segna automaticamente le proprie modifiche come verificate", è troppo? --Melos ^(msg) 16:01, 1 giu 2010 (CEST)

A me non dispiace. Ma se non si è d'accordo, non ho alcun problema. --Roberto Segnali all'Indiano 16:02, 1 giu 2010 (CEST)

Daccordo sia per la modifica di Retaggio - M/, che per la proposta di Melos, su quest'ultima,se non si fosse daccordo, non ho alcun problema Ask21 (msg) 16:09, 1 giu 2010 (CEST)

ok con l'"emendamento Retaggio" --ignis Fammi un fischio 17:10, 1 giu 2010 (CEST)

Nuovamente favorevole, sia a Retaggio che a Melos.--Marco 27 17:40, 1 giu 2010 (CEST)

Variamo (lo spumante lo portate voi però :p)--Senpai - せんぱい scrivimi 18:12, 1 giu 2010 (CEST)

(ret) Mi sembra corretto :) Fale (msg) 18:13, 1 giu 2010 (CEST) PS: Nel senso, sia la proposta, sia le aggiunte di Retaggio e Melos Fale (msg) 18:22, 1 giu 2010 (CEST)

Ok. --Azrael 18:15, 1 giu 2010 (CEST)

• Favorevole --Vajotwo (posta) 20:13, 1 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Esattamente come Ask, sono d'accordo sia per la modifica di Retaggio ed M/ sia per quella di Melos (che se eventualmente non va in porto, non importa). --GNU Marcoo 21:37, 1 giu 2010 (CEST)

Anch'io favorevole, può essere uno strumento molto utile per il patrolling e le modalità di assegnazione e revoca flessibili permettono a mio avviso di non rendere lo strumento come una "stelletta", ma come un servizio in più a chi è particolarmente attivo nel patrolling. Restu²⁰ 23:39, 1 giu 2010 (CEST)

-1 contrario. Occorre aumentare piuttosto il numero di admin eletti dalla comunità, ma soprattutto aumentare il loro livello di consapevolezza della natura del progetto, dei limiti del loro operare e metterli in guardia dai processi identificativi che li coinvolgeranno e che prima o poi si confonderanno con le intenzioni iniziali sostituendole. Occorre spiegare per bene questo e procedere alla 'selezione' e 'formazione' di nuovi admin. Distribuire nuove funzioni, nuove identità e nuovi tastini affidando questa scelta a singole persone sarà prima o poi foriero di nuovi processi identificativi di gruppi diversi e produrrà nuovi e inaspettati conflitti.--Xinstalker (msg) 00:12, 2 giu 2010 (CEST)

Xin, stai identificando nell'admin l'unico e solo patrollatore. Invece gli admin hanno semplicemente alcuni tastini in più che rendono il patrolling più semplice, ma non si limitano solo a quello (basta vedere WP:RA). Il patrolling è e deve essere alla portata di tutti, perchè se creiamo l'idea che a fare patrolling ci pensano i sysop, allora ne avremo bisogno di almeno 300-400--Svello89 (msg) 00:18, 2 giu 2010 (CEST)

Admin ≠ patrollatore. Altrove non vi sono affatto conflitti, dato che si tratta di cose diverse. --Roberto Segnali all'Indiano 00:49, 2 giu 2010 (CEST)

In verità mi è ben chiara la differenza. A me preoccupano non le funzioni ma le identità che le funzioni apportano e le dinamiche che escono da tutto questo. Le recenti vicende, a ben guardare, si fondano solo su questo genere di 'situazioni'... Qualora ritenete che ciò che scrivo non sia frutto di solo 'delirio' tenete presente che è bene che tale figura sia almeno nominata in modo automatico (esempio utente registrato da 'tot' anni e con 'tot' contributi che ne faccia richiesta) e quindi svincolata dalla discrezionalità del burocrate. La discrezionalità del burocrate è foriera di guai, certamente non perché il burocrate non sia in grado di operare più che correttamente, infatti non sto parlando di individui ma di dinamiche di gruppo che è un'altra cosa. Boh spero di essere compreso... Ribadisco il mio avvertimento: limitate i luoghi di possibile futura tensione. --Xinstalker (msg) 08:47, 2 giu 2010 (CEST)

La tensione inizia se si inizia a considerare questa funzione come una stelletta. L'estrema semplicità di assegnazione, decadenza e riassegnazione dovrebbe invece contrastare questa situazione. Se si pongono requisiti di "anzianità" e automatismi, al contrario, questa funzione perde di significato e diventa quasi un "premio d'anzianità", un rischio che va assolutamente scongiurato. Aggiungo che per i flag di bot una situazione simile non si è mai verificata, eppure tutto avviene sempre a discrezione dei burocrati. Tranquillo che i luoghi di possibile futura tensione cerco anch'io di evitarli, e la soluzione è appunto l'assegnazione della funzione nel modo meno rumoroso e più semplice possibile. Chi lo pensa che il tuo sia delirio? La tua è un'opinione, non un delirio. :P --Roberto Segnali all'Indiano 08:58, 2 giu 2010 (CEST)

mmmhhh l' "anzianità" è un altro guaio, hai ragione. Ma anche "i 'seguaci' del burocrate" non scherza... magari mi sbaglio staremo a vedere, se avrò ragione non ti autorizzo comunque a chiamarmi Cassandra :). ciao --Xinstalker (msg) 09:52, 2 giu 2010 (CEST)

• Favorevole --Яαиzαg 00:50, 2 giu 2010 (CEST)
• Favorevole ma con l'aggiunta suggerita da Retaggio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:56, 2 giu 2010 (CEST)
• Favorevole anche alla proposta di Melos. Quella di retaggio ho visto che è stata già inserita, per cui, ok così! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 02:21, 2 giu 2010 (CEST)
• Favorevole --Marco (aka Delasale) (msg) 13:04, 2 giu 2010 (CEST)
• Favorevole--Henrykus^{Non abbiate paura!} 22:39, 2 giu 2010 (CEST)

bug 23756 --Melos ^(msg) 09:13, 2 giu 2010 (CEST)

bozza in base al consenso --Ask21 (msg) 14:33, 2 giu 2010 (CEST)

La funzione è stata attivata. --Roberto Segnali all'Indiano 23:01, 2 giu 2010 (CEST)

Operatività

Ho spostato la pagina della bozza al titolo definitivo. Ora lavoriamo un attimo sulla messa in pratica della nuova funzione. --Roberto Segnali all'Indiano 23:07, 2 giu 2010 (CEST)

Condivido l'idea di testare la funzione, in modo che la si possa valutare a ragion veduta

Ho però una perplessità: qualora un un utente terzo (che non sia non burocrate) ravvisi un uso scorretto della funzione da parte di un rollbacker come, dove e a chi può segnalarlo? Fermo restando che l'abuso di pagine di servizio è sanzionabile, IMHO la possibilità di segnalazioni del genere andrebbe prevista. --Nicolabel (msg) 01:32, 3 giu 2010 (CEST)

Sì in effetti non è chiaro questo punto. Penso che si possa aggiungere una sezione sempre nella pagina delle abilitazioni, in cui lasciare eventuali segnalazioni di abuso. Una cosa del genere può andar bene? --Roberto Segnali all'Indiano 08:13, 3 giu 2010 (CEST)

Uhm, dite che c'è addirittura bisogno di creare una sottopagina per ogni richiesta? Certo in questo modo sono più facili da archiviare, ma personalmente mi aspetto che l'abilitazione sia una semplice richiesta da parte dell'utente e risposta da parte del burocrate, sperando che debbano intervenire altri utenti solo raramente. Anche perchè altrimenti i burocrati perdono un sacco di tempo a leggersi ogni cosa e a prendere la loro decisione--Svello89 (msg) 11:48, 3 giu 2010 (CEST)

Per ora direi di no, dato che mi aspetto pochi casini (e spero di non sbagliarmi...) Potremmo fare più o meno come Wikipedia:Bot/Autorizzazioni/Richieste e relativo archivio. --Retaggio (msg) 11:54, 3 giu 2010 (CEST)

Ho sistemato la questione nella pagina (avevo avuto la stessa idea di Retaggio), controllate se le indicazioni e la procedura possono andare bene.

Infine, gli ultimi ritocchi:

• stabilire se e come dare eventualmente risalto alle richieste;
• disciplinare, anche qui, le "campagne elettorali".

I miei pareri, ovviamente assolutamente non vincolanti:

• sarei per seguire una linea di condotta simile a quella delle autorizzazioni per i bot, ossia nessuna pubblicità particolare in caso di richieste in corso. La pagina delle richieste però forse sarebbe bene che abbia un minimo di visibilità, per cui pensavo di mettere un link a questa pagina nel MediaWiki:Recentchangestext, (io proporrei nella riga "Decisioni", fra "CU" e "Utenti, gruppi di utenze e IP problematici", senza far apparire alcun numeretto qualora siano prsenti richieste di abilitazione in corso, ma la posizione è un problema secondario);
• gli inviti nelle talk a lasciare pareri su una richiesta di abilitazione andrebbe secondo me trattata come una campagna elettorale.

Idee? --Roberto Segnali all'Indiano 11:56, 3 giu 2010 (CEST)

Penso vada bene.

Un particolare: di là parliamo di candidature, se vogliamo fare come per i bot dovremmo specificare autocandidature. Oddio, potremmo anche lasciar liberi di candidare da terzi, se poi "puzza di regalo" basta rifiutare l'assegnazione. Forse però, lasciando sole autocandidature sarebbe più diretto e meno complicato; se poi io volessi proprio indicare una persona che ritengo adatta alla funzione, mi basterebbe andare nella sua talk e dirgli "ehi, richiedi il rollback dai". --Azrael 13:08, 3 giu 2010 (CEST)

Senza dubbio l'idea migliore è quella di autocandidature: se mi danno uno strumento e io non lo voglio, che ci faccio? Eppoi potrebbe succedere che Tizio candida Caio, passa il burocrate e lo abilita, il tutto senza sentire il parere di Caio, o peggio ancora, il burocrate deve aspettare che Caio si faccia vivo e dica se ha intenzione o meno di accettare lo strumento. No no, decisamente da evitare.--Svello89 (msg) 13:12, 3 giu 2010 (CEST)

Sì, il discorso dell'autocandidatura era in qualche modo implicito. Lo possiamo rendere esplicito. --Roberto Segnali all'Indiano 13:14, 3 giu 2010 (CEST)

C'è da aggiungere una sezione a Wikipedia:Burocrati che spieghi cosa fare per abilitare i rollbacker, qualcosa tipo ==Istruzioni per l'attribuzione dello status di Rollbacker==. Forse sarebbe da standardizzare anche il titolo della sezione dei sysop: ==Istruzioni per l'attribuzione dei diritti di sysop== --> ==Istruzioni per l'attribuzione dello status di sysop==--Svello89 (msg) 13:48, 3 giu 2010 (CEST)

Aggiunta la sezione. Altra cosa importante: "Gli utenti bloccati perdono automaticamente l'abilitazione e possono fare eventualmente una nuova richiesta una volta terminato il blocco." (frutto di una traduzione da en.wiki, credo). Penso che blocco utenza e abilitazione della funzione siano due cose separate: se un'utenza viene bloccata per insulti (per esempio), la revoca del flag non ha alcun senso. Qui non si tratta di un'utenza che ha la fiducia della comunità, ma di un'utenza che sa fare patrolling. La revoca dello strumento dev'essere fatta solo in due casi (oltre alla decadenza per inattività): abuso della funzione di rollback o blocco infinito dell'utenza (o blocco superiore ai 2 mesi, ovviamente). --Roberto Segnali all'Indiano 14:03, 3 giu 2010 (CEST)

Non sono proprio d'accordo, se vieni bloccato devi essere deflaggato IMHO, perché se un utente arriva ad essere bloccato non ha compreso bene una o più policy di wiki, indi per cui non posso fidarmi di lui nemmeno nel patrolling.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:22, 3 giu 2010 (CEST)

Mmmh... tendenzialmente concordo con Roberto Mura. Un utente patroller bloccato per una qualsiasi ragione, quando torna continua a fare patrolling, non è che glielo si impedisce. Starà al burocrate di turno valutare la gravità del motivo di blocco all'atto della richiesta di riattivazione della funzionalità. Lasciamo valutare caso per caso.--Kōji ^{parla con me} 14:31, 3 giu 2010 (CEST)

I miei due cent. Direi di adottare la stessa metodologia che c'è per i bot, quanto ad assegnazione e visibilità. Quindi solo autocandidature e zero visibilità. Si tratta di una funzionalità in cui l'ultima parola deve spettare ai burocrati e non alla comunità.

Riguardo i blocchi, direi che si può riassegnare caso per caso. Io però escluderei comunque tutti quegli utenti bloccati per un mese o più. Mi sembra una soglia abbastanza elevata: un mese di blocco lo si da per copyviol reiterato o per comportamenti problematici assimilabili. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:51, 3 giu 2010 (CEST)

Mi piacciono le proposte di Sannita: zero visibilità e il flag si perde per abuso, non utilizzo per due mesi e per blocco pari o superiore ad un mese--Svello89 (msg) 15:21, 3 giu 2010 (CEST)

Koji ha reso effettiva di là questa idea. A me va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 15:26, 3 giu 2010 (CEST)

(confl) Ma perché essere così rigidi? Voglio dire, com'è strutturata la policy ora, se il rollbacker subisce un qualsiasi blocco, perde automaticamente la funzione aggiuntiva; se è ancora interessato può chiederla nuovamente ed il burocrate decide se è il caso o meno in base ai motivi del blocco. Se invece mettiamo una decadenza assoluta e poi l'utente non incorre più in sanzioni e collabora per bene perché non dovrebbe essere possibile riattivargli il rb se lo richiede?--Kōji ^{parla con me} 15:30, 3 giu 2010 (CEST)

(rientro) poichè considero lo strumento un mero aiuto al patrolling, esistendo comunque mezzi analoghi (il popup), io eviterei di irrigidire il tutto e toglierei la seguente frase decidendo a proprio esclusivo giudizio se assegnare o negare l'abilitazione. che veramente suona malissimo e sa di autocrazia. Io sciverei semplicemente un burocrate valuterà la richiesta entro massimo 7 giorni, l'eventuale diniego sarà motivato. Per cui il burocrate diniegherà perchè è troppo niubbio o perchè non fa patrolling ecc...
Circa il blocco, nessun paletto o automatismo. E' da valutare anche la natura del blocco. E cmq mi pare indubbio che la revoca potrà essere richiesta da chiunque con motivazione --ignis Fammi un fischio 17:15, 3 giu 2010 (CEST)

Inattività

Perchè un Rollbacker decade dopo 2 mesi di inattività mentre un amministratore dopo 6 mesi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.201.20 (discussioni · contributi) 14:56, 3 giu 2010 (CEST).

Perché si assegna il rb rapido a chi ne fa richiesta per necessità, quindi se lo strumento non viene usato per un certo tempo è corretto che il flag decada. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 15:08, 3 giu 2010 (CEST)

(confl) Non c'è alcuna correlazione tra admin e rollbacker, in quanto il primo ha un incarico fiduciario, il secondo no (o almeno non da parte dell'intera comunità). Il rollback è una funzionalità tecnica aggiuntiva legata al patrolling - che è attività continuativa - se non si fa patrolling, non serve.--Kōji ^{parla con me} 15:09, 3 giu 2010 (CEST)

Un rollbacker ha una decadenza più breve perché si tratta di uno strumento utile in caso di attività reale. Se si perde la funzione per inattività, come si rientra attivi si può rifare la richiesta, e la funzione verrà riattivata immediatamente senza attendere macchinose procedure. L'idea sarebbe quella di avere ben chiara la situazione patrolling: velocità di assegnazione e facilità di riassegnazione. --Roberto Segnali all'Indiano 15:10, 3 giu 2010 (CEST)

Sui commenti

Io invece eliminerei l'inciso "È possibile commentare la richiesta", ovvero chiarirei che il commento/motivazione deve provenire dal richiedente. Se cominciamo così finiamo per trasformare questa procedura in una sorta di elezione, mentre è compito dei burocrati valutare e decidere. Altrimenti avviciniamo troppo l'assegnazione del rb ad un'anticamera dell'adminship.--Kōji ^{parla con me} 17:22, 3 giu 2010 (CEST)

P.S.: almeno non si usino tmp come +1, -1, +, -, ecc.--Kōji ^{parla con me} 17:26, 3 giu 2010 (CEST)

ora, a parte il mio, il commento è importante (così come avviene per il bot) perchè significa che altri oltre il burocrate hanno valutato i contributi. E' particolarmente importante se negativo. Un +1 o -1 non aiuta il burocrate nella scelta --ignis Fammi un fischio 17:45, 3 giu 2010 (CEST)

Sì, ma non vorrei si trasformasse in una pagina tipo le candidature degli admin, con una sfilza di +, -, favorevole, contrario, ecc.. Magari, come suggerisci anche tu, basarsi sul principio del nulla osta, limitando i commenti all'eventuale sussistenza di controindicazioni specifiche all'assegnazione della funzione nel caso concreto.--Kōji ^{parla con me} 18:29, 3 giu 2010 (CEST)

Concordo, direi commenti solo in negativo. --Azrael 21:04, 3 giu 2010 (CEST)

sconcordo :-) anche il commento positivo è indice che si sono guardati i contributi. Inutile tenere le mani avanti nella paura di cadere. Se e quando i commenti saranno moti più di quelli che ci sono oggi per i bot, se ne parlerà --ignis Fammi un fischio 21:51, 3 giu 2010 (CEST)

Anche io sono favorevole alla "libertà di commento": non è detto che i burocrati abbiano sotto mano la situazione di tutta wiki... magari uno due commenti possono anche essere d'aiuto nella decisione. Poi, se vedremo che la situazione degenera, potremo sempre fare un passo indietro. --Retaggio (msg) 22:43, 3 giu 2010 (CEST)

Beh vista la ratio con cui è stato attivato direi che le uniche cose realmente necessarie siano le obbiezioni, da un punto di vista prettamente pratico, senza fare troppa filosofia :)

--Vito (msg) 22:51, 3 giu 2010 (CEST)

Ho cambiato un po' la pagina per rendere più snelle le istruzioni. Circa i commenti alle richieste di abilitazione, ho usato la formula "Gli altri utenti possono commentare le richieste in sospeso corredandole di elementi utili alla decisione dei burocrati". Che ne dite? --Nicolabel (msg) 22:55, 3 giu 2010 (CEST)

Mi sembra ragionevole. Quelli da evitare sarebbero insomma commenti "inutili" tipo quello che ho appena messo io, insomma... (che volete, volevo provare la pagina nuova, non lo faccio più... :-P) --Retaggio (msg) 23:14, 3 giu 2010 (CEST)

Anche a me va bene, purché i commenti siano "costruttivi" (ottimo l'esempio negativo fornito da Retaggio! XD).--Kōji ^{parla con me} 00:34, 4 giu 2010 (CEST)

Sulla revoca per abuso

Posto che mi viene difficile immaginare un serio abuso della funzione, siamo sicuri di voler comunque consentire la richiesta di riattivazione anche in seguito ad una revoca per abuso? Al momento la policy non pone alcun limite.--Kōji ^{parla con me} 00:34, 4 giu 2010 (CEST)

Io direi che al momento della revoca (qualsiasi sia il motivo) si aggiungano le motivazioni accanto all'utente nella lista. Così si tiene memoria storica, e il burocrate prima di riabilitarlo saprà che aveva avuto precedentemente il flag e per quale motivo lo aveva perso. Inoltre si potrebbe trasformare

• In tutti i casi, dopo la revoca, l'utente può avanzare una nuova richiesta di abilitazione, che sarà valutata ex novo secondo la procedura standard.

in

• In tutti i casi, dopo la revoca, l'utente può avanzare una nuova richiesta di abilitazione, specificando per quale motivo aveva perso l'abilitazione. La richiesta sarà comunque valutata ex novo secondo la procedura standard.

o qualcosa di simile--Svello89 (msg) 00:47, 4 giu 2010 (CEST)

Difficile immaginare un serio abuso della funzione, ma può comunque capitare. Si possono fare due liste, come nella pagina degli amministratori: rollbacker attivi ed ex rollbacker, con la data del deflag. E a fianco scrivere entro parentesi, se nel caso, (revocato per abusi). Cercare nellìarchivio talk dell'utenza in questione le problematiche che hanno condotto al deflag diventa una cosa semplicissima. --Roberto Segnali all'Indiano 08:43, 4 giu 2010 (CEST)

In effetti un caso di abuso potrebbe essere costituito dall'uso della funzione rollback in una edit-war. In quel caso usare la funzione aggiuntiva sarebbe un'aggravante. Concordo sulla doppia lista attivi/ex.--Kōji ^{parla con me} 17:38, 4 giu 2010 (CEST)

In generale

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Rollbacker/Abilitazioni/Archivio/Giugno_2010#Avemundi.
– Il cambusiere

Non mi esprimo su Avemundi ma colgo l'occasione per dire che lo strumento rollback può essere utile anche per il patrolling di vecchi vandalismi sfuggiti (si chiama retropatrolling, vero?); e poi: per monitorare lo stato dei propri OS, per questi occorre utilizzare sempre il tasto annulla (con motivazione) è per lo più vero, ma se trovo un lampante vandalismo tra gli os non devo certo mettere la motivazione... --Pequod76^(talk) 09:56, 26 giu 2010 (CEST)

Condivido quanto espresso da Pequod. --Nicolabel (msg) 10:28, 26 giu 2010 (CEST)

Pequod, il flag di rollbaker lo si da a chi fa patrolling, per gli altri usi si utilizza il tasto annulla. La motivazione la si può anche scordare (cosa che purtroppo spesso facciamo tutti), ma ci andrebbe sempre. --Azrael 10:34, 26 giu 2010 (CEST)

Azrael, scusami, non è tanto importante stabilire a chi viene dato il flag di rollbacker ma in cosa consista la funzione: io posso essere il patroller più invasato e stare 48 ore su RC: se trovo un vandalismo marchiano lo rollbecco, se no uso annulla e metto l'oggetto (personalmente le modifiche senza oggetto - e molti di noi sono sistematici da questo punto di vista - le trovo una scocciatura enorme e agisco di conseguenza): non si può certo finire per sperare di trovare un vandalismo :) Quindi la tua frase per gli altri usi si utilizza il tasto annulla non ha senso. Senza volere stai dando a intendere che il rollbacker reverti e gli utenti "normali" anullino, mentre invece tutti fanno tutto e i rollbacker hanno una procedura più snella (e bruta) a disposizione.

Un aspetto che mi sembra invece altrettanto interessante di questa nuova figura è il fatto che le modifiche del rollbacker sono autoverificate. Insomma, il patrolling in real time non è l'esatto contrario della watchlist. Il contrario del patrolling in real time è il vandalismo. --Pequod76^(talk) 01:39, 27 giu 2010 (CEST)

Per l'oggetto, IMHO lo si dovrebbe sempre mettere, l'eccezione è coi vandali tendenzialmente in real time. Tornando OT, il discorso è che chi fa patrolling impiega il tasto di rollback rapido, chi non lo fa usa l'annullamento classico, perché il flag di rollback non lo si da a chi è affidabile, ma a chi fa è affidabile e patrolla. --Azrael 12:48, 27 giu 2010 (CEST)

Visto che la questione è prettamente tecnica mi permetto di dire la mia sulla funzione in generale. L'abilitazione ad rollbacker serve a risparmiare 2-3 secondi a ogni annullamento di un palese vandalismo. Questo risparmio di tempo è esattamente lo stesso sia per chi fa patrolling in tempo reale, sia per chi fa retropatrolling. Quindi perché quei 2-3 secondi sono più importanti per i primi che per i secondi? Per entrambi è semplicemente tempo sottratto ad altre attività, l'unica è differenza è che nel patrolling (di giorno) si respira una gran fretta e c'è quasi una gara per essere i primi ad annullare un vandalismo. In luce di questo, la mia opinione è che questa abilitazione andrebbe data a un po' tutti i richiedenti di cui si ritiene che non ne abuseranno, ché tanto non è che dia tutto questo incredibile potere, anzi paradossalmente ritengo che l'aspetto più notevole della funzione di rollbacker sia l'avere tutte le modifiche verificate.--Sandro (bt) 02:32, 29 giu 2010 (CEST)

Al di là delle intenzioni, l'analisi di Sandro coglie il punto. Proprio perché i vandalismi iperbruti che non necessitino di oggetto della modifica non sono esattamente la norma, la funzione di rollbacker finisce per spiccare per la verifica automatica, con ciò che ne consegue sempre in termini di patrolling. Da che ho attivato il tastino controllo regolarmente gli ultimi 500 edit, ma non si può revertare dissennatamente. Quanto all'agevolazione al retropatrolling (segnatamente per gli osservati speciali, di cui spesso l'utente può scandagliare l'intera cronologia recente), anche qui sono perfettamente in linea con Sandro. Per capirci, con ciò non voglio dire che questo è il miglior modo di intendere la figura: si sta volendo analizzarla per com'è. Saluti! --Pequod76^(talk) 08:15, 29 giu 2010 (CEST)

La "gara" è fra vandalo che vandalizza e patrollatore che annulla, guai se si innescano gare fra patrollers a chi annulla per primo. Questo è un modo errato di concepire il patrolling, al di là della "naturalezza" con cui queste dinamiche accadono. Se il flag inizia per altro a "fare gola" per la questione dell'autopatrol (le modifiche verificate), si perde la ragione di esistenza di questo flag, per cui possiamo sempre trovare un consenso sull'eliminare questa funzione e lasciare, come doveva essere in origine, solo la funzione [rollback]. Questo naturalmente a parer mio. --Roberto Segnali all'Indiano 09:19, 29 giu 2010 (CEST)

(conflittato) Quei due-tre secondi risparmiati non servono per "arrivare primi a rollbackare", ma perchè in quei 2-3 secondi il vandalo di turno potrebbe compiere altri vandalismi, e in questo modo si accumulano. Senza contare poi che magari oltre a quel vandalo ce ne potrebbero essere altri nello stesso momento, e con quei 2-3 secondi in più è possibile che il patroller va in confusione e qualche edit vandalico gli sfugge.--Melkor Strada per Angband 09:23, 29 giu 2010 (CEST)

Penso che Sandro sia cosciente delle cose giuste che dite. Quanto all'autopatrolling, poiché esiste la tendenza - dico in generale - a voler le medagliette, bisogna semplicemente analizzare con attenzione le candidature a rollbacker. È chiaro che un utente cui fa gola la verifica automatica dei propri edit ha decisamente bisogno di prendersi una pausa da wikip. E d'altro canto ha un che di sensato che chi è rollbacker - con la responsabilità che si assume - venga verificato in automatico: si facilita il lavoro di chi verifica gli edit e la comunità è sempre libera di togliere il miniflag nel caso di comportamenti inopportuni. Nota a latere: capiterà prima o poi un rb erroneo, perché nulla impedisce di cliccare [rollback] per errore: in effetti io mi sento sempre un po' in ambasce per questa ragione :) --Pequod76^(talk) 09:34, 29 giu 2010 (CEST)

Non a caso l'assegnazione della funzione viene lasciata ai burocrati dopo attenta valutazione, e sempre i burocrati possono decidere di revocare la stessa nel momento in cui si presentano abusi. Molte richieste di abilitazione sono state respinte, in effetti circa una su tre, alla media attuale. Rollback erronei (che poi vengono sempre controrollbackati da chi ha commesso l'errore) capitano spesso anche agli stessi amministratori, quello ovviamente non è motivo di deflag a patto che il problema non si ripeta cinque volte al giorno. --Roberto Segnali all'Indiano 09:42, 29 giu 2010 (CEST)

Per precisare, io non volevo certo dire che gli utenti vorrebbero l'abilitazione per avere la verifica automatica, ma solo che , secondo me, è l'aspetto più notevole (non riesco a trovare un'espressione migliore..) di questo ruolo. Quanto all'arrivare per primo, è chiaro che non è una vera e propria gara, ma mi sembra ovvio che se mi metto a controllare il diff, la cronologia e magari gli altri contributi di un qualche IP o utente, alla fine preferisco essere io a schiacciare il tastino annulla; mi sembra che sia una cosa più che umana. E poi, non è che se annullo più velocemente le modifiche di un vandalo quello si ferma, se lo fa è perché si è stufato o qualcuno l'ha bloccato. Quindi continuo a vederlo soprattutto come un risparmio di 2-3 secondi, utile a chi ne fa un uso ripetuto (sia in patroling che retropatrolling).--Sandro (bt) 14:40, 29 giu 2010 (CEST)

Qualche parere: bravi i burocrati a fare attenzione che questa non diventi una medaglietta. Ai richiedenti: non è necessario lavorare a cottimo sulle RC, né è necessaria l'infallibilità, come non sono necessarie queste due cose neppure per l'admin. Buon senso dice però che una cosa nata per uno scopo venga richiesta per quello, a prescindere se se ne farà un uso intensivo o un -altrettanto utile- uso sporadico. Ma per quello è nato: il patrolling delle ultime modifiche. Sull'auto-verifica: IMO è importante che edit ontologicamente 'non vandalici' (come devono essere quelli di admin e ora dei rollbacker) siano verificati. Se 'fa gola', pazienza. Si farà più fatica ogni volta a rispiegare a che serve il mini-flag. Ma è utile, toglie un bel po' di lavoro a chi usa la verifica come strumento per il patrolling e il retropatrollig, mica paglia. --Yuma (msg) 15:13, 29 giu 2010 (CEST)

Non concordo:

la funzione di rollback è utile in qualunque tipo di attività di patroling (che sia RC in tempo reale, retropatroling, osservati speciali, controllo dei precedenti -anche ormai di giorni e giorni prima- edit di un vandalo, ecc. ecc.), ovviamente utilizzandola solo per gli edit chiaramente vandalici, che non necessitano di commento nel campo oggetto (e a volte ve ne sono che vengono scoperti e revertati anche dopo un mesetto, anche se sono palesi, ma magari in una voce che pochi tengono sott'occhio e sono sfuggiti ai patroller in tempo reale).

Anche in questi casi un po' più di velocità e comodità (è questa la funzione del rollback) può essere utile. --Archiegoodwinit (msg) 10:27, 11 lug 2010 (CEST)

No, la funzione del rollback non è fornire un po' più di comodità e velocità, ma è uno strumento specifico per il patrolling in tempo reale da assegnare ad utenti particolarmente affidabili: la rapidità serve a stare dietro ad un vandalo in tempo reale, altri usi pur possibili sono comunque occasionali e non giustificano uno sviamento dello strumento. E' così, non è che se ne può discutere, è stato previsto in questi termini ab origine.--Kōji ^{parla con me} 15:23, 11 lug 2010 (CEST)

Funzione

Si potrebbe avere in visione per i rollbacker la lista delle pagine non osservate? --Crisarco (msg) 16:31, 5 set 2010 (CEST)

È una lista delicata, rispetto alla quale l'accesso deve rimanere in subordine ad una fiducia più diffusa che quella necessaria a divenire rollbacker. Dico ciò naturalmente a tutela della comunità degli utenti, non a detrimento dei rollbacker. --Pequod76^(talk) 16:59, 5 set 2010 (CEST)

Per me nulla osta. --Vito (msg) 21:24, 5 set 2010 (CEST)

Come Pequod, non vedo rapporto tra la funzione di rollbacker e l'accesso alla lista. Il rollbacker in genere fa patrolling in tempo reale, non amministra WP. --M/ 21:27, 5 set 2010 (CEST)

M7: Servirebbe se si potessero vedere le modifiche correlate, per attenzionare contributi non osservati da alcuno. --Crisarco (msg) 21:36, 5 set 2010 (CEST)

La funzione tecnica del rollbacker è quella di seguire le ultime modifiche e ripristinare velocemente quelle che hanno un chiaro intento vandalico, sono prove o simili. Se un utente vuole richiedere abilitazioni aggiuntive, secondo me, deve ricevere la fiducia della comunità con una votazione. --M/ 21:38, 5 set 2010 (CEST)

Non stiamo parlando di una funzione aggiuntiva, ma della possibilità di visualizzare una pagina di servizio che non è pubblica per la sola ovvia inopportunità di renderla nota urbi et orbi, quindi vandali inclusi. --Crisarco (msg) 21:40, 5 set 2010 (CEST)

Sapere quali pagine non sono seguite *è* una funzione aggiuntiva prevista dal software mediawiki, a mio parere non meno delicata soprattutto se resa potenzialmente disponibile ad utenti che non hanno ricevuto un attento scrutinio dei propri contributi da parte della comunità. In particolare, la possibilità che tale lista possa essere in teoria resa accessibile ad utenti che - ad esempio - potrebbero presentare una storia di contributi caratterizzata da un POV particolarmente orientato mi rende fortemente contrario alla tua proposta. Tale situazione non è ostativa rispetto allo strumento del rollback, perché è facilmente verificabile l'uso che se ne fa, mentre ostativa lo è per informazioni il cui accesso è stato ristretto. --M/ 21:47, 5 set 2010 (CEST)

Francamente mi pare difficile che utenti che già sono stati "selezionati" dalla comunità con il metodo del consenso possano approfittare della lista delle "unwatched" per spammare il loro POV. Mi pare chiaro che la lista degli osservati speciali ha un accesso ristretto al solo scopo di preservarla dai vandali, non dagli utenti ordinari. --Crisarco (msg) 21:53, 5 set 2010 (CEST)

No, sono utenti che si sono offerti per svolgere un compito ben preciso. La selezione riguarda solo il fatto che possano usare correttamente una funzione documentabile, prontamente reversibile in caso di errore, facilmente revocabile in caso di abuso. I rollbacker non sono dei miniamministratori o degli utenti di "serie A", possono solo fare con un click quello che anche un anonimo può fare impiegando più tempo. Continua a non essermi chiaro, quindi, il legame tra la undisclosure della pagina dei non osservati e l'abilitazione che è stata richiesta e approvata, sia come principio generale, sia caso per caso per ciascun richiedente. Nessuno ha proposto di valutare l'utenza richiedente il flag al di fuori di quanto richiesto dai primi due paragrafi della relativa pagina di servizio e proprio per tale motivo la procedura è molto semplice e veloce. --M/ 22:06, 5 set 2010 (CEST)

Come detto l'utilità della funzione è condizionata dalla possibilità di vedere le modifiche correlate sì da avere una pagina di "ultime modifiche" filtrata e una conseguente maggiore efficiacia nel patrolling. Il presupposto della richiesta è che la pagina speciale delle "voci non osservate" ha un accesso limitato esclusivamente per tenere le voci in essa contenute al riparo dei vandali, quali gli utenti rollbacker chiaramente non sono.--Crisarco (msg) 22:13, 5 set 2010 (CEST)

Quoto Pequod e M/. Da semplice utente dico che la mia lista degli osservati speciali "tendenzialmente" preferirei fosse visibile soltanto a chi ha ricevuto un'ampia fiducia dalla comunità perché da visibilità immediata ai miei interessi globali su wiki cosa che, viceversa, in chi non ha avuto il consenso e quindi la verifica della propria neutralità, potrebbe indurre a giudizi affrettati e chissà mai .. a qualche tentazione. Tutto questo se non ho capito male il problema per cui eventualmente sorry--Marco (aka Delasale) (msg) 22:23, 5 set 2010 (CEST)

@Delasale, no, non si tratta di questo, la lista di cui si parla è quella delle pagine NON osservate. --M/ 22:26, 5 set 2010 (CEST)

<conflittato> Il problema non è esattamente questo. Esiste una pagina speciale, attualmente accessibile solamente agli amministratori, che consente di vedere quali pagine non sono presenti tra gli osservati speciali di alcun utente. Il tutto, ovviamente, per motivi di sicurezza, dal momento che un eventuale vandalismo su una di quelle pagine potrebbe non essere notato nell'immediato. In ogni caso nessuno ha accesso alla lista degli OS di altri utenti, ci mancherebbe. Spero di aver chiarito il problema :-) . Saluti, --Marco 27 22:29, 5 set 2010 (CEST)

Grazie M/ e Marco, ho capito, in linea di massima, però pensavo fosse naturale l'accesso alla mia lista da parte degli amministratori! Scusate e tolgo il disturbo--Marco (aka Delasale) (msg) 22:34, 5 set 2010 (CEST)

(Rientro) D'accordo con Pequod76 e M7, il permesso per accedere alle unwatched rientra nelle prerogative per cui è necessario ottenere la fiducia della comunità, non può bastare il beneplacito di un singolo burocrate per avere accesso ad informazioni sensibili.--Kōji ^{parla con me} 02:37, 8 set 2010 (CEST)

Rollbacker diventati admin

Vanno semplicemente depennati dalla lista, oppure messi fra gli ex rollbacker? --IndyJr (Confessa figliolo) 22:03, 7 set 2010 (CEST)

Ex rollbacker mi sembra un po' un controsenso, visto che ogni admin lo è. Vedrei IMO più coerente toglierli dalla lista. --Gnumarcoo 22:09, 7 set 2010 (CEST)

Così non resta traccia del fatto che hanno avuto quella funzione. Un paio di alternative potrebbero essere o lasciarli nella lista sbarrettati con una nota vicino del tipo 'diventato admin' oppure aprire una sezione apposta, intitolandola appunto Rollbacker diventati admin. --IndyJr (Confessa figliolo) 23:09, 7 set 2010 (CEST)

Ex con una nota (incluso nel flag di admin ottenuto successivamente). --Vito (msg) 23:22, 7 set 2010 (CEST)

IMHO l'informazione davvero utile è sapere non tanto chi sia stato rollbacker, ma quando. Ed eventualmente perché non lo è più (dimissioni volontarie, inattività, abuso della funzione, o elezione ad admin). Proporrei perciò di creare nella sezione degli "Ex", una tabella che indichi accanto a ciascun utente, l'inizio e la fine del periodo in cui si è assunto il compito e le circostanze dell'interruzione.

PS: l'idea è nata in primo luogo in relazione agli ex sysop, ma anche qui non sarebbe male, IMHO. --Nicolabel (msg) 00:46, 8 set 2010 (CEST)

Concordo con Nicolabel, sarebbe il caso di specificare nella lista dei rollbacker attivi anche se si siano subite revoche della funzione.--Kōji ^{parla con me} 02:41, 8 set 2010 (CEST)

Aggiungere da quando a quando non è difficile, ma in un caso come quello di Crisarco si complica un po', a meno che non si aggiunga reintegrato. Faccio un test, vediamo se vi funziona. --Pequod76^(talk) 02:52, 8 set 2010 (CEST)

@Pequod: Non lo vedo un problema, bisognerà solo scriverci qualche riga in più, oppure fare un riporto con il classico * in fondo pagina (quest'ultima la vedo un po' poco elegante, però) - anche perché dipenderà dalla formattazione della tabella. --Gnumarcoo 09:59, 8 set 2010 (CEST)

Modifiche automaticamente verificate

Segnalo. --Pequod76^(talk) 19:19, 8 set 2010 (CEST)

Modificare il campo oggetto? Col popup si può.

Non so se la cosa interessi, ma per completezza la segnalo: utilizzando il rollback da popup, è possibile modificare il campo oggetto inserendo una riga aggiuntiva nel proprio skin.js. E' tutto spiegato qui, la feature in questione è popupRevertSummaryPrompt. gvnn ^scrivimi! 15:31, 29 nov 2010 (CET)

Candidature premature

Segnalo questa modifica: il testo della pagina risente forse di una certa rigidezza, almeno in questo caso. Può essere? --PequoD76^(talk) 00:40, 25 mar 2011 (CET)

Intanto segnalo questo. --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 25 mar 2011 (CET)

Aggiunta di una piccola funzione al gruppo Rollbacker

Mi chiedevo se fosse possibile che l'elenco visibile alla pagina Speciale:PagineNonOsservate possa essere visionato anche dai membri del gruppo Rollbacker; la funzione associata, nota come unwatchedpages, al momento è attiva solo per gli amministratori. L'elenco mostra a fianco di ogni link alle pagine la funzione "segui", che potrebbe rivelarsi anche un modo per tentare di diminuire ulteriormente il numero delle stesse pagine non osservate. Pareri? --Roberto Segnali all'Indiano 21:41, 29 mar 2011 (CEST)

Si può estendere la cosa agli autoverificati, che sono molti di più della dozzina di Rollbacker, e possono eventualmente suddividersi un congruo numero di voci da osservare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:51, 30 mar 2011 (CEST)

Favorevole alla visibilità per i rollbacker, tendenzialmente contrario ad estenderla agli autopatrolled, che non sono specificamente soggetti attivi nel patrolling, quanto piuttosto utenti che non necessitano di verifiche.--Kōji ^{parla con me} 02:04, 30 mar 2011 (CEST)

Concordo pienamente con Koji. --PequoD76^(talk) 13:16, 30 mar 2011 (CEST)

Concordo anche io, ma solo per i RB. --Gnumarcoo 14:26, 30 mar 2011 (CEST)

(confl) Gli utenti che fanno patrolling senza avere il flag sono molto più numerosi degli appartenenti al gruppo rollbacker (esempio: io). Dato che lo strumento serve unicamente per la lotta al vandalismo, alla quale di principio tutti gli utenti (perfino non registrati) sono ammessi, credo che l'estensione agli autoverificati (per definizione, utenti dai quali non ci si aspetta vandalismi) sia molto più utile sia per non caricare i pochi rollbacker dell'onere di osservare tutti i non osservati, sia per estendere la lotta al vandalismo a tutti gli utenti non-vandali senza obbligarli necessariamente a richiedere il flag. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:28, 30 mar 2011 (CEST)

Se non sbaglio, ci eravamo un po' impegnati a mantenere il gruppo autopatrolled nei limiti definiti inizialmente, senza ampliarne i significati. Gli utenti che fanno patrolling attivo dovrebbero via via richiedere il flag di rollbacker. --PequoD76^(talk) 14:34, 30 mar 2011 (CEST)

@IndyJr: quello che dici è condivisibile, però a monte c'è una valutazione sostanzialmente diversa che si fa al momento di assegnare il flag di rollbacker o quello di autopatrolled; la funzionalità rb è distruttiva, quindi la valutazione che si fa dell'utenza che ne fa richiesta è molto più ponderata, così come maggiore deve essere il grado di affidabilità necessario per ottenerla, non così per gli autoverificati, i quali sono semplicemente utenti notoriamente non dediti al vandalismo in ns0, ma non sono dei patroller più o meno di tutti gli altri utenti. La visibilità della categoria unwatched è un dato molto sensibile di wikipedia la cui conoscenza va estesa ad utenti particolarmente affidabili.--Kōji ^{parla con me} 16:34, 30 mar 2011 (CEST)

Nel merito sono d'accordo con Koji, però... ricordo sempre che stiamo parlando di una delle pagine speciali più inutili di tutta wiki, "limitata" a 5000 risultati e che al momento arriva (al massimo) fino a "Alb". Quante migliaia di rollbacker ci vorrebbero per farla arrivare almeno solo fino a "Ant"? In pratica, come si dice, si tratterebbe di svuotare il mare con un cucchiaino. Consiglio di dedicarsi a sistemi più efficaci, quali le Aiuto:modifiche correlate di liste di voci create ed hoc oppure le Related changes di grosse categorie. --Retaggio (msg) 17:05, 30 mar 2011 (CEST)

Alt! L'estensione al gruppo Autopatrolled è, nelle mie intenzioni iniziali, assolutamente fuori da questa discussione. Sono per altro contrario, dato che è una pagina sensibile, e che comunque chi fa patrolling prima o poi logicamente farà richiesta della funzione del rollback. Nelle mie intenzioni la visibilità della lista doveva avvenire senza che si estendesse ad altri gruppi. Sarà pur vero che non si svuota il mare con un cucchiaino, ma, probabilmente, con una ventina di cucchiaini in più si farebbe un pochino più in fretta. L'intenzione nasce alche dal fatto che chi fa patrolling, sicuramente, come accede a Wikipedia prima di fare qualsiasi altra cosa si controlla la propria lista degli osservati speciali in cerca di fesserie da eliminare. L'assegnazione della funzione di rollbacker non avviene poi a discrezione di un solo utente, ma dopo una piccola richiesta di pareri, ed è quindi completamente diversa rispetto al gruppo degli autoverificati. Se comunque questa proposta genera confusione possiamo pure chiuderla qui. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 19:03, 30 mar 2011 (CEST)

Ma no, non genera confusione. IMHO va cmq valutata, perché anche tra "elezione" a rollbacker e elezione ad admin c'è una bella differenza. --PequoD76^(talk) 19:19, 30 mar 2011 (CEST)

Ho comunque visto che finora i pareri sono stati positivi. In fondo non si sta aggiungendo una funzione "distruttiva", come ad esempio lo sarebbe il suppressredirect, la cui disponibilità è giusto che resti in mano agli amministratori (è equivalente ad una cancellazione a tutti gli effetti), ma una raccolta di voci non osservate. Troppo rischiosa magari da lasciare ad un autoverificato, ma abbastanza "innocua" da poter essere gestita anche dagli rollbacker. Vediamo altri pareri. --Roberto Segnali all'Indiano 19:28, 30 mar 2011 (CEST)

Contrario: Non si è ripetuto più e più volte che il gruppo rollbacker serve per chi fa patroling in tempo reale? (Quindi seguendo speciale:Ultime modifiche più che i propri osservati speciali). Che c'entra quindi quella lista, che al limite servirebbe a chi è disponibile ad aggiungere ai propri osservati speciali pagine non seguite da nessuno?!

p.s. ma questa modifica potrebbero farla gli amministratori/burocrati, o devono farla i dev (quindi va aperto un bug)?--Archiegoodwinit (msg) 17:26, 1 apr 2011 (CEST)

Bug-dev. Vero, il gruppo nasce per la verifica in tempo reale, ma lo scopo della proposta era aumentare un po' la visibilità di certe voci estendendola anche ad alcuni utenti non amministratori, anche per ridurne un po' il numero. Se ciò per alcuni contrasta con la funzione, semplicemente non si attiva. --Roberto Segnali all'Indiano 17:40, 1 apr 2011 (CEST)

Non mi risulta che vedere un elenco di voci sia particolarmente pericoloso, tanto più che elenchi simili si possono più informalmente generare offline, volendo. Inoltre la cura delle voci non è un dovere solo dei patroller e gli utenti affidabili se vedessro quelle voci, essendo affidabili, si adopererebbero per controllarle. Poi sono d'accordo con Koji. Io credo che sia corretto aggiungerlo ai rollbacker, ma anche agli autoverificati (di cui non nascondo di fare parte).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:51, 1 apr 2011 (CEST)

Ehm... io veramente sarei d'accordo per consentire la visibilità ai soli rollbacker. Quanto all'obiezione di Archiegoodwinit vorrei sottolineare che la vigilanza sugli OS è patrolling in tempo reale, quindi perfettamente compatibile con la funzione del rollbacker.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 1 apr 2011 (CEST)

Favorevole. @Archie: nota che comunque le modifiche agli OS vengono grassettate nelle RC, e comunque i rollbacker sono utenti patrollatori professionisti, quindi io sarei per concedere loro tutti gli strumenti possibili, a patto che non siano distruttivi. --Dry Martini confidati col barista 19:12, 6 mag 2011 (CEST)

Da attivare solo ai rollbacker, BTW. --Dry Martini confidati col barista 19:20, 6 mag 2011 (CEST)

Contrario, cosa è cambiato rispetto a qualche paragrafo più sopra? --M/ 19:52, 6 mag 2011 (CEST)

Rollback di test seriali

Se un utente effettua parecchie modifiche in serie, nessuna delle quali salvabile, ma più simili a test che a un vandalismo (cambia un paio di desinenze alla cazzo, aggiunge "ma si può scrivere qui?" ecc) è "legale" l'uso del tastino o bisogna recuperare a manina l'ultima versione sana? Il ragionamento dietro è: non è un vandalismo, potrebbe essere necessario spiegare nell'oggetto della modifica, quindi secondo la linea guida non va usato il tastino ma d'altra parte lo strumento nasce proprio per velocizzare questo genere di operazioni. Pareri? --Dry Martini confidati col barista 19:19, 6 mag 2011 (CEST)

Se la cosa è seriale, si va di rollback a raffica col tastino e si avvisa l'utente. Al massimo si fa il primo rollback nel modo tradizionale, per editare il log, ma gli altri no. --Roberto Segnali all'Indiano 19:55, 6 mag 2011 (CEST)

Insomma l'uso del tastino è lecito anche se non si tratta di vandalismi, purché nelle modifiche non ci sia nulla di salvabile e siano seriali. --Dry Martini confidati col barista 20:48, 6 mag 2011 (CEST)

Sì deve essere solo una serie tale di modifiche per cui il loro rollback manuale comporti un inutile dispendio di tempo. Certe catene molto lunghe di modifiche improprie sono addirittura rollbackabili in modo nascosto dagli amministratori, non facendole apparire nelle ultime modifiche. Per altro, scrivere una volta "ma si può scrivere qui" è un test, scrivere la stessa frase su venti pagine diverse diventa in pratica vandalismo. --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 6 mag 2011 (CEST)

Decadenza automatica dalla funzione

Quando nella linea guida viene detto che il rollbacker decade per inattività, automaticamente dopo 2 mesi dall'ultima operazione di rollback si intende che devono essere passati due mesi da quando l'utente ha premuto per l'ultima volta il tastino (e il rollback non è fallito, ovviamente) o dall'ultima volta in cui l'ha usato su modifiche non rimpiazzabili con il rollback dei poveri? In parole povere, il rollback su modifiche vandaliche e non salvabili ma non seriali è tenuto in conto nel calcolo della decadenza automatica? Ci sarebbe poi da discutere se due mesi non siano un periodo un po' troppo corto (opinione mia). --Dry Martini confidati col barista 15:35, 25 mag 2011 (CEST)

Che io sappia s'intende dall'ultimo utilizzo del tastino. Per quel che riguarda i due mesi li ritengo un periodo adeguato, visto che la funziona è attribuibile solo a chi si dedica "assiduamente" (con continuità dunque) al patrolling. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:42, 25 mag 2011 (CEST)

Assolutamente si riferisce all'uso della funzione [rollback], i rollback in due passaggi non contano. Sulla decadenza si è discusso a lungo al momento dell'attivazione del gruppo e venne registrato un buon consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 20:14, 25 mag 2011 (CEST)

Concordo con Roberto: il periodo è sufficiente e in linea con quel che viene chiesto al momento del flag, ovvero una assidua presenza. --Gnumarcoo 21:14, 25 mag 2011 (CEST)

Da notare comunque due cose: in caso di decadenza automatica, una nuova richiesta da parte dello stesso ex-rollbacker comporta praticamente una riassegnazione repentina della funzione; secondariamente, un rollbacker decaduto ottiene in automatico l'autoverifica. --Roberto Segnali all'Indiano 21:44, 25 mag 2011 (CEST)

Mmm, c'avete raggione. --Dry Martini confidati col barista 20:10, 31 mag 2011 (CEST)

Avviso ai patroller e ai rollbacker

C'è un utente anonimo (questi gli IP dai quali ha fin qui effettuato modifiche: 151.75.152.167 (discussioni · contributi), 151.73.89.204 (discussioni · contributi), 151.75.153.76 (discussioni · contributi)) che si è messo in testa di fare modifiche non concordate in primis su voci di rugby fregandosene delle convenzioni di nomenclatura più diffuse in lingua italiana e peraltro fatte proprie anche dal progetto:rugby (esempio: si mette a cambiare tutti i "rugby a 15" in "rugby union" e i "rugby a 13" in "rugby league"), e a seguire, siccome è convinto che noialtri si scriva "castronerie" temo voglia debordare in altri campi entrando a gamba tesa. Vi raccomando quindi particolare attenzione alle modifiche specialmente sulle voci di rugby e correlate provenienti da questo range di indirizzi. Io già ho dovuto annullargli una quantità industriale di edit spericolati. SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:15, 29 giu 2011 (CEST)

Sergio, perdonami ma trovo questo tuo avviso del tutto inopportuno. Primo perché questo non è la pagina giusta in cui farla e secondo perché da quando gli hai affibiato il cartellino giallo l'utente non ha più continuato ed anzi si è fermato a discuterne con toni civiliora si è arrabbiato..--Sandro_bt (scrivimi) 13:43, 29 giu 2011 (CEST) in discussione:rugby a 15 (tra l'altro vedo che l'IP aveva già precedentemente spiegato in quella pagina le sue modifiche). Infine, visto che la dizione rugby league non è poi così sbagliata (perlomeno da quanto vedo dall'incipit e dalle discussioni al progetto), sarebbe stato molto meglio spiegare all'IP i motivi per cui bisogna usare Rugby a 13 invece di dargli subito un cartellino giallo condito da un "piantala".--Sandro_bt (scrivimi) 03:09, 29 giu 2011 (CEST)

Autopatrolled propedeutico?

Visto che il buon Roberto ci richiama all'ordine, e visto il recente caso di Frigotoni, pongo qui la proposta: vogliamo subordinare la qualifica di rollbacker a quella di autopatrolled? Personalemnte sono favorevole, e vedo un solo punto negativo: esiste il rischio (remoto) che un buon pattugliatore non venga "notato" da alcuno per essere proposto per l'autopatrolling e quindi non possa richiedere la funzione. Ma dato che il rischio è remoto...--Alkalin ... siii? 18:28, 19 lug 2011 (CEST).

• Contrario/a né l'rb né l'autoverifica sono stelline, si danno quando servono, semplicemente. --Vito (msg) 19:59, 19 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a Se un utente dimostra di essere sufficientemente affidabile da essere autoverificato e lo dimostra proprio facendo patrolling (che magari è la sua unica attività), non vedo perché passare attraverso un passaggio tutto sommato poco utile. --Roberto Segnali all'Indiano 20:21, 19 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a, per la semplice ragione che, magari, si rischia di non essere notati per un sacco di tempo tra le ultime modifiche nonostante la qualità di esse, per poi venire bocciati tra i rollbackers per il solo motivo di non essere mai stati sorvegliati adeguatamente. Sarei assolutamente favoreovle, invece, se dapprincipio un utente non autoverificato potesse chiedere la sua nomina nella pagina apposita, e visto che l'assegnazione dello status sarebbe comunque a discrezione di un burocrate, sinceramente non vedo motivi per i quali tenere la richiesta del nuovo stato di un utente obbligatoriamente da parte di un'altra persona. Concludo dicendo che tutto ciò di cui vi ho parlato non è mai stato condizionato da un mio problema riguardante queste assegnazioni a livello personale. --Farberking {Epistole di corte} 20:27, 19 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a al cursus honorum come è stato proposto. Tuttavia, mi sembrava che le premesse dalle quali si era partiti nell'affare Frigotoni fossero ben altre: dato che all'utente è stato negato più volte il flag di autoverificato, è sembrato inappropriato accordare il rollback. La proposta, quindi, IMO dovrebbe strutturarsi così: "è opportuno sconsigliare (si tratterebbe, come me l'immagino io, di una annotazione da aggiungersi alle istruzioni) l'autocandidatura a rollbacker a quegli utenti che sono stati segati come autoverificati [eventualmente, da meno di x mesi]?" In tal caso, trattandosi alla fin fine di esplicitare un sentire comune che ho visto abbastanza diffuso, non ci vedrei niente di male: Favorevole --Dry Martini confidati col barista 23:29, 19 lug 2011 (CEST)
• Commento Sostanzialmente la penso come Dry, penso sia opportuno specificare da qualche parte che se è stato negato l'autopatrol in tempi recenti la autocandidatura a rollbacker è sconsigliata, dato che questo gruppo ha le modifiche verificate automaticamente e considerando anche che un "non fatto" all'autopatrol è sempre motivato e segue ad una discussione.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 23:53, 19 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a La penso esattamente come Roberto. Ad esempio, se un utente è da pochi mesi su wiki però si dimostra ottimo nel patrolling, non vedo la necessità di questo iter burocratico. --Narayan₈₉ 00:23, 20 lug 2011 (CEST)
• Commento Visto che due dei burocrati che sarebbero chiamati a "decidere" non si sono fatti, né si fanno, le "seghe mentali" che mi sono evidentemente fatto io, pur avendo praticamente suggerito io stesso la modifica, mi dichiaro "neutrale" :-) --Pil56 (msg) 16:27, 20 lug 2011 (CEST)

No vabbè la cosa aveva anche il suo senso dal punto di vista teorico. --Vito (msg) 18:59, 20 lug 2011 (CEST)

Nuova proposta

Scusate se mi ripeto, ma forse nei meandri del mio commento precedente l'idea si è un po' persa. Visto che la prima proposta ha riscosso poco successo, IMO sarebbe d'uopo cambiarla come segue: gli utenti cui recentemente [meno di 3 mesi?] sia stato negato il flag di autoverificato non possono candidarsi a rollbacker. Che ve ne pare? --Dry Martini confidati col barista 23:03, 21 lug 2011 (CEST)

• Come ho detto, Favorevole, secondo me logico. Per il tempo mi rimetto all'opinione di altri, anche se 3 mesi non mi dispiace.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 23:11, 21 lug 2011 (CEST)

(conflittato)E ci aggiungiamo e che abbiano fatto un'edit war catastrofica sulla voce di uno sportivo di sportivo di sport di squadra e il cui nickname faccia rima con con "non servono queste limitazioni"? ;p --Vito (msg) 23:12, 21 lug 2011 (CEST)

• Contrario/a. --Roberto Segnali all'Indiano 07:52, 22 lug 2011 (CEST)
• Commento Secondo me non c'è bisogno di imporre questa regola. Il burocrate di turno valuterà da solo se il richiedente merita di essere rollbacker oppure no.--francolucio (msg) 15:50, 22 lug 2011 (CEST)

Vediamolo piuttosto come un consiglio, come già ne vengono dati nelle istruzioni per le candidature a sysop. Sarei curioso di sapere perché non ci sarebbe bisogno di queste limitazioni se si parla di una proposta assolutamente innocua. Immagino che l'argomentazione "basta usare il buon senso per capire che se ti hanno segato da pochi mesi è improbabile che ti diano un flag più avanzato" sarà molto gettonata, ma forse dovremmo metterci in testa che non tutti hanno la mentalità wiki infusa e forse rendere l'acquisizione di questa mentalità un po' più niubbo-friendly potrebbe essere un pezzo della chiave che WMF da un po' cerca di comporre per fermare la picchiata delle statistiche sugli utenti (che poi questa picchiata sia o no un problema, non sta a me deciderlo, ma credo che un pensierino dovrebbe andarci, ogni tanto). Forse molti non se ne rendono conto, ma i nuovi utenti sono molto più disorientati di quanto non si creda e mediamente molto imbranati (mi permetto di usare un aggettivo forte perché conosco la situazione e perché non intendo offendere nessuno). Non mi pare che rendere le cose più chiare possa essere un disturbo, né per gli utenti esperti (che anzi beneficeranno del numero minore di candidature-suicidio) né per i neofiti. C'è qualche danno che arrecherebbe? Disguidi? Incongruenze? --Dry Martini confidati col barista 22:25, 22 lug 2011 (CEST)

Ricordati che una regola inutile è sempre dannosa: una selva di cavilli è quanto di meno niubbio friendly che ci sia, al quaglio questa regola si sarebbe applicata in un solo caso finora. In generale le richieste "sballate" ci saranno sempre, l'unico risultato con una nuova regola sarebbe la possibilità di strikkare con un semplice "leggiti la regola", francamente preferisco due righe di spiegazione. --Vito (msg) 22:47, 22 lug 2011 (CEST)

• Ovviamente contrario per i motivi già espressi sopra. Regole di questo tipo esistono solo in casi eccezionali e certo non per procedure di questo genere. Nemo 14:51, 25 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a. Non complichiamoci la vita con regole inutili. Basta usare il buon senso e considerare l'esperienza di chi alla fine effettivamente abilita. --Bramfab Discorriamo 23:45, 26 lug 2011 (CEST)
• Contrario/a. Come Bramfab e chi mi precede. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:22, 27 lug 2011 (CEST)

Problema con le date di scadenza

Oggi, 18 agosto, il contatore segnala che la data dell'ultimo rollback precedente alla quale la funzione dev'essere rimossa è l'8 giugno. Dove sta l'errore? --Roberto Segnali all'Indiano 21:31, 18 ago 2011 (CEST)

Qui. :-P

--M/ 21:35, 18 ago 2011 (CEST)