Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatrici

Restringere il campo

Personalmente, punterei a restringere un po' il campo, soprattutto per quanto riguarda la Serie A2/B. Che dite? --Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 19:14, 10 lug 2014 (CEST)

Ma pure le nazioni, già quelli maschili (che a occhio hai duplicato) sono terribilmente fallaci per quanto riguarda le nazioni minori. Fra l'altro siamo sicuri che siano necessari dei criteri? Quante pdc ci sono? --Vito (msg) 19:16, 10 lug 2014 (CEST)

Personalmente ritengo che i criteri siano sempre necessari, permissivi o restrittivi che siano, fosse anche per il solo motivo che creare una voce che possa essere cancellata è sempre un danno. Ma in generale, preferisco sempre "giocare" conoscendo le regole del gioco. Ed evitare fraintendimenti futuri, cancellazioni, polemiche, et similia. --Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 19:28, 10 lug 2014 (CEST)

Per me la bozza è ben elaborata, e ritengo che possiamo anche confermarla così com'è, riguardo alla seconda serie 75 incontri mi sembra numero ragionevole.--Granata92 22:05, 10 lug 2014 (CEST)

Criteri un po' troppo larghi, soprattutto per le italiane. Come ben scritto in Campionato italiano di calcio femminile, e per qualche strana ragione non riportato in Serie A (calcio femminile), parliamo di un campionato dilettantistico a tutti i livelli, serie A compresa. Mi chiedo quindi il perché non sia stata adottata una divisione a fasce come quella dei calciatori, dove i non professionisti stanno in quarta fascia. Comunque, ripeto, già i criteri per i calciatori maschi sono larghi come il Pacifico ed è una fortuna se non abbiamo una voce per chiunque abbia tirato un calcio nella squadra dell'oratorio, almeno per le calciatrici vediamo di superare sia la calciofilia italiana sia il localismo (per dire, ridicolo paragonare il calcio femminile statunitense al nostro...).--MidBi 23:46, 10 lug 2014 (CEST)

I criteri non sono troppo larghi se si considera che, in ogni caso, le calciatrici di Serie A partecipano a tutte le competizioni UEFA e FIFA professionistiche (dalla Champions ai Mondiali). Forse i criteri potrebbero essere larghi solo per quelle che giocano in Serie B, a causa della fusione di questa con la A2. Fossero rimasti Serie A, Serie A2 e Serie B non ci sarebbe stato problema, visto che la vecchia B era interregionale e la A2 nazionale. Adesso, la B è nazionale, e questo causa i miei dubbi di cui dicevo prima (molte si ritrovano, per dire, con più stagioni di B interregionale, ed una sola di B nazionale, ora parificate). E comunque, bada, a differenza del maschile non basta una presenza in A per diventare enciclopedici, ma almeno una stagione intera (le panchinare, per dire, se lo sognano). A differenza del maschile, appunto, dove basta una convocazione ed appaiono pagine, nascono discussioni, avvengono eliminazioni e ripristini, eccetera.. i criteri qui serviranno provo ad evitare queste dispute, anche perché il lavoro su una voce femminile è immensamente più arduo di quello per una pagina maschile: non a caso, spesso, sono voci di primissima qualità, proprio perché dietro c'è un lavoro immane. :) --Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 10:37, 11 lug 2014 (CEST)

Sarei d'accordo sullo strinegere (e semplificare) il punto 4. Non è chiaro se la seconda riga parli di II fascia. Spero di NO, fosse pr me già le seconde serie di prima fascia non sarebbero da tenere (ma fata conte che fosse per me butterei a mare anche la nostra B maschile :-D)...

Torno a quanto avevo detto più di un mese fa: servono davvero? Se si finisce come col calcio dove sono diventati ragione unica (e perverso "obbligo") per creare un'infinità di pagine no, meglio evitare.--Vito (msg) 23:11, 25 ago 2014 (CEST)

Mi sento di poter tranquillizzare almeno in parte Vito in quanto questo settore è decisamente più di nicchia e al contrario del calcio maschile non ha quel richiamo mediatico tale (anzi oserei dire nessun richiamo mediatio...) da calamitare orde di utenti intenti a macinare stubbissimi alla ricerca IMO più di far crescere la numerazione dell'editcount più che dare una vera informazione enciclopedica. Sono altresì convinto che certi criteri siano una diretta conseguenza delli criteri del calcio maschile, nel senso che ho l'impressione che chi è più votato a mettere i puntini sulle i che alla creazione ed espansione di nuove voci troverebbero terreno fertile per discutere animatamente, insomma lo ritengo un modo per prevenire flame e trollaggi e relativi sprechi di energie sottratte all'Ns0.

Nello specifico sottolineo la particolarità di un settore che è dilettantistico ma che per questo non deve essere considerato secondario. Nella giusta prospettiva se è vero che la quantità di tesserati è largamente superiore nel calcio maschile e che, di conseguenza, il livello tecnico si uniforma verso l'alto per cui un giocatore di terza fascia ha dovuto "battere" una concorrenza di atleti dalle elevate capacità sportive, è anche vero che nel calcio professionistico ci sono delle esigenze prettamente economiche che hanno creato casi come Lo Squalo Jordan o Blisset (solo per ricordarmi di due giocatori andati all'onore delle cronache) che non hanno dato le sperate gioie ai tifosi rivelandosi meno incisivi di quanto avrebbe potuto essere una Panico o una Morace dei tempi migliori. In soldoni il livello tecnico delle giocatrici e le loro presenze sono minate da esigenze che il calcio professionistico non ha, ovvero quelle di dover timbrare un cartellino per la maggior parte di loro dato che non ricevono un compenso tale da poterci vivere nella quotidianità, cosa che leggo aver influito anche sulle scelte di accasarsi in una società piuttosto che un'altra anche solo per poter meglio gestire la propria attività lavorativa o gli studi. Ergo io sarei un po' meno restrittivo con le altlete anche solo convocate nelle nazionali, non perché cerco di difendere il mio nuovo orticello (l'editcount è già abbondantemente pieno di velivoli) ma perché convinto che siano comunque espressione di un'eccellenza sportiva di settore, specie nelle Under dove le giocatrici sono spesso vivai di piccole società che militano in B e C (leggi ragazzine che devono stare vicino a casa a fare i compiti, non ragazzini con cui le famiglie cercano di sistemare i bilianci di casa offrendoli alle giovanili di club professionistici...) e che quindi sarebbero potenzialmente discriminate. Ne sia recente esempio le Under-17 medagliate di bronzo ai renenti europei e mondiali e che sono riuscite ad ottenere un risultato davanti ad atlete che nel loro paese sono già nei circuiti del professionismo. In pratica dovremmo meno rapportarci con i criteri del calcio maschile e più con quelli di una disciplina sportiva, anche maschile, prettamente dilettantistica, che senza andare a cercare freccette e curling credo possa annoverare sport ben più nobili decubertinianamente parlando.--Threecharlie (msg) 12:36, 26 ago 2014 (CEST)

La storia ci insegna che basta un solo utente molto appassionato per fare danni. Non siamo un circolo, non metto in dubbio le buone intenzioni degli attuali contributori ma in futuro non è detto che la situazione rimanga così pacifica. --Vito (msg) 23:47, 27 ago 2014 (CEST)

I danni sarebbero la creazione di cattivi ministub a nastro? CMQ si, potremmo restringere un pochino i criteri, quantomeno X le seconde serie. Anche se sono IMHO già assai più stringenti di quelli del calcio maschile. (CMQ dubito fortemente ceh qui arriveranno frotte di utenti che hanno una volgia matta di compeltare l'album delle figurine)--Alkalin l'adminatore 20:33, 28 ago 2014 (CEST)

Dà loro il tempo di finire gli altri album e passeranno pure a questo. --Vito (msg) 20:36, 28 ago 2014 (CEST)

Forse, ma ne hanno ancora un sacco da completare... e poi se completano quest'album di figurine, che credo sia l'unico mai fatto, fanno solo bene...--Alkalin l'adminatore 12:56, 29 ago 2014 (CEST)

Discorso Fasce

Dovremmo trovare un modo di stabilizzare le fasce. Se le leggiamo adesso, ad esempio, uscirebbe la Finlandia dalal 2^ fasscia ed entrerebebro Russia e Nuova Zelanda. --Alkalin l'adminatore 12:41, 11 lug 2014 (CEST)

La situazione si evolve, dovremmo rapportare il calcio femminile ai tempi pionieristici di quello maschile. Immagino certi discorsi fatti pari pari nei confronti del calcio africano o asiatico non molti decenni fa e se non per una forma di leggero razzismo molto più facilmente per una di immobilismo nella caratura tecnica che si presumesse statica (del tipo, una nazionale africana non potrà mai competere come preparazione tecnica con una europea... ed invece...). Però dato che qui si parla di fatti e di dati, se si ritiene perlomeno strano che le giocatrici finlandesi perdano una sorta di "immunità" wikipediana la cosa deve far riflettere che, ribadisco, i valori in campo non sono immutabili, tanto più in un settore dove ad esempio la UEFA sta facendo una grossa promozione e si vedono nazionali "ex materasso" scalare velocemente il Ranking FIFA. Attenzione, non è per darci il contentino, è perché ultimamente è più facile vedere citata in tornei internazionali la Corea del Nord che la Finlandia ed il potenziale e curioso lettore segue la visibilità mediatica.--Threecharlie (msg) 14:06, 6 set 2014 (CEST)

Fasce

Ho dato adesso un'occhiata alle fasce. Non ho idea di quale sia il livello di calcio femminile in Germania (da quando è nata la Champions femminile, le squadre tedesche hanno dominato la competizione con 8 vittorie e 4 finali in 13 edizioni), Ma ad esempio se una calciatrice della Lituania facesse 90 presenze nel proprio campionato si potrebbe già creare la biografia?! Mi pare quindi che si debba ridiscutere delle fasce. --Dimitrij Kášëv 23:09, 25 ago 2014 (CEST)

Ranking FIFA

Mi permetto di chiedere una riflessione su questo parametro dato che sto notando delle grandi differenze di posizione nelle rappresentative nazionali nelle differenti classifiche emesse dalla federazione. Come si potrebbe gestire una Nazionale che, ad esempio passasse dall'undicesimo al diciottesimo posto per risalire al tredicesimo e crollare al ventiquattresimo in solo due anni? Non dico che sia necessario, o meglio utile, essere laschi (e comunque sia è pur sempre una rappresentativa dell'eccellenza nazionale in quello sport) ma ritengo che anche qui i criteri siano da guida verso delle voci potenzialmente ben strutturabili e quindi dove sia possibile, anche e soprattutto tramite i siti delle federazioni continentali, reperire dati certi. La logica suggerisce che la creazione della nazionale maggiore della Finlandia sia una priorità rispetto a quella del Nepal, delle Tonga, di Andorra (se mai ne avesse una) o di San Marino, in pratica più coordinamento e meno edicountite... ;-)--Threecharlie (msg) 12:46, 26 ago 2014 (CEST)

Sbozziamo?

Che dite sbozziamo? Ovviamente, se ci sono ulteriori osservazioni o miglioramenti da apportare possiamo discuterele anche a pagina sbozzata. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:08, 26 set 2015 (CEST)

Per me va bene, e se va bene a tutti si potrebbe pingare qualche utente tra quelli che si sono rivelati più attivi tra le voci sul calcio femminile e altri che sono attivi nel calcio "maschile" e negli sport in generale. Naturalmente sono bene accetti, sperando siano propositivi e non semplicemente polemici o dispersivi, anche i pareri di utenti che poco o nulla hanno a che fare con questo specifico argomento.--Threecharlie (msg) 21:36, 26 set 2015 (CEST)

Visto il tempo trascorso ed in assenza di contrari intanto sbozzo. Se qualcuno vorrà migliorare i criteri potrà sempre farlo aprendo una nuova discussione.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:32, 11 ott 2015 (CEST)

Di nuovo: restringere il campo?

Chiedo venia ma mi accorgo solo ora che la bozza è sbozzata. Credo anche io, come scritto sopra, che star lì a parlare di prima e seconda serie sia inopportuno, dato che si tratta di livelli sempre dilettantistici. Anche la nazionale non dovrebbe dare enciclopedicità secondo me: abbiamo già gli incomprensibili (e numerosissimi) casi di giocatori maschi automaticamente enciclopedici perché dal lunedì al venerdì fanno i ragionieri o i veterinari ma una domenica hanno giocato una amichevole San Marino - Andorra, non credo sia il caso di fare altrettanto con le donne. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:18, 22 feb 2016 (CET)

Inoltre non mi sembra che ci fosse nemmeno consenso per sbozzare: la discussione è stata molto poco partecipata e la maggior parte degli intervenuti mi sembra ritenesse le maglie troppo larghe. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:26, 22 feb 2016 (CET)

Eh, il problema è che a volerla buttare tutta nel professionismo spazziamo via le bio delle calciatrici italiane perché è un campionato totalmente dilettantistico, ma riesce il concetto che in uno sport se l'eccellenza è il dilettantismo allora sia quello il parametro di confronto. Io non vorrei passare per quello che vuole difendere il progetto a tutti i costi ma io non mi sento di ritenere un giocatore di curling non enciclopedico perché quello sport "sembra una barzelletta" (l'ho sentito dire quando lo hanno inserito alle Olimpiadi), ci sono numerosi sport che hanno una importanza nazionale che in Italia ci sfugge completamente (e viceversa), mi viene in mente ad esempio il bandy, orientamento o il pétanque, che tanto sono popolari nei paesi nordici quanto sono misconosciuti da noi. In pratica si rischia di introdurre un POV tutto nazionale basato sulla cultura di massa (calcio è maschile, il femminile cos'è?) che ricade anche nell'approccio al mondo statunitense dello sport studentesco, che da noi è già tanto che si parti di Giochi della gioventù, mentre negli States è cardine per il professionismo. Morale, siamo si curi che bisogna far scendere tanto in alto l'asticella? Che siano considerate le voci su una Patrizia Panico solo una curiosità (o guarda quanti gol ha fatto in carriera) e non in un contesto sportivo nelle prestazioni? Non è mica colpa delle calciatrici italiane se la federazione non ha introdotto il professionismo, e non sono certo che il professionismo sia una discriminante sufficiente in campo sportivo. Stando sul pezzo, io sarei anche possibilista nella restrizione dei parametri di enciclopedicità minima, che ne so portando la percentuale delle partite giocate in Serie A dal 20% al... boh, 30%? 50%? Anche questo è legato a che tipo di campionato hanno fatto, se era a 16 squadre il 50% sono 15 partite, se è a 12 ne bastano 11... Poi sono anche d'accordo che, per il mio POV, un giocatore delle Isole Fær Øer per pagare le bollette faccia il falegname, ma sempre IMO è piuttosto antidecubertiniano dare importanza allo sport su parametri economici dato che moralmente dovrebbe essere esattamente il contrario. Scusa per il megapapiro... :-)--Threecharlie (msg) 22:00, 22 feb 2016 (CET)

Sono d'accordo con quanto scritto da Threecharlie. Poi, per quanto riguarda la restrizione dei parametri di enciclopedicità, possiamo discutere di quale sia la percentuale delle partite giocate. Ad ora la percentuale di partite giocate in Serie A è al 20%, si può portare al 40-50%... possiamo discutere sulle fasce, che, essendo legate al ranking FIFA, potrebbero non rispecchiare l'effettiva differenza tra le nazioni. Comunque, mettiamo in campo delle proposte e discutiamone! :) --GC85 (msg) 22:28, 22 feb 2016 (CET)

Il problema è che qui non si sta parlando di enciclopedicità di un singolo caso, che ci può benissimo stare, quanto della pretesa di considerare *automaticamente e senza bisogno di confronto, discussione e analisi delle fonti* qualunque calciatrice abbia giocato qualche partita nella prima o nella seconda serie di qualche campionato. Nessuno contesta che fra esse ce ne possano essere di enciclopediche, quello di cui dubito è che lo siano tutte e in modo così palese da rendere opportuno un automatismo. Il semplice fatto che "molti" fra i pochi intervenuti in questa discussione consideri i paletti troppo bassi significa che l'enciclopedicità, se c'è, non è così palese e quindi non può essere automatica. Patrizia Panico è enciclopedica? Bene, ma le altre? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:48, 24 feb 2016 (CET)

Beh, con quel palmarès Panico sarebbe enciclopedica anche se giocasse a freccette :-D. Io l'ho citata solo per esempio estremo, comunque l'enciclopedicità automatica è una conseguenza delle innumerevoli discussioni sulle bio di qualunque settore, perché per gestire caso per caso si dovrebbe impazzire e non lo farebbe nessuno, da cui si mettono dei paletti per fare in modo che il 98% dei biografati possa essere inserito da una parte o dall'altra della barricata con un minimo di tolleranza per i casi particolari. Si tratta di fare una convenzione (wikipediana) in cui arbitrariamente un gruppo di utenti si mette d'accordo tramite consenso "a che altezza mettere l'asticella", non esiste un parametro oggettivo (per la federazione sono tutte dilettanti, quindi tutte equiparate) solo soggettivo (=POV); a chi non interessa il calcio femminile porrà l'asticella molto in alto, a chi lo vorrebbe veicolare (promuovere è esagerato) la vorrebbe bassa. IMO l'interesse verso il calcio femminile in Italia sta crescendo, tuttavia vorrei rammentare che questa è WP in italiano, da cui (è un esempio eh) mettiamo che un utente di lingua tedesca non trova la voce di una calciatrice del Brescia (che deve affrontare il Wolfsburg ai quarti di Champions), dato che da loro c'è il professionismo nel femminile si aspetterebbe magari di trovare la rosa completa, metti anche per usarla in un articolo per de.wikinotizie (perché no?). Mi domando allora se e dove far scendere l'asticella. PS: Carlomartini86 ti prego di credermi che non sto cercando di perorare la causa, solo facendo l'avvocato del diavolo per mettere tutte le carte in tavola e poi prendere una decisione comune :-)--Threecharlie (msg) 16:26, 24 feb 2016 (CET)

Perdonatemi tutti, vorrei fare un appunto... prima di iniziare la mia curiosità nel settore del calcio femminile anche io ero uno che ironizzava su "calciopedia", continuando a ritenere un'inutile forzatura avere delle bio di calciatori delle Tonga piuttosto che del São Tomé e Príncipe. Poi, quando ho iniziato a scrivere di calcio femminile mi sono reso conto del "problema" dei paletti, comuni a tutte le bio, comunissime a tutte le bio di sportivi. Credo sia innegabile avere un POV in base alla notorietà popolare di uno sport, ad esempio (credo) avendo una buona tolleranza per i piloti di Formula 1 anche quando erano delle p... piloti con la valigia. Volete un esempio da vecchi appassionato? Eliseo Salazar, noto più per gli insulti e le pacche prese da Piquet che per i suoi (mediocri?) risultati sportivi, tuttavia la sua è stata un'onorevole carriera automobilistica, che nella "mediocrità" nazionale eccelleva ma messo a confronto con un mondo più professionistico ne veniva surclassato. Eppure ci sono state delle p... che hanno avuto ottime macchine e portato a casa dei risultati notevoli, altri che pur essendo dei manici con una macchina che non andava non hanno avuto lo stesso palmarès... Morale, dove mettere l'asticella? E questo solo nel campo sportivo...--Threecharlie (msg) 16:37, 24 feb 2016 (CET)

(Poi giuro che la finisco...) tempo fa ero in un bel gruppo di discussione di appassionati di Formula 1 e i più illuminati, gente che avevano esperienza in rally o pista al livello nazionale (o regionale), a chi arrivava sentenziando che tizio era finito e caio un dio in terra gli si rispondeva che tutti son bravi a dire chi è campione o chi no, ma per capire cosa vuol dire dovevano andare in pista tenendo giù il piede a 300 km/h e poi parlare... spero di aver dato una mano a capire quanto il POV può essere POV ;-)--Threecharlie (msg) 16:43, 24 feb 2016 (CET)

Appunto, hai spiegato il problema meglio di quanto potessi fare io: scrivi «L'enciclopedicità automatica è una conseguenza delle innumerevoli discussioni sulle bio di qualunque settore» ma io qui non vedo nessun riferimento ad una pregressa "giurisprudenza" in grado di farci pensare che in effetti quelli sono casi in cui la comunità si è sempre espressa per l'enciclopedicità. E poi aggiungi «Si tratta di fare una convenzione (wikipediana) in cui arbitrariamente un gruppo di utenti si mette d'accordo tramite consenso», ma in questa discussione il consenso dove lo vedi??? Poi, che nel merito l'asticella sia alta o bassa, quella sì è una questione di pov degli utenti, ma sul metodo c'è poco da dire, la sbozzatura è stata fatta troppo di corsa e adesso ci troviamo con criteri in vigore che virtualmente possono vincolare migliaia di voci perchè tre utenti l'hanno deciso, nonostante il parere contrario di tutti gli altri. Non nascondo che quando mi sono accorto della sbozzatura ho avuto la tentazione di rollbackare, poi mi sono astenuto più che altro per quieto vivere. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:22, 25 feb 2016 (CET)

[@ Carlomartini86] hai ragione, mi hai fatto ricordare scontri di anni passati quando c'era chi sosteneva che progetti Guerra & Co. si erano promossi delle convenzioni di progetto che andavano contro le regole generali, e giù a rinfacciarsi che abbiamo le voci di animale in nome scientifico etc. etc. etc. etc. Pietà, no, non mettiamoci in quell'ottica, sono disposto a mettere in mano alla comunità la questione dell'enciclopedicità delle calciatrici anche se sono conscio che 1) non ne capirà molto nessuno 2) non gli interesserà un fico secco quasi a nessuno 3) arriverà un nostro collega wikipediano a difendere a spada tratta ogni cancellazione (questa era ironia, per sdrammatizzare) 4) pulluleranno le posizioni di chi non ha scritto nemmeno una riga dell'argomento, POV e che presumibilmente diranno "calciatrici? chi?". Pazienza, wikipedia funziona così e se succederà, anche una cancellazione massiva, me ne farò una ragione, non trollerò e non ricorderò a ogni piè sospinto il "torto" ad ogni simile discussione che si tratti di vescovi, cultivar, armi, medagliati d'argento al qualsiasi valore, ci son già passato e ho ancora addosso la polvere dei polveroni sollevati (spesso per nulla). Morale, apriamo una discussione nel posto più visibile che ritieni corretto e tiriamo le somme. L'unico appunto, se poi anche in un bar generalista, gli intervenuti saranno comunque tre... se non ce ne sono altri il consenso si farà su quella "forza lavoro", con tutta l'apertura a nuova linfa se e quando esisterà un maggiore interesse per l'argomento. Per ora io fermo cautelativamente la creazione di nuove voci che potrebbero non rientrare un un canone enciclopedico generalista. :-)--Threecharlie (msg) 17:46, 25 feb 2016 (CET)

Mah, guarda che non voglio farne una crociata, eh... per me puoi creare tutte le voci che vuoi! Semplicemente mi chiedo quale sarà il valore di questi criteri in un'ipotetica discussione o pdc: quando si farà notare che una calciatrice vi rientra non si potrà non rispondere che la loro "forza" sia di forma che di sostanza è pari a zero, o quasi... Se a "voi interessati" va bene così, per carità buon per voi, ma secondo me la cosa migliore nell'interesse delle voci sulle calciatrici era smussare l'eccessivo inclusionismo che quasi tutti gli intervenuti hanno fatto notare per poi passare a un'approvazione più condivisa che non sarebbe tardata ad arrivare e che avrebbe sistemato la questione con più stabilità e una volta per tutte. Se si è scelto diversamente, amen! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:07, 26 feb 2016 (CET)

Non so se era il caso di criteri specifici, io mi sarei attenuto ai criteri 8 e 9 delle biografie, per il semplice fatto che anche la prima serie è dilettantistica e non ha la risonanza, nè del calcio maschile ma forse nemmeno di qualche altro sport, vedi ad esempio pallavolo (anche femminile) e pallacanestro. Questi sono molto simili ai criteri dei maschi, ok, servono 20 presenze per i campionati maggiori e non 5, su questo potrei anche concordare che una stagione (o anche solo 20 presenze) possano bastare, ma chi ha militato solo in seconda serie non mi pare il caso, quindi toglierei il punto 4, mentre toglierei la terza fascia, quindi una giocatrice dei campionati di Nauru o Vanuatu (sto estremizzando ma anche molti altri sono irrilevanti) a meno che non arrivi a giocare in una grande competizione internazionale non dovrebbe divenire mai automaticamente enciclopedica, e sempre sulle fasce, anche nel caso dei maschi si disse che il ranking ufficiale può cambiare velocemente, quindi poi si dovrebbero cambiare le fasce, qualcuna enciclopedica non lo sarebbe più e viceversa, per quello si è fatto un conteggio a partire addirittura dal 1955 [1], poi si è tenuto conto per la seconda di partecipazioni mondiali e vittorie in competizioni per club.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kirk39 (discussioni · contributi) 10:00, 23 apr 2016 (CEST) (CEST).

Kirk39, spero non vi sia mai e poi mai qualche stubbatore seriale che per amore più dell'editcout che dell'effettiva crescita del Progetto it.wiki si metta a creare un miglionaio di stubbacci di calciatrici di Sao Tomé e Principe, sarebbe già oro colato esistessero le voci stub delle nazionali, così come ci sono per tutti gli altri sport, però permettimi sta cosa del professionismo-non professionismo deve cessare o meglio mutare, nel senso che se ci sono campionati anche professionistici nello stesso sport forse si potrebbe pensare che vi sia una tale differenza in termini tecnici che se si mettessero a giocare una squadra di primo livello e una di secondo i risultati sarebbero almeno tennistici, ma se in quell'ambito ci fossero solo dilettanti che si fa? Non ti sembra che il concetto stesso di sport non debba essere riconosciuto nelle prestazioni e non nei profitti? E poi, sinceramente, sei (e siamo) sicuri che se ci fosse un campionato "professionistico" nelle Sao Tomé e Principe sarebbero per questo motivo enciclopediche e le nostre (italiane) no? Altro esempio, la Svizzera, ha un campionato di primo livello non professionistico e la differenza tra le prima in classifica e le altre alle volte sembra molto più imbarazzante che nel campionato italiano, allora che si fa se la Svizzera scala il ranking FIFA molto più velocemente dell'Italia? Cosa succederebbe se al posto di Stati Uniti, Francia, Germania, Canada i primi posti fossero conquistati da Paesi Bassi, Norvegia, Islanda o altre nazioni dove le proprie federazioni hanno deciso di investire nella crescita dello sport femminile? Che ne sappiamo noi della reale caratura tecnica di confronto tra una squadra di primo livello sudamericana e una europea, asiatica o oceaniana se mai si sono realmente incontrate? Poi possiamo anche decidere tutto e il contrario di tutto ma, per cortesia, ragioniamo sui fattori umani più che sui meri numeri, sull'impegno, la dedizione, la passione che sul "mercato", il professionismo inteso come è ora, dove gli atleti sono pedine per conseguire un risultato economico più che sportivo, nello sport dovrebbe essere l'eccezione non la regola...--Threecharlie (msg) 10:21, 23 apr 2016 (CEST)

Sulle fasce però mi stai dando ragione, e comunque talvolta i numeri servono, ricordo perchè per gli uomini non si prese in riferimento il ranking ufficial: perchè è troppo instabile, faccio un esempio sulle calciatrici: il campionato svizzero non può essere piu rilevante per i soli risultati dell'ultimo anno della sua nazionale, che facciamo se la Germania cade in basso (o l'Italia) e abbiamo la voce di una calciatrice della massima serie degli anni 90 mai stata in nazionale e con 20 presenze in massima serie? All'epoca erano certamente tra i campionati piu importanti, anche se il paese cade in seconda per i brutti risultati di un solo anno della nazionale, non è giusto che rischi la cancellazione e quella svizzera con 15 sarebbe encilopedica. Anche se sui numeri del criterio, il 20% delle partite mi pare veramente poco, sono 22 partite in Italia no? Cioè 5 partite ed è enciclopedica o sbaglio, così come sono ora?--Kirk39 Dimmi! 11:16, 23 apr 2016 (CEST)

Certo che ti do ragione sulle fasce, sono un po' instabili e se dobbiamo mettere dei paletti la cosa potrebbe dare dei problemi. Inoltre hai ragionissimo su tutto e mi sto persuadendo sempre più che il 20% sia effettivamente pochino e andrebbe aumentato, tant'è che ultimamente mi sono permesso di creare bio di calciatrici che abbiano almeno superato il 50% delle presenze in un singolo campionato. Posso anche essermi "innamorato" del calcio femminile ma qui stiamo a fare un'enciclopedia, scrivere di un'atleta solo tabella con delle mere statistiche è insoddisfacente anche per me che la scrivo, figuriamoci per un lettore wikipediano medio curioso che si attenderebbe di capire almeno chi è la biografata.--Threecharlie (msg) 11:25, 23 apr 2016 (CEST)

Il 50%+1 è certamente più accettabile, se la maggioranza degli incontri li ha giocati, si può intendere che ha militato una stagione in massima serie, 5 partite da l'idea che sia servita solo in casi di estrema urgenza (infortuni, squalifiche..).--Kirk39 Dimmi! 11:59, 23 apr 2016 (CEST)

(Rientro) io ho sviluppato una violenta allergia al calcio, linko cosa ho scritto qui.. --79.56.151.51 (msg) 17:04, 8 set 2017 (CEST)

Link al bar

Non voletemene, ma ho ritenuto opportuno chiedere maggiori lumi al bar, qui. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:17, 22 apr 2016 (CEST)

Hai fatto benissimo.--Threecharlie (msg) 11:01, 23 apr 2016 (CEST)

Ripristino bozza

Da questa pagina di discussione, da Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità calciatrici: andavano sbozzati? e da Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesca Mancarella mi sembra di non vedere nessun consenso, anzi. Ho quindi ripristinato lo stato di bozza. Nel caso si trovasse consenso su qualche modifica, prima di sbozzare di nuovo invito a linkare al Bar generale, dato che i criteri di enciclopedicità non riguardano un progetto ma il Progetto. Buona discussione! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:18, 9 set 2017 (CEST)

Vediamo di portare a casa finalmente un criterio che accontenti il più possibile tutti, che sia calibrato sulle problematiche e sull'esperienza dagli utenti del progetto calcio maschile, che non sia né troppo stretto né troppo largo, che sia facilmente interpretabile da chiunque, utenti ed admin che si occupano di tutt'altro, che abbia degli spazi di flessibilità basati esclusivamente su fonti rintracciabili e verificabili e che, alla fine, spero non faccia perdere l'entusiasmo che è il combustibile necessario per lavorare bene. Grazie a tutti.--Threecharlie (msg) 13:37, 9 set 2017 (CEST)

Vedo due dati oggettivi:

a) il problema principale dei criteri maschili è la cervelloticità. Serve semplificare.

b) il problema principale dei criteri femminili è l'equiparazione col calcio maschile, oggettivamente più rilevante (senza offesa, ma è così). Serve differenziare per difetto.

Quindi, proposta: se ci limitassimo a dire che sono automaticamente enciclopediche le calciatrici che hanno giocato in competizioni internazionali (per nazionali o per club), e che per le altre si valuta di caso in caso? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:50, 9 set 2017 (CEST)

Concordo sui dati oggettivi. Sulla proposta fatta vedo due problemi: 1) si rischia di avere voci di calciatrici che hanno disputato una sola partita in nazionale (anche solo quella manciata di minuti che dà la presenza) e poi non se ne sa più niente, indipendentemente che siano italiane o samoane o guatemalteche; 2) valutare di caso in caso vorrà dire dover spendere più tempo nel discutere l'enciclopedicità di ogni singola calciatrice, con l'ip generico che ne chiederà l'enciclopedicità per svariati motivi. Io sono per criteri semplifici, non cervellotici, ma chiari e che evitino di dover affrontare lunghe discussioni. --GC85 (msg) 15:04, 9 set 2017 (CEST)

[@ GC85], io parlo di partite ufficiali, quindi l'amichevole Samoa vs. Città del Vaticano sarebbe esclusa. Se poi una gioca 5 o 90 minuti può anche essere secondario, ricordiamoci che wp è anche un almanacco. Sull'ultima parte del tuo intervento, questo problema ci sarà sempre, dato che i criteri sono sufficienti e non necessari, ci sarà sempre qualche calciatrice non automaticamente enciclopedica ma della cui enciclopedicità ci sarà da discutere. Qui si tratta solo di decidere per quali calciatrici non si possono aprire pdc o mettere dubbi E :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:52, 9 set 2017 (CEST)

[@ Carlomartini86], chiaro! :) Io pensavo anche a mettere un limite inferiore di presenze nel campionato di massima serie nazionale per avere enciclopedicità e di fare un distinguo tra campionati professionistici (come quello francese e tedesco, per esempio) e campionati dilettantistici (come quello italiano). --GC85 (msg) 16:15, 9 set 2017 (CEST)

Sì, mi sembra una buona idea, ma per me chi gioca in massima serie di un campionato professionistico può anche essere considerato enciclopedico a prescindere dal numero di presenze: sul mettere un limite minimo (2, 5, 20, 100?) non sono convinto, non che voglia fare l'inclusionista a tutti costi, ma significherebbe ricominciare con le arbitrarietà astruse dei criteri maschili, non trovi? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:30, 9 set 2017 (CEST)

Sicuramente bisognerebbe fare lo sforzo di fare una sorta di pagina di servizio accessibile anche agli admin dove si riassumono i campionati sicuramente enciclopedici, leggi professionistici, che credo non siano poi molti, distinguendoli da quelli semiprofessionistici (e qui già iniziano le complicazioni) e quelli dilettantistici; per questi ultimi si dovrebbe trovare un accordo prendendo come riferimento i ranking. IMO il pericolo è ritrovarci una serie di superstub bio di calciatrici statunitensi fatte solo "perché i criteri me lo consentono" e "perché mi impediscono di fare la bio della calciatrice della squadra del cuore", cosa che mi pare sia successo nel maschile e che mi pare siamo tutti d'accordo non vogliamo. Vero che ad esempio le tedesche e le francesi sono enciclopediche senza se e senza ma, tuttavia anche se è ben chiaro ai vecchi wikiutenti che questa è WP in lingua italiana e non WP italiana immagino che qualcuno potrebbe chiedersi ed obiettare sul fatto che "ci teniamo una calciatrice che in Italia nessuno ne ha mai sentito parlare ma non quella che tutto sommato un po' esce a fare una ricerca on line". Per fare un parallelismo, è cercare di far digerire all'utente medio che può fare voci di poeti del XVIII secolo scozzesi, già pronti da tradurre per la loro poco discutibile enciclopedicità, ma non quelli ddel XX secolo italiani.--Threecharlie (msg) 18:49, 9 set 2017 (CEST)

(Rientro) il rischio di superstub sparisce se passato tot tempo in tale stato la voce viene cancellata, per quanto possa essere enciclopedica. Basta fare passare questo semplice concetto. --151.77.169.88 (msg) 20:41, 9 set 2017 (CEST)

Speravo che intervenisse anche qualche altro utente. Nel frattempo ho segnalato questa discussione al Progetto Sport e al Progetto Calcio.

Rimane indubbia l'enciclopedicità per chi ha disputato almeno un incontro ufficiale con la nazionale maggiore. Sulle presenze nelle nazionali giovanili ci sarebbe il criterio 9 per le biografie che chiede almeno una presenza nella massima rappresentativa giovanile per classe d'età come da tabella indicata. Per le presenze nelle competizioni ufficiali per club limiterei alle presenze nella fase finale e non nei preliminari. Sulle presenze nei campionati nazionali rimanderei, come propone [@ Carlomartini86], alle presenze in nazionale e/o in competizioni ufficiali. Ne rimanesse fuori qualcuna, aprirei discussioni individuali per valutarne il mantenimento. Indubbie anche le presenze nei campionati professionistici, per i quali però ho sempre il pensiero a mettere un limite minimo, giusto per sfrondare i superstub subito, anche se non la ritengo una conditio sine qua no. --GC85 (msg) 10:57, 16 set 2017 (CEST)

la butto lì, non è che si potrebbe trovare diciamo due/tre voci tipo per dare modo agli intervenuti (anche i prossimi) di valutare una voce border line?--Threecharlie (msg) 11:45, 17 set 2017 (CEST)

Giusto ripristinare lo stato di bozza, ma da dove esce scritto così il criterio 4? Nemmeno è specificato, al contrario che per i maschi, che ci si riferisce solo a 4 paesi?? A dire il vero io lo toglierei del tutto il 4, non andrei più in là dei criteri generali 8 e 9. E le 3 presenze in incontri internazionali per club niente preliminari.--Kirk Dimmi! 19:46, 17 set 2017 (CEST) P.S. Le fasce sarebbero da rivedere, Usa e anche Germania sono di un altro pianeta, rispetto ad altre della prima fascia. E poi guardando la terza fascia che sarebbe l'ultima, questi sono addirittura più inclusivi di quelli dei maschi, e perchè mai una calciatrice di terza fascia dovrebbe essere enciclopedica per aver giocato 90 partite di un campionato irrilevante? Tra i maschi l'ultima è la quarta.

Senza entrare nel merito (3C sa bene come la penso), vi ricordo quanto fu detto per il basket e il C5: 4-5 persone non rappresentano il consenso della comunità perciò queste linee guida valgono quanto il due di picche. Almeno finché non si rivedono i criteri generali del progetto sport (cosa caldeggiata da tutti i sottoprogetti eccetto quelli del calcio e della pallavolo) io non ci perderei troppe energie --Ombra 15:43, 19 set 2017 (CEST)