Discussioni aiuto:Eliminare la registrazione

Right to vanish

Si richiede consenso per questo --ignis Fammi un fischio 12:03, 24 ago 2010 (CEST)

• Favorevole --L736E^dimmi 12:04, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Hal8999 (msg) 12:09, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole sopratutto in merito alle recenti azioni di Sbaz, bisogna regolamentarsi --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:24, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Bramfab Discorriamo 12:36, 24 ago 2010 (CEST) Ottimo lavoro, solamente non mi sembra chiaro il riferimento allo ns0: "Non possono essere rimossi i dati personali presenti nel namespace 0 qualora rilevanti ai fini dell'enciclopedia e attinenti alla voce cui si riferiscono" in quanto non mi sembra pertinente con le problematiche della registrazione e nome utente. Si tratta del contenuto di una voce le cui modifiche sottostanno ad altre regole.

  mi sono ispirato alla versione inglese Personal information related to encyclopedia articles and persons mentioned therein are not covered by "Right to Vanish". Ci rientrano ad es. quei casi in cui l'utente è anche oggetto della voce (ad es. Odifreddi) --ignis Fammi un fischio 12:39, 24 ago 2010 (CEST)

  Devo dire che la formula inglese, "piu' legalese" la preferisco in quanto esplicita anche che si tratta di altra cosa e quindi che non possono essere rimossi non per quanto scritto in questa pagina riguardante l'iscrizioen di un utente, ma perche' trattasi di altro.--Bramfab Discorriamo 13:40, 24 ago 2010 (CEST)

• Sono d'accordo, il caso di Sbazzone secondo me deve essere l'ultimo. Per il futuro dovranno essere esaudite le richieste di anonimizzazione relative a nomi utenti direttamente ricollegabili alla persona fisica. E, lo dico a chiunque manovri il bot di OTRS, piantiamola di eliminare il suo nick dalla faccia della terra :-) --KS«...» 12:46, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole nero su bianco, con limiti precisi. Bene! · ··Quatar···^posta····· 13:16, 24 ago 2010 (CEST)
• Commento OK, però qualcuno mi spiega perché sostituire il nome utente con un numero di ticket OTRS? Prima lo vedo nel caso di Sbazz, ora lo leggo anche nella linea guida... chi si appella al right to vanish non ha abbastanza fantasia per trovarsi un nome utente qualsiasi che non contenga dati personali, o c'è un'altra ragione? Cosa indica il ticket OTRS in cui viene cambiato il nome utente? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:19, 24 ago 2010 (CEST)

  il numero di ticket OTRS indica appunto il "ticket" assegnato a quella richiesta cioè identifica (per gli operatori OTRS) l'email con i motivi per i quali si procede --ignis Fammi un fischio 13:41, 24 ago 2010 (CEST)

  Ah, ok, ma quindi al right to vanish si può ricorrere solo scrivendo all'OTRS? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:00, 24 ago 2010 (CEST)

• Commento Forse bisognerebbe chiarire meglio il fatto che, comunque, l'anonimizzazione nelle pagine di discussione (come nelle firme) si riferisca alla versione attuale delle pagine: il vecchio nickname rimarrà presente nelle revisioni più vecchie, no? Inoltre mi domando una cosa: il fatto che ci sia un bot che rimuove tutte le occorrenze di un certo nome, sarà affidabile? Ad esempio, se io volessi la rimozione dell'utente "ciao", il bot dovrebbe cercare tutte le volte che c'è la parola "ciao" nella pagina di discussione: ma all'interno della pagina, alcune volte il "ciao" sarà davvero riferito a quell'utente (nella sua firma o nel messaggio di qualcuno che si rivolge a lui), mentre altre volte sarà stato semplicemente un saluto, e cambiarlo con uno username o con un numero otrs farebbe confusione. --Gig (Interfacciami) 13:36, 24 ago 2010 (CEST)

  +1 su entrambe le precisazioni. La seconda spero che, comunque, sia ovvia ma scriverla non nuoce. · ··Quatar···^posta····· 14:26, 24 ago 2010 (CEST)

  Visto che si parla di firme credo non ci siano problemi il bot (spero!) sostituisca [[Utente:Ciao|Ciao]] col ticket, e non tutti i "Ciao". Ripe (msg) 14:32, 24 ago 2010 (CEST)

<fuori crono> Ma a questo punto, nei dialoghi, diventerebbero senza senso i vari "@Pinco", "Per rispondere a Pinco", "Quoto Pinco", "Pinco, hai controllato lì"... --Gig (Interfacciami) 14:37, 24 ago 2010 (CEST)

• Come non detto, vedo che per sbazz sono state sostituite tutte le occorrenze. Beh, se lo facessi io sarebbe un bel casino con tutti i "ripeti", "ripetizione" ecc. :-) Ripe (msg) 14:35, 24 ago 2010 (CEST)

  la formula che ho messo è volutamente ampia sottolineando che si tratta di una eccezione. --ignis Fammi un fischio 14:59, 24 ago 2010 (CEST)

• Favorevole quotano il numero 55 --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 13:39, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole, quotando KS.--Causa83 (msg) 13:39, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole come Quatar, con felicità. Ripe (msg) 14:32, 24 ago 2010 (CEST)
• Commento: favorevole, con due domande: prendendo proprio ad esempio il caso di Sbazzone, sono state rimosse tutte le occorrenze del termine. E ok. 1: cosa mi vieta di, ad esempio nella mia talk o nella mia UP, riportare al vecchio nick? E di conseguenza 2: quanto sono utili (e corrette) modifiche come [1],[2],[3]? Cioè, se mi si lascia il diritto di citare quel nick/nome in futuro (se ho capito bene, vale anche non nomeecongnome?), perchè farmelo rimuovere dalla UP, magari accanta ad un "grazie" piuttosto che ad uno "str***o"?--DoppioM 15:48, 24 ago 2010 (CEST)

  il caso Sbazzone è precedente alla linea guida, ed è proprio perché alcuni punti del protocollo vanishment sono dubbi che cerchiamo di delimitarne qui l'uso. · ··Quatar···^posta····· 15:54, 24 ago 2010 (CEST)

  la policy dice in sostanza che possono essere intraprese quelle azioni necessarie per tutelare l'identità reale che sta dietro il nick. Quindi ad es. se su una talk vengono riportati nome e cognome , possono essere cancellati (inclusa la crono). Se poi l'utenza vuol completamente sparire accadrà che essa sarà rinominata a TICKET12345 e tutti i contributi rimarranno in capo a quel ticket. Solo in casi eccezionali si provvederà anche alla sostituzione della firma e dei riferimenti, possibilità che ho lasciato aperta ma che si può escludere del tutto. Il caso di Sbazzo*e è molto sui generis e non deve ricapitare per la semplice ragione che ciò che ha chiesto è assolutamente inutile perchè traccia di quell'utenza rimangono sui server esterni di wikipedia (oltre che nella memoria degli utenti) come ad es. i server che conservano le mail delle mailing list. La policy non fa altro che mettere dei paletti e fornire una precisa giustificazioni a "no" che dovranno dare gli operatori OTRS --ignis Fammi un fischio 16:05, 24 ago 2010 (CEST)

• Favorevole --SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 15:53, 24 ago 2010 (CEST)
• Commento: si potrebbe decidere che le pagine utente anonimizzate (Utente:Ticket123) non siano link rossi ma pagine, dalla cronologia vuota, con solo un collegamento a questa policy? · ··Quatar···^posta····· 15:54, 24 ago 2010 (CEST)

+1 Mi sembra una buona idea. Magari anche fare una sorta di disclaimer dove si spiega in due parole che si tratta di un utente "anonimizzato", con il link alla policy...--Causa83 (msg) 16:48, 24 ago 2010 (CEST)

+1 anch'io --]\[3i 10:36, 25 ago 2010 (CEST)

• Commento: Sono un po' perplesso riguardo a questa faccenda, magari non è il posto giusto per chiederlo, ma qualcuno potrebbe spegarmi a grandi linee che è successo a Sbazzone? (O linkarmi qualcosa sì che io possa capire). Mi faceva brutto chiederlo al bar, rispondetemi anche in talk se non si vuole intasare questa pagina, grazie. --Phyrexian (msg) 16:38, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole - --Klaudio (parla) 16:51, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole--Valerio^Talk 16:54, 24 ago 2010 (CEST)
• Troppo lasca: quale sarebbe il "risultato richiesto" che si ha diritto a ottenere, se non c'è altro modo, mediante la sostituzione di «tutte le ricorrenze di quel dato nickname (ad esempio: le firme)»? m:Right to vanish dice «Your work, including "signatures" (text indicating your authorship of comments) on all but your own user and talk pages, will usually not be changed or removed» (grassetto nell'originale). "Your work" non include il lavoro altrui (quindi l'uso del nome da parte di altri – non so se sia stato fatto nel caso di Sbazzone –) e soprattutto non esiste alcun diritto a ottenerlo. Infine, menzionare OTRS è darsi la zappa sui piedi, invitando l'utente a chiedere cose che non può avere: molto meglio suggerire di attenersi alle procedure normali (cancellazione delle pagine utente con semplice richiesta, cambio nome utente con richiesta nelle pagine apposite, cancellazione di eventuali dati personali con richiesta nei luoghi deputati). --Nemo 17:09, 24 ago 2010 (CEST)

  si può specificare meglio la policy --ignis Fammi un fischio 17:58, 24 ago 2010 (CEST)

  Va bene, visto che siamo d'accordo adesso lo faccio. --Nemo 22:54, 26 ago 2010 (CEST)

• piccolezza: c'è proprio bisogno di usare un termine inglese? --Bultro (m) 19:22, 24 ago 2010 (CEST)

  richiama la policy in meta e il significato è cmq esplicato all'inizio --ignis Fammi un fischio 19:24, 24 ago 2010 (CEST)

• Favorevole (conflit)Se ho capito bene se questa aggiunta di oggi fosse stata precedente alla richiesta dell'utente non si sarebbe proceduto all'anonimizzazione dell'utenza, giusto? In questo caso super-favorevole.--AnjaManix (msg) 19:24, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole visto quanto è successo, decisamente ad anni luce di distanza da quello che è il buon senso, sono molto favorevole all'introduzione di una policy. Questa è una buona base, per me si può inserire. Fabius aka Tirinto 20:32, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 24 ago 2010 (CEST)
• +1 (Voglio fare sempre quello diverso dagli altri) Non andrebbe però detto (accennato) che il rinominare l'utenza ocmporta la creazione di un redirect (quindi la pagina vecchia esisterebbe ancora)? --★ → Airon 90 21:20, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole. Linea guida completa e necessaria visti gli avvenimenti degli ultimi tempi.--Marco 27 21:27, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole inoltre includerei stralci della linea guida anche in fase di Iscrizione/Login, in modo che i neo-utenti e i vecchi utenti che si loggano nuovamente, "accettano implicitamente" la policy, in modo che in futuro nessuno, anche presumendo la buona fede, possa ammettere di non conoscere esattamente la procedura. --valepert 22:38, 24 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Vajotwo (posta) 22:46, 24 ago 2010 (CEST)

* Contrario. Io riprenderei di più la pagina su meta:right to vanish. In particolare farei attenzione a non smentire la CC-BY-SA e la GFDL (impossibilità a recedere) oltre a chiarire che non è un diritto vero e proprio ma una cortesia per gli utenti che desiderano abbandonare definitivamente wikipedia ma vedono problematica la loro posizione poiché su wikipedia esistono informazioni sensibili a loro riconducibili, ad esempio credo religioso, tendenza sessuale, stato di salute etc. Eviterei di inserire solo su wikipedia perché se un sito esterno rivela il nome e cognome di una persona e questa ha espresso, non dichiarando il vero nome ma utilizzando un nick, proprie informazioni sensibili con la convinzione di poterlo fare in modo anonimo, la tutela mi sembra d'obbligo ma, ripeto, solo in questi casi in cui sia possibile risalire alle generalità e a sue informazioni sensibili. Si rischia, altrimenti, di creare dei precedenti che potrebbero minare il progetto stesso e portare ad una revisione di molte voci biografiche. --Abisys (msg) 23:17, 24 ago 2010 (CEST)

• la sezione non parla di contributi ma di utenza, che è cosa diversa. I precedenti, cioè anonimizzazione di nick che non hanno in wikipedia dati personali o sensibili, ci sono. Questo pezzo di policy vuole proprio farsi carico di evitare che si ponga rimedio a errori altrui. Rimedio che è comunque del tutto aleatorio, visto che fuori da wikipedia non abbiamo potere. Vorrei in particolare che tu distinguessi tra dati personali e dati sensibili. E vorrei che rileggessi la policy perchè proprio il NS0 è esplicitamente escluso con un inciso preso da meta. Lo esplicito ulteriormente --ignis Fammi un fischio 23:32, 24 ago 2010 (CEST)

  Mah non ne sarei così sicuro, ripeto a mio avviso è corretto su meta che scrive che è una cortesia. Il limite a NS:0 è chiaro sulla policy ma se si crea una deroga alla GFDL e alla CC-BY il passo poi è breve. Il significato di cortesia è proprio questo: non è un diritto! Per quanto riguarda, poi, la distinzione fra dati personali e dati sensibili questa è importante anche perché prevista da WMF. Non siamo tenuti a rimuovere dati personali mentre lo siamo per i dati sensibili poi ripeto per cortesia possiamo anche fare delle concessioni. Comunque queste sono solo le mie osservazioni, se la maggioranza decide diversamente non ci sono problemi non amo fare polemiche, semplicemente, se constato che dopo aver espresso la mia opinione questa è in minoranza lascio fare come ho fatto per le due anonimizzazioni di questa estate che non ho condiviso. --Abisys (msg) 00:09, 25 ago 2010 (CEST)

  è che non vorrei impelagarmi in questioni legalesi :-) Cmq possiamo modificarla, leggo sul meta:The term is a misnomer in that it is not a "right" or guarantee but rather a courtesy extended to valued contributors who wish to leave. Since contributions are made under the GFDL, which provides an irrevocable license, there is no basis in law or contract for contributors to remove either content they have contributed or attribution for the same. Possiamo aggiungere questo inciso, che ne pensi?--ignis Fammi un fischio 09:10, 25 ago 2010 (CEST)

  Così mi sembra perfetta! Grazie per il lavoro di sintesi che hai fatto Ignlig. --Abisys (msg) 12:15, 25 ago 2010 (CEST)

  grazie a te per l'input :-) --ignis Fammi un fischio 12:16, 25 ago 2010 (CEST)

• Favorevole ovviamente; tuttavia chiarirei nella maniera più esplicita possibile che l'anonimizzazione non comporta la sostituzione né delle firme, né di ogni ricorrenza del nickname che non siano soltanto la user page e la talk. Suggerisco inoltre l'inclusione come linea guida della sezione, quindi non come mero consiglio.--Kōji ^{parla con me} 02:42, 25 ago 2010 (CEST)

  Negli ultimi due giorni ho inserito alcune precisazioni ed amalgamato un po' la forma, che ora mi sembra sufficientemente piana ed inequivocabile.--Kōji ^{parla con me} 18:04, 26 ago 2010 (CEST)

• Commento: Come Abisys. Bisogna sottolineare di più che si tratta di cortesia, proprio distinguendo dati personali da dati sensibili. Leggendo alla lettera, può chiedere sembra può ottenere. E poi, in generale, espliciterei la complessiva vanità dell'operazione, almeno per l'aspetto legato alla memoria degli utenti vivi. Non c'è motivo di leguleiarci addosso: scriviamo come mangiamo e avremo una buona linea guida. --Pequod76^(talk) 02:56, 25 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Meglio però precisare che la richiesta di anonimizzazione deve essere accettata dagli operatori OTRS. La semplice richiesta non significa che verrà fatto Jalo 09:24, 25 ago 2010 (CEST)

  ho ulteriormente specificato che non si tratta di un diritto, ma di una cortesia che può essere negata. Ho specificato che può essere richiesta da chi intende abbandonare il progetto definitivamente (così come specificato in meta). Non ho fatto distinzione tra dati sensibili e personali perchè tipicamente già solo i dati personali sono sufficienti alla identificazione del nick --ignis Fammi un fischio 09:35, 25 ago 2010 (CEST)

• Favorevole nonostante sia pervado da dubbi... meglio questa proposta che il nulla attuale coi rischi che si sono già evidenziati... --torsolo 09:42, 25 ago 2010 (CEST) p.s. contesto formalmente il titolo in inglese!!! non avevo visto la discussione perchè pensavo si parlasse di detersivi :-)
• Commento: permetterei l'anonimizzazione del nick tramite bot solo a condizione di bloccare l'utenza e sue successive reincarnazioni. Abbiamo visto tutti che gran rottura di scatole è. --]\[3i 10:33, 25 ago 2010 (CEST)
• Favorevole e concordo con Torsolo sull'inglese. IMHO meglio diritto di scomparire. --La Cara Salma ^necrologi 11:58, 25 ago 2010 (CEST)
• Commento Specificherei ancora meglio, e dunque suggerisco di riformulare, questo passaggio:

"Il termine "diritto" viene qui usato impropriamente posto che da quando, in Wikipedia, viene usata la licenza GFDL (e oggi la CC-BY-SA 3.0) nessuna legge o policy di Wikipedia può imporre l'anonimizzazione dell'utenza. Si tratta piuttosto di una cortesia che può essere richiesta agli operatori OTRS in presenza di date circostanze e che gli operatori possono quindi rifiutare."

Il motivo per cui non può essere imposta l'anonimizzazione dell'utenza è legata al fatto che i contributi vanno per forza attribuiti a chi li ha inseriti, per due valide ragioni: 1) è il principale diritto accordato da tutte le licenze libere; 2) il diritto di corretta attribuzione è inalienabile, irrinunciabile e imprescrivibile, in base alla legge (italiana e non) e in base ai trattati internazionali a cui l'Italia (fra gli altri) aderisce.

Io questo lo specificherei a chiare lettere, per far risaltare che si tratta davvero di una cortesia che viene usata agli utenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:50, 25 ago 2010 (CEST)

• si può specificare in una nota --ignis Fammi un fischio 18:05, 25 ago 2010 (CEST)

• Come Sannita, il resto mi pare ok. --Roberto Segnali all'Indiano 18:17, 25 ago 2010 (CEST)
• Favorevole ok anche le modifiche qui sopra proposte. --TheWiz83 (msg) 21:53, 25 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Ottimo lavoro, complimenti! --Dedda71 (msg) 14:39, 26 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Ottimo -- Lepido (msg) 17:57, 26 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Fabexplosive L'admin col botto 13:29, 28 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Buggia 23:21, 29 ago 2010 (CEST)
• Favorevole --Ask21 (msg) 04:22, 30 ago 2010 (CEST)

Versione stabile

Direi che ulteriori modifiche sostanziali è meglio discuterle prima qui, dal momento che la versione attuale è condivisa da quanti si sono espressi quassù e non è proprio il caso di lanciarsi in riscritture ad ogni pié sospinto.--Kōji ^{parla con me} 01:12, 27 ago 2010 (CEST)

Quali sarebbero le modifiche sostanziali non sostenute dal consenso? Non vedo qua sopra nulla che me lo indichi, anzi mi era stato detto di procedere al chiarimento. Hai annullato parlando di modifica prolissa e fuorviante, quando invece ho ridotto i giri di parole e meglio strutturato il discorso e non capisco la seconda affermazione. --Nemo 22:53, 1 set 2010 (CEST)

Nemo il chiarimento era stato già messo e come ti fa notare Koji, su quella versione è maturato un ampio consenso. La tua modifica cambia molto e sarebbe bene discuterla prima --ignis Fammi un fischio 23:04, 1 set 2010 (CEST)

Sostituire PU e PDU?

Siccome vedo più modi di agire nel bloccare un utente su richiesta diretta, cosa bisogna fare quando si esaudisce la richiesta di blocco utenza? Non sono riuscito a trovare info adatte. Elenco i 3 casi possibili (no so se si agisce anche in altra maniera):

1. Caso 1
   1. Bloccare utente
   2. Sostituire/creare pagina utente con template {{BloccoInfinito}}
   3. Sostituire/creare pagina discussione utente con template {{BloccoInfinito}}
   4. Proteggere entrambe le pagine infinito solo amministratori.

1. Caso 2
   1. Bloccare utente
   2. Lasciare com'é la pagina utente
   3. Lasciare com'é la pagina discussione utente
   4. Proteggere entrambe le pagine infinito solo amministratori

1. Caso 3
   1. Bloccare utente
   2. Sostituire pagina utente con template {{BloccoInfinito}}, se non esiste non si crea
   3. Sostituire pagina discussio utente con template {{BloccoInfinito}}, se non esiste non si crea
   4. Proteggere entrambe le pagine infinito solo amministratori

--ValterVB (msg) 11:16, 22 ago 2023 (CEST)

Ma il caso 3 non è uguale al caso 1? --Meridiana solare (msg) 11:22, 22 ago 2023 (CEST)

Allora il principio è che chi è bloccato non può rispondere quindi è inutile che gli si scriva e siccome in genere si chiede il blocco per privacy non essendo più rilevante il come si sia comportato, si sostituisce sempre con il template la pagina di discussione e ovviamente va protetto. Non vedo ragioni per fare diversamente sulla pagina di discussione. Sempre per privacy se la pagina utente c'è va oscurata, non essendo un utente non ci sono ragioni per farsi conoscere. Se la pagina utente non c'è non c'è una regola ma per me è meglio crearla, perché è molto probabile che aggiungano tra le pagine speciali la lista delle c.d. discussioni orfane, c'è già il tool per scovarle su toolforge o come si chiama adesso, tanto vale non allungarla ulteriormente. --Pierpao (listening) 11:51, 22 ago 2023 (CEST)

@Meridiana solare No, "se non esiste non si crea" --ValterVB (msg) 13:56, 22 ago 2023 (CEST)

@Pierpao quindi caso 1 con in più oscuramento della pagina utente? --ValterVB (msg) 13:58, 22 ago 2023 (CEST)

Sì, sul caso 1 c'è sostanzialmente consenso, sulla creazione della pagina utente come ho detto ognuno fa come gli pare infatti nel tool c'è la casellina di scelta ma come ho detto, mi spiego meglio, siccome le discussioni delle pagine vengono normalmente cancellate con le pagine, le discussioni sole ad un certo punto potrebbero essere ufficialmente considerate un errore. (hanno già scritto un tool per scovarle) quindi io creerei sempre la PU se non c'è. --Pierpao (listening) 14:03, 22 ago 2023 (CEST)