Discussioni aiuto:Wikitesto

Cronologie da altre pagine

Paragrafo Timeline

Appena copiato da Aiuto:Timeline (oldid=29509166) --Pierpao (msg) 22:48, 22 mar 2010 (CET)

---

Come si inserisce un collegamento ad una pagina che contiene tutti i termini di una categoria? Con la pipe mi inserisce semplicemente la pagina nella categoria, io voglio linkare la pagina alla categoria senza inserircela. Grazie per l'aiuto, Massimo

[[:Categoria:nome categoria|testo]]

testo giustificato

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:47, 14 giu 2006 (CEST)

salve,

credo che giustificare il testo delle pagine le renderebbe molto più belle e farebbe molto più "stile enciclopedia"...
pensavo ad un banalissimo: body {text-align: justify;}...
che ne dite?

Giorgian 00:49, 12 giu 2006 (CEST)

Se ti piace leggere il testo giustificato, te lo puoi regolare personalmente attraverso le tue Preferenze che vedi in alto a destra ... :) --Twice25 • (disc.) 00:59, 12 giu 2006 (CEST)

non ho capito bene la tua opinione: sei contro perché? Giorgian 02:27, 12 giu 2006 (CEST)

P.S. informazione incorretta, nel mio browser sono in alto a sinistra, sotto Edit.Giorgian 02:36, 12 giu 2006 (CEST)

Credo che Twice si riferisse alle preferenze di wikipedia. In alto a destra nella pagina di wikipedia, vicino a "osservati speciali", trovi "preferenze". Da lì vai in "varie" e puoi spuntare "Allineamento del paragrafo: giustificato". --Sigfrido 03:09, 12 giu 2006 (CEST)

ops! Giorgian 12:38, 12 giu 2006 (CEST)

C'è un motivo molto semplice per essere contro: rallenta pesantemente il già lento caricamento delle pagine. Per giustificare il testo, qualcosa (non so se il server o il browser) prima lo deve caricare tutto, poi deve calcolare lo spazio da mettere tra una parola e l'altra per giustificare ogni singola riga, e infine lo rende visibile sullo schermo. Ricordiamo tutti che la connessione veloce è un privilegio di pochi. Se Wikipedia deve essere per tutti, davvero, allora bisogna pensare anche a queste cose. ary29 10:35, 12 giu 2006 (CEST)

il "qualcosa" non può che essere il browser, visto che il server non sa certo quanto sia larga la finestra che stai usando :-) -- .mau. ✉ 11:05, 12 giu 2006 (CEST)

Grazie, ne ero quasi sicura ma nel dubbio... :-) ary29 12:30, 12 giu 2006 (CEST)

ok, ottimo argomento, mi arrendo. Giorgian 12:38, 12 giu 2006 (CEST)

Comunque grazie per la preziosa informazione... La giustificazione è sempre stato un mio pallino... --Giac! - (Tiago è qui) 13:12, 12 giu 2006 (CEST)

Aggiungo per pura pignoleria che per giustificare come si deve un testo bisogna poter sillabare, e i browser (e neppure Word ;-)) non sono capaci di sillabare. --agnul | /dev/null 17:43, 12 giu 2006 (CEST)

Altro che pignoleria. È proprio questo il problema, sennò le righe si sbrillentano e si creano orride "canalette". --Cloj 18:14, 12 giu 2006 (CEST) (altro pignolo delle belle formattazioni, purché non rallentanti)

Con colonne abbastanza larghe si può giustificare abbastanza bene anche senza sillabare, inoltre se è vero che i browser non sillabano word può farlo, anche se non lo fa in automatico. Infine la sillabazione della lingua italiana è estremamente semplice, tanto che il file con la definizione della sillabazione italiana per latex occupa meno di 2kB (più i commenti) —paulatz 22:46, 12 giu 2006 (CEST)

Visualizzazione Intestazioni

La tabella con a sinistra cosa si visualizza e a destra il codice corrispondente è comodissima però per quanto riguarda le intestazioni non è corretta. Immagino che sia dovuto al problema che poi verrebbe generato un indice superiormente che non avrebbe senso. Non ho idea se questa cosa si possa evitare ma comunque penso che sia meglio: o far vedere come esattamente sono visualizzate le intestazioni (indice compreso) spiegando che generano pure un indice, oppure spiegare che quello che appare non è ciò che si vedrà in realtà digitando quei caratteri. --Ermanon 20:29, 29 lug 2006 (CEST)

Interruzione delle linee

Dove dice "si possono interrompere le linee<br/>senza iniziare un nuovo paragrafo", per qualche motivo nella parte sinistra (quella dell'effetto), a vederlo sembra proprio che sia un paragrafo separato (eppure ho controllato, non ci c'è una linea vuota nel sorgente). Da cosa può dipendere? Non funziona prioprio nelle tabelle? Oppure gli dà noia quell'allineamento "top" che c'è sopra (come se avesse effetto solo su quello che si trova prima del "br")? --Gig (Interfacciami) 10:23, 25 ott 2007 (CEST)

L'ho notato anch'io, ma sinceramente non sono molto propenso all'uso del br nelle voci di wiki. --EXE.eseguibile 13:26, 12 giu 2008 (CEST)

Il tag <br/> sarebbe da evitare per questioni di compatibilità. Al suo posto bisognerebbe usare <br /> o <br> (vedi pagina sull'argomento). -- Basilicofresco (msg) 02:16, 29 lug 2008 (CEST)

caratteri della fonetica

Sarebbe interessante una prettytable di questa pagina d'aiuto dedicata alle lettere dell'Alfabeto fonetico internazionale... --Pequod76^(talk) 22:57, 6 dic 2007 (CET)

font

Essendo il tag font deprecato, chiedo se si possa far sostituire a un bot i tag font (v. Wikipedia:Elenchi generati offline/Tag font) con "span" in questo modo:

<font color="X">...</font> o <font color=X>...</font>

<font face="X">...</font> o <font face=X>...</font>

devono diventare rispettivamente

<span style="color:X;">...</span>

<span style="font-family:X;">...</span>

Per "font size" è un po' più difficile, dato che span usa misure diverse.. ho però trovato empiricamente misure praticamente identiche:

Font size	Scritta in font size	Scritta in span style	Span style	Scritta in em	em	em (sito Jalo)	em (sito Jalo)
1	<font size=1>M</font>	M	14px	M	0.7	M	0.8125
2	<font size=2>M</font>	M	16px	M	1	M	1
3	<font size=3>M</font>	M	18px	M	1.3	M	1.125
4	<font size=4>M</font>	M	22px	M	1.6	M	1.3125
5	<font size=5>M</font>	M	27px	M	2	M	1.6875
6	<font size=6>M</font>	M	36px	M	2.7	M	2.25
7	<font size=7>M</font>	M	54px	M	3.8	M	3.4375

Quindi le sostituzioni sarebbero da

<font size="X">...</font> o <font size=X>...</font>

a

<span style="font-size:Ypx;">...</span>

con i valori riportati in tabella.

La domanda è: ha senso farlo? Per color e face sicuramente, IMHO anche per size, va bene questa tabella? --Superchilum^(scrivimi) 13:12, 17 set 2008 (CEST)

Non ho una risposta, ma trovo i font diversi, in particolare più grandi quelli con lo span style (ora sto usando Firefox 3.0 su Windows XP). --F l a n k e r ✉ 13:25, 17 set 2008 (CEST)

Idem, con Firefox 2.0, 3.0 e IE7, su WinXP. --Roberto Segnali all'Indiano 13:27, 17 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto una terza colonna, usando gli em: funziona meglio? -- Xander  サンダー 13:38, 17 set 2008 (CEST)

azz, io con Firefox 3.0 e Windows XP li vedo uguali... mentre quelli con gli em di Xander li vedo più grossi. --Superchilum^(scrivimi) 14:06, 17 set 2008 (CEST)

Decisamente meglio, ma i parametri del "font" sono di piu', e se non li gestiamo tutti e' inutile la sostituzione, sarebbe una cosa parziale. Jalo 14:10, 17 set 2008 (CEST)

(fuori cron) quelli che hai citato sono parametri dello stile font (CSS), non del tag font (HTML). su Mac vedo i px (che non vanno comunque bene perché non scalano quando si impostano nel browser caratteri più/meno grandi) molto più grandi dei corrispondenti tag font, e gli em quasi identici ai tag font ma leggermente più grandi. --bala^biot 15:14, 17 set 2008 (CEST)

perdonami, avevo letto su en.wiki che i <font> erano solo 3, e che font-size arriva fino a 7. Quali altri <font ?> esistono? --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 17 set 2008 (CEST)

ok, appurato che "px" non va bene. Con cosa si può sostituire allora "font size"? Se è deprecato vuol dire che ci sono alternative corrette, quali sono? --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 17 set 2008 (CEST)

Come non detto. L'alternativa e' usare l'em di xander, che sembra vada bene. La traduzione da un tipo all'altro non e' univoca, ma ci potrebbe aiutare questo Jalo 15:57, 17 set 2008 (CEST)

beh, Jalo, è la solita diatriba che salta fuori anche con la lunghezza dei template infobox: meglio metterle in px (così sono uguali per tutti, ma sicuramente a qualcuno non funzionerà) o in em (che funziona per tutti, ma che è più problematico da gestire)? Ai posteri l'ardua sentenza... Per quanto riguarda le dimensioni del testo attuale, con l'em potrebbe dipendere dal fatto che io ho una risoluzione schermo molto ampia (1440x900px) e quindi a me gli em appaiono più piccoli, e a voi che avete risoluzioni inferiori più grandi... altrimenti non so proprio :| -- Xander  サンダー 18:42, 17 set 2008 (CEST)

Sto usando uno schermo inferiore agli 800 di risoluzione, ma gli em li vedo perfetti. Sono i px che sembrano piu' grandi. Jalo 18:52, 17 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto anche gli em calcolati dal sito che mi hai linkato, come vanno ora? A me sembrano un po' più piccoli... -- Xander  サンダー 19:15, 17 set 2008 (CEST) PS: ho usato l'area che si ottiene evidenziando il testo epr ottenere i px di riferimento. Ho usato anche la M maiuscola, la vecchia lettera di riferimento degli em.

io gli em-"sito Jalo" li vedo praticamente uguali al font. --Superchilum^(scrivimi) 19:59, 17 set 2008 (CEST)

Li vedo un filo più piccoli, ma davvero poco (si vede solo ingrandendo il carattere del browser). Direi che, senza perdere troppo tempo a fare i perfettini, possiamo prendere il primo tentativo di xander e usare quello, tanto è impossibile essere perfetti. Jalo 21:15, 17 set 2008 (CEST)

per me va bene. --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 18 set 2008 (CEST)

Secondo me sorge non solo il problema di sostituire un tag deprecato, ma bisogna anche chiedersi se il suo uso è giustificato? credo che gli effetti al testo (colore, tipo di font, dimensioni) vadano usati, modificando i parametri default, solo nei casi in cui sia strettamente necessario e in tutti i modi seguendo una sostanziatale uniformità in tutte le pagine e i template. PersOnLine 15:47, 18 set 2008 (CEST)

Leggibilità

Non credete che il testo di questa pagina d'aiuto entri in argomento troppo ex abrupto? --Pequod76^(talk) 23:00, 17 apr 2010 (CEST)

Primo edit :

• aggiunto un capoverso introduttivo in incipit;
• eliminato il titolo di sezione == Il markup di Wikipedia ==, sia perché tautologico, sia perché il suo livello era incongruo con il resto della struttura della pagina;
• correzioni minori al markup.

Secondo edit :

• variazioni espressive al testo dell'introduzione.

-- Codicorumus  « msg 14:58, 24 apr 2010 (CEST)

[edit] sezione → titolo di sezione -- Codicorumus  « msg 15:28, 24 apr 2010 (CEST)

Indentatura

Ho notato che su fr.wiki hanno impostato una grafica particolare per l'indentatura dei post nelle discussioni. A me pare una soluzione grafica interessante e molto chiara (visto anche il caos che si genera da noi proprio in questi casi) e volevo conoscere il parere della comunità e la eventuale fattibilità della modifica. --KS«...» 10:54, 28 lug 2010 (CEST)

Boh... da una parte è più chiaro, dall'altra è un po'... bruttino... --Gig (Interfacciami) 11:13, 28 lug 2010 (CEST)

A me non dispiacerebbe. Chissà se forse con solo i colori e non le linee, o con solo le linee e non i colori, viene meno bruttino. Qualcuno ha la possibilità di provarlo?

Comunque bisogna anche valutare quali namespace debbano prendersi l'eventuale modifica: il ns:Wikipedia lo usiamo spesso per le discussioni (cancellazioni, procedure comunitarie), ma non sarebbe un ns di discussione.

Infine mi chiedo: quelli del progetto usabilità hanno mai preso in considerazione l'uso di questa formattazione per le wiki? Magari hanno già scientificamente determinato che non sarebbe necessariamente molto utile. · ··Quatar···^posta····· 11:53, 28 lug 2010 (CEST)

Più che a modifiche di formattazione, dalle parti di Wikimedia stanno lavorando a un sistema completamente diverso, Liquid threads. Comunque nel frattempo adottare una formattazione simile a quella di fr.wiki come misura-tampone potrebbe non essere una cattiva idea. @Quatar: non credo si possa decidere su quali namespace applicare la formattazione e su quali no: se è una modifica al CSS ha effetto tutte le volte che si usa l'indentazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:07, 28 lug 2010 (CEST)

Esteticamente (ma questa è solo una mia opinione personale) fa schifetto, mi ricorda molto un forum di discussione. C'è da dire però che tornerebbe utile, sebbene non ne veda una necessità impellente. --Vipera 12:09, 28 lug 2010 (CEST)

Beh, alla fine le pagine di discussione di Wikipedia sono dei forum (nel senso che sono delle pagine adibite a svolgere discussioni), quindi il fatto che ne ricordino la grafica non mi sembra una cosa negativa ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:21, 28 lug 2010 (CEST)

Scusare ma cosa avrebbe quella soluzione grafica di più chiaro, rispetto a quella che stiamo già adottando adesso per questa discussione? PersOnLine 12:27, 28 lug 2010 (CEST)

Quel tipo di grafica su fr.wiki è attiva già da parecchio, penso più di un anno. Da un lato è più chiaro, dall'altro però mi lascia perplessa la scelta grafica. --Roberto Segnali all'Indiano 12:35, 28 lug 2010 (CEST)

Secondo me mette in evidenza la differenza tra interventi veri e propri nel topic della discussione, e commenti agli altri interventi. --KS«...» 12:37, 28 lug 2010 (CEST)

Boh, a me la grafica francese fa perdere il filo di tutto, colori di qua, colori di là...mi pare molto piú funzionale e chiaro l'attuale nostro sistema. --Triple 8 (sic) 12:46, 28 lug 2010 (CEST)

Questa proposta è stata avanzata già tre anni fa (Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuova indentatura delle discussioni). Come allora non ne trovo alcuna utilità. --F l a n k e r (msg) 12:53, 28 lug 2010 (CEST)

Rispondendo a Una giornata uggiosa '94, anche se è nel CSS, è possibile scegliere in quali NS adottarlo, come è possibile colorare diversamente ogni pagina di un NS diverso, è possibile usare questa distinzione pure per l'indentatura dei post nelle discussioni. --Wim b ^contattami 13:27, 28 lug 2010 (CEST)

Ah, non lo sapevo, interessante. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:53, 28 lug 2010 (CEST)

Non mi piace. :-( --Retaggio (msg) 13:54, 28 lug 2010 (CEST)

meglio il nostro sistema, meno confusionario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:54, 28 lug 2010 (CEST)

A me non piace, preferirei non usarlo come stile di default. Poi se uno lo vuole avere può sempre aggiungere il codice al proprio CSS Jalo 14:42, 28 lug 2010 (CEST)

Originale e carino, ma non mi convince per niente --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 14:58, 28 lug 2010 (CEST)

Personalmente non mi piace, e non ne vedo una grande utilità. --Яαиzαg 15:04, 28 lug 2010 (CEST)

Sarà, ma io tutta questa maggiore chiarezza non la vedo... e <POV>esteticamente è orribile</POV>.--Frazzone (Scrivimi) 15:29, 28 lug 2010 (CEST)

Il nostro sistema sembra molto più chiaro e esteticamente migliore. --WOLF detto Lupetto 16:09, 28 lug 2010 (CEST)

A me non dispiace ma non sono sicuro di volerlo adottare come default. Ad ogni modo se si potesse avere il codice css da aggiungere al proprio monobook/vector lo userei... --Rael 16:14, 28 lug 2010 (CEST)

Onestamente mi sembra ostacoli la lettura, piuttosto che aiutarla.--Bramfab Discorriamo 17:01, 28 lug 2010 (CEST)

A me dà fastidio. --Buggia 18:35, 29 lug 2010 (CEST)

Il codice da aggiungere al proprio CSS (non al JS) dovrebbe essere questo, o almeno lo era ai tempi della scorsa discussione Jalo 17:18, 28 lug 2010 (CEST)

codice per colore indentatura

/*

 */
/* Style pour les pages de discussion ; gestion de la coloration indentative */
.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd, 
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd { 
   margin: 0;
   padding: 0;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl { 
   border-top: solid 1px #F0F080; 
   border-left: solid 1px #F0F080; 
   padding-top: 0.5em; 
   padding-left: 0.5em; 
   margin-left: 1em; 
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl 
{ background-color: #FFFFE0; }

.ns-1 dl dl, .ns-3 dl dl, .ns-5 dl dl, .ns-7 dl dl, .ns-9 dl dl, 
.ns-11 dl dl, .ns-13 dl dl, .ns-15 dl dl, .ns-101 dl dl, .ns-103 dl dl, .ns-105 dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }

.ns-1 dl dl dl, .ns-3 dl dl dl, .ns-5 dl dl dl, .ns-7 dl dl dl, .ns-9 dl dl dl, 
.ns-11 dl dl dl, .ns-13 dl dl dl, .ns-15 dl dl dl, .ns-101 dl dl dl, .ns-103 dl dl dl, .ns-105 dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }

.ns-1 dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl, .ns-13 dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }

.ns-1 dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl dl, 
.ns-7 dl dl dl dl dl, .ns-9 dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl, .ns-101 dl dl dl dl dl, 
.ns-103 dl dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-105 dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFE0; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: #FFFFEE; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
 .ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: #FFFFE0; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: #FFFFEE; }
/*

*/

Grazie Jalo. Purtroppo quando un utente lascia un a capo prima dei : si incasina parecchio la lettura... --Rael 18:12, 28 lug 2010 (CEST)

Ecco la versione attuale, in pratica sono cambiati i colori e il codice è più compatto, ed è stata aggiunta la classe .ns-talk.

codice per colore indentatura (versione corrente)

/*

 */
/* PAGES DE DISCUSSION : COLORATION INDENTÉE */
.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-talk dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd,
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd {
margin:0;
padding:0;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-talk dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl,
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl {
border-top:solid 1px #a7d7f9;
border-left:solid 1px #a7d7f9;
padding-top:.5em;
padding-left:.5em;
margin-left:1em;

}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-talk dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl,
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl,

.ns-1 dl dl dl, .ns-3 dl dl dl, .ns-talk dl dl dl, .ns-5 dl dl dl, .ns-7 dl dl dl, .ns-9 dl dl dl,
.ns-11 dl dl dl, .ns-13 dl dl dl, .ns-15 dl dl dl, .ns-101 dl dl dl, .ns-103 dl dl dl, .ns-105 dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl dl,
.ns-7 dl dl dl dl dl, .ns-9 dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl, .ns-101 dl dl dl dl dl,
.ns-103 dl dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background:#f5faff; }

.ns-1 dl dl, .ns-3 dl dl, .ns-talk dl dl, .ns-5 dl dl, .ns-7 dl dl, .ns-9 dl dl,
.ns-11 dl dl, .ns-13 dl dl, .ns-15 dl dl, .ns-101 dl dl, .ns-103 dl dl, .ns-105 dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl, .ns-13 dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl dl,
.ns-5 dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl,

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-talk dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background:white; }
/*

*/

Chi ha un browser che supporta CSS 3, può usare una versione ancora più compatta nella quale è abbastanza agevole anche aggiungere singole pagine (come .page-Wikipedia_Oracolo per l'Oracolo oppure .page-Aiuto_Sportello_informazioni).Chiedo scusa. Il codice che segue non funziona affatto. Mi aveva ingannato il fatto che, casualmente, dava il risultato corretto nella parte che avevo controllato.

codice per colore indentatura (versione CSS 3)Scusate, non funziona.

/*

 */
/* PAGES DE DISCUSSION : COLORATION INDENTÉE */
.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-talk dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd,
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd {
 margin:0;
 padding:0;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-talk dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl,
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl {
 border-top:solid 1px #a7d7f9;
 border-left:solid 1px #a7d7f9;
 padding-top:.5em;
 padding-left:.5em;
 margin-left:1em;
}

.ns-1 dl:nth-child(odd), .ns-3 dl:nth-child(odd), .ns-talk dl:nth-child(odd), .ns-5 dl:nth-child(odd), .ns-7 dl:nth-child(odd), .ns-9 dl:nth-child(odd),
.ns-11 dl:nth-child(odd), .ns-13 dl:nth-child(odd), .ns-15 dl:nth-child(odd), .ns-101 dl:nth-child(odd), .ns-103 dl:nth-child(odd), .ns-105 dl:nth-child(odd)
{ background:#f5faff; }

.ns-1 dl:nth-child(even), .ns-3 dl:nth-child(even), .ns-talk dl:nth-child(even), .ns-5 dl:nth-child(even), .ns-7 dl:nth-child(even), .ns-9 dl:nth-child(even),
.ns-11 dl:nth-child(even), .ns-13 dl:nth-child(even), .ns-15 dl:nth-child(even), .ns-101 dl:nth-child(even), .ns-103 dl:nth-child(even), .ns-105 dl:nth-child(even)
{ background:white; }
/*

*/

-- Codicorumus  « msg 18:56, 28 lug 2010 (CEST)

P.S.: In realtà dovrebbe bastare la sola classe .ns-talk; ma immagino che, visto che hanno lasciato anche il resto, ci possa essere qualche motivo che mi sfugge. -- Codicorumus  « msg 19:03, 28 lug 2010 (CEST)

P.P.S.: Ho strikkato: il codice per CSS 3 è sbagliato. Mi era sfuggito ben altro che il motivo della conservazione delle classi ns-[2n+1]. -- Codicorumus  « msg 01:33, 29 lug 2010 (CEST)

Non c'è un modo per dirgli di ignorare gli a capo? --Rael 19:04, 28 lug 2010 (CEST)

Quando ritrovo il cervello :( provo a darci un'occhiata, ma temo di no. -- Codicorumus  « msg 01:36, 29 lug 2010 (CEST)

Con questa aggiunta, la cattiva formattazione data dalle righe vuote dovrebbe ridursi notevolmente. Ho messo solo .ns-talk, a me funziona; se salta fuori qualcosa che va a posto aggiungendo anche le classi ns-[2n+1], è la volta che si scopre perché le hanno tenute :)

soluzione parziale per gli accapo

/*

 */
.ns-talk dl > dd:first-child > dl:first-child {
border-top: none;
padding-top: 0;
}

.ns-talk dl + dl {
border-top: none;
margin-top: -.5em;
margin-bottom: 0;
padding-top: 0;
}
/*

*/

-- Codicorumus  « msg 20:18, 29 lug 2010 (CEST)

Grazie mille. --Rael 02:33, 30 lug 2010 (CEST)

Prego. E ... accidenti alla fretta! ... chiedo nuovamente scusa per l'errore grossolano. -- Codicorumus  « msg 20:14, 31 lug 2010 (CEST)

Maggiore fruibilità

Poiché il nostro obiettivo principale sono i contenuti, e l'unico strumento per raggiungere tale obiettivo sono gli utenti è di primaria importanza disporre di una comunità sempre crescente e velocemente pronta alla contribuzione: per farlo dobbiamo essere fruibili, anche e soprattutto dai nuovi arrivati.

Ho notato diversi utenti che hanno gigantesche difficoltà di tipo tecnico in occasione del loro esordio da wikicontributori. Ho letto, in particolare, utenti che affermavano di aver avuto annosi problemi di interpretazione di testi e definizioni utilizzati sulle pagine d'aiuto. Una frase di un utente neofita sulla pagina di discussione di un utente esperto (forse un admin, non ricordo) che per caso ho avuto modo di leggere mi ha colpito molto: il nubbio spiegava (vado a memoria) che per mesi non fosse riuscito a capire che cosa fosse sto benedetto markup delle immagini.

Quindi: perché non fare un passo in direzione della maggiore fruibilità e sostituire (invertire) Aiuto:markup con Aiuto:sintassi o (Aiuto:wikisintassi) in modo che sia più facilmente individuabile e, allo stesso modo sostituire Aiuto:Markup immagini con Aiuto:Impaginazione immagini? ---- Theirrules yourrules 22:40, 18 mar 2011 (CET)

Perché cambia il nome ma non la sostanza: se all'utente la pagina non viene comunque linkata e poi non si prende lui/lei la briga di leggersela, non abbiamo risolto nulla. Guardati un po' di Puntano Qui alle pagine da te citate e se ti sembrano insufficienti proponi pure altri luoghi dove linkarle. --Elitre ♥ wp10 17:46, 18 apr 2011 (CEST)

In ogni caso anche per me il titolo di questa pagina d'aiuto è davvero poco decifrabile. Un titolo più chiaro e semplice sarebbe comunque un'agevolazione per l'utente. -- Gi87 (msg) 18:16, 24 nov 2013 (CET)

Concordo, anzi, rilancio per un'inversione completa della prospettiva, al momento orientata allo sviluppatore e non all'utente. Infatti, per l'utilizzatore di Mediawiki (un editor, insomma) quello che conta è capire come gestire la formattazione, un concetto comune e noto quanto le esperienze con programmi di videoscrittura, ed è questo il termine da mettere in risalto, prima del fatto che ci sia una sintassi di un linguaggio da utilizzare e o che, peggio ancora, tale linguaggio sia un linguaggio di marcatori (o markup che dir si voglia). Perché allora non utilizzare direttamente Aiuto:Formattazione, che al momento è un redirect alla presente, come nome della pagina di aiuto?

(Impaginazione si avvicinerebbe, ma è improprio per documenti web che per non sono paginati.)

--SoujaK (msg) 13:38, 3 dic 2014 (CET)

Tag <code>

Ciao a tutti!
Ho notato questa modifica, eho notato che in quella pagina ci sono anche dei tag tt. Anche qui, nella sezione Aiuto:Markup#Formattazione dei caratteri, dove si parla del tag <code> viene usato quel tag.
Ora, siccome in HTML5 sono rimossisono rimossi, non credete che sia il caso di sostituirli per mettersi avanti col lavoro? ;) -- Massic80 Contattami 20:35, 26 gen 2012 (CET)

I tag <kbd> e <samp> sembrano equivalenti e saranno entrambi compatibili con HTML5. --Horcrux_九十二 18:07, 1 apr 2014 (CEST)

Segnalo la W3C Candidate Recommendation 04 February 2014 che spiega quali tag usare e quando usarli al posto di <code>.--Luca Ghio ✉ 18:26, 1 apr 2014 (CEST)

La questione originale, passati quasi tre anni, non gioca più d'anticipo, dato che la definizione della versione 5 di HTML è stata consolidata nella Recommendation del 28 ottobre 2014 (raggiungibile dallo stesso collegamento del precedente commento) e le nostre pagine wiki sono tradotte, appunto, in HTML 5, che però è errato. Possiamo però recuperare il tempo perduto e sistemare la linea guida.

La definizione di HTML stabilisce che i seguenti quattro elementi possano rimpiazzare l'uso sinora fatto dell'elemento tt che è stato rimosso:

kbd

input da tastiera

var

nome di variabile

code

codice sorgente

samp

output del computer

Chi scrive voci legate alla tecnologia informatica solitamente ha una padronanza dei quattro concetti sufficiente a permettergli di farne uso appropriato, sebbene i fogli di stile attuali credo che non facciano differenza alcuna nella visualizzazione, mettendo sempre e comunque un carattere a largezza fissa. Aggiornerei la parte sul tt rimpiazzandolo con i tag appropriati e la relativa spiegazione (tipo sopra, ma riordinando secondo frequenza decrescente) e aggiungendo due note sconsigliando tt e precisando che non necessariamente gli elementi differiranno nella visualizzazione. Siete d'accordo?

--SoujaK (msg) 14:54, 16 dic 2014 (CET)

Sono favorevole ad adeguarci agli standard però far scegliere l'utente tra quattro tag diversi non mi sembra una buona idea, bisognerebbe semplificare un po' il tutto. --LikeLifer (msg) 14:11, 19 dic 2014 (CET)

Facevo appunto per questo l'assunzione che ogni utilizzatore di qualcuno dei quattro elementi stia lavorando su una voce che tratta di informatica o affini e che pertanto sia sufficientemente esperto per comprendere le differenze tra di essi e le modalità appropriate di utilizzo. In altre parole, sì, quattro sono tanti, ma non per uno che scrive o aggiusta voci di informatica. Mi sbaglio? Troppo pretenzioso? --SoujaK (msg) 15:01, 19 dic 2014 (CET)

Siamo sicuri che il tag tt venga usato esclusivamente da chi scrive voci di informatica? In ogni caso quattro mi sembrano troppi, bisognerebbe sentire altri pareri.--LikeLifer (msg) 12:22, 20 dic 2014 (CET)

Non è così? Ho provato a fare ricerche io stesso, ma invano, ché la wikisintassi non sembra sia accessibile.

[@ LikeLifer] Hai qualche esempio d'uso in mente?

--SoujaK (msg) 15:58, 20 dic 2014 (CET)

Mi sono imbattuto in un altro uso notevole su wikipedia, ma sempre specifico, del tag tt. Si tratta degli esempi di frammenti di codice wiki presenti in moltissime pagine interne allo spazio "Aiuto", "Wikipedia", "Template" e relativi manuali, che andrebbero tutti trasformati in elementi code. A titolo d'esempio, segnalo che sia la situazione su alcune delle maggiori wiki in altre lingue nelle quali il cambio sintattico è stato recepito:

DE

consigliato l'uso del solo code.

EN

consigliato l'uso del solo code.

... come pure di quelle wiki che, come noi, ancora non l'hanno fatto:

ES

consigliano l'uso sia del vecchio tt, per fini presentazionali, sia di code per fini presentazionali e semantici.

FR

nessun consiglio, si trovano usi indiscriminati del vecchio tt e del nuovo code.

NL

consigliano l'uso sia del vecchio tt, per fini presentazionali, sia di code per fini presentazionali e semantici.

In definitiva, data la rarità d'uso dei tag diversi da code nell'enciclopedia e visto che altre importanti edizioni hanno fatto una scelta simile, credo che questi possano rientrare nelle eccezioni ai consigli della pagina di aiuto.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Propongo di emendare la pagina di aiuto:

• consigliando l'uso del solo tag code,
• spiegando quando possa e debba essere usato (cioè per decorare codice e non per formattare a larghezza fissa),
• consigliando d'evitare il tag tt.

--SoujaK (msg) 14:29, 25 feb 2015 (CET)

[@ Massic80, Luca Ghio, LikeLifer] Voi che vi eravate interessati alla questione, che ne pensate? -- SoujaK (msg) 19:29, 3 mar 2015 (CET)

Io non ho niente in contrario con l'aggiornare la pagina di aiuto consigliando in tal senso (solo consigliando e non obbligando visto che il tt è supportato da tutti i browser).--Luca Ghio ✉ 20:55, 3 mar 2015 (CET)

[@ Luca Ghio] Eh, no, va proprio vietato, perché tt non è parte della versione di HTML che usiamo. «[tt elements] are entirely obsolete, and must not be used by authors» (W3C, HTML5 - A vocabulary and associated APIs for HTML and XHTML. Recommendation, 28 ottobre 2014, §2.1: Non conforming features.) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Soujak (discussioni · contributi) 16:29, 20 mar 2015 (CET).

[@ Soujak] Quello che intendevo era che non vale la pena scatenare una guerra contro i tag tt: certamente il tag è vietato da W3C e quindi non si dovrebbe più usare nelle nuove modifiche, ma occorre sempre tener presente che è supportato da tutti i browser (per ora, ma essendo usato moltissimo dai siti qua e là su Internet credo che il supporto da parte dei browser durerà ancora a lungo).--Luca Ghio ✉ 17:11, 20 mar 2015 (CET)

[@ Luca Ghio] Non facciamo confusione: il tag è ancora supportato e sarà supportato a lungo, ma in versioni precedenti di HTML. Se il nostro Mediawiki generasse HTML 4 o XHTML 1 non ci sarebbe alcun problema, ma i nostri documenti sono HTML 5, quindi ci dobbiamo adeguare e far sparire i tag tt. Per il momento vietiamone l'uso, poi penseremo come correggerli. -- SoujaK (msg) 17:20, 20 mar 2015 (CET)

Spostiamo a "Wikicodice"?

Mi sembra un'espressione più comprensibile che "markup". pequod76^talk 22:41, 19 dic 2014 (CET)

Favorevole, markup è incomprensibile ai più. --Fullerene (msg) 22:43, 19 dic 2014 (CET)

Favorevole, ogni volta che lo leggo penso a "make up", per dire...--Alexmar983 (msg) 22:46, 19 dic 2014 (CET)

Aggiungo Aiuto:Markup immagini. --Fullerene (msg) 22:47, 19 dic 2014 (CET)

"Markup" si traduce con "Formattazione". --Horcrux_九十二 22:50, 19 dic 2014 (CET)

mi va bene anche quello, il mio è un favorevole "a cambiare a cosa sia più corretto"--Alexmar983 (msg) 23:01, 19 dic 2014 (CET)

[@ Horcrux92] Ci interessa che la pagina sia utile per chi legge "wikisintassi" o "wikicodice" in una nostra pagina e vuole capire di che si tratta. pequod76^talk 01:41, 20 dic 2014 (CET)

Lo scopo della pagina non è spiegare cosa significa "wikicodice" o "wikisintassi" (per quello esiste Aiuto:Glossario), bensì spiegare come funziona esattamente il wikicodice e come si cura la wikisintassi. Formattare un testo wikipediano consiste nel corretto utilizzo del wikicodice. Solo che "formattazione" è un termine utilizzato in qualunque ambito informatico/editoriale, "wikisintassi" ce lo siamo inventati noi ed è comprensibile ai più tanto quanto "markup" ;-) Poi si possono fare dei redirect ovviamente... --Horcrux_九十二 12:01, 20 dic 2014 (CET)

[@ Pequod76] [× Conflitto di modifiche] Se è per questo teniamo il nome più appropriato possibile e aggiungiamo una frase nell'incipit che spieghi i wiki-termini (anche se vorrei sparissero tutti). --SoujaK (msg) 12:09, 20 dic 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Favorevole all'individuazione di un sostituto di "markup", ma contrario a "wikicodice". Come scrivevo due paragrafi fa, appoggio "formattazione": (1) è un termine ben conosciuto nell'ambito della videoscrittura e della tipografia, e non un wiki-neologismo poco comprensibile ai nuovi arrivati; (2) fa riferimento al fine, cioè dare un formato ad un testo, anziché al mezzo, cioè usare una sintassi a marcatori scrivendo codice. --SoujaK (msg) 12:09, 20 dic 2014 (CET)

[a capo] Le argomentazioni per Formattazione mi sembrano abbastanza convincenti, anche se credo che proprio il fatto che sia un termine ben conosciuto nell'ambito della videoscrittura e della tipografia lo renda un po' generico (per questo optavo per "wikicodice"). La pagina non parla di formattazione in generale, ma di formattazione dei testi su Wikipedia. D'altra parte non ci preoccupiamo di questi distinguo in altre p. di aiuto (come Aiuto:Categorie), per cui mi sta bene la controproposta (del resto ci sono cmq i redirect). pequod76^talk 04:21, 21 dic 2014 (CET)

Ho un'altra argomentazione contro "formattazione". Tu formatti un testo con diversi sistemi. Ad es., il corsivo su itW viene usato a determinate condizioni, il grassetto ad altre ecc. Che tu gestisca corsivo e grassetto tramite wikicodice o VisualEditor non importa. Stai comunque formattando il testo. Ora, se si guarda all'attuale Aiuto:Markup, non parla di formattazione, ma proprio di wikicodice. pequod76^talk 17:24, 22 dic 2014 (CET)

[@ Pequod76] Hai ragione. Ci avevo pensato anch'io proprio qualche settimana fa. Dato che VisualEditor è una parziale interfaccia alla formattazione tramite wikisintassi, trovo sensato riferirsi alla pagina di aiuto come quella di principale riferimento per la formattazione tutta, lasciando un rimando al manuale per le ristrette funzioni di VE, un po' come già fa, nella pagina attuale, la "Nota Bene" del quarto capoverso. --SoujaK (msg) 13:24, 24 dic 2014 (CET)

trovo sensato riferirsi alla pagina di aiuto come quella di principale riferimento per la formattazione tutta, lasciando un rimando al manuale per le ristrette funzioni di VE. [@ Soujak] Ti spiace parafrasare? Non riesco a capire bene cosa vuoi dire. VisualEditor è una parziale interfaccia alla formattazione tramite wikisintassi: magari tecnicamente è vero, ma trattandosi di un sistema "WYSIWYG", non mi confonderei le idee a questo proposito: che VE usi poi, alla fine della fiera, il wikicodice, è una cosa che non dovrebbe interessare "aiuto:wikicodice". Cmq puoi riformulare un po' il tutto?

[@ Horcrux92] Che dici degli ultimi sviluppi? In generale credo che "wikisintassi" possa confondere, mentre "wikicodice" è abbastanza intuitivo (anche se ce lo siamo inventato noi). Lo scopo della pagina non è spiegare cosa significa "wikicodice" o "wikisintassi": concordo, benché sia più comodo spiegarlo in questa stessa pagina, evitando dispersivi link al Glossario... pequod76^talk 20:42, 25 dic 2014 (CET)

[@ Pequod76] (Con le mie scuse per la mancanza di chiarezza.) Ciò che volevo dire è che attraverso il linguaggio wiki viene reso disponibile un certo insieme di funzionalità di formattazione, mentre con il VisualEditor si offre solo un sottinsieme del primo. Di conseguenza, almeno finché la situazione rimane tale, trovo auspicabile che la pagina Aiuto:Markup sia il riferimento ufficiale alla formattazione su Wikipedia (cioè meriti il nome Aiuto:Formattazione), e che essa contenga una nota a proposito della formattazione di VE ed un rimando al relativo manuale (cioé conservi la Note Bene della versione attuale). Ribadisco il mio argomento metodologico con un motto: una guida dev'essere orientata al fine, non al mezzo. --SoujaK (msg) 16:46, 27 dic 2014 (CET)

E se la guida, la pagina, è orientata al mezzo? Abbiamo cioè una pagina di aiuto sul mezzo. Non mi pare nulla di strano. È appunto una pagina che spiega come funziona il mezzo. Il fine, come spiegavo, è descritto dal Manuale di Stile e da previsioni specifiche, come quelle di Aiuto:Maiuscolo, Aiuto:Corsivo ecc. Potremmo forse, e magari è quello che intendevi fare tu, creare una pagina Aiuto:Formattazione che funzioni da cappelletto introduttivo generale a questi temi, linkando quindi ad Aiuto:Wikicodice e al manuale di VE. Per favore, spiegami la tua proposta schematicamente, indicando titoli delle pagine e contenuti delle stesse, secondo lo schema che per te è ottimale. :) pequod76^talk 16:57, 27 dic 2014 (CET)

Scusate, mi ero perso la discussione. Per me la soluzione di Pequod può andare, a patto che la pagina riassuntiva Aiuto:Formattazione sia scritta anch'essa in maniera abbastanza esaustiva e non funga semplicemente da "disambigua". --Horcrux_九十二 13:09, 23 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo anch'io con [@ Pequod76], mi sembra la soluzione migliore. --Fullerene (msg) 00:34, 27 gen 2015 (CET)

[@ Soujak] Ti chiesi di parafrasare, stamattina ti rileggo e mi pare limpidissimo. :D Ok, allora forse abbiamo trovato la quadra. Dunque, riassumendo:

• Aiuto:Formattazione: come concordato, però sull'immediato riuscirei a fare, come temuto da Horcrux, solo una disamb: magari è uno "stub" che crescerà e diventerà esaustivo, ma partirei così, alla wiki. :)
  • Aiuto:Wikicodice: L'attuale "Markup".
  • Aiuto:VisualEditor: così com'è.

Se anche Soujak è d'accordo, la variamo. Grazie. :) pequod76^talk 09:23, 27 gen 2015 (CET)

Molto d'accordo. Grazie per lo sforzo di sintesi delle nostre posizioni. --SoujaK (msg) 16:50, 14 feb 2015 (CET)

Allora [@ Pequod76], quando vuoi, puoi procedere. --Fullerene (msg) 17:14, 14 feb 2015 (CET)

Spostiamo a "Wikicodice"? Pareri dal bar

Visto che si tratta di un titolo molto consolidato e visto che mi pare non sia stato fatto prima, chiedo conferma della bontà del nostro intento dal bar generalista.

A chi arriva adesso alla discussione: vi chiedo di leggere la discussione qui sopra sulla proposta di spostamento e di indicare se siete favorevoli o se siete contrari (e perché). pequod76^talk 17:20, 14 feb 2015 (CET)

nell'etichetta di modifica però si parla di "Wikitesto" non di "Wikicodice". aggiungo che, con l'occasione, IMHO andrebbero uniformati i titoli delle pagine Aiuto:Markup immagini e Aiuto:Formule matematiche TeX. --valepert 17:35, 14 feb 2015 (CET)

Per wikitesto: sì, ma possiamo bene creare il redirect aiuto:Wikitesto. Potremmo dire che quando clicchi sulla linguetta "modifica wikitesto" vuoi modificare il testo (cioè testo piano più codice), mentre nella pagina di aiuto si parla solo del codice. Non mi sembra cmq un aspetto che possa disorientare più di tanto. pequod76^talk 17:40, 14 feb 2015 (CET)

Favorevole sia per wikicodice sia per wikitesto. Sono entrambi dei termini più comprensibili di "markup". Ricordo ancora che quando ho letto per la prima volta "markup" ho pensato subito a qualcosa strana e a momenti non leggevo la pagina perché pensavo si trattasse di istruzioni per programmatori esperti. A tale proposito, tra "wikitesto" e "wikicodice" forse il termine "wikitesto" mette meno paura al lettore. Sicuramente entrambi terrorizzano di meno di "markup". Una volta svolta la modifica, penso che sia importantissimo sostituire il termine "markup" con il nuovo termine in tutte le pagine dove compare. --Daniele Pugliesi (msg) 23:44, 14 feb 2015 (CET)

Forse avete ragione ed è bene orientarsi per "wikitesto". Grazie. pequod76^talk 01:53, 15 feb 2015 (CET)

Favorevole e anch'io preferisco "Wikitesto", perché in fondo di testo (arricchito) si tratta. In informatica "codice" è sinonimo di "programma per computer" e quindi in questo caso il termine sarebbe inutilmente forviante. --Lepido (msg) 12:44, 15 feb 2015 (CET)

Wikicodice mi sa più da "codice del software wiki" rispetto a "wikitesto", che preferisco e che vedo più adatto al codice nelle voci. Linguisticamente non mi piacciono entrambe ma è solo un parere estetico personale e, peratltro, non ho alternative da proporre :D--DoppioM 14:43, 15 feb 2015 (CET)

Per me vanno bene entrambe le soluzioni, imho di gran lunga migliori di "Markup", ma, se proprio devo "votare" per uno dei due, scelgo "wikitesto" che è in linea con l'etichetta di modifica. --Fullerene (msg) 22:38, 15 feb 2015 (CET)

Aggiungo consenso per wikitesto. --Er Cicero 05:46, 17 feb 2015 (CET)

• +1 alla traduzione, ma "wikitesto" preferibile. --Nemo 09:34, 17 feb 2015 (CET)
• Favorevole a "wikitesto", più immediato e meno "tecnicista".--L736E^{l'adminalcolico} 09:44, 19 feb 2015 (CET)

Spostata a Aiuto:Wikitesto.

link. pequod76^talk 01:30, 26 feb 2015 (CET)

Entità HTML

Possiamo evitare di consigliare l'utilizzo delle entità HTML visto che alcuni bot hanno fra le configurazioni automatiche la sostituzione delle stesse con i rispettivi simboli? Inoltre, le uniche volte in cui servono sono quando si vuole evitare problemi con i template (ma per questo in genere si usano strumenti appositi come {{!}} p {{=}}) e con i collegamenti ipertestuali (ma in questo caso in genere si usa {{urlencode:}}, magari substandolo, generando entità HTTP). --Horcrux_九十二 16:45, 20 mar 2015 (CET)

In questa pagina non c'è niente che "consiglia l'utilizzo delle entità HTML". Volevi dire "sconsigliare" invece di "evitare di consigliare", o ti riferisci a qualche pagina di aiuto in particolare?--Luca Ghio ✉ 17:17, 20 mar 2015 (CET)

Sul tag br

Noto che per andare a capo viene detto di utilizzare "il tag <br> o <br />". Tuttavia, non sarebbe preferibile l'utilizzo della versione con lo slash, come da sintassi più stretta XHTML, per una maggiore compatibilità? Chiedo perché l'evidenzia-sintassi reagisce meglio a tag chiuso e poiché nell'ambito, ad esempio, di sostituzioni automatiche, è più semplice gestire un tag chiuso rispetto a un tag senza necessità di chiusura. Questo senza contare che l'effetto è lo stesso in entrambi i casi, quindi la modifica sarebbe solo nella forma. In sintesi, la proposta è di passare da

Si può andare a capo senza iniziare un nuovo paragrafo, utilizzando il tag HTML <br> o <br />.

a

Si può andare a capo senza iniziare un nuovo paragrafo, utilizzando il tag HTML <br />. L'alternativa <br> è invece deprecata perché.....

Non so se era già stata discussa una questione simile, né so quanto il problema possa effettivamente sussistere, per questo vorrei sentire pareri sul fatto se sia il caso o meno di modificare la linea guida.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:43, 26 apr 2017 (CEST)

Festival della qualità - Aprile 2019

Segnalo, data la grande attinenza all'argomento --Torque (scrivimi!) 12:01, 1 apr 2019 (CEST)