Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti

In realtà una discussione che cercavo io sui finanziamenti WMI per libri sta su Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti/Risorse, ci siamo un po' incartati con tutte queste sottopagine mi sa... --Elitre ♥ wp10 15:10, 7 set 2011 (CEST)

Boh, si possono anche fondere, volendo; non volevo esagerare coll'"espropriazione" di questa pagina. Nemo 14:39, 12 ott 2011 (CEST)

Libri etc.: bacheca di richieste

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Libri etc.: bacheca di richieste.
– Il cambusiere Nemo 14:36, 12 ott 2011 (CEST)

La proposta è quella di creare una pagina dove dei supplicanti come me possono chiedere "C'è qualcuno che possiede il Manuale di Nonna Papera edizione 1927? Se sì può controllare o magari riportare il virgolettato a pagina 9924?".--Xinstalker (msg) 10:42, 6 set 2011 (CEST)

mumble... non si può chiedere direttamente al progetto più affine (in questo caso Disney o fumetti)? --Superchilum^(scrivimi) 12:10, 6 set 2011 (CEST)

Perché limitarsi al progetto? Io possiedo tanti libri che non hanno affinità con i Progetti che tengo negli osservati. Non potrei accorgermi della richiesta. Favorevole alla proposta di Xin. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 12:14, 6 set 2011 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. Una sorta di "Oracolo delle fonti". --Retaggio (msg) 12:17, 6 set 2011 (CEST)

Favorevole anch'io, sarebbe molto utile! -- Syrio posso aiutare? 12:29, 6 set 2011 (CEST)

(fc) mi associo, potenzialmente utilissimo per il riscontro fonti! --Fantasma ^@wk · (msg) 19:39, 6 set 2011 (CEST)

@Superchilum: secondo logica sì, ma parte che i progetti non sono frequentati da tutti, metti poi che io chiedo se hai la versione giapponese del Makashikan di Zhiyi e a te viene in mente che un tuo lontano zio tornando nel 1894 da un viaggio in Alaska aveva riportato un vecchio testo giapponese con un sottotitolo in lingua occidentale che corrisponde ai miei desiderata... :-D e mi fai felice... Se lo metto nella pagina del progetto relativo... lo vedo io e forse due altre persone (Tonii e Yunyu)... --Xinstalker (msg) 13:06, 6 set 2011 (CEST)

Favorevole alla proposta, mi sembra una cosa molto utile. --Yoggysot (msg) 21:43, 6 set 2011 (CEST)

accidenti se sono Favorevole alla proposta, io ho a portata di mano 5 libri da wikipedizzare che non riesco mai e poi mai ad usare perchè devo sbattere la testa contro il muro per trovare delle informazioni che un altro utente potrebbe trovare in cinque minuti. Ragazzi, la qualità di it.wiki avrebbe una micidiale evoluzione che non possiamo manco immaginare. 93.56.32.26 (msg) 23:47, 6 set 2011 (CEST)

in effetti meglio una pagina ad hoc. Però bisognerebbe pubblicizzarla, se non me la metto in watchlist non mi accorgo di chi ci scrive. --Superchilum^(scrivimi) 00:03, 7 set 2011 (CEST)

non sarebbe un problema, i modi per pubblicizzarla qui su it.wiki so' quasi più numerosi degli atomi d'idrogeno nell'universo.. 93.56.32.26 (msg) 00:11, 7 set 2011 (CEST)

Un momento pliz! Ottima (per Wikipedia e i wikipediani) la pagina proposta.

MA.

Se qualche wikipediano possiede il Manuale di Nonna Papera del 1927 sarebbe ottima cosa che lo scansionasse e inserisse in Wikisource. Così lo trovano non solo i wikipediani ma - per il concetto "più gente c'è e più bestie si vedono"- anche tutti quelli che in Source si bazzicano per altri motivi; ricordiamo che 'Source era nata come contenitore delle famose e tanto ricercate "fonti" e non è mica un club riservato ai soci! :) Per esempio quei 5 libri di 93.56... --Silvio Gallio (msg) 07:28, 7 set 2011 (CEST)

.. sono libri usciti negli ultimi dieci anni, quindi coperti dal diritto d'autore, quindi se venissero scansionati da me o da chicchessia gli autori manganellerebbero me e mezza wikimedia.. 93.56.51.223 (msg) 08:32, 7 set 2011 (CEST)

Mi sembra un'idea eccellenterrima!--etrusko5² (msg) 09:04, 7 set 2011 (CEST)

cosa, manganellare mezza wikimedia? :-P --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 7 set 2011 (CEST)

:-D--etrusko5² (msg) 10:51, 7 set 2011 (CEST)

Azione: che ne dite di Wikipedia:Bacheca delle richieste editoriali? --Fantasma (msg) 10:35, 7 set 2011 (CEST)

Buona idea, la bacheca però deve avere una certa visibilità anche ai niubbi, insomma, deve essere vista anche da chi non la cerca esplicitamente.--etrusko5² (msg) 10:51, 7 set 2011 (CEST)

Mi pare di aver letto da qualche parte che qualche utente ha accesso a tutta una serie di libri. Sarebbe da allegare a questa pagina futura che, possibilmente, sarebbe da linkare almeno al wikipediano o a qualcosa di grande visibilità. RaMatteo 14:24, 7 set 2011 (CEST)

Segnalo che esiste questa pagina:Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti. Che, forse, potrebbe accogliere questa proposta.--Demostene119 (msg) 14:41, 7 set 2011 (CEST)

Io non la legherei ai progetti. Già i progetti di per sé non sono molto frequentati da coloro che collaborano alle rispettive voci, figuriamoci da coloro che non sono interessati... le bacheche devono essere aperte a tutti e direttamente consultabili da chi ha un po' di tempo indipendentemente dagli interessi: posso possedere un libro che è appartenuto a mio nonno senza averlo mai preso in considerazione... prima..--Xinstalker (msg) 14:49, 7 set 2011 (CEST)

Quello che state proponendo è di fatto la pagina linkata da Demostene119. Se non sta bene il namespace, che si sposti e/o si modifichi come lo si ritiene opportuno, ma non creiamo doppioni. Lì ci sono già segnalate ad esempio alcune fonti che i wikipediani si rendono disponibili a consultare conto terzi, quindi IMHO va bene anche inserire le richieste. Si era anche pensato di inserire le liste di libri possedute personalmente, alcuni lo hanno fatto, altri stanno pensando a come farlo - ad esempio io pensavo di linkare il mio account Anobii ma conterrebbe troppi testi non interessanti per gli usi che dobbiamo farne. Vi rammento inoltre che WMI sarebbe disponibile a finanziare acquisto di materiale bibliografico difficilmente reperibile al solo scopo di arricchire l'enciclopedia. --Elitre ♥ wp10 15:01, 7 set 2011 (CEST)

Elitre - OK, ma la funzione sarebbe leggermente diversa: non si chiede (solo) di fornire un elenco delle fonti, ma anche di fornire una pagina dove qualcuno possa postare una richiesta ben specifica. Per capirci, ad esempio, mio padre ha una biblioteca fornitissima su temi che magari non tratto su WP, ma se voglio mettere su wiki l'elenco ci metto mezzo mese... Però se arriva l'utente:Ciccio e chiede qualcuno potrebbe riportare quanto scritto riguardo il fatto YYYY nel libro "Bla Bla" dell'autore "Pinco" del 1963? Beh... se posso, io ci metto dieci minuti ad aiutarlo... --Retaggio (msg) 16:02, 7 set 2011 (CEST)

Effettivamente in quella pagina io segnalo la mia sottopagina-biblioteca dove scrivo i volumi di interesse wikipediano presenti nella mia biblioteca ed a portata di mano ma per tutti gli altri non posso certo usare una mia sottopagina come catalogo generale della mia biblioteca. Però troverei pratico mettere in un riquadro di Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti una bacheca di richiesta fonti, in modo da riunire in uno stesso luogo sia i cataloghi delle risorse disponibili sia le richieste di specifici volumi.--Demostene119 (msg) 16:18, 7 set 2011 (CEST)

Esattamente come avevo detto io (modificare) e ha esplicitato ancora Demostene, si mette un riquadro/sottopagina per questa cosa specifica. Anche perché poi come tutte le cose il difficile sta solo nel fatto che la conosciamo e quindi usiamo in 4. --Elitre ♥ wp10 16:22, 7 set 2011 (CEST)

Appunto, è una sotto-sotto pagina...troppo sepolta. Io invece vorrei una cosa più generale e visibile a tutti. Potremmo strutturare la cosa come l'Oracolo in ns4 a domanda-risposta. Propongo inoltre di mantenere unita questa bacheca con quell'altra delle foto predisponendo uno spazio comune. Quella del Wikipediano mi sembra una buona idea. Si potrebbe creare una nuova sezione lì intitolata "Bacheca" e mettere i link ad entrambe le pagine. --αStar msg 16:27, 7 set 2011 (CEST)

Propongo un titolo accattivante del genere...: Help! Guarda se c'è nella tua biblioteca!  :) --Xinstalker (msg) 16:49, 7 set 2011 (CEST)

@Elitre: imho nulla vieta che il progetto includa (dentro magari un div a scorrimento) una pagina autonoma. Come pagina a sé se ne può includere una parte in molte altre pagine, a richiamo, almeno siamo 5 ;-) --Fantasma ^@wk · (msg) 20:30, 7 set 2011 (CEST)

perchè sia visibile a più persone basterebbe fare poche cose, sarebbe un giochetto da ragazzi.. 93.56.62.13 (msg) 23:45, 7 set 2011 (CEST)

Vediamo che combinate then! --Elitre ♥ wp10 13:47, 9 set 2011 (CEST)

Combinate? Ragazzi, se cominciamo a tirarci indietro qui non si fa niente, si finisce che si parla tra quattro gatti e si ricava il solito poco.. 93.56.57.241 (msg) 19:50, 9 set 2011 (CEST)

Eh ciccio, io con la parte relativa agli account Credo mi ero data da fare, qui mi pare che si proponga una roba più tecnica che come saprai non è proprio il mio forte. --Elitre ♥ wp10 23:38, 9 set 2011 (CEST)

beh, mica ti si chiede di fare la McGyver della situazione ma un parerino potresti pure darlo, no :)? E magari partecipare anche alla bacheca :).. 93.56.39.173 (msg) 23:46, 9 set 2011 (CEST)

Non sarà particolarmente interessante, ma la mia l'ho già detta sopra (e più volte!), poi non so se senza un template specifico non è chiaro il +1. Poi la bacheca di per sé può essere una banalissima pagina a mo' di Sportello o Oracolo, quella che era interessante implementare IMHO è la lista di fonti cui abbiamo già accesso come insieme delle opere appartenenti a ognuno di noi. --Elitre ♥ wp10 09:02, 10 set 2011 (CEST)

allora, che si è deciso :)?? 93.56.55.192 (msg) 09:24, 13 set 2011 (CEST)

Appunto ;) Vediamo se Fantasma dopo il bel lavoro con le immagini vuole fare anche questo (sennò aggiungo due righe alla pagina del progetto e bon). --Elitre ♥ wp10 09:53, 14 set 2011 (CEST)

lo faccio, lo faccio, un po' di pazienza :-) --Fantasma (msg) 10:06, 14 set 2011 (CEST)

Quella pagina l'ho creata apposta per queste cose (anzi, io lí offrivo già di consultare i miei libri, mi pare). Pensare che mettere una pagina a una gerarchia superiore la renda piú visibile è fuori dalla realtà; semmai è la frammentazione su infinite pagine in posti a caso a rendere difficile trovare le cose. Comunque secondo me una bacheca per i libri ha un "costo di intermediazione" troppo alto perché ci sono solo due possibilità a) tutti gli utenti mettono un elenco di tutti i propri libri, b) ogni singolo libro viene chiesto a tutti gli utenti. Secondo me è piú facile che 1) ci appoggiamo ad aNobii, 2) diciamo quali biblioteche siamo disposti a consultare (con una riga do la mia disponibilità a consultare vari milioni di volumi disponibili in città: molto piú efficiente). Nemo 14:36, 12 ott 2011 (CEST)

Richiesta di verifica di fonte che metterebbe in relazione la Legge Pica e un testo dell'Istituto storico italo-germanico in Trento

Facendo seguito a questa richiesta di chiarimenti di fonte e quindi questa spiegazione, (che non citando il riferimento puntuale non chiarisce) c' e' qualcuno che cortesemente potrebbe verificare se l'opera citata come riferimento di fonte contenga effettivamente un saggio che esplicitamente riferisca, o colleghi, quanto scrive alle operazioni militari italiane del quinquennio 1861-65 nell'Italia meridionale, confermare la correttezza di quanto scritto in wikipedia ed sopratutto infine indicare esattemente con Autori,titolo, pagine il saggio contenuto nell'opera di cui A.G. Manca, L. Lacche' sono i curatori? --Bramfab Discorriamo 10:55, 7 nov 2011 (CET)

Ho provveduto ad inserire il riferimento completo. --theWhite Lion 17:19, 19 nov 2011 (CET)

Richiesta di controllo sul significato di una fonte

Segnalo un' altra voce in cui sarebbe doveroso valutare cosa esattamente afferma una fonte.--Bramfab Discorriamo 12:48, 7 nov 2011 (CET)

Mi aiutate a testare Citoid?

Da questo momento è attiva questa nuova caratteristica di VE che permetterà di aggiungere citazioni molto facilmente. La trovate cliccando sull'icona del libro col segnalibro sopra. Per il momento gli si può dare in pasto un URL normale, per citare un sito web, oppure un Digital object identifier, per generare la citazione di un articolo scientifico. Se mentre lo testate scovate qualche magagna, cliccate su (?) e poi su "Commenta la nuova interfaccia", per comunicare il problema direttamente sulla pagina dei commenti di VE. Grazie a chi deciderà di usare direttamente Phabricator, cliccando invece su "Documenta un problema tecnico"! (A breve funzionerà anche con ISBN, PMID/PMCID, ecc.). --Elitre (WMF) (msg) 17:13, 20 mar 2015 (CET)

Legittimità dei link a risorse fornite da Wikipedia Library Questia, High beam, Jstor, etc.

Le condizioni richieste per ottenere l'accesso alle risorse fornite sono queste:

• Editors should always provide original citation information, in addition to linking a Questia article, per WP:V and WP:SAYWHEREYOUGOTIT
• Editors should not provide bare links to non-free Questia pages
• Editors should note "(subscription required)" in the citation, where appropriate

Qui mi hanno eliminato il link a Questia, mi rendo conto, che da Aiuto:Fonti c'è scritto:È invece sconsigliato applicare alla citazione di una fonte cartacea un collegamento esterno a siti di aziende quali l'editore del libro, Google Libri o librerie online come Amazon, a meno che questi link non aiutino a verificare il contenuto della fonte.. Che faccio? Mi accontento di aver la coscienza tranquilla (io l'ho messo, se poi qualcuno lo elimina. . . è Wikipedia, bellezza!), mi astengo da usare le risorse che mi ha fornito il progetto The Wikipedia Library su wiki-it, oppure decidiamo una diversa formulazione di Aiuto:Fonti?--Demostene119 (msg) 17:36, 20 giu 2016 (CEST)

Bisogna fornire un collegamento che sia utile e neutrale. Una soluzione di compromesso per quella citazione può essere di lasciare il solo ISBN, poi ognuno sceglie dove andare. Nemo 10:09, 15 lug 2017 (CEST)

Citazione bibliografica errata

Segnalo "discussione".--Zanekost (msg) 17:41, 15 feb 2022 (CET)

Bibliografia con libri mai letti

È lecito inserire in bibliografia testi nemmeno letti? Segnalo discussione in cui mi impuntavo inutilmente sull'inserire testi utilizzati per redigere la voce, che sta prendendo piega ancora peggiore... --Skyfall (msg) 07:16, 17 ott 2023 (CEST)