Discussioni template:RimozioneContenuti

Mancano indicazioni minime su dove e come usarlo.--MidBi 14:42, 1 gen 2012 (CET)

P.S. Noto che il template è stato creato da poco, ma non ho trovato discussioni a riguardo.--MidBi 14:45, 1 gen 2012 (CET)

La discussione si trova qui. Come da consenso già emerso, provvedo a rimuovere l'avviso dal template. --Mari (msg) 23:17, 1 gen 2012 (CET)

Ok, anche se continuano a mancare i riferimenti sul come usarlo, ma tantè.--MidBi 00:19, 2 gen 2012 (CET)

Aggiungerei il riferimento a utenze femminili: "essertene accorto/a". Che ne dite? Farei similmente per gli altri template. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 21:57, 1 feb 2016 (CET)

Spaziatura

Non sarebbe utile fare spazio tra le due parole in questo modo: "Rimozione Contenuti" anziché come scritto? Trovo che verrebbe (almeno in maniera condizionata dallo scrivere abitualmente in modo corretto) più consono. Confido in qualche commento.--Anima della notte (msg) 17:01, 27 apr 2016 (CEST)

Proposta di riformulazione del messaggio

Adesso il template recita

«potresti non essertene accorto, ma con i tuoi recenti contributi hai rimosso delle parti di testo [dalla pagina X]. Se ciò non era tua intenzione, non preoccuparti: ho provveduto a ripristinare la voce. Altrimenti, ti faccio notare che le rimozioni di contenuti vanno giustificate compilando il campo oggetto o preventivamente concordate nella pagina di discussione della specifica voce: in caso contrario potrebbero essere considerate vandalismo e, se reiterate, possono comportarti un blocco in scrittura»

ma IMHO è troppo indulgente, dato che di norma viene usato per rimozioni non involontarie. Inoltre, dà il messaggio (errato) che ogni rimozione richiede un consenso esplicito. Propongo quindi di riformularlo come segue:

«ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso [dalla pagina X]. Se la rimozione è stata involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce. Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti»

Va bene? --Nicolabel 10:33, 15 feb 2022 (CET)

Fortemente favorevole, ci stavo pensando anche io qualche tempo fa, facendo patrolling ogni volta che uso questo avviso non si tratta di errori in buona fede, pertanto l'indulgenza non è giustificata. Per me sarebbero da cambiare anche i colori, come per {{vandalismo}} e {{senza senso}}. --Vgg5465|✉ 11:12, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole--Kirk Dimmi! 12:17, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole --LucaRosty (Scrivimi) 12:17, 15 feb 2022 (CET)

Fortemente favorevole la chiarezza prima di tutto e la riformulazione mi sembra molto adeguata per un nuovo wikipediano al primo approccio-- Il buon ladrone (msg) 12:20, 15 feb 2022 (CET)

+1 Decisamente più chiaro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:01, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole --Lollo Scrivimi 19:11, 15 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Favorevole Anche al cambio di colore. Mettiamoci però almeno un "Ciao." o un "Gentile Utente XYZ," all'inizio. --ARIEL 21:28, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole anch'io: il testo attuale è inadeguato per i numerosi casi di rimozioni decisamente volontarie (la maggioranza, oltretutto). Inizierei anch'io, però, con un "Gentile Utente XYZ," (che immagino [@ Nicolabel] abbia omesso solo perché scontato)--Parma1983 22:51, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole concordo, va bene WP:BUONA FEDE ma nemmeno fare la figura dei Lupo de' Lupis di turno... --L736E^{l'adminalcolico} 23:29, 15 feb 2022 (CET)

Sì, certo: la formula d'esordio resta immutata. Procedo e recepisco anche la proposta di modifica del colore (formalmente passa ad essere un avviso di tipo "stop" anziché di "errore"). Grazie a tutti. --Nicolabel 23:47, 15 feb 2022 (CET)

Modifiche al manuale

Segnalo discussione. --9Aaron3 (msg) 11:55, 28 gen 2024 (CET)