Discussioni template:ScorporoUnione

Richiesta di aiuto

Segnalo questa richiesta di aiuto che non ha ancora ricevuto risposta. Grazie--Trixt 02:41, 28 nov 2007 (CET)

Ho risposto, grazie di averlo sengalato qui. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 03:04, 28 nov 2007 (CET)

Meglio due template con sintassi più semplice? (e altre due cose)

Al posto di "costringere" l'utente che sua il template a specificare il parametro "scorporo/unione" , non sarebbe più comodo avere un template per lo scorporo e uno per l'unione?

altre due cose:

Ho dei dubbi sull'efficacia di questo template nel caso dell'unione, che ho già espresso in Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire#Template:ScorporoUnione. (vedo che analoghe perplessità erano state sollevate per il caso dello scorporo da Gig in Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Scorporo ).

E ho notato una stranezza. Perché il template oltre a categorizzare le voci provenienti da scorporo in Categoria:Voci risultanti da scorporo le categorizza nella categoria madre Categoria:Voci risultanti da scorporo o unione ; e analogalmente per quelle provenienti da unione in Categoria:Voci risultanti da unione e nella categoria madre Categoria:Voci risultanti da scorporo o unione ? --ChemicalBit - scrivimi 21:18, 29 gen 2008 (CET)

Al bar

Nemo 18:06, 3 mag 2008 (CEST)

Istruzioni poco chiare?

[messaggio lasciato anche nella pagina di discussioni delle istruzioni/man e, p.c., al bar generalista]

• Scusate l'ignoranza, ma non si potrebbero specificare meglio le istruzioni per l'uso? Sinceramente, non riesco a capire mai bene dove vada messo il template in caso, ad esempio, di scorporo. Ogni volta che lo devo applicare, mi prende un dubbio. Scusate la ... tanardaggine. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:10, 2 ago 2008 (CEST)

  «Il template va inserito nella pagina di discussione della voce.» Comunque a me sembra del tutto inutile: basta mettere la pagina di provenienza nell'oggetto della modifica, è anche piú comodo per chi consulta la cronologia. --Nemo 00:35, 2 ago 2008 (CEST)

  se mai è comodo in casi in cui i newbie fanno queste operazioni (soprattutto da anonimi) non sapendo come regolarsi per l'oggetto e poi l'utente che si accorge la cosa deve provvedere 4-5 edit dopo lo spostamento. --valepert 01:16, 2 ago 2008 (CEST)

  Nemo, «Il template va inserito nella pagina di discussione della voce.», d'accordo. Ma quale? Quella della pagina scorporata, giusto? se è così, tanto varrebbe specificarlo [meglio] nella pagina di istruzioni. Inoltre, in ogni caso, il testo che si legge a template sviluppato, non sembra essere - almeno a me risulta così - molto chiaro. Concordi? A prescindere che questo template sia utile e venga o meno utilizzato, si capisce ... (come il confratello {{tradotto da}} ;-)) --「Twice·29 (disc.)」 01:24, 2 ago 2008 (CEST)

Mi pare logico che il tl vada messo nella discussione della pagina in cui viene copiato il testo, cioè nella pagina che viene scorporata e in quella che viene unità; poi è ovvio che questo non toglie che la medesima segnalazione vada fatta anche nell'oggetto della crono di tutte le pagine movimentate. PersOnLine 11:19, 2 ago 2008 (CEST)

Personalmente non ho mai avuto problemi sul dove inserire il template, ma visto che potrebbero esserci equivoci soprattutto da neo utenti (che il più delle volte non conoscono alla perfezione i vari meccanismi) si potrebbe indicare che il template deve essere inserito nella pagina di discussione della nuova voce unita o scorporata. --Dapa19 (msg) 12:51, 2 ago 2008 (CEST)

È anche poco chiaro che non lo si deve usare per indicare unioni da pagine che non si è sicuri che non verranno cancellate (perché se invece lo saranno, non si avrà modo di poter vedere la relativa cronologia). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:47, 2 ago 2008 (CEST)

Ora spero che sia tutto chiaro. --Nemo 08:51, 3 ago 2008 (CEST)

Meglio ancora, ho creato Aiuto:Scorporo. --Nemo 09:14, 3 ago 2008 (CEST)

Dubbio nello scorporo

Mi sorge - per l'appunto - un dubbio, o forse non ho ben chiaro qualcosa: il template recita "la modifica xxx di questa voce proviene dalla pagina taldeitali eccetera". Però: non sarebbe altrettanto importante citare la versione da cui si scorpora della pagina taldeitali, e questo sia per l'attribuzione agli autori della voce-madre, ma ancor più per favorire il lavoro di ricostruzione delle crono (scusate il tarlo ma son tra quelli che se lo smenano coi copyviol ^^); se il template evita il lavoro di inserimento della crono ai fini GFDL, in mancanza di tale riferimento viene però a perdersi una rapida ricostruzione della successione cronologica delle versioni. AttoRenato ^{le poilu} 20:09, 26 set 2008 (CEST)

Mi stavo domandando esattamente la stessa cosa. Posso capire che modificare il template ora causerebbe un problema in tutte le pagine che lo stanno già usando, ma allora non si potrebbe aggiungere il numero di revisione della vecchia voce dalla quale si è preso, in fondo all'elenco dei parametri ed opzionale? --Gig (Interfacciami) 14:27, 9 ott 2008 (CEST)

Effettivamente, nel template c'è scritta la data in cui è stato fatto lo scorporo, e presumibilmente dovrebbe essere la stessa data della revisione da cui si è preso, quindi scorrendo la cronologia della voce di partenza fino a quella data ci si arriva lo stesso...

Comunque, penso che linkare anche la revisione della voce da cui si è partiti potrebbe far comodo ed ho linkato questa discussione al bar. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:59, 9 ott 2008 (CEST)

Scorporo/unione mi ha sempre creato confusione. Lo scorporo dovrebbe essere identico al "tradotto da". Il problema dell'attribuzione dei crediti è identico. Se "scorporo" o "scopiazzo" un pezzettone di una voce e ne creo un'altra senza dire di chi è il testo scorporato o scopiazzato infrango la GFDL (che le due voci, quella originale e quella "derivata", siano sulla stessa edizione di Wikipedia conta IMHO poco). Se la voce originale sparisce, nel caso di unione, bisogna copincollare la cronologia completa, se la voce originale rimane, può bastare riferirsi alla versione della voce da cui è stato effettuato lo scorporo. In definitiva scorporo e unione consistono nel trasferire testo in GFDL da una voce a un'altra: la voce di destinazione deve contenere i crediti della voce da cui il testo è tratto, sia che la voce originale sparisca (unione o trasformazione in redirect senza "sposta") sia che la voce originale dimagrisca (scorporo). Mi pare, ma forse sbaglio, che differenziare tra scorporo e unione sia un po' inutile. Invece sarebbe utile riportare nel template la versione della voce originale da cui proviene il testo. I campi oldid e data oldid dovrebbero riferisi alla voce originale, se rimane, e non alla voce derivata. --Amarvudol (msg) 17:51, 9 ott 2008 (CEST)

Se proprio non si vuole mettere tutta la cronologia fino al momento dello scorporo, sono favorevole all'indicazione di entrambe le revisioni di riferimento: quella di partenza della voce originale e quella di destinazione della nuova voce. --Giuseppe (msg) 17:55, 9 ott 2008 (CEST)

Fra parentesi, in Aiuto:Scorporo c'è già scritto: «Se il contenuto spostato è opera di un solo autore (tipicamente, perché è stato inserito nel posto sbagliato e immediatamente spostato in un luogo più appropriato), allora è preferibile indicare la versione o modifica specifica da cui proviene il testo (nella cronologia questi collegamenti non sono cliccabili, ma restano molto comodi)». Negli altri casi a mio avviso non serve a molto, dal momento che in genere dopo lo scorporo/unione la pagina di origine viene chiusa (trasformata in un rimando) e la sua cronologia ha termine. --Nemo 19:51, 10 ott 2008 (CEST)

<--(sx) Beh, ma il template scorporo mi pare abbia maggior senso (e la mia osservazione a questo era intesa) proprio per le voci che non vengono trasformate in redirect e continuano a vivere. E con il crescere delle dimensioni di alcune voci sono sempre più numerose le voci "figlie", cosa che una volta avveniva di rado, a testimonianza del continuo progredire di wikipedia. AttoRenato ^{le poilu} 20:06, 10 ott 2008 (CEST)

Segnalare pagine scorporate

Non sarebbe il caso di segnalare anche le pagine che hanno subito uno scorporo (e dove sono state scorporate) oltre alle voci di destinazione? Giusto per sicurezza, nell'eventualità che queste possano venir cancellate, spostate o decronizzate † Lenore † 21:26, 10 ott 2008 (CEST)

Anche questa, come quella precedente, mi pare una buona idea. --Gig (Interfacciami) 11:48, 13 ott 2008 (CEST)

Qui c'è una proposta di modifica del sistema di scorporo/unione/trasferimento di testo. --Amarvudol (msg) 14:26, 5 nov 2008 (CET)

Fine delle complicazioni

Sembrerebbe, in conseguenza di questo che abbiamo finito di tribulare e ricercare ogni possibile cavillo per scorpori ed unioni passando alla CC-BY-SA.--Bramfab Discorriamo 14:22, 5 nov 2008 (CET)

Fermo restando che finché non si cambia licenza le cose non cambiano e che segnalare correttamente il trasferimento di testo aiuta e molto nello scovare presunti copyviol. --Amarvudol (msg) 14:28, 5 nov 2008 (CET)

Cambiare la licenza? :-/ Come è possibile convertire del testo rilasciato con un certo "contratto" senza il consenso delle parti? Teoricamente ogni singolo IP o utente registrato che abbia mai scritto qualcosa non dovrebbe dare l'ok al cambio di licenza (cosa impossibile nella pratica)? --Gig (Interfacciami) 15:38, 5 nov 2008 (CET)

Nella discussione linkata da Bramfab si parla anche di questo. --Amarvudol (msg) 15:51, 5 nov 2008 (CET)

A dire il vero, quella discussione è un po' lunghetta e speravo in un riassunto... :-p. Ma a quanto pare la discussione è ancora in corso... --Gig (Interfacciami) 16:06, 5 nov 2008 (CET)

Poi magari qualcuno mi spiega perché dovrebbe cambiare qualcosa. A meno che non si decida (come non credo avverrà) un'abolizione della cronologia e che quindi tutto risulti come Wikimedia Foundation o Italian Wikipedia, rimarrà l'identico obbligo di riconoscere i crediti all'autore (e quindi di dire "questa versione che ha scritto lui l'abbiamo messa qui o tradotta lì"). Anzi se volessimo seguire la CC-BY-SA alla lettera, recita Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore. Io sto già pensando di far citare il mio nickname con un font calligrafico, svolazzante e in rosa shocking... --Elitre 01:34, 6 nov 2008 (CET)

IMHO non dovremmo cambiare niente dentro Wikipedia. Licenza nuova o non licenza nuova. Anzi, come proposto da molti, dovremmo rendere ancora più stringente l'attribuzione degli autori in caso di scorpori/unioni/trasferimento di testo/traduzioni, cosa che oggi facciamo poco e malino. Abbiamo tutti gli strumenti (cronologia) per rispettare in modo inequivocalbile sia la GFDL sia il "by" della CC-by-sa. Discorso diverso sono le modalità con cui decideremo di farci attribuire la paternità da chi, nuova licenza alla mano, potrà riutilizzare i contenuti di Wikipedia fuori da Wikipedia, ma ci penseremo. --Amarvudol (msg) 09:00, 6 nov 2008 (CET)

Da quello che sto capendo in quella discussione, il passaggio alla CC-BY-SA non segnerebbe affatto la "fine delle complicazioni": mi pare di capire che se si indicasse semplicemente "da Wikipedia", WMF sarebbe ritenuterebbe responsabile dei contenuti, quindi (suppongo) anche anche di quelli vandalici e copyviol (fino a quando -e se- qualcuno non riuscisse a ritrovarne il singolo autore originale nella cronologia). Di conseguenza, il tener traccia degli autori (quindi anche tramite ScorporoUnione) servirà ancora... Comunque mi pare che per ora ogni informazione sia da prendere un po' con le molle, mi pare ci sia una certa confusione... --Gig (Interfacciami) 13:00, 6 nov 2008 (CET)

indicare le parti scorporate da dove e quando dobbiamo continuarlo comunque a fare. Rischiamo di farci una doppia fatica a cancellare voci copyviol per poi sentirci dire dall'autore ma io l'ho scorporata da questa voce, perché mi accusate di colpe che non ho commesso e simili, tutto per la mancanza del template (colpa per l'appunto dell'autore). --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:41, 9 nov 2008 (CET)

Per queste cose direi di aspettare l'agognata FAQ di Mike Godwin. --Nemo 20:31, 6 dic 2008 (CET)

&redirect=no

Quando si inserisce la voce originale (quella che ora è un redirect) sarebbe possibile metterci il parametro &redirect=no per poter arrivare direttamente alla pagina con redirect e crono originale? Altrimenti linka alla pagina "nuova"... --DoppioM 19:07, 9 ott 2009 (CEST)

Perchè doppia categoria?

Nel caso di unione il template categorizza automaticamente sia sotto "Voci risultanti da scorporo o unione" sia sotto "Voci risultanti da unione" (e lo stesso vale ovviamente per lo scorporo). Perchè questa doppia categoria? Propongo di usare solo quella specifica. --Superchilum^(scrivimi) 12:37, 3 ott 2010 (CEST)

Quoto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:56, 3 ott 2010 (CEST)

Favorevole... sì sì -- Yiyi _{(Scrivimi...)} 14:25, 3 ott 2010 (CEST)

Se non c'è qualcosa che mi sfugge mi pare una buona idea. --Rael 14:28, 4 ott 2010 (CEST)

Fatto, ci vorrà un po' perché si svuoti --Bultro (m) 15:05, 4 ott 2010 (CEST)

Precisazioni

Ho chiarito che l'oldid in ballo è quello della voce in cui si incolla. Ho migliorato, spero, la leggibilità delle istruzioni. Vedi qui. --Pequod76^(talk) 01:36, 2 dic 2010 (CET)

Commenti

Ho preso del materiale per scorporarlo da una pagina (doppiaggio) e metterlo in un'atlra (localizzazione di film) Ci ho lavorato e la modifica che è la creazione della pagina equivale ad uno scorporo molto rielaborato. Se ci fosse un commento nel template, chiarirei che ho preso delle cose da una pagina, ma ne ho aggiunte molte altre di mio, e anche ciò che ho preso l'ho più o meno modificato.

Two is better than one

Qualcuno mi ricorda il motivo per cui abbiamo un Template:ScorporoUnione invece che un Template:Unione e un Template:Scorporo? Con due template separati si risparmierebbe la necessità di dire per quale operazione lo si sta usando e quindi avremmo un campo in meno. --Jaqen [...] 00:53, 25 dic 2011 (CET)

ad eccezione delle parole "ad uno scorporo"/"ad una unione" l'avviso è esattamente lo stesso --Bultro (m) 11:49, 25 dic 2011 (CET)

E quindi? Dov'è il vantaggio nell'avere un unico template? --Jaqen [...] 00:20, 26 dic 2011 (CET)

Un solo template da manutenere, discutere, controllare, aggiornare. Sta pur certo che se ne facciamo due, in futuro qualcuno ne modificherà uno senza allineare l'altro. Questo è l'ABC dell'informatica, se fai la stessa cosa in due posti diversi qualunque programmatore inorridisce --Bultro (m) 17:17, 26 dic 2011 (CET)

Però si potrebero creare i template Scoroporo e Unione in modo che richiamino il template comune.--Sandro_bt (scrivimi) 17:21, 26 dic 2011 (CET)

In effetti nessuno vieta di creare due template che richiamano questo. Non mi vengono in mente svantaggi. -- Basilicofresco (msg) 13:01, 19 feb 2012 (CET)

Quoto anch'io Sandrobt. Se non ci sono obiezioni, si può procedere in questa direzione? --Horcrux_九十二 20:08, 10 dic 2014 (CET)

Horcrux92, procedere con una proposta di tre anni fa, tenendo conto che in questi 3 anni nessun altro ha partecipato o riproposto la cosa, mi sembrerebbe un azzardo. Puoi però provare a verificare di nuovo se vi sia del consenso in merito. --Giuseppe (msg a baruneju) 16:36, 11 dic 2014 (CET)

Ho fatto una domanda e sto aspettando una risposta, non ho dato un ultimatum. --Horcrux_九十二 16:44, 11 dic 2014 (CET)

Infatti ti suggerivo di rendere la tua proposta più visibile in modo da poter procedere. Io l'ho letta perché ho la pagina negli osservati speciali, non so quanto però sia visibile ad altri. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:01, 11 dic 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ho segnalato il thread al Progetto:Template e colgo l'occasione per menzionare gli utenti già intervenuti: [@ Basilicofresco, Jaqen, Bultro, Sandrobt]. --Horcrux_九十二 17:04, 11 dic 2014 (CET)

concettualmente concordo su evitare duplicati, è già poi difficile costringere le persone a usare questo template, quindi averne unico permette di ottimizzare lo sforzo in tale senso e poi, concettualmente, sono entrambi spostamenti di materiale, dal mio punto di vista equivalenti (diciamo in linea con la visione "fluida" che per me assume wikipedia superate certe dimensioni). Quello che faceva un po' "pena" era il nome. Fosse stato qualcosa di più allusivo al copia-incollamento di materiale sarebbe stato anche più chiaro il legame col copyright, oltre a essere in line con le altre lingue.

In sintesi: io comunque avrei forse ritenuto prioritario appunto cambiare il nome, ma ovviamente non sono per questo contrario di ciò che è pratico. Due template che richiamano questo si possono anche fare, se nessuno lo ritiene troppo complicato.--Alexmar983 (msg) 17:20, 11 dic 2014 (CET)

ordine template in ns1

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1.--Alexmar983 (msg) 20:54, 19 ago 2015 (CEST)