Wikipedia:Bar/2007 04 19

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 7 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

19 aprile

Proposta di nuova versione della pagina dell'Oracolo

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Proposta di nuova versione della pagina dell'Oracolo"

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Oracolo#Questi spagnoli ne sanno una più del diavolo (ovvero: sull'archivio dell'oracolo).

Wiki lentezza

modifica segui cronologia

Da ieri sera wikipedia va a singhiozzi.. anche a voi? A me non riusciva a salvare le pagine, ma poi se guardavo nei contributi utente (e faticosamente me li apriva) vedevo che le modifiche erano già registrate, sebbene nella pagina che avevo aperto nell'altra finestra fosse ancora in attesa di collegamento. Mah... Mi preoccupa che devo fare degli upload su commons, se ci sta venti minuti a foto è finita... --SailKoFECIT 09:36, 19 apr 2007 (CEST)

A me ieri pomeriggio è capitato più volte che per modificare una voce mi diceva che era impossibile perché il server era bloccato, o una cosa del genere. --Antonio la trippa (votantonio) 11:57, 19 apr 2007 (CEST)

Ho notato anch'io una impossibilità a "salvare" le modifiche. Ho aperto una "sezione" e la pagina più leggera si è salvata. Ora va invece tutto bene.--Mizardellorsa 12:49, 19 apr 2007 (CEST)

..di solito una buona risposta a questi problemi è fare una donazione a WMF ;-) Frieda (dillo a Ubi) 13:59, 19 apr 2007 (CEST)

Qualche giorno fa c'è stato un aggiornamento del software, magari dipende anche da quello. Hellis 14:03, 19 apr 2007 (CEST)

Perché adesso nella mia pagina degli osservati speciali è apparsa la scritta my watchlist? --Antonio la trippa (votantonio) 15:28, 19 apr 2007 (CEST)

Dev'essere un cambiamento che riguarda tutti...è cambiato anche il nome della discussione utente (vedi ultime modifiche) e la pagina dei contributori anonimi contributi utente--Gacio dimmi 15:31, 19 apr 2007 (CEST)

Ancora stasera... a un certo punto si è bloccato tutto, non mi pariva nemmeno i link rossi... volevo solo capire se è la mia connessione o dipende dai server wiki, quindi per tutti... --SailKoFECIT 23:43, 19 apr 2007 (CEST)

Cancellazione da parte di utenti non specializzati

modifica segui cronologia

Cancellazione da parte di utenti non specializzati

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazione da parte di utenti non specializzati.
– Il cambusiere Nemo 12:31, 1 mag 2008 (CEST)

Mi è capitato ultimamente di proporre una voce che è stata proposta per la cancellazione (e questo potrebbe essere normale) ma da parte di utenti che non erano "esperti" dell'argomento, anzi dalla maggior parte delle risposte rilevate la sensazione è che fossero proprio a digiuno e la sentenza o giudizio è stato un po' frettoloso.. Non sulla qualità dell'editazione (che è stata migliorata) ma sul gusto personale rispetto alla notizia. Ad esempio nel mio caso - che non voglio citare perché credo sia più importante discutere sul principio che sul fatto in sé - la voce proposta era pienamente assimilabile ad altre già inserite.. Allora non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante Personalmente credo che dovremmo essere meno severi in quanto la completezza d'informazioni e la varietà delle voci è la ricchezza di wikipedia. Se una voce risulta vera, non è copiata, è riscontrabile (esempio presenza su internet dentro altre fonti) non dovrebbe essere comunque inserita... poi de gustibus non .... ma non su una libera enciclopedia che vuole e può essere la più completa del mondo ! :-) ...pandina

non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante. Ti rispondo: la tua affermazione va contro i principi di wikipedia. ;) -- bs (talk) 11:08, 19 apr 2007 (CEST)

non sarebbe più giusto che ogni utente specificasse a priori quali sono gli argomenti di cui è veramente esperto e potesse intervenire solo su questi onde evitare ad esempio altri fattori inquinanti come pregiudizi politici o semplicemente il fatto che perché una cosa non si conosca o non si abbiano le informazioni o la sensibilità/cultura personale la rende non rilevante. Ti rispondo pure io: questo di cui parli è Citizendum, qui siamo su Wikipedia. ;) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:16, 19 apr 2007 (CEST)

(edit conflitt.) La voce cui fai riferimento (Caffè Democratico) è a parere di molti "non enciclopedica". In pratica la testata (ancora al numero 0 - anno 1, mi pare di capire) non sarebbe ancora tanto nota e/o diffusa da meritare una voce su un'enciclopedia. nessuno mette in dubbio che tra un paio di mesi (o X tempo) la situazione potrebbe essere radicalmente diversa (perché magari diventa un punto di riferimento ultranoto nel dibattito politico nazionale, ecc...) Su Wikipedia purtroppo si entra quando si è già famosi: è un'enciclopedia certamente sui generis, ma pur sempre un'enciclopedia. PS - per curiosità, come fai a dire che gli utenti che sono favorevoli alla cancellazione di questa voce sarebbero "non specializzati"? Bye. --Retaggio (msg) 11:26, 19 apr 2007 (CEST) PS2 - Ovviamente quando un tema viene considerato non (ancora) enciclopedico, l'eventuale "ottima forma" della voce non sposta di un centimetro la questione...

Entrando nello specifico Pandina, sarebbe necessario conoscere le procedure ed i meccanismi di WP, e da nuova utente con contributi legati ad una singola voce credo tu ancora non abbia ancora ben chiaro questi. Non è una difesa d'ufficio, ma la voce a cui ti riferisci è stata posta in cancellazione perchè non rispondente ai requisiti richiesti per la presenza in Wikipedia, e non per conoscenza o meno del settore specifico di cui tratta. Ti invito a leggere la pagina iniziale di Aiuto:aiuto e ad approfondire il manuale, dove sono compresi i criteri per la presenza. Grazie :) --Caulfieldimmi tutto 11:23, 19 apr 2007 (CEST)

Provo a rispondere alle considerazioni fatte. Accetto di buon cuore la valutazione che è il primo numero, questa giustamente è una questione di punti di vista se inserire una voce con tempestività o meno. Sul fatto delle specializzazioni mi sono basata su quanto indicato dagli autori nelle proprie schede (es. esperti di chimica o di sistemi ferroviari..) argomenti sui quali io pur avendo una casa editrice ignoro la maggior parte delle pubblicazioni e non saprei mai valutare un contenuto se il criterio per l'interesse enciclopedico è "quanto è noto per me".... ;-) Tant'è che quando sono andata a vedere le testate che erano state incluse molte di queste non le avevo mai viste né sentite e di molte tutto si può dire tranne che siano universalmente note e punto di riferimento(e proprio per questo ho trovato molto interessanti le voci.. per conoscere ciò che non è già noto) L'unico "peccato" che riconosco dalle considerazioni è la gioventù della rivista... ma siamo sicuri che questo è un peccato???? Sulla considerazione del manuale è vero che non sono esperta ma di una cosa ero certa : non è copiata quindi coperta da copyright, è originale e veritiera. Se ritenete opportuno attendere non morirà nessuno ma rimango dell'idea che mai tutto sarà noto a tutti ed una delle funzioni di wikipedia (che come utente utilizzo da molto anche se non avevo dato contributi diretti) è dare elementi di conoscenza a chi su quella cosa o su voci attinenti vuole informazioni.. soprattutto dal momento che tratta argomenti che sono su tutti i giornali e su tutti i telegiornali nazionali--Pandina 11:53, 19 apr 2007 (CEST)

Esiste un progetto apposito dove inserire le informazioni se pubblicate su giornali nazionali su avvenimenti in corso a carattere non enciclopedico ma informativo, ed è Wikinotizie. Ciao --Caulfieldimmi tutto 12:04, 19 apr 2007 (CEST)

prescindendo dal fatto che siffatti cappelli introduttivi sibillini non mi piacciano affatto: partire da un caso concreto omettendolo nel preambolo, per affermare che si intende parlare del caso generale, distorcendo nei fatti quanto accaduto in quello concreto è una cosa non limpida, che va contro la filosofia di wikipedia, che oltre a presumere la buona fede, vorrebbe pure che questa venga tenuta come condotta dai suoi utenti; prescindendo da questo, riprendo, il discorso fatto è dato, permettimelo, dall'inesperienza: perchè nessuno si permette di porre in cancellazione voci su ambiti altamente specialistici dove non ha alcuna cognizione di causa, sempre che non gli sembri o una scopiazzatura, o una bufala, o che la voce sia scritta così male da renderla incomprensibile ai più, oppure che non sia in palese male fede.
Per il resto trovo che ognuno si esprima su ciò che sa o fin dove sa di poter arrivare; ricordo inoltre che non c'è bisogno di una laurea per "stare al mondo", il che significa che la maggior parte della cose del mondo reale e quotidiano sono alla portata di qualsiasi umano avente media intelligenza e comune buon senso, ivi compreso, nel caso specifico, il giudicare l'importanza di un giornale politico per cui non occorre essere per forza di una detta ideologia pro o contro, e neppure un editore o qualsiasi altra figura professionale nel campo dell'editoria o della distribuzione per esprimere un giudizio sensato.PersOnLine 12:09, 19 apr 2007 (CET)

(conflittato) Il punto è che bisogna stabile dei criteri per decidere cosa debba stare su wiki e cosa no, altrimenti ci troveremmo sommersi di materiale e voci fatte bene ma prive di una qualche rilevanza enciclopedica. Aggiungo la mia banalità della giornata: se prendessi per buone le tue affermazioni, potrei inserire immediatamente, ad esempio, la voce Missi Dominici, un gruppo hip hop di Guardiagrele che ha già pubblicato alcuni dichi e video e di cui hanno parlato bene diverse riviste e giornali (hanno anche qualche comparsata in una fiction della rai, ma non ricordo quale). -- bs (talk) 12:14, 19 apr 2007 (CEST)

Prudenza nelle cancellazioni

(conflittato) Rispondo sulla "questione generale" non sul singolo caso. Capisco che nello spirito di wiki tutti gli utenti sono uguali, e che quindi il rilievo di Pandina sulle cancellazioni proposte da utenti non specializzati non trovi una buona accoglienza. Mi sento, però, lo stesso di raccomandare una certa prudenza nel proporre le cancellazioni, quando non si conosce la materia. Trovo meno strano che un utente non esperto intervenga sulla voce perchè c'è tutta una serie di migliorie (correzione errori di stampa ad esempio) veramente aperte a tutti. Sulla cancellazione, al di fuori dei casi di per se evidenti, inviterei come ho già detto, ad una estrema prudenza, quando la materia non è conosciuta, proprio per rispetto della fatica di chi ha scritto la voce. Se non ci si sente all'altezza di migliorare la voce si dovrebbe avere anche una ritrosia a proporre la cancellazione. Credo che ciascuno di noi ha ben evidente qualche caso di fraintendimento, anche da parte di wikipediani molto esperti in settori diversi da quello della voce proposta in cancellazione--Mizardellorsa 12:19, 19 apr 2007 (CEST)

Concordo. Nel caso non fossimo molto sicuri, si può sempre inserire il template {{E}} e vedere se entro qualche settimana qualcuno condivide il dubbio di enciclopedicità--Gacio dimmi 12:29, 19 apr 2007 (CEST)

il fatto che anche il template {{E}} non è tanto efficace, l'altro giorno ho tentato di svuotare la categoria di novembre e non trovando alcun commento su voci ancora a livello di stub da sei mesi e dai contenuti piuttosto opinabili, l'unica soluzione era proporre la cancellazione per vedere se qualcuno si esprimesse in merito.

poi ci sono delle votazioni plebiscitarie e altre molto disputate sulla linea del 50%, e questo da un'evidente idea di come sia diversa la concezione che la gente ha di wikipedia in quanto contenitore di sapere; alcuni ritengono alcune siano cose degne e altri no, a prescindere dall'insipienza o meno sull'argomento, che di fatto investe solo pochi casi posti in cancellazione; in particolare la categoria più disputata e quella dei personaggi meno noti e tutt'ora viventi, sulla quele ci sono forti discrasie tra ciò che a volte resta e che a volte si toglie, spesso salta fuori la motivazione del a qualcuno può interessare, ma di questo passo ho paure che pure i direttori di banca si sentano legittimati a sentirsi enciclopedici.PersOnLine 12:58, 19 apr 2007 (CET)

Certamente se uno strumento come il template E non lo usiamo bene sarà difficile che funzioni: bisogna inserire una motivazione precisa nel momento in cui lo inseriamo, se non lo si fa a mio avviso l'inserimento è rollbackabile. No? Sennò come può un secondo, un terzo "verificatore di enciclopedicità" esprimersi in merito? Possiamo anche contattare "l'inseritore" e chiedergli chiarimenti, le possibilità sono molte. Ps:noto ora che il parametro "motivo" è facoltativo: niente di più sbagliato, a mio avviso.

Sulla questione delle cancellazioni di voci border line concordo con quanto dice BS sopra: bisogna stabile dei criteri per decidere cosa debba stare su wiki e cosa no. Un problema di quest'enciclopedia è che le discussioni in merito spesso si arenano (i criteri sui gruppi sono ancora etichettati come "bozza su cui potrebbe non esserci consenso" e ciò ne sminuisce il valore) mentre in numerose aree tematiche non abbiamo ancora dei criteri specifici (attualmente li abbiamo solo per questi campi: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Criteri di ammissibilità specifici - come vedete più di metà sono bozze). Per assurdo che vi possa sembrare, io spero che un giorno Wikipedia abbia anche dei criteri oggettivi specifici per le testate politiche. Perché? Perché mi darebbero una mano nella decisione e li citerei nella pagina di cancellazione di Caffè Democratico e ogniqualvolta devo discriminare (selezionare) quali voci simili includere e quali escludere.

Poi le pagine di cancellazione hanno anche altri problemi (vedi voti "morali" tipo questo che un wikiradicale proporrebbe di annullare) ma mi dilungherei troppo se li citassi tutti qui e andrei abbastanza off topic. Comunque, come diceva qualcuno due tre giorni fa qui al bar, il sistema funziona con un margine di errore piuttosto basso, e per adesso va bene così. Per il futuro vedremo--Gacio dimmi 13:53, 19 apr 2007 (CEST)

sono contrario e troppi criteri, primo perchè si rischia di burocratizzare, secondo perchè se non sono ben ponderati, con la scusa che rientra nel criterio, le voci vengono accettare acriticamente; i criteri sono un'arma a doppio taglio, sia perchè rischiano di ingabbiare, sia perchè una volta stabiliti rischiano di inglobare qualsiasi cosa, che magari per mancanza di lungimiranza non è stata valutata. Sono necessari in quei campi, come le personalità, in cui è praticamente sterminato il numero di voci possibili, e vi sono problemi legati alla pubblicità indebita o all'autopromozione. In tutti gli altri meglio avere dei dibattiti e se la procedura di cancellazione, come spesso accade, è anche fonte di dibattito ben venga pure quella, dopotutto i flame e le lamentele si registrano anche laddove ci sono regole prestabilite.

Poi per quanto riguarda la "mania di cancellare", più volte paventata, forse non ci sarebbe se non ci fosse la mania complementare che è quella di inserire ogni cosa, spazzatura compresa, che ci passa nella testa, in un progetto il cui lo scopo ultimo è essere un contenitore di Sapere organizzata e non uno zibaldone confuso dove tutto trova cittadinanza per il semplice fatto di essere concepito da una mente umana.PersOnLine 15:10, 19 apr 2007 (CET)

Comprendo la questione sollevata da Mizardellorsa, ma quoto Personline. Non c'è nulla di infamante in una richiesta di cancellazione e non c'è nulla di male a discutere per chiarirsi le idee: i casi "dubbi", per definizione, possono essere risolti solo attraverso una discussione tra molti utenti diversi (certo anche così è possibile sbagliare, tuttavia è assai più infrequente rispetto alla valutazione di un singolo). Quanto ho appena affermato ha almeno una conseguenza: è inutile esprimere i propri dubbi limitandosi ad apporre il template {{E}} in cima alla voce se poi tutto finisce lì. Dietro a questo template (introdotto peraltro senza un largo consenso) non c'è alcuna procedura (chi decide cosa). Preferisco pertanto continuare a non utilizzarlo (e non credo di essere il solo), e a mettere in cancellazione alcune delle voci che lo riportano (in altri casi lo elimino, assumendomi altrettanta responsabilità). Quando sbaglio a mettere una voce in cancellazione, pazienza: so che mi correggerete, così funziona Wikipedia. --MarcoK (msg) 23:18, 19 apr 2007 (CEST)

I criteri potrebbero essere realmente utili per evitare cancellazioni affrettate, o per decidere se scrivere o meno voci che, perche' troppo di nicchia o troppo borderline, se fossero vincolanti (sufficenti, ma non necessari): il problema e' che spesso finiscono in cancellazione (e a volte vengono cancellate) voci che nei criteri , per lo eno allo stato delle bozze attuali, rientrano tranquillamente, sopratutto per quello che riguarda gli argomenti "leggeri" (spettacolo, musica, ecc...).

A me non e' mai sucesso, ma immagino non sia piacevole dover decidere se scrivere da zero una voce, verificare che secondo i criteri e' enciclopedica, sbattersi a cercare informazioni e scriverla wikificandola tutta, per poi dopo qualche tempo vedersela in cancellazione con una fila di +1 con a fianco "spam" (per magari un qualcosa di di pubblicita' non ne ha bisogno), "tra un paio di anni nessuno si ricordera' della persona" (per magari personaggi che, come e' scritto bello grosso nella voce per cui sta sta votanto, e che evidentemente non si e' neppure letto, hanno quasi 20 anni di carriera alle spalle e continuano ad essere ricercati per nuovi lavori), "mi sta antipatico/a", "la voce e' piena di errori di ortografia" (visto che fare copia e incolla in word e toglierli automaticamente e' troppo faticoso allora cancelliamola), "e' un curriculum" (quando mancano le informazioni sulla vita privata, ma c'e' solo quella lavorativa), "non siamo novella 2000" (dopo che qualche utente si e' sbattuto per inserirle), "non e' enciclopedica secondi i criteri" (seguito dal link dei criteri generici e non quelli specifici in cui invece rientra), "non mi intendo minimamente dell'argomento, ma non mi sembra enciclopedico lo stesso", ecc... (solo per ricordare qualche caso reale degli ultimi mesi che mi viene in mente).

Credo che effettivamente, prima di mettere in cancellazione una voce o, se si vuole votare, di votare +1, sarebbe come minimo necessario cercare qualche informazione per poter evitare di votare "a simpatia" con la voce invece che "per enciclopedicita'". --Yoggysot 05:48, 20 apr 2007 (CEST)

Ringrazio i partecipanti che raccomandano la prudenza! Ho osservato anche altre discussioni sulle cancellazioni e c'era chi voleva cancellare (oltre ad una rivista registrata) anche un ricercatore di biologia marina che aveva classificato una specie!! D'altro canto trovo dentro wiki la descrizione dei personaggi delle fiction televisive.. personaggi inestistenti ... quelli sono enciclopedici!!!!?????? Credo che le regole siano la base della democrazia ed evitino questo genere di problemi. Già il fatto che si ipotizzi un criterio per i periodici politici e non per i periodici e basta si ipotizza (alla faccia della cultura) che la sibilla o riviste magari dedicate ai tarocchi siano di più altro profilo culturale e di interesse enciclopedico rispetto ad altri parti della mente umana (che in quanto tali mai definirei mondezza perchè rappresentano gruppi, movimenti, strutture, eistenti e legalmente riconosciute che operano per fini sociali sia se condivi sia se non). Nessuno sta dicendo che dobbiamo mettere dentro i "direttori di banca" ma partire dal presupposto che inserire ciò che esiste, che è legalmente riconosciuto, che può essere di interesse dei visitatori anche se di nicchia, sia un passo nella direzione dell'arricchimento! Soprattutto data l'importanza di voci correlate/correlabili. Sennò non dovremmo andare oltre Napoleone.. Io ho conosciuto wikipedia proprio trovando informazioni per il mio lavoro che altrove non ero riuscita a rintracciare o erano solo "citate" ed ho sempre considerato questo il suo immenso valore. Se un caso è definito border line o esiste il beneficio del dubbio per me questo deve essere più che suff per inserirlo. Significa che almeno un utente oltre quello che lo ha proposto lo ha considerato potenzialmente interessante, non basta? Se c'è il dubbio non basta? Vuol dire quanto meno che risponde ai criteri di base ufficiali (copyright, veriticità) O va messo solo quello che tutti sanno dando per enciclopedica pure la serie televisiva di Greys anatomy, anzi il personaggio della serie!! Deicidamo cosa fare ma sul principio non solo sul caso! Se vogliamo creare i criteri creiamoli e poi rivisistiamo tutto il patrimonio enciclopedico per vedere cosa risponde o cosa no... oppure fatti salvi i principi di base, lasciamo che wiki cresca!!!--Pandina 10:25, 20 apr 2007 (CEST)

Pandina potrebbe darci qualche informazione in più: Finora mi sembra che la rivista da lei segnalata sia al numero 0 che era, sotto la vecchia legge il modo di indicare le pubblicazioni in attesa di autorizzazione del Tribunale. Ora si è invece in regime di registrazione, iter già completato a quello che dice Pandina, quindi con direttore iscritto all'albo ecc. L'espressione Numero 0 ritengo che sia stata usata per sottolineare il carattere ancora sperimentale della pubblicazione.

Se non ho capito male è il caso di cui si è discusso a Milano in Fiera e non sono d'accordo con chi in quel caso disse che la registrazione in Tribunale non è rilevante. Io dico che perlomeno se qualcuno, per di più iscritto all'Albo (anche se siamo in molti ad auspicare la soppressione dell'albo) si è preso la briga di registrare la pubblicazione in Tribunale, assumendosi tutte le relative responsabilità, una certa attenzione la merita. Nel caso di specie, pur non volendo fissare regole precise su tirature e numeri usciti, ritengo che di fronte ad un Numero 0 sia da condividere l'opinione di chi invita ad aspettare a mettere la rivista sull'Enciclopedia.

N.B. Quanto ai direttori di banca. un buon numero di banchieri ha già avuto accoglimento (vedi Categoria:Banchieri italiani) e non tutti per i meriti, ma anche per i demeriti. --Mizardellorsa 10:55, 20 apr 2007 (CEST)

Se fosse sufficiente la registrazione al tribunale per rendere una rivista, quotidiano o altre pubblicazioni cartacee enciclopediche, andrebbero rivisti allora anche i criteri per i singoli, gli album ed i gruppi musicali, a cui attualmente sono assogettati a regole ben precise su presenza in classifica, numero di concerti, distanza degli stessi dal luogo d'origine ecc ecc..--Caulfieldimmi tutto 11:17, 20 apr 2007 (CEST)

La rivista è regolarmente registrata sia la testata stampata al n. 101/2007 del 5/4/2007 tribunale di Roma e la testata telematica al n. 102/2007 del 5/4/2007 stesso tribunale. Il numero zero è stato attribuito in quanto al momento dell'invio in tipografia e la messa on-line i documenti erano stati tutti presentati ma il tribunale non aveva ancora rilasciato i relativi numeri. La casa editrice è la società Roma Democratica, regolarmente registrata alla camera di commercio. Il Direttore è il giornalista Pino Nazio, scrittore, giornalista iscritto all'albo, sociologo e autore televisivo, che ha pubblicato numerosi libri come ad esempio: 2007 Il libro dello scrittore, aa.vv., Gremese 2001 Chi è della tv, Gremese 1993 Scenotecnica per il cinema e la tv, a cura di, Gremese; 1993 Manuale di scenografia, a cura di, Gremese; 1993 Manuale di produzione tv, a cura di, Gremese; 1992 La Pubblicità televisiva, a cura di, Gremese; 1990 Il Manuale del giornalista televisivo, Gremese; 1989 Le parole della televisione, Gremese; 1988 Ecospot – La pubblicità televisiva tra genio e sregolatezza, aa.vv., Edizioni Arci; 1988 Dossier sui diritti della comunicazione, aa.vv., Edizioni Convenzione Dac; 1985 Rapporto sull’associazionismo, aa.vv., Iref. La redazione è a cura dell'associazione (con codice fiscale non movimento generico) Democratici Arvalia. E' stata ricevuta l'avviso di google news (autorevole motore di ricerca news dalle testate giornalistiche) che accredita la rivista perchè rispondente ai requisiti tra le sue fonti. Newscrawler già l'ha inclusa tra le fonti. E' citata anche sul sito degli Ulivisti. Le copie stampate per numero sono 20.000 (consideriamo che l'Unità ne diffonde 80.000 e la media dei giornali locali è 1.500) gli accessi alla rivista telematica (in quanto tale) ed essendo gratuita sono a livelo nazionale. Resto a disposizione per qualsiasi altra informazione. --Pandina 11:33, 20 apr 2007 (CEST)

@ Caufield Non mi sembra molto calzante l'esempio dei "dischi", se non nell'auspicio che anche per le "riviste di partito" vanno indicati dei criteri di enciclopedicità. Proporrei, però, in una materia così delicata e "sfaccettata" di indicare più delle "linee guida" da interpretare con intelligenza ed imparzialità, piuttosto che una casistica rigida. Per non andare molto lontano da quello che sono le aspettative di un prossimo, anche se incerto, futuro. Se un movimento politico, risultato di un fenomeno abbastanza inconsueto in Italia, (abituata solo alle scissioni) che è la "fusione" di due partiti dovesse esprimere una realtà di larga consistenza parlamentare e questa realtà indicasse una rivista come sua espressione, io personalmente considererei questa rivista come enciclopedica, anche se è solo al primo numero. Allo stesso modo già esiste la voce Partito Democratico (Italia) ovviamente correttamente indicata solo com Progetto politico Direi la stessa cosa se il fenomeno dovesse riguardare l'altra area politica. Capisco chi sostiene la posizione contraria, ma lo ripeto non possiamo paragonare questi fatti alla enciclopedidicità o meno di dischi di band più o meno conosciute.--Mizardellorsa 12:25, 20 apr 2007 (CEST)

A prescindere dal fatto che sono d'accordo con Mizardellorsa sul concetto di fondo, non identificherei linee guida o parametri per le riviste attribuendogli il criterio "di partito" né tanto meno "organi ufficiali", vi sono quotidiani o riviste che si ispirano, fanno riferimento ma non trovi organi ufficiali è diverso... quello può essere ad esempio la rivista DEMOS dei democratici di sinistra che è di fatto una news del partito ma non l'Unità.. partirei da basi diverse: ossia è un foglio informativo o è una testata riconosciuta, se è una testa è diffusa solo localmente o è accessibile/diffusa a livello nazionale... poi dal momento che esiste ed è qualificata ed è portatrice di contenuti o riflette movimenti di pensiero, politici, sociali, culturali, economici, non andrei tanto sul sottile, è - nel suo piccolo - entrata nella "storia" italiana.

Non ho proprio capito

Non ho proprio capito : Che significa "proporre una voce che è stata proposta per la cancellazione"? Proporla in Wikipedia:Richieste di nuove voci? --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 22 apr 2007 (CEST)

Tutti i taiwanesi sono bugiardi. Io sono taiwanese.

modificaosservacronologia

Breve riassunto delle palle cacciate dai cugini taiwanesi per Wikimania. Grazie a Twilight per avermi ricordato che non li controllavo da un po' troppo tempo.

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikimania_2007#Menzogne.

Segnalazione di Jollyroger

.

Spostamento di ingiustizia - Voci comuni

modifica segui cronologia

Buongiorno, saluti a tutti. Riporto qui le considerazioni fatte ad un AMMINISTRATORE per una sua segnalazione: "" Ho visto la richiesta di spostamento al Wikizionario della voce ingiustizia.

Avendo ricevuto alcuni altri provvedimenti del genere, mi sembra doveroso porgere all'attenzione - qui ed ora - alcune considerazioni.

Premesso che le decisioni e i provvedimenti degli amministratori sono, per definizione, giusti ed accettati, nel caso specifico appare un certo accanimento terapeutico contradditorio con altre indicazioni, ovvero:

Premesso (2) che mi sono iscritto alla lista degli interessati alle voci comuni;

Premesso (3) che il progetto voci comuni è stato promosso da Wikipedia;

com'è possibile non incorrere nel rischio di compilazione in forma dizionario visto che:

• si tratta di voci comuni e perciò poco suscettibili di allungamento del brodo;

• se vengono spostate, resta aperto il problema del link alla voce.

Visto che le voci comuni derivano da lik di altre pagine che rinviano inutilmente, proprio perchè trattasi di voci comuni, non sarebbe più utile e conveniente fare un'opera di pulizia di tali link inutili e lasciare solo le voci comuni che hanno una certa significatività???

Cordialmente --sicariga 13:47, 19 apr 2007 (CEST)

Riformattato. Il fatto che siano voci comuni non vuol dire che non possano avere una trattazione enciclopedica. Se sono effettivamente da dizionario, si rimuovono i link in entrata e si spostano sul wikizionario. Tranquillo che non c'è accanimento contro nessuno... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:05, 19 apr 2007 (CEST)

I provvedimenti degli admin non sono giusti per definizione. E tantomeno per definizione accettati, altrimenti la pagina Wikipedia:Amministratori problematici non dovrebbe esistere.
Il fatto che un utente sia iscritto o meno a un progetto non ha alcuna rilevanza, in questo caso come in ogni altro caso. E' anche scorretto dire che il Progetto:Voci comuni è stato promosso "da Wikipedia". Chi è Wikipedia? Il progetto è stato creato da un utente di Wikipedia, che è una cosa diversa..
Ma il punto centrale è questo: c'è una differenza tra una voce comune e una voce da dizionario: Ingiustizia (almeno per come è ora) è una voce comune e da dizionario. Lettura invece, ma è solo un esempio, è una voce comune da enciclopedia. Nota che trasferire una voce sul wikizionario non significa dire che quella voce è sbagliata, semplicemente non è adatta a un'enciclopedia, ma a un dizionario. Se fossi in te considererei la possibilità di contribuire direttamente (anche) al wikizionario.. --Jaqen il Telepate 15:11, 19 apr 2007 (CEST)

intervengo in quanto sono io che ho fatto partire il progetto. Il fatto che una voce sia anche da wikizionario non significa che non possa stare su wikipedia. Per quanto riguarda le voci di Sicariga, ho notato anche io un certo accanimento su alcune voci e ove ho potuto mi sono opposto. A sicariga ho consigliato e consiglio una buona wikificazione onde non incorrere nel rischio, agli altri di non esagerare con questo strumento, molte voci sono da wikificare. Ora per quanto riguarda la voce in questione, il problema non è se ingiustizia ci stia o meno, ma come questa voce vada scritta. In questo caso un ampliamento ( magari tradotto da altre wiki ) ed un cambiamento della forma possono fare miracoli Lusum 17:52, 19 apr 2007 (CEST)

Le voci possono essere inmportate sul wikizionario (da un amministratore del wikizionario) anche senza che venga cancellata la pagina su wikipedia (se è il caso che resti). Per far ciò bisogna indicare che il Wikipedia:Trasferimento che fosse eventualemnte proposto , non è opportuno per quella voce (secondo le regole attuali il trasferimento comporta la cancellazione della pagina) , votando -1 --ChemicalBit - scrivimi 00:41, 22 apr 2007 (CEST)

Immagine del giorno orfana

modifica segui cronologia

E' giusto che l'immagine di oggi non venga puntata da nessuna pagina? Ha senso? Ciao a tutti. Lakel.

(spostato da valepert)

probabilmente va aggiunta in Replicazione del DNA. ma poiché siamo in un wiki, puoi farlo anche tu :) --valepert 14:22, 19 apr 2007 (CEST)

Stavo per aggiungerla, ma le didascalie sono in inglese, sarebbe meglio tradurle prima.. --Jaqen il Telepate 15:13, 19 apr 2007 (CEST)

Tradotta (spero bene) vado ad inserirla...  ELBorgo (sms) 18:02, 19 apr 2007 (CET)

Richiesta di aiuto per controllo utente

modifica segui cronologia

Scrivo qui perchè sono un po' impicciato ed in partenza, sennò farei io.

Andrebbero controllati tutti i contributi dell'Utente:Casol. L'utente ha inserito numerosi edit su temi legati al benessere, alle terapie alternative e al new age. I problemi sono:

• I contributi sono spesso piuttosto POV
• Ci sono diversi link spammosetti ad un sito non-scientifico e di dubbia validità, ben-essere.eu
• Ci sono alcune citazioni di en.wiki come fonte, mentre intere parti sull'assurdo andante sono senza citazioni ed endrebbero ripulite
• Alcuni interventi sono ricerche molto originali
• Dopo aver sistemato due voci, mi sono accorto che erano praticamente copyviol dal sito di cui sopra.

Chi si prende in carico il controllo, dato che adesso non ho tempo per seguirlo come si deve e tra poche ore staccherò per una settimana? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:09, 19 apr 2007 (CEST)

Mi pare che abbia modificato sostanzialmente solo la voce Sauna ed in più abbia creato lui stesso la voce Benessere, effettivamente abbastanza originale. Per il resto ha aggiunto varie voci alla [[Categoria:benessere]] di sua creazione, ora in cancellazione ordinaria. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:56, 19 apr 2007 (CEST)

C'erano una volta i template {{C}}, {{P}}, {{controlcopy}}, le pagina di discussione, il Progetto:Cococo, Wikipedia:Niente attacchi personali... eh sì il bar è il posto migliore! Cruccone (msg) 22:16, 19 apr 2007 (CEST)

Confermo che buona parte del testo inserito nelle due voci sauna e benessere è copyviol da vari siti. Scusate se non templatizzo a dovere, ma come scrivevo sono di fretta, e le voci sono tante --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:17, 19 apr 2007 (CEST)

Talk vs. Discussioni

modifica segui cronologia

Capita solo a me di vedere da qualche minuto invece che Discussioni (affianco al nome utente) scritto Talk? non che sia un grave problema, ma che cosa è successo? --torsolo 15:58, 19 apr 2007 (CEST)

strano, ma adesso è ritornato tutto come prima... come non detto allora... --torsolo 15:59, 19 apr 2007 (CEST)

Devono aver aggiornato la schermata dei log ed hanno messo Talk al posto di Discussioni. Dopo 3 secondi circa, colui che è sempre connesso ha sistemato. Svelato l'arcano ^^ Filnik^Mail 16:29, 19 apr 2007 (CEST)

questo prima diceva "Talk".. dopo la traduzione è tornato a parlare italiano :D --valepert 19:03, 19 apr 2007 (CEST)

Eheh :) Sapevo che i maghi non svelavano i trucchi... valpert allora è un mago finto!!! :-D Filnik^Mail 19:32, 19 apr 2007 (CEST)

Benvenuti automatici e perpetui

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Bot#Welcome.py.

Segnalazione di Filnik

.

Aiuto:Distretto di Polizia

modifica segui cronologia

Certe volte, le discussioni, possono sfociare in vere e proprie baruffe verbali. Per arginare questo fenomeno propongo la costituzione di un Distretto di Polizia nella quale, i partecipanti (non serve alcun requisito per iscriversi) possono, quando intercettano una lite, bloccare la discussione per soli 5 minuti attraverso un template che chiunque può elaborare e proporre in questa pagina.--Ru@nd@ 18:46, 19 apr 2007 (CEST)

La mia idea la conosci gia' Jalo 18:48, 19 apr 2007 (CEST)

E in ogni caso abbiamo già una procedura per la risoluzione dei conflitti. Bastava chiedere nel posto che Jalo ti ha indicato... :-) -- G·83    MICÉES (cit.) 18:51, 19 apr 2007 (CEST)

Attenzione Questa proposta non serve per risolvere i conflitti, bensì per bloccarli!--Ru@nd@ 18:52, 19 apr 2007 (CEST)

esiste già {{noflame}} che dovrebbe interrompere le baruffe verbali senza dover essere iscritti a nessun Distretto di Polizia ne ad un eventuale Reparto dei Carabinieri. --valepert 19:07, 19 apr 2007 (CEST)

Bloccare i conflitti? E le discussioni si incentrano sul volemose bene? I wikipediani non sono fatti con lo stampino; i conflitti ci sono sempre, si devono sedare, ma non bloccare. Altrimenti, non si va avanti. Solo in casi estremi si va qui. Ma il dialogo è l'arma principe di Wikipedia. --Leoman3000 19:13, 19 apr 2007 (CEST)

Naturalmente ci sarebbe poi il problema marginale della definizione di baruffa: un tono leggermente sarcastico (come quello che sto usando ora) sarebbe sanzionabile oppure c'è un minimo quoziente di smadonnamento -fratto-chilobyte? Per tacere del rischio di uso irresponsabile del blocco.

--CavalloRazzo (talk) 19:47, 19 apr 2007 (CEST)

Non vi preoccupate! Voglio rispondere a tutti, ma mi dovete dare un pò di tempo! Il blocco (rispondendo a Leoman) serve per far ragionare gli utenti ed a evitare di recarsi in pagine apposite. Rispondendo a CavalloRazzo, si intende solamente quando si usano bestemmie o parolacce o parole pungenti. Questo è tutto!--Ru@nd@ 19:55, 19 apr 2007 (CEST)

Per quanto riguarda il Template, benvenga! (anche se non ho ancora cosa significa letteralmente template!)--Ru@nd@ 20:00, 19 apr 2007 (CEST) Ecco la bozza: Aiuto:Distretto di Polizia--Ru@nd@ 20:26, 19 apr 2007 (CEST)

@ruanda, se con noi da meno di un mese, almeno a guardare dalla data di registrazione, ti dispiacerebbe, prima di pensare di rivoluzionare l'intera wikipedia, almeno di cercare prima di comprendere come funziona a fondo il progetto e forse ti renderai che per la maggior parte dei problemi si sono già trovate le soluzioni e che prima di innovare forse è meglio cercare di migliorare quelle già esistenti?PersOnLine 23:56, 19 apr 2007 (CET)

@ruanda: L'utente che usa «bestemmie o parolacce o parole pungenti» dovrebbe essere bloccato a vista - --Klaudio 21:47, 20 apr 2007 (CEST)

nuova pagina

modifica segui cronologia

Come si fa a creare una pagina da scrivere su un argomento non esistente senza modificare pagine altrui?

Aiuto:Come scrivere una voce e Aiuto:Guida essenziale/Creare una nuova voce. --valepert 20:30, 19 apr 2007 (CEST)

Per questo tipo di domande sei invitato ad usare la pagina Aiuto:Sportello informazioni, grazie. --MarcoK (msg) 22:57, 19 apr 2007 (CEST)

Reo confesso

modifica segui cronologia

Non so da dove cominciare... ci provo.

Allora... ho creato una voce bufala che è questa Dialetto cannobiese.

L'ho fatto da anonimo per dimostrare come io non abbia niente contro voci come Dialetto canzese o Dialetto canturino, ma per mostrare che è facile superare i controlli quando si entra in certi ambiti. Come ho affermato in dialetto canzese (faccio questo esempio perché è quello che ho seguito meglio) non credo che l'articolo dica cose del tutto errate, ma occorre dare alla gente e ai wikipediani la possibilità di verificare e di controllare, ma soprattutto si rischia di fare affermazioni errate se chi scrive conosce a fondo il singolo argomento ma non si è confrontato con altre realtà linguistiche. Chi ha scritto l'articolo può anche aver inventato tutto ed io ho provato ad informarmi, ma è stato molto difficile. Manca un principio fondamentale che è la verificabilità.

Io ho scritto questa voce "bufala" partendo da zero, ricamando una storia verosimile che, talmente verosimile, si è rivelata in parte vera (a mia insaputa). Si nota subito che non esiste un dialetto varesotto, ma un dialetto varesino (tra varesotto e varesino c'è differenza), che in Piemonte non esiste la sola comunità walser di Macugnaga, basta leggere il link, e che il Centro di dialettologia e di etnografia del Cantone Ticino non sta eseguendo nessuna ricerca. La stessa bibliografia è reale ma non tratta affatto di questo dialetto.

Non ho voluto infierire mettendola in cancellazione e chiedendo l'integrazione a dialetto ticinese (che per giunta non esiste) per verificare la reazione della comunità.

Tuttavia la mia scrittura è stata talmente verosimile che ho chiesto ad un mio amico che ha madre dell'alto varesotto e padre proprio della Valle cannobina e mi è stato rivelato che:

• effettivamente esiste un dialetto cannobiese che però è molto simile al ticinese (Nanni Svampa ha scritto in cannobiese);
• che effettivamente esiste una differenza tra Cannobio e l'alta valle;
• che effettivamente ci sono influenze walser, ma soprattutto franco-provenzali (non ci avevo pensato);
• che effettivamente l'alto cannobiese è simile all'ossolano che, però è sempre un dialetto ticinese

Cosa dire... conosco Cannobio ma mi sono inventato tutto.

Sarei spinto a salvare l'articolo per salvare questa tradizione orale, che va scomparendo, epurandolo delle panzanate ma Wikipedia non è fonte primaria, ma soprattutto gli articoli devono essere verificabili. Probabilmente quando qualcuno scriverà la voce "dialetto ticinese" inserirà anche il cannobiese scrivendo anche cose reali.

Ecco tutto. Volevo mostrare come per certi argomenti non si può scrivere una cosa del genere: [brianzolo] ricercando una suddivisione dialettale su basi inconsistenti come le province. È naturale che ogni città abbia un suo dialetto e una forma espressiva diversa: Cannobio e Maccagno, ad esempio, nonostante stiano su due sponde opposte del Lago Maggiore, hanno nei loro dialetti anche vocaboli totalmente diversi... ma Wikipedia non può neanche inventarsi una suddivisione linguistica e dialettale diversa da quelle canoniche. Per tale motivo, forse, è il caso di accorpare diverse voci di dialetti a voci ufficialmente riconosciute e di ammettere articoli a parte solo nei casi di argomenti ben documentati come Dialetto tarantino. Quello dei dialetti è un argomento spinoso e difficile dove si rischia facilmente di "prendere granchi". Ilario^_^ - ^msg 22:08, 19 apr 2007 (CEST)

I Dialetti della provincia di Varese sono effettivamente molto diversi: io posso citare l'esempio del mio paese, che parla un dialetto (il cislaghese appunto) diverso dal Saronnese (a 7 km di distanza) e dal Turatese (paese confinante della provincia di Como). Mi piace questa strana situazione. --Marrabbio-dòs! 22:26, 19 apr 2007 (CEST)

Sui dialetti non mi pronuncio, ma ho spostato la voce in questione a Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Dialetto cannobiese, e l'ho anche un po' wikificata! :-) --Jaqen il Telepate 22:41, 19 apr 2007 (CEST)

La non wikificazione era voluta. Ho scritto dall'IP dell'ufficio e, se fosse stata fatta bene, avrei sollevato sospetti ;) Ilario^_^ - ^msg 22:48, 19 apr 2007 (CEST)

NB: Wikinotizie può essere fonte primaria: si accettano ricerche originali, entro certi criteri... se vuoi, puoi passarla di là per non disperdere il parzialmente vero. --TØØTheLinkKiller 23:14, 19 apr 2007 (CEST)

Si, Ilario. Posso comprendere il tuo disappunto, però... credo che la stia mettendo troppo sul personale. E poi non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, ma lascia decidere arbitrariamente gli utenti. Per favore. --Leoman3000 01:02, 20 apr 2007 (CEST)

Se non avessi confessato, questo mio "articolo" sarebbe rimasto in Wikipedia per molto tempo. Credo che il maggiore attacco che ci viene mosso è quello della scarsa qualità degli articoli. Per cui non sto sostenendo una mia opinione, ma vi sto rinfrescando la memoria su alcuni obiettivi fondamentali che, se ben seguiti, eviterebbero certe critiche. Probabilmente chi salva una voce perché è scritta bene ma non bada al contenuto sicuramente decide arbitrariamente, forse troppo arbitrariamente :) Ilario^_^ - ^msg 01:33, 20 apr 2007 (CEST)

L'autorevolezza dell'enciclopedia è senza dubbio prioritaria. Ma scrivere una bufala - anche se per poco e fuori stagione - IMHO non è il massimo della correttezza, nonostante confessata. Ho votato +1 ai dialetti "iperlocali" perché non li reputo enciclopedici, in quanto spicciole sono le differenze da quello della zona d'appartenenza (Dialetto salentino, ad esempio: potrebbe contenere dialetti di Galatina, Galatone, Minervino di Lecce...). Ma da qui a "contestare" ogni voto che salva la voce... personalmente credo che sia eccessivo, soprattutto per chi dovrebbe combattere i flames. Quindi, se permetti, ti re-inviterei alla calma e a lasciare votare la comunità come meglio crede.

In compenso, condivido la critica del contenuto: voce ben fatta ≠ enciclopedica: spesso - e purtroppo - gli inganni sono all'ordine del giorno. Al massimo nel futuro si portano ulteriori "prove" per verificarne l'attendibilità; ma ripeto, meglio non esagerare: potrebbe passare per "accanimento" verso "quella voce", "quell'utente" e così via.--Leoman3000 01:41, 20 apr 2007 (CEST)

Che wikipedia sia vulnerabile rispetto a voci "bufale" su argomenti abbastanza specialistici da rendere improbabile che una persona seriamente competente passi per correggerla e/o eliminarla è noto. Ciascuno di noi controlla (più o meno) le voci degli argomenti in cui è competente. Non si può chiedere di più (se poi qualcuno utilizza wikipedia, o una qualunque altra enciclopedia, come la sorgente della verità assoluta fattacci suoi) --J B 10:53, 20 apr 2007 (CEST)

Infatti è stata scoperta l'acqua calda. Chiunque può realizzare un articolo, agghindarlo con un repertorio da specialisti e falsi riferimenti e farlo passare per buono. Wikipedia non è affidabile in toto proprio perchè fatta da chiunque, quello che ci si deve chiedere è: perchè farlo?--Romero 13:35, 20 apr 2007 (CEST)

La facilità di fare una bufala su Wikipedia non è strettamente legata all'argomento di cui si parla, quindi questo "esperimento" non dimostra niente riguardo le voci su dialetti circoscritti. 84.223.73.25 17:12, 8 giu 2007 (CEST)

Progetto:Warhammer

modifica segui cronologia

Ho proposto negli scorsi giorni il lancio di un progetto che potesse seguire i due universi di Warhammer Fantasy Battle e Warhammer 40.000. Dopo aver seguito la discussione qui sul bar per qualche giorno, aver redatto la bozza, aver ricevuto le 3 necessarie adesioni, ho pubblicato il

Progetto:Warhammer

Sono graditissimi consigli, aggiunte, modifiche, ma soprattutto ulteriori adesioni ed aiuti!! Io ho cominciato a mettermi al lavoro, tra l'altro rinfrescando i due template di navigazione {{Warhammer Fantasy Battle}} e {{Warhammer 40.000}}... --Jean - scrivimi 01:10, 20 apr 2007 (CEST)