Wikipedia

Wikipedia:Bar/2007 11 13

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

13 novembre

Redirect inutili a template esistenti

  modifica   segui   cronologia


Apro al Bar la discussione perchè ottenga il maggior risalto possibile.

Sono molti mesi che mi occupo di sfrondare dagli elementi davvero inutili la pagina Speciale:TemplateNonUsati. Ricordo ancora con orrore quando quella pagina arrivò a contenere verso metà marzo scorso circa 1500 elementi, da me faticosamente ridotti in due mesi e mezzo di lavoro a meno di 500...

E' un lavoro complesso, che spesso e volentieri mi porta a cancellare dei "template" che in realtà sono solo dei redirect a template già esistenti. Nell'80% dei casi, si tratta di redirect a template per le squadre di calcio. In altri casi, si tratta di rimasugli di spostamenti o redirect orfani dal titolo errato. Spesso e volentieri però, si tratta di redirect creati appositamente (magari in buona fede) da alcuni utenti.

Vi prego dunque per le ginocchia di non creare redirect inutili. Se proprio è necessario farlo, limitatevi il più possibile e solo per i casi indispensabili.

Ad ogni modo, non è un dramma se un utente perde 30 secondi a correggere il nome di un template. Insomma, se dovete creare {{Papa della Chiesa Cattolica}} esclusivamente per puntare a {{Papa della chiesa cattolica}}, vedete di evitarlo, perchè lo sego in immediata.

Anche cose come {{Nocerina}} che puntano a {{Calcio Nocerina}} sono da evitare. Il Progetto:Calcio mi sembra si sia dato delle linee guida a tal proposito: rispettarle fa risparmiare tempo a me e a voi.

Evitiamo per favore di raddoppiare i nostri sforzi, perchè pure se create redirect in buona fede, l'unico risultato che ottenete è spesso quello di ingolfare la pagina Speciale:TemplateNonUsati e farmi perdere tempo a cancellare il vostro lavoro. E vi assicuro che non mi fa assolutamente piacere farlo.

Grazie per l'attenzione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:51, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

P.S. Quando fate degli spostamenti per le convenzioni di nomenclatura, per favore mettete l'avviso {{Cancella subito|redirect errato}}. Così risparmiamo tempo per le cancellazioni. Grazie ancora. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:53, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
ci sarebbe un altro fatto abbiamo tantissimo template:XXX/YYYY o template:XXXX/man; ora, se nel NS tempalte è ammessa la sottopaginazione, perchè questi template/pseudotemplate devono apparire come template non utilizzati? c'è un modo per ripulire la pagina, o come sempre ci troviamo di fronte a un'altra mancanza del software grossa come una casa? PersOnLine 15:03, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ho creato talvolta redirect a template e sempre motivati, e non vedo perché non farlo se c'è necessità... Talvolta il nome principale è scomodo, eccessivamente lungo, difficilmente ricordabile o ambiguo, per cui può far comodo un redirect senza stare a fare casino e discutere a vuoto per settimane su chi voglia usare un nome e chi un altro. Per cui va bene non fare i redirect per passatempo, però si deve distinguere tra redirect utili e inutili. Ciao --SailKoFECIT 15:36, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
PS: vorrei sotolineare che gli indifesi redirect, a meno che non contengano errori di battitura o puintino a pagine inesistenti, non sono da immediata e la loro cancellazione dovrebbe passare per l'ordinaria (vedere le regole). La cancellazione arbitraria di redirect non rientranti nei suddetti casi, per quanto orfani, non è lecita. Ciao --SailKoFECIT 15:39, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Sailko: Infatti mica mi riferivo a {{Copyvio}} o {{Delete}}. Mi riferivo ai redirect davvero inutili, come quelli segnalati. Non ho dubbi che tu sale in zucca ne abbia, esattamente quanto ne ho io nell'eliminare i redirect giusti.
@POL: Non risultano utilizzati perchè sono linkati ma non inclusi. Comunque quelli non rischiano, dal momento che la loro utilità è evidente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:43, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non mi pare che la cancellazione in immediata dei redirect segua una logica così chiara e scontata. Io ho trovato alcuni redirect utili cancellati con la sola motivazione di essere orfani; non riesco a capire infatti perché non possiamo avere redirect come {{Da wikificare}}, {{Wikificare}} o {{Da aiutare}}, che potrebbero essere utili in quanto più immediati delle lettere o di altri titoli e conosciuti anche dai vecchi utenti - non tutti hanno il monobook personalizzato (anzi). Ad esempio, perché è stato cancellato {{GFDL-self}} (redirect a {{GFDL-Utente}}, utilizzatissimo in en.wiki e commons? Abbiamo infatti {{PD-Italy}}, ad esempio, molto utile. Io stesso ho dovuto salvare {{Copyvio}} e ripristinare {{Stub}} (nota storica: fu scritto per la prima volta nel 2004 da un anonimo), {{Orfana}} (recuperato per altro motivo ma poi rimasto perché utile) oppure {{PD-autore}} [1] (che ci deve essere perché può sfuggire la maiuscola, così come esiste {{PD-utente}} - {{PD-Utente}} o {{PD-Arte}} - {{PD-arte}}). Inoltre, è stato cancellato {{Da controllare}} in immediata quando la comunità avevo deciso di tenerlo: Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Da controllare}}, su questo in particolare sarebbe bello avere una risposta. Per cui forse occorrerebbe pensarci meglio; nulla vieta di mettere in semplificata i redirect (magari in una pagina se ne raccoglie un elenco che si vuole cancellare, si lascia un avviso al bar e si chiede se si qualcuno ha qualcosa in contrario), almeno si può discutere se tenerli o meno.--Trixt 00:20, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Segnalo che per quanto ad esempio riguarda i template che usano i codici delle nazioni ISO, CIO e FIFA, ad es. {{Naz}} i template di redirect (esistenti o meno, dipende anche dai bot che ogni tanto li rastrellano) servono per un uso intercambiabile degli stessi in maniera che le diverse codifiche finiscano sempre a generare lo stesso template. Così ad esempio lo statistico o il geografo potrà usare ROU, lo sportivo ROM o l'utente inesperto Romania ma si produrrà sempre (grazie ai redirect) il template con il codice ISO: ROU e quindi si avrà come risultato la nazione o squadra della Romania.--Actarux 00:15, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda i template/man non capisco perché dovreste cancellarli, sono proprio i manuali che servono per spiegare l'uso dei template stessi, spero non sia per questo che ogni tanto vedo qualche link rosso nei manuali.--Actarux 00:15, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Nessuno vuole cancellare i man, mi sa che hai frainteso qualche intervento. Jalo 00:55, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ripeto per maggiore sicurezza: i manuali NON c'entrano affatto, sono utili e nessuno li vuole cancellare. La discussione è sui redirect in ns Template che IMHO vanno rimossi, a meno che non abbiano motivazioni valide per esistere. Io continuo a pensare che se ce li teniamo solo per una questione di Caps Lock, si potrebbe anche fare a meno di un redirect.

Non nego - non sono così presuntuoso - di aver commesso qualche errore in passato. Errore dettato dalla buona fede sicuramente. Continuo comunque a pensare che sia una cazzata mandare in semplificata un redirect del tipo {{Associazione Calcio Bellaria Igea Marina}} --> {{Calcio Bellaria}}. L'immediata, in questo caso, è più che accettabile IMHO.

E non pensiate che su questi casi estremi non mi sia mai consultato con un admin via chat. Ripeto: non nego di aver commesso errori, ma io seguo anche un po' il buon senso, che mi suggerisce di bypassare la burocrazia e di evitare che gli admin che si occupano delle cancellazioni si mettano a chiudere procedure senza alcun senso come quella appena citata.

Contropropongo pertanto la stesura di una whitelist dei redirect. In sostanza: ditemi quali devo lasciar stare e lasciatemi mano libera sugli altri. Non ho dubbi che un accordo si troverà, altrimenti non avrei mai aperto una discussione al Bar per trovare una soluzione a questo problema. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:39, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se il problema è solo l'intasamento della pagina speciale, creiamo una pagina ad hoc dove mettere i vari template redirect. In generale i redirect pesano poco, sono contrario a cancellarli ad ogni costo. Cruccone (msg) 10:47, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
se mai creiamo una pagina Aiuto:Manuali template (o qualcosa del genere) includendo lì i template /man in modo da rendere più leggera la lista generata dal software. --valepert 16:58, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Cito Cruccone. Non capisco questa fregola di cancellare i redirect. E' la pagina speciale che non va bene, dovrebbe elencare solo i template "veri". Magari si può far meglio con un elenco generato offline?--Bultro 15:26, 17 nov 2007 (CET)[rispondi]

Modifica recente della voce Alexius Meinong

  modifica   segui   cronologia


Ho giorni fa inserito alcune modifiche alla voce "Alexius von Meinong". Oggi che sono tornato sulla voce le ho trovate cancellate. Premetto 1)Ho ampiamente rielaborato e tagliato nell'integrazione frasi dal mio articolo sulla Teoria degli Oggetti di Meinong presente in rete. 2) Pure nel caso che la rielaborazione non fosse sufficiente per evitare il copyviol, in una precedente autorizzazione circa un articolo su K.Twardowski avevo anche autorizzato la pubblicazione di materiale dal mio saggio su Meinong

Fatte queste premesse : perchè avete cancellato le modifiche ? E' possibile recuperare in qualche modo le modifiche effettuate ?

Grazie

Brunius

Sistemato da Sannita - L'admin (a piede) libero

Se la tua è una ricerca originale leggi Wikipedia:Niente ricerche originali. Altrimenti forse possiamo darti una mano. Comunque a quel titolo non ho trovato nulla e non vedo contributi cancellati a tuo nome, indica il titolo corretto (comprese minuscole e maiuscole) e vediamo quello che si può fare. Hellis 18:12, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
PS ma non è che magari stai cercando Alexius Meinong? Hellis 18:14, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
Sì, scusa, si tratta di Alexius Meinong

Brunius

A che cosa servono le fonti?

 modifica osserva cronologia
Discussione sui motivi di inserimento delle fonti in una voce

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Cita le fonti#A che cosa servono le fonti?.

Wiki@school

  modifica   segui   cronologia


Cari amici,

ebbene sì, si scopron le tombe si levano i morti: torno in azione!

Beh, non esageriamo, diciamo che esco allo scoperto per qualche giornino e spinto dagli eventi: mi spiego.

Oggi ho preparato una lezione particolare che si terrà tra due giorni. I particolari organizzativi non ve li elenco, ma in breve si tratta di una compresenza tra me e una collega avente come argomento la funzione referenziale. la collega introdurrà in una decina di minuti il concetto, mentre io ne esemplificherò alcune applicazioni proprio usando questa enciclopedia, che fa (o meglio si propone di fare) della funzione referenziale il suo cavallo di battaglia: l'enfasi sul contesto piuttosto che sull'emittente o sul destinatario. Indovinate come si spiegano questi paroloni da addetti ai lavori? Semplicemente grazie alla eutrofia di esempi per contrasto costituiti dalle voci NNPOV o dalle voci Da aiutare, che fallendo nell'obiettivo informativo fanno brillare le voci che al contrario sono all'altezza di quello che definiremmo l'ideale di it.wiki.

Oggi ho spiegato a gran velocità cos'è it.wiki (grazie al validissimo Libro di testo di Emanuele), vedremo giovedì quale effetto potrebbe sortire l'ora di lezione. Scrivo qui per un paio di motivi:

  • Quanto scritto sopra coinvolge tutta l'enciclopedia: se di oggi è aumentato il numero di vandalismi è perché ho citato la regola dei quindici minuti (su Pedia un vandaliamo ha una vita media di quindici minuti tenendo conto del patrolling di tutte le ventiquattr'ore).
  • Se mi scapperà qualche accenno pseudopubblicitario (eh sì, potete immaginare che potrebbe scapparmi un invito a registrarsi e collaborare ) è tecnicamente possibile che il numero di vandalismi arrivi ancora in futuro. Lo so che la comunità ha spalle larghe e questo post potrebbe esser inutile, ma la coscienza mi ha spinto a scrivere anche per rendere pubblico che anche se non sono particolarmente assiduo non vuol dire che non mi diverta più con it.wiki. Per l'occasione riapro la pagina di discussione e per qualche giorno starò a vedere cosa succede, dopodiché tornerò nel limbo dei wikignomi a occuparmi di libri e (wiki)biblioteche. Evviva it.wiki e un giro di chinotto a tutti! εΔω 18:46, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bentornato (seppur per poco) e buona fortuna con questa iniziativa. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:03, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bravo Edo! Dovresti venire nella mia scuola :-D W il Chinotto! --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:07, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Io giusto per rimanere @school, dovevo pubblicare un articolo, non me lo hanno accettato, l'ho modificato ed adattato a wiki. Così ho ottenuto due cose:
  • Bene, se non lo volete pubblicare, ora pubblicato con la licenza GFDL non lo avrete mai
  • L'ho utilizzato ugualmente a scopo didattico

La voce è Acutezza visiva. AlessioF 13:48, 15 nov 2007 (CET)

Resoconto

Provo a essere schematico:

In generale è andata bene, i ragazzi in laboratorio di informatica hanno seguito la lezione più che vandalizzare, siamo stati abbastanza interessanti...

  1. la collega presenta dieci minuti di diapositive in cui descrive la funzione referenziale, di fatto anticipando buona parte della terminologia necessaria.
  2. Io spiego poi la differenza tra "punto di vista comune" e "punto di vista neutrale", esemplificando con il sigillo "una bugia ripetuta un milione di volte (o detta una sola volta ma da un milione di persone) diventa per questo una verità?" breve suggestione su cosa uno cerchi nell'informazione, e sulla responsabilità nell'acquisire o produrre informazioni
  3. parto dalla pagina principale e salto ai cinque pilastri. Mi soffermo sul secondo. Una studentessa mi chiede se potevo inserire su due piedi qualcosa
  4. Inserisco un vandalismo per dimostrare la facilità della cosa, specificando che tanto non serviva a nulla:
    • Faccio un salto sulle ultime modifiche e illustro come viene registrato il mio intervento e faccio notare la compresenza in quel momento di diversi utenti che sicuramente non sarebbero stati indifferenti.
    • Piccolo break-teatrino con pubblicità occulta:effettuo il login (con risate sul mio nickname e spiegazione da parte della collega sul suo significato: le risate congelano!) e mi leggo gli ultimi messaggi... (Grazie Yuma!)
    • spinto dal riflesso pavloviano del patrollatore mi autocancello il vandalismo mentre spiego i punti del NPOV (oggettività e verificabilità)
  5. dalla pagina delle RC passo alla pagina delle voci da controllare per NPOV indi alla Categoria apposita, da qui in avanti compio un paio di errori
  6. Il giorno prima avevo visto Arrigo Giovanni Barbero come voce interessante. Leggo la voce e analizziamo testo e immagine per mostrare un esempio di come un soggetto possa trattare in modo soggettivo un argomento pur apportando dati apparentemente oggettivi mostro la cronologia della pagina e il fatto che il principale contributore, Utente:agbarbero, avesse un nick stranamente somigliante al titolo della voce. Qualcuno mi fa notare che Arrigo Giovanni barbero è morto nel 98. Arrossisco e con nonchalance faccio notare che probabilmente sarà il figlio ...
  7. Nella stessa voce faccio notare che è stata proposta per la cancellazione, effettuo un breve giro per la pagina delle cancellazioni e torno alla pagina dell'artista supponendo che se è stata posta in cancellazione ce ne sia un motivo in pagina di discussione: ci vado... solo per scoprire che si tratta di materiale donato. Con un altro doppio salto mortale rimedio spiegando perché it.wiki non accetta materiale da altri siti: i ragazzi sembrano veramente curiosi al riguardo e rivolgono domande... suona la campanella, tutti a casa.

Per essere riuscito a zeppare il tutto in cinquanta minuti mi autodefinisco wikiwiki. Adesso vediamo quanti nuovi vandali ho seminato! - εΔω 15:10, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Signori il mio periodi di visita è finito, torno a badare alla Vita Reale limitandomi al ns0 e a occhieggiare ogni tanto via mail o via chat. Per i più curiosi faccio notare che astenersi da votazioni e discussioni è molte volte una tortura (finora non mi è ancora capitato che un singolo voto possa essere stato determinante, ma se fosse stato necessario lo avrei posto), ma più spesso un sollievo: ne ricavo mooolto insegnamento: teniamoci stretti e confermiamo chi senza troppi schiamazzi macina mega e mega di contributi e le (poche) volte in cui si esprime (anche come admin) lo fa con interventi di assoluta responsabilità e fiducia incondizionata, non faccio nick ma nomi: Daniele...

εΔω 19:45, 16 nov 2007 (CET)[rispondi]

P.S. Chi voglia contattarmi ha più probabilità di trovarmi su Wikisource, progetto che consiglio di consultare sia a chi ne sta intuendo l'evoluzione e il crescente prestigio, sia a chi ha semplicemente voglia di leggere o di scrivere...

Futuro

  modifica   segui   cronologia


Buona serata a tutti i wikipediani e non...Sicuramente in molti avranno iniziato discussioni come questa, ma voglio parlarne più attentamente. Ultimamente si stanno verificando molti problemi riguardo i film futuri, ma nessuno si preoccupa di voci "troppo future" come le olimpiadi del 2024, album in uscita non sono ritenuti enciclopedici, sono del parere (per molti discordante) secondo cui questo tipo di voci, per quanto future siano, debbano avere posto in questa enciclopedia del web, è stata cancellata la seguente voce, perché ritenuta dubbia, ma film come questi, non sono dubbi, anzì, sono enciclopedici in quanto avranno successo all'uscita e se ne parlerà negli anni successivi.

Quasi tutte le wiki hanno una sezione su eventi futuri, la wiki inglese, tiene voci su film nemmeno annunciati, la cui uscita e/o produzione è fondata solamente su rumors del web e di fan, per quanto queste voci non siano ufficializzate, i film sono usciti alla fine, mentre nella nostra wiki ogni evento futuro è considerato inattendibile, essendo "futuro", quindi incerto.

Voglio fare un esempio, si è parlato dall'inizio della saga di Predator, di fare un film unente le due saghe fanta-horror (Alien, Predator), solo tesi dei fan, ma il film è uscito, pur non risultando un kolossal come sperato. Se oggi si iniziasse a parlare della realizzazione di un film sull'Area 51, molto probabilmente questo uscirà, non è un dato di fatto, ma molti film oggi conosciuti, sono partiti a livello di congetture di fan. Quindi, dato che molti film futuri vengono cancellati, in quanto "incerti" o "troppo futuri", perché non proporre la categoria:film in progetto o categoria:film annunciati, tutti andrebbero poi a finire nell'attuale (e unica) categoria a riguardo. Sono dello stesso parere, su libri, album, convegni o eventi sportivi. Ditemi cosa ne pensate. --Ator 23:24, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sistemato da me -- Xander  サンダー 23:28, 13 nov 2007 (CET) [rispondi]

Che c'è questa policy e non è cambiando il nome alla categoria che si risolve il problema. I film come quelli che citi, di cui (almeno per quanto mi riguarda) non è in discussione l'"enciclopedicità", dovrebbero essere inseriti quando sono usciti, non prima. Il resto sono notizie: per cui c'è wikinews. Non è questione di incertezza. Kal - El 23:43, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]


(conflittato) credo che il criterio sia il grado di incertezza e la quantità/qualità di informazioni sull'opera/evento futuro premesso ovviamente che questo sia potenzialmente enciclopedico. Fino a che si tratta di un film/libro molto atteso in uscità tra un anno o un sistema operativo in avanzato sviluppo, ma non ancora commercializzato, su cui abbiamo molte informazioni ufficiali, allora la voce ha a mio avviso un senso, ma quando ci spingiamo 16 anni nel futuro come nella voce sull'olimpiade che non dice praticamente nulla oppure costruiamo voci basate esclusivamente sulle affermazioni dei fan a mio avviso siamo andati oltre misura. Esistono dei criteri generali (vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una_sfera_di_cristallo forse anche troppo vaghi, ma del resto si giudicano le voci caso per caso. Una categoria ad hoc può aiutare la classificazione, ma non risolve il problema dell'incosistenza di una voce troppo proiettata nel futuro.--Nanae 23:57, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]
Se mettessimo voci basate sui "rumors" cosa useremmo come fonte? le fanzine? Sono totalmente contrario all'idea. Jalo 00:00, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tra l'altro la policy della sfera di cristallo esiste anche sulla wiki in inglese e le voci su "film nemmeno annunciati" secondo la loro policy dovrebbero cancellarle. --Snowdog (bucalettere) 00:35, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Il discorso è complesso. Se ci consideriamo una enciclopedia classica che registra *conoscenza acquisita su eventi accaduti*, mettere annunci non ha molto senso. Se ci consideriamo una enciclopedia innovativa (quasi un *almanacco/annuario*) allora la cosa cambia, e di senso potrebbe averne. In ogni caso, l'inserire annunci comporta degli oggettivi rischi (ad esempio che l'evento annunciato - l'uscita di un film, la pubblicazione di un libro o di un album, ecc. - venga rinviato, anche più volte, se non soppresso: credo sia già accaduto). Al limite si potrebbe registrare - anche se sarebbe difficile escogitare il taglio enciclopedico adatto - la decisione (o, meglio, la progettazione) di una determinata iniziativa editoriale in senso lato (poiché è di questo che immagino si parli). Ricordo che qualcosa successe tempo fa riguardo l'annunciato ultimo libro di HP. In ogni caso, perché si giunga eventualmente a cambiare la policy (e quindi la linea editoriale in questo senso) occorrerà discutere ancora molto e poi molto. Su en:wiki, per quanto mi è capitato di vedere, hanno risolto certi casi del genere in maniera soddisfacente, altri in maniera meno soddisfacente. In ogni caso, le voci annunciate andrebbero come minimo seguite per essere aggiornate (appunto come accade per i film in uscita e con la categoria delle voci da aggiornare). --「Twice28.5」 01:25, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se a qualcuno preme di scrivere una voce su un qualcosa non ancora avvenuto e non si accontenta di una delle tante web-fanzine o blog dedicati disponibili in rete, niente gli impedisce di crearsi una apposita sandbox, da trasformare in pagina quando l' evento sara' reale. Affermare poi che un film non ancora uscito sarà senza dubbio un successo e' un azzardo, potrebbe anche diventare enciclopedico per un suo flop a fronte di grande budget e di un enorme battage pubblicitario (capita piu' spesso di quanto si pensi). --Bramfab Discorriamo 10:26, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

<parzialmente OT> In "cosa wikipedia non è" IMHO manca un paragrafo del tipo "Wikipedia non è un giornale", per gli eventi di attualità. O sto dimenticando qualche altra pagina? </OT> --Retaggio (msg) 10:30, 14 nov 2007 (CET) Mi autobastono: Wikipedia:recentismo (ma potevo aspettare 20 secondi prima di salvare?) :-P --Retaggio (msg) 10:31, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Contrario, in maniera netta e da sempre, a qualsiasi voce che citi eventi futuri, non fosse altro che per il fatto "tecnico" che quasi sempre chi inserisce voci di questo tipo lo fa perché ha visto una qualche notizia su un giornale/alla tv o quant'altro, scrive su wikipedia due righe e poi se ne dimentica. Tra le tante cose che ci sono "da fare" perennemente su wikipedia ci manca solo quello di "dover" stare a seguire momento per momento l'evoluzione di un determinato argomento solo annunciato :-|. Già, personalmente naturalmente, mi da fastidio finire su una voce dove c'era scritto "nel 2007 è prevista l'uscita di...." e "dover" andare a controllare se nel frattempo quel "sarà" si è trasformato in "è". Interpretando la linea guida più volte citata, secondo me, "su wikipedia si dovrebbe scrivere solo di quello che è già successo". --pil56 16:36, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
E che mi dite di questa? O_o --Gliu 16:56, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Forse qualcuno è stato troppo "bold" ed ha fatto le cose prima di vedere il consenso? - --Klaudio 17:16, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quella categoria esiste da parecchio tempo e spesso è citata nelle votazioni per la cancellazione di film futuri.--Kaspo 17:19, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quella categoria a parer mio, è molto soddisfacente, non è da cancellare assolutamente, io ho espresso il desiderio, della creazione di qualche sottocategoria dei film futuri, tanto per esser più ordinati, tipo:

I film quasi usciti e ultimati rimangono invece nell'attuale categoria. Non sarebbe male...sono dello stesso parere su libri, prodotti, programmi, album e qualsiasivoglia evento futuro.--Ator 17:31, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Già è tanto (pure troppo) avere la categoria film futuri, che nemmeno ci dovrebbe stare. E la policy c'è (non devo linkarla di nuovo vero?), poi se le viene data la stessa importanza (e forse funzione....) della carta igienica da diversi utenti, questo non ne annulla l'esistenza (semmai l'efficacia sfortunatamente). È ignorata ma si dovrebbe imporre un giro di vite una volta per tutte. E quoto Pil56. Kal - El 18:06, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Anch'io sono del parere che se c'è una regola o la si applica in ogni caso o tanto vale non avercela. Ma sono comunque contrario a soluzioni drastiche del tipo "svuotiamo quella categoria" senza aver dato un'occhiata al contenuto. Secondo me ha ancora meno senso creare ulteriori 3 categorie. Si tratta magari di applicare un controllo più efficace da ora in avanti (con effetto non retroattivo possibilmente). --Gliu 18:54, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Certo la tolleranza sarebbe sempre la soluzione più auspicabile. Però, a mio avviso, ha portato all'attuale marasma dei film futuri (e non ci sono solo film peraltro). Kal - El 19:10, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Non capisco il perché di tanti problemi, questa policy per me è equivalente a dello sterco, per non dire altro, non si può non prendere in considerazione il futuro, che sia del cinema o che sia storico, bisogna cambiare qualcosa in meglio.--79.1.171.139 19:38, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ecco, appunto :-) Kal - El 19:53, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
La policy (o linea guida che dir si voglia) è IMHO più che appropriata per un'enciclopedia, anche per un'enciclopedia del futuro come Wikipedia. Per indiscrezioni, annunci e "pettegolezzi" ci sono tanti altri mezzi. Sarebbe ora di far rispettare con fermezza le regole, anche in vista del rapido ampliamento del numero di voci, per evitare che la situazione sfugga di mano. --Gliu 20:13, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto in pieno Gliu (ed, ovviamente, anche Kal-El) - --Klaudio 21:36, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
D'accordo anch'io. --F l a n k e r ✉ 21:40, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
Quoto e preciso: il problema non è tanto il futuro, quanto il futuro accoppiato al "non ragionevolmente certo". Ovvero, la voce sulle prossime olimpiadi va benissimo, il problema IMHO è quando leggiamo cose riguardo "...il prossimo disco/film/libro che dovrebbe uscire prima della prossima estate..." --Retaggio (msg) 23:08, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]
quoto Kal-El, Gliu, Klaudio e tutti coloro che li quotano. --Gregorovius (Dite pure) 00:40, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Bhe, pero' ci sono eventi futuri che meritano comunque una voce ed altri che sarebbero pagina morta per sempre, IMO non si puo' generalizzare, ma e' necessario valutare caso per caso.... tanto per fare un esempio, le olimpiadi o i mondiali di calcio si sa con anni di anticipo quando dovrebbero essere organizzati, e nel frattempo si possono inserire anche le info su eventuali critiche o i risultato delle eliminatorie; allo stesso modo un film o un CD completato, ma di cui magari gli editori posticipano l'uscita, che rimane comunque certa, per motivi vari, possono benissimo avere gia' una voce che verra' poi completata al momento dell'uscita effettiva. In altri casi, come per es il succitato Alien VS Predator, che i produttori volessero farci un film si sapeva da anni prima del reale inizio della produzione del film stesso, e non solo per le speranze e congetture dei fan, ma anche per tutta una serie di info ufficiali: periodiche dichiarazioni dei produttori riprese dai media del settore, camei di un alien in predator 2, i fumetti e il videogioco che di fatto ufficializzavano l'unione tra i due universi narrativi, ecc... probabilmente all'inizio delle riprese c'era gia' abbastanza materiale per fare una voce che contenesse comunque informazioni (munite di fonte autorevole) sulla nascita travagliata di quel film, anche se dello stesso non era ancora presente la trama del film stesso ma solo regista ed attori. In altri casi e' evidente che si tratta solo di rumor, che al limite possono trovare posto nell'eventuale voce collegata (es la notiza passata anni fa che Spielberg avrebbe comprato l'opzione per un film su Nathan Never, di cui dopo questa prima info non si e' piu' saputo nulla). Pero' ripeto, IMO proprio la varieta' dei casi rende necessario valutare volta per volta e non affidarsi ad una linea guida generale. --Yoggysot 04:13, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

<Battutaccia cattiva>Ma non abbiamo già abbastanza motivi per discutere? Non sarebbe meglio una guida generale ben precisa e discutere eventualmente le 2 o 3 eccezioni anziché discutere per ogni singola voce perchè la linea guida non c'é?</battutaccia cattiva>
Due esempi: Alfa Romeo 149, salvata dalla richiesta di cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Alfa Romeo 149), con lo stesore che si era impegnato persino a tenerla aggiornata (dalla cronologia la cosa in più di un anno non si evince tra l'altro), era così e ora, dopo più di un anno è sempre ed ancora piena di "dovrebbe", "sarà" ecc.ecc. (e mi permetto di far notare che la tanto "sicura" uscita nel tardo 2007 è ora indicata per il 2009). Secondo esempio: Up (film 2009), curiosamente scritta da un utente che si è scelto come nick Utente:Disney-Pixar, ma chi è che la terrà aggiornata? :-(.
Continuo a restare del parere che ci vorrebbe maggiore rigidità nell'applicazione della regola che non si scrive di avvenimenti futuri che non abbiano una certezza quasi "matematica". --pil56 09:25, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi preme dire una cosa sul fatto dell'Olimpiade. Questa non sono i Giochi in sè, è un periodo di 4 anni, che culminano nei Giochi appunto. Quindi è matematica l'esistenza di questo periodo di tempo come lo è l'esistenza stessa dell'anno 2024 o 2097. Il fatto che poi la voce abbia contenuti ridicoli e sia pure scritta male è un'altra storia. Fra l'altro esistono a riguardo progetti seri, più di quanto si possa immaginare, e che potrebbero essere inseriti. --RdocB 11:37, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_11_13&oldid=12296821"