Wikipedia:Bar/2009 03 5
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 giugno 2024: Abbiamo perso usabilità?
5 marzo
Stamattina ho dato una letta alla pagina Linux Terminal Server Project... niente da dire, una pagina ben fatta. Tuttavia tra i link esterni ho trovato il collegamento ad un azienda che vende servizi informatici, tra i quali anche soluzioni terminal server linux. La cosa mi ha fatto molto arrabbiare, anch'io lavoro nel settore e sono grata a chi diffonde conoscenza, ma il link per farsi pubblicità proprio non lo accetto!!!
Gloria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.174.45.17 (discussioni · contributi).
- E' una vexata quaestio, e che, più cresce Wiki, più è purtroppo destinata a crescere. Lo spam/promozionalità è vietata in Wiki, e pertanto i singoli link (palesemente) pubblicitari sono da rimuovere a vista; puoi inoltre segnalare le situazioni di particolare complessità allo specifico Progetto AntiSpam, nato proprio per monitorare e gestire situazioni di promozionalità diffusa e "sofisticata". Veneziano- dai, parliamone! 10:24, 5 mar 2009 (CET)
- (conflittato) Il problema dello spam delle voci è molto diffuso. Nel caso specifico il link era stato inserito il 19 febbraio, ma come puoi vedere, hai potuto benissimo rimuoverlo. Personalmente prima di premere salva guardo sempre i collegamenti esterni e invito chi si appresta a patrollare a farlo sempre. Più in generale il problema spam nelle voci si fà sempre più preoccupante, in alcune voci mi è capitato addirittura di trovare collegamenti esterni nell'incipit... Forse il progetto di cui parla Veneziano ha bisogno di essere un pochino rinpinzato. --Melos (msg) 10:36, 5 mar 2009 (CET)
- (ironic POV) Eh, infatti è il progetto più meglio di Wikipedia, dire in giro che ne fai parte assicura immediato successo in ogni occasione pubblica ;-D (/ironic POV)... vieni, e venite, attendiamo volentierissimamente ed urgentemente più Wikimanovalanza possibile ! Anche anticipando che, più passa il tempo, più diventeremo spesso cruciale oggetto d'interesse di "promoter" d'immagine professionali, grossi (e abili) uffici di PR aziendali, società di comunicazione d'azienda, etc.etc. Veneziano- dai, parliamone! 13:16, 5 mar 2009 (CET)
- <conflittato> Parole sante, Melos, parole sante... --Klaudio (parla) 13:17, 5 mar 2009 (CET)
- L'utilizzo di wikipedia come veicolo promozionale e' in fortissimo aumento, con l'utilizzo di tre metodologie: 1) creazione di voci ad hoc, talvolta anche senza toni promozionali, ma con soggetti decisamente non enciclopedici, 2) inserimenti mirato di piccole frasi in voci enciclopediche, ma con un [[link]] alla voce ad hoc in funzione di ampliamento del segnale promozionale ed apparente incremento dell'autorevolezza del soggetto, 3) il piu' banale inserimento a manetta di link a siti commerciali sia nella sezione sui link esterni, che come link inseriti nel corpo testuale della voce. E' necessario, ogni volta che ci si imbatte in uno di questi casi verificare gli ultimi edit dell'utente o anonimo IP autore dell'inserimento. --Bramfab Discorriamo 14:50, 5 mar 2009 (CET)
Sento ancora il bisogno di dire la mia, l'arrabbiatura non è ancora passata... come detto lavoro per un'azienda di sistemi informatici ed è accaduto che sul sito aziendale abbiamo linkato voci wikipediane per spiegare un concetto o dare un punto di vista oggettivo. Usiamo Wikipedia come una fonte autorevole a cui i nostri clienti possono rifarsi per confrontare ciò che sosteniamo (e vogliamo vendergli). Ma chi crea voci ad hoc o link alla propria azienda mina alle basi ciò che nel sentire comune wikipedia è: una voce oggettiva. Proposta cattivella: perchè non creare una sezione in cui mettere in evidenza i link truffaldini? Gloria
- Proposta già discussa in passato. Ma c'è un piccolo problema: diciamo che io sono tuo concorrente. Ti voglio fare cattiva pubblicità. Mi collego anonimamente, inserisco una voce promozionale su di te (link commerciali, toni enfatici, etc.). Viene ovviamente cancellata in poche ore, e - se esistesse il "registro pubblico dei cattivi" - tu verresti subito additata al pubblico ludibrio (ingiustamente, perchè ovviamente era una trappola per farti fare apposta una brutta figura). A questo punto, giustamente, scattano avvocati, richieste danni, diffamazioni, etc. etc. In sintesi: no, non si può fare per ovvi motivi. Veneziano- dai, parliamone! 15:42, 5 mar 2009 (CET)
- quoto Bramfab e Veneziano parola per parola. Nel Progetto AntiSpam si prova a dare seguito alla varie segnalazioni, quelle appunto più subdole o, per meglio dire, ormai chirurgiche. Credo davvero che lo spam sia l'orientamento wikipediano futuro potenzialmente più rischioso e pericoloso (e quindi da bloccare sul nascere), e credo che ogni wikipediano debba "moralmente" sentirsi vicino allo sviluppo e al controllo della casistica in merito. In particolare si riversano 1) case editrici (con la scusante di una pubblicazione, ecco la citazione in bibliografia) 2) aziende (nei collegamenti, come accennato da Gloria) 3) cluster di voci, per giustificare soggetti non enciclopedici, ecc. ecc. Mi associo alla speranza che più utenti possibili ne facciano attivamente parte. Soprano71 00:46, 6 mar 2009 (CET)
Mi è balenata un'idea in mente: è fattibile bloccare un anonimo vandalico su più versioni di Wikipedia? Può essere molto utile in quanto molte volte ci sono ripicche su altre wiki.--DaniDF1995 17:52, 5 mar 2009 (CET)
- Si può già fare: è una funzione riservata agli steward, vedi meta:Global blocking. --Incola (posta) 18:02, 5 mar 2009 (CET)
- Il motivo per cui e' riservata agli steward e' che le wiki hanno regole diverse, per cui io non potrei prendermi la responsabilita' di bloccare un utente su en.wiki senza conoscerne le regole. Jalo 18:23, 5 mar 2009 (CET)
Un saluto a tutti i Wikipediani. Ho notato che su en.wiki, su fr.wiki e su de.wiki negli "strumenti" a sinistra della finestra di Wikipedia è disponibile l'opzione "Versione PDF" che permette di generare "all'istante" un versione in PDF della voce che si sta in quel momento visualizzando, con una notevole qualità di impaginazione, migliore della "versione stampabile" (provare per credere!). Domanda: Perché su it.wiki questa funzionalità non è presente? Non sarebbe male... --Balfabio (msg) 18:05, 5 mar 2009 (CET)
- Prova a leggere il bar del 3 marzo... --CavalloRazzo (talk) 18:08, 5 mar 2009 (CET)
- Visto, se ne era già parlato, mi scuso (comunque non è solo su en.wiki ma anche appunto su de.wiki, fr.wiki, es.wiki, pt.wiki.....)--Balfabio (msg) 18:12, 5 mar 2009 (CET)
- Per quanto mi riguarda sarei d'accordo a chiedere l'abilitazione del tool. Jalo 18:26, 5 mar 2009 (CET)
- Non dobbiamo mica chiederlo, AFAIK sarà attivato quando pronto. --Elitre 18:51, 5 mar 2009 (CET)
- Perché le già sopra citate wiki allora lo hanno già? --Balfabio (msg) 19:00, 5 mar 2009 (CET)
- Suppongo che ne facciano una alla volta, per evitare che qualche problema blocchi tutto. Credevo di aver letto da qualche parte che la cosa andava richiesta, ma non lo trovo piu', quindi probabilmente mi sbagliavo. Aspettiamo Jalo 19:22, 5 mar 2009 (CET)
- Aspettano solo la traduzione. --Nemo 00:08, 6 mar 2009 (CET)
- La traduzione è disponibile, sia dei messaggi che delle pagine di aiuto (queste ultime in bozza). Piuttosto, ho sentito alcuni sviluppatori lamentarsi delle prestazioni (problemi di inefficienza nel caricamento dei messaggi sul menu a sinistra, a quanto pare) e ci sono ancora un po' di cose da limare (vedo un live hack nei log di amministrazione). Comunque da questa discussione e dalla precedente non vedo obiezioni all'attivazione. --Lp ↤ 18:13, 6 mar 2009 (CET)
- Sí, vedo; a ogni modo, non c'è bisogno del consenso o di fare richiesta, perché lo attiveranno in tutti i siti per i quali ci sia una traduzione dell'estensione, una volta risolti i problemi tecnici. --Nemo 00:31, 23 mar 2009 (CET)
- La traduzione è disponibile, sia dei messaggi che delle pagine di aiuto (queste ultime in bozza). Piuttosto, ho sentito alcuni sviluppatori lamentarsi delle prestazioni (problemi di inefficienza nel caricamento dei messaggi sul menu a sinistra, a quanto pare) e ci sono ancora un po' di cose da limare (vedo un live hack nei log di amministrazione). Comunque da questa discussione e dalla precedente non vedo obiezioni all'attivazione. --Lp ↤ 18:13, 6 mar 2009 (CET)
- Aspettano solo la traduzione. --Nemo 00:08, 6 mar 2009 (CET)
- Suppongo che ne facciano una alla volta, per evitare che qualche problema blocchi tutto. Credevo di aver letto da qualche parte che la cosa andava richiesta, ma non lo trovo piu', quindi probabilmente mi sbagliavo. Aspettiamo Jalo 19:22, 5 mar 2009 (CET)
- Perché le già sopra citate wiki allora lo hanno già? --Balfabio (msg) 19:00, 5 mar 2009 (CET)
- Non dobbiamo mica chiederlo, AFAIK sarà attivato quando pronto. --Elitre 18:51, 5 mar 2009 (CET)
- Per quanto mi riguarda sarei d'accordo a chiedere l'abilitazione del tool. Jalo 18:26, 5 mar 2009 (CET)
- Visto, se ne era già parlato, mi scuso (comunque non è solo su en.wiki ma anche appunto su de.wiki, fr.wiki, es.wiki, pt.wiki.....)--Balfabio (msg) 18:12, 5 mar 2009 (CET)
Purtroppo capita a volte (ricordo soprattutto in periodi critici come le festività natalizie) che alcuni utenti (provvisti di tutti i requisiti) aprano le votazioni fuori tempo massimo nelle procedure di cancellazione, come è capitato nel log del 25 febbraio (che sono andato a "ripulire" poco fa). In particolare, le procedure Wikipedia:Pagine da cancellare/Amstel Bright Race Curaçao 2002, Wikipedia:Pagine da cancellare/Amstel Bright Race Curaçao 2003, Wikipedia:Pagine da cancellare/Amstel Bright Race Curaçao 2004, Wikipedia:Pagine da cancellare/Amstel Bright Race Curaçao 2005 e Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Natale sono state aperte quasi un'ora dopo la chiusura ufficiale, pur rimanendo al loro posto (anzichè essere spostate nel log del giorno d'apertura della votazione). Non si potrebbe implementare un blocco automatico per le procedure di cancellazione semplificata allo scoccare della chiusura prefissata per prevenire casi simili? Per quanto riguarda quelle procedure, come bisogna procedere? So che in passato si è sempre scelto di "lasciar correre", facendo trascorrere un'altra settimana di tempo, ma non ne sono pienamente convinto (anche perché, secondo il mio modesto parere, mi sembra solo un brutto modo per aggirare queste regole ed allungare oltremodo i tempi di valutazione). -- Mess is here! 19:18, 5 mar 2009 (CET)
- P.S. Inoltre, nella procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Ola Ray viene dichiarato che è stata inserita nel log del 4 marzo per via del mancato inserimento, ma invece compare in quello del 25 febbraio e non so se cancellare la voce o no. -- Mess is here! 19:18, 5 mar 2009 (CET)
- Se si tratta di aver sforato di 1 ora non mi sembra un problema, direi che e' meglio lasciare andare la votazione piuttosto che causare qualche polemica sulla solita censura.
- Per l'altra voce non ho controllato, ma se dici che c'era anche nel vecchio log bisogna cancellare la voce. Quando e' stata inserita nel vecchio log? Non e' che e' stato fatto adesso? Jalo 19:25, 5 mar 2009 (CET)
- Come non detto. Va cancellata. Jalo 19:28, 5 mar 2009 (CET)
- L'ho cancellata, ma ho commesso due errori: il primo è la motivazione (C1, anziché "come da procedura semplificata") e il secondo... è l'averla cancellata! Io dico che è enciclopedica... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:08, 5 mar 2009 (CET)
- Lasciar correre, se si tratta di poche ore. Non credo proprio che lo facciano apposta per prolungare l'agonia della voce. --Bultro (m) 21:28, 5 mar 2009 (CET)
- temo però che potrebbe diventare un buon precedente -soprattutto per voci di aziende, marchi, scrittori etc- per scroccare una settimana in più di visibilità alla voce. --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 5 mar 2009 (CET)
- Gregorovius, una settimana in più non ci cambia la vita. C'è anche da dire che se lo scopo fosse quello che ipotizzi, sarebbe comunque una settimana con il template di cancellazione in cima, che ritengo possa almeno parzialmente deprimere l'effetto di promozione. --CavalloRazzo (talk) 09:04, 6 mar 2009 (CET)
- E poi la soluzione quale sarebbe? Accorciare la settimana utile per aprire la votazione? Quella settimana viene usata a volte per migliorare la voce prima di aprire la votazione, quindi credo che sia controproducente accorciare i termini. Jalo 14:27, 6 mar 2009 (CET)
- Gregorovius, una settimana in più non ci cambia la vita. C'è anche da dire che se lo scopo fosse quello che ipotizzi, sarebbe comunque una settimana con il template di cancellazione in cima, che ritengo possa almeno parzialmente deprimere l'effetto di promozione. --CavalloRazzo (talk) 09:04, 6 mar 2009 (CET)
- temo però che potrebbe diventare un buon precedente -soprattutto per voci di aziende, marchi, scrittori etc- per scroccare una settimana in più di visibilità alla voce. --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 5 mar 2009 (CET)
- Lasciar correre, se si tratta di poche ore. Non credo proprio che lo facciano apposta per prolungare l'agonia della voce. --Bultro (m) 21:28, 5 mar 2009 (CET)
- L'ho cancellata, ma ho commesso due errori: il primo è la motivazione (C1, anziché "come da procedura semplificata") e il secondo... è l'averla cancellata! Io dico che è enciclopedica... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:08, 5 mar 2009 (CET)
- Come non detto. Va cancellata. Jalo 19:28, 5 mar 2009 (CET)
uhmm è stato già detto che sono ancora nel log del 25 febbraio? il rischio di queste procedure è di far casino con i log.. personalmente se vedo una procedura aperta dopo il termine cancellerei la voce e poi se chi ha aperto la vuole in sandbox per lavorarci gli si dà.. ora c'è da ricordarsi fra 7 giorni di andare a vedere il 25 ..e il bot per la chiusura? passa? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:04, 6 mar 2009 (CET)
- Scusa, ma mi sa che non ho capito. La votazione e' stata aperta un'ora dopo la scadenza, quindi non credo che sia cambiato molto rispetto all'aprirla all'ultimo secondo. Se la voce e' stata proposta per la cancellazione il 25 finisce nel log del 25, e la gente puo' aprire la votazione fino al 1 marzo. La votazione e' stata aperta proprio il 1 marzo (solo 1 ora dopo il termine) quindi non vedo il problema. Jalo 16:22, 6 mar 2009 (CET)
- il log dell'apertura non è stato riportato nel "giorno" corretto cioè, da quello che immagino, quando una pagina viene messa in semplificata il 25 febbraio e viene aperta la procedura di voto, il bot (credo) toglie quella pagina dal log del 25 per portarla a quello di 7 giorni dopo.
- In pratica tra le cancellazioni in corso ad es. non compare Progetto:Natale cioè nessuno si può avvedere che la procedura di voto è stata aperta
- Progetto:Natale è infatti nel log 25 cioè nella pagina delle "cancellazioni" chiuse
- imho quindi il modo più esemplice per evitare casini è cancellarle tutte oppure spostare le pagine nei log corretti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:10, 6 mar 2009 (CET)
- Ho provveduto a spostare nel log del 5 marzo le procedure che ho segnalato, visto che si è deciso per il prolungamento. Rispetto il parere della comunità, ma non vorrei che diventasse a poco a poco una brutta abitudine... -- Mess is here! 21:05, 6 mar 2009 (CET)