Wikipedia:Bar/2009 07 27
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Criteri tennisti (esterna)
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
27 luglio
Da parecchio tempo Wikinotizie, almeno la versione italiana, sembra tendenzialmente in stato comatoso. Guardate adesso il box che campeggia, con la massima visibilità, in prima pagina di Wikipedia e nel Wikipediano: le "notizie" sono: tre estrazioni del lotto, due perle del noto progetto Wikicamonica, una sola vera notizia (la classifica delle università). Va bene che è estate, tuttavia... Quel progetto è moribondo: o lo si rianima, o lo si sopprime una volta per tutte. Ai clinici qui presenti la scelta della terapia migliore. Buona giornata, --93.38.128.61 (msg) 13:11, 27 lug 2009 (CEST)
- Questo è il bar di Wikipedia, non di Wikinotizie. --Skyluke ★ 13:50, 27 lug 2009 (CEST)
- Anche wikipedia un tempo era in stato comatoso. Le cose non nascono "imparate". Fa male? No, allora lo si tiene Jalo 14:11, 27 lug 2009 (CEST)
- Io sono d'accordo con l'anonimo. Accostare a notizie di rilevanza planetaria le ultime novità dal Comune di Cimbergo è assolutamente ridicolo e squalificante. Per cui, e mi rivolgo a Jalo, sei proprio sicuro che non faccia male? Visti i contenuti, non si può almeno sopprimere quel box così camunocentrico?--Remulazz... azz... azz... 14:26, 27 lug 2009 (CEST)
- Più che altro, non si potrebbe costringere gli utenti a mettere i recentismi su Wikinotizie invece che qui? Lo so che la notizia dell'ultimo momento sul personaggio o il luogo preferito sono più visibili da noi, e quindi c'è più interesse a metterle qui. Ma magari portando le cose lì chi è interessato a questo tipo di informazioni inizierà a cercarle su notizie (magari mettendo il template interprogetto in cima invece che in fondo alla voce, per le voci "calde"). --Giuseppe (msg) 14:48, 27 lug 2009 (CEST)
- +1 su Giuseppe (+1000 sul template in cima) --151.49.213.215 (msg) 15:25, 27 lug 2009 (CEST)
- Più che altro, non si potrebbe costringere gli utenti a mettere i recentismi su Wikinotizie invece che qui? Lo so che la notizia dell'ultimo momento sul personaggio o il luogo preferito sono più visibili da noi, e quindi c'è più interesse a metterle qui. Ma magari portando le cose lì chi è interessato a questo tipo di informazioni inizierà a cercarle su notizie (magari mettendo il template interprogetto in cima invece che in fondo alla voce, per le voci "calde"). --Giuseppe (msg) 14:48, 27 lug 2009 (CEST)
- Io sono d'accordo con l'anonimo. Accostare a notizie di rilevanza planetaria le ultime novità dal Comune di Cimbergo è assolutamente ridicolo e squalificante. Per cui, e mi rivolgo a Jalo, sei proprio sicuro che non faccia male? Visti i contenuti, non si può almeno sopprimere quel box così camunocentrico?--Remulazz... azz... azz... 14:26, 27 lug 2009 (CEST)
- Anche wikipedia un tempo era in stato comatoso. Le cose non nascono "imparate". Fa male? No, allora lo si tiene Jalo 14:11, 27 lug 2009 (CEST)
- Secondo me il vero problema è che è sempre stata Wikipedia a rappresentare il punto di riferimento di tutti i progetti Wikimedia; quindi è logico che gli altri vengano in qualche modo messi in secondo piano. --Vajo (msg) 16:15, 27 lug 2009 (CEST)
- naturalmente il fatto che un utente così dannatamente povvistico faccia su wikinotizie ciò che noi gli abbiamo impedito è un problema soprattutto per loro. poi, moderatente in linea con l'anonimo --Gregorovius (Dite pure) 17:43, 27 lug 2009 (CEST)
- Secondo me il vero problema è che è sempre stata Wikipedia a rappresentare il punto di riferimento di tutti i progetti Wikimedia; quindi è logico che gli altri vengano in qualche modo messi in secondo piano. --Vajo (msg) 16:15, 27 lug 2009 (CEST)
Il fatto che ci siano le estrazioni del lotto è dovuto ad aver automatizzato le notizie da mettere nel template, che ora vengono prese indiscriminatamente fra le ultime scritte: quando la cosa si faceva a mano (ce ne occupavamo io e pochi altri), si aveva cura di scegliere le notizie di rilevanza non meramente locale. La modifica fu voluta proprio da Lord Hidelan (vedi). A mio parere è un esempio dei danni (in questo caso però è più un inconveniente che un vero e proprio danno) della mania di delegare tutto ai bot. --Moloch981 (msg) 19:21, 27 lug 2009 (CEST)
- Mi sa che il bot non va bene qui... --SailKo FECIT 19:44, 27 lug 2009 (CEST)
- +1 sullo stoppare il BOT. Mi sembra leggermente aberrante che sulla homepage di uno dei siti in lingua italiana più visitati al mondo passi costantemente la cronaca in tempo reale di Cimbergo o di Edolo (con tutto il dovuto rispetto per Comuni e cittadinanze), solo perchè su wikinews UN utente è molto più attivo degli altri. --Remulazz... azz... azz... 21:53, 27 lug 2009 (CEST)
- Segnalo solo che, per motivi non dissimili a quello che sta accadendo oggi su it.wikinews, l'edizione in lingua olandese di wikinews sta passando su meta una votazione per essere chiusa. --FollowTheMedia (msg) 01:20, 28 lug 2009 (CEST)
- Be', adesso non esageriamo. Non è un progetto da buttar via, anche se ha sempre avuto i suoi problemi (primo fra tutti, a mio parere, quello di non valorizzare le notizie originali come quelle che si erano prodotte con Wiki@Home). --Nemo 02:12, 28 lug 2009 (CEST)
- Segnalo solo che, per motivi non dissimili a quello che sta accadendo oggi su it.wikinews, l'edizione in lingua olandese di wikinews sta passando su meta una votazione per essere chiusa. --FollowTheMedia (msg) 01:20, 28 lug 2009 (CEST)
- +1 sullo stoppare il BOT. Mi sembra leggermente aberrante che sulla homepage di uno dei siti in lingua italiana più visitati al mondo passi costantemente la cronaca in tempo reale di Cimbergo o di Edolo (con tutto il dovuto rispetto per Comuni e cittadinanze), solo perchè su wikinews UN utente è molto più attivo degli altri. --Remulazz... azz... azz... 21:53, 27 lug 2009 (CEST)
Concludendo, +1 alla rimozione del riquadro dalla pagina principale e dal Wikipediano. --Nemo 02:12, 28 lug 2009 (CEST)
Cerco di rispondere un po' a tutti: il progetto Wikinotizie non decolla per il motivo detto da Giuseppe. Gli utenti preferiscono scrivere su Wikipedia piuttosto che su Wikinotizie; quando le notizie venivano spostate d'ufficio, con tanto d'invito a scrivere di là, invece che di qua, l'utente o rimaneva passivo a fare quello che preferiva oppure si incazzava di brutto. Poi le solite discussioni hanno fatto sfociare tutto in un nulla di fatto, in sostanza nessun wikipediano, sia pure recentista cronico, si è spostato su Wikinotizie. Inoltre, solitamente, chi scrive di recentismi tende ad essere POV, se non altro per la scarsità di informazioni immediatamente di seguito all'evento, e per questo preferisce magari aggiungere una riga in una pagina esistente.
Sulle notizie di rilevanza locale accanto a quelle di rilevanza nazionale, va puntualizzato che Wikinotizie è nato per questo. Si chiama giornalismo cittadino. Se si vuole cambiare questa cosa, si passi su meta e si faccia sapere che è ridicolo e che si vogliono cambiare le linee guida a livello di progetto: è un po' come andare su meta e chiedere che ogni Wikipedia tratti gli argomenti attinenti con l'ambito geografico della propria lingua. Attenzione alle risate che vi faranno in faccia.
Il caso di Wikinews in lingua olandese è patologico: Wikinotizie non è (ancora) in uno tale stato di totale abbandono. I due casi non sono comparabili. Come già ha detto Jalo, anche Wikipedia era in uno stato comatoso, ma non è stata chiusa. A Wikinotizie occorre più tempo per raggiungere una massa critica di utenti, vista l'ombra che gli fa Wikipedia (e di cui a nessuno importa); in caso si raggiungano livelli da nl.wn, allora si chiuderà.
Quanto alle notizie originali, in special modo quelle di Wiki@Home, hanno tutt'ora un box speciale nella pagina principale a maggiore evidenza. Se ci sono altre idee per "valorizzarle", perché non sono state dette?
Infine, più che togliere il riquadro, io, al massimo, toglierei l'aggiornamento automatico. Probabilmente quello è uno dei pochi scampoli di visibilità che ancora ha Wikinotizie. --Toocome ti chiami? 08:24, 28 lug 2009 (CEST)
- Ottimo Tooby, il fatto è questo ragazzi: esistono tantissimi utenti che vogliono parlare di notizie non enciclopediche, novità dell'ultim'ora, sono capaci di creare articoli stupendi ma allora perchè non si dedicano al progetto giusto? Avete idea di cosa sarebbe wikinotizie se funzionasse come è fin troppo facile che funzioni? Mille volte meglio di qualunque forum dell'ultim'ora, sarebbe ultra visitato, gli italiani amano le notizie, i gossip e via dicendo. Dicono che non ha la stessa visibilità di wikipedia, ma l'avrebbe in pochissimo tempo, non lo vogliono capire. Quasi quasi prima diciamo "ok create le voci dell'ultim'ora..." e poi trasferiamo tutto al progetto giusto... Mah.--AnjaManix (msg) 12:06, 28 lug 2009 (CEST)
- Ehe eh... :-D ...potrebbe essere un'idea: un annuncio a caratteri cubitali al Wikipediano e al bar: "LIBERALIZZATO IL RECENTISMO!" e poi di notte spostiamo tutto con un bot su wikinews... due piccioni con una fava... ^__^ --Retaggio (msg) 12:12, 28 lug 2009 (CEST)
Ma allora non converrebbe linkare in Wikinotizie le pagine di Wikipedia che "soffrono" di recentismo? --o--o (msg) 13:08, 28 lug 2009 (CEST)
- +1 a Tooby, su tutto; ed aggiungo che è fisiologico in Wikinotizie: non puoi scrivere una voce, continuarla due giorni dopo, migliorarla tra un mesetto... un articolo richiede un pomeriggio libero, se non lo finisci fai un lavoro inutile.
- Il riquadro in pagina principale è troppo importante per Wikinotizie, eliminarlo significherebbe togliere ogni visibilità al progetto --piero tasso 17:00, 28 lug 2009 (CEST)
- Mi è capitato giusto una settimana fa di parlare (anche) di wikinotizie con rappresentanti di altri chapter. Un po' in tutte le lingue fa fatica, sia perché di concorrenza ce n'è molta (cosa che non avviene per Wikipedia), sia perché il tempo di vita utile degli articoli è molto più breve: mentre una voce di Wikipedia che da tre anni non viene toccata in maniera significativa ha lo stesso valore informativo di tre anni fa, un articolo di tre giorni fa è in molti casi già vecchio. Per chi parla di fermare il bot delle estrazioni del lotto, il problema non è avere un articolo sull'estrazione di ieri, è non averlo sui fatti di oggi. Idem per le notizie della Val Camonica, il problema è non avere le notizie della Valle d'Itria o della Valdarno. Idee: non lo so, per esempio se una classe fa un'intervista al Sindaco, Wikinews potrebbe essere un buon posto dove pubblicarla. Cruccone (msg) 18:03, 28 lug 2009 (CEST)
- Concordo con Cruccone: l'approccio di Wiki@Home ha più senso. Di siti con notizie in tempo reale è pieno il Web, puntare sui contenuti originali per il rilancio del progetto credo abbia possibilità maggiori di successo. --Giuseppe (msg) 18:32, 28 lug 2009 (CEST)
- Ricollegandomi a quanto diceva Tooby, ricordo questo vecchio sondaggio con cui si cercava di eliminare il recentismo spostandolo nella sede piú opportuna cioè Wikinotizie. Purtroppo si decise di non applicarlo... Cosí una marea di energie viene persa a rifare continuamente delle voci in Wikipedia, mentre in Wikinotizie non ci sono abbastanza utenti che agiscano contemporaneamente su un singolo articolo perché il principio wiki applicato alle notizie abbia senso, come spiegato da Cruccone... "Dare visibilità" a Wikinotizie non serve nulla, se una volta arrivati là gli utenti non trovano nulla di utile e/o non capiscono come possono aiutare. --Nemo 00:58, 29 lug 2009 (CEST)
Ma insomma, gli articoli su Wikinotizie devono essere di rilevanza nazionale e oltre, oppure, poiché le notizie sono già abbondamentemente disponibili altrove e non aggiungerebbe nulla, deve convertirsi alle notizie locali, dal territorio? Se si decide che per la sopravvivenza del progetto è più utile e sensata questa seconda strada, naturalmente cambia anche il mio atteggiamento verso le notizie pubblicate sul template: però è una riflessione che devono fare gli utenti di Wikinotizie (pertanto ho segnalato lì questa discussione). --Moloch981 (msg) 23:54, 29 lug 2009 (CEST)
@Nemo: [cercherò di non uscire dai gangheri perché dal mio POV è un attacco personale] qual è la difficoltà? Schiacciare il tasto modifica o crea nuovo articolo in home page che tra le altre cose ti offre immediatamente uno schema per formattare correttamente il tuo articolo? Battere le dita sulla tastiera? No, il problema di scrivere su Wikinotizie, come detto sopra, è solo che ci vuole un attimino di più, non come su Wikipedia dove puoi aggiungere una frase e hai risolto la situazione. Quello che non va è il fatto che chi quel tempo ce l'ha preferisce scrivere su Wikipedia (ad esempio di un incidente aereo, di un attentato) piuttosto che scrivere su Wikinotizie, dove c'è ancora più flessibilità, poiché Wikipedia, dove le voci sono teoricamente eterni, necessitano di mente fredda, al contrario, da noi, teoricamente, dopo un mese quegli articoli sono chiusi. In aggiunta, c'è tutto quello che serve, una guida allo stile e una guida al contenuto, dove c'è tutto quello che c'è bisogno di sapere (perdonami, ma io in questi anni non mi sono fatto il c*** per niente, ho scritto e tradotto decine di pagine di aiuto fino alle tre di notte regolarmente, è una critica che non accetto perché basata sul nulla ed è terribilmente offensiva per il lavoro che io e gli altri abbiamo svolto), oltre che utenti veterani che a domanda rispondono sempre: manca solo l'utenza. Dare visibilità a Wikinotizie magari non serve a nulla (ma come ti ho detto lo ritengo falso), ma toglierla è sicuramente un danno, perché qualunque potenziale utente viene allontanato senza neppure accorgersi della sua esistenza. Un'affermazione inutile come i tuoi accenti acuti.
@Moloch981: la prima tipologia non esclude l'altra. Le linee interprogetto prevedono che tu possa scrivere quello che ti pare purché abbia una rilevanza almeno locale. Se le "esclusive" sono certamente le più apprezzate, anche articoli già trattati dai media mainstream sono ottimi, poiché c'è la possibilità che la stessa notizia data da due quotidiani diversi ometta determinati particolari, reazioni, o vi inseriscano parti non neutrali o visibilmente di parte. Wikinotizie, in questo senso, ha come valore aggiunto il NPOV rispetto agli altri quotidiani e media (e, spesso e volentieri, anche maggiori competenze grammaticali). Non credo possa essere un vantaggio trascurabile, stante la situazione dell'informazione in Italia. --Toocome ti chiami? 09:58, 30 lug 2009 (CEST)
- Dire che su Wikinotizie non si trova nulla di utile è una cantonata colossale. Posso capire che l'immobilismo del progetto, allo stato attuale delle cose, lasci un po di sconforto, ma definirlo inutile fa capire che la persona che lo commenta in questi termini non ha compreso gli scopi del progetto. Wikinotizie può essere molto utile: qualcuno incontra in una manifestazione un tizio famoso, riesce a fargli tre domande e una foto? Wikinotizie può ospitare questa testimonianza. Qualcuno sente l'esplosione che viene dalla vicina fabbrica? Lo scrive su Wikinotizie - facendo quindi del citizen journalism - e dimostra come si può essere anche più veloci delle agenzie di stampa, e questo ne è un esempio lampante. In più si può scrivere sui temi di attualità, le notizie anche "da telegiornale", con il vantaggio che il NPOV (punto di vista neutrale) da al lettore una informazione ripulita dalle ideologie e quindi sostanzialmente di qualità maggiore. Le guide allo stile e al contenuto, semplici e di facile comprensione per tutti, sono necessarie ed indispensabili. Non è vero forse che anche chi scrive su Wikipedia deve attenersi a delle regole? Le "nostre" possono risultare meno flessibili, ma chiunque voglia cimentarsi può essere sicuro di trovare una comunità più piccola, ma disposta a informare su come si può contribuire al meglio. Tutto, ma non svilire anni di articoli pubblicati tempestivamente, lavori di gruppo di grande valore, copertura dei principali avvenimenti (come avvenuto col Terremoto dell'Aquila, al quale abbiamo dedicato uno speciale costantemente aggiornato per una settimana) e gestione del progetto, che è tra i primi come numero di articoli. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 10:16, 30 lug 2009 (CEST)
- Post scriptum: anche questo può essere un tipo di articolo che necessita poca fatica e che rientra nei canoni del "citizen journalism" che sarebbe una delle pietre miliari del progetto. Si inaugura un teatro nel vostro comune, c'è un evento particolare al quale partecipano delle autorità, o semplicemente accade qualcosa che fa notizia, tutto questo è citizen journalism. Non è difficile contribuire a Wikinotizie, ma soprattutto non è sbagliato né inutile farlo. Basterebbe dare più risalto al progetto come strumento utile a raccontare la cronaca del mondo, ma anche a rimuovere la "piaga", se così possiamo definirla, del recentismo su Wikipedia (senza però voler accollare al progetto articoli che tanto qui quanto di la sarebbero fuori luogo). --└Stef_Mec┘¡Hablame! 10:23, 30 lug 2009 (CEST)
- Forse il problema è proprio il "citizen journalism", che quasi (sottolineo il quasi) sempre finisce per diventare ufficio stampa (inconsapevole) e/o bollettino parrocchiale. Capisco che gli esempi quotidianamente sotto gli occhi in Italia (specie in televisione) inducano molti a pensare "questo io lo so fare meglio", eppure il giornalismo è una professione molto seria. Forse un progetto Wikimedia non è l'ideale per esperimenti tanto arditi e - fin qua - deludenti (quel che non è bollettino parrochiale e/o ufficio stampa - fattispecie fortunatamente ancora rara, su it.wikinews -, è scopiazzatura di quel che c'è su corriere.it et similia. A che serve?). Già Wikipedia fatica non poco a farsi riconoscere un po' di autorevolezza: farle sbandierare in prima pagina i numeri del lotto o l'incidente d'auto a Cimbergo non l'aiuta di certo.--93.38.156.178 (msg) 11:39, 30 lug 2009 (CEST)
- Wikinotizie non è né un ufficio stampa né tanto meno un bollettino parrocchiale, e affermazioni del genere (come tutto l'intervento di cui sopra), confermano la mia tesi, ovvero che chi commenta di Wikinotizie non capisce un fico secco. Per quanto mi riguarda, spunti come questi non mi sembrano poi molto "parrocchiali", così come le tante interviste fatte dal progetto Wiki@Home, però ognuno la pensi come vuole. Pensieri sbagliati, ma comunque esprimibili. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 13:25, 30 lug 2009 (CEST)
- i comunicati stampa vengono rimossi da wikinotizie e alla peggio rimangono un intero pomeriggio. Wikinotizie ha ospitato in passato ottimi articoli originali (le interviste, quelle di Wiki@Home ma non solo, son certamente l'esempio migliore). La cronaca locale è imho utile e gradita, poi che un solo utente sia attivo, è un problema inevitabile (così come il fatto che notizie molto rilevanti non vengano affatto coperte); al massimo può esser utile delimitare la cronaca locale in un apposito "box", per distinguerla dal resto nella home di Wikinotizie e per non farla comparire sulla home di Wikipedia. Questo però va discusso su Wikinotizie dai wikinotiziani.
- Qualcuno pensa sia inutile replicare notizie già presenti su altri quotidiani on line professionisti; altri (io) pensano sia invece utile perché fondendo più fonti (magari internazionali), approfondendo, integrando con Wikipedia la notizia (i link) e spesso recuperando anche fonti originali, è possibile produrre articoli di buon livello.
- Comunque queste son discussioni da Wikinotizie, e spero che verso settembre ottobre il progetto si rianimi e si ridiscuta.
- Per quanto riguarda Wikipedia, secondo me bisognerebbe garantire l'attuale visibilità a Wikinotizie, e riprendere il discorso del mandarle i "recentisti". --piero tasso 16:44, 30 lug 2009 (CEST)
- Wikinotizie è evidentemente abbastanza ferma ... e lo dico dal basso dei miei 379 edit e zero articoli :)
Probabilmente il wikipediano medio è poco interessato a scrivere sul quotidiano, sul quale peraltro già agenzie, blog e aggregatori danno una copertura più che soddisfacente.
A mio parere bisognerebbe puntare anche su articoli a più ampio respiro, capaci di durare oltre i pochi giorni dell'attualità e di incorporare più interventi e POV nell'arco di una o più settimane; in altre parole, se wikinotizie fosse anche un luogo di approfondimento, oltre le pure e semplici news, credo che molti più wikipediani interverrebbero e, forse, molti aprirebbero nuovi articoli.
Inoltre questo genere di articoli potrebbe anche avere il valore di preelaborazione di contenuti che poi potrebbero entrare in wikipedia, nonché repertorio di fonti a supporto degli inserimenti in wikipedia.
Infine, l'idea della chiusura mi sembra decisamente eccessiva e immotivata: lo sport è abbastanza seguito e, in corrispondenza di eventi particolarmente significativi, wikinotizie si attiva regolarmente. Inoltre, IMHO, l'unico motivo valido per chiudere un progetto è che vengano meno gli admin e quindi l'operatività amministrativa, altrimenti non c'è ragione di chiudere qualcosa che può attivarsi in qualsiasi momento. -- Codicorumus « msg 16:54, 30 lug 2009 (CEST)
- Wikinotizie è evidentemente abbastanza ferma ... e lo dico dal basso dei miei 379 edit e zero articoli :)
Sono l'autore del bot che genera le voci di Lotto, SuperEnalotto e Totocalcio e anche di quello che aggiorna il box delle notizie su Wikipedia, e spero che non li vogliate fermare. :-P Per il box notizie, comunque, basta disabilitare l'inclusione della sottopagina /Auto e aggiornare manualmente; chi ritiene che la scelta delle notizie (cioè tutte le notizie) da parte del bot non vada bene per me può farlo anche ora (facendosi sbloccare la pagina del box notizie da un admin). Oppure, siccome il bot prende le notizie da un elenco DynamicPageList, posso escludere le categorie Lotto, SuperEnalotto e Totocalcio e lasciare le altre. Citando un noto comico di Colorado, "tu mi dici che cosa devo fare, e io lo faccio". Però, come dice Cruccone, IMHO "il problema non è avere un articolo sull'estrazione di ieri, è non averlo sui fatti di oggi". Se ci fossero molte più notizie, credo che probabilmente nessuno considererebbe le varie estrazioni un problema. Credo che sia necessario trovare un modo per "pubblicizzare" maggiormente Wikinotizie, magari agendo più pesantemente con i trasferimenti dei contenuti non accettabili inseriti su Wikipedia. Ora, comunque, non mi sembra che la situazione sia cattiva: abbiamo Schumacher, i test leghisti per i prof., Lombardo e il suo partito del Sud, SuperEnalotto e Lotto (vabbè) e l'Islanda che vuole entrare nell'UE. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 18:34, 30 lug 2009 (CEST)
- @Pietro, Piero e chiunque parli dei recentismi: per me l'idea di "aumentare" i trasferimenti di recentismi verso Wikinotizie può anche andare bene, ma è un passaggio che nel modo più assoluto richiede controllo: non possiamo mandare al progetto anche la spazzatura, il tutto va fatto magari più rapidamente, ma sempre facendo ben attenzione a quello che si pubblica, nel rispetto delle linee guida e delle policy. Per quanto riguarda gli interventi POV, allo stato attuale delle cose stanno bene solo nei commenti: non possiamo pensare di pubblicare editoriali se la colonna portante è il NPOV. Almeno di non rivedere le regole in modo da essere più flessibili anche negli articoli, che spesso perdono in qualità perché le informazioni, depurate di un punto di vista personale dell'autore, diventano meccaniche e spesso anche difficili da scrivere. Si può discutere, rivedere le linee guida, se serve per aumentare visibilità e contributi al progetto, allora è un passaggio sacrosanto. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 10:02, 31 lug 2009 (CEST)
- Una precisazione sul POV, il mio riferimento era piuttosto ai POV degli "attori" (quando non si tratti di questioni puramente fattuali), piuttosto che a quelli degli "autori". Però anche qualche (moderata, molto moderata) apertura ai POV degli "autori" ci può stare, tenendo però presente che un POV "autoriale" troppo esplicito difficilmente sopravvive (giustamente) agli edit successivi, a meno che non sia un informativamente utile riflesso dei POV degli "attori" del fatto. -- Codicorumus « msg 10:57, 31 lug 2009 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Russia#Nomenclatura.
.
Mentre stavo vedendo la pagina di Como nelle varie lingue, mi sono soffermato sulla versione ungherese; non ci capisco nulla di ungherese, ma in fondo alla pagina ho visto uno strano campo, con alcune domande da rispondere. Utilizzando un traduttore automatico ho capito che si stratta di un "servizio" di valutazione che si basa su affidabilità, completezza, obiettività e stile, con cinque opzioni disponibili. È possibile attuare un'idea simile sulla Wiki in italiano, oppure sarebbe troppo complesso da organizzare e far conoscere. Chi sa l'ungherese meglio di me (chiunque) mi sia d'aiuto, ma non solo lui! Grazie, FSosio - MSG 16:24, 27 lug 2009 (CEST)
- Si era parlato di qualcosa di simile poco tempo fa, trovi la discussione qui. --Giuseppe (msg) 16:36, 27 lug 2009 (CEST)
- Se n'è parlato trecento volte ma a un affiatato e onnipresente gruppetto di decisionisti la cosa non piace. Sai com'è, qui le voci di calcio e reality sono perfette, quelle scientifiche, classiche di un'anciclopedia, molto meno ed a volte fanno proprio pietà. Ed è meglio se la cosa non sia messa in evidenza. --151.56.48.52 (msg) 10:20, 28 lug 2009 (CEST)
- Riporto qui solo il commento più logico dell'altra discussione. Quello che succederebbe è:
- Una voce fa schifo
- Si becca 10 voti che evidenziano il fatto che fa schifo
- Un utente mosso a compassione la corregge e migliora
- Ci ritroviamo con una voce bella che ha 10 voti contrari
- Il sistema di votazione va bene per i siti in cui le pagine sono statiche, non per wiki dove le cose sono in costante sviluppo, ed i voti che vedresti per una pagina si riferirebbero a vecchie versioni, e quindi sarebbero inutili. Jalo 14:11, 28 lug 2009 (CEST)
- (fuori crono) Non funziona così.. la votazione è aperta anche dopo il miglioramento e quindi i voti positivi successivi alla lunga riequilibrano il sondaggio...--151.50.154.167 (msg) 13:23, 29 lug 2009 (CEST)
- E non ci sarebbe un modo per una votazione periodica della qualità della pagina? E' vero che ci sono i pro e contro ma sarebbe una cosa davvero interessante, secondo il mio modesto parere. --Dumbridge (msg) 15:21, 28 lug 2009 (CEST)
- Buttare via i commenti dopo tot tempo è come non averli mai avuti. Analizzare voce per voce, invece, significa dover gestire le votazioni di 600.000 voci. E' impossibile, e impedisce di avere il tempo di scrivere altro. Sono entrambe strade non percorribili IMHO Jalo 15:38, 28 lug 2009 (CEST)
- Riporto qui solo il commento più logico dell'altra discussione. Quello che succederebbe è:
- Se n'è parlato trecento volte ma a un affiatato e onnipresente gruppetto di decisionisti la cosa non piace. Sai com'è, qui le voci di calcio e reality sono perfette, quelle scientifiche, classiche di un'anciclopedia, molto meno ed a volte fanno proprio pietà. Ed è meglio se la cosa non sia messa in evidenza. --151.56.48.52 (msg) 10:20, 28 lug 2009 (CEST)
Anzichè voti secondo me sarebbe interessante che le voci ricevessero più "giudizi". Certo, c'è la pagina di discussione... ma solo una frazione minima di fruitori davvero motivati la utilizza. Un piccolo form a fondo pagina che invitasse esplicitamente ad esprimere un giudizio, e che poi riportasse i commenti in pagina di discussione (o anche in una paginetta ad hoc) io lo vedrei benissimo. Sarebbe secondo me un'ottimo strumento per allargare la massa critica. --Beechs(dimmi) 07:21, 29 lug 2009 (CEST)
[rientro] Nemmeno io capisco l'ungherese, però non si tratta di un semplice "voto", quanto di una valutazione su 4 scale diverse (non molto dissimile, immagino, da quella attualmente in uso su it.wiki nelle pagine di discussione). Potrebbe essere utile, specie se tutte le valutazioni ricevute andassero ad alimentare un grafico nella pagina di discussione. --MarcoK (msg) 01:20, 30 lug 2009 (CEST)
>>Secondo me si potrebbero prendere le valutazioni medie da 1 a 5 su un arco temporale più recente, che so gli ultimi 6 mesi oppure 3 o 1 per ovviare al problema della variazione nel tempo della voce unita al grafico del trend di valutazione sul lungo periodo. E' altamente improbabile infatti che una valutazione media decresca localmente nel tempo a meno che, a parità di modifiche, non subentrino nel tempo fattori legati all'aspettativa cioè al desiderio di miglioramento della voce ed anche se la cosa succedesse sarebbe un segno di nuove richieste da parte dell'utente. Sono procedure che informatizzate per ciascuna voce non dovrebbero essere troppo onerose...E non è nemmeno importante che tutti lascino la loro valutazione perchè anche la valutazione di "pochi" fa comunque statistica significativa mentre i punti di vista faziosi risultano comunque minori rispetto a valutazioni soggettive, ma oneste: il concetto di media statistica riequilibra tutto. Nella pagina di discussione non sempre campaiono riferimenti alla qualità della voce, ma bensì solo agli errori quasi sempre poi corretti, ma la voce potrebbe continuare a non soddisfare per povertà di contenuti. Quindi con un sistema di valutazione facilmente leggibile con una sola occhiata si avrebbero i vantaggi sopra descritti cioè monito a chi legge e stimolo eventuale al miglioramento. In fondo la tal cosa viene fatta anche su portali tipo "Yahoo Answer" con buoni risultati, perchè allora non provare a farlo anche qui ? Insomma i problemi sollevati sono a mio avviso finti problemi. Saluti LF
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Sport#Annate_separate.
.