Wikipedia:Bar/2010 08 15
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
15 agosto
Magari per voi sarà noto e banale ma io mi sono appena accorto che navigando da IP diversi ottengo versioni diverse di Wikipedia! Ad esempio per la categoria:Pittori italiani: da un ip ottengo dei pittori, da un altro ip ne ottengo degli altri! Ma è normale questa cosa???
Sono aggiornamenti diversi, uno più recente l'altro più vecchio, oppure è una scelta che vengano restituiti risultati diversi? Sono risultati estratti a caso da un tot di possibili risultati? Ma così Wikipedia non sarebbe completa, cioè sceglierebbe di non mostrare tutto. Mi sembra impossibile.
Parlo di server diversi di Wikipedia avendo notato che le pagine che differiscono in fondo riportano la seguente dicitura:
- !-- Served by srv280 in 0.130 secs. --
Da un ip e trovo i seguenti pittori:
- Emanuela Aureli
- Famiglia dei pittori Baschenis
- Franco Ferlenga
- Giovanni Battista Lama
- Giovanni Battista Lanceni
- !-- Served by srv183 in 0.247 secs. --
Da un altro ip e trovo i seguenti pittori:
- Luigi Benedicenti
- Antonio Curri
- Famiglia dei pittori Baschenis
- Enrico Paulucci
- Sebastiano Vilella
L'url ovviamente è la medesima e anche l'intestazione della pagina di Wikipedia. E' quasi tutto uguale, ma la lista di pittori è diversa. Spero possiate illuminarmi su questa cosa che trovo misteriosa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.6.20 (discussioni · contributi) 15. Aŭg 2010. Sistemato da ★ → Airon 90 18:36, 15 ago 2010 (CEST)
- Facendo delle prove ho riscontrato lo stesso problema, con un ip vengono mostrati i pittori che iniziano per A,F,L, con un altro ip quelli che iniziano per B,C,F,P,V. Non so da cosa possa dipendere.--Andrebask (msg) 19:56, 15 ago 2010 (CEST)
- Credo proprio che dipenda dalla cache del server: adesso nella categoria io non vedo più nessuna voce, solo sottocategorie: probabilmente c'è stata una ricategorizzazione di qualche voce, che prima era nella categoria principale e ora è stata spostata altrove; probabilmente, per qualche motivo che non conosco, il server mostrava due copie cache create in momenti diversi, che quindi riflettevano due diverse fasi del "defluimento" delle voci. È solo un'ipotesi, comunque. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:06, 15 ago 2010 (CEST)
- È perfettamente normale. Per risparmiare risorse, solo agli utenti registrati viene sempre fornita l'ultima "versione" della pagina (dagli USA con amore). --Nemo 08:20, 16 ago 2010 (CEST) Template {{Citazione necessaria}} inserito da ★ → Airon 90 10:37, 16 ago 2010 (CEST) – E tolto da me, informati. --Nemo 11:09, 19 ago 2010 (CEST)
- Non è che sia molto normale, comunque se lo fanno per risparmiare risorse nulla da dire. --Vajotwo (posta) 08:56, 16 ago 2010 (CEST)
(rientro) Ma stiamo scherzando? Questa è pura discriminazione nei confronti degli IP e ciò non è corretto: ognuno è libero di contribuire e visualizzare l'enciclopedia come vuole, da registrato o da IP. Qualcuno sa dove è possibile vedere le decisioni prese a riguardo? --★ → Airon 90 10:37, 16 ago 2010 (CEST)
- Ecco, come pensavo, non è normale una cosa del genere :( --Vajotwo (posta) 11:32, 16 ago 2010 (CEST)
- Wikipedia usa un gran numero di Server. Il mio tecnico informatico mi dice che lo stesso fanno Yahoo, Google, Hotmail, Libero, Microsoft, ed una serie di Aziende con un elevato numero di contatti successivi. Per ragioni di sicurezza politica e contro disastri naturali, i server, per i quali assai spesso si usano Webfarm, cioè aziende specializzate ad ospitare i dati delle aziende clienti, sono situati in paesi diversi. Le linee sono diverse con velocità diverse. Collegamenti alla stessa voce possono avere risposte da server diversi con livelli di aggiornamento diversi. Io ho effettuato l'accesso alla stessa voce dallo stesso IP ed ho avuto risultati un poco diversi (non molto), un mio aggiornamento non era ancoraa inserito. Uscendo e rientrando dopo pochi minuti ho avuto l'aggiornamento mio inserito.--Praticante (msg) 12:18, 16 ago 2010 (CEST)
- Vediamo di fare un pò di chiarezza. Wikipedia è un sito dinamico: ogni volta che viene richiamata una pagina il web server esegue un programma (MediaWiki) il quale legge i dati richiesti da un database, costruisce la pagina e la invia all'utente. Se un altro utente visita la stessa pagina bisognerebbe ripetere la stessa procedura. Per evitare ciò viene introdotta la cache: la pagina generata viene memorizzata per un certo periodo di tempo in modo da evitare inutili accessi al database. I server cache (chiamati Squid) sono più di uno per ripartire il lavoro: se uno Squid è sovraccarico la richiesta viene smistata verso un altro. Esiste quindi un "vigile" che smista il traffico fra i vari server: ad ogni richiesta il vigile (load balancer) sceglie lo Squid con meno carico (lavora di meno). Tra una richiesta e l'altra, quindi, il server che risponde alla richiesta cambia. Ora se le copie cache memorizzate sono differenti può capitare la stranezza segnalata nella discussione. Che sappia io il meccanismo di cache vale sia per utenti anonimi che registrati --82.48.229.200 (msg) 16:21, 16 ago 2010 (CEST) Sono io sloggato :) --Mauro742 (msg) 16:23, 16 ago 2010 (CEST)
- Grazie, Mauro. No, il comportamento è diverso; infatti talvolta capita che i siti siano irraggiungibili per gli utenti registrati (a causa di problemi in USA) ma perfettamente funzionanti per i non registrati (almeno in Europa, grazie ad Amsterdam). Dove si vede che a maggior ragione è assurdo parlare di "discriminazione" (a parte il fatto che è maleducato nei confronti dei nostri amministratori di sistema e non considera che si tratta di ritardi di pochi secondi o minuti che fra l'altro possono far sí che il lettore non veda un vandalismo [o viceversa veda un vandalismo già annullato, purtroppo]). --Nemo 11:09, 19 ago 2010 (CEST)
- All'improvviso mi sono ricordato di questa immagine sull'argomento, creata di recente: wikitech:File:Squid_logging.jpg (e che contiene un errore, tanto è complicata la cosa). Poi vedo di riordinare un po' le pagine sull'argomento in wikitech. --Nemo 12:13, 21 ago 2010 (CEST)
- Grazie, Mauro. No, il comportamento è diverso; infatti talvolta capita che i siti siano irraggiungibili per gli utenti registrati (a causa di problemi in USA) ma perfettamente funzionanti per i non registrati (almeno in Europa, grazie ad Amsterdam). Dove si vede che a maggior ragione è assurdo parlare di "discriminazione" (a parte il fatto che è maleducato nei confronti dei nostri amministratori di sistema e non considera che si tratta di ritardi di pochi secondi o minuti che fra l'altro possono far sí che il lettore non veda un vandalismo [o viceversa veda un vandalismo già annullato, purtroppo]). --Nemo 11:09, 19 ago 2010 (CEST)
- Vediamo di fare un pò di chiarezza. Wikipedia è un sito dinamico: ogni volta che viene richiamata una pagina il web server esegue un programma (MediaWiki) il quale legge i dati richiesti da un database, costruisce la pagina e la invia all'utente. Se un altro utente visita la stessa pagina bisognerebbe ripetere la stessa procedura. Per evitare ciò viene introdotta la cache: la pagina generata viene memorizzata per un certo periodo di tempo in modo da evitare inutili accessi al database. I server cache (chiamati Squid) sono più di uno per ripartire il lavoro: se uno Squid è sovraccarico la richiesta viene smistata verso un altro. Esiste quindi un "vigile" che smista il traffico fra i vari server: ad ogni richiesta il vigile (load balancer) sceglie lo Squid con meno carico (lavora di meno). Tra una richiesta e l'altra, quindi, il server che risponde alla richiesta cambia. Ora se le copie cache memorizzate sono differenti può capitare la stranezza segnalata nella discussione. Che sappia io il meccanismo di cache vale sia per utenti anonimi che registrati --82.48.229.200 (msg) 16:21, 16 ago 2010 (CEST) Sono io sloggato :) --Mauro742 (msg) 16:23, 16 ago 2010 (CEST)
salve a tutti ho letto dei vostri problemi interni, e come vecchio utente delle wikipedia in italiano, e utente della wikipedia in inglese spero di chiarirvi le idee. secondo me i problemi sono due, uno strettamente procedurale e uno comportamentale. a livello procedurale, voi non rispettate le policy. alcuni esempi
- il Polpo Paul: molti di voi si sono accaniti su questa povera bestia, quando è chiaro che il suo contenuto è enciclopedico, essendo presente in altre enciclopedie (le altre 40 e passa wiki);
- Loredana Errore: non rispondeva ai requisiti, nonostante ciò alcuni di voi si sono accaniti. Domenico nesci, invece è attivo da tre anni, e quindi rispondeva ai requisiti, ma voi avete ignorato la questione. e così per altri gruppi che non ricordo.
e così potrei andare avanti ad infinitum.
si dice poi che gli arbitri quando si vedono poco sono dei buoni arbitri. voi siete logorroici, entrate nelle discussioni, ammonite dei cristi che poverini non sanno di tutte le regole, cancellate pagine senza chiedere informazioni ai poveracci che magari hanno impiegato tempo per scriverle. fate casta, vi pare possibile che tutte le segnalazioni per amministratori problematici siano state chiuse a favore di questi, quando non addirittura con il cartellino per coloro che poveri, hanno solo segnalato il fatto che secondo loro hanno subito un torto.
secondo me quindi:
- applicate le regole per l'enciclopedicità delle pagine, non interpretate niente, applicate e basta;
- dialogare prima di estrarre cartellini e prima di cancellare;
- non giudicate amministratori con cui avete dei rapporti di amicizia virtuale;
- non fate processi alle intenzioni;
- non date giudizi sulle persone;
- lasciate valutare l'enciclopedicità delle pagine ai responsabili dei portali a cui quelle pagine fanno riferimento;
se farete tutto ciò, vedrete che non ci saranno più gruppi in facebook contro di voi, e tutto andrà bene.
saluti, lorenzo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.117.201 (discussioni · contributi).
Discussione sistemata da ★ → Airon 90 18:05, 15 ago 2010 (CEST)
- Mi sono permesso di fixare un wikilink nell'intervento qua sopra. --Jaqen l'annoso 18:15, 15 ago 2010 (CEST)
- Sono esseri umani anche loro (credo), quindi non mi sembra così assurdo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:18, 15 ago 2010 (CEST)
- Più che altro non c'entrano una mazza con quanto sopra. Non bisogna essere amministratori per discutere o votare sull'enciclopedicità, e neppure "responsabili dei portali", visto che non esistono--Bultro (m) 13:21, 16 ago 2010 (CEST)
- Sono esseri umani anche loro (credo), quindi non mi sembra così assurdo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:18, 15 ago 2010 (CEST)
Ringraziamo il "vecchio utente delle wikipedia in italiano, e utente della wikipedia in inglese" per averci chiarito le idee e per averci fornito i suoi consigli, che saranno messi agli atti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:19, 15 ago 2010 (CEST)
- Quoto sannita. considerare enciclopedica una voce perchè è presente nelle altre wiki sarebbe il giusto modo di "applicare le regole per l'enciclopedicità delle pagine, non interpretare niente, applicare e basta", vero? --Melkor II scrivimi 18:21, 15 ago 2010 (CEST)
Ci mancava la trollata ferragostana. --Vipera 09:36, 17 ago 2010 (CEST)