Wikipedia:Bar/2021 01 9

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile Bar delle scorse settimane 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 1 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

9 gennaio

Così non si può proprio andare avanti

Da quando sono qui la gente mi chiede perché non mi registro. Beh, per prima cosa lavorare su wikipedia è il modo migliore per esaurirsi. I vandali, nonchè la strategia per affrontarli, sono l'ultimo dei problemi, quando si propone strategie per aiutare i nuovi registrati non si prende in discussione il fatto che per com'è conciata wikipedia personalmente non mi metterei a lavorarci, se potessi tornare indietro nel tempo e sconsigliare il me stesso più giovane.

Sinchè si parla di voci di secondo piamo uno dice amen, wikipedia è un work in progress, qualcuno si sporcherà le mani, quando però ci sono per esempio delle voci fondamentali o biografie di "primo livello" che necessitano di notevoli (letteralmente notevoli) lavori di ristrutturazioni allora siamo al disastro. La voce arte senza fonti non va bene, un campione del mondo con una voce stringata non va bene e, benché alla gente non possa interessare, il web è pieno di haters che non aspetta altro che sputare veleno su di noi.

Se vogliamo che il progetto accoglienza vada avanti, che wikipedia vada avanti eccetera qua bisogna cambiare un bel po' di cose.

Non è possibile che i vagli passino inosservati, significa che una voce pessima resta pessima per sempre.

Che le voci siano illeggibili, un testo tradotto con i traduttori automatici ha risvolti umoristici e noi non veniamo qui per fare concorrenza a nonciclopedia. Frasi come "il giocatore fu ferito quando i ventilatori del randello avversario lo colpirono nella prima gamba della coppa" fanno ridere.

Che i 3/4 dei progetti siano abbandonati e che quindi, in caso di difficoltà, un utente, magari niubbo, debba diventare un detective privato per scoprire a chi dei centomila utente registrati deve rivolgersi per avere risposta.

Che per colpa del f* calciomercato del c* per 4 mesi all'anno mezza wiki debba andare a scoprire se un tizio ha cambiato squadra o no.

Non è possibile avere voci con testo la cui fonte è solo la parola dell'utente pincopalla123, per quanto riguarda la vita reale può essere l'esperto più esperto nel proprio settore ma come nick nun 'o sape nisciuno e i libri, ammesso che tali voci abbiano una bibliografia, non sempre sono facilmente reperibili.

Qui, nel 2021, dobbiamo cambiare un bel po' di linee guida, se vogliamo davvero che i nuovi utenti non scappino appena dopo aver imparato ad usare wikipedia e aver scoperto come stanno le cose qui. --2.226.12.134 (msg) 12:04, 9 gen 2021 (CET)

Concordo appieno, soprattutto in due o tre punti:

1. i vagli. Proporrei un registro/elenco dei vagli in corso. ne ho visto uno dei Linking park che volevo prendere a testate un mero.
2. I progetti. La prima cosa che ho pensato quando lo ho letto è il Progetto:Eurovisione dove, secondo me, se lo vandalizzano e io non ci sono, nessuno lo vede.
3. Il calcio mercato, mi è tornata in mente una vecchia discussione sul patrolling dell'anno scorso dove si parlava di questo
4. Quello delle voci secondarie mi fa pensare all'ABU TV Song Festival, al quale penso solo io

Spero che qualcuno legga così cambiamo le cose --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:17, 9 gen 2021 (CET)

Quali linee guida dovremmo cambiare? E come dovrebbero essere? --Captivo (msg) 21:52, 9 gen 2021 (CET)

[@ Esc0fans], l'elenco dei vagli c'è già. --Er Cicero 11:33, 10 gen 2021 (CET)

Perché non metterlo nel Wikipediano?--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 13:16, 10 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono]: [@ Agapito Malteni], nel wikipediano c'è già il link Voci al vaglio. --Er Cicero 22:49, 10 gen 2021 (CET)

Concordo su tutti i punti tranne su quello iniziale: contribuire da utente registrato IMHO semplifica la vita sia a chi si registra sia agli altri utenti che vogliano collaborare con l'utente in questione, per cui trovo naturale che ti invitino a registrarti. Ognuno poi è libero di non registrarti, ma a mio avviso imporre la registrazione come obbligatoria potrebbe solo migliorare la qualità dei contributi, in quanto avere tutti gli utenti registrati semplifica appunto la gestione dei contributi vandalici. Basti pensare come sarebbe Wikipedia se nessuno fosse registrato. Sapere che un utente con cui discuto è lo stesso con cui mi sono confrontato in altre discussioni, permette di relazionarci come si fa nella vita reale, ovvero in maniera più personale. Ad esempio se sono che un utente ha spesso ottimi contributi su una determinata tematica, se mi capita di avere bisogno di aiuto per una voce su tale tematica, lo posso contattare direttamente anziché chiedere a tutta la comunità senza avere una risposta.

Riguardo agli altri punti, penso che sia necessario che ogni utente esperto ogni tanto si dedichi anche a fare tutoraggio ai neoutenti e ogni tanto se conosce qualcuno che potrebbe essere interessato a Wikipedia, potrebbe chiedergli di contribuire a Wikipedia e spiegare come si fa. Sul "reclutamento in massa" molti utenti sono contrari, per cui l'unica strada percorribile è quella di crescere poco alla volta. Meglio avere un buon utente in più piuttosto che 100 utenti dei quali il 10% sono vandali o problematici e l'80% sono non attivi. --Daniele Pugliesi (msg) 13:17, 10 gen 2021 (CET)

Mi sembra che i difetti da te evidenziati non dipendano tanto dalle linee guida, ma dal fatto che ci vorrebbero più utenti in generale, e in particolare più utenti nelle zone da te evidenziate. Si può tentare di fare qualcosa, come le proposte di Daniele, ma sinceramente non credo che il problema dipenda dalle linee guida, quand'anche le cambiassimo non credo che il numero degli utenti aumenterebbe. --Borgil el andaluz 13:32, 10 gen 2021 (CET)

riguardo ai vagli, vengono aperti e la gente non partecipa. Non interessano. Uno migliora una volta una voce, vede che i tentativi di migliorare wikipedia non sono apprezzati, si dedica al "giardinaggio" invece che a wikipedia, voci come per esempio questa restano in questa situazione per sempre. Se abbiamo bisogno di più informazioni magari per quella voce che quell'utente magari ha le perdiamo, perché non l'abbiamo coltivato. A questo punto la soluzione potrebbe essere l'adesione ad un gruppo non ufficiale di vagliatori, solo che, di nuovo, se si preferisce pensare ognuno ai propri affari, gli sforzi degli utenti sono quel che sono. Occasionali. --2.226.12.134 (msg) 14:07, 10 gen 2021 (CET)

Chiedo scusa, ma ci sono voci molto ben più importanti per un'enciclopedia di voci di album musicali del 2017, ovvero voci che sono le fondamenta di qualsiasi periodo storico e qualsiasi cultura: vedi a tale proposito Wikipedia:Voci fondamentali, dove poche voci sono in vetrina o comunque "voci buone" (qualità B o A).

Concordo sul fatto che i problemi indicati dipendono dalla mancanza di un numero di utenti abbastanza consistente e che le linee guida hanno poca o nessuna influenza. Concordo che bisogna "coltivare" gli utenti. Nella mia esperienza su it.wikipedia, ciascun utente comunque è differente dagli altri, quindi come può capitare di fare tutoraggio a un neoutente e vederlo sfornare voci di qualità dopo un anno o meno, come può capitare che invece si comporti da utente problematico nonostante ripetuti e continui avvisi. Penso che ci sia un limite invalicabile oltre il quale un wikipediano può essere esperto quanto vuole, ma non c'è mai la sicurezza che i neoutenti a cui fa tutoraggio diventino altrettanto esperti, in modo da aumentare il numero di utenti attivi. Suppongo che a tale proposito sia molto determinante il fattore k.

Se si vuole aiutare Wikipedia a crescere, spesso il modo migliore è sbracciarsi da soli a migliorare le voci. Quando capita l'occasione, si aiutano gli altri utenti, e nel frattempo si spera che le tante iniziative personali o di gruppo dei wikipediani, Wikimedia Italia e Wikimedia Foundation, assieme ad un'abbondante dose di fattore k, riescano a sbloccare la situazione portando su Wikipedia persone volenterose, pazienti e con tante competenze e tempo da donare alla conoscenza libera. --Daniele Pugliesi (msg) 16:36, 10 gen 2021 (CET)

Danie', la voce linkata era un esempio, dai. Uno non può mettersi a cercare voci fondamentali allo stato di "Lota DOC", dai. Qua non possiamo poi pensare a fare da soli più di un milione e mezzo di voci quando abbiamo un eterno e continuo sabotaggio. Specie quando poi abbiamo almeno 1/3 delle voci in condizioni per così dire discutibili. Vogliamo parlare di quanto lavoro c'è da fare sulle voci fondamentali? In quanti dovrebbero lavorarci e in quanti ci lavorano? Io così non lavoro. Non siamo qui per esaurirci, gente. Wikipedia dovrebbe essere un divertimento ed una soddisfazione ed invece è un'eterna umiliazione. --2.226.12.134 (msg) 16:44, 10 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] 2.226.12.134, e quindi cosa dovremmo fare?

A me pare che il problema principale che ci siano pochi utenti alquanto attivi . Ora non ho statistiche sottomano, ma mi pare che rispetto anni fa siano diminuiti gli utenti molto attivi e abbastanza attivi (che oltre a partecipare in varie voci, partecipano a discussioni tra cui come ha detto Esc0fans i vagli e i progetti, ecc.) ma anche gli utenti che contribuiscono poco o anche proprio occasionalmente (tipo giusto se vedono un errore "di stampa").

Sembra che non sia più così noto che Wikipedia sia modificabile da chiunque, o forse lo sanno ma pensano sia troppo difficile. Se ho capito bene Wikipedia è nata con la collaborazione di tutti, ogni contributo anche minimo era accettato. Adesso è più difficile: mancano le fonti si storce il naso, se la voce non è almeno discreta la si sposta in sandbox, ecc. La qualità la si ottiene col tempo (sia la qualità delle voci, sia la qualità della contribuzione di un utente). Se si pretende tutto e subito 1) non è più Wikipedia 2) paradossalmente si avrà meno qualità.

P.S. dopo il conflitto: Sabotaggio in che senso?! --Meridiana solare (msg) 16:58, 10 gen 2021 (CET)

Meridiana, se per ogni voce che migliori ti vengono "date" 100 voci da rifare tu puoi ballare di gioia, io no. Se poi qua il massimo riconoscimento che uno riceve a lavorare su wikipedia è sentirsi dire "e bravo babbasone che sei stato a migliorare una voce quando potevi fare il meno possibile e trovare uno schiavetto che te la sistemasse!", non è strano che uno si dedichi al "giardinaggio". --2.226.12.134 (msg) 17:09, 10 gen 2021 (CET)

(Rientro) Siamo volontari, non siamo obbligati a migliorare voci fatte da altri (migliorare, non sistemare: in Wikipedia non esiste un'edizione definitiva e completamente "giusta"). Se miglioro una voce, vuol dire che il lavoro che ha fatto l'utente prima di me è stato utile, altrimenti riscriverei la voce da capo. --Meridiana solare (msg) 17:26, 10 gen 2021 (CET)

tu, gli altri no. Gli altri lasciano. Imparano come lavorare e poi lasciano. --2.226.12.134 (msg) 17:28, 10 gen 2021 (CET)

(Conflittato mentre facevo questa aggiunta) Problemi sono piuttosto altri.

Ad esempio è complicato e non sicuro capire se un argomento sia enciclopedico o meno: in certa area tematica abbiamo linee guida, con eccezioni, poi eccezioni alle eccezioni, poi in un sottocaso si usano altre linee guida (non si capisce se assieme a quelle un po' più generali o meno), anche loro con eccezioni. E anche se non vi rientra, si può sempre discuterne. Con risultati che non sono omogenei e a volte persino stridenti.

E questo ha ricaduta anche sul problema che dici tu. Se un utente X vuole creare una voce ma una regola chiara gli dice che non è enciclopedico, non la crea; o se la crea, la si cancella senza problemi, e tu non ti metti a migliorarla. Mentre se invece crea una voce che la regola dice chiaramente che è enciclopedica, tu o altri possono poi migliorarla senza timore di sprecare risosrese , tempo ed energia. Con le regola attuali "forse sì, forse no" c'è chi "tanto vale provare". Magari senza sforzarsi di farle la voce di qualità, fatica che rischia di perdersi se la voce venisse cancellata. E lo stesso per chi volesse provarla a migliorarla.

Certo, linee guida perfette e possano comprendere tutti i casi possibili non esistono, ma meglio dell'attuale "incastro multiplo" contraddittorio in vari aspetti e tutt'altro che uniforme c'è ampio margine di miglioramento.

Rispondo dopo il conflitto: Chiediamoci perché lasciano. (Gli "altri" sarebbero quelli che hanno iniziato le voci in codizioni che non vanno bene?) --Meridiana solare (msg) 17:50, 10 gen 2021 (CET)

Lasciare Wikipedia non è una colpa, visto che scrivere su Wikipedia è volontariato. Se non ti senti apprezzato per quello che fai, chiedo scusa, ma da utente non registrato dovresti aspettartelo: considera che non c'è la possibilità di utilizzare lo strumento "ringrazia" verso gli ip, e siccome i tuoi contributi non corrispondono ad un nome facile da ricordare, difficilmente qualcuno penserà "Ah, guarda chi c'è, l'ip 2.226.12.134!!! E' quello che ha creato quella bellissima pagina di Wikipedia la settimana scorsa e quelle altre due pagine eccezionali 3 mesi fa... Quasi quasi lo ringrazio e gli invio un Wikioscar!", oppure "L'2.226.12.134... mi ricordo il suo ip: è quello che ha fatto quella proposta tanto azzeccata l'altro ieri!" Personalmente, non sono bravo a ricordare numeri, non so gil altri... può capitare quindi molto raramente che un ip riceve un ringraziamento nella sua talk, semplicemente per motivi tecnici e mnemonici.

Mi capita spesso anche a me di pensare che come wikipediani potremmo fare di più, ma la realtà è che ognuno ha dei limiti come tempo libero, pazienza, competenze, ecc., per si fa quel che si può. Potremmo prendercela con chi, avendo la possibilità, non si dedica a questo tipo di volontariato, ma non credo abbia senso. Come ultima alternativa, si potrebbe anche pensare di svolgere attività su Wikipedia su commissione sotto pagamento, che non è vietata fintanto che è dichiarata (vedi Wikipedia:COMMISSIONE); certo, in questo caso non sarebbe un'attività di volontariato quindi meno "solidale", ma sarebbe comunque un lavoro dignitoso e utile per la comunità e ed essendo un lavoro non ci sarebbe più la scusa del "non ho tempo per collaborare". Ovviamente se si vuole fare questa scelta, non bisogna inventarselo, dall'oggi al domani, come ho visto fare da qualche neoutente, che arriva, scrive una voce non enciclopedica, promozionale e priva di forma, e poi chiede aiuto agli altri wikipediani: o si sa fare e lo si fa seguendo tutte le linee guida di it.wikipedia, o niente. Questo potrebbe essere il mio consiglio per chi ha molta esperienza su Wikipedia, vorrebbe dedicarci più tempo ma non può per motivi economici. Non c'è niente di strano ad essere pagati. Personalmente ho pensato più volte di organizzarmi in questa maniera, ma c'è appunto bisogno di organizzarsi bene, trovare chi ti paga, pensare al tipo di voci che potresti modificare e quali invece sarebbe meglio evitare di modificare sotto pagamento, ecc., mentre collaborare in maniera volontaria è più semplice e immediato. Mi piacerebbe organizzarmi con altri wikipediani per svolgere un lavoro di questo tipo, ma finora non ho trovato wikipediani interessati e cercare wikipediani senza esperienza per formarli sarebbe ancora più difficile (sebbene ci abbia pensato), anche perché IMHO difficilmente comprenderebbero la vera essenza di it.wikipedia se iniziano a farlo come contributori a pagamento invece di essere volontari. In definitiva, non penso la maggior parte degli altri utenti siano concorde, comunque secondo me lavorare su Wikipedia potrebbe essere una soluzione, almeno per aumentare il numero e la qualità degli utenti più esperti, anche in tempi piuttosto brevi (lavorare 8 ore al giorno su Wikipedia non è la stessa cosa di dedicarci un paio d'ore a settimana, è normale che si può "dare di più"), mentre aumentare il numero di nuovi utenti mi sembra un processo molto più lento e meno controllabile. --Daniele Pugliesi (msg) 19:16, 10 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Daniele Pugliesi] Noto uno strindente punto di contatto tra la prima riga in cui l'IP inizia parlando dell'opportunità di registrarsi e questa tua discussione sulle attività su commissione, che come ricordi è lecita se dichiata. Considerato il fatto che per dichiarla si deve essere utenti registrati, a te non viene qualche sospetto osservando che sono molto spesso IP, e non utenti registrati, a infilare sequenze di edit a ritmi spaventosi su temi totalmente scollegati per intere giornate? --LuxExUmbra (msg) 10:40, 17 gen 2021 (CET)

Meridiana, se qualsiasi voce ignobile o no viene lasciata e si trova lo schiavetto che fa il lavoro grosso chi l'ha creata non si prende la briga di farla bene, "tnt c sn i wkpdn ke mttrnn l vcl, bella zio!!1!!". Cominciamo a spedire un po' di voci in immediata e vediamo se il loro lavoro non migliora. --2.226.12.134 (msg) 20:43, 10 gen 2021 (CET)

Forse è il momento di iniziare a capire che 1% è meglio di 0%, anche quando si punta al 100%. --Emanuele676 (msg) 21:53, 10 gen 2021 (CET)

No, ma che immediata, al contrario bisogna (con calma) far crescere le voci. Tutto ciò che si può mantenere va mantenuto. Altra cosa, se tanto vogliamo i cambiamenti in questo 2021 non dobbiamo stare qui a fare il papirone di turno sul bar riguardo al problema, agiamo ora. Piuttosto facciamo quel che riusciamo e il resto lo segniamo nella voce Utente:Esc0fans/Cose da fare (ognuno la propria). Se facciamo tutti qualcosa otteniamo un buon lavoro, migliorabile ma buono. Wikipedia non sarà mai perfetta ma può essere migliore. Forza al lavoro: sono 20 anni che si va avanti così. Ognuno ci metta del proprio in bene e vedrete che tutto andrà per il meglio😉 --Esc0fans -and my 12 points go to... 22:01, 10 gen 2021 (CET)

Non importa quanti siamo, importa CHE CI SIAMO, possono esserci 10 utenti che lavorano su argomento, ma fanno solo piccoli fix e poi ci sono io (ma anche altri) che hanno fatto un argomento da soli (io con 3 utenze diverse ho reso l'ABU TV Song Festival un argomento abbastanza sviluppato e tanto devo ancora fare) --Esc0fans -and my 12 points go to... 22:09, 10 gen 2021 (CET)

io passo. Buona fortuna a tutti voi. --2.226.12.134 (msg) 22:11, 10 gen 2021 (CET)

Francamente non capisco. Hai paura che Wikipedia faccia "brutta figura" se qualcuno finisce su una voce scritta male? Innanzitutto se una voce è poco importante (certo è soggettivo, ma almeno fino a un certo livello è abbastanza oggettivo che alcune voci siano importanti e altre meno) è anche più difficile che qualcuno la legga. Tu migliora le voci in cui senti che sia utile che tu collabori, e se a fianco ci sono delle altre meno migliorate (decisamente meno migliorate) qual è il problema? --Meridiana solare (msg) 22:24, 10 gen 2021 (CET)

Se ritieni che le tue ragioni non sia state comprese, potrebbe risultare utile chiarirle meglio. Non so qual è la tua esperienza sulle pagine di discussioni di Wikipedia, comunque il mio consiglio spassionato da utente che collabora da più di 10 anni è quello di riproporre la discussione in più "sottodiscussioni", ovvero piuttosto che cercare di risolvere dei problemi molto vasti come quelli che hai evidenziato, sarebbe più proficuo per evitare che altri utenti (me compreso) divaghino troppo (senza quindi portare ad una conclusione), aprire una discussione sui vagli, una sui progetti deserti, e via dicendo, magari cercando di proporre tu stesso una soluzione per dettagliata su come potremmo risolvere il "sottoproblema". Quando gli altri utenti si trovano davanti ad una proposta ben delineata su argomento abbastanza specifico, ho notato infatti che è più probabile arrivare ad un consenso, a prescindere che sia un "sì" o un "no" da parte della comunità, ma almeno così si riesce a discutere in maniera più concreta e a prendere una decisione. Anche un "no" può essere un buon risultato, perché evita di fossilizzarsi su proposte che non sarebbero accettate e quindi si può pensare a delle soluzioni alternative. Il mio parere personale è che prima o poi Wikipedia riuscirà ad attirare un numero di utenti sostanzioso, come durante i suoi "tempi d'oro", intorno al 2010, quando ha avuto un rapidissimo sviluppo, con la differenza che oggi non bisogna più creare tante pagine, ma anzitutto migliorare quelle esistenti, per cui è più utile avere pochi utenti ma con un'ottima conoscenza delle linee guida anziché milioni di utenti da seguire.

Penso che Wikipedia abbia bisogno di qualcuno che "trovi soluzioni". Se ti ci vuoi dedicare tu (non come "schiavetto", ma come "leader" delle discussioni - vedi Leadership#In_psicologia_sociale), sarebbe molto utile. --Daniele Pugliesi (msg) 23:41, 10 gen 2021 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] Consiglio spassionato: non sprecare il tuo tempo. Mi pare evidente che non ci sia alcun intento costruttivo alla base di questo thread. --Horcrux (msg) 11:42, 11 gen 2021 (CET)

Ho letto ora e per caso lo sfogo-commento di [@ 2.226.12.134]. Concordo sulla prima parte siccome anche io trovo voci delle maggiori lingue mondiali che sono scarne fino all'osso o hanno sì del materiale, ma disordinato, da riscrivere o lacunoso. Per esempio, finché non l'ho messa io, per vent'anni è mancata la grammatica spagnola e la grammatica portoghese e grammatica swahili, non c'era quasi nulla di grammatica coreana, mancava la tavola completa dei radicali Kangxi (senza, non si imparano i caratteri cinesi usati in Cina e Giappone) e, per chiudere in bellezza (ma potrei farti molti altri esempi imbarazzanti), mancava il vocabolario base di inglese (LINGUA INGLESEEEE!!!), che ora si trova in grammatica inglese! Direi che il nostro impegno può tappare questi buchi. Quindi, (anche) il tuo impegno è prezioso ed è un bene che tu ci sia. Per la registrazione, è utile in primis per non essere bloccato accidentalmente se il tuo indirizzo IP coincide con altri, in più i tuoi contributi sono facilmente tracciabili; gli altri benefici sono secondari. Ora leggo meglio le proposte e, se serve, aggiungo qualcosa. --Cicognac (msg) 00:03, 11 gen 2021 (CET)

Leggo che qualcuno può vergognarsi di vedere articoli messi male per un qualunque motivo (e.g. il fatto che è uno stub o è pieni di contenuti anche non lacunosi, cosa non sempre detta, ma buttati lì e non fontati). Sì, è vero, io ne so più di qualcosa (e scopro dopo tre anni di attività che molte pagine che ho ritoccato o a cui ho aggiunto la grammatica fanno parte della lista di voci che tutte le Wikipedie dovrebbe avere, sono speechless) e il fatto che provo vergogna/la voce fa oggettivamente schifo è già un buon motivo per aggiungere il contenuto. In più mi rendo conto del danno, cioè il fatto che manca del contenuto importante che molti utenti cercano e non trovano, quindi intervengo: ribadisco quanto detto prima. Magari è una questione personale: c'è chi reagisce mettendosi in prima fila, c'è chi ride e critica (ma non costruisce e non lo ammette, il che è grave. Anche se ci fosse un banale refuso, cosa che pure io faccio, basterebbe cliccare su "modifica" e darsi da fare). Gli articoli messi male sono una disgrazia sì e no, dai, e parte della colpa è di chi non interviene anche se può (e magari in più ride). Questo è quello che penso. Questo discorso è scollegato dalle linee guida da migliorare, comunque. Sono d'accordo sul discorso qualità pagine VS quantità, anche se manca ancora molto da creare (basta vedere la Wikipedia inglese). Magari la festa di Wikipedia del 15 gennaio riesce ad attirare nuovi utenti, cose così eclatanti colpiscono i lettori o gli danno la spinta finale :)))))) --Cicognac (msg) 00:33, 11 gen 2021 (CET)

Secondo me il problema è di fondo. Nel senso che c'è chi terrebbe tutto e chi non terrebbe nulla. Io negli anni ho imparato a "mediare" tra queste due parti, mandando in cancellazione il cancellabile e salvando il salvabile. Naturalmente anche io ho il mio POV in questa questione, ma ritengo che, come in tutte le cose, anche in questa la soluzione non stia a nessuna delle due estremità. Per quanto mi riguarda, ritengo vergognoso che ci siamo tenuti una pagina come questa in questo stato per 10 anni; ritengo vergognoso che il 27% delle nostre voci sia allo stato di abbozzo, e che molte altre lo siano senza essere state segnalate; ma ancora di più ritengo vergognoso che pagine tipo questa, in questo stato, vengano mantenute ancora nel 2021, e se non mandate in cancellazione allora possono rimanere lì così anche per mesi, anni, decenni. E quando le mandi in cancellazione a volte te lo rinfacciano pure! Come se non fosse un diritto wikipediano cancellare quello che va cancellato, o almeno dare un limite di tempo oltre al quale la pagina dovrà essere rimossa se rimasta in quello stato. Io non sono uno che darebbe la vita per cancellare; ma neanche per mantenere una riga di testo! Per me, il problema contenutistico sta lì; se poi andiamo a spulciare la lista delle voci senza fonti, da wikificare, con problemi di copyviol, di enciclopedicità, di non neutralità, di inesattezze, allora mi viene da chiedere: delle 1 666 152 pagine di Wikipedia in italiano, quante sono quelle a posto? Quante sono quelle non abbandonate a sé stesse nel corso degli anni? Quante sono quelle che la comunità controlla davvero? Quante sono quelle scritte, riscritte, migliorate davvero e non solo con il templatino La voce è stata aggiornata giusto per mantenere? Quante sono quelle che sono state "salvate" aggiungendo una riga di testo solo perché Tizio la voleva vedere cancellata? Ma Wikipedia si merita delle pagine in questo stato?

Il problema dello spopolamento, ovvero del mancato ricambio tra utenti nuovi e utenti vecchi con una forte crescita degli utenti che abbandonano presto, per me parte proprio da questo concetto, da questo problema. Oggettivamente, quello che voleva dire Mister IP e quello che voglio dire anche io è: vedendo come stanno le cose, vedendo lo stato di molte voci di Wikipedia, vedendo tutti i paletti presenti, vedendo tutti i problemi tra consenso e non consenso che alla fine non si risolvono o si risolvono con malumori, vedendo utenti che si vedono pagine di tre parole mantenute senza problemi ma se becchi quello str* ti cancella tutto, vi ri-iscrivereste a Wikipedia? Vi ri-unireste a questa comunità? Vi ri-mettereste in gioco pur sapendo che ci sarà sempre quello che farà di meno e otterrà di più? Insomma, ri-fareste tutto quello che avete fatto fino ad oggi, per Wikipedia, nonostante tutto il resto? E la risposta di Mister IP è stata "no, non lo rifarei". E' questo il problema! E' questo lo stramaledettissimo problema. E se lo dice un utente anziano, un utente che comunque è stato qui per anni e anni e al quale bisognerebbe dire più di un grazie (quindi grazie, mister IP, per tutto il lavoro svolto finora), figuriamoci cosa potrebbe pensare un nuovo utente. Wikipedia non è più accogliente? Wikipedia non è più adatta ai nuovi arrivati? Wikipedia è destinata a morire? No, no e no, nulla di tutto questo: Wikipedia c'è e può andare avanti, ma non così. E questo è il succo di tutto il mio discorso, e probabilmente anche di buona parte di quello di mister IP. C'è necessità che qualcosa cambi, e che cambi in meglio, e che cambi il prima possibile, perché non è possibile che gli utenti wikipedianamente anziani abbandonino e quelli giovani pure, se non c'è ricambio non si va avanti. Punto.

Se questo commento risultasse scomodo a qualcuno me ne scuso, ho ritenuto giusto e mio diritto dire la mia e chiarire un po' il tutto. A partire dal fatto che ogni thread è potenzialmente costruttivo, se non lo si bolla come non costruttivo. Buon proseguimento. --C. crispus^{(e quindi?)} 09:51, 12 gen 2021 (CET)

Poco (abbozzo) non è meglio di niente? --Meridiana solare (msg) 11:22, 12 gen 2021 (CET)

Dipende. Se poco vuol dire una pagina che dice qualche cosa e che verrà ampliata abbastanza presto, sì. Se poco vuol dire una pagina di 10 parole che potenzialmente può rimanere intoccata per anni e se si osa sollevare qualche dubbio sulla necessità di mantenerla in quello stato vade retro Satana e allora si aggiungono cinque parole in più per poter dire che va tenuta, no. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:35, 12 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono]Certo, poi ci sono casi e casi, io mi riferisco più agli "abbozzi" di due righe che chiamarli abbozzi mi viene da ridere, o meglio da piangere. Voci del genere sono ovviamente più che accettabili, ma trovo assurdo che nel 2021 basti ancora un "Questa cosa è questo tipo di cosa e si trova qui" a rendere la pagina da tenere. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:42, 12 gen 2021 (CET)

L'unica proposta, quindi, è quella di cancellare gli abbozzi?

Se ce ne sono altre, me le sono perse. --Captivo (msg) 11:39, 12 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche][@ Captivo] No. La proposta è "scongiuriamo la creazione di voci del tipo". Per le voci di una-due righe che già ci sono, le alternative sono due: o le si amplia o le si manda in cancellazione. E da lì le si può anche unire a altre pagine se c'è qualcosa da unire, trasferire a altri progetti se là è accettata ecc... penso che ci siamo capiti. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:45, 12 gen 2021 (CET)

Secondo me il problema non è nelle voci corte, ma nelle voci fatte male. Meglio un abbozzo con una fonte per ogni informazione, che una voce chilometrica senza alcuna fonte --ValeJappo【〒】 11:44, 12 gen 2021 (CET)

Certo, qui si sta parlando relativamente agli abbozzi e quindi riprendo il discorso sugli abbozzi. In un mondo utopistico tutte le voci sarebbero enciclopediche, fontate ecc. ecc., ma mi rendo conto che questo mondo non esista e non esisterà mai. Se però cominciamo a fare qualche serio passo verso la qualità, tipo appunto abolire le microvoci, o perlomeno sconsigliarle il più possibile, qualche cosa già in qualità ci guadagniamo. Secondo me. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:48, 12 gen 2021 (CET)

è quello il punto, credo sia meglio sconsigliare voci con poche fonti (esempio) piuttosto che voci brevi --ValeJappo【〒】 12:16, 12 gen 2021 (CET)

Sarebbero da sconsigliare entrambe. Rimane il fatto che il lettore medio cerca le informazioni su Wikipedia e vuole trovare le informazioni su Wikipedia, indipendentemente che la fonte ci sia o non ci sia, sia la NASA o sia altervista, quindi penso che il primo passo da fare sia ampliare le voci minime già esistenti ed evitare che ne si creino altre in quello stato. Tramite l'ampliamento delle voci, tra l'altro, si ha anche modo di inserire fonti, risolvendo di fatto il problema alla radice. Aggiungo che, a parità di importanza e a parità di rottura di scatole a chi ha creato la pagina, il neoutente medio (di solito non registrato o appena registrato che sparirà subito dopo aver creato la pagina di suo interesse) inserirà con più probabilità maggiori informazioni rispetto alla fonte da cui le ha prese, in primis appunto perché dall'esterno è più importante il contenuto della provenienza del contenuto (che è anche il motivo per cui a volte abbiamo pagine con testo preso da Facebook su cose che magari si trovano anche su siti notevolmente più autorevoli). E' ovvio che poi serviranno anche le fonti, ma penso che la priorità sia invece scongiurare in primis le voci da due righe e ampliare quelle già esistenti, che è un modo peraltro di risolvere in parte anche il problema delle fonti. --C. crispus^{(e quindi?)} 13:51, 12 gen 2021 (CET)

• (Conflittato, rientro) [@ Capricornis crispus] : cosa significa "scongiuriamo la creazione di voci del tipo"?
• Sempre Capricornis crispus, e anche all'IP e altri: Una pagina di 10 (non 4 o 5) parole può già voler dire qualcosa. Quanto al sapere quanto presto verrà ampliata e migliorata, beh non abbiamo la sfera di cristallo. Per questo tipo di problemi abbiamo già Aiuto:voci da aiutare. Magari andrebbero migliorati e soprattutto spiegati meglio i criteri. (Tra l'altro abbiamo paradossi del tipo: vidi tempo fa togliere l'avviso di abbozzo {{S}} da una voce di un film con una riga e template sinottico con motivazione "al progetto Cinema si è stabilito che definizione + infobox è sufficiente per non essere più abbozzo", mentre ho visto qualche settimana fa una procedura di cancellazione finire con la cancellazione di una voce più ampia e con più informazioni (ora non ricordo di che argomento) perché ritenuta insufficiente, neppure un abbozzo.)
• Voci con poche fonti: però abbiamo regole come in Template:F/man "Negli abbozzi più brevi, già segnalati con {{S}}, l'incompletezza della voce è già evidenziata, quindi per essi potrebbe essere eccessivo aggiungere anche l'avviso di mancanza fonti." Io inizierei a cambiare quello: subito avviso nella voce, e possibilmente anche avviso all'utente (così può indicare subito la fonte che ha utilizzato)..
• E soprattutto rinnovo l'invito -mi pare già fatto da un altro utente, adesso non ritrovo il messaggio- di aprire discussioni specifiche (e aggiungo: nella pagina opportuna, una pagina come questa sarà ben difficile ritrovarla in futuro) sui vari aspetti/problematiche. --Meridiana solare (msg) 14:00, 12 gen 2021 (CET)

Per altro se il problema sono le voci "da far vergognare" potremmo tentare di sistemarne un po'. Se non sbaglio è da settembre che non facciamo festival della qualità, potremmo organizzarne uno (ad esempio "ampliamento di abbozzi e voci da aiutare, con aggiunta di fonti"). --Meridiana solare (msg) 23:37, 12 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Meridiana solare] già, però ci sono già Festival "prenotati" fino a fine febbraio --ValeJappo【〒】 21:15, 15 gen 2021 (CET)

Tutti aprono Wikipedia e leggono gratis, ma pochissimi scrivono: perché? Bisogna rendere obbligatoria la partecipazione in modifica per chi vuole leggere Wikipedia. Il gratis puro sul web è destinatato a morire. --2001:B07:A5A:2171:2CE5:37A3:39D2:CEB (msg) 21:07, 15 gen 2021 (CET)

@IP: andrebbe contro ogni principio di Wikipedia. Vuole essere un'encilopedia accessibile a TUTTI. --ValeJappo【〒】 21:14, 15 gen 2021 (CET)

Inoltre, alla WMF i soldi non mancano, anzi. Riceve donazioni ogni giorno da tutto il mondo. Destinato a morire non è, ma lo sarebbe se così facessimo, perché allora si potrebbe dire addio alle vaste donazioni --ValeJappo【〒】 21:25, 15 gen 2021 (CET)

(conflittato) [@ ValeJappo] Per gennaio (anche attualmente) ci sono festival della qualità?

@ 2001:B07:A5A:2171:2CE5:37A3:39D2:CEB : impossibili anche per motivi di licenza, anche se ci facessimo pagare... in naura (di lavoro), chiunque potrebbe mettere su un sito una copia esatta di Wikipedia, gratuita. Comuqnue si potrebbe tentare con un invito "Ti è piaciuta Wikipedia? Ti è stata utile? Contribuisci aiutando a migliorarla". Come dicevo io ho l'impressione che attulmente sia meno noto che a Wikipedia si può contribuire (e in teoria con facilità). --Meridiana solare (msg) 21:26, 15 gen 2021 (CET)

[@ Meridiana solare] sì che è in corso, lo hai visto quel banner in alto? :) --ValeJappo【〒】 21:27, 15 gen 2021 (CET)

Quello che compleanno? Non pensavo fosse un FdQ. --Meridiana solare (msg) 21:30, 15 gen 2021 (CET)

"Ti è piaciuta Wikipedia? Ti è stata utile? Contribuisci aiutando a migliorarla" mi piace!

In occasione di un qualche evento potremmo provare, però servirebbe una buona preparazione. Tra qualche mese secondo me se ne potrebbe discutere --ValeJappo【〒】 21:31, 15 gen 2021 (CET)

[@ Meridiana solare] circa, WP:20#Eventi comprende anche il festival di gennaio 2021 (Wikipedia:Festival della qualità/Gennaio 2021) --ValeJappo【〒】 21:32, 15 gen 2021 (CET)

[← Rientro] qui forse c'è la risposta --2001:B07:A5A:2171:30D9:5C2C:5820:4B00 (msg) 10:45, 17 gen 2021 (CET) https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/01/17/wikipedia-compie-20-anni-la-pandemia-creata-una-task-force-sui-contenuti-medici-e-siamo-stati-una-risorsa-per-la-didattica-online/6062063/

Io mi sono abituato a pensare che gli interventi del nostro amico IP sono sempre del tipo "Gli è tutto sbagliato, gli è tutto da rifare". Zero discernimento di un problema concreto, specifico, quindi zero possibilità di soluzioni, solo lamenti e gemiti generici e astratti sul fatto che "i vagli vanno deserti", che certe voci sono tradotte male, che certe altre sono senza fonti... Quel che è normale backlog viene mostrato come un problema frustrante. E di fronte a tale genericità, si avanza l'idea che sia necessario "cambiare un bel po' di linee guida". Ma de che!? Non so cosa faccia nel resto del tempo l'IP, ma queste uscite sono da mestatore puro e non meritano risposta, perché - queste sì - distraggono la comunità dalle normali attività. E basta! Smettiamo di rispondere ad analisi raffazzonate e irrazionali. Sono sempre le stesse: queste sì tutte sbagliate, tutte da rifare. pequod ^Ƿƿ 12:02, 21 gen 2021 (CET)

Sitenotice Wikipedia 20

Ciao, a breve sarà il 20o anniversario di Wikipedia.

C'è consenso per mettere in sitenotice un banner che punti a Wikipedia:Wikipedia20? Pensavo di metterlo dal 10 al 31 gennaio. --ValeJappo【〒】 15:58, 9 gen 2021 (CET)

le discussioni sul sitenotice vanno fatte presso Discussioni MediaWiki:Sitenotice. --valepert 17:04, 9 gen 2021 (CET)

per me sì. --2.226.12.134 (msg) 17:34, 9 gen 2021 (CET)

Discussione in Discussioni MediaWiki:Sitenotice#Wikipedia 20. (Conviene trasformare questa pagina in un redirect?) --Meridiana solare (msg) 17:43, 9 gen 2021 (CET)