Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Papa Benedetto XIV/2

< Wikipedia:Riconoscimenti di qualità‎ | Segnalazioni‎ | Papa Benedetto XIV

Papa Benedetto XIV (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già presentata a febbraio senza un vaglio preventivo, e criticata per i toni talvolta encomiastici verso questo pontefice. Ho cercato, pertanto, di dare un tono oggettivo alla narrazione, evidenziandone i difetti politico-religiosi messi in rilievo nel corso della storiografia. Per il resto, la voce mi sembra scorrevole, esauriente, ben fontata e ricca di immagini. Attendo vostri giudizi, grazie . --Erasmus 89 (msg) 22:09, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ampia e copre tutti gli aspetti del biografato. Note sufficienti, ottima iconografia e prosa scorrevole (forse sono io ad essere ignorante, ma "discorso latino" è corretto o doveva essere "discorso in latino"?) Per quanto mi riguarda i canoni per la vetrina sono raggiunti, anche se io sono considerato "di manica larga"! Ah, ho fatto qualche piccola modifica, ma niente di che... --Adert (msg) 22:03, 24 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Ciao Adert: guarda, in questo caso è indifferente, anche se può risultare più eufonico "in latino" :) --Erasmus 89 (msg)--16:47, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]
Che cosa sarebbe? --Erasmus 89 (msg)--13:10, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
Si tratta di Analisi checklinks, redirect e disambigue. Aiuta a verificare i collegamenti esterni. Quando il risultato è tutto bianco significa che la voce, da questo punto di vista, nel momento attuale, non pone problemi. Sarebbe buona cosa, ogni tanto, sottoporre al test le voci che interessano e che lo hanno già superato. Col tempo alcuni collegamenti potrebbero subire modifiche. --ElleElle (msg) 13:52, 8 set 2015 (CEST)--- ps --Vedo però che i problemi sono in riduzione... ottima cosa.--ElleElle (msg) 13:56, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
ElleElle gli strumenti non sono noti a tutti, e spesso cambiano. itWikipedia poi è impressionatemente restia a creare pagine di raccordo per queste cose... però... ora che mi ci fai pensare...--Alexmar983 (msg) 22:32, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
Comunque, come per la voce su Francesco Sforza, ho seguito i tuoi consigli, eliminando i dead links e sostituendoli con altri di altrettanto valore contenutistico. Per il resto, cosa ne pensate della voce in sè? --Erasmus 89 (msg)--23:24, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
penso che mi devi dare il tempo di leggerla :D come sto facendo--Alexmar983 (msg) 23:26, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
xD buona lettura serale, a questo punto :D Chiedevo perché la segnalazione è aperta da quasi un mese, e la voce ha ricevuto soltanto una valutazione. --Erasmus 89 (msg)--23:27, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]
bho me l'ero persa...--Alexmar983 (msg) 23:55, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ecco cosa andrebbe chiarito:

Domanda 1
  • Partiamo dall'incipit. La frase Il suo pontificato, considerato uno dei più significativi della storia del papato in età moderna è parecchio forte, forse andrebbe strutturata meglio. Mettere anche un wikilink a età moderna... e la frase una serie di decreti volti a colmare le lacune politico-amministrative lasciate dai pontefici precedenti mi lascia un po' nel vago. Di che politiche si parla. Insomma, la prosa dell'incipit non mi sembra quel livello brillante da massima valutazione.
Risposta 1: Come è emerso in altre segnalazioni, non si ritiene necessario spiegare in modo esaustivo e completo l'argomento della voce. Ci si limita a dare dei lineamenti, che verranno poi spiegati nelle opportune sedi.
Domanda 2.
  • Un discorso latino sarebbe Un discorso in latino? E poi ch "discorso" era? Un'orazione? un intervento in un comitato? Un po' vago.
Risposta 2: Infatti l'ho "risistemata", affinché sia meglio comprensibile.
Domanda 3
  • consiglio al prelato nelle questioni più gravi e onerose. Quali? Forse è un po' vago senza un esempio.
Risposta 3: Idem Risposta 2
Domanda 4
  • Le note "Fiorani-Settecento Romano" e "Rosa-Settecento Romano" hanno qualcosa di sbagliato, se ci clicchi non vanno alla sezione "bibliografia"
Risposta 4:   Fatto
Domanda 5
  • ma "catholic-hierarchy.org" è una fonte attendibile? Non è considerata tipo IMDB come attendibilità, cioè amatoriale?
Risposta 5: Su questo non saprei risponderti. Io ho trovato la genealogia episcopale corretta nella maggior parte dei casi, ed estremamente annotata con bibliografia. Io mi fiderei.

Io mi ci sono sempre trovato bene

Domanda 6
Risposta 6:   Fatto

Scusa ma adesso vado a letto (non ho finito). Ci sentiamo più avanti.--Alexmar983 (msg) 23:55, 8 set 2015 (CEST)[rispondi]

Domanda 7
  • il paragrafo "Vescovo di Roma e Arcivescovo di Bologna" è interessante, ma si potrebbe sapere quali altri papi hanno mantenuto una carica (arci)vescovile quando eletti? In generale quindi la nomina a papa non remde in automatico la sede locale "vacante"? Se non sia i dettagli li chiediamo al progetto:religione.
Risposta 7:   Fatto
Domanda 8
  • provvide, già dal 1741, ad attuare una riforma generale del breviario, opera che non riuscì a completare. Se non l'ha compltata, come ha provveduto ad attuarla?
Risposta 8: Sistemato meglio. Grazie per la segnalazione.
Domanda 9
Risposta 9: Sistematiche ci sta, in quanto era una guerra all'ultimo sangue tra la lobby gesuita (potentissima e ricchissima) di espressione cristiana, e quella radicale illuminista propugnata dai governi europei, nelle mani di esponenti delle logge massoniche moderne. Si può rimandare la questione in sede più opportuna?

(f.c.) Ecco una terza parte:

Domanda 10
Risposta 10: ho messo un po' di tempo a capire cosa intendesse Mario Rosa nel suo saggio dell'Enciclopedia dei Papi. Ho trovato una possibile spiegazione nel volume appena inserito. Spero si capisca
Domanda 11
  • ci vorrebbe un wikilink a riti malabrici, dovrebbe essere qualche voce sulle chiese di rito Indiano, no? Mi ricordo di aver letto qualcosa anni fa fra le nostre voci
Risposta 11: Domanda confluita in Domanda 6 --Erasmus 89 (msg)--20:01, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non vorrei sbagliarmi ma questa segnalazione è stata poco... segnalata. Non la vedo in alcuni progetti né dai "Puntano qui" di questa voce. Essendo passato un mese (peraltro agosto... mese un po' sfortunato) consiglio pertanto di non prolungarla ma di interromperla/chiuderla e di iniziarla di nuovo segnalandola meglio, anche considerando che la voce qua e là ha alcuni punti da rifinire (poi aggiungo sopra altri dettagli). Nota: non conosco le regole esatte sulla possibilità di riproporre, se e quanto si debba attendere... nel caso se c'è da aspettare riapri un vaglio e segnala magari bene quello. Te le cercherei per non dire castronaggini ma penso che il mio tempo è speso meglio adesso leggendo la voce che in questi dettagli formali che chi chiude saprà meglio di me.--Alexmar983 (msg) 17:36, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
T'ho inviato un'email privata sulla questione...--Erasmus 89 (msg)--18:10, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
per la cronaca: non c'era molto di "privato" nella mail, mi ha solo chiesto se era il caso che chiudessi io, e ha fatto notare che altri vagli da agosto hanno avuto successo. Rispondo anche qua: lascio pure che persone più competenti chiudano suggerendo come procedere. Secondo me comunque la voce dopo un'altra segnalazione, con qualche ultima correzione, può ottenere un riconoscimento. Mi sembra un buon lavoro, stavo giusto saggiando la qualità delle fonti e mi convincono. Solo che, visto la partecipazione bassa, non mi sembra il caso di "forzare" se si può approvare comunque fra un po' con più calma. Ho la voce negli OS, prometto che ci sono in caso di seconda procedura.--Alexmar983 (msg) 18:22, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mi associo...:-) --ElleElle (msg) 20:17, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Avete ragione entrambi: speravo che i revisori della prima volta che avevo presentato la voce mi avrebbero nuovamente risposto, ma è come andare in un terno al lotto. Sigh...Chi fa il commiato alla valutazione della voce?--Erasmus 89 (msg)--20:29, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Un dettaglio, l'istituto di scienze che avrebbe fondato a Bologna qual è? Ho trovato Accademia delle scienze dell'Istituto di Bologna ma risulta del 1714. Del resto quella voce dice anche Nella fase iniziale l'Accademia poté godere anche di un forte sostegno del papa Benedetto XIV ma c'è qualche confusione visto che anche come vescovo il sostegno poteva essere avvenuto solo dopo il 1731, e insomma 17 anni dopo non mi sembra tanto "iniziale". Forse andrebbe chiarito. Non escludo che l'avesse supportata prima ancora di divenire prete... comunque è quella a cui si riferisce questa voce in quel passaggio?--Alexmar983 (msg) 17:58, 10 set 2015 (CEST)[rispondi]
ho sistemato anche quella voce...se vuoi dare Alexmar983 una valutazione...tanto oggi scade la segnalazione --Erasmus 89 (msg)--18:21, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
Come ho fatto intuire sono abbastanza   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità... suppongo che qualche altro mese di rifiniture non potrà che far migliorare il mio giudizio (che comunque visto il livello deserto della procedura è "inutile"). Il mio problema è che so poco dell'argomento quindi al netto di limature formali o problemi evidenti non posso valutare la completezza. Posso solo dal confronto con altre lingue intuire se ci sono mancanze più o meno serie, altrimenti è solo un parere indiziario. Alla prossima procedura, segnalata meglio, avremo certamente utenti più esperti di storia che possano analizzare meglio questo aspetto.--Alexmar983 (msg) 18:46, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]
Risolto. Come trovi la voce, [@ Epìdosis]? --Erasmus 89 (msg)--15:54, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
Finisco di leggere la voce e arrivo! --Epìdosis 09:25, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: al momento vado di fretta e quindi sarò sbrigativa (spero di passare poi più tardi ed approfondire) ma intanto noto una cosa che si ripete in tutte le voci segnalate dall'utente Erasmus 89: ovvero la stranezza delle note. Non capisco perché l'utente non abbia mai usato nelle note il {{Template:Cita}}... cos'è questa stranezza del rimandare alla bibliografia tramite un collegamento esterno? Aggiornatemi perché o sono io che sono rimasta al normale uso del template Cita oppure c'è qualcosa che non va... Come mai nessuno glielo ha fatto notare prima? Eppure le voci di questo utente dopo qualche parere, di norma, ultimamente finiscono sempre in vetrina o in qualità, il che vuol dire che hanno la responsabilità di essere d'"esempio" per il modello delle altre voci, e non mi sembra che le note da lui attuate mostrino l'esatto modo di citare il testo. --Stella (msg) 17:43, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]
diciamo che ho usato sempre i template specifici anche nel corpo del testo in quanto, secondo la mia mentalità universitaria, il template:Cita è riduttivo. Alcuni utenti, negli ultimi tempi, m'hanno però fatto notare la positività di questo template, che risparmia tempo ed energia al revisore. --Erasmus 89 (msg)--17:51, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]
Si, diciamo che ti capisco. Anch'io trovo riduttivo il dover usare il cita perché ti costringe a citare un testo solo, quindi a limitarti, altrimenti la lista dei libri da usare per adoperare questo template non finirebbe più! Ma ha anche i suoi lati positivi. E' un bene che stia incominciando ad usarlo, perché qui è la norma e non tutti avranno prima o poi la necessità di dover citare un numero eccessivo di testi.
Ad ogni modo ritengo che ci sia altro da verificare, poiché giungo qui dopo essere passata in altre voci che portano la tua firma e che mostrano il medesimo modo di fontare (non parlo di template), spero che potremo approfondire dopo. --Stella (msg) 18:00, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Allora, mi dispiace non potermi soffermare abbastanza a lungo su tutto il testo - questo e pure quello delle altre voci - per dare un giudizio complessivo sull'operato dell'utente autore di tutte queste voci... Ma al momento posso dar un giudizio parziale che è rivolto più al modo tecnico che contenutistico (anche se in un'altra voce non ho gradito la velata parizalità che ho notato in alcuni paragrafi - parlo dell'influenza dantesca - ma già ne abbiamo discusso sull'altra voce). Ho letto questa voce, cercando di concentrarmi maggiormente sulle fonti per poter dire all'utente cosa c'è che ancora non va. Intanto dico da subito che io sono   Contrario all'entrata di questa voce in vetrina o nella qualità, e spiego subito il perché:
1) Lo stile mostra ancora parecchie carenze. Ma prima di tutto, riallacciandomi alla discussione nell'altra voce - Erasmus sa di cosa parliamo - devo dargli atto che effettivamente la linea guida che dovrebbe indirizzare i nuovi utenti a comprendere come si usa il template cita, non solo non dà come obbligatorio ma non contempla minimamente la possibilità di inseire l'anno per una corretta citazione... per cui come avrebbe potuto saperlo un nuovo utente? Quindi direi che quella linea guida necessita di qualche aggiornamento. Però vorrei far presente all'utente che molte voci qualitative usano porre l'anno dopo il cognome dell'autore nel template Cita. Ciò non toglie che a quanto pare sei libero di non farlo. Ma il tuo stile "wikipediano" (così evitiamo polemiche) di fontare mostra altre pecche. La più banale è che non chiudi bene le note... spesso mancano i punti finali, o parentesi chiuse o ancora ci sono due punti finali al posto di uno... ma queste sono piccolezze che possono anche essere causati da sviste involontarie.
2) La cosa invece più seria è a mio avviso che usi troppo - davvero troppo - rimandare il lettore a cercarsi le fonti in svariati siti che, saranno pure autorevoli come dici tu (non tutti, come ti è stato fatto notare nell'altra segnalazione dantesca), ma ciò non toglie che non citi mai la posizione di dove si trovi la parte del testo che stai citando. Nell'altra sede tu mi hai risposto che non puoi farlo perché, ovviamente, i siti on-line non usano numerazione... Bene, questo è un chiaro indizio che devi cambiare modo di fontare e devi affidarti di più alla bibliografia che usa la numerazione. Ti invito ad esempio a dare uno sguardo a parecchie voci in vetrina (non ti consiglio le più datate perché un tempo non c'era l'attenzione di oggi nel fontare) e a notare come esse mostrino nella loro maggior parte fonti bibliografiche non numerazione di pagina e che invece rimandino molto più di rado ai siti on-line (senza intaccare l'autorevolezza di certi siti o riviste). Solo per farti un esempio, guarda qui (pagine prese dalla vetrina, a caso): Giuseppe Siri; Il Canto degli Italiani; Sbarco in Normandia. Noterai che è una maniera di fontare diversa dalla tua, sicuramente più rintracciabile.
3) Altra cosa: si usa, generalmente, separare i testi in nota che riportano larghe citazioni (come le tue) dalle semplici note che rimandano a testi bibliografici. Per imparare a fare questo (col tempo ti verrà semplice) ti consiglio di andare a guardare qualche voce del genere e vedere come si fa a separare le note esclusivamente bibliografiche da quelle esplicative: guarda ad esempio come ha fatto la voce dello Sbarco in Normandia: Note esplicative.
4) Un'ultima cosa: nel testo ho notato ad esempio una frase forte come questa: Bologna, fino all'unità d'Italia la seconda città per importanza dello Stato Pontificio., senza una fonte puntuale e rintracciabile... a Bologna rinvii a due testi per fontare una certa antica famiglia bolognese. Ma non fonti poi la parte più importante: ovvero la presunta (perché tale resta senza fonte) importanza della città ecclesiastica di Bologna... Questo è altre cose mi suggeriscono di dirti di smettere, per il momento, di segnalare voci per la vetrina (davvero ne stai segnalando tante) e di crescere ancora wikipedianamente! Del resto che hai talento si vede, ma devi ancora fare un pò d'esperienza, che ti sarà solo utile. --Stella (msg) 10:50, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
P.s. come vedi di suggerimenti te ne ho dati tanti! Leggi con calma, senza fretta. Questi suggerimenti vangolo in generale anche per le altre voci da te compilate e che ho visto già poste in vetrina... e ti consiglio di andarle a sistemare. --Stella (msg) 10:50, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Risposta: è molto strano che nessuno degli altri utenti (specie Er Cicero, estremamente puntiglioso su questo punto) non abbia mai fatto notare le problematiche che tu stai esponendo. Sai, io lavoro sulla QUALITA' contenutistica, lavoro GRATUITAMENTE per la cultura, fattore che mi gratifica assai. Bene, dopo questo piccolo sfogo, possiamo "ripartire" con la contraccusa:
  1. Da come si nota, non è chiara neanche la linea di spiegazione di wikipedia, visto che molti utenti (anche qui da anni) non m'hanno fatto notare gli errori da te segnalati. Essendo quindi la comunità wikipediana priva di un sicuro e ben definito codice legislativo (o meglio, dei comma e sottocomma), sinceramente se mettere l'anno dopo o meno nel template cita è una stupidaggine assoluta, a meno che non citi un libro del medesimo autore.
  2. Le altre annotazioni (città di Bologna, punti mancanti etc...) si chiamano "revisori", i quali sono liberissimi di apporre dei miglioramenti in libertà indipendentemente dal segnalatore (e pensare che c'era stato un vaglio, prima...).
  3. La cosa "seria" è non citare le fonti, e NON discutere sulla presunta qualità delle medesime: in questo caso, credi che sia andato a prendere siti internet quali blog o meno. No. Mi sono basato su siti contenutisticamente VALIDI in quanto viene riportato l'autore, la sicurezza dell'attendibilità del sito e altro. Ovviamente la buona stella penserà che ci sia, in biblitoca universitaria, il volume della Treccani intitolato "La cultura dantesca nei manga giapponesi: analisi degli ideogrammi di Akira Toryama in relazione al Canto X dell'Inferno": per favore! E' ovvio che si trovi SOLO su internet, mia cara! Non ci sono volumi a disposizione, sull'aspetto culturale di massa dantesco. Il criterio, da laureato in lettere moderne, credo di avercelo, mia cara; se poi si vuole cadere nel relativismo qualitativo, non so che dirti. Se poi si parla di materiale bibliografico, ho una libreria di mille volumi di vario genere, per cui i libri li utilizzo: se poi dovessi trovare fonti attendibili sulla rete (N.B: cioè che non si contraddicono con un altra fonte trovata sul web e c'è un'aura di scientificità), Wikipedia mi dà il permesso di usarle come mi pare e piace. A questo punto, ti propongo di andare a segnalare a Jimmy Wales di cancellare il "cita web", visto che è così pericoloso.

Io mi sono fatto un mazzo per portare wikipedia ad alti livelli nel settore umanistico e tu, con queste sottigliezze (talmente sottili da non essere state notate da 20 revisori in altre voci, prima d'ora), mi stai facendo passare la voglia di contribuire alla diffusione del sapere. Ah, io sono   Favorevole almeno alla qualità...so che non vale, ma almeno da laureato in Storia del Cristianesimo avrò pure le conoscenze atte per valutare una voce nel contenuto, anche se preso da internet. --Erasmus 89 (msg)--12:55, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]: Er Cicero non dispone della palla di vetro, dunque la sua ben nota puntigliosità non può manifestarsi se una voce non trova il tempo di leggersela. --Er Cicero 06:51, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
Vacci piano con i modi... perché un'altra cosa che qui conta è l'educazione e il rispetto per i tuoi interlocutori. A me sinceramente non interessa che tu ti sia fatto il mazzo! Tutti fatichiamo per scrivere le voci! Non solo tu. E, scusami se te lo dico schiettamente, ma chi sei per dire che hai portato Wikipedia ad alti livelli umanistici? Non aggiungo altro perché direi che con questo commento ti commenti appunto da solo. --Stella (msg) 15:28, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Sto curando da tutta estate voci storiche per renderle sicure e maggiormente appetibili al lettore, quindi aver sistemato le voci su Dante, Boccaccio e Manzoni le rivendico con orgoglio, per le tre settimane spese su di esse. L'educazione la porto a tutti quanti, e le critiche pure: ma è strano che quel tipo di critiche vengano soltanto da una sola persona. Ciò testimonia la "relatività" delle regole stilistiche. --Erasmus 89 (msg)--16:44, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ogni suggerimento migliorativo, se offerto in modo esplicativo e motivato, va accettato con rispetto, eventualmente chiedendo spiegazioni ma non arroccandosi con un atteggiamento del tipo ho sempre fatto così ed è sempre andato bene. Mi sto misurando da un pò esattamente con chi non intende modificare nulla, e non c'è verso di farlo capire. Io mi auguro che tu ti armi di pazienza e cerchi di fare tuoi, magari discutendone, i consigli che ti arrivano ora da Stella. In questo caso, e per i motivi che ti ho appena spiegato, devo smentirti. Un certo tipo di critiche non arrivano da una sola persona. Siamo in due. Buon Lavoro.--ElleElle (msg) 19:17, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Carissimi,   La voce è stata aggiornata. Ho inserito i punti fermi ove mancanti, e ho affiancato la frase incriminata su Bologna con un riferimento bibliografico; inoltre, ho separato le note esplicative da quelle bibliografiche. Non ho agito nel caso dei doppi punti fermi, essendo uno di questi riferito all'abbreviazione "Inc."; solo l'altro, effettivamente, definiva la fine della frase. Non ho messo mano neanche per gli anni nelle citazioni, essendo assolutamente ininfluenti - non mi pare abbiano pregiudicato l'ingresso in Vetrina della voce "Il Canto degli Italiani", citata proprio in questa segnalazione, tra l'altro. Infine: perché così tanto astio verso i siti web? Se sono autorevoli, allora, non vi è alcun problema! Se poi il dilemma sta nel fatto che il lettore, nella pagina web, deve andare a cercare il passo relativo, non mi pare accada differentemente nella pagina di un libro: non è un difetto della voce, allora, è accidia del lettore. Invito a dare un'occhiata anche alla voce "hikikomori", apparentemente coeva al succitato "Giuseppe Siri", che ... ebbene sì, si basa principalmente su pagine web, ed è in vetrina! Buon lavoro, --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 19:43, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non vedo molto bene il sito totustuus. Troppo confessionale, a mio avviso, fonte di parte. è una mia opinione, ovviamente. servirebbe forse qualche altra fonte più laica?.--ElleElle (msg) 19:58, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]

PS- Giudizi negativi nessuno? e la visione neutrale?--ElleElle (msg) 20:07, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]

Parte incriminata
Noto che l'appello ha sortito l'effetto desiderato, vero Erasmus? Per tua informazione ho letto i commenti che hai lasciato nella pagina di questo utente che adesso è intervenuto e ti dirò che non mi piace proprio quello che ho intravisto. Credo che dovremo discutere in maniera più approfondita Erasmus, anche perché quoto assolutamente Ellle... questo atteggiamento da "non cambio perché mi sono fatto il mazzo e quindi le mie voci devono andare in vetria... o "almeno nella qualità" deve sinceramente sparire... Qui siamo una comunità e le cose si discutono con oggettività. Non ti piace il mio parere? Bene, stai tranquillo perché tanto valgo per uno/una... mi pare che tu abbia ricevuto precedentemente altri consensi, no? Quindi fai il favore di risparmiarti tutti quei "mia cara" detti con sarcasmo :) --Stella (msg) 20:19, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • [@ ElleElle], i consigli li accetto volentieri, ma con modi di fare educati e gentili. Voi che siete su da anni su questi siti, non vi siete domandati se era il caso di dare una prospettiva unitaria su come stilare una voce? Perché nei vagli precedenti non sono emerse le posizioni di [@ Stella], visto che c'eri anche tu che valutavi? Insomma, non avete una visione chiara del manuale di stile: figuriamoci un pivellino come il sottoscritto! Io sto dando il mio tempo libero per migliorare quest'enciclopedia, ho più di 3000 edit, e voglio offrire quello che so. La stellina, per me, è naturale conseguenza di un lavoro ben svolto. Se poi interviene la burocrazia a bloccare la passione e il rigore scientifico, io non so che cosa dire. Sono amareggiato e deluso perché si critica senza dare una mano a chi ha la passione nel cuore, insegnando teoria e non pratica. Ho avuto ragguardi simili, ma con atteggiamento pratico e deciso, mostrandomi con i fatti le migliorie apportate: Adert, Epìdosis, Ghibellin Fuggiasco e altri sono persone che m'hanno dato tanto, e dalle quali ho potuto imparare la bellezza della collaborazione, perché m'hanno "insegnato" e non "bastonato". Comunque, ci sono decine di migliaia di voci che hanno bisogno di vera scientificità, e non di considerazioni come quelle fattemi notare; voci orfane, prive di contenuto o addirittura vandalizzate. E vogliamo stare qui a chiederci se i siti web sono fonti di seria A o B rispetto alla bibliografia? Cosa credete, che sia talmente idiota da non vedere la differenza tra un blog o un sito ufficiale? Comunque, con l'occasione ringrazio [@ Ghibellin Fuggiasco] per il prezioso supporto, e [@ ElleElle] per il sito "troppo cattolico" (perdonami, ma non ho il volume dell'omnia delle encicliche da B.XIV a Francesco...). --Erasmus 89 (msg)--20:32, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Reset

Ricominciamo senza polemiche personali? Io non sono nato imparato e sono, ancora adesso, malgrado gli anni su WP, un novellino senza titoli. Spero che la voce migliori, e basta. I sentimenti (e i risentimenti) personali qui non mi interessano.--ElleElle (msg) 20:44, 15 set 2015 (CEST)... Ps, basta la treccani in rete per trovare aspetti critici, credo, ma io non sono un esperto.--ElleElle (msg) 20:49, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace Elle ma Erasmus è stato con me parecchio pesante, senza motivio giustificabile aggiungo, perché gli ho fatto un commento lunghissimo e particolareggiato spiegandogli con assoluta pacatezza (e ci mancherebbe altro) cosa c'è che ancora non va in voce... la sua risposta invece di un "grazie, vedrò qual che posso fare" è stato di stizza, dicendomi che "solo il mio parere" era non concorde dagli altri quando invece ieri Er Cicero mi pare gli abbia fatto notare prima di me che qualcosa in quelle note non andava! Ma io vengo però presa in giro con dei "mia cara" o "ovviamente la buona stella penserà" (scritto proprio così) solo perché ho dato il parere   Contrario all'entrata nella vetrina delle sue voci. Tutto qui stà il problema... in quel template dal pallino rosso. E direi che alla prima critica veramente contraria l'atteggiamento dell'utente non è stato dai più cordiali, permettimi. --Stella (msg) 21:00, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
P.s. trovo quantomeno superfluo il ringrazie l'utente che è intervenuto su espressa richiesta di Erasmus, quando questi lo ha chiamato dicendo "Urgenza". Perdonatemi ma l'ipocrisia non la sopporto, soprattutto se è rivolta contro di me che mi ero semplicemente limitata a dare dei consigli (consigli!) sul modo di fontare! Solo fontare... --Stella (msg) 21:00, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Cara Stella, in realtà non sono intervenuto su richiesta di Erasmus: è stata una mia iniziativa, sorta quando ho preso visione delle tue critiche. Non è superfluo ringraziarmi, in quanto sono stato io ad offrirmi a limare la voce. Detto ciò, ritengo questa sede inappropriata per discutere di queste cose: piuttosto, ti chiedo di controllare le mie modifiche per vedere se le ritieni sufficienti :) saluti, --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:17, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Quindi dovrei credere che il tuo intervento di adesso non abbia nulla a che vedere con quel "Comunque, ribatti a Stella ?! Ragazzi, bravi si ma fessi no, non vi credo. Comunque hai ragione, questa parte della voce va archiviata in un cassetto, provvederò io stessa a farlo. Ma fammi dire che sono io quella delusa dall'atteggiamento dell'utente! E quel "Mi smonta le tre stelle d'oro" farcito con un bel "Io mi sono fatto un mazzo per portare wikipedia ad alti livelli nel settore umanistico e tu, con queste sottigliezze" dice tutto il resto. Ma tranquilli, c'è tollerenza. Questo teatrino sarà archiviato e rimarrà solo lo "scomodo" commento sul fontare. --Stella (msg) 21:37, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Concludo qui questa tristissima vicenda di mancata collaborazione tra wikipediani. Innanzitutto, la mia reazione autocelebrativa è dovuta al fatto di aver speso tantissimo tempo (e volentieri) al miglioramento di parecchie voci umanistiche, con l'aiuto di pochissime persone. Sinceramente, m'ha dato fastidio

1. Il tono quasi saccente con cui criticavi l'aspetto tecnico di una voce nella segnalazione, ribadendo quasi "cosa ci posso fare io se i vagli sono pressochè deserti". Che vuol dire? Che voci calcistiche od i qualsiasi altro genere devono andare in vetrina (ed essere quindi sicure dal punto di vista dei contenuti) rispetto a quelle prettamente culturali? 2. L'avermi trattato quasi come un bambino, con una saccenza che sminuiva ogni minimo sforzo per migliorare queste voci, cui sto lavorando da anni, per aspetti tecnici da te SOLA segnalatemi. Ma chiudiamo qui. 3. Il mettere in dubbio le mie conoscenze scientifiche dell'argomnto (chi sei tu per scegliere quali siti o altro come fonti): vale lo stesso per qualsiasi altra voce di wikipedia. Sono un utente come gli altri, ma almeno gradirei del rispetto per qualcosa che ho studiato negli anni passati. 4. Ho accettato altri contrari, e questo "pericolo pubblico" così emergeva nella discussione con Ghibellin Fuggiasco (il quale ha semplicemente partecipato al dibattito di sua iniziativa: non c'è democrazia?), ha cercato di capire il dove e il perché degli errori. Sarò avventato e avrò il sangue caldo (difetto mio di notevole entità), ma non mi sono mai permesso di dire "non me ne frega" sull'impegno gratuito di un altro volontario. Sei TU che devi imparare a portare rispetto, in questo caso.

Comunque, davvero: io lavoro su wikipedia perché lo trovo come una forma di servizio per il prossimo, come un divertimento e un dovere. Riguardo quest'incresciosa vicenda, la vorrei al più presto dimenticare. --Erasmus 89 (msg)--23:31, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ciao Epìdosis, ora controllo subito. Si, infatti...scusami per la svista, non me n'ero accorto. Quando rileggi 100 volte la voce, ti viene naturale non comprendere gli errori fatti. Provvedi tu o io ad aggiustare le cose? Grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--22:55, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
Di niente,   Fatto! --Epìdosis 23:04, 15 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • [@ Lungoleno], chiudi pure la segnalazione. Chiedo scusa se ho portato questa lite a livelli molto elevati. Ho già esposto all'utente interessato la mia visione, così lei la sua. Comunque, voglio che tu sappia che io tengo soltanto al miglioramento del sito, e che lo trovo un modo per esplicare la mia passione per la cultura. Mi dispiace aver dato un'immagine del sottoscritto di questo tenore, ma se mi sono "alterato" è stato perchè ho percepito un tono che, secondo la mia sensibilià, non ho trovato piacevole anche in un'altra pagina di segnalazione. Chiudiamo qui la diatriba, ma anche la segnazione, visto che scadeva il 12 settembre. Grazie e buona notte a tutti. --Erasmus 89 (msg)--00:38, 16 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: So che avevo detto che qui non ci avrei rimesso più piede ma in fondo mi sembra una sciocchezza mettere davanti offese personali al bene di una voce. So anche che questa procedura dovrebbe essere chiusa fra pochissimo e quindi sarò velocissima nel dare altri due suggerimenti - specifico: rivolti alla voce.
Quando dicevo che era meglio non citare troppi siti on-line perché privi di numerazione, non intendevo dire che da essi bisognava estrarre il testo preso in ogni nota! Come risulta adesso.
E un consiglio sull'intestazione dei paragrafi: non si mettono mai due intestazioni di uguale livello una sotto l'altra senza testo... perché la prima sembra appunto una sezione ancora da creare ma senza il dovuto template.
Detto ciò vado, sperando di essere stata utile almeno un pochino nonostante le tremende questioni con l'autore della voce :) questioni dovute sicuramente ad inconprensioni risolvibili. --Stella (msg) 00:02, 17 set 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho notato che qua e là nella voce alcune delle fonti a supporto di frasi di tipo elogiativo come considerato uno dei più significativi della storia del papato in età moderna provengono da soggetti POV perchè confessionalmente orientati: ad es. ho eliminato la nota di tracce.it organo di comunione e liberazione che pacificamente non è per nulla affidabile in termini di terzietà. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 17:55, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
 
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Due pareri favorevoli, comunque insufficienti ad assegnare un riconoscimento, ed un parere contrario: a mio parere la segnalazione va chiusa con esito negativo.
Archiviatore: Gce ★★★★ 18:04, 20 set 2015 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Papa_Benedetto_XIV/2&oldid=75337346"