Discussione:Libia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Africa bar di progetto monitoraggio voci Geografia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (luglio 2012).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2012

Italiani nati in Libia

Mi è sembrato interessante aggiungere un piccola lista di personaggi italiani nati in Libia. Spero non sia un problema.

Viene detto che Giovanni Floris (giornalista) è nato a Bengasi nel 1941, mentre sul sito del conduttore di Ballarò (http://www.giovannifloris.it/index.php?pg=profilo.html) luogo e data di nascita sono diversi. Si tratta di omonimia (nel qual caso bisognerà modificare il link del nome) o errore?

Hai ragione, si tratta di un omonimo (un docente universitario). Nel frattempo ho scoperto qui che a Bengasi è nato Seymandi e l'ho messo al posto del Floris. Lucio Di Madaura (disputationes) 21:56, 30 mag 2006 (CEST)

Devastazione del Consolato Generale Italiano a Bengasi

Gentili Amici, su questo avvenimento Wikinotizie ha una voce ripresa da un articolo di Repubblica contemporaneo ai fatti. Poiché si tratta di un fatto occorso quasi due anni fa e poiché credo di saperne più per esperienza diretta di chi scrisse l'articolo all'epoca, chiedo cortesemente di poter aprire una voce al riguardo e chiedo di sapere come dovrebbe essere intitolata seguendo gli opportuni standard. Molte grazie Quinbus

Politica

Manca una descrizione dell'ordinamento politico e della politica interna del paese,cosa che manca peraltro pure in molti altri stati africani.Credo sia doveroso mettercela,anche perchè non è un dato secondario....

Io invece propongo di togliere il paragrafo "politica", mi sembra un doppione con "ordinamento dello stato" (che tra l'altro mi sembra molto curato e ben fatto). Inoltre in "ordinamento dello stato" si scrive "la Libia non è una repubblica..." e sotto "politica" la si definisce "repubblica popolare socialista". Cosa dite? Però si può aprire un paragrafo sulla condizioni politiche (i diritti civili e le libertà...). Ciao.

Scusate, credo che in qualche modo bisogna scrivere del fatto che la Libia è una dittature personale (il dittatore e i suoi figli occupano le loro cariche non certo per meriti personali, nè perché qualcuno li ha votati...) Magari qualcuno che conosce le belle parole che si usano di solito per mascherare i regimi... ;-)

Beh, adesso, con la rivoluzione in atto, penso sia ora di modificare/aggiungere qualcosa di nuovo in merito alla storia. SIN01:09, 23 feb 2011 (CET)

quasi tutta libia in rivoluzione contro il dittatore gheddafi ..,,,quindi non'è piu gheddafi il matto arabo il cappo dello stato.

Non è una repubblica, ma una monarchia dittatoriale

Terziario

ho sistemato un po' l'incipit del paragrafo. Di sicuro è da ampliare--Truehunter (msg) 16:11, 3 set 2008 (CEST)

Voce non neutrale

La parte relativa al colonialismo ed integrazione nel regno d'Italia non è neutrale! Ritengo visto l'argomento, che debba essere sistemata al più presto o almeno che venga posto un avviso. I testi in grassetto evidenziamo come gli italiani abbiano incentivato l'economia libica, e vengono riportate fonti troppo generiche e non documentabili. L'articolo scritto in quel modo sembra spingere il lettore a giustificare il colonialismo italiano, mentre nessun cenno viene fatto per le deportazioni, e le barbare uccisioni effettuate dagli italiani nei campi di concentramento al popolo libico. --Geggino (msg) 10:08, 12 mar 2009 (CET)

Template da rimuovere poichè l'argomento richiesto è già approfondito nelle voci relative ed esiste anche una voce "ad hoc"--Jose Antonio (msg) 09:27, 20 mag 2009 (CEST)

Indipendenza 1951 dall'Italia

Correggerei questa informazione nel riquadro riepilogativo in alto a destra. Messa così sembra che sia stata colonia italiana fino al 51 mentre ovviamente l'Italia non ha avuto più nessuna colonia a partire dal 45-46. Di certo la Rep. Italiana non ha governato la Libia dal 46 al 51.

Nazionalizzazione

Vorrei suggerire una precisazione e spero di aver inserito il mio commento nel posto giusto altrimenti chiedo scusa.

Sotto la voce indipendenza è riportata la seguente affermazione: Il nuovo governo nazionalizza tutte le imprese di estrazione petrolifera e in generale le grandi imprese, nonché tutti i possedimenti italiani in Libia.

Il provvedimento avvenne nel 1970 e non colpi' le grandi imprese come l'ENI ma i beni dei cittadini italiani residenti, a mio avviso però dovrebbe essere rivisto il termine usato "nazionalizzazione" perchè la nazionalizzazione è un atto legittimo che prevede il passaggio di proprietà obbligato ma dietro corresponsione di un indennizzo. Il provvedimento libico nei confronti degli italiani fu una confisca dei beni (inclusi ad esempio i contributi previdenziali versati all' INPS e da questa ceduti al corrispondente ente Libico) in violazione sia della risoluzione ONU 388 del 1950 (art VI), sia del trattato Italo-Libico del 1956 convertito in legge nr. 843 del 1957. Tali violazioni non furono contestate per ragioni di opportunità politica ed economica dal Governo italiano che si è assunto in seguito l'onere di provvedere all'indennizzo agli aventi diritto con degli acconti in attesa di nuovi accordi internazionali ed in cambio della cessione dei diritti sui beni stessi. Il nuovo accordo del 2008 non ha affrontato la controversia e quindi ha chiuso il possibile contenzioso tra i due paesi in merito alle predette violazioni. Resta dunque aperta a carico dello stato italiano la questione degli indennizzi dato che gli acconti erogati dopo molti anni dai fatti , senza interessi e senza rivalutazione monetaria non sono arrivati nemmeno a coprire il valore nominale dei beni confiscati nel 1970.

--Max1963 (msg) 22:07, 18 nov 2009 (CET)

Errori

Ora capisco da dove era uscita fuori la castroneria dell'esercito persiano che invade la Cirenaica nel 606! E' stata presa da qui! Ora si spiega tutto. La colpa di TizioX è stata semplicemente quella di essersi fidato di una fonte sbagliata. Bisogna invece, prima di scrivere su wikipedia, controllare anche su altre fonti per assicurarsi che davvero si scrivano cose corrette. Se l'utente avesse letto The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars di Dodgeon, Lieu e Greatex avrebbe scoperto che tra il 602 e il 610 i Persiani conquistarono i territori bizantini a oriente dell'Eufrate e che la prima città a occidente dell'Eufrate a cadere in mano persiana fu Zenobia nel 610, quindi la notizia del 606 è proprio fasulla. L'invasione della Cirenaica avvenne dopo il 616, dopo la conquista dell'Egitto come ben spiega il Gibbon:

«[His conquest] of Egypt, A.D. 616. But Egypt itself, the only province which had been exempt, since the time of Diocletian, from foreign and domestic war, was again subdued by the successors of Cyrus. Pelusium, the key of that impervious country, was surprised by the cavalry of the Persians: they passed, with impunity, the innumerable channels of the Delta, and explored the long valley of the Nile, from the pyramids of Memphis to the confines of Aethiopia. Alexandria might have been relieved by a naval force, but the archbishop and the praefect embarked for Cyprus; and Chosroes entered the second city of the empire, which still preserved a wealthy remnant of industry and commerce. His western trophy was erected, not on the walls of Carthage, (62) but in the neighbourhood of Tripoli; the Greek colonies of Cyrene were finally extirpated; and the conqueror, treading in the footsteps of Alexander, returned in triumph through the sands of the Libyan desert.»

Il capitolo è il 46. Forse fu un errore di stampa del libro (hanno scritto 606 invece di 616), comunque questa è la dimostrazione che prima bisogna documentarsi su più fonti e se si contraddicono tra loro scegliere quella più attendibile (Edward Gibbon in questo caso). Inoltre è meglio documentarsi su fonti specialistiche. Cioè un libro generico sulla Libia, scritto da qualcuno che non ha studiato approfonditamente l'Impero bizantino, può anche commettere errori di approssimazione come l'esarcato d'Africa fondato nel 550, se invece si consulta un libro specialistico come l'Ostrogorsky, si scoprirà che la riforma degli esarcati risale agli anni 580.--79.26.9.106 (msg) 13:42, 25 mag 2010 (CEST)

La sezione Storia

Se questa è la voce dedicata alla Jamāhīriyya, perché c'è una sezione dedicata alla storia della regione? Dovremmo allora inserire questa sezione anche in Regno Unito di Libia... Penso che la sezione dovrebbe omettere i particolari relativi alla storia precedente il secondo dopoguerra, in quanto decisamente poco rilevante ai fini della voce sulla Repubblica libica, fatto salvo qualunque dettaglio che possa servire, ma non certo Belisario! :) Abbiamo Storia della Libia che fa il suo buon lavoro. --PequoD76^(talk) 03:25, 23 feb 2011 (CET)

Crisi del regime di Muammar Ghedaffi

Nel Febbraio del 2011,sull'onda delle rivoluzioni tunisina e egiziana, il regime di Muʿammar Abū Minyar al-Qadhdhāfī,meglio noto in Italia con la grafia Muammar Gheddafi, veniva scosso fin dalle fondamenta.Nel tentativo di sedare la rivolta,il dittatore libico si abbandonava ad una feroce repressione eseguita mediante bombardamenti aerei sulle città insorte e l'impiego di truppe mercenarie (quest'ultime provenienti da alcuni paesi africani).Questa brutale repressione ha provocato la reazione della comunità internazionale,avviando il sempre piu' traballante regime libico verso l'isolamento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.224.162.131 (discussioni · contributi) 22:55, 23 feb 2011 (CET).

Be', se è una proposta di inserimento, ti direi che l'imperfetto (il dittatore libico si abbandonava ad una feroce repressione) è inadatto perché sta succedendo ADESSO. Vedi http://it.wikinews.org/wiki/Pagina_principale --PequoD76^(talk) 04:52, 24 feb 2011 (CET)

Territorio conteso?

A questo punto della guerra civile, forse sarebbe il caso di adottare una impostazione analoga a de.wiki e en.wiki e riportare entrambe le entita' politiche (gheddafi e il CTL) dato che entrambe controllano il territorio e hanno solo un parziale riconoscimento internazionale (alcuni stati nei mesi scorsi, compresa l'italia, hanno affermato di considerare il CTL come unico interlocutore ufficiale scaricando defacto il regime attuale) utilizzando il template {{Territorio conteso}} al posto del template {{stato}} (come alla voce Kosovo per intenderci).87.19.65.208 (msg) 12:50, 22 ago 2011 (CEST)

Macchè territorio conteso! la Libia è uno Stato indipendente, non è contesa da altri! c'è una guerra civile, altra roba ...che forse è finita per fortuna!--95.247.237.123 (msg) 19:58, 22 ago 2011 (CEST)

Territorio conteso no. Tuttavia sarebbe bene, al termine della sezione storia, aggiungere un capoverso che dica qual è l'attuale situazione istituzionale riconosciuta de facto nel mondo:

Dal marzo 2011 molte nazioni, a partire dalla Francia, hanno riconosciuto il Consiglio nazionale di transizione come unico rappresentante del popolo libico; altre nazioni hanno stabilito legami diplomatici con il CNT mantenendo tuttavia un rapporto con il governo di Gheddafi.

·· Quatar » posta « 17:31, 25 ago 2011 (CEST)

nota bene .

GHEDDAFI NON è PIù CAPO DI STATO.LA CARICA è VACANTE DAL 23 AGOSTO 2011.FONTI:http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=8&ved=0CEkQFjAH&url=http%3A%2F%2Ffr.news.yahoo.com%2Fvideo%2Fapmondo-24774544%2Flibia-la-caduta-del-re-dei-re-chi-e-muammar-gheddafi-scheda-26379262.html&ei=4etTTvXNN5OBhQfwwaSMBg&usg=AFQjCNEmxEjN20E29uhSFJH4SMRes6khEQ

Concordo, e mi permetto di fare una precisazione: Gheddafi, come del resto è scritto anche in questo stesso articolo, ha rinunciato ad ogni incarico ufficiale alla fine degli anni settanta. Viste queste condizioni, direi che è il caso di aggiornare i dati nella barra laterale. --SigBianchi68 (msg) 21:36, 24 ago 2011 (CEST)

WP:WNRI

Informazione generale per tutti: Wikipedia non è un notiziario. Se le informazioni sulla crisi attuale vengono inserite a qualche giorno di distanza, quando sono ormai consolidate, non solo non è un danno, ma è meglio. A chi fosse interessato a scrivere una cronistoria dell'attuale crisi consiglio il nostro progetto fratello Wikinews. Grazie per l'ascolto. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:14, 24 ago 2011 (CEST)

Non è un buon motivo per alzare il livello di protezione della pagina. Queste pratiche odorano di fascismo. --SigBianchi68 (msg) 21:37, 24 ago 2011 (CEST)

Forse no, ma l'edit war che si era scatenata lo è di certo. --etrusko5² (msg) 09:02, 25 ago 2011 (CEST)

Bandiera della Libia nella barra laterale

Visto il riconoscimento da parte della comunità internazionale di Mustafa Abdel Jalil, presidente del consiglio nazionale di transizione, e Mahoumud Jibril, premier del governo transitorio, non sarebbe opportuno modificare la bandiera della rivoluzione libica con quella dell'attuale Repubblica di Libia, ovvero quella a tre bande orizzontali, verde, nera e rossa e con al centro la mezzaluna e la stella? Quest'ultima è peraltro la bandiera già presente ed esposta presso la sede dell'ONU in rappresentanza della Libia. [rif: http://tv.repubblica.it/dossier/libia-rivolta-gheddafi/i-ritratti-i-volti-della-nuova-libia/74689/73051] [rif: http://multimedia.lastampa.it/multimedia/nel-mondo/lstp/24909/] Francesco G.

Cambiare solo la bandiera mi pare sbagliato, visto che il resto delle inf--93.42.211.36 (msg) 23:44, 31 ago 2011 (CEST)ormazioni fa riferimento alla nazione gheddafiana (Grande Jamāhīriyya Araba Libica Popolare Socialista), e ne verrebbe fuori un miscuglione. O si cambia tutto, o si fa come nella voce della Wikipedia inglese, nella quale hanno messo due template con info su entrambi i tipi di governo: rivoluzionario (National Transitional Council) e gheddafiano (Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya) Akuankka, a.k.a. Fabio _{[parliàmone]} 09:24, 25 ago 2011 (CEST)

Sembra anche a me la soluzione più logica.--etrusko5² (msg) 09:59, 25 ago 2011 (CEST)

Sono capitato in questa discussione perche' intendevo proporre anch'io la soluzione di en.wiki. ·· Quatar » posta « 13:35, 25 ago 2011 (CEST)

Anche secondo me la soluzione migliore è quella di en.wikipedia--Ncb (msg) 20:45, 25 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordo, anche se sulla forma dello stato, di governo e simili, ovvero nella sezione Politica, credo sia opportuno aspettare i prossimi sviluppi per evitare di rientrare nelle news. Francesco G.

Anch'io sono d'accordo, però forse aspetterei la fine della ribellione (comunque anch'io sono capitato qui perché volevo fare la stessa proposta ^.^) --Horcrux92. ^(contattami) 12:29, 26 ago 2011 (CEST)

Alla fine della ribellione, che potrà essere stasera o tra cinque anni, rimarrà un solo box. La soluzione con doppio box invece dovrebbe essere percorsa da subito, così come la rpecisazione al termine della sezione storia che ho proposto più su. ·· Quatar » posta « 14:01, 26 ago 2011 (CEST)

La bandiera resti quella che è finché ufficialmente ne verrà adottata una nuova. --Crisarco (msg) 16:26, 26 ago 2011 (CEST)

Il fatto è proprio questo: ne è stata ufficialmente adottata una nuova da un governo (quello del cnt) rappresentativo di una gran parte del paese, ed è stata quindi rimpiazzata nelle sedi diplomatiche estere, in alcuni tipi di documenti Onu, se ben ho capito anche nella Lega Araba.

Siccome in altre ambasciate, in altre sedi istituzionali, etc... continua ad esserci la bandiera verde, attualmente entrambe le bandiere sono "ufficialmente" adottate da uno o dall'altro organo di governo della Libia. ·· Quatar » posta « 16:55, 26 ago 2011 (CEST)

(guarda ad esempio la bandiera dei ribelli sul sito del ministero degli esteri italiano o inglese e quella di Gheddafi sul sito del dipartimento di stato americano) ·· Quatar » posta « 17:05, 26 ago 2011 (CEST)

Non funziona proprio così. Il tricolore monarchico è ancora "solo" la bandiera del CNT, mentre il monocolore gheddafiano è ancora quello "ufficiale" della Libia - finché un Governo o un'Assemblea, per quanto provvisori, non decide altrimenti. Finché non ci sarà un provvedimento ufficiale di adozione della nuova bandiera, non possiamo cambiarla nemmeno noi.

Il fatto che ci siano Paesi stranieri o Ambasciate libiche in giro per il mondo che riconoscono la bandiera del CNT come ufficiale non conta. Contano i provvedimenti degli organi legislativo ed esecutivo libici. Quando la guerra sarà finita e quando tali organi prenderanno una decisione, allora ci adatteremo alla loro decisione. Fino ad allora il tricolore del CNT resta una bandiera "non ufficiale". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:00, 26 ago 2011 (CEST)

hai perfettamente ragione, non ci sarebbe da cambiare solo la bandiera ma anche molte altre informazioni, la Libia è completamente cambiata ormai. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.116.167.97 (discussioni · contributi).

Ma attendere che la guerra civile si fermi? Il CNT <punto di vista personale>purtroppo</punto di vista personale> ancora non ha preso Sirte, né il Fezzan. Al momento abbiamo due Stati: la "ufficiale" Jamahiriya, che è quasi completamente collassata, e la "ribelle" Libia del CNT, che però ancora non ha vinto la guerra.

Al massimo, possiamo temporaneamente rimuovere la bandiera, finché non si chiarisce la situazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:28, 27 ago 2011 (CEST)

La situazione è già chiarita, molti paesi europei (tra cui l'italia) riconoscono come unici rappresentanti dello stato libero i rappresentanti del comitato transitorio. A tripoli e nel 98% delle città libiche svetta la nuova bandiera. Traetene le conseguenze.

Mah... io non ho queste certezze, anche perché l'Unione africana per ora non ha intenzione di riconoscere alcunché. Comunque, se anche si ritiene di inserire già adesso la bandiera del CNT come bandiera della Libia, almeno che lo si faccia sia nella voce della bandiera che in questa, visto che ora le due voci sono incoerenti; e soprattutto, faccio presente che la bandiera contenuta nella voce (Bandiera della Libia) è comunque sbagliata: qui c'è la bandiera della Libia per il CNT: le tre strisce non sono uguali, quella centrale è larga il doppio. Vedete un po'...--LUCA p - dimmi pure... 22:25, 27 ago 2011 (CEST)

La voce Bandiera della Libia l'ho corretta, mettendo la bandiera tricolore (con bande diseguali) e anche quella di Gheddafi, siccome c'e' una contesa in corso.·· Quatar » posta « 07:40, 30 ago 2011 (CEST)

Io sarei per cambiare la bandiera verde con quella dei ribelli. A parte Sirte, tutta la Libia ha una sola bandiera, e non è quella di Gheddafi. Oramai le nazioni intrattengono relazioni diplomatiche solo con i ribelli, che non hanno bandiera verde. E, se può essere una ragione ulteriore, il sito del ministero degli esteri ed il sito http://www.viaggiaresicuri.it/index.php?libia identificano la Libia con la bandiera dei ribelli.--93.42.211.36 (msg) 23:44, 31 ago 2011 (CEST)

Nuovi inserimenti: richiesta agli amministratori

Essendo la pagina protetta, propongo qui un nuovo inserimento.

Attuale	Proposto
In fondo alla sezione Storia
Nel febbraio 2011 scoppiano delle sommosse popolari a cui segue un conflitto armato che vede opposte le forze lealiste agli insorti del Consiglio Nazionale Libico. A seguito della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite si ha un intervento militare su mandato ONU per tutelare la popolazione civile libica guidato principalmente da Stati Uniti, Francia, Regno Unito, Italia e Canada, a cui si sono aggiunti alcuni paesi arabi, Qatar e Emirati Arabi Uniti. L'intervento militare è cominciato il 19 marzo 2011. Nel 156esimo giorno, dopo cinque mesi, della guerra in Libia i ribelli sono entrati a Tripoli grazie al supporto navale e aereo della NATO, ma sono stati respinti dall'esercito regolare e dai cittadini volontari armati da Gheddafi. Nello stesso giorno si era diffusa la notizia della cattura dei figli di Gheddafi e della fuga del padre, peró la notizia si é rivelata falsa. Il 23 agosto le truppe ribelli entrano, dopo pesanti combattimenti, nella residenza di Gheddafi, dalla quale lo stesso aveva comandato le truppe regolari sino a qualche giorno prima. Il leader libico non era all'interno del compound Bab el-Azizia. Sempre il 23 Agosto sono state diffuse immagini dei ribelli che festeggiavano davanti alla statua gheddafiana raffigurante un pugno chiuso dorato il quale accartoccia un caccia F-16 americano.	Nel febbraio 2011 scoppiano delle sommosse popolari a cui segue un conflitto armato che vede opposte le forze fedeli a Gheddafi agli insorti del Consiglio Nazionale Libico. Il 19 marzo 2011, a seguito della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, comincia un intervento militare con lo scopo di tutelare la popolazione civile libica. All'intervento hanno preso parte le nazioni appartenenti alla NATO tra cui Stati Uniti, Francia, Regno Unito, Italia e Canada, e alcuni paesi arabi: Qatar e Emirati Arabi Uniti. Dal marzo 2011 molte nazioni, a partire dalla Francia, hanno riconosciuto il Consiglio nazionale di transizione come unico rappresentante del popolo libico; altre nazioni hanno stabilito legami diplomatici con il CNT mantenendo tuttavia un rapporto con il governo di Gheddafi.
Nella sezione Ordinamento dello stato
L'attuale forma di governo libico corrisponde, in termini politologici, ad un regime autoritario militare, con la presenza di una leadership forte, una ideologia incompiuta e la mancanza di pluralismo e stato di diritto. [...]	A causa della guerra civile libica del 2011, attualmente in corso, due diverse autorità politiche affermano di essere il legittimo governo della Libia. La prima è l'esecutivo guidato da Mu'ammar Gheddafi, la seconda è il Consiglio nazionale di transizione (CNT). Il CNT, organo politico che guida gli insorti, intende far eleggere un'assemblea costituente per la definizione di un ordinamento democratico basato sullo svolgimento di elezioni libere e sulla separazione dei poteri. Il governo di Gheddafi, in vigore dal 1969, corrisponde, in termini politologici, ad un regime autoritario militare, con la presenza di una leadership forte, una ideologia incompiuta e la mancanza di pluralismo e stato di diritto. [...]

In questo modo la voce può contenere in sé il nocciolo della questione bellica e di quella istituzionale, facendo tuttavia una trattazione abbastanza sintetica da togliere la tentazione di trasformare la pagina in un notiziario. ·· Quatar » posta « 07:40, 30 ago 2011 (CEST)

La proposta e' stata fatta un giorno e mezzo fa e non ha ricevuto obiezioni...

Si potrebbe, per prova, inserirla nella pagina? Altrimenti, per favore, esprimete quali sono le vostre perplessita'. ·· Quatar » posta « 15:41, 31 ago 2011 (CEST)

Secondo me ; qui su (it.wiki)ci vuole una rivoluzione.--Nabil80 (msg) 19:17, 31 ago 2011 (CEST)

Per me va bene! Sarei più chiaro però, dato che Gheddafi non è nominato subito prima: metterei "il governo di Gheddafi" al posto di "la forma di governo libico". Ma Gheddafi non è (era) al potere dal '69? non sembra che prima del '77 il suo regime non corrispondesse alla definizione data. --LUCAp - dimmi pure... 09:10, 1 set 2011 (CEST)

Sistemato. Ora mi farebbe piacere se un amministratore valutasse l'inserimento del passaggio nella pagina (attuandolo o comunicando le proprie riserve), o tentasse la via della semiprotezione, al posto della protezione totale, ora che la Libia non fa più quotidianamente notizia. ·· Quatar » posta « 09:55, 1 set 2011 (CEST)

-- Piccola aggiunta sulla questione degli aggiornamenti lentissimi:

Condivido che non se ne debba fare una voce che segue ogni minima novità, ma non capisco perchè ci sia ancora la bandiera di gheddafi, sono di roma e sull'ambasciata a roma c'è quella a tre colori http://liveinternet.it/attualita/esteri/2011/05/20/1075880-bandiera-ribelli-su-ambasciata-libia.html

Lo devo dire per forza così: trovo veramente vergognoso che venga lasciata ancora la bandiera di un dittatore sanguinario, contro ogni evidenza e pudore (su wiki inglese c'è già l'altra bandiera). Altra fonte: http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=428357&IDCategoria=2686 (provate a metterla sull'ambasciata Libica a roma la bandiera verde di gheddafi, poi vediamo che vi succede è un dato di fatto! Non mi censurate, ma ragionate! Nessuna persona civile in quel paese si sente rappresentata dalla bandiera che è venuta meno)-

Spero che anche questa volta qualcuno non tolga questo mio commento incontrovertibile, ma si degni di rispondere e dirmi dove sbaglio senza censurarmi (altrimenti non mi meraviglio che poi il fondatore di wikipedia si lamenti che nessuno aggiorna più, ci credo non lo lasciate fare!!!!!!!!! http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/tecnologia/grubrica.asp?ID_blog=30&ID_articolo=9355&ID_sezione=38)

I tuoi precedenti interventi sono stati tolti perché contenevano insulti agli altri collaboratori di wikipedia, psero che tu l'abbia capito. ·· Quatar » posta « 05:44, 1 set 2011 (CEST)

Non erano insulti, erano constatazioni. Per i collaboratori lo siamo tutti (ammesso che a qualcuno piaccia permetterlo ad altri). La pagina continua ad essere bloccata, va bene... ... ma non ci vuole molto a portare quandomeno ad un allineamento con la versione inglese che riporta le due bandiere: http://en.wikipedia.org/wiki/Libya Non è insultare se dico che questa realtà è più lenta al cambiamento che il senato della repubblica. E' constatare.

È insultare l'uso di alcuni appellativi che puoi trovare comodamente nella cronologia di questa discussione. A nessuno qui interessa permettere/non permettere ad altri di essere collaboratori. Il tema del complottismo contro di te / gli utenti non registrati / gli osservatori della primavera araba etc comunque è totalmente off topic, quindi ti consiglio, se intendi partecipare a questa discussione, di non sollevarlo ulteriormente o comunque non in Discussione:Libia. Siccome le tue proposte le hai fatte, come ho fatto anch'io, non serve infarcirle di commenti sul funzionamento di wikipedia. Nuovi interventi fuori tema potranno essere semplicemente rollbackati.

COn ciò, spero che qualche aministratore legga questa discussione e intervenga di conseguenza sulla voce. ·· Quatar » posta « 06:03, 2 set 2011 (CEST)

Capo di stato....

Oramai si può dire che Muammar Gheddafi è caduto... praticamente è latitante! Il potere de facto quindi è in mano alle forze dei ribelli, sotto il Consiglio Nazionale di Transizione, rappresentato da Mustafa Abdul Jalil... non pensate che bisogni sostituire il nome del CNT a quello di Gheddafi? --151.25.119.108 (msg) 17:52, 2 set 2011 (CEST)

sono pienamente d'accordo, come andrebbe cambiata sia la bandiera e molte altre informazioni. --80.116.167.97 (msg) 01:34, 4 set 2011 (CEST)

Passaggio al bar

Siccome questa discussione, che comunque credo sia ampiamente osservata, non si accresce di pareri (né di molti contributori, né di sysop -importanti, dato che la pagina è protetta), faccio un passaggio al bar.

Situazione: la voce Libia è protetta dal 24 agosto, giorno di scontri a Tripoli. Protezione giustificata dato che stavano scatenandosi edit war a colpi di template tra chi volva destituire il regime tramite wikipedia, e chi invece lo considera di fatto ancora in piedi. Da allora però la voce è stata abbandonata e non più ristrutturata nonostante in discussione ci fossero delle proposte con anche una parvenza di consenso.

Attualmente la voce ha dei problemi di recentismo e di inaccuratezza che possono, IMHO, essere risolti con poco.

Ad esempio la sezione storia è attualmente distorta "dando maggior peso o un peso spropositato a un episodio che non è maggiormente rilevante" e "le informazioni sono prolisse e ricche di particolari su episodi specifici che distolgono dall'argomento più importante" (virgolettati da WP:recentismo). Infatti tutto ciò che la voce attualmente menziona riguardo agli episodi estivi riguarda la sola giornata del 23 agosto e il caso, rivelatosi poi marginale, di Bab el-Azizia. Secondo la mia proposta qui sopra si può rendere la voce accurata eliminando dati giornalistici e informazioni senza fonte, e dando solo un dato di fatto: è in corso una guerra civile e il regime precedente, sul piano delle relazioni internazionali, è stato parzialmente soppiantato dal nuovo consiglio nazionale di transizione.

Anche la sezione "ordinamento dello stato" ora è inaccurata perché parla esclusivamente di un regime militare che non esiste più nella forma descritta, qualunque dovesse essere l'esito della guerra civile. Per questo ho anche lì proposto di aggiungere cinque righe per spiegare che il governo del paese è conteso tra l'esecutivo totalitario di Gheddafi, la cui forma è descritta nel seguito della voce, e un esecutivo più o meno legittimato dalla nazione e dalla comunità internazionale, che infatti ha già fissato le date per una roadmap verso una democrazia con libere elezioni.

La mia proposta è visibile in questa pagina di discussione da 6 giorni e non ha ricevuto obiezioni. Si può per caso procedere all'inserimento? oppure ci sono pareri motivati che preferiscono tenere quelle cinque righe inaccurate e di rilievo sproporzionato sui fatti di Bab el Azizia?

Esiste poi un terzo elemento su cui si è aperto, ma non chiuso, un dibattito subito più su. Attualmente il template {{stato}} include una bandiera verde che di fatto non sventola piǜ sui palazzi di governo, e nemmeno sulle ambasciate di mezzo mondo. Alcuni utenti, pertanto, han proposto di imitare la soluzione trovata su en.wiki di affiancare due template con le bandiere proposte dai due governi. In realtà en.wiki usa tre template: uno con tutte le informazioni non messe in discussione (confini, lingue, storia, demografia, economia), e due con i due modelli di stato proposti. Io e molti altri intervenuti appoggiamo questa proposta. L'altro parere, riportato ad esempio da Sannita, dice che in realtà non c'è nulla di ufficiale riguardo al cambio di potere in Libia, e quindi o le cose rimangono così, oppure semplicemente si fa sparire la bandiera presente.

Secondo me, se wikipedia dice che in Libia è in corso una guerra civile, allora nella voce Libia deve riportare una realtà duplice e contesa, non univoca.

Per informazione, in Bandiera della Libia ho attuato la soluzione con doppio template e non sono stato revertato né nessuno ha avuto da ridire per una settimana.

Per cui chiedo alla comunità di decidere cosa fare del testo e dei template della voce, e ai sysop di dar corso al consenso maturato, se ce n'è uno. Grazie ·· Quatar » posta « 10:19, 4 set 2011 (CEST)

Sono favorevole alle modifiche che hai proposto alla voce e sono convinto che, in caso di conflitti tra due bandiere, la scelta più neutrale sia quella di affiancarle. --Nedanfor (msg) 17:33, 4 set 2011 (CEST)

(conflittato)D'accordo con la proposta che avevi fatto più sopra, e ovviamente con l'asciugatura da tutti i dettagli giornalistici, mentre la questione dei due template mi lascia perplesso. Mi terrei cauto nel considerare il CNT come governo ufficiale della Libia, per una serie di motivi:

• Diversi paesi hanno riconosciuto il CNT come rappresentante del popolo libico, ma quali e quanti?
• Nessun paese ha riconosciuto il CNT come governo di uno stato (tanto per fare un esempio, non può emettere passaporti)
• Il CNT non ha rappresentanti ufficiali nell'ONU (ci dialoga ma non ne è membro), a differenza del precedente governo, che quindi è secondo l'ONU ancora formalmente in carica.
• I "ribelli" controllano la capitale e buona parte del paese, ma non tutto, senza contare che si tratta per il momento di un controllo tuttaltro che stabile e che non corrisponde in nessun modo ad una forma di governo (il CNT non svolge alcun potere esecutivo al di fuori del mantenimento dell'ordine nelle sole zone di guerra occupate)

Quindi va bene modificare, ma non va bene tentare di predire eventi futuri, come per esempio chi governerà la Libia nei prossimi anni. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:47, 4 set 2011 (CEST)

Precisazione: chiaramente non intendiamo prevedere nulla e infatti una soluzione univoca pro-CNT non è stata proposta. Tuttavia il CNT non è un qualsiasi pretendente alla guida della Libia, ma quell'unico organo che viene riconosciuto (anche dalla nostra voce, che ovviamente non è una fonte) come guida della fazione non-lealista della guerra civile libica. ·· Quatar » posta « 18:13, 4 set 2011 (CEST)

Io non intendo prevenire eventi futuri, semplicemente analizzo lo stato attuale delle cose. Tutto il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, eccetto la Cina, ha riconosciuto il CNT come rappresentante del popolo libico, ma, come giustamente sostieni, de facto Gheddafi è ancora in carica. In una parte della Libia sventola la bandiera verde, a Benghazi e a Tripoli sventola quella del CNT. Credo sia una forzatura sostenere sia che la bandiera del CNT dovrebbe apparire al posto di quella attuale, sia che non debba apparire: la soluzione migliore non può che essere affiancarle.

Se Gheddafi dovesse vincere andrebbe tolta la bandiera del CNT, se vincesse il CNT andrebbe rimossa quella di Gheddafi e se vincesse una terza ipotetica forza andrebbe messa un'altra bandiera ancora. Considerando che al momento c'è una guerra civile e che per ora nessuna delle due forze ha prevalso sull'altra, non vedo soluzioni altrettanto neutre, eccezion fatta per la rimozione di ambedue le bandiere. --Nedanfor (msg) 20:26, 4 set 2011 (CEST)

[rientro] Giusto una precisazione, perché non ho tempo di intervenire come vorrei: io non ho mai detto che "in realtà non c'è nulla di ufficiale riguardo al cambio di potere in Libia". Quando c'è una rivoluzione va da sé che c'è qualcosa che cambia. Quello che ho detto riguarda solo ed esclusivamente la bandiera ufficiale della Libia, nello specifico:

«Il tricolore monarchico è ancora "solo" la bandiera del CNT, mentre il monocolore gheddafiano è ancora quello "ufficiale" della Libia - finché un Governo o un'Assemblea, per quanto provvisori, non decide altrimenti. Finché non ci sarà un provvedimento ufficiale di adozione della nuova bandiera, non possiamo cambiarla nemmeno noi.
Il fatto che ci siano Paesi stranieri o Ambasciate libiche in giro per il mondo che riconoscono la bandiera del CNT come ufficiale non conta. Contano i provvedimenti degli organi legislativo ed esecutivo libici. Quando la guerra sarà finita e quando tali organi prenderanno una decisione, allora ci adatteremo alla loro decisione. Fino ad allora il tricolore del CNT resta una bandiera "non ufficiale".»

Faccio un esempio: nel 2003, il regime di Saddam Hussein fu abbattuto in seguito alla Seconda guerra del Golfo, ma la bandiera venne modificata (leggermente) solo l'anno dopo, nel 2004, quando i poteri vennero passati dall'Autorità Provvisoria al nuovo Governo iracheno. Ossia, quando un Governo espressione del popolo iracheno (e non della Coalizione che invase il Paese) prese una decisione più o meno formale in tal senso. Fino ad allora, però, rimase quella di Saddam perché a nessuno venne in mente di cambiarla (magari perché si diede precedenza ad altri problemi, tipo la sicurezza della popolazione e l'approvvigionamento di cibo, acqua ed energia elettrica...).

Dato però che siamo in una situazione in divenire (e che auspicabilmente le forze che si oppongono a Gheddafi vinceranno il conflitto), ho proposto per questo motivo di rimuovere la bandiera finché non ci sarà maggiore chiarezza sul campo. Ormai il vessillo verde di Gheddafi è storia passata (ringraziando il cielo), ma la bandiera del CNT deve essere ufficialmente approvata - ripeto - da un qualsiasi organo UFFICIALE della "nuova" Libia.

Per il resto, appoggio ogni proposta di Quatar di aggiornamento/revisione della voce, che IMHO dovrebbero avere maggiore priorità rispetto a questo dibattito sui simboli. Mettiamo (come hanno fatto su en.wiki) un bel "disputed" e attendiamo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:23, 9 set 2011 (CEST)

finalmente se pur con tanto ritardo è stata cambiata! non è solo del cnt, è anche sull'ambasciata a roma!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.120.185 (discussioni · contributi).

Vabbè, è molto bello quando scrivi qualcosa e la gente legge tutta l'argomentazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:29, 11 set 2011 (CEST)

Culture e rapporti tra i popoli libici

Ho aggiornato, semplificato e sistemato meglio il testo, spero senza modificarne il significato. Resta sempre il messaggio della esigenza della indicazione delle fonti, che non dovrebbe essere difficile aggiungere, dato che la questione è stata notata e trattata ampiamente, sia nel passato che recentemente. --scarlin2 (msg) 22:58, 27 lug 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110829122035/http://www.allbusiness.com/government/employment-regulations-foreign-employees/1099229-1.html per http://www.allbusiness.com/government/employment-regulations-foreign-employees/1099229-1.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060718035942/http://sunsite.berkeley.edu/JewsofLibya/LibyanJews/thejews.html per http://sunsite.berkeley.edu/JewsofLibya/LibyanJews/thejews.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:40, 8 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110617114903/http://www.eurasia-rivista.org/8402/lo-sviluppo-della-libia-il-ruolo-di-gheddafi/ per http://www.eurasia-rivista.org/8402/lo-sviluppo-della-libia-il-ruolo-di-gheddafi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:32, 12 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070310154714/http://www.viaggiaresicuri.mae.aci.it/?libia per http://www.viaggiaresicuri.mae.aci.it/?libia

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:43, 21 mar 2018 (CET)

Storia contemporanea

Mancano gli eventi accaduti nell'era post Gheddafi, la riunione voluta da Conte a Palermo, l'avanzata armata di Haftar verso Tripoli, tentativi di Conte di discutere per una soluzione pacifica ecc Tigre-samolaco (msg) 02:00, 2 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110605041517/http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inlavorazione/visualizza_new.html_2057532869.html per http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inlavorazione/visualizza_new.html_2057532869.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161224023634/https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ly.html per https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ly.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 15 mar 2022 (CET)

Interventi rollback

Chiarisci, caro "rollbacker", perché ripristinare propaganda fascista senza fonte sarebbe preferibile ad una correzione che cita articoli e norme?

Dai, sentiamo. --31.156.181.158 (msg) 10:57, 14 ott 2023 (CEST)

Senza entrare nella questione, evitiamo toni da attacco personale e da propaganda politica; innanzitutto (a tuo beneficio, peraltro) correggo il titolo della discussione che hai avviato rimuovendo gli attacchi, dopodiché ti invito caldamente a proseguire la discussione in toni civili.--Saya χαῖρε 12:12, 14 ott 2023 (CEST)

gli interventi su un'enciclopedia devono essere fontati e motivati in maniera chiara (ad es. "Rimuovo informazione errata"). Un campo oggetto che accusa Wikipedia di propaganda fascista non è accettabile Moxmarco (scrivimi) 18:55, 14 ott 2023 (CEST)

Lo è, lo è.

Ma non ve ne accorgete.

Tanti cari saluti --94.247.11.216 (msg) 14:31, 31 ott 2023 (CET)

Di nuovo, questi non sono i toni da utilizzare qui. Quando ci sarà una discussione con toni civili e costruttivi se ne potrà riparlare --Moxmarco (scrivimi) 14:42, 31 ott 2023 (CET)