Discussione:Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti/Archivio1

(per creazione indice)

Magari mi sbaglio ma direi che questa è una violazione di copyright. Se non lo fosse invito l'autore a segnalare qui il modo con cui ha ottenuto i diritti dall'UAAR. Se nei prossimi giorni nulla cambiasse penso che sengnalerò la pagina.--Berto 11:15, Set 30, 2004 (UTC)

Ho appena segnalato la stessa cosa nella discussione della'autore. --Sbisolo 11:21, Set 30, 2004 (UTC)

Il tizio è il coordinatore di http://uaarpadova.altervista.org/ , per cui giusto segnalarlo, direi comunque che è probabile che ce lo rilasceranno, magari l'ha scritto proprio lui. Se non risponde gli mando una mail (sul sito c'è). Matteo (scrivimi) 11:30, Set 30, 2004 (UTC)

Mi sembra poco enciclopedico e forse poco elegante parlare di "unica associazione..." BTW, da una rapida ricerca su Google, ne esiste almeno un'altra: http://www.nogod.it/contatti.htm --M/ 11:58, Set 30, 2004 (UTC)

Inoltre la pagina non è certo NPOV, accusando i credenti di "soggiacere all’anestesia di parte delle proprie facoltà mentali".--Andrea.gf 20:12, Gen 2, 2005 (UTC)

Ho cercato di dare una sistemata in senso NPOV. --Snowdog 00:11, Gen 3, 2005 (UTC)

Sono il webmaster del sito ufficiale dell'UAAR e tutto quello che viene dal sito è liberamente citabile, salvo indicare la fonte. Ovviamente se si prende in toto il punto di vista della nostra associazione e lo si riporta non c'è violazione del NPOV, non credete? Quanto alla citata NoGod, è nata da un gruppo di dissidenti dell'UAAR e ha deciso di "rientrare" entro l'anno 2006 Sergio the Blackcat 23:42, 4 apr 2006 (CEST)

Tabella

Passavo di qua e mi chiedevo se nella tabella non sarebbe meglio indicare il presidente dell'associazione (o i membri del comitato di presidenza), più che il webmaster del sito o il direttore del giornale. Infatti questa voce non tratta del sito o del giornale, ma dell'associazione. E' poi utile elencare le città? Se la risposta è sì, allora compattiamo la tabella? Amon(☎ telefono-casa...) 00:20, 19 giu 2006 (CEST)

il presidente non c'è. C'è il segretario. Ma non hai niente di meglio da fare? :-)))) Sergio the Blackcat™ 17:39, 21 giu 2006 (CEST)

Scusami, non pensavo che solo tu avessi l'esclusiva su certe voci di wikipedia... Mi puoi indicare qualcuno che abbia diritto di esprimere la sua opinione? ;) (la risposta seria seguirà più avanti...). Amon(☎ telefono-casa...) 18:48, 21 giu 2006 (CEST)

Cerco di contribuire alla discussione dando la mia modesta opinione. In effetti la tabella così com'è non piace nemmeno a me. La lista delle città dove l'UAAR è presente può andare senza perdita di informazione nel corpo dell'articolo, il sito web è già fra i collegamenti esterni e quindi non c'è motivo che stia anche nella tabella ed il direttore del giornale ed il webmaster mi sembrano assolutamente ininfluenti per quanto riguarda la voce in oggetto. Se avessimo una voce su l'Ateo o sul sito web dell'UAAR forse potrebbero stare su di una tabella lì ma così come stanno le cose direi che la signora Maria Turchetto può essere citata nel paragrafo pubblicazioni e che il signor Sergio d'Affitto/blackcat non è molto più enciclopedico di tanti altri wikipediani e può quindi essere rimosso dalla tabella. Sperando di aver dato un contributo costruttivo alla discussione... --J B 10:19, 13 lug 2006 (CEST)

D'accordo, ma non ti perdonerò mai di avere storpiato il mio cognome che già è brutto di per sé senza che qualcuno debba anche prendersi la briga di scriverlo male. Per punizione, in ginocchio sui ceci e iscrizione all'Opus Dei, e cilicio obbligatorio quando esci con la ragazza così ti passano gli stimoli peccaminosi. Sergio the Blackcat™ 03:11, 17 ago 2006 (CEST)

Collegamenti esterni

Una domanda: perché nella sezione "collegamenti esterni" di questa voce e della voce "No God" ci sono i siti di sei o sette associazioni atee e anticlericali e non soltanto quelli della voce a cui si riferiscono e di eventuali associazioni di riferimento internazionali? Dopotutto alla voce Avis c'è il link al sito Avis e non anche a quello Fidas, alla voce "Unione Astrofili Italiani" c'è il link al sito UAI e non anche al "gruppo astrofili Keplero", alla voce "Rifondazione" c'è il link al sito di Rifondazione e non anche a quello dei Comunisti Italiani... I wikilink ad altre associazioni atee stanno bene nella sezione "Voci correlate", ma mettere anche i link diretti ai siti nella sezione "Collegamenti esterni" mi sembra un'inutile ripetizione. Cosa ne pensate? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 20:41, 29 set 2006 (CEST)

Hai ragione. Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:57, 29 set 2006 (CEST)

Ok grazie, provvedo a correggere. Andrea.gf - (parlami) 11:51, 30 set 2006 (CEST)

La più "grande" Associazione atea

• Gli iscritti immagino possano essere dichiarati da Carcano o da d'Afflitto stesso, in altro luogo, in modo che possano essere citabili qui ("L'UAAR dichiara di avere x iscritti")
• Per sapere se è la "più grande" (ovvero quella con più iscritti) basta confrontare il suo numero di iscritti con quelli delle altre associazioni.
• chiaramente in assenza di dati quel "più grande" va tolto, oppure sostituito da "sostiene di essere la più grande ma non ci sono dati pubblici in tal senso"
• ho l'impressione che desumere il numero di iscritti dal bilancio sia operazione al limite della ricerca personale (sopratutto se non viene spiegato nel dettaglio come è stata fatta), mi riservo di approfondire.

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 12:47, 8 gen 2007 (CET) PS la richiesta in merito alla dichiarazione del numero di iscritti mi riservo di farla in modo ufficiale in altra sede.

Ottimo, momentaneamente, per la proposta 3. Ovviamente sempre se dichiare di essere la più grande. Cmq il chiedere il num,ero di iscritti non sarebbe male. Infine il calcolo l'ho ricontrollato ed è fortemente per eccesso. Potrebbero anche essere 100 di meno se tiene conto che tot persone hanno la scheda da 100. Allora procedo alla modifica. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:50, 8 gen 2007 (CET)

(dopo riflessione) La parte dove si stima il numero dato il bilancio va dichiarata come tale e chiarita nella sua affidabilità: procedo. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 12:36, 9 gen 2007 (CET)

Ok. Io ho corretto leggermente la grammatica e ho reinserito il numero nella pagina, sennò sarebbe inutile la nota. Credo possa bastare. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:40, 9 gen 2007 (CET)

Favorevole a scrivere che è una realtà di nicchia (visto che è questa l'evidente motivazione dell'introduzione del numero), contrario a mettere un numero trovato spannograficamente nelle prime righe della voce. Sarebbe bene, per amor di neutralità, chiarire anche che l'area culturale che vorrebbe rappresentare (senza peraltro riuscirci) rappresenta un "vasta minoranza" della società italiana attorno forse al 10/15% della stessa, cioè alcuni milioni di persone. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:17, 9 gen 2007 (CET)

Credevo avessimo trovato un'accordo ma mi sbagliavo. Quello che hai fatto è enormemente è scorretto.

• a) Da un dato certo quale il bilancio dell'associazione si ricava bene e facilmente che sono circa qualche centinaia di iscritti (e secondo i miei calcoli 615 circa). Non certo si deve riportare il mio calcolo ma il numero di iscritti sì se non si vuole credere falso il bilancio. Questa voluta omissione non avrebbe scuse. (Ovviamente esclusa la vergogna.)

• b) Inoltre hai, usando una ripetizione di verbi con diverso uso e con assenza di punteggiatura portandomi per altro a mal comprendere, inizialmente, il tuo concetto, un esempio assurdo con un dato assurdo. Sono daccoro nell'iserire li scopi ma non diventiamo banali!

• c) Infine mi devi spiegare quel dato da cui si evince che il 15% degli italiani ha o avrebbe idee conformi a una associazione anticlericale!. Secondo gli ultimi sondaggi più del 90% si dice cattolico, senza contare l'osservanza o meno.

• d) Tornando al numero di iscritto lo reinserisco nella forma da te usata quale qualche centinaia anche se starebbe molto meglio il poche centinaia. Spero possa andar bene ammeno che, veramente, non subentri quel fattore che prima avevo immediatamente escluso considerando la serietà dell'utente in questione. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:16, 9 gen 2007 (CET)

P.S. Avevo letto una versione intermedia. Mi dispiace di aver dubitato della tua correttezza. Un saluto. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:21, 9 gen 2007 (CET)

Andrea, se vuoi sapere il numero di iscritti, scrivi un'email al sig. Giorgio Villella (lo conosco bene, non ti mangia), segretario dell'UAAR, all'indirizzo segretario[at]uaar.it, digli chi sei, spiegagli a cosa ti serve il dato e chiedigli quanti iscritti contava l'uaar al 31 dicembre u.s., è tanto facile. Quello che non puoi fare è inventarti dati (peraltro sballati) sulla consistenza degli iscritti della ns. associazione. Sergio the Blackcat™ 16:31, 10 gen 2007 (CET)

Una mail di Giorgio (non pubblica) non è una fonte. Dovremmo scriverlo sul sito... (NB lo sto chiedendo, cortesemente, da associato tessera #00475) --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:15, 10 gen 2007 (CET)

Gli si chiede l'autorizzazione, è tanto difficile? Sergio the Blackcat™ 15:24, 11 gen 2007 (CET)

Visto che sei addentro alle segrete cose potresti più facilmente farlo tu (ed infatti più sopra te lo ho gentilmente chiesto, non so se hai notato) inoltre, ribadisco, non è una questione di autorizzazione (di cui punto ci cale) ma di pubblicazione: deve essere pubblicato affinchè possa essere riportato qui. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:31, 11 gen 2007 (CET)

a/d) Ci accordiamo su "può essere stimata [cit come è stato fatto il conto, informazione fondamentale essendo dato derivato] in forse qualche centinaia"? (poche centinaia sono a mio avviso meno di trecento) b) Mi sono perso nelle virgole e non ho capito. c) Non è anticlericale è atea/agnostica: i non religiosi sono secondo alcune stime appunto il 15% (fonte citata), secondo altre il 10, secondo altre ancora (alleanza cattolica: cit da aggiungere ma c'è in progetto:religioni) meno dell'uno percento,. Quindi il dato puo essere quasi 10 milioni come 500.000 ma non certo solamente "un numero maggiore di italiani" Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:56, 9 gen 2007 (CET)

Va bene. Ma sui due citazioni necessaria che hai messo credo vadono tolti perchè sono già in se persè una nota e non si possono mettere note alle note. Se vuoi consultare il volume del primo è il 4°; per l'indagine CIA basta che controlli il tuo link della Adherents e riporta anche lui quel dato. Lo scrivo qui per non mettere note alle note ma se vuoi aggiungilo pure. Io intanto tolgo i cit nec. . --Andreabrugiony (scrivimi) 15:05, 10 gen 2007 (CET)

Come non detto trovato il link persino per la CIA. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:13, 10 gen 2007 (CET)

Draco, l'Atlante Geografico De Agostini dà un 17 per cento di "altri" e collimerebbe con i 9 milioni di non credenti citati da altra fonte. Del resto l'Istat non censisce più i credenti da un paio di censimenti, quando è iniziato il calo. Per esempio in Russia il De Agostini dà esplicitamente "72% Atei/Non credenti" (80 anni di istruzione obbligatoria e di Stato sono serviti... ;-) ). In Italia non cita mai "non credenti" ma non cita neppure gli ebrei, eppure ci sono. In realtà, se in Italia togli i cattolici (stime serie danno i cattolici, quelli autoproclamati, si intende, ivi inclusi quelli che non praticano mai) intorno all'80 per cento; un 2-3% è fatto di altre professioni cristiane, musulmani, ebrei, buddhisti, ba'haisti, etc (una minoranza o una somma di minoranze religiose che raggiungesse il 17% si metterebbe insieme per farsi sentire o non perderebbe occasione per sbandierare il dato). Resta quel 17 per cento che è verosimilmente di non credenti, dato al quale si arriva per esclusione. Sergio the Blackcat™ 16:40, 10 gen 2007 (CET)

Realtà di nicchia e stima

@BlackCat Non c'è bisogno che tu mi convinca di questo :) Resta il fatto, riportato nella voce, che fonti diverse danno statistiche diverse. Mi pare che in questo momento questo fatto sia ben espresso nella voce. Chiaramente se hai fonti migliori, o hai modo di dire che alcune sono meglio di altre, sei libero di modificare.

veramente l'unico sito che dà stime al ribasso per gli atei è Alleanza cattolica di Massimo Introvigne, e ho detto tutto

Faccio presente che, sicuramente per errore, oltre alla stima (che non sarà precisa ma dà sicuramente l'ordine di grandezza della magnitudine dell'associazione, qualche centinaia, che è confermata anche da mie fonti) hai tolto anche

• a) la parte che precisava che L'UAAR è una realtà di nicchia in Italia
• b) la parte in cui si afferma che L'UAAR sostiene di essere la più grande associazione atea italiana
• c) il fatto che non pubblica i dati relativi ai suoi iscritti.

Rimetti tu stesso queste informazioni cortesemente? Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:20, 10 gen 2007 (CET) Chiaramente se non le metti tu, e in assenza di buone ragioni per non metterle, lo farò io stesso.

Fatto In mancanza di risposta opero. Faccio inoltre presente che la stima numerica, che è correttamente dichiarata tale, è basata su fonte inoppugnabile citata ed è, ribadisco, sostanzialmente corretta: l'ordine di grandezza è delle centinaia di iscritti non certo delle migliaia. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 09:45, 11 gen 2007 (CET)

Io ho finito di correggere. Per me adesso è OK. Che dici? Come vedrai le mie correzzioni sono styae minime. Ho iserito ch è allenaza cattolica e non la Chiesa Cattolica e ho inserito il dato completo della CIA. Se controlli, nelle sezioni degli altri stati, inserisce tutti i gruppi, compresi i non-cattolici se c'è una presenza sul territorio e inserisce "none". Infine ho tolto quel commento sul dato Deagostini. Non serve commentare, no a note alle note. Si capisce già così come è. Fammi sapere.Ti propongo da adesso. Se tu, o io, volessimo fare modifiche di prima scriverle qua. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:10, 11 gen 2007 (CET)

Draco, è sbagliato scrivere "realtà di nicchia", perché già si fa una valutazione intenzionale su qualcosa che non è misurabile. L'UAAR non si rivolge agli associati, ma potenzialmente a tutti i non credenti - anche in vista del prossimo passaggio ad APS con facoltà di rappresentare tutta la categoria indipendentemente dalla tessera o no. Che sono circa otto-nove milioni in Italia, quindi non esattamente "di nicchia". Quindi correggerò tale dichiarazione, come pure quella della consistenza numerica dei soci, che è sbagliata pure nell'ordine di grandezza. Pure le correzzioni del brucgioni Sergio the Blackcat™ 15:15, 11 gen 2007 (CET)

Notando, con dispiacere, che hai di nuovo modificato una parte in discussione prima di avere il consenso dei tuoi interlocutori... Sergio non c'era scritto che gli atei sono realtà di nicchia, cosa falsa, ma che l'UAAR lo è (che è vero, purtroppo). Se io creassi un'associazione delle persone alte meno di due metri e avessi 2 associati rappresenterei certamente una vasta parte della società ma la mia associazione rimarrebbe comunque di nicchia. Visato che questo fatto mi pare innegabile riporterò (per la terza volta) questa info insieme alla stima dei partecipanti. Altrimenti metto su un sito la mia stima e mi cito. Notare che sono una fonte accettabile nel caso specifico. Per altro mi sembra di ricordare che la prima volta che abbiamo litigato su questo argomento era qualcosa tipo 7 o 8 anni fa e noto con dispiacere che ancora non hai colto il punto... --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:31, 11 gen 2007 (CET)

Io sono daccordo con Draco. I dati si riferiscono così come sono. Non si censurano. Se esiste un numero di iscritti va comunicato, anche se ha un margine di errore. A chi si rivolge non è affar nostro e nei calcoli dell'associazione i possibili-probabili iteressati non contano. Se per ora è così si scriva la realtà. Il dato lo reinserisco poichè non è nè falso nè inutile. Per il rsto discutiamo ma soprattutto proponiamo. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:56, 11 gen 2007 (CET)

Proposta. Pensavo di spostare dalla voce il numero di iscritti con la nota e metterlo soltanto come una sezione della tabella. Così finisce la discussione sul di nicchia o meno. Che ne dite? --Andreabrugiony (scrivimi) 17:09, 11 gen 2007 (CET)

Mamma mia, ma ci vuole tanto a scrivere a Villella o a Carcano (uaar[at]uaar.it) e chiedere? Si chiede l'autorizzazione a divulgare il dato preciso al 31/12 u.s. e non ci si pensa più- Quello che contesto (e a cui tu, Draco, proprio non dovresti - a mio avviso - prestare sponda) è la libera estrapolazione da "ricerca originale" di un numero di soci (peraltro nemmeno aggiornato) da un bilancio. Sergio the Blackcat™ 18:43, 11 gen 2007 (CET)

L'italiano dovrebbe esser una lingua per te facilmente comprensibile. Vediamo se capisci con altre parole: dell'autorizzazione di Giorgio e Raffaele me ne fotto e, in generale, wikipedia se ne fotte. Non è il loro bene placito il problema ma la pubblicazione su fonte credibile. Quindi (di nuovo) cortesemente usa le tue manine sante e scrivi quel cavolo di numero sul sito. Sino ad'allora la frase "stimato in alcune centinaia" o se preferisci "conta meno di mille associati" può essere considerata sostanzialmente corretta. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter

Ti pregherei di essere meno polemico. Il dato è l'ultimo aggiornato, se vuoi considerare il 2004 fai pure. La ricerca non è affatto originale perchè, se tu fossi informato, sapresti certamente che per molte associazioni e, soprattutto, partiti si ottiene così il numero di iscritti: cioè non fanno una comunicazione sui tesserati ma bensì comunicano solo gli introiti delle iscrizioni. Quindi dare al riassunto di un dato di un bilancio ufficiale il titolo di ricerca originale credo sia offensivo all'intellgenza di ciascun individuo. Cmq il chiederlo è sempre meglio. --Andreabrugiony (scrivimi) 21:23, 11 gen 2007 (CET)

L'UAAR - su mia segnalazione - ha aperto un ticket a it.wiki (n. 2007011410013847) con la quale ha sconfessato il numero di iscritti desunto dalla stima, e ha richiesto di non scrivere sulla voce dati non veritieri. Siccome quella comunicazione dovrebbe essere agli atti e it.wiki dovrebbe tenerne conto, procedo a eliminare il punto relativo alla stima spannometrica dei soci. Sergio the Blackcat™ 00:30, 15 gen 2007 (CET)

OK, ma quanti iscritti sono ? Nella comunicazione l'ha indicato ?--Moroboshi ^scrivimi 05:48, 15 gen 2007 (CET)

Quella comunicazione, che ho letto, dice soltanto che il numero è errato (mi chiedo quale numero visto che c'era scritto "alcune centinaia" che non è esattamente un numero) e chiede di modificarlo. A quella comunicazione si è risposto, come sempre si fa, che OTRS non ha alcun potere sul contenuto delle voci di 'pedia e non essendo citabile (per riservatezza) non vale neanche come fonte. Riassumendo quella comunicazione non ha nessuna rilevanza. E BC ha tolto quella informazione (per la quarta volta) senza avere il consenso della comunità senza peraltro dire quale secondo lui sia l'ordine di grandezza reale e quale siano le sue fonti.

Mi accingo a ripristinare l'informazione e ribadisco che del consenso della segreteria dell'UAAR ci interesserà solo se darà una versione pubblica e citabile della consistenza della associazione anche solo per dire che il valore riportato è errato. Chiaramente disponibili a riportare tale opinione (se fosse espressa publicamente e in modo citabile)

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 11:54, 15 gen 2007 (CET)

Circolo di Milano

A Draco, ma che stai a fa’, l’amico del giaguaro? Sergio the Blackcat™ 14:31, 15 gen 2007 (CET)

Io sto facendo il wikipediano (e sto cercando di seguire l'NPOV per quanto mi è possibile) tu che stai facendo? Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:34, 15 gen 2007 (CET)

Io cerco di bilanciare il diritto di Wiki a fare corretta informazione con il diritto dell’UAAR a non vedersi attribuite cose non veritiere, come per esempio la cancellazione del circolo di Milano. Sergio the Blackcat™ 14:37, 15 gen 2007 (CET)

Faccio presente che io ne facevo parte e ho notizie di prima mano, disponibile a fornire le fonti che purtroppo al momento non ho sottomano. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:40, 15 gen 2007 (CET)

Faccio presente che un circolo dell'UAAR non può decretare l'autoscioglimento, che compete al CC. Sergio the Blackcat™ 14:42, 15 gen 2007 (CET)

PS faccio anche presente che ogni decisione in seno all'UAAR non è iniziativa di una persona sola. Ad esempio il CC decide sulla creazione e lo scioglimento dei circoli oppure, in caso di gravi circostanze, la rimozione di un coordinatore. Il Collegio dei Probiviri è competente a valutare le azioni dei soci che rechino pregiudizio all'associazione, e così via. Sergio the Blackcat™ 14:44, 15 gen 2007 (CET)

Faccio presente che, nella voce, infatti ho scritto che al momento è senza coordinatore e senza associati non che il CC ha deciso lo scioglimento. Volendo si potrebbe precisare che l'assenza di coordinatore, che ha avuto seguito maggioritario nel circolo, fa in modo che il circolo non si riunisca più. O sostieni che questa cosa è falsa oppure ripristini l'informazione. (chiaramente, dopo un certo timeout, la ripristinerò io stesso) Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:51, 15 gen 2007 (CET)

A Milano ci sono circa 200 associati, non puoi dire che non ci sono associati. Una volta che il circolo è istituito, lo chiude solo il Comitato di Coordinamento. E' falso dire che non ci siano associati. Semmai non ci sono più gli associati che si riunivano più frequentemente, ma non è una scusa per dare false informazioni, specialmente se si è iscritti. La dizione corretta è che il coordinatore è vacante (quella è stata lasciata). Sergio the Blackcat™ 14:56, 15 gen 2007 (CET)

Non le chiamerei false ma imprecise, comunque hai ragione mi sono espresso male. Il fatto che sono mesi che non si riunisce (e che di fatto sia al momento morto, ma questa è mia opinione non enciclopedica) mi ha portato fuori strada.

Bisognerebbe per altro anche precisare

• che il coordinatore si è dimesso perchè la gran parte del circolo non era d'accordo in merito alla scelte del CC
• che non ci sono state più riunioni da quel momento
• che la segreteria ha richiesto una riunione di urgenza per salvare il salvabile. (non conosco le risultanze perchè ho deciso di disinteressarmi della questione e credo anche di non rinnovare l'iscrizione)

Ho fonti cartacee per quasi tutto ciò, aggiungi tu o ci penso io con calma?

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:10, 15 gen 2007 (CET)

Bisognerebbe precisare che il coordinatore si è dimesso trascinandosi "democraticamente" dietro una ventina di dissidenti del circolo perché non condivideva ("democraticamente") le decisioni prese con maggioranza dell'88 per cento dei soci all'ultimo congresso UAAR tenutosi a Bologna il 2 luglio 2006. Quindi se scrivi che il coordinatore se n'è andato perché si trova in posizione minoritaria nell'associazione e ha cercato di forzare la situazione tentando di espropriare un circolo, mi sta bene. Sergio the Blackcat™ 15:13, 15 gen 2007 (CET)

Da ciò desumo che

• non ho controllato se faccenda della decisione sulla richiesta dell'otto per mille e ben documentata nella voce nel caso sarà bene puntualizzare che non tutti era d'accordo. (<POV>scelta che mi trova per altro d'accordo: i miei problemi con l'associazione sono di diverso tipo</POV>)
• posso mettere io stesso i dettagli relativi al circolo di Milano, visto che siamo sostanzialmente d'accordo sui fatti. Tenterò di non descrivere la cosa come un tradimento.

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:25, 15 gen 2007 (CET)

Draco, non è un tradimento. È solo una pericolosa caduta di gusto. Il coordinatore di Palermo, noto casinista, era minoritario, ha accusato l’UAAR e l’88 per cento dei soci a congresso di non capirlo, ma si è dimesso e i soci di Palermo ne hanno eletto un altro. Punto. Io stesso, che sono stato coordinatore a Roma e attualmente sono il vice, sono in disaccordo con almeno il 40 per cento dei punti decisi a congresso, ma è la democrazia, bellezza. Mitti ha deciso di andarsene sbattendo la porta e facendo il più possibile rumore, e mi dispiace. Non ha accettato che l’88 per cento dei soci la pensi diversamente da lei. Poteva tranquillamente dimettersi e prendere atto che le sue posizioni erano minoritarie in associazione. Sergio the Blackcat™ 15:33, 15 gen 2007 (CET)

Una neutra - non necessariamente neutrale, ma asciutta e non emotiva quantomeno sì - descrizione del fatto potrebbe essere: attualmente il circolo di Milano non svolge attività, in quanto il coordinatore si è dimesso dalla carica in disaccordo con i risultati congressuali del 2 luglio 2006, e i soci più attivi del suddetto circolo si sono disimpegnati. Sergio the Blackcat™ 15:39, 15 gen 2007 (CET)

Per me ok. Aggiungerei anche dettagli sul fatto che le decisioni stesse hann oavuto anche altre conseguenze ma per ora (per me) va bene così. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:42, 15 gen 2007 (CET)

Draco, è una voce di enciclopedia, non un articolo di giornale... Sergio the Blackcat™ 15:43, 15 gen 2007 (CET)

Aggiunta tua ultima versione, che mi trova d'accordo. Aggiungo che questa tua ultima critica mi sembra meno pretestuosa delle precedenti (perdonami ma così mi sono parse) ed in effetti i dettagli della questione saranno interessanti solo ove avessero effetti di qualche tipo in un futuro prossimo. Diciamo che almeno un accenno alla fronda interna potrebbe essere comunque fatto, ma nell'incertezza per adesso non cambio niente. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:22, 15 gen 2007 (CET)

Fine del travaglio interiore. Graziano Guerra ha comunicato che il 13 gennaio scorso a Milano è stato eletto Riccardo Mazzone coordinatore di circolo e Alessandro Masini cassiere. Sergio the Blackcat™ 00:52, 16 gen 2007 (CET)

Numero iscritti

Senti, avete smenato la malloppa con quella bojata del numero di iscritti presunto e tutte le pippe mentali sul calcolo. Adesso avete il numero di iscritti preciso. Vi interessa lo stato delle cose o fare i giochetti pseudo-accademici? Quanto a Milano, rimossa la nota del coordinatore vacante. Sergio the Blackcat™ 10:54, 16 gen 2007 (CET)

Per Milano visto e, per me, ok. Per il numero di iscritti quale è la fonte? Ti ricordo che tutta la "bojata", come da te finemente definita, deriva dal fatto che l'UAAR si definisce (praticamente dalla sua nascita) l'"unica", e a volte anche "la piu grande", associazione atea in italia. Stabilito che non è l'unica (a meno di non aggiungere precisazioni) è interessante, che sia o meno la più grande, precisare le dimensioni. E' triste ammetterlo ma l'importanza dei gruppi di pressione culturali, come dei gruppi politici del resto, dipende molto spesso dalla loro consistenza numerica. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 11:10, 16 gen 2007 (CET)

Ho chiesto il numero di iscritti a Giorgio Villella, segretario dell'UAAR, che mi ha fornito tramite Raffaele Carcano il dato di "oltre 1700 iscritti nel 2006", dato che si può trovare anche qui, nel commento del 3 dicembre di Raffaele Carcano. Così risolviamo il problema della fonte. :-) Ciao, Andrea.gf - (parlami) 21:13, 16 gen 2007 (CET)

Stando ad una recente intervista gli iscritti sono più di 2400 a settembre 2007. Non c'è da meravigliarsi essendo un associazione in crescita. Penso che un dato ufficiale, certo, sarà comunicato a fine anno od inizio di quello nuovo, tra pochi mesi. Ma nel fra tempo si potrebbe provvedere ad una correzione temporanea. Ciao!

Modificato e citata la fonte. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 11:05, 17 gen 2007 (CET)

Cordialmente: che ci fanno gli atei e gli agnostici insieme?

Coma da voce di Wiki, gli agnostici sanno che non ci puo' essere risposta logica, quindi e' evidente che non possono condividere l'illogica sicurezza degli atei. Come mai accade questo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.38.68 (discussioni · contributi).

Rimetto in linea la domanda di questo credente che non ha neppure il coraggio di firmarsi, perché essendo questa la discussione della voce "UAAR" c'è diritto di asilo anche agli ignoranti.
Una delle tante risposte possibili potrebbe essere: "Per affinità."
Un'altra risposta: "La razionalità li accomuna."
--Camillo (msg) 17:41, 22 mar 2008 (CET)

Peccato che sia una risposta davvero poco convincente e logica: accostare dei fideisti in nessun Dio a chi ha sospeso il giudizio non ha alcun fondamento logico, se non accrescere i propri soci. 146.133.255.195 (msg) 11:11, 20 feb 2015 (CET)

Wikipedia non è un forum, ma se proprio vuoi toglierti il dubbio poni qui la domanda: http://www.uaar.it/uaar/contatti --Michele-sama (msg) 16:38, 20 feb 2015 (CET)

Cordialmente: visto che l'associazione esiste e si chiama così, come non ricordare il sano principio Wikipedia non è un forum? Gentilmente, vediamo di non dare corda a tutti i gentili avventori che ritengono di avere la verità in tasca. --Brownout^(msg) 18:43, 22 mar 2008 (CET)

nNPOV

Ho dovuto segnalare la voce come non neutrale... Non è possibile che in una voce su un'associazione che ha delle posizioni così nette e radicali non compaia nemmeno una riga sulle critiche ad essa rivolte.

TheZakk (msg) 23:43, 27 ago 2008 (CEST)

E allora inseriscile tu! Ma che razza di giustificazione è Non è possibile che [...] non compaia nemmeno una riga sulle critiche ad essa rivolte. Se verranno inserite delle critiche ben vengano, ma marchiare come NNPOV una voce che si limita a riportare OGGETTIVAMENTE le caratteristiche di un'associazione, è, questo si, molto poco neutrale. Il precedente commento, non firmato, è stato inserito dall'IP 87.5.237.197. --Pigr8 mi consenta... 15:12, 29 ago 2008 (CEST)

Sei suscettibile, eh! Ti faccio notare che "e allora inseriscile tu" non è una risposta... Potrei non averne la voglia/il tempo/le capacità... E comunque non ho criticato le informazioni che sono scritte attualmente nella voce (oggettive e sacrosante), ho solo detto che perché tutta la voce nel suo complesso sia oggettiva manca anche l'altro lato della medaglia...

Prova a pensare (non conosco il tuo orientamento politico, ma l'esempio spero che tenga) cosa succederebbe se scrivessimo una voce su Silvio Berlusconi citando i suoi risultati come imprenditore, come proprietario del Milan, le vittorie alle elezioni, il suo consenso che attualmente sfiora il 60%, i premi e le onorificenze ricevute. I dati inseriti sono oggettivi? Si lo sono. La voce nel complesso sarebbe oggettiva? No, mancherebbero tutti i riferimenti alle accuse, ai processi giudiziari, ecc... TheZakk (msg) 15:09, 29 ago 2008 (CEST)

Il tuo ragionamento è alquanto bizzarro. Una tal pagina sarebbe INCOMPLETA, non certo NNPOV. Se seguissimo il tuo criterio, allora dovremmo disseminare avvisi di NNPOV su mezza Wikipedia, dato che molte voci non sono state analizzate da tutti i possibili punti di vista, critiche comprese.

Comunque, ti invito a visitare la voce Gesù, dove potrai renderti conto che su un uomo che ha delle posizioni così nette e radicali non compare nemmeno una riga sulle critiche ad esso rivolte, e ti invito quindi ad inserire un bel avviso di NNPOV giustificandolo con la mancanza delle critiche sul suo operato! Buon lavoro.

Se le incompletezze non sono disseminate casualmente, ma riguardano solo un certo punto di vista, allora è NNPOV. Dovresti leggerti meglio le regole di Wikipedia che dicono testualmente "il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente TUTTI I PUNTI DI VISTA SIGNIFICATIVI". Qui non vengono presentati. Quindi posso marcare la voce come NNPOV.

Per quanto riguarda il NNPOV sulla voce Gesù, quello sì che lo puoi mettere te! Ci metti un secondo! Maggiori informazioni su come dare il tuo contributo in questo senso a Wikipedia le trovi qui TheZakk (msg) 16:25, 29 ago 2008 (CEST)

PS: sulle critiche sulla figura storica di Gesù c'è un'intera pagina: Storicità_di_Gesù. Trovi tutte le tesi sulla sua figura, dalla tesi che lo considera il figlio di Dio, a quella che lo considera un frutto della fantasia. Ma guardare meglio, no?!? LOL! TheZakk (msg) 16:30, 29 ago 2008 (CEST)

Ho invitato l'IP a firmare i suoi interventi per una maggior correttezza. Trovo però che questa discussione sappia di provocazione, e non riesco a capire il template POV. Effettivamente, qualora uno sia in possesso di notizie chee possano essere inserite, anche se sono critiche alla voce, lo faccia. Altrimenti è pura provocazione. Mi auguro di vedere quindi le notizie pubblicate o il template rimosso. --Pigr8 mi consenta... 16:34, 29 ago 2008 (CEST)

Per notare che un articolo è agiografico o non neutrale basta un secondo... Per scrivere una sezione di un articolo serve tempo... Inizierò a raccogliere informazioni dettagliate visto che l'argomento mi interessa, ma non credo che chi mette un avviso di NNPOV sia automaticamente obbligato a contribuire alla voce o a rimuovere l'avviso... Sbaglio?!? TheZakk (msg) 17:02, 29 ago 2008 (CEST)

Trovo che questa tua risposta denoti molto poca buona volontà e molta malizia, il che mi rafforza l'idea di provocazione. Ho letto la voce Gesù, che ho trovato ben fatta e che suggerisco di preparare per la vetrina (anche se alternerei le immagini tra destra e sinistra), ma non credo che le due voci siano confrontabili. Secondo i tuoi criteri, Gesù è praticamente tutta agiografica, per di più su un personaggio di cui non si sa se sia realmente esistito. Ma abbiamo anche una pagina su Harry Potter, per cui il problema non si pone. Quindi, ti rinnovo l'invito a rimuovere il template, amichevolmente. --Pigr8 mi consenta... 17:46, 29 ago 2008 (CEST)

No guarda di togliere il template non me la sento. La pagina fa a pugni con questa linea guida di Wikipedia: "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna."

Mi metto casomai al lavoro per sfornare entro un paio di giorni una sezione "critiche" decente. Ho già trovato un paio di fonti TheZakk (msg) 18:07, 29 ago 2008 (CEST)

Scusate se intervengo in modo così brusco, ma intendo rimuovere il template. La voce non è "non neutrale", perché descrive le attività e gli scopi dell'associazione. Paragrafi con le critiche sono sicuramente ben accetti, ma il template è fuori luogo e non conforme alle regole di wikipedia: questa voce si limita ad esporre informazioni, e non esprime giudizi. Se qualcuno trova delle frasi o delle sezioni non-neutrali se ne può ovviamente parlare. --Dedda71 (msg) 18:34, 29 ago 2008 (CEST)

Non ci sono singole frasi non neutrali. L'articolo è non neutrale perchè viola questa linea guida: "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi". Rimetto il template. TheZakk (msg) 19:21, 29 ago 2008 (CEST)

Faccio un esempio: la richiesta del "diritto di ciascuno a professare la propria religione così come quello di atei e agnostici di non praticarne alcuna dell'UAAR viene definita da mons. Fisichella come "integralismo laicista". Sono due punti di vista, no?!?

Faccio un altro esempio: con quel rollback hai superato i confini del vandalismo. E quindi ti becchi un cartellino giallo ed una segnalazione. Poi vediamo. --Pigr8 mi consenta... 22:38, 29 ago 2008 (CEST)

Non mi hai spiegato perché le regole di Wikipedia non valgono per questa voce! Poi se sei admin e vuoi far vedere che ce l'hai lungo (metaforicamente parlando) io non posso farci niente. Hai perso un occasione buona di mostrarti più intelligente. Ciao! TheZakk (msg) 23:10, 29 ago 2008 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Pov, mancanza di fonti che non siano la stessa

Beh, i toni sono quelli evidenti, e mancano fonti che non siano la stessa. Ma si può migliorare, confido in questo e prego per questo il buon Dio --Borgolibero (msg) 13:56, 9 ott 2008 (CEST)

Per ogni associazione le fonti sulle iscrizioni sono i comunicati stampa dell'associazione stessa. Normalissimo che venga dall'UAAR. Non è un bilancio, che necessita certificazione. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:13, 9 ott 2008 (CEST)

Qualsiasi affermazione, dal numero di iscritti, alla diffusione, alla data di fondazione presunta, ai presidenti onorari (che addirittura non hanno per ora fonte) sono suffragate solo da fonte uaar. Non mi sembra davvero normale. Comunque, nel caso, si mette il secondo l'uaar, non vedo alcun problema --Borgolibero (msg) 20:16, 9 ott 2008 (CEST)

Bisognerebbe distinguere tra fonti autoreferenziali, chi se non meglio dell'associazione conosce il numero di iscritti? --Brownout^(msg) 20:31, 9 ott 2008 (CEST)

Io userei allora, con la logica di Brownout, un qualsiasi libro di storia della chiesa cattolica edito da una editrice vaticana come unica fonte sulla storia della chiesa cattolica. La sua e' una visione interessantissima della cosa --Borgolibero (msg) 20:42, 9 ott 2008 (CEST)

Il paragone non regge, ci sarà una lista di persone fisiche che pagano una quota di iscrizione, non mi pare ci siano margini di interpretazione a meno di non sostenere che l'UAAR falsifichi i propri registri. --Brownout^(msg) 20:58, 9 ott 2008 (CEST)

Regge eccome. I testimoni di geova dicono che sono un tot, e difatti la voce riporta correttamente che sono loro a dirlo, questa non lo riportava affatto. vedere quella voce, con fonti pro e contro, vedere questa, ma il buon Brown dira' che i tdg sono una religione, questa e' una associazione, e' diverso. Non proprio. Uno dei modi per far aumentare il numero di iscritti e' dire: siamo in tanti siamo forti --Borgolibero (msg) 22:03, 9 ott 2008 (CEST)

La differenza più che altro sta nel fatto che per una religione non si possono fare altro che stime, con tutto quello che comporta in termini di oggettività, per un'associazione ci sono dei registri; quindi sostieni appunto che l'UAAR li falsifichi? È un'affermazione piuttosto forte, hai delle fonti a supporto? --Brownout^(msg) 22:08, 9 ott 2008 (CEST)

(entro a caso e forse a gamba tesa) I tdg come confronto reggono poco, perchè sono tra i pochi movimenti religiosi (forse l'unico) a dare i propri aderenti per difetto. Nel caso in ispecie non si trata di dire che l'UAAR mente ma per stare sul "sicuro" qualificherei la fonte. Questo non per dati falsi ma perchpè l'adesione a una associazione può essere data da mille motivi a volte solo contingenti. Tipico forse è l'esempio del moige che dichiara (sicuramente vero) 30.000 iscritti ma ha avuto solo 199 scelte del 5% mille. Per queste ragioni è meglio qualificare la fonte (se poi l'UAAR fruisce del 5 per mille si può aggiungere il dato) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:40, 9 ott 2008 (CEST)

L'UAAR fruisce del 5 per mille in effetti, e dichiara di avere 2.400 iscritti (cifra per difetto, perché non è aggiornata). E' scontato che sia l'UAAR a dichiararlo, tant'è vero che c'è la nota a pie' di pagina che rimanda al comunicato stampa. Pretestuoso fare queste aggiunte (e anche inutile: l'UAAR ha raddoppiato i soci dopo il giubileo del 2000, e li ha quasi raddoppiati dopo il black-out di una settimana imposto a tutte le reti tv dopo la morte di GPII, quindi non c'è bisogno di questa voce su it.wiki per farsi pubblicità, voce alla quale peraltro il sottoscritto ha collaborato solo marginalmente e saltuariamente). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:41, 10 ott 2008 (CEST)

come dicevo sono entrato senza leggere tutto. La frase "sempre secondo quanto dichiarato dalla stessa." a mio avviso va bene perchè appunto qualifica la fonte del dato. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:59, 10 ott 2008 (CEST)

Ma insomma, uno si sbatte per cercare di scrivere delle voci che anche in italiano abbiano qualche significato e poi deve vedere cose del genere? Ma secondo voi leggere una roba tipo «L’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti (UAAR) è un’associazione italiana di promozione sociale di atei e agnostici, costituitasi di fatto nel 1987 secondo quanto da essa dichiarato» (a parte la forma sintattica che non scorre, ma che mazza c’entra? Tipico caso di Morbo della Parentesi…) «e legalmente nel 1991 e che conta» (anche qui, sintassi buttata nel WC), «a tutto ottobre 2007, più di 2.400 iscritti sempre secondo quanto dichiarato dalla stessa» (sublime, devo dire). Almeno si fosse usata una formula quale per esempio: «E che a tutto ottobre 2007 dichiara più di 2.400 iscritti», lo capirei (se lo scopo fosse stato quello di migliorar la voce e non quello di venire a sfruculiare, è chiaro…). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 10:39, 10 ott 2008 (CEST)

Concordo con Sergio, «E che a tutto ottobre 2007 dichiara più di 2.400 iscritti» mi pare perfetto e dovrebbe togliere fiato a qualsiasi polemica (non ne abbiamo bisogno) Oggi è una bella giornata, spero non piova :-P --Piero Montesacro 10:48, 10 ott 2008 (CEST).

Se non fosse che quoto Piero (cosa che ultimamente accade spesso) direi che rischiamo un alluvione--Vito (msg) 10:52, 10 ott 2008 (CEST)

Secondo me c'e' modo e modo di "qualificare" le fonti, il modo scelto mi sembra orientato piu' che altro a "squalificarle", le fonti. Sono anch'io d'accordo con la proposta qui su. Nightbit (msg) 11:11, 10 ott 2008 (CEST)

Preciso che la mia non è tanto una difesa dell'UAAR (non ne ha bisogno, semmai mi fa pensare che c'è in giro chi oggi cerchi di squalificarla, qualche anno fa veniva semplicemente derisa, ma tanto fa), quanto della lingua italiana e del buon senso... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 11:15, 10 ott 2008 (CEST)
P.S.: sto cominciando a invecchiare, se anche Piero concorda con me ^__^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 11:16, 10 ott 2008 (CEST)

(confilt.) d'accordo con Piero (e Sergio), non mi ero accorto della ripetizione e faccio un print screen :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:17, 10 ott 2008 (CEST)

Link a cache di Google

Ciao, nell'ampliare la sottosezione dedicata all'iniziativa degli Ateobus ho inserito come fonte una copia cache di Google. Spero non sia un problema, ma mi sono ritrovato costretto perché la pagina originale sul sito www.gazzettino.it sembra essere stata cancellata o irraggiungibile. --Franco Bonalumi (msg) 23:48, 25 ago 2009 (CEST)

Editwar sulla Giornata nazionale dello Sbattezzo

Ho protetto totalmente per editwar causata dell'inserimento della Giornata nazionale dello Sbattezzo. L'invito a discutere in talk anziché a colpi di rollback c'è sempre. --Melos ^(msg) 10:46, 13 set 2009 (CEST)

Vedasi Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative, inserire link a eventi futuri è per l'appunto promozione dell'evento stesso, si inserirà soltanto una volta che abbia avuto luogo, per la promozione c'è il sito ufficiale. --Nicola Romani (msg) 10:50, 13 set 2009 (CEST)

Almeno prima leggi le pagine che citi. A prescindere che prima ci ha provato con Spam#Scopi, ma resoti conto che che non c'entrava niente ci hai riprovato con Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative, che però parla di voci in quanto tali, e non di come una voce, del tutto legittima, viene scritta (e già questo sarebbe sufficiente). Ma andiamo comunque a leggerla questa Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative: non rientrano in questa categoria se il loro contenuto si limita a fatti oggettivi (e difatti è un fatto oggettivo) presentati in una forma che non mostri una volontà promozionale (e difatti si limita semplicemente a citare in una sola frase un evento, senza porre alcuna enfasi) e una volta assodata una minima rilevanza (e difatti è una delle attività più importanti dell'UAAR). Aggiungo, inoltre, che non c'è scritto da nessuna parte che un evento fututo si inserirà soltanto una volta che abbia avuto luogo, questo esiste solo nella tua fantasia. L'inserimento di quella frase è del tutto legittimo. --Ateo 11:24 13 set 2009 (CEST)

Se non è promozione che cos'è? il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto per ora è solo un evento programmato non enciclopedicamente rilevante ai fini della voce.--Nicola Romani (msg) 11:40, 13 set 2009 (CEST)

Bene, non aspettavo altro che lo dicessi. Allora, se sei davvero coerente, ora devi proporre la cancellazione della voce Giornata Mondiale della Gioventù 2011 (il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto) e devi cancellare tutti i riferimenti alle ostensioni future nella voce Sindone di Torino (il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto). Ma chissà perchè, ho come il sospetto che tutto il furore che hai usato per la Giornata nazionale della Sbattezzo, improvvisamente scomparirà... --Ateo 12:05 13 set 2009 (CEST)

Strano il fatto che tu citi soltanto pagine di argomenti cattolici, accusandomi velatamente di difendere chissà che cosa, infatti non ho mica cancellato tutta la parte relativa all'argomento ma solo quella aggiunta a fini promozionali, strano poi il tuo modo di scrivere con un certo acredine nei confronti del sottoscritto e non citare voci come Campionato mondiale di calcio 2010; Campionato mondiale di calcio 2014; Campionato mondiale di calcio 2018; o i Giochi della XXX Olimpiade ma solo quelle che trattano argomenti inerenti al cattolicesimo. Ultimo punto, un evento organizzato da una associazione come ne esistono a migliaia e che "si è data l'aggettivo nazionale" non è neppure minimamente paragonabile ad eventi di carattere internazionale come quelli che hai citato tu o ho citato io, stando al tuo ragionamento se fondassi una associazione per la tutela delle zanzare e indicessi una giornata nazionale delle zanzare il 25 ottobre, avrebbe diritto anche questa a comparire e come questa tutte quelle organizzate da ogni singola associazione. Nicola Romani (msg) 12:38, 13 set 2009 (CEST)

La Giornata nazionale dello Sbattezzo è una iniziativa dell'UAAR che viene festeggiata il 25 ottobre, e come tale viene riportata. Sei tu che fantastichi di fini promozionali. In secondo luogo è veramente ridicolo il tuo tentativo di giustificare la Giornata Mondiale della Gioventù 2011 e le future ostensioni della Sindone di Torino con una loro presunta superiorità. Le tua posizione è molto chiara il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto e fa riferimento solo ed unicamente al fatto che un evento sia o meno accaduto. Quindi, per coerenza, devi proporre la cancellazione della voce Giornata Mondiale della Gioventù 2011 e devi cancellare tutti i riferimenti alle ostensioni future nella voce Sindone di Torino, utilizzando la stessa solerzia che usi per la Giornata nazionale dello Sbattezzo. Altrimenti nasce il forte sospetto che tu ti accanisca volutamente contro di essa. --Ateo 13:08 13 set 2009 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Ah, ecco, adesso sono diventato pure un Troll. A questo punto è lapalissiano che tu non sappia come rispondere, a fronte della tua affermazione il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto (che riguarda solo ed esclusivamente l'aspetto temporale, e non l'evento in sé), sul perché della futura Giornata nazionale dello Sbattezzo non se ne debba parlare, mentre eventi futuri come la Giornata Mondiale della Gioventù 2011 o le ostensioni della Sindone di Torino ci possono tranquillamente stare. Questo dimostra, ancora una volta, la totale inconsistenza della tua argomentazione. --Ateo 13:33 13 set 2009 (CEST)

Ecco, questo è un attacco personale. --Nicola Romani (msg) 13:51, 13 set 2009 (CEST)

Ma leggi le pagine che citi? Allora te la "leggo" io: I commenti che esprimono disaccordo su una versione o su una parte del testo non devono essere diretti alle persone ma solo ai contenuti. In ciò che ho scritto vedi forse qualche commento sull'utente Nicola Romani? No, dato che io ho messo semplicemente in luce l'inconsistenza della tua argomentazione (alias contenuto di cui parla la frase che ti ho citato). Inconsistenza dovuta al fatto che il metro di giudizio (il fatto sarà tale solo dopo essersi svolto) che vorresti applicare alla Giornata nazionale dello Sbattezzo poi, invece, non lo vuoi applicare ad altre voci. Perché non provi a rispondermi sul merito invece di darmi del Troll e di accusarmi di fantasiosi attacchi personali. --Ateo 14:04 13 set 2009 (CEST)

UAAR e omosessuali

Non avete scritto che nell'UAAR sono iscritti tantissimi omosessuali.

potrebbe pure essere vero , ma sul sito non lo scrivono ... che fonti hai ?

Perplesso

Mi sa che esagerate a darvi del troll a vicenda. Comunque la voce mi sembra abbastanza equanime.

Note negative

Questa pagina mi sembra molto autopubblicitaria. Scrive soltanto le cose positive che fa l'uaar. E' molto autopromotrice. Notare che da poco hanno fatto un mega buco nell'acqua con la loro finta sindone sviluppata in un centro di cartomanti e maghi. Mi sembra che sia giusto far notare sia le cose buone che gli errori che fanno, altrimenti si è imparziali. Le fonti le ho citate, se non bastano ce ne sono a decine. E sono attendibilissime.--Harukanaru (msg) 16:23, 12 apr 2010 (CEST)

Che ti fa pensare che sia stato un buco nell'acqua la seconda sindone? Quello è un tuo parere personale e non mi sembra che l'UAAR faccia "cose negative" (dipende dai punti di vista, ma mica fanno cose illegali).--Suetonius (EPISTVLAE) 17:09, 7 giu 2010 (CEST)

La copia della Sindone

Riguardo la nuova sezione, ritengo che non ci dovremmo dilungare troppo, o perlomeno non in questa sede. La copia è stata effettuata in laboratorio da un ricercatore esterno al CICAP e all'UAAR, i quali hanno solo contribuito economicamente. Probabilmente merita di essere menzionata in questa voce, ma dovrebbe essere sviluppata principalmente nella voce della Sindone o nelle suo sotto-voci specifiche, lasciando in questa pagina un Vedi anche con qualche rigo di descrizione--Svello89 (msg) 21:31, 12 apr 2010 (CEST)

Che sia una "copia" mi pare una opinione, di parte, dei presunti "copisti". Se non sbaglio, non vi è riproduzione dell'esperimento da parte di terzi con la medesima tecnica, manca conferma peer-to-peer, per capirci. Io lo definirei neutralmente un "esperimento di riproduzione della sindone". Per il resto sono d'accordo con te. --Piero Montesacro 21:37, 12 apr 2010 (CEST)

Non credo di aver capito il ragionamento sul termine "copia". Hanno cercato di (o sono riusciti a) creare qualcosa di molto simile all'originale Sindone, per questo "copia" mi sembra corretto. Però credo che il tuo ragionamento andasse oltre, solo che non sono riuscito a seguirti...--Svello89 (msg) 21:52, 12 apr 2010 (CEST)

Non è dato sapere da fonti terze quanto sia fedele, mi pare. Si tratta di un esperimento unico, a quanto sembra. In ambito scientifico un esperimento unico senza riproduzione del medesimo da parte di altri usando la stessa tecnica e vaglio peer-to-peer dei risultati non ha alcun rilievo. Chi stabilisce la fedeltà della copia? Oggettivamente, salvo diverse informazioni, è un esperimento, non una copia. Spero di essere stato più chiaro. --Piero Montesacro 22:00, 12 apr 2010 (CEST)

Adesso sì, ho capito. Allora cambio il nome della sezione e tolgo l'avviso di stub sezione--Svello89 (msg) 22:04, 12 apr 2010 (CEST)

Per democrazia allora facciamo una cosa. Io lascio inalterato quanto è stato scritto, e non metto "falso" nel titolo. Ma, in fondo alla descrizione, cito la polemica, e la fonte da cui è stata presa. Così siamo tutti contenti no?

questo è il pezzo che ho aggiunto, assolutamente imparziale.

Le smentite sono numerose, a causa della mancanza di prove scientifiche. Lo scienziato Giulio Fanti afferma: C’è da stupirsi per le affermazioni prive di rigore scientifico riportate. Ogni tanto qualche persona in cerca di notorietà ottiene spazio nei media dichiarando di avere riprodotto la Sindone o una parte di essa, ma quando si approfondisce il discorso "casca il palco". --Harukanaru (msg) 13:33, 13 apr 2010 (CEST)

---

Non credo che questo intervento sia condivisibile in questa forma e in questa sede. IMHO basta dire che si tratta, come sopra, che si tratta di un "esperimento" isolato, senza valore scientifico come tale (fino a prova contraria), eventuali critiche e polemiche vanno approfondite in altra voce. --Piero Montesacro 13:42, 13 apr 2010 (CEST)

Ho modificato la voce di conseguenza. --Piero Montesacro 13:48, 13 apr 2010 (CEST)

Perché senza valore sicentifico?! --Supersonico (msg) 13:59, 13 apr 2010 (CEST)

Metodo scientifico vedi incipit. Un esperimento unico, non ripetuto, non vagliato unanimemente dalla comunità scientifica come valido, non ha valore scientifico. --Piero Montesacro 14:17, 13 apr 2010 (CEST)

Ho tolto via la citazione di Fanti (chi è poi?) in quanto viene messa come se fosse una verità inconfutabile senza tener conto che si tratta soltanto di una opinione di parte, inoltre invito tutti a tener d'occhio operato di Harukanaru. PersOnLine 14:52, 13 apr 2010 (CEST)

Volete sapere chi è? Ok. Cito una fonta, e cito la frase. La democrazia sta nell'ascoltare tutte le campane, non nello scrivere solo un parere. Fra l'altro, non so piuttosto se sapete chi sia Luigi Garlaschelli... http://sites.google.com/site/luigigarlaschelli/luigigarlaschellipag2 (che strano che nessuno l'abbia voluto togliere, mentre invece Fanti, sia stato rimosso.. mistero... ;) Provo nuovamente a scrivere le cose in maniera imparziale. Sono curioso di vedere se vengo di nuovo cancellato o se devo essere tenuto d'occhio... --Harukanaru (msg) 17:19, 13 apr 2010 (CEST)

Garlaschelli non è uno che ha esposto un parere, è l'autore dell'esperimento, il suo nome ci deve stare nella notizia perché è un dato essenziale per la completezza. Invece la critica di Fanti è soltanto una della tante, fatta da un personaggio non più importante o autorevole di altri e nemmeno tanto arguta (è praticamente una tautologia): essendo una copia è palese che è un "falso", nel senso che non può essere l'originale! PersOnLine 19:55, 13 apr 2010 (CEST)

Ti spiego, intende che è un "falso", non nel senso tautologico(ovviamente) ma nel senso che non è una copia attendibile. Volevano dimostare che fosse possibile realizzare un qualcosa di uguale, mentre invece, come sostiene Fanti, non è possibile. Poi io sono stato npov, perchè non ho detto che ciò che ha detto sia giusto o sbagliato, ho solo citato una critica. Dopotutto in tantissime pagine di wikipedia(non c'è nemmeno bisogno di citarle), di ogni fatto, personaggio o avvenimento, vengono citate le critiche. Servono, come spiegavo prima, per essere obiettivi e democratici. Poi ognuno può dare retta a chi vuole. Da come è scritto ora, sembra che l'uaar sia riuscito a realizzare una copia della sindone, quando invece, non è così. Ammettiamo pure che se io dicessi "quello che hanno fatto è un falso", sarei pov. Allora sarebbe pov anche fare come hai fatto tu, togliendo la mia critica, con fonte sia sull'autore, sia sulla critica mossa. Quindi procedo a rimetterla. E direi che siamo tutti a posto. ciao.--Harukanaru (msg) 20:30, 13 apr 2010 (CEST)

Le critiche specifiche si metto se sono autorevoli e fondate,non solo perché tizio apre la bocca per dire la sua. Inoltre quella di Fanti è soltanto una opinione, una tra centomila, fatta e senza neanche aver preso visione dei dati dell'esperimento; sia chiaro che è legittimo farlo, ma non significa che vada riportato su una enciclopedia. PersOnLine 21:46, 13 apr 2010 (CEST)

Il testo in voce accenna ad una controversia: basta mettere un link alla fonte.  AVEMVNDI (DIC) 21:31, 13 apr 2010 (CEST)

Non si tratta di una controversia, si tratta di diverse critiche fatte da esponenti del clero e sindologi, senza che comunque questo abbia dato il via a un dibattito scientifico sull'esperimento ma liquidando il tutto sbrigativamente, quindi una volta detto che ha avuto seguito una polemica, il compito di segnalare che c'è stata una reazione è stato assolto, senza che ci sia il bisogno di dar risalto a questa o a quella opinione personale. PersOnLine 22:00, 13 apr 2010 (CEST)

Certo, è tutto comprensivo di fonti, c'è qualcuno però che continua vandalizzare la pagina cancellandoli. Una reazione, se non si specifica, non si può sapere com'è. L'informazione fa parte di un'enciclopedia. --Harukanaru (msg) 22:10, 13 apr 2010 (CEST)

(conflittato due volte)Harukanaru la tua non è una fonte che attesta semplicemente l'esistenza della polemica, ma una che riporta l'opinione di uno studioso, Fanti, alquanto presuntuoso che, senza aver analizzato il manufatto, liquida il tutto dicendo che è privo di qualsiasi pregio. Ora un conto è mettere una fonte che attesti che ci sia stata la polemica, un conto è voler usare la citazione della fonte come mezzuccio per alterare la realtà era risalto a una opinione di parte senza che questa, tra l'altro, sia particolarmente autorevole o rilevante. Anche perché che questo esperimento sia un "buco nell'acqua" è solo una opinione tua e dei tuoi beneamini, finché non sarà condotta una indagine seria con metodo scientifico, come ha detto anche Montesacro, non si può dire se l'esperimento è riuscito o no nel tentativo di riprodurre le proprietà ottiche salienti della sindone. Quindi, ripeto, smettila di vandalizzare la pagina volendo inoculare un punto di vista di parte del tutto irrilevante. PersOnLine 23:11, 13 apr 2010 (CEST)

la presente è la voce sull'UAAR non sulla sindone. La notizia è che L'UAAR ha finanziato una data ricerca. Possiamo quindi di riversare le questioni sulla sindone sullle mille pagine di wikipedia in cui se ne accenna? Qui non ci sta il Fanti per la semplice ragione che qui si parla dell'UAAR. Se si parla di fanti allora occorrerebbe pararne ampiamente e si andrebbe OT --ignis Fammi un fischio 23:01, 13 apr 2010 (CEST)

(conflitato da Inglig)Uhm, prima di leggere l'evoluzione della discussione avevo reinserito il link all'articolo di Fanti sul ilsussidiario.net, ma effettivamente si potrebbe scegliere una critica migliore, nel senso di una critica non ideologica ma fondata su analisi vere a proprie. Tuttavia non mi sembra che sia stato ancora possibile analizzare la replica, oppure non sono stati ancora pubblicati i risultati di tali studi. Perciò i fatti sono due: o accenniamo alle critiche sollevate, aspettando il risultato di studi e indagini per linkarli, oppure accenniamo alle controversie linkando ad articoli fatti prima di aver effettivamente analizzato la replica (ma in quel caso bisognerebbe specificarlo), oppure ancora ci limitiamo solamente a riportare che l'UAAR ha in parte finanziato questo esperimento, spiegando in 2 righe 2 di cosa si trattasse, evitando di riportare il significato dell'esperimento , il polverone mediatico sollevato e le critiche raccolte, il tutto correlato da un "Vedi anche" che indirizzi alla voce in cui verrà sviluppato più approfonditamente, dato che l'UAAR è solo un finanziatore parziale, non credo che questa sia la voce corretta per approfondire la questione--Svello89 (msg) 23:07, 13 apr 2010 (CEST)

com'è adesso va bene perchè non dice il "risultato è stato fantastico". Dice solo che la cosa è stata finanziata. Quindi la parte delle critiche va tolta. --ignis Fammi un fischio 23:10, 13 apr 2010 (CEST)

Svello89 se proprio si vuole indicare quell'articolo, allora per correttezza bisogna anche specificare che le critiche sono mosse aprioristicamente e senza che sia stata svolta alcuna indagine scientifica, ovvero che sono soltanto un arroccarsi su posizioni personali e per di più senza neanche aver ben inteso il fine dell'esperimento. PersOnLine 23:23, 13 apr 2010 (CEST)

no PersOnLine, come la hai scritta va bene, occorre solo togliere l'inciso Il caso ha ricevuto una discreta copertura mediatica[39] e suscitato diverse polemiche e critiche[40], quest'ultime sostenendo a priori il fallimento dell'esperimento senza che sia stata ancora svolta una indagine scienfitica sul manufatto e sulle sue asserite proprietà ottiche. perchè se no ci tocca inserire le critiche a Fanti (i suoi strafalcioni) e altre amenità. Qui si deve solo affermare che l'UAAR ha finanziato uno studio. --ignis Fammi un fischio 23:30, 13 apr 2010 (CEST)

(fuori crono, non avevo salvato la pagina)Quoto Ignlig. PersOnLine, infatti come ho spiegato in discussione ho reinserito il link all'articolo di Fanti prima di vedere come si fosse evoluta la discussione, e di notare che effettivamente era una critica ideologica, non basata su analisi effettive (infatti tra le soluzioni proposte da me poco sopra dicevo che si potrebbe anche lasciare il link all'articolo di Fanti suò sussidiario.net, ma bisogna specificare che è stato scritto prima di aver effettuato analisi sulla replica). Comunque adesso sono d'accordo con Inglig, basta spiegare cosa ha finanziato l'UAAR, senza riportare il polverone mediatico e le critiche, per approfondire meglio la questione ci sono le 5 o 6 voci specifiche della Sindone di Torino--Svello89 (msg) 23:50, 13 apr 2010 (CEST)

"critiche a Fanti (i suoi strafalcioni) e altre amenità." ehm... a parte che un tuo pov, non vorrei dire, ma Fanti, vista la sua esperienza, la sua laurea, e la sua cattedra, non penso che dica strafalcioni e amenità. Non sarebbe più modesto dire che non condividi il suo pensiero, piuttosto che sminuirlo solo perchè non ti va a genio?--Harukanaru (msg) 23:39, 13 apr 2010 (CEST)

Harukanaru non voglio andare OT ma tu stai cadendo nella cosiddetto fallacia dell'autorità; il fatto che abbia una laurea e una cattedra non vuol affatto dire che quello che dice sia immune da errori dovuto dalla sua partigianeria in materia. Se è per questo la scienza non prende per oro colato tutto ciò che uno studioso dice solo perché è un nome (e Fanti non lo è, è uno come tanti), ma le affermazioni devono prima superare il il vaglio di un controllo paritario per essere considerate valide dalla comunità scientifica. Piuttosto forse dovresti essere tu a non prendere per oro colato tutto ciò che affermano i tuoi beniamini solo perché sostengono la versione della Chiesa. PersOnLine 23:46, 13 apr 2010 (CEST)

non è questo il punto cruciale ma non si tratta di mio POV ma di ciò che le fonti dicono Inutile quindi entrare in querelle estranea a questa voce --ignis Fammi un fischio 23:45, 13 apr 2010 (CEST)

E' così difficile lasciare la voce npov invece che continuare a mettere pov a favore dell'esperimento? Ci sono le fonti di entrambi i punti di vista. Ora evitiamo di cancellare per l'ennesima volta le voci complete di fonti e imparziali(perchè non dico che abbia ragione. Riguardo all'autore, non è un mio beniamino, questo è un tuo pov, così come è un altro tuo pov che lui sia partigiano in materia. Il fatto che il suo parere sia enciclopedico è dovuto ad un fatto di esperienza. Parlando di storia, non citiamo forse gli storici? --Harukanaru (msg) 23:51, 13 apr 2010 (CEST)

Harukanaru, il principio è il seguente: questa è la voce sull'UAAR, l'UAAR ha finanziato un progetto e questo la voce deve dire. Per la sindone c'è un voce ad hoc (in realtà più di una con contenuti quasi identici.. come dire repetita iuvant) --ignis Fammi un fischio 23:53, 13 apr 2010 (CEST) Poi per favore vatti anche a rileggere la policy e in particolare il paragrafo sull'ingiusto rilievo --ignis Fammi un fischio 23:56, 13 apr 2010 (CEST)

Ehm.. ignis... La fonte che hai citato, è il sito del cicap. Ti vorrei ricordare che il cicap è il gruppo stesso che ha coordinato l'operazione. Io non ho mica preso il sito del professore. Ho citato un'intervista. Quindi, anche tu, puoi citarne una. E le mettiamo entrambe, però senza che qualcuno cancelli la mia, da bravi, questa volta proviamo a lasciare la fonte che scrive l'altro, ok? Non penso sia difficile. L'uaar fa una copia della sindone, ci sono delle fonti che spiegano perchè l'esperimento è bello ben riuscito ecc.. Arrivano delle critiche, vediamo chi le fa, le fonti ecc.. E' un ragionamento easy. Non vedo il motivo di continuare a girare il discorso a favore del vostro punto di vista. Un'enciclopedia deve essere obiettiva, e non essere scritta in base alle preferenze degli utenti.--Harukanaru (msg) 23:58, 13 apr 2010 (CEST)

Scusa ho letto ora. Aggiungo: ciò che ha fatto l'uaar nei confronti della sindone non è significativo. Se io faccio un disegno della sindone non vado a metterlo nella voce sindone. Al massimo lo metto fra le mie opere, caso mai avessi una pagina. Quindi è giusto che stia qui, com'è altrettanto giusto che si lascino sia le fonti pro, che quelle contro. Il mio unico beniamino è il giusto punto di vista.--Harukanaru (msg) 23:58, 13 apr 2010 (CEST)

questa voce non parla della sindone. E finchè non hai raggiunto il consenso necessario per favore non toccare la voce. Quello che la voce dice è che l'UAAR ha finanziato un progetto il cui scopo era.. La voce non dice che è stato un successo. Ok? --ignis Fammi un fischio 00:00, 14 apr 2010 (CEST)

Perfetto, non ho toccato nulla. Ho aggiunto il pezzetto con le fonti. Ora per favore non toccare la voce nemmeno tu finchè non hai raggiunto il consenso.--Harukanaru (msg) 00:04, 14 apr 2010 (CEST)

Forse non hai capito che il consenso è in senso opposto al tuo. PersOnLine 00:12, 14 apr 2010 (CEST)

La proposta

Di questa empasse non si esce. Propongo una soluzione (in realtà la ho già proposta tre volte, ma vabbè): riportiamo solo il fatto: L'UAAR ha contribuito al finanziamento di un'esperimento di riproduzione della Sindone. Mettiamo il link alla rassegna stampa del Sole24Ore, togliamo quello al sito dell'UAAR e a quello del CICAP. Verrebbe fuori questa cosa:

• Nel 2009, l'UAAR, con il contributo del CICAP, ha in parte finanziato il progetto di creare una replica della Sindone promosso da Luigi Garlaschelli, chimico presso l’Università di Pavia. Lo scopo dichiarato dell'esperimento era quello di dimostrare che sarebbe possibile replicare un'immagine sindonica, con relative macro proprietà fotografiche (tridimensionalità dell'immagina), utilizzando tecniche che Garlaschelli ritiene essere state utilizzate nel XIV sec da un falsario per la creazione della Sindone originale.

Ci sono proposte alternative? Vi prego però di mantenere la sezione il più sintentica possibile, come detto e ripetuto, l'UAAR ha solo contribuito finanziariamente, si può approfondireil discorso nella voce della Sindone di Torino e nelle sue sotto-voci, o (se esistesse) nella voce di Luigi Garlaschelli. Se non si riuscisse a raggiungere il consenso neppure su questa versione allora si potrebbe arrivare ad eliminare anche la seconda frase, lasciando solo:

• Nel 2009, l'UAAR, con il contributo del CICAP, ha in parte finanziato il progetto di creare una replica della Sindone promosso da Luigi Garlaschelli, chimico presso l’Università di Pavia.

Cosa ne dite? Cerchiamo una soluzione, non incaponiamoci sulle nostre posizioni, altrimenti non si arriva da nessuna parte--Svello89 (msg) 00:20, 14 apr 2010 (CEST)

Intanto ho rimesso l'accenno alle critiche con le dovute precisazione, visto che nella versione iniziali le critiche erano accennate.

Per me Svello la tua prima soluzione va bene, solo che troverei anche giusto accennare alle polemiche visto che molte di queste hanno avuto come oggetto anche l'UAAR, per via anche delle sue precedenti iniziative come quella sul crocifisso e l'ateobus. PersOnLine 00:29, 14 apr 2010 (CEST)

L'unica giustificazinoe al vostro comportamento, è l'essere estremamente intolleranti e il voler per forza avere ragione(oltre che la più totale mancanza di umiltà). Avevo lasciato la voce esattamente com'era, aggiungendo solo una riga con delle fonti. E' ovvio che la vostra ora sia una battaglia d'orgoglio per il semplice gusto di averla vinta su di me. Non vi cambiano niente quelle due righe in più. Non sono qui per discutere su questo. Mi dispiace ma per questa sera vi tolgo il divertimento di continuare a cancellare quello che scrivo. Se vi basta questo per sentirvi dei vincenti... Cercate un'altra edit war divertente in un'altra pagina per fare i fenomeni. Ciao.--Harukanaru (msg) 00:23, 14 apr 2010 (CEST)

Ho snellito il testo e cercato una formulazione ancora più NPOV. Spero sia soddisfacente per tutti. --Piero Montesacro 02:17, 14 apr 2010 (CEST)

Nello snellimento si è persa un'informazione rilevante: il manufatto non è una replica completa della Sindone, ma solo dell'immagine della Sindone. Altre aspetti (come quella dei pollini o della trama del tessuto) rimarrebbero irrisolte.

Così com'è il testo è tendezioso: Garlaschelli (persona nota) afferma una cosa, ci sono critiche (anonime e riportate solo in voce) e poi controcritiche. Mi sembra il panino governo-opposizione-maggioranza del TG1. Proposta: eliminare il testo da "malgrado" alla fine. AVEMVNDI (DIC) 08:47, 14 apr 2010 (CEST)

(rientro) i ci riprovo. E' mio POV che (almeno dale voci che ho visto io) ci ritroveremo la querelle sulla sindone anche nella voce dedicata al caffè-latte.
Questa voce parla dell'UAAR e stando all'oggetto dell'voce dovrebbe dire: L'UAAR ha finanziato un esperimento per condotto da ecc... per riprodurre la sindone (punto, senza dire se il risultato è stato buono o cattivo).
Se aggiungiamo Fanti dobbiamo dire che secondo Garlaschelli il risultato è ottimo e magari diciamo anche perchè, secondo Fanti invece no e diciamo perchè ma magari quanto scritto da Fanti è stato gi ribattutto e quindi perchp non aggiungerlo?, volendo potremmo anche aggiungere che Fanti è un accesso autenticista che ha difeso Kuznetsov, che è stato criticato nel merito di sue asserzioni ecc.... Insomma non se ne esce più. Tutto quello che va dal risultato dichiarato in poi va alla voce Studi scientifici sulla Sindone. La proposta 1 di svello va bene --ignis Fammi un fischio 09:10, 14 apr 2010 (CEST)

L'esperimento - evidentemente presentato come "scientifico", altrimenti non si capisce di cosa si tratterebbe - è stato sottoposto sì o no a revisione paritaria secondo il metodo scientifico? Questo è il punto centrale che consente al lettore di valutare autonomamente la fondatezza del dibattito su un "esperimento scientifico", non la "fede" di coloro che animano il dibattito. Questo fermo restando che, se proprio di questo argomento si deve parlare in questa voce andrebbe fatto, secondo me, nel modo più NPOV ed asciutto possibile semplicemente con una frase scarna del tipo L'UAAR ha finanziato un esperimento che si poneva l'obbiettivo di dimostrare la falsicabilità della sindone. Punto. Il resto, allo stato, è fuffa (e destinato a produrne altra come pare ci stia accadendo). --Piero Montesacro 09:45, 14 apr 2010 (CEST)

Piero, per chiarezza: il metodo scientifico attiene al modo in cui viene condotto l'esperimento, la peer review attiene alla revisione dei risultati e del metodo adottato. Il primo è in itenere, il secondo è alla fine. Sul resto siamo d'accordo cioè limitarsi a ciò che ha fatto l'UAAR senza dire come è stato il risultato --ignis Fammi un fischio 09:58, 14 apr 2010 (CEST)

Appunto, la peer review non è parte essenziale del metodo scientifico, e tra l'altro d'introduzione recente (Galileo Galilei, Keplero, ecc. non lavoravano in peer review). Importante, come fatto notare sopra, è la riproducibilità. Che non è stato ripetuto, non vuol dire peò che non sia riproducibile.

Tra l'altro mi dsa che si sta sbagliando di grosso prospettiva: non si dovrebbe dimostrare la teoria "falsità" della Sindone, ma la teoria sua "veridicità". Per smentire la teoria della veridicità invece dovrebbe bastare anche una singola prova contraria (così come per smentire la teoria "tutti i numeri primi sono dispari" basta un solo numero, il 2). --Supersonico (msg) 13:40, 14 apr 2010 (CEST)

@Supersonico: l'obiettivo di questo esperimento è quello di capire se la Sindone era fabbricabile nel XIV secolo (e tra il resto solo in relazione all'immagine), non può dire che la Sindone è stata fabbricata o no. AVEMVNDI (DIC) 18:19, 14 apr 2010 (CEST)

l'obiettivo era riprodurre la Sindone, e noi questo dobbiamo dire non anche che ci siano riusciti o meno o che il risultato sia buono o meno --ignis Fammi un fischio 19:21, 14 apr 2010 (CEST)

Quoto Ignlig, anche perchè altrimenti dovremmo dare un giudizio di merito, oppure riportare giudizi (pro e contro) puramente ideologici, visto che la replica non è stata ancora analizzata, o perlomeno non sono ancora stati pubblicati i risultati. Inoltre rammento a tutti che questa voce è dell'UAAR, non della sindone (non mi stancherò mai di ripeterlo)--Svello89 (msg) 22:57, 14 apr 2010 (CEST)

Giusto. --Piero Montesacro 00:21, 15 apr 2010 (CEST)

Ma tutto questo discorso sulla validità scientifica dell'esperimento e la critica di Giulio Fanti (ovviamente non posta come verità assoluta, ma come parere di uno scienziato) non potrebbero essere inglobati nella sezione sulle critiche all'UAAR della quale si sta discutendo in fondo alla pagina? Credo che qualunque parere sull'operato dell'UAAR da parte di chiunque vada espresso lì --Cryptomane (msg) 10:37, 11 mar 2011 (CET)

Circoli e rappresentanze territoriali

Non mi pare una sezione enciclopedica e potrebbe anche essere considerata promozionale: a che cosa serve quest'elenco di città italiane? Se qualcuno è interessato a trovare i circoli può visitare il sito istituzionale UAAR o è necessario il mirroring di wikipedia? Propongo di eliminare la sezione o di riassumerla con una frase "ha circoli e rappresentanze territoriali in x città italiane". AVEMVNDI (DIC) 21:26, 13 apr 2010 (CEST)

hai ragione va cancellata. PersOnLine 21:32, 13 apr 2010 (CEST)

• FavorevoleNicola Romani (msg) 21:43, 13 apr 2010 (CEST)

• Favorevole--Harukanaru (msg) 21:54, 13 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Effettivamente... --Piero Montesacro 02:17, 14 apr 2010 (CEST)

Togliere maiuscole nel titolo

Secondo me nel titolo attuale ci sono tre maiuscole di troppo: se è vero che le maiuscole nel corpo della voce van bene per sottolineare l'origine dell'acronimo, nel titolo della pagina queste andrebbero il più possibile evitate.

Spostiamo a Unione degli atei e degli agnostici razionalisti? PersOnLine 15:04, 14 apr 2010 (CEST)

Il nome ufficiale qual è? (Non che necessariamente la voce debba stare al titolo del nome ufficiale, ma giusto per valutare e discutere) --Supersonico (msg) 15:09, 14 apr 2010 (CEST)

L'ufficialità può esserci solo per sequenza delle parole "Unione degli atei e degli agnostici razionalisti", non per la loro realizzazione grafica la quale deve dipendere delle norme redazionali che noi ci diamo, e in questo caso credo prevedano le minuscole. PersOnLine 15:22, 14 apr 2010 (CEST)

Fatto. --Nicola Romani (msg) 22:51, 16 apr 2010 (CEST)

• Ehm, disfatto. Ho controllato lo statuto dell'associazione e allineato di conseguenza il titolo. --Piero Montesacro 23:24, 16 apr 2010 (CEST)

Montesacro, anche la Chiesa usa nei suoi documenti Chiesa Cattolica con la doppia maiuscola per darsi più importanza, e l'UAAR fa lo stesso con le maiuscole, tuttavia noi scriviamo soltanto "Chiesa cattolica".PersOnLine 10:20, 17 apr 2010 (CEST)

Mica vero. Qui si tratta della denominazione ufficiale dell'associazione, non vedo a che titolo dovremmo modificarne la grafia corretta da statuto. --Piero Montesacro 10:43, 17 apr 2010 (CEST)

(confl.) @PersoOnline. Beh non è proprio come dici tu Perso, sul Lesina a p.152 dice che si dovrebbe scrivere Chiesa Cattolica col maiuscolo (così come per Chiesa Ortodossa, Buddismo, Chiesa Metodista ecc.) non per darsi più importanza... ma, e lo mette tra parentesi, perché cito "si scriverebbe minuscolo se si riferisse all'edificio adibito al luogo di culto". Questo perché come nel caso di Marina Militare, Aeronautica Militare, 2 enti/istituzioni, non vanno confuse con il tipo di marina (militare, mercantile) e aeronautica (militare, civile), scritto maiuscolo quindi perché ad esempio in una stessa città ad esempio in Romania possono esistere due o più edifici di culto di confessioni diverse. Nicola Romani (msg) 10:50, 17 apr 2010 (CEST)

Dubbi sulla parzialità della fonte

Dovrei averli eliminati con l'aggiunta della sezione "critiche delle comunità religiose", anche se andrebbe arricchita ulteriormente e, forse, rivista stilisticamente. Adesso, tutto sommato, è un gran bell'articolo! Cryptomane (msg) 10:46, 8 mar 2011 (CET)

Per Jacopo Werther, Il fatto che l'UCCR sia una parodia dell'UAAR non vuol dire che non rappresenti a tutti gli effetti una critica all'UAAR mossa da una comunità religiosa. Inoltre la maggior parte delle fonti che ho citato proveniva dal sito UAAR (quindi non erano storpiature della realtà). Procedo immediatamente con il rollback, data l'inconsistenza del tuo gesto Cryptomane (msg) 11:04, 8 mar 2011 (CET)

Per favore, prima discutete e poi eventualmente rollbackate... --Barbaking scusate la confusione!! 11:09, 8 mar 2011 (CET)

Concordo, prima discutere e poi modificare (eventualmente). --Gac 11:14, 8 mar 2011 (CET)

Ma allora andrebbe riportata alla MIA versione, dato che quello che ha effettuato una modifica senza parlarne nella discussione è stato Jacopo! Cryptomane (msg) 11:17, 8 mar 2011 (CET)

Le modifiche le hai introdotte tu stamattina alle 10:35. O sbaglio? --Gac 11:23, 8 mar 2011 (CET)

(conflittato) No, tu per primo hai modificato la voce, ed essendo questa una pagina piuttosto "calda" (frequentemente oggetto di vandalismi e POV contrari) sarebbe bene, prima di compiere aggiunte o modifiche rilevanti e sostanziali, discuterne prima qui. Nello specifico, personalmente non sono molto sicuro dell'enciclopedicità dell'associazione che citi, su google non mi sembra appaiano molti riscontri, a parte su blog o siti più o meno correlati all'associazione stessa... --Barbaking scusate la confusione!! 11:29, 8 mar 2011 (CET)

Nota di servizio: vedasi [supporto di altri utenti]. --Gac 11:33, 8 mar 2011 (CET)

@gac: beh, era praticamente dichiarato però --Barbaking scusate la confusione!! 11:35, 8 mar 2011 (CET)

Torniamo a capo. Comunque, la presenza di una sezione dedicata alle critiche ufficiali mosse contro l'UAAR mi sembra plausibile, no? --sNappy_ml 00:10, 9 mar 2011 (CET)

Certo che è plausibile, ci mancherebbe :-) Suggerisco una discussione trasparente in questa talk, grazie --Gac 07:27, 9 mar 2011 (CET)

In una sezione critiche ci devono stare quelle fatte da esponenti importanti di comunità religiose (vedasi il vescovo che ha definito l'Uaar «folcloristica»), ma L'Uccr non è una comunità, nella sua stessa pagina di presentazione c'è scritto che non è neanche un'associazione, è semplicemente un sito, gestito da anonimi, che non rappresenta alcuna comunità religiosa.PersOnLine 13:44, 9 mar 2011 (CEST)

Esattamente quel che intendevo. Però non credo che si possa proporre ogni modifica prima in discussione e poi apportarla alla voce, mi sembra eccessivo, la voce non è mica protetta. Spero basti mettere in chiaro che è logico elencare critiche ufficiali, di associazioni significative e istituzioni religiose (quantomeno di dimensione nazionale). Ad esempio l'UCCR la si può escludere da queste perché è fondamentalmente un blog/sito e se la considerassimo dovremmo poi considerare decine di altri blog. Giusto un'idea sul titolo del paragrafo: Critiche delle comunità religiose per iniziare potrebbe anche andare bene, ma si potrebbe allargare ad un più generico Critiche mosse contro l'UAAR o simili, no? --sNappy_ml 18:08, 9 mar 2011 (CET)

La preliminare discussione di una modifica non è, ovviamente, la norma. È stata chiesta sopra da Barbaking a seguito di un rollback su un suo rollback. Questo è l'inizio di una edit-war e di solito si richiede la discussione prima di ulteriori modifiche (relative all'oggetto del contendere solamente; la voce non è protetta). Nello specifico vedrei meglio Critiche mosse contro l'UAAR senza etichettarle come provenienti da fonte religiosa. --Gac 18:32, 9 mar 2011 (CET)

Avevo scelto di citare l'UCCR perchè, in tutta la rete, è l'unico sito che muove critiche ragionate e documentate con fonti giornalistiche o provenienti dallo stesso sito dell'UAAR.Non credo si troverà una critica ufficiale ed universalmente riconosciuta come tale, dato che l'unico sito che si muove in merito è Pontifex, ed è troppo conservatore e retrogrado da risultare credibile ed avere un peso ideologico. A parte questo praticamente nessuno fa riferimento esplicito all'UAAR Cryptomane (msg) 18:31, 10 mar 2011 (CET)

Sia Pontifex che l'UCCR sono solo due siti senza alcun valore rappresentativo, precisamente citarli equivarrebbe a dare un ingiustificato risalto a due realtà unicamente internettiane e senza alcun collegamento ufficiale con un qualche ente religioso. Puoi sempre citare le posizioni dei vescovi sull'Uaar, che citano nel loro stesso sito.PersOnLine 19:12, 10 mar 2011 (CEST)

Sul loro sito dicono anche di essere arrivati a 22.000 sbattezzati, quando le adesioni pubbliche alle tre giornate nazionali non superano le 7000 in totale e loro stessi hanno ammesso su Rai1 di non poter dire in quanti si siano sbattezzati per via delle leggi sulla Privacy. I loro dati si basano sul numero di aperture del link contenente la domanda di sbattezzo. Un sito che pubblica questo tipo di informazioni fino a che punto può essere attendibile ai fini enciclopedici? D'altronde sembra che qualunque critica "ufficiale" sia stata mossa sull'UAAR è reperibile quasi esclusivamente sul sito UAAR. Intanto continuo a cercare, appena trovo qualche fonte sicuramente "pulita" la sottopongo alla discussione. (pardon. Sono io, avevo dimenticato di effettuare il login)Cryptomane (msg) 10:22, 11 mar 2011 (CET)

Ad esempio qui ci sono tutti (secondo Google) gli articoli di Avvenire in cui si cita l'UAAR e potrei scommettere che nemmeno in uno solo di questi si parli bene dell'UAAR :). Si possono citare le parole di Vittorio Sgarbi tratte dalle trasmissioni RAI, ancora come esempio. E poi ricordiamo che nessuno vieta che si usi il sito UCCR come raccolta di citazioni utili: se l'UCCR nei suoi articoli cita vescovi, personaggi noti (enciclopedici), istituzioni note (enciclopediche) e così via, credo sia un'ottima soluzione trovare le fonti originali e collegarle a questa voce di Wikipedia come fonti della citazione o della affermazione che si intende proporre. Allora bene per il titolo: Critiche mosse contro l'UAAR. --sNappy_ml 19:16, 11 mar 2011 (CET)

Grazie per la dritta. Tornando a noi, ho notato un articolo riguardante le diatribe sulla rimozione del crocifisso nelle scuole. Accusano l'UAAR di intrattenere una crociata contro la "libertà religiosa" inneggiando alla "libertà religiosa" e definiscono questo modus operandi un "gioco di prestigio". http://www.avvenire.it/Mondo/Crocefisso_termine_udienza_201006301351084830000.htm Potrebbe essere uno spunto per iniziare a scrivere la nuova sezione --Cryptomane (msg) 19:51, 11 mar 2011 (CET)

Cosa c'entra il numero degli sbattezzi? qui si sta parlando delle critiche: ebbene sul blog dell'Uaar puoi rintracciare tutte le critiche mosse all'associazione da parte di esponenti di spicco delle istituzioni religiose. PersOnLine 19:57, 11 mar 2011 (CEST)

Era giusto per citare un caso di informazione probabilmente contraffatta o "pompata". Se sorgono dubbi sulla veridicità di queste informazioni è semplice conseguenza il prendere con le pinze tutte le altre informazioni, soprattutto quelle che riguardano persone che tentano di screditarli --Cryptomane (msg) 20:21, 11 mar 2011 (CET)

Strano che queste riserve non vengano da te contemplate anche per quello scritto dall'Uccr visto che lo prendevi come fonte, almeno sul blog dell'Uaar sono spesso citati i giornali e documenti da cui traggono le frase testuali delle critiche. PersOnLine 21:49, 11 mar 2011 (CEST)

Ogni singolo articolo dell'uccr (vecchio sito, almeno), è pieno di link a giornali online, documenti ufficiali e pagine della stessa UAAR --Cryptomane (msg) 00:04, 12 mar 2011 (CET)

Sì, peccato che sia un sito per sua stessa ammissione parodistico e non rappresentante ufficiale di alcun gruppo se non degli stessi utenti che scrivono e sulla cui identità non si sa praticamente nulla. Poi hai fatto bene a specificare sul "vecchio sito", perché su quello nuovo non è difficile trovare una certa deriva delirante che l'avvicina agli stessi lidi di Pontifex. PersOnLine 11:14, 12 mar 2011 (CEST)

Parlo ad entrambi: cerchiamo di non accanirci sull'affidabilità delle fonti (anch'io ho una ben precisa idea su ognuna di loro, ma non mi interessa esprimerla perché non serve a nessuno). E non credo nemmeno sia il caso di supportare le proprie idee con delle affermazioni così generiche e sintetiche che rimangono lontane dai fatti reali e dalle cose che sono state realmente dette. Fino ad ora magari vi siete sentiti in dovere di rispondere quando non eravate d'accordo, ma ora cerchiamo di dialogare più costruttivamente sul da farsi e chiudiamola qua con i giudizi personali. (Ricordo inoltre che nel caso volessimo aggiungere citazioni (cosa credo utile per mantenere la massima neutralità), è fortemente consigliato che tutte le citazioni siano presenti anche in Wikiquote o Wikisource, dunque possibilmente aggiungiamole anche là). Tiriamo fuori una proposta e lavoriamo su quella. --sNappy_ml 14:40, 12 mar 2011 (CET)

Qui non è in discussione l'affidabilità, ma l'autorevolezza di chi esprime una critica per essere degna di citazione, tutto qua. Quello che mi fa scaldare è vedere un utente che dice X non è affidabile con fonte per le critiche rivoltegli perché gonfia le statistiche (affermazione che comunque vorrei verificare per vedere se è vera), e poi come esordio ha citato come fonte un sito Y, che da solo si proclama come parodia di X; per certi versi sembra la storia del bue che dà del cornuto all'asino.PersOnLine 17:00, 12 mar 2011 (CEST)

Per esempio:

La campagna Ateobus è stata criticata dal Cardinal Bagnasco che ha detto riguardo la campagna che la questione dell'esistenza di Dio è una questione che bisogna affrontare anche nelle forme più aderenti, più adeguate, più serie e senza abbandonarsi ad altre espressioni più pubblicitarie che mi sembrano in questo caso una ferita alla sensibilità religiosa di tanta gente e non soltanto cattolici. Simili critiche sono giunte dal quotidiano Avvenire, che in un articolo di Davide Rondoni affermava che pensare di liquidare in modo co­sì banale il problema di Dio con una pub­blicità è un’offesa alla intelligenza prima ancora che alla fede.

É per cominciare, ovviamente. Aspetto commenti e proposte alternative. --sNappy_ml 19:39, 16 mar 2011 (CET)

Come critica è più pertinente nella pagina dell'ateobus, l'unica vera critica che hanno mosso all'Uaar è dire che sarebbe "folkloristica". PersOnLine 21:08, 16 mar 2011 (CEST)

Ecco, forse hai ragione. Le critiche di questo tipo (cioè per le specifiche campagne: Ateobus, 8perMille, sbattezzo etc.) le raccogliamo in una sola sezione o le mettiamo nelle sezioni relative? Io comunque sono per raccoglierle tutte in una sezione perché sennò rischia di diventare un continuo sezione-critica-sezione-critica. Sono d'accordo sul fatto che vada citata la questione del "folkloristica", ma non solo. --sNappy_ml 08:30, 18 mar 2011 (CET)

Pubblicazioni

Ma nessuno ha avuto da ridire sulla presenza di un link che porta ad un elenco di punti vendita dove è possibile acquistare la rivista l'ATEO? Va bene dire che è possibile acquistare la rivista in tutta Italia, ma quel link sembra più publicitario che enciclopedico --Cryptomane (msg) 10:43, 11 mar 2011 (CET)

Credo che nessuno abbia avuto da ridire perché è una nota che nasce per giustificare la veridicità della frase L'Ateo è la rivista ufficiale [...] venduta in tutte le regioni d'Italia. Al posto che chiamarlo Elenco dei punti vendita si potrebbe denominare Distribuzione della rivista in Italia o, come forse sarebbe più corretto, potremmo denominarlo come titola la stessa pagina collegata: Librerie in cui si può comprare la rivista "L'Ateo". Nella sostanza non mi sembra che un dettaglio, ma credo si possa renderlo ancora più neutrale al massimo cambiando la dicitura. --sNappy_ml 18:45, 11 mar 2011 (CET)

E se si accennasse semplicemente l'esistenza della pagina? La vera questione è che un conto è dire che una rivista esiste (informazione encoclopedica) un'altro conto è dire dove puoi acquistarla (informazione commerciale) ... chiederei il consulto di qualche amminsitratore per questo

(Dimenticato di nuovo il login) ... --Cryptomane (msg) 19:18, 11 mar 2011 (CET)--94.37.19.246 (msg) 19:16, 11 mar 2011 (CET)

Che intendi per accennare semplicemente l'esistenza? Perché Distribuzione della rivista in Italia secondo te non va bene? Credo che bisogna in qualche modo dire a che pagina è diretto il link, no? --sNappy_ml 19:25, 11 mar 2011 (CET)

Secondo me è il link stesso a non dover essere riportato sulla pagina, non il suo nome! Si potrebbe semplicemente dire "Una lista dei punti vendita dove è possibile acquistare tale rivista è disponibile sul sito web dell'UAAR" ... ma non sono sicuro fino a che punto anche questa informazione sia enciclopedica. Alla fin fine dobbiamo far sapere che la rivista esiste, non dove andare a comprarla.

Tra l'altro tale collegamento, se non sbaglio, appartiene alla categoria dei collegamenti promozionali, e quindi vietati, come riportato qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Collegamenti_esterni --Cryptomane (msg) 19:46, 11 mar 2011 (CET)

Non capisco qual'è il punto. Il link discusso (censurabile secondo Cryptomane) è una normale home page di un Media indipendente. Non ho visto nessun elenco di punti vendita; che questi poi siano (non ho controllato) riportati nelle pagine interne non giustifica, a mio parere, tanto accanimento verso il sito. Fervore ideologico? --Gac 20:03, 11 mar 2011 (CET) Avevo controllato i collegamenti esterni e non i link all'interno del testo. --Gac 20:10, 11 mar 2011 (CET)

Con la rimozione totale dell'informazione e della sua fonte (come è stato fatto) sembra che il problema sia risolto, ma ora chi legge può pensare tanto che il giornale sia diffuso solo a Milano (dove è nato) quanto che abbia diffusione nazionale o internazionale: non mi sembra normale. Siamo sicuri che non sia un'informazione degna di essere citata, per completezza quantomeno? --sNappy_ml 14:40, 12 mar 2011 (CET)

Il fatto è che non è un'informazione essenziale, se uno vuole saperne di più sulla diffusione va sul sito ufficiale delle rivista e lo scopre da sé, visto che l'indirizzo è indicato di fianco. PersOnLine 17:05, 12 mar 2011 (CEST)

Concordo con Perso, questo genere di informazioni oltre a non essere enciclopediche sono promozionali... cosa proibita su wikipedia. Nicola Romani (msg) 19:31, 12 mar 2011 (CET)

Ribadisco che non mi sembra informazione promozionale dire quale sia la distribuzione geografica di una pubblicazione e giustificare l'affermazione con un link. Tuttavia cedo, almeno finché non si risollevi il problema. --sNappy_ml 18:16, 16 mar 2011 (CET)

Fotomontaggio

Mi sembra inopportuno proporre sull'enciclopedia il fotomontaggio di una campagna pubblicitaria considerata in violazione del Codice di Autoregolamentazione della Pubblicità. Descrive un non-fatto, quindi è un'immagine fuorviante e non enciclopedica. -- AVEMVNDI  ✉ 02:35, 28 mag 2012 (CEST)

Non vedo perchè, illustra come sarebbero stata la campagna pubblicitaria censurata.--Moroboshi ^scrivimi 05:26, 28 mag 2012 (CEST)

Perché è una foto che descrive qualcosa che non c'è mai stato e che quindi non è enciclopedico. -- AVEMVNDI  ✉ 06:48, 28 mag 2012 (CEST)

Poichè è l'unico uso utile di quella foto proponila per la cancellazione e nel caso verrà rimossa.--Moroboshi ^scrivimi 08:38, 28 mag 2012 (CEST)

Se fosse eliminata da questa pagina, potrebbe essere cancellata per mancato utilizzo. -- AVEMVNDI  ✉ 21:41, 28 mag 2012 (CEST)

Non ne dubito ma le procedure di cancellazione servono appunto a questo.--Moroboshi ^scrivimi 22:17, 28 mag 2012 (CEST)

Se l'immagine in questione è File:Bus ateo uaar.jpg, la procedura di cancellazione va aperta su Commons e va poi spiegato che l'uso di questa immagine è "inopportuna" agli autori di queste pagine:

• de:Atheist Bus Campaign
• en:Union of Rationalist Atheists and Agnostics
• en:Atheist Bus Campaign
• eo:Unio de Raciismaj Ateistoj kaj Agnostistoj
• es:Autobús Ateo
• fi:Ateistien bussikampanja
• fi:Rationalististen ateistien ja agnostikkojen liitto
• fr:Atheist Bus Campaign
• n:«Dio non esiste, goditi la vita»: gli atei predicano dai bus
• n:Il nuovo ateo-bus: "In Italia ci sono milioni di atei"
• ja:無神論者バスキャンペーン
• ru:Атеистическая рекламная кампания

--Panairjdde 22:34, 28 mag 2012 (CEST)

Senza giudicare il russo e il giapponese il confronto va fatto solo con fi.wiki, en.wiki e eo.wiki, nella pagina sulla campagna ci sta bene, in quella sull'uaar non ha molto senso a mio giudizio. --Vito (msg) 00:10, 29 mag 2012 (CEST)

La campagna è dell'UAAR, e qui si parlava di cancellare l'immagine. --Panairjdde 00:52, 29 mag 2012 (CEST)

E vi garantisco che su Commons la procedura di cancellazione di una voce largamente in-scope avrebbe vita breve. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:53, 29 mag 2012 (CEST)

Naaaaaaaaaaaaa se non ci sono ignudità su commonse ci rimane. E il fatto che sia arrivata da canali ufficiali dell'UAAR esclude anche il problema della FOP. --Vito (msg) 15:03, 30 mag 2012 (CEST)

Ha ragione Panairjdde, nella notizia l'immagine può restare. Non mi sembra un modo molto neutrale di riferire un fatto che non c'è stato, ma non mi occupo di wikinotizie e qui comunque non rileva. Invece per la sua permanenza nella voce quoto Vito. Sono esposte numerose iniziative dell'associazione, ne può essere documentata un'altra, magari senza fotomontaggi.-- AVEMVNDI  ✉ 22:39, 31 mag 2012 (CEST)

O i fotomontaggi sono leciti, e allora non c'è motivo di rimuovere questa immagine da questa voce, o non lo sono, e allora va rimossa a prescindere. --Panairjdde 13:56, 1 giu 2012 (CEST)

Non stiamo a discutere dei fotomontaggi in generale, ma dell'opportunità di illustrare le attività di UAAR con un'immagine che non rispecchia la realtà.-- AVEMVNDI  ✉ 18:53, 2 lug 2012 (CEST)

Veramente rispecchia esattamente quanto voleva fare l'UAAR o non l'avrebbe proposta come prima scelta della sua campagna - giusto per curiosità quindi dovremmo rimuovere tutti i dipinti che illustrano miracoli perchè rappresentano fatti mai avvenuti ?--Moroboshi ^scrivimi 19:46, 2 lug 2012 (CEST)

Concordo. L'immagine rispecchia esattamente come sarebbe apparso il mezzo. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:15, 2 lug 2012 (CEST)

I dipinti sono veri, non è che facciamo fotomontaggi per illustrare i miracoli :) "Come sarebbe apparso il mezzo" è un dato enciclopedico? Dobbiamo descrivere su wikipedia eventi possibili che però non ci sono mai stati? Non basta descrivere le iniziative dell'associazione che sono state realizzate? -- AVEMVNDI  ✉ 21:53, 2 lug 2012 (CEST)

Anche i fotomontaggi sono veri; se "come sarebbe avvenuto il miracolo" è un dato enciclopedico, lo è anche il fotomontaggio dell'autobus. --Panairjdde 21:56, 2 lug 2012 (CEST)

Infatti. I dipinti sono veri, ma ciò che raffigurano non è necessariamente vero. L'esistenza fisica come oggetto reale del dipinto non implica automaticamente l'essere reale e/o vero di ciò che raffigura. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 22:02, 2 lug 2012 (CEST)

Va bene, avete ragione, se dipingo l'unicorno non vuol dire che esista. Ma per favore rispondete alle domande: "Come sarebbe apparso il mezzo" è un dato enciclopedico? Dobbiamo descrivere su wikipedia eventi possibili che però non ci sono mai stati? Non basta descrivere le iniziative dell'associazione che sono state realizzate? -- AVEMVNDI  ✉ 22:25, 2 lug 2012 (CEST)

La campagna c'è stata, ma con uno slogan da quello che era stato desiderato (ed IMHO anche questo è enciclopedico. Comunque se vuoi rimuovere da wikipedia eventi (im)possibili che però non ci sono stati hai tutte le sezioni agiografiche dei santi su cui sfogarti.--Moroboshi ^scrivimi 22:43, 2 lug 2012 (CEST)

Gentilmente, ti andrebbe di evitare altre frecciatine sui santi e sui miracoli? La campagna c'è stata, va benissimo, documentiamo quella che c'è stata, no? Tra il resto ci sono state anche altre campagne, per questo domando se non basti descrivere le iniziative dell'associazione che sono state realizzate.-- AVEMVNDI  ✉ 00:28, 3 lug 2012 (CEST)

Come già detto più sopra stiamo documentando la campagna e quello che è stato censurato della stessa.--Moroboshi ^scrivimi 05:42, 3 lug 2012 (CEST)

Esatto. Il fatto che nel XXI secolo e non nel medioevo, si possa ancora arrivare a censurare l'espressione della libertà di pensiero è esso stesso un fatto rilevante e degno di nota. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 09:55, 3 lug 2012 (CEST)

Che significa "i blog non sono fonte"?

Vorrei sapere per quale motivo l'utente Blackcat ha annullato del tutto la mia ultima modifica mettendo come oggetto "i blog non sono fonte". La mia modifica comprendeva un mucchio di correzioni, di citazioni da fonti che non sono blog, di aggiornamenti, e anche qualche citazione da blog che a mio parere non vuol dire affatto che quell'affermazione non è vera. Ma anche ammettendo che un blog non può essere citato come fonte, si eliminino le citazioni incriminate e stop. Che senso ha vandalizzare il lavoro degli altri per una singola contestazione? Chiedo a Blackcat di ripristinare le mie modifiche e dopo rimuovere le parti che contesta, almeno abbiamo qualcosa di cui parlare che non sia puro vandalismo --Maxerba Dec 22, 2014