Wikipedia

Discussioni progetto:Guerra/Archivio12

< Discussioni progetto:Guerra
Ultimo commento: 15 anni fa, lasciato da Maxx1972 in merito all'argomento Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri) / jagdpanther (cacciacarri)
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23


Nelle voci da scrivere...

Ultimo commento: 15 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Ho visto che tra le voci da scrivere è richiesta: Artiglieria: Flack 88 o Flack 88

Forse ho preso un abbaglio, ma se la richiesta è riferita alla FlAK da 88mm cannone antiareo tedesco della seconda guerra mondiale, allora la pagina esiste già: 8,8 cm FlaK.

Che faccio? Edito le voci da scrivere? Grazie per l'attenzione

Intanto che ci sono faccio un altra domanda,senza aprire un altro paragrafo, come mai questa pagina: Sturmgeschütz III, è classificata come "da wikificare"? A parte il fatto che manca il collegamento a "commons", mi sembra a posto.
Premo (msg) 18:43, 18 dic 2008 (CET)

Ho il timore che la pagina principale del progetto non venga aggiornata dalla notte dei tempi. Evidentemente, si tratta di una richiesta fatta chissà quando (non mi sono andato a vedere la cronologia), e nel frattempo qualcuno ha scritto la voce. Che io sappia, di FLAK da 88 ne hanno fatto solo uno, quindi la voce già esiste:-)
Per lo Sturmgeschütz III, magari aspettiamo qualche altro parere, però IMHO è a posto e l'avviso si può togliere senza problemi. Buon proseguimento!--Causa83 (msg) 20:27, 18 dic 2008 (CET)
8,8 cm non fà un po schifo? Io ho sempre visto i calibri in millimetri. Posso modificare o c'è un motivo per cui sono stati usati i centimetri?--Nonno88 (msg) 13:49, 19 dic 2008 (CET)
Non vorrei sbagliarmi, ma i tedeschi (e come loro, anche gli austriaci) classificavano i pezzi d'artiglieria in centimetri. Il discorso è che noi italiani "ragioniamo" in millimetri, ma in realtà in Germania usano i centimetri, ed in Inghilterra vanno in giro con pollici e simili... Nel caso specifico, comunque, 8,8 cm FlaK era il nome ufficiale del cannone.--Causa83 (msg) 14:34, 19 dic 2008 (CET)
Visto che la pagina esiste già, ho cancellato. Per quanto riguarda la notazione: i tedeschi usavano i centimetri per i calibri delle armi, ad esempio anche il cannone pak38 da 50mm nella notazione ufficiale è pak38 da 5cm, non è poi così strano: gli americani usavano il pollice e gli inglesi addirittura le libbre (il cannone da 40mm è indicato come 2 puonder)Premo (msg) 18:43, 19 dic 2008 (CET)
Penso di poter dire la mia nonstante abbia iniziato la scrittura di entrambe le voci (8,8 cm FlaK e Sturmgeschütz III). La denominazione per il FlaK 88 (il redirect l'ho creato adesso) è quella utilizzata ufficialmente nelle forze armate tedesche per i vari modelli (infatti ho preferito creare una voce unica che coprisse tutti i modelli invece di una voce per ogni singolo modello, che avrebbe portato a risultati IMHO troppo dispersivi). In realtà è vero che i tedeschi, fino al loro ingresso nella NATO, abbiano usato i cm per indicare i calibri delle armi dai 20 mm in su (non meravigliamoci, dato che gli inglesi usavano le libbre, ed ancora non ho trovato la formula per passare dal calibro in libbre al calibro in mm/cm/pollici). Per il template "da wikificare" di StuG III, dato che IMHO la voce era già wikificata quando è stato apposto, non ho voluto toccarlo, se qualcuno lo elimina non sarò certo io ad oppormi. - --Klaudio (parla)BUON NATALE 10:44, 20 dic 2008 (CET)
Visto che l'unico paragrafo che mancava alla pagina Sturmgeschütz III per la corretta wikificazione era "altri progetti" l'ho aggiunto e ho tolto il template da wikificare (non ha senso mettere una pagina come quella fra quelle da formattare e vedere in giro ancora pagine senza nemmeno la divisione in paragrafi...)Premo (msg) 18:53, 21 dic 2008 (CET)

Guerra di corsa barbaresca

Ultimo commento: 15 anni fa16 commenti5 partecipanti alla discussione

Lavorando alla voce Thomas Jefferson (al riguardo della quale ho anche aperto un vaglio per chi fosse interessato) ho scoperto che Jefferson fu il primo presidente a compiere una operazione militare al di fuori del territorio degli Stati Uniti. Volevo sapere se il nome Guerra di corsa barbaresca fosse il termine corretto. Inoltre il link attualmente appare rosso dal quale deduco che non esista una voce. Volevo chiedere dove potevo reperire informazioni al riguardo per creare un piccolo stub o ancora meglio se qualcuno mi volesse aiutare a creare una piccola voce al riguardo. Ringrazio in anticipo ----Stefano posta 21:21, 20 dic 2008 (CET)

Dato che i corsari barbareschi furono una presenza costante nel Meditteraneo per diversi secoli, l'argomento è di quelli pesanti, purtroppo non sono in grado di aiutarti molto, sigh :( - --Klaudio (parla)BUON NATALE 12:56, 21 dic 2008 (CET)
Vedi l'inno dei Marines... "...the shores of Tripoli..." non è riferito ai casini Gheddafi-Reagan, ma quella prima missione punitiva contro i pirati barbareschi ;) - Il termine "guerra di corsa" si riferisce ad una guerra con metodi pirateschi ma con regolare autorizzazione di un legittimo belligerante (la c.d. "lettera di corsa"), che normalmente era conferita dal Diwan di Costantinopoli, di cui le varie signorie berbere erano vassalle. In generale dalla Barberia provenivano tanto pirati quanto corsari (il mestiere è il medesimo, cambia solo la pezza d'appoggio per iscusa) e le ultime incursioni di questo genere furono stroncate proprio a cavallo dei primi dell'Ottocento da francesi e napolitani (oltre che da quella prima missione USA). Dunque, non capisco bene se tu vuoi definire l'impresa di Jefferson come "Guerra di corsa barbaresca" oppure se vuoi semplicemente riferire la locuzione alla principale e onorata attività di quelle regioni. Nel secondo caso è più o meno corretta, nel primo no. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:26, 21 dic 2008 (CET)
Per essere esatti volevo riferirmi alla campagna di Jefferson contro i corsari, quindi non sarebbe corretto chiamarla guerra di corsa barbaresca da quanto ho capito. Come la dovrei definire allora? Quello che avevo intenzione di fare era creare una piccola voce al riguardo anche uno stub giusto da togliere il link rosso.----Stefano posta 16:06, 21 dic 2008 (CET)
Penso che la cosa migliore sia vedere come la chiamano gli storici americani e tradurla sic et simpliciter. Ora mi faccio un giretto su internet e vedo che trovo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:44, 21 dic 2008 (CET)
Eh... su wiki c'è tutto! http://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War
Direi di tradurla "Prima guerra barbaresca" o "Prima guerra di Barberia", o "Prima guerra berbero-americana", o insomma, proponete pure voialtri qualcosa! --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:52, 21 dic 2008 (CET)
Grazie mille per l'aiuto ora mi leggo con calma tutto e vedo di mettere ordine. Lascio ancora aperta la questione su che nome dare eventualmente alla voce, chiunque abbia consigli si faccia avanti. Grazie mille ancora!--Stefano posta 17:59, 21 dic 2008 (CET)

(rientro) Poichè gli statunitensi erano parte in causa, è normale che sui loro testi si trovi "Prima guerra di Barberia". Per noi semplici spettatori, "Prima guerra berbero-americana" dovrebbe essere più appropriato, anche perchè di campagne contro i pirati barbareschi se ne sono fatte a iosa, e in un caso mi pare anche una crociata, terminata con l'occupazione di Algeri. Per inciso, anche la marina sabauda fece diverse spedizioni contro i pirati, e varrebbe la pena scriverci sopra. Se qualcuno mi aiuta... --Pigr8 mi consenta... 00:52, 22 dic 2008 (CET)

Ho inserito la voce con il titolo Prima guerra berbero americana.--Stefano posta 19:02, 22 dic 2008 (CET)

Pigr8, la crociata fu verso Tunisi, e fu opera di Carlo V Imperatore: per qualche anno riuscimmo anche a tenere diverse piazzeforti in tutta la Barberia (ma non Algeri nè Tripoli purtroppo), ma poi le discordie interne all'Europa ci fecero battere nuovamente in ritirata. Concordo sulla nomenclatura. Sapevo di qualche iniziativa sabauda, ma a quanto mi consta, i più attivi nel campo furono i napolitani, che all'epoca fra l'altro avevano una delle prime flotte al mondo. E concordo sul fatto che queste cose sono interessantissime e sarebbero da studiare di più (anche se a chi fa accordi con il degno erede dei pirati barbareschi in cambio di petrolio potrebbero non far piacere... e qui mi taccio). --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:40, 22 dic 2008 (CET)
Sarà giusto inserire gli americani nel nome, ma i berberi cosa c'entrano? Il nome rimanda evidentemente alla Barberia e ai pirati "barbareschi", che sono altra cosa rispetto ai berberi. Per me "guerra barbaresca" andrebbe bene comunque, perché le potenze europee fecero più "spedizioni" o azioni isolate che vere "guerre", e difatti non mi risulta di avere mai sentino parlare di "guerre di Barberia" al di fuori di quelle americane. Se proprio volete un titolo farraginoso ma completo, proporrei "guerra barbaresco-americana". --Vermondo (msg) 01:32, 23 dic 2008 (CET)
Oddio, io non saprei se i pirati barbareschi fossero una casta separata da paratie stagne rispetto alla popolazione berbera rurale... in ogni caso si trattava di una vera e propria guerra fra Stati occidentali e Stati-di-fatto berbero-pirateschi vassalli ottomani, come per esempio nel caso citato prima da Pigr8 della spedizione di Carlo V. Voglio dire, oggi gli americani dicono che la guerra l'hanno fatta al solo Saddam, ma ai fatti, la guerra era contro l'intero Iraq. Idem con patate: allora la guerra si poteva fare contro i pirati, ma era l'intero indotto (non credo che i pastori berberi fossero totalmente alieni dall'indotto lucroso delle attività piratesche) era alla fine più che coinvolto. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:04, 23 dic 2008 (CET)
Guarda che i Berberi davvero c'entrano come i cavoli a merenda. Il solo tenue legame è che i territori del Nordafrica erano chiamati Barberia, e quindi i pirati di quelle parti erano "di Barberia" o "Barbareschi". Ma erano sostanzialmente turchi o turchizzati (molti, europei). I Berberi con i turchi delle città covo di pirati avevano sempre rapporti poco idilliaci. Insomma, la guerra gli americani l'hanno fatta ai "barbareschi", non ai "berberi". E infatti non la chiamano mica "Berber war". Un nome come quello che porta atualmente quella voce non ha senso. Sarebbe come usare "comunale" parlando di un "comunista" (o viceversa). Le due parole hanno sì un tenue legame tra loro, ma esprimono concetti ben diversi. --Vermondo (msg) 20:54, 23 dic 2008 (CET)

Interrompo un attimo la vostra conversazione. Non era mia intenzione aprire un "caso di stato" su che nome dare alla voce. Io da inesperto in questo argomento mi sono semplicemente attenuto all'ultimo consiglio, ma chiunque ritenga opportuno spostare la voce è liberissimo di farlo. Ecco giusto una raccomandazione che mi pare superflua ma meglio ripetersi. Visto che continuo a fare avanti indietro nelle voci che ruotano intorno a Jefferson non vorrei che la voce venisse bloccata se si scatenasse nel malauguratissimo caso una war, anche perchè continuo ad apportare modifiche minori qua e la alle voci.--Stefano posta 21:21, 23 dic 2008 (CET)

Devo dare atto a Vermondo che ha perfettamente ragione e mi scuso per la imprecisione, frutto della mia scarsa attenzione. Se avessi controllato, non avrei detto questa fesseria. Però continuo a credere che il nome "americana" insieme a quello dell'altra parte vada inserito. Quindi una eventuale "guerra barbaresco-americana" potrebbe essere una possibile soluzione. Per Stefano, non meravigliarti, qui siamo molto attenti e rigorosi, ma le discussioni raramente trascendono, e al massimo in una edit war per voci molto controverse, non con insulti. Quindi, tranquillizzati perchè Jefferson sicuro non scatena edit war, al massimo la nostra curiosità ed amore per la precisione. Ciao --Pigr8 mi consenta... 22:29, 23 dic 2008 (CET)
Gli argomenti di Vermondo sono abbastanza convincenti. Fra l'altro ora mi ricordo c'è più di un cenno in Fernand Braudel, Il Mediterraneo nell'era di Filippo II di Spagna. Andrò a vedere anche là che se ne dice (quando riuscirò a trovare dove l'ho infilato). Direi anche che la versione proposta da Pigr8 sia la più condivisibile. Comunque anche io non vedo rischi di edit war. Stiamo ragionando così pacatamente che manco mi sembra vero! ^^ Sarà il clima natalizio? --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:00, 24 dic 2008 (CET)

Nuova richiesta di aiuto (per volenterosi)

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti1 partecipante alla discussione

Tempo fa ho cominciato a creare una serie di stub legati alle bombe aeronautiche in uso alla Luftwaffe durante la seconda guerra mondiale (le varie SC) di cui la più "celebre" pare sia la SC 250 non peraltro perché la vedo più citata di altre. Patrollando come cerco di fare per evitare cancellazioni per mancanza di dati sufficienti mi sono oggi imbattuto nella SD 500, bomba a frammentazione dello stesso periodo, e dato che era piena di "avvisi poco promettenti" ho provveduto alla mia modesta maniera di metterci una pezza. Così facendo ho scoperto che qualcuno ha pensato bene (non so se correttamente o meno) di caricare una serie di schemi in Commons:Category:German WW2 Air-dropped bombs che riporta anche qualche immagine (tra chi quelle che arrivano dal Bundsarchiv). Morale, le potenzialità di fare qualche "stub evoluto" ci sono, le immagini pure, un autorevole link, questo, anche, quindi chiedo la cortesia a chi ne sa più di me in fatto di esplosivi (io al massimo traduco restando piuttosto ignorante in materia) se si può curare di quello che è presente nella nostra Categoria:Bombe aeronautiche e sviluppare lo sviluppabile. Grazie, :-) Attendo news --threecharlie (msg) 14:48, 21 dic 2008 (CET)

PS: Ci vuole anche l'occhio fine per determinare quali siano quelle by Bundsarchiv (forma e dimensioni aiutano se vicino ad un operatore o ad un velivolo) perché non lo scrivono.--threecharlie (msg) 15:09, 21 dic 2008 (CET)
Ennesimo appunto (sperando che qualcuno abbia voglia almeno di togliersi una curiosità). In de.wiki non hanno una voce per ordigno ma una IMHO interessantissima de:Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges, certo piuttosto pesante per chi il tedesco lo deve leggere con abbondante uso di traduttori on line o vocabolario (come me) ma sicuramente molto molto interessante. Sono riuscito almeno ad incuriosirvi?--threecharlie (msg) 18:47, 21 dic 2008 (CET)

Arte operativa

Ultimo commento: 15 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Dato che non mi piaceva un link rosso nella prima colonna del template Arte militare ho creato la voce Arte operativa, tradotta in gran parte della voce corrispondente (en:Operational mobility) in inglese. A questo punto vorrei alcuni pareri:

  • il titolo va bene? "arte operativa" è corretta, ma per es. "unità operativa" ha un significato completamente diverso. La chiamiamo "arte operazionale" (brutta in italiano, ma più chiara nella definizione delle "unità operazionali")?
  • ho tradotto la voce inglese (e per ora ho lasciato il testo originale oscurato nella voce), vorrei che qualcuno che è più addentro di me al "gergo" militare attuale verificasse se ho fatto qualche errore.

(e poi vorrei anche che qualcuno mi dicesse se tutta la voce è una grossa ca**ata) ;) - --Klaudio (parla)BUON NATALE 18:17, 21 dic 2008 (CET)

Spero vivamente che non sia una grossa ca**ata dato che devi averci lavorato un bel po' ma purtroppo non ho la competenza necessaria per dirti più che sembra una voce ben fatta :-)--threecharlie (msg) 18:49, 21 dic 2008 (CET)
Sentite, ma chiedere direttamente ad un ufficiale in servizio? possibile che oltre al sottoscritto caporale non c'è qualcuno con stellette torri e greche nel progetto che possa dirci come attualmente viene tradotta la cosa sui manuali della Scuola di Guerra? Sennò, nei prossimi giorni - approfittando delle telefonate di rito per le feste - provo a chiedere a qualche conoscente. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:18, 21 dic 2008 (CET)
A me sembra tutt'altro che una fesseria come voce, solo che l'avrei tradotta come mobilità operazionale. I russi addirittura avevano creato negli anni settanta il concetto di "gruppo operativo di manovra", di dimensioni variabili in funzione dell'obiettivo, ma costituito comunque da una forza corazzata in grado di sfondare le linee NATO e perseguire obiettivi oltre la portata tattica. Se leggete "Uragano rosso" di Tom Clancy e Larry Bond, che per un periodo fu libro di testo in alcune scuole militari statunitensi, il controllo del GOM è dato a direttamente a Stavka. Comunque, bene fa Emanuele a telefonare per notizie aggiornate. --Pigr8 mi consenta... 00:31, 22 dic 2008 (CET)
Rileggendo qualcosa o visto che "Arte operativa" viene da "operational level of war" di Luttwark (1981), che, a sua volta, l'ha tradotto dal tedesco "operativ Kriegskunst" (arte militare operativa) affermando che "operativnoe iskusstovo" (di cui non conosco la traduzione letterale) è chiramente derivato da questo. Per "mobilità operativa" (la "operational mobility" di en.wiki) limitare la parte operativa alla mobilità mi appare riduttivo (per bloccare le attività operative dell'avversario si può anche agire su un fronte bloccato, vedi le operazioni egiziane per fermare i carri israelieni nella guerra del 1973) - --Klaudio (parla)BUON NATALE 12:18, 22 dic 2008 (CET)

Sì, ma la domanda che mi pongo io è: come si differenzia tutto questo dalla tradizionale strategia (intesa a livello militare, non politico)? In fin dei conti, la blitzkrieg non esisteva pure prima che qualcuno usasse il termine "arte operativa"? l'uso combinato delle varie armi - e della logistica - non è qualcosa che esiste dai tempi di Roma? Ovvero: a me - fermo restando che non ritengo affatto l'argomento di poco interesse nè la pagina da cancellare - sembra che come tipologia vada sottoposta alla categoria di "strategia", traducendo poi il nome giusta quello che è il corrente termine secondo la Scuola di Guerra delle attuali FFAA italiane. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:38, 22 dic 2008 (CET)

«Il limite di quel che è "operativo" , nei metodi, nei comandi e nell'azione, risulta evidente in qualsiasi caso reale, anche se è molto difficile da individuare in astratto»

(E.N. Luttwak, Strategia, tradotto da Strategy, the logic of war and peace, Rizzoli, 1° edizione, 1989 pag.137)

Mi sembra un modo di dire con tante parole che neppure Luttwak aveva chiaro di cosa stesse parlando, comunque dovrebbe essere quella parte dell'arte bellica che tratta le attività militari di unità combattenti quando non sono a diretto contatto col nemico, ma che ancora non possono essere considerate attività strategiche (cioè un'azione operativa non può portare da sola alla conclusione di una campagna). Se poi qualcuno può darmi una definizione più precisa, sono pronto ad accatterla. - --Klaudio (parla)BUON NATALE 21:49, 22 dic 2008 (CET)

Infatti, il problema che pongo io è che la materia del discorrere è piuttosto oscura (e io non sono proprio uno di primo pelo...) --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:44, 23 dic 2008 (CET)

Auguri

Ultimo commento: 15 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Solo chi conosce la guerra può apprezzare la pace. Sperando che il nostro lavoro qui possa essere utile a far capire quanto orrenda possa essere una soluzione violenta ai problemi umani, lascio i miei saluti ed auguri di buone feste a tutti i partecipanti al progetto. Un abbraccio. --Pigr8 mi consenta... 16:25, 22 dic 2008 (CET)

Non posso fare altro che fare mia la prima frase di Pigr8, ed associarmi con tutto il cuore agli auguri a tutti i partecipanti al progetto, nella speranza (che ho sempre avuto da quando seguo questi problemi) che tutto quello che studio resti solo e unicamente teoria. - --Klaudio (parla)BUON NATALE 21:52, 22 dic 2008 (CET)

Mi associo qui a tutti coloro che mi conoscono appendendo le palle da cannone all'albero (di maestra) :-P--threecharlie (msg) 22:59, 22 dic 2008 (CET)
Da scemo de guera in tempo de pace mi associo agli auguri, auspicando per tutti un 2009 di lavoro fecondo e di soddisfazioni. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:45, 23 dic 2008 (CET)
Auguri anche da parte mia, riposatevi che poi dopo capodanno ci aspetta un'altro anno di edit e nuovi articoli :P --Nonno88 (msg) 19:22, 23 dic 2008 (CET)

Per i "guerraioli navalizzati"

Ultimo commento: 15 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Da un po' di tempo consulto con una certa regolarità il sito del Gruppo Modellistico Sestese (GMS) in quanto hanno sempre degli ottimi articoli aeronautici da cui trarre spunti e/o dati (sempre nel rispetto delle policy wikipediane). I loro soci stanno portando avanti un progetto che IMHO se nessuno ha avuto contatti con loro o con il loro sito rischia di venire ignorato ed i risultati che noto sono degni di una esposizione in un museo mondiale. Il progetto è dedicato alla CVE -73 - Gambier Bay, del quale qui in it.wiki vedo solo la voce Classe Casablanca (portaerei) (in en.wiki ce l'hanno en:USS Gambier Bay (CVE-73)) e che potrete trovare qui. Questo non vuole essere uno spam, semmai una fonte di idee per un eventuale realizzazione della voce che faccia onore all'impegno che questo gruppo di appassionati sta dedicando. Buona lettura :-)--threecharlie (msg) 13:28, 25 dic 2008 (CET)

La Gambier Bay meriterebbe la voce già solo per il suo ruolo alla Battaglia di Samar. Io però continuo a pensare che bisognerebbe fare un Progetto:Marina, in modo da avere un raccordo come per Progetto:Aviazione e razionalizzare gli sforzi dei brillanti contributori esistenti, che ora agiscono in modo indipendente (per carità, vista la qualità delle voci va già bene così) e garantire loro quel quid in più. Se ci si decide, io sono della partita. --Pigr8 mi consenta... 00:19, 26 dic 2008 (CET)

Progetto:Marina

Ultimo commento: 15 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione
  • Visto che esiste un notevole numero di appassionati di marineria, compreso il sottoscritto,
  • considerato che il progetto Aviazione ha dimostrato di essere un utilissimo strumento di raccordo per la problematica specifica
  • poichè immagino che per analogia la cosa possa funzionare anche per la marina e sposterebbe dal Tavolo un po di discussioni molto tecniche, lasciando spazio a quelle più generali

proporrei di creare un Progetto:Marina per coordinare le attività del settore. Invito gli interessati a segnarsi qui, e se i numeri lo consigliano, avvio la creazione delle pagine necessarie e formalizzo il tutto.

Pronunciatevi --Pigr8 mi consenta... 03:18, 26 dic 2008 (CET)

Visto che siamo arrivati al fatidico numero di 3 propongo di iniziare l'attività operativa mettere in pressione le caldaie, cominciando a preparare uno schema di progetto da proporre all'attenzione generale. Questionario: a) Come chiamiamo il progetto "Marina" o "Marina militare"? (il nome è rilevante perchè nel primo caso diventeremmo un sottoprogetto ibrido trasporti/guerra, mentre nel secondo un sottoprogetto guerra). Il progetto Aviazione si occupa di entrambi gli aspetti, ma, se devo dare il mio parere spassionato, vedrei meglio un "Marina Militare", per evitare che l'Utente:Pippo Crociere cominci a spammare in tutto il bar :(

b) Come chiamiamo il bar? (Quadrato ufficiali?)

c) Voci da preparare? (Grazie Pigr8 per Unità militari navali)

?

d) Varie ed eventuali

(ovviamente ho preparato la sandbox per la pagina del progetto) - --Klaudio (parla)BUON NATALE 10:48, 26 dic 2008 (CET)

Mi permetto di dare un mio suggerimento ai quesiti a) e b). Come nome preferirei progetto marina così possiamo anche comprendere le flotte mercantili e poi chi sa che non ci siano utenti interessati nel progetto trasporti. Per il nome del bar avevo pensato a qualcose del tipo ponte di comando, o plancia di comando (ecco un qualche locale tecnico di una nave). Cosa invece che mi preme e che attualmente non esiste (almeno credo), è l'assenza di un template per le navi. O uno mette il template guerra, in alternativa quello trasporti, o non mette nulla. --Stefano posta 15:58, 26 dic 2008 (CET)

Mi unisco alla bella iniziativa. Propongo di spostarci nella pagina di discussione della sandbox messa a disposizione da Klaudio e embrione del futuro bar. Posterò lì una lista di cose da fare, messa a punto per altri avvii di progetti e potremo dividerci i compiti e non dimenticarci nulla. --EH101{posta} 16:03, 26 dic 2008 (CET)
(conflittato da EH101) Per quanto riguarda il raggio di azione, io preferirei comprendere anche la marina mercantile, e quindi lavorare in sinergia con Trasporti, anche perchè molte navi sono in comune, soprattutto nell'antichità, ma basta pensare agli East Indiamen inglesi ed alle navi Liberty alleate, usate anche per altri scopi (AGI per esempio). Quindi Progetto:Marina. Per il bar, ammetto che Quadrato ufficiali mi piace molto, ma anche La plancia potrebbe andare. In quadrsto si mangia e ci si rilassa, in plancia si dirige. Per i guerraioli ci sarebbe anche la Centrale Informativa di Combattimento (CIC) :P ma ovviamente scherzo. Per i template, direi che guerra e Trasporti possono andare finchè non ne sviluppiamo uno. --Pigr8 mi consenta... 16:07, 26 dic 2008 (CET)

--->La discussione è stata spostata al bar provvisorio (senza licenza)<----- --Pigr8 mi consenta... 16:30, 26 dic 2008 (CET)

Serve aiuto?

Ultimo commento: 15 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, volevo sapere se qualcuno aveva bisogno d'aiuto per una creazione\modifica di pagine, (naturalmente attinenti al progetto: Guerra) perchè attualmente sono libero e mi piacerebbe aiutare qualcuno.freek (msg) 17:42, 27 dic 2008 (CET)

Se vuoi divertirti, ti va di darmi una mano sul Savoia-Marchetti S.M.79, prossima collaborazione del mese di Aeronautica? In alternativa, guarda al costituendo progetto:Marina dove metteremo parecchia carne a cuocere. Se poi vuoi una voce terrestre, la Seconda battaglia dell'Amba Alagi andrebbe espansa, e io ti darei una mano. --Pigr8 mi consenta... 23:08, 27 dic 2008 (CET)
A proposito dell'Etiopia, ho preparato un template di Campagnabox: Template:Campagnabox_Campagna_dell'Africa_Orientale_Italiana_(1940-1942), che può essere utilizzato per arricchire la capmagna di informazioni, visto che di questo teatro si parla poco e niente. --Pigr8 mi consenta... 17:42, 28 dic 2008 (CET)
Ho anche inserito il template nelle battaglie già presenti, e spero che ora qualcuni si interessi di questo teatro di operazioni. --Pigr8 mi consenta... 18:00, 28 dic 2008 (CET)

Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri) / jagdpanther (cacciacarri)

Ultimo commento: 15 anni fa6 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, ho inserito la voce jagdpanther (cacciacarri) perche' dalla sezione sdkfz, l' SdKfz 173 (Cacciacarri Jagdpanther) era dato come pagina insistente, mentre in realta' esiste come Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri)...il mio manualetto pero'lo cataloga come sdkfz 173 e non Jagdpanzer V Jagdpanther...come procediamo?? Si accorpa nella voce piu' grande? Serve l'intervento di un guru du carri...Grazie1000! --Maxx1972 (msg) 14:12, 30 dic 2008 (CET)

Unire alla voce Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri) (quella che segue le convezioni di nomenclatura), poi creare il redirect. Buon lavoro. - --Klaudio (parla)BUON 2009 11:08, 31 dic 2008 (CET)

Ho unito le voci sotto la Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri) e messo il link al portale guerra, ma nn so creare il redirect dalla jagdpanther (cacciacarri)...grazie!--Maxx1972 (msg) 13:39, 31 dic 2008 (CET)
P.S. non sono pero' troppo convinto che panzerV e sdkfz173 siano esattamente lo stesso carro...sul mio manual enn tornano le dimensioni riportate su Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri)...io ho 9.9m di lunghezza e non 6.9mm come dalla voce...--Maxx1972 (msg) 13:48, 31 dic 2008 (CET)
Scusate lo stress, credo di aver risolto la cosa con un po' di ricerche (anche wiki eng). Se volete dare un'occhiata alla voce Jagdpanzer V Jagdpanther (cacciacarri) e mettere il redirect alla jagdpanther (cacciacarri)...Ciao!!--Maxx1972 (msg) 14:01, 31 dic 2008 (CET)
Fatto anche il redirect! Ciao!--Maxx1972 (msg) 17:34, 31 dic 2008 (CET)

Domanda su battaglie famose

Ultimo commento: 15 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, ho visto dalla lista battagle famose che alcune voci (ovviamente nn le ho passate tutte...:-)) manca il link al portale guerra. E' giusto che sia cosi?? Io credo che vada aggiunto...se ne convenite, posso prodigarmi nel contributo all'inserzione! Ciao e grazie1000!! (e gia' che cii sono, buon 2009 a tutti i componenti del progetto!)--Maxx1972 (msg) 15:38, 31 dic 2008 (CET)

Ovviamente sì. Scusa, ma tu non ti intendevi di II GM? Se si, vorresti partecipare a qualche collaborazione? Ti avevo lasciato un post nella tua talk, ma forse non hai notato, magari qualcun altro ti ha scritto subito dopo :) Ciao. --Pigr8 mi consenta... 15:58, 31 dic 2008 (CET)
si di II GM, (ho visto il tuo post, ma purtroppo nn ho nulla da aggiungere...sob!) cmq sto un po' spaziando in giro per la categoria, ho fatto qualcosina sui carri armati (vedi sopra), e poi mi sono imbattuto sulle battaglie dove ho notato l;assenza del link al portale...allora faccio che cominciare a inserirne qualcuno! Per collaborazioni, sono disponbile, segnalatemi pure progetti vari e vedro' se potro' dare qualceh contributo! Ciao!--Maxx1972 (msg) 16:08, 31 dic 2008 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio12&oldid=93978981"
Ritorna alla pagina "Guerra/Archivio12".