Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Dicembre 2009

Mike Taylor

Ciao, concordo con lo spostamento a Michael Taylor, tuttavia i personaggi sono noti al pubblico come Mike Taylor, per cui a questa voce lascerei almeno il redirect. Altrimenti uno cerca Mike Taylor e non trova nulla. Saluti. GBG (msg) 13:29, 5 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo. Ci pensi tu? Saluti. GBG (msg) 13:35, 5 dic 2009 (CET)

Direi sia ora di piantarla, le vostre beghe si possono tranquillamente affrontare altrove. --Vito (msg) 12:42, 6 dic 2009 (CET)

Per gli altri aka è stato fatto outing, questo è (come al solito) una tua supposizione è sorprendente notare come la tua solita correttezza formale abbia delle clamorose eccezioni. Beninteso che quello che deve moderarsi allo stato sei tu. --Vito (msg) 14:40, 6 dic 2009 (CET)

Il "piantala" lo ribadisco perché sembra un comportamento abbastanza infantile, del tipo "ah sì? Adesso ti sputtano io!". Qui non si parla di "autorizzare" SP semplicemente perché non sono vietati dalle attuali policy, volendo puoi pure levare gli altri nick e lasciare quelli flaggati, certo il fatto che la tua attenzione alla presunta incongruenza si sia risvegliato proprio ora mi pare un po'...di cattivo gusto direi. --Vito (msg) 15:05, 6 dic 2009 (CET)

Per gli errori degli altri dimostri un'ottima memoria, sì, possiamo pure levarli se ti fa piacere. --Vito (msg) 15:25, 6 dic 2009 (CET)

???

??? P

E questo cos'è? Sono certo che non sia, malgrado l'apparenza, una trollata e che tu abbia delle buone spiegazioni. --Fantasma (msg) 23:44, 6 dic 2009 (CET)

Ho rimosso l'edit. Se ci sono comportamenti che richiedono l'intervento di un CU sono dispostissimo a farlo e pubblicarlo, altrimenti rispetterei la volontà delle persone e l'uso dei nickname: mutando contesto (e senza voler offendere nessuno, beninteso ;)) è come aver fatto outing nei confronti di qualcuno che non voleva fare coming out. Ancorché in buona fede. --Pap3rinik (msg) 10:21, 7 dic 2009 (CET)

P.S. Vedo ora (leggo ora sulle talk) che il paragone era stato già usato e che la cosa nasce da un mio edit (mea culpa): per quanto riguarda gli altri "aka" è però vero che sono stati aggiunti quando era già nota la riconducibilità dei nick alla medesima persona (a coming out avvenuto); non ho problemi ad eliminarli, se lo ritieni opportuno. Per il resto suggerisco di chiudere qui l'"incidente" ;) --Pap3rinik (msg) 10:31, 7 dic 2009 (CET)

D'accordo sull'"affrontare la questione" in maniera sistematica (sulla "talk" della policy) perché esistono aree grigie: una avevo provato a indicarla sulla ML sysop con i risultati visti; e anche nel caso in esame se non siamo nell'ambito dei comportamenti esplicitamente indicati come consentiti non mi sento di dire che siamo nell'ambito di quelli indicati come non consentiti (non ho però visto se ci sono contributi a voci già precedentemente editate); concorderai con me, comunque, che la sensibilità comunitaria è diversa rispetto alla policy. Quindi, si, discutiamo della policy. --Pap3rinik (msg) 10:58, 7 dic 2009 (CET)

(fuori cron: mi metto qui per non spezzare i thread): temo di essere d'accordo sull'affermazione, ma non sulle motivazioni della stessa; specifico: la questione delle utenze è un bug, si, ma lo è per come sono percepite le utenze in questo momento: troppa personalizzazione, l'accento è troppo su chi si è e troppo poco su quel che si fa. Personalmente credo che lo spirito del progetto sia quello di permettere i contributi di chiunque e di valutare esclusivamente questi e non chi li compie; per me l'errore è stato quello di introdurre il ns:2; senza pagine utente e di discussione utente avremmo evitato molte questioni sul chi e ne avremmo molte più sul cosa; è la comunità ad essere funzionale all'enciclopedia mentre spesso succede l'inverso. Per come la vedo io, quindi, la policy è da rivedere, si, ma in senso meno restrittivo (non ci sono "storie dell'utente", cui prodest? ma storie delle voci, ad esempio). Credo che le opinioni in merito divergano: parliamone, però :) -- Pap3rinik^Quack 15:11, 7 dic 2009 (CET)

Mi sono permesso di spezzare il thread in due (ovviamente fai rollback a tuo piacimento, nemmeno a dirlo): io scrivo abbastanza, ma qui, stretto nel fiume in piena dell'amico ectoplasmatico rischiavo di perdermici, così mi son permesso :)

Tornando a noi (non mi ero dimenticato, ma sono giorni abbastanza intensi e con poco tempo libero, mi scuso comunque per il delay) provo a rispondere brevemente dicendoti che si, l'inesistenza degli utenti è oramai allo stato utopica, ma avrebbe potuto non esserlo: continuo ad essere utopicamente convinto (e in un progetto idealmente utopico ma poi rivelatosi assolutamente reale e realistico come questo, sul quale nessuno inizialmente avrebbe scommesso un soldo bucato, l'utopia devi concedermela) che le utenze non siano per nulla essenziali per la riuscita del progetto. Se pensi che abbiamo rinunciato a sapere chi c'è dietro ad un nickname (ché appunto se il sottoscritto sia un docente universitario o un autodidatta con la terza elementare non consta al fine della compilazione dei contenuti purché la stessa avvenga nel rispetto delle policy) potremmo tranquillamente IMO rinunciare anche a costruirci quelle immagini mentali che derivano dalla storia dell'utenza (è ben vero che, per rimanere al tuo esempio, le modifiche su voci inerenti l'archeologia fatte dall'utente LL o NN o simili ;) non le va a controllare quasi nessuno ma questo, come sai e sappiamo tutti, è un errore; e bello grosso: ché, in buona fede, e non - Caniatti docet - errori possono farli tutti ed il "motore miracoloso" del progetto è, diversamente, proprio questo: il costante, continuo controllo dei contenuti che porta asintoticamente al limite di t che tende verso... boh, anni, alla voce "perfetta"). E per far andare questo motore non servono né utenze, né storie delle utenze, né burocrati o sysop: si tratta di elementi non necessari, non sostanziali (in determinati ambiti facilitano, certo). E quindi a parer mio, sì, avere sott'occhio la storia di un'utenza non ti avvicina di un millimetro alla conoscenza della persona che quell'utenza manovra e dialogare con qualcuno che "non sai chi è" (mentre lui "sa chi tu sia", ma lo sa davvero?) è alle volte più d'aiuto che d'intralcio: si confrontano le idee e non i preconcetti, i dati e le fonti e non le storie utente. Dunque a che pro avere una policy che vieta quel che vietabile non è, che dice che un SP non può editare le voci dove già abbia editato come altro utente (sono denunciabile, confiteor, l'ho fatto più d'una volta all'epoca della mia reincarnazione a calzino) quando farlo da utente non registrato (da IP) non è vietato, né vietabile (altro essendo il caso della'alterazione del consenso nelle votazioni): per rispondere direttamente alla tua domanda: ritengo che cambiare la policy in oggetto rendendola meno restrittiva sarebbe più coerente rispetto all'esistente e né migliorerebbe né peggiorerebbe lo status quo che tale rimarrebbe. Il tutto non vuol certo demonizzare la comunità e le utenze (evviva i raduni! ;) :)) ma solo dar loro la giusta dimensione: accessoria. IMHO, as usual :) --Pap3rinik (msg) 00:00, 11 dic 2009 (CET)

??? F

La questione è molto più semplice di tutto questo parlare di utenze, poiché l'edit viene subito dopo un mio (non necessariamente gradevole) invito alla sobrietà espresso in una pagina di cancellazione, quindi quell'edit poteva avere una parvenza di "stravagante" reazione. Mi sembrava strano, non sono corso a conclusioni, ho domandato, sono felicissimo che non c'entri nulla e che sia solo una coincidenza del tutto fortuita, e ti ringrazio di avermelo confermato.
Circa le utenze, prima di scatenare altri disordini andando a stuzzicare altri elettrizzanti argomenti sui quali si sa già che la comunità è oggettivamente divisa (sarebbe spaccata, in realtà, ma non voglio metterci un mio pov), ti invito a considerare che una mia personalissima profonda soddisfazione è collaborare con te in modo proficuo attraverso calzini che tu non sospetti nemmeno lontanamente miei e, forse per questo, con quelli si riesce a discutere in modo piano e soprattutto produttivo. Sì, certo che ne sorrido: quando per il bene di it.wiki mi posso togliere qualche soddisfazione lo faccio anche più volentieri. Ma soprattutto (davvero soprattutto, non pensare mai che neanche per un minuto mi distragga da quello che conta davvero) abbiamo migliorato l'enciclopedia in collaborazione. Per inciso lo stesso faccio anche con altre utenze con cui il rapporto non è stato idilliaco. E per notizia non sono il solo a farlo. Sul tavolo restano un bel po' di miglioramenti all'enciclopedia fatti in collaborazione e senza alcun "disturbo" relazionale, una cosa che personalmente mi mette sempre di ottimo umore. Siccome nel bene di it.wiki non c'è la storia di un'utenza (che paroloni!) ma solo il contenuto dell'enciclopedia, ciò che porta vantaggio è sempre benvenuto, e se per aver vantaggio servono altri calzini oltre ai 60 che ho appena celebrato (nessun blocco mai, nessuna segnalazione mai, solo una volta un CU e peraltro a casaccio, se ne sospettano solo 4 e pure con molti dubbi), ne creo anche altri 120, 240, 360, i nomi si trovano e non è per niente difficile farli pure a prova di CU. Basta che cresca l'enciclopedia. Altrimenti, se vuoi davvero che le utenze abbiano una loro importanza, comincia a stabilire pure delle gerarchie: di merito, di anzianità, di qualità e utilità della contribuzione, o di qualsiasi altro criterio eccettuata la non proponibile popolarità comunitaria (caso mai eleggiamo miss it.wiki, ogni mese una utente nel paginone centrale), e dopo - poiché ragionare in termini di utenze conduce solo ed esclusivamente ad una graduazione delle stesse - vediamo chi è che avrebbe da guadagnarci...
Come vedi è molto meglio se restiamo ai contenuti. Per questi la comunità rileva in positivo solo quando la collaborazione aiuta a produrre di più ed in negativo solo quando i disordini distraggono dalla produzione. Tutto questo per dire che nessuno ti limita se vuoi sollecitare discussioni che ritieni importanti, basta che tu tenga presente che poi tutto ciò che si stabilisse dovrà avere una finalizzazione almeno indirettamente riferita alla produzione, quindi sarà bene esplicitare concretamente cosa lega la disciplina delle utenze alla produzione; se infatti fosse solo per trovare altri terreni per lo scontro di fazioni, vale quanto già ci siamo detti in quella procedura di cancellazione, meglio condursi con sobrietà. Del resto un utile compromesso è sempre meno peggio di uno scontro a perdita certa.
Nel frattempo adesso non metterti ad investigare e in particolare non mettere sospetto sulle cose che fai insieme con altri (che magari sono "innocenti"), goditi il risultato, sei qui per questo ;-) --Fantasma (msg) 12:39, 7 dic 2009 (CET)

Non sono un violatore di policy, se quella è l'allusione guarda meglio ;-)))

A me può dispiacere se ti infastidisce la cosa, tuttavia tu sai già di me più di quanto io non sappia di te, quindi sulle "insapute" non c'è modo di risolvere seriamente la sperequazione. Io ogni volta leggo ciò che scrivi e non mi cambia nulla se sei tu a scriverle o un altro; quando dici cose con cui sono d'accordo non ti contrasto apposta perché sei tu e quando non sono d'accordo non ti avallo apposta perché sei tu. Ma io di fatto non so nulla di te. Conosco solo ciò che scrivi in questo sito. Il resto non voglio saperlo, non per distacco o, peggio, per alterigia, ma perché non mi spetta chiedere e caso mai, se vuoi, devi essere tu a voler dire; io non mi permetto certo di sollecitare, qui ci si incontra per fare tutt'altro. Ho notato che non sei così incline come altri, che ci fanno sapere anche di che colore hanno le tende a casa, e a me sta benissimo così, quello che si deve notare si nota, ci sono delle qualità che sarebbero innascondibili, quindi me lo faccio bastare. Poi se sei l'utente:a, b, c, d, ... io sono in contatto con un'intelligenza che opera, mi auguro solo di esserne all'altezza comunque diavolo si chiami e spero che l'interazione sia produttiva. Ma quando lamenti di non sapere di me, siamo comunque alla pari: vorresti che pensassi di sapere di te solo perché ne leggo qualcosa in questo sito? Ma spero bene che la tua persona sia qualcosa di più che un'utenza. L'utenza mi potrebbe incuriosire sulla persona, ma se deve essere un riflesso della persona è un po' poco anche per la fisiognomica. In più posso testimoniare che a conoscere i Wikipediani dal vivo non di rado ci si sorprende. Quindi restiamo a ciò che ci compete e che è alla nostra portata, che è fare del lavoro insieme; per questo non serve la persona, serve l'utenza. E non serve chissà che utenza, serve un'utenza che lavori correttamente.

Circa le questioni di vita o di morte delle utenze, mi ritengo libero, violentemente libero, insopprimibilmente libero di non dover accettare ruoli che mi si appiccicano addosso me non concorde o colpevole. Ciò che un tempo si è voluto costruire sopra una semplice utenza pur con tutti i tentativi di quella di svincolarsene perché non era giusto che indossasse immeritati ermellini, è diventato del tutto insopportabile quando la connotazione appiccicata è diventata a priori negativamente caratteristica e comunque oggettivamente disturbante e dispensatrice di malumori al solo apparire. Non è cosa che mi appartenga, né nella cenere né sull'altare. E' lontana mille miglia dalla mia mentalità. E per conto mio credo lo sia anche dagli scopi di progetto, ma questo è un altro discorso. Se non ci fosse stato questo clima "utenziale", questo Facebook ante litteram o Second Life decentrato, ci sarebbero stati solo utenti normali sempre valutati per il livello della loro contribuzione. Nel bene e nel male. Invece non si è voluto rimanere alla contribuzione. Per forza allora si elimina volentieri e definitivamente un "cespite" che non ti appartiene ma di cui paghi comunque le tasse. E non è che lo "suicidi", lo "uccidi"; perché non sei tu, è altro-da-te. Specie quando poi si tratta addirittura di un utente di cui si è arrivati a "dedurre" presunte ideologie diametralmente opposte a quelle che (scarsamente, ormai) segue. Schierato d'ufficio in posizioni non sue. A volte mi chiedo chi è quello che ho ammazzato :-)

Mi spiace, amo troppo Pirandello per potermi sottrarre al discorso delle maschere, è troppo una tentazione. Io porto quelle che scelgo io, non quelle colorate dagli altri. Con quelle non ho alcuna relazione, chi ha voluto creare l'idolo e chi ha voluto il babau si tenga lì quella maschera morta, perché per esserci venuto senza maschera poi me ne sono trovata una addosso. Non riuscirò purtroppo a mostrare che non è una recriminazione (davvero, non ho di che lagnarmi, solo qualche sensibile stanchezza), e che so bene che contiene un errore tutto personale il non aver previsto certi esiti, ma di mio son però contento di non essere così machiavellico come ho visto descrivermi. I "machiavelli" effettivi, poi non li guarda nessuno. In una comunità di tanti che avrebbero potuto ben leggerlo, qualcuno ha girato per un anno, o quant'è stato, con un aleph nella firma, un aleph che vuol dire dio, primo, capo supremo, iniziatore, ed altri simili significati esaltanti, senza che a nessuno venisse mai in mente di vedere cosa significasse (eppure la voce lo dice) e spendere un momento per passare a dire "ma non è che ti stai un po' esaltando?" No: nessuno l'ha trovato strano, nessuno ne ha colto l'intento autoironico, nessuno che si sia arrischiato a sussurrare un memento mori sul carro del trionfo; temo invece che qualcuno l'abbia preso troppo sul serio. Ma, parafrasando Marx (quello serio senza barba), io non comanderei mai nessuno che si facesse comandare da me. E se non corona, nemmeno corona di spine, grazie. Se non flabellato come faraone, nemmeno farcito e messo in forno come faraona, grazie :-) A questo punto qualche conclusione su quanto possa avere interesse a far vivere mummie, le cui pagine non ho nemmeno negli osservati speciali, la puoi già trarre da te...

E' anche parte, questa riflessione, di una pur prevista delusione. Ho avuto dimostrazione della estrema difficoltà di contrastare la naturale tendenza alle gerarchie, di gestire i concetti in modo de-autorale ed antiaristotelico per ciò che sono e valgono soltanto, la carta invisibilmente a disposizione di questo progetto per fare qualcosa di veramente innovativo, di davvero memorabile. Carta che non è stata sprecata: proprio non è stata giocata. Non lo dico di it.wiki, è problema del progetto complessivo, e lo temevo e lo sapevo dall'inizio. Allora spero che ti sia più chiaro perché ogni passo in direzione delle differenziazioni e conseguenti gerarchizzazioni degli utenti io lo leggo come due volte grave. Che si tratti di distinguere ip da registrati, registrati buoni da registrati antipatici, utenti esperti da utenti pasticcioni e arraffazzonati, ogniqualvolta in lontananza s'intravede l'ipse dixit in qualesisia forma indiretta, non solo non spetta assecondarlo perché sono i contenuti che contano, ma si allontana ancora di più la possibilità di quella sfida: i concetti per i concetti e non per i loro autori. A quanti è capitato di dare esami all'università su testi del professore che ti sta di fronte? E a quanti è capitato di dover svolgere l'esame dicendogli in pratica "si, si, l'autore ha ragione, l'interpretazione più profonda è la sua" anche davanti alle panzane più invereconde? A quanti è capitato di dover ripetere a pappagallo "teorie" ideologizzate secondo ideologie diverse dalla tua perché lì ci stai seduto perché devi passare l'esame? E se tu provassi a dire che il re è nudo, viene un re e ti premia oppure ti bocciano?

Tutto questo cosa c'entra, dirai, con i nostri utenti? C'entra che ogniqualvolta accetti che il valore di un concetto dipenda anche in minima misura dalla qualità del suo autore, tu rischi di incrinare lo sbarramento che deve difenderci dal rischio di portare qui dentro questo inquinamento dei concetti. La qualità di ip piuttosto che di registrato, di esperto piuttosto che bricoleur della divulgazione, o la qualità di calzino piuttosto che di meatpuppet, non cambiano la sostanza del concetto che portano qui, che se è buono è buono, e se non è buono non è buono. Io la comprerei da Nixon la macchina usata, basta che ci sia il prezzo e che la macchina lo valga, come alle stesse condizioni la comprerei da Gianni Agnelli o da chiunque altro, perché sto comprando una macchina, mica devo andare a cena con chi me la vende. Il concetto lo prendo da chiunque, se c'è il concetto.

La carta che si poteva giocare è che questo non è il mondo reale, non c'è nessuna costrizione ad importare qui il carrierismo ed il gerarchismo accademico e scientifico esterno, e non c'è nessuna ragione per volere in un progetto libero e laico che il sapere discenda a pioggia o a grandine da qualche sacra immanenza che butta giù qualche zavorra. Qui abbiamo l'opportunità di non sottomettere i concetti al condizionamento del dover passare l'esame, far carriera oppure lucrare. Li dobbiamo solo sottomettere ad oggettività, neutralità, logica e riferimento a fonte. Vaglio che non esclude affatto di poterne porre in evidenza eventuali difetti. E davanti a tutte queste possibilità, ma che differenza mi fa chi sia a portare i concetti?

Abusando della tua pazienza, aggiungo a digressione che altrettanto rischio si corre con il votazionismo, perché se le idee di Colombo fossero state messe ai voti la terra sarebbe ancora piatta; con la conseguenza peraltro che Dvorak sarebbe stato nei guai e la sua sinfonia l'avrebbe dovuta fare magari qualche anno dopo e dal piccolo mondo antico :-) E' sui contenuti che si deve stare, non sulla qualità né sulla quantità di utenti. Ogniqualvolta si vota, non si valutano i concetti per ciò che contengono, li si pesa a un tanto al chilo. E peraltro ci si espone insensatamente al rischio che qualcuno vada a taroccare la bilancia mettendoci due dita, o più, invece di quella sola che gli spetta. E mica per forza con calzini, anzi coi meatpuppet è tutto più facile. Anzi, con quelli puoi anche instaurare business a medio e lungo termine in materia di voto di scambio. "Vota così in quella cancellazione, poi stai tranquillo per la tua riconferma". "Difendimi in questa segnalazione che ti sei fatto un amico". O simili altre manovre. Ma tutto questo con ciò che finisce dentro le voci cosa diavolo c'entra? Cosa ci deve entrare? E quando lo elimini se continui a dar peso alle utenze, se continui a dar loro importanza di qualità e quantità e nome e storia e popolarità?

Non ci sono utenze indispensabili; non è affatto di gran peso spegnerne di "famose", anzi può dare molti vantaggi, sia a chi le gestiva, sia al progetto. Non so precisamente cosa intendi per vita o morte delle utenze, se intendo correttamente ci sono dei cadaveri per terra e debbo dire che la cosa non mi scuote più di tanto, anzi non mi capita nemmeno di pensarci. Ho una pagina utente per volta, la maggior parte anzi non sono manco scritte, e solo da non molto ho visto che di certe pagine utente è stata decisa la protezione: non ne conosco il motivo, non so manco chi l'ha protetta, so solo che una mia pagina utente che fosse davvero "mia" dovrebbe essere idealmente libera, e protesterei se non lo fosse. Non mi pare si leggano da qualche parte proteste circa il fatto. Se ti può dare un'idea...

Nella nostra piccola condizione di utenti, qui si tratta solo di mettere in comune cose che si sanno e voglia di dare una mano. C'è chi sa di più e chi aiuta di più, il resto è solo onestà intellettuale e, come diceva Gac, "voglia di fare, per Wikipedia".

Ho colto che hai avuto un'attenzione franca a certe cose, mi fa piacere riceverla e riconoscertela, e putroppo questo... ti è costato che mi dilungassi per provare ad onorarla; mi consola pensare che in fondo lo temessi e fossi spiritualmente preparato :-) Volevi sapere se il mio nome utente ha un significato: fu linkato in una discussione tanto per dire "un utente a caso", e a me venne immediatamente in mente questa vecchia poesia di Trilussa, che a sua volta mi ricordava altre cose... Spero che almeno la lettura di quella ti sia gradevole :-) --Fantasma (msg) 03:53, 8 dic 2009 (CET)

(oddio, a me la poesia pare un uso illustrato della corda civile, anche se quella è venuta dopo :-)

Rileggo la policy e rileggo altre pagine. Continuo a non vedere il punto di disturbo, che a questo punto mi pare poter esser solo la somiglianza dialettica. Spero che somiglianza ci sia anche nella bontà dei contributi, sempre che non sia improprio valutare quelli dell'uno e quelli dell'altro e soprattutto valutarli in senso positivo; quelli in ns0. Sì, questa utenza, ripetto alle tante altre, ha fatto un po' più di edit in discussioni comunitarie e questo l'ha fatta notare; il discorso può essere allora riferito a queste ed effettivamente mi rendo conto che è questo il punto, dal momento che in argomenti comunitari entro con un bias che è di fatto robustamente condizionante.

Io ce l'ho anche, un approccio pragmatico, ed è che le regole se ci sono valgono per tutti, allora valgono anche - facciamolo sì qualche nome - per Ligabo, che a differenza mia si permette di votare e di condizionare con i suoi voti gli andamenti comunitari. Nella tranquillità generale. Ma non lo cito per paragonarmici, né - figuriamoci - per scusante, attenuante o diminuente. Lo cito perché va tenuto presente che anche se si volesse correggere in senso più efficacemente restrittivo la policy, l'approccio pragmatico è che i SP non li sconfiggi vietandoli, non li elimini e prima di tutto non scoraggi chi è in malafede dal farne un uso distorto. E soprattutto, quando si ha prova che un SP ha alterato il consenso alla base di alcune decisioni comunitarie, nessuno vi pone rimedio, le votazioni in cui ci sono quei voti non sono state infatti né rettificate né ripetute. Quindi si fa un gran parlare, ma poi i danni che può aver fatto al consenso un SP scientificamente manovrato (non ho linkato a caso, guarda quanto ha influito) restano lì. La comunità, credo che quanto appena detto lo dimostri, non mostra un grande interesse pragmatico alla faccenda, che però è sicuramente una bella battaglia ideale. L'influenza di quell'utente c'è stata ed è ancora lì. Ci sono amicizie sottotraccia che fanno sì che un admin sia costantemente al corrente delle sue azioni, tutta la comunità lo sa e quell'admin gode sempre della fiducia comunitaria: un admin che copre un SP cui gli altri admin danno la caccia. Uh che splendido prato fiorito di viole sul quale costruire il cristallino monumento alla trasparenza!

(a proposito di trasparenza, oggi ho dato un voto zero ad una cancellazione avendo provato un ampliamento e dovendolo comunicare in quella sede; è il massimo che mi concedo, ritenendo che uno zero non sia condizionante e che una riflessione poteva starci) Ci faccio attenzione a certi dettagli, anche se - ammetterai rileggendo meglio anche tu - non mi è richiesto.

E intanto dozzine di admin ed utenti "anziani" li usano correntemente per lavorare in pace. Infrangeranno tutti la policy o sarà una sindrome da Jimbosi lombosacrale?

In ogni caso non avevo parlato del votazionismo imputandotene un tua inclinazione, era solo per vedere che oltre alla qualità dell'autore, a volte c'è anche la quantità di autori (la somma dei voti) a scavalcare il doveroso riferimento prioritario ai contenuti. Ne concludevo che il valore autorale non c'è né qualitativamente né, a supplemento di prova, quantitativamente.

Un altro punto pragmatico è che Fantasma sta scrivendo troppo fuori da ns0, e con decrescente riferimento specifico ai contenuti delle voci, quindi si sta anche un pochettino stancando di rimanere agganciato a ciò che questo comporta, cioè obbligo morale di rispondere e di completare i ragionamenti. Ma a me piace fare le voci, e io ho bisogno di avere un'utenza solo perché la guerra agli IP, con i suoi esiti pragmatici, rende davvero oneroso tutto, anche patrollare. Prova, te ne prego, a patrollare una serata da sloggato, e guarda quanto tempo perdi, quante volte agisci a vuoto perché nel tempo che lo fai un registrato ha già rollbaccato, messo il cancella subito, il cancelcopy (perché se metti la fonte ti chiede il captcha), quel tale avviso o quel tal altro che ti devi compilare a mano. E tu rimani lì come un fesso con il conflitto di edizione che ti rassicura che la cosa è stata sistemata, ma che comunque piacere non te ne fa tantissimo. E prova pure a vedere quanto spesso si incoccia in una semiprotetta (a proposito, ma non staranno cominciando ad essere un po' troppe?) o in altre funzioni che non ti sono consentite. Inutile dire di provare a caricare una foto PD-Italia di cui disponi e che starebbe proprio bene in quella tale voce. A me non servono utenze che rassomiglino ad altre né utenze che non rassomiglino a nessuna, a me servono utenze che funzionino. Fantasma è inquinato. Da accostamenti, echi e conseguentemente dal riaffacciarsi immediato di "riaccenditori" di fuochi che dovevano essere stati spenti e che si presumevano tali (non faccio nomi, ma hai ottimi occhi per guardare...). Magari anche per colpa mia, mica lo escludo, ma comunque, né è un vantaggio per me, né lo è per la comunità. Certo, quando vedo la guerra contro le evidenze non riesco quasi mai a trattenermi, però poi cambio nick e torno al lavoro.

Senza polemica, quel "senza personalizzare la discussione" che ti è scappato incidentalmente, è il fulcro di tutto. Si può personalizzare solo verso chi ha personalizzato la sua utenza. Ed io ho fatto una scelta di "anonimato in borghese" per necessità e per troncare le personalizzazioni ormai divenute negative. Ora è da vedere, per restare al più grande ed insuperato esperto di community italiane, se Adriano Meis è più questo o più quell'altro, ma son storie di cappelli sul ponte.

Fantasma chiuderà presto bottega, ogni bella notte finisce con un'alba, ed all'alba è bene ritirarsi. Del resto, sono impegnato principalmente con altri progetti, nuovi, del tutto esterni e indipendenti da WP/WMF (di cui posso anticiparti solo che avranno caratteristiche molto adatte a suscitare il tuo interesse :-P Mi permetterò di darti il link in privato quando uscirà, se non lo troverai improprio) e quindi quando passo in it.wiki è idealmente solo per passarci un momento di sano relax facendo qualcosa che presuntuosamente mi è sempre piaciuto fare: le voci. E proprio pragmaticamente, questa attuale non è più un'utenza adatta. Ma ci rincontreremo, probabilmente anche presto ;-) --Fantasma (msg) 20:39, 10 dic 2009 (CET)

Voce Gino Todisco

Ciao, ho inserito un riferimento come suggerito da MM (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/novembre_2009#Cancellazione_pagina_Gino_Todisco) così l'ho riproposta al giudizio della comunità wikipediana. Nelle Wikipedia francese (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gino_Todisco) ed inglese (http://en.wikipedia.org/wiki/Gino_Todisco), la voce esiste ed è stata presa in considerazione senza alcun problema. --Maaks (msg) 13:25, 8 dic 2009 (CET)

Canzone (musica)

Tu che te ne intendi... Senza chiederti di rivedere la voce perché è un lavoraccio, sapresti trovare una definizione decente da mettere nell'incipit, perché quella attuale mi sembra terribile. Ho provato a rimaneggiarla, ma l'unica cosa che mi è uscita è un sostanziale copyviol dal sito della Treccani :-) Ciao e grazie se puoi fare qualcosa. --Amarvudol (msg) 17:42, 11 dic 2009 (CET)

Ottimo inizio :-) --Amarvudol (msg) 14:20, 14 dic 2009 (CET)

Segni zodiacali

Ciao, senti ho visto che ogni giorno c'è da rollbackare le voci sui segni zodiacali. Sarebbe ora il caso di segnalare a chi fa gli edit che questi non sono corretti evidentemente, se no continuiamo con la reiterazione. Tieni conto che il mese scorso ho dovuto semiproteggere tutte le dodici voci per un mese, a causa di continui inserimenti da parte di IP sullo stesso tenore. Ora che la semiprotezione è scaduta, non voglio essere costretto a riproteggere e in via totale per altri tre mesi. Per altro ho intenzione di indagare un po' più a fondo su questa vicenda... Ciao, buon lavoro! --Roberto Segnali all'Indiano 06:28, 13 dic 2009 (CET)

Sì credo anch'io che sia lui, anche se è registrato da sei mesi... in ogni caso poi valuto. Credo che iniziare a spiegare come mai i suoi edit vengano annullati possa essere un primo passo, poi se reitera ci possiamo regolare di conseguenza. Preferirei comunque eventualmente bloccare di volta in volta piuttosto che proteggere, a meno che, appunto non si stabiliscano dei criteri per quelle liste o le si eliminino completamente. --Roberto Segnali all'Indiano 06:46, 13 dic 2009 (CET)

Portale Funghi

Grazie per la segnalazione. Ora correggo. --Aushulz (msg) 14:30, 13 dic 2009 (CET)

Magari fra cent'anni.

Ok, però c'ho provato... XD Ciao! panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 14:41, 13 dic 2009 (CET)

Canzona e canzone

Ciao Francesco, tu sei sicuro di questa distinzione fra "canzone" e "canzona" nel XVI e XVII sec.? Frescobaldi, ad esempio, usa sempre "canzona" come singolare di "canzoni (da sonare)". Sul Grove trovo (riporto solo la parte relativa a quei due secoli):

«Canzone ... (2) In the 16th century, the term most often used by musicians to denote a vocal work of popular or folklike character, usually followed by designation of its regional origin, for example canzone villanesca alla napolitana. (3) Since the early 16th century, a term used intermittently as a title for instrumental works, originally transcriptions or arrangements of vocal models in several contrasting sections. Also called canzoni da sonar, this type of piece constituted an important instrumental genre in the early 17th century and was particularly significant as a forerunner of the sonata. In modern usage the word ‘canzona’ is most commonly used for such a piece, even though the spelling is virtually unknown in Italian sources (see Canzona).»

«Canzona ... A type of instrumental music of the 16th and 17th centuries that developed from the Netherlandish chanson. ... The spelling ‘canzona’ was fairly frequently used in Italy after 1600 and has become standard in England and not infrequent in Germany; in older Italian sources, however, ‘canzone’ and ‘canzon’ (with the plural ‘canzoni’) are practically universal, and ‘canzone’ has subsequently remained the standard Italian form»

Hai fonti discordanti da questo? Se no, basta mettere che nel significato di composizione strumentale la forma è più spesso indicata come "canzona" (e togliere la sezione con questo nome, con quella distinzione che non sembra avere riscontro). BTW, trovo sorprendente la frase even though the spelling is virtually unknown in Italian sources (see Canzona), quando il lemma "Canzona" dice l'esatto contrario. Anche il Grove ogni tanto batte un po' in testa... --Guido (msg) 09:42, 14 dic 2009 (CET)

Bingoo, Renzo Villa ecc.

I casi della vita sono tanti, ma proprio il 13 dicembre, quando si è salvata (in modo un poco fortunoso) la voce Il Bingoo, il quotidiano Libero (meglio non indagare su chi è il proprietario) ha dedicato due pagine (38 e 39) a Renzo Villa dal titolo Ho inventato le Tv private... e con un sottotitolo molto eloquente E' stato il fondatore di TeleAltomilanese e Antenna 3 e per primo ha rotto il monopolio Rai "Il segreto? Guadagnavamo senza spot: facevamo pubblicità coi premi e il pubblico non se ne accorgeva". La voce deve ancora essere migliorata, ma resto dell'idea che l'impallinatura era immeritata. Il passaggio dallo schema dei premi gentilmente offerti dalla ditta ... allo spot preconfezionato determinò la fine della prima fase della televisine commerciale ad una nuova che portò poi all'affermarsi del duopolio. Stranamente, però queste cose sono ormai insegnate nelle università, ma fuori sono poco gradite--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:16, 14 dic 2009 (CET)

Franca Mattiucci

Ciao, ho visto che hai tolto Franca Mattiucci dalla voce Mezzosoprano. Il punto è che l'avevo inserita tra le celebri per mia ignoranza, ma in buona fede, perché mi sembrava l'unico modo per disorfanarla. A questo punto la voce è tornata orfana: hai qualche idea per risolvere questo punto? Grazie Patafritto (msg) 21:58, 19 dic 2009 (CET)

Se mi dici che il maestro è enciclopedico, potrei scrivere uno stub generico che se ti andrà potrai perfezionare con il tempo, ma se preferisci scrivilo pure tu, per me vanno bene entrambe le soluzioni. Per certe voci mi viene facile disorfanare nel modo corretto: per esempio, con le tassonomie basta appunto crear voci del genere o della specie e tutto è risolto, mentre appena ci si avvicina a campi legati a un sapere più settoriale e di difficile condivisione immediata ecco che diventa difficile muoversi per chi non sa nulla del settore specifico. La strada più breve è quella delle voci correlate, ma sono d'accordo con te che non sia la migliore (eppure reitero nel disorfanare alla meno peggio delle mie possibilità, ti assicuro, convinto che i link portino ossigeno, ossia persone, alle voci, e che invece una voce senza link abbia la stessa utilità di una biblioteca non frequentata da nessuno). Almeno in questo caso però pare si sia trovata una soluzione! :-) Buonanotte. Patafritto (msg) 01:26, 20 dic 2009 (CET)

Ahi ahi, ho il dubbio di aver pasticciato un po' nell'ultima settimana con le voci correlate per i disorfanaggi. Il tuo discorso garbato mi ha fatto capire un paio di cose a cui non avevo pensato. L'esperienza serve davvero a qualcosa, e per fortuna c'è qualcuno che la usa ancora per spiegare a chi è più "giovane" le cose. Ti ringrazio! Per il resto, credo che cercherò di dedicarmi al disorfanaggio in modo meno meccanico. Buon lavoro Patafritto (msg) 19:16, 20 dic 2009 (CET)

Classicismo

Buongiorno Al, sono un nuovo utente di Wikipedia. Poche settimane fa ho modificato la pagina Classicismo (Musica) in quanto solo un abbozzo. Ogni tanto controllo la pagina e noto che viene modificato ciò che scrivo. Mi piacerebbe lasciare la mia modifica, visto che è la prima volta che lo faccio. Ora, venendo al dunque,... Chiedo a lei (essendo nuova) perchè nonostante tutto la mia pagina venga modificata? non è meglio approfondire l'argomento che tenere l'abbozzo? Ragazza Dubbiosa. --(Cristina Rossello) (msg) 12:08, 20 dic 2009

Ma quindi per modificarla permanentemente devo andare sul link che mi hai detto????? --(Cristina Rossello) (msg)

Auguri

Tanti cari auguri di buon Natale e felice anno nuovo. Con stima e simpatia da --Justinianus da Perugia (msg) 00:22, 23 dic 2009 (CET)

Spostamenti

Occhio che sei andato contro gli standard del progetto:musica :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:16, 23 dic 2009 (CET)

O chiedi lumi al progetto (io non ne faccio parte quindi non so riponderti con precisione), oppure rollbacki tutto perché il 99% di wikipedia riporta "(brano musicale)" :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:22, 23 dic 2009 (CET)

Appunto, il progetto:musica, per disambiguare, divide i singoli dai brani musicali (che in effetti sono due cose diverse). Ti ho detto di chiedere a loro :), io nemmeno ci sto capendo niente. Standing ovation va spostata, chissà se qualcuno se ne accorgerà :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:52, 23 dic 2009 (CET)

Per la cronaca, Discussioni_progetto:Musica#Disambiguazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:56, 23 dic 2009 (CET)

Auguri

Auguro a te e famiglia un buon Natale ed un felice 2010. --Burgundo^(posta) 17:34, 23 dic 2009 (CET)

Anch'io :-) Marina MM 19:18, 23 dic 2009 (CET)

A te ed ai tuoi cari l'augurio di una buona fine ed un miglior inizio. 2010 volte auguri. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:39, 23 dic 2009 (CET)

Auguri

Buon Natale e un felice anno.--Paola (msg) 00:33, 24 dic 2009 (CET)

Auguri

Tantissimi auguri di Buone Feste! --Avversariǿ (msg) 12:17, 24 dic 2009 (CET)

Auguri di Buon Natale e felice 2010! :) --Kimi₉₅ 17:13, 25 dic 2009 (CET)

Auguri

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 15:57, 24 dic 2009 (CET)

Re:Categoria:Composizioni di Mendelssohn

Ciao Al, ho ripristinato la situazione ma non mi impegno nella discussione al Bar in quanto, come forse saprai, mi occupo di molte cose e non del solo progetto musica e quindi non avrei il tempo di seguire la questione. Ciao--Burgundo^(posta) 12:38, 26 dic 2009 (CET)

De Sade 2000

Ciao! Per quanto ne so il film De Sade 2000 è stato filmato nel 1970 ma venne reso disponibile solo 1975 (come conferma anche la scheda su IMDb, vedi collegamento esterno in fondo alla voce). Inoltre, la mia modifica può davvero essere giudicata come atto di vandalismo (cioè fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia)?

Comunque esiste un altro film di Jesús Franco anch'esso uscito nel 1970 con il titolo "Eugenie" (nome quasi identico al titolo originale di "De Sade 2000"). Ho provveduto ad aggiungerlo alla sua filmografia, non considerarlo vandalismo! --151.68.235.243 (msg) 17:46, 26 dic 2009 (CET)

Grazie a auguri

Grazie per aver cancellato la pagina Abdest da me originariamente creata e poi variamente maltrattata. Ne approfitto per farti i miei migliori auguri. Di Natale (passato), come si dice a Napoli, ma di buon anno futuro. Per una WP migliore. E so che a te - come a me - preme molto. --Cloj 15:52, 27 dic 2009 (CET)

Progetto esoterismo

Ciao Al Pereira. Ho cominciato a "contarci" nei progetti in preparazione; non ti ho segnato perché ho presupposto un tuo "appoggio esterno" come per il progetto divinazione, comunque se vuoi segnarti anche come "utente interessato" mi farebbe molto piacere. --Achillu (msg) 17:52, 28 dic 2009 (CET)

Bella proposta :) grazie; devo dire che il tuo "appoggio esterno" è sempre molto gradito e se preferisci contribuire così vai pure avanti così. Dal punto di vista dell'enciclopedia, non ha senso scrivere il tuo nome al solo scopo di raggiungere il "numero legale" e far partire un progetto... anzi, comunque "tre" è probabilmente ancora troppo poco. Restiamo pure in attesa di qualcuno che magari abbia competenze complementari a quelle che abbiamo noi, non ha senso secondo me affrettare i tempi. Ovviamente questo è il mio punto di vista; poi sei libero di aggiungere il tuo nome se e quando vuoi e sappi che, quando lo vedrò, ne sarò felicissimo. Ciao e grazie, --Achillu (msg) 21:17, 28 dic 2009 (CET)

Citazioni su Verona

La risposta è qui. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 23:00, 28 dic 2009 (CET)

Credo di sì, o almeno mi auguro. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 12:44, 29 dic 2009 (CET)

Cancellazione

Ciao Al Pereira, la pagina «Gabriele Ferro» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Alfonso Galuba (msg) 23:19, 28 dic 2009 (CET)

Fulcone Spezzapietra

Per cominciare auguri di Buon Anno. Purtroppo i libri scaricabili in pdf di Googlebook, non permettono la ricerca del testo, credo contengano le pagine sotto forma di immagine grafica, per cui una ricerca testuale va fatta tornando a Googlebook. Fulcone Spezzapietra e' citato a pagina 464 del libro, quindi a pagina 422 entro un elenco di consoli. Purtroppo in entrambe le pagine le notizie che danno sono scarsissime. Forse si troverebbe qualcosa in piu' indirettamente cercando nella storia genovese e guardando cosa accadde negli anni in cui fu console. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:59, 29 dic 2009 (CET)

Nella videata di Googlebook che appare aprendo il link, che mi hai scritto nella talk, vi e' nella colonna di sinistra una piccola casella di ricerca con scritto: search in this book e li ho scritto Fulcone. Non saprei dire se la comparsa di questa casella dipenda dal browser e da come sia settato, io uso Firefox. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:50, 29 dic 2009 (CET)