Discussioni utente:Fcarbonara/Archivio11

Ultimo commento: 7 anni fa, lasciato da Presbite in merito all'argomento re:

Codice ISBN modifica

Ciao, l'ho tolto perché non è un codice ISBN, ma un ISSN che ha altri formati. Ora non ho tempo di spiegarti, più tardi ripasso e sarò più dettagliato, ciao. --Er Cicero 19:54, 2 gen 2016 (CET)Rispondi

Allora, eccomi. Provo a darti qualche indicazione generale, se non sono chiaro o completo, chiedi pure. L'ISSN è un codice specifico dell'EAN relativo alle pubblicazioni (se vai nella tabella dei codici nazionali troverai che il prefisso 977 coincide con l'ISSN che identifica le pubblicazioni in serie). In genere, conosciamo l'ISSN come un codice a 8 cifre (7 cifre + un check-digit) che rappresenta una pubblicazione. Nel caso che mi sottoponi, è 1128608 (noterai che sono le sette cifre che seguono il prefisso 977). Se t'interessa, in questo link, dove trovi una spiegazione stringata del codice ISSN, trovi anche il calcolo automatico del check-digit, che in questo caso è = 3. Dunque, per come lo conosciamo abitualmente, quel codice ISSN 1128-6083 (WC · ACNP) ci dice che si tratta del periodico "D : la repubblica delle donne.". Partendo da questo codice, si può anche costruire il codice di una pubblicazione in formato EAN-13, anteponendo il 977 ai 7 numeri del ISSN (check-digit escluso) si aggiungono altri due numeri (questi non ho chiaro come si ricavino) e ricalcolando il check-digit di tutto il codice. In molti casi, ma non sempre, puoi trovare un altro codicillo (da cinque cifre) che l'editore usa per numerare la pubblicazione (tipo anno/progressivo, o qualcosa di simile). Tutto questo vale per i periodici, ma anche per le collane di libri ad essi allegate. Ad es., la "Storia d'Italia" di Montanelli riporta il codice 9 771129 085056, e il codice ISSN 1129-0854 (WC · ACNP) (il 4 l'ho ricavato dalla funzioncina di cui sopra) mi dice che si tratta della pubblicazione "Libri Corriere economia" (etc. etc.). Spero di esserti stato utile, per il resto sono qui. Saluti. --Er Cicero 21:39, 2 gen 2016 (CET)Rispondi
Mi fa piacere, purtroppo è un errore che fanno in molti. Tempo fa al bar chiesi anche se esisteva un template generale per il codice EAN (non solo per poter includere i "977", ma da usarsi anche in ambito musicale, per es. per la codifica dei CD), ma al momento non si prevedono sviluppi. Chissà, un domani.... --Er Cicero 22:49, 2 gen 2016 (CET)Rispondi

Re: rifacendomi ad un precedente post modifica

Ciao Carbonara, nessun disturbo, la mia wikipausa è dovuta a maggiori impegni in RL durante le festività, e quindi minore disponibilità di tempo... poi si è aggiunto il solito raffreddore stagionale, ma ora va meglio :). Ho cercato informazioni sul "testo nascosto", e ho trovato questo. Come accade per tante cose, tutto dipende dall'uso che se ne fa: un testo nascosto che dia indicazioni o avvisi "tecnici" a chi edita in voce, con richiamo a qualche linea guida, è utile; se invece si nascondono commenti inappropriati o peggio, direi che siamo in pieno vandalismo, da trattare come tale. Ciao! --Euphydryas (msg) 16:23, 4 gen 2016 (CET)Rispondi

Peter Burke modifica

Ciao. Stavo dando un'occhiata ad alcune vecchie segnalazioni di violazione di copyright e mi sono imbattuto in questa voce. Alcuni tratti sono identici a questa pagina, che risale al 2008 e sembra riprendere [www.univr.it/documenti/Documento/allegati/allegati481498.doc questo comunicato stampa] precedente. Mi aiuti a capire cosa è successo? E' possibile che all'inizio della tua collaborazione non ti fossero chiare le politiche di Wikipedia sul diritto d'autore?--Formica rufa 12:17, 5 gen 2016 (CET)Rispondi

In realtà ti ho segnalato la diff sbagliata. La diff è questa: tutta la parte da "Ha tenuto corsi" fino a "Lund" è presente pari pari in quella biografia. E' possibile che sia tu che quel sito abbiate attinto alla stessa fonte. Ad ogni modo, posso chiederti di riformularlo così poi oscuro la crono? Grazie in anticipo--Formica rufa 16:28, 5 gen 2016 (CET)Rispondi
Ovviamente se ritieni tanto meglio, ma IMHO basta riformulare e oscurare, tanto è comunque stato pubblicato prima su quella fonte che su Wikipedia--Formica rufa 17:50, 5 gen 2016 (CET)Rispondi
Riscriverlo con altre parole, stravolgendo quel testo. Se non ce la fai domattina ci penso io--Formica rufa 19:34, 5 gen 2016 (CET)Rispondi
IMHO sei troppo severo con te stesso. Non conosc(ev)o Burke, ma a mio avviso la voce è ben al di sopra della media. Ad ogni modo, ovviamente, migliorarla può solo essere un bene :) Grazie di tutto--Formica rufa 09:56, 6 gen 2016 (CET)Rispondi

17:59, 11 gen 2016 (CET)

re:Caro Horc modifica

Ciao! Ti riferisci a qualche modifica in particolare che andrebbe fatta? --Horcrux九十二 21:45, 16 gen 2016 (CET)Rispondi

18:55, 18 gen 2016 (CET)

Re Cosa mi è sfuggito? modifica

Ciao, non è vietato usare il template {{...}}, ma è inopportuno lasciare avvisi "in costruzione" in una voce. L'uso del template dovrebbe essere riferito esclusivamente a sezioni standardizzate senza le quali la voce è gravemente monca (esempio "Biografia" in una voce biografica o "Trama" in una voce su un film). --MarcoK (msg) 18:13, 21 gen 2016 (CET)Rispondi

È consuetudine (del resto le linee guida di Wikipedia derivano quasi tutte da consuetudini). Per "sezione standard" si intende una sezione che si chiama con lo stesso nome e che è presente in tutte le voci di uno stesso genere (come già detto, esempio "Biografia" in una voce biografica o "Trama" in una voce su un film). Quindi quelle non sono sezioni standard. Per favore evita di lasciare sezioni vuote. --MarcoK (msg) 20:32, 21 gen 2016 (CET)Rispondi
A me sembra che ti sfugga il concetto che Wikipedia si basa sul consenso degli utenti e non sull'intepretazione da azzeccagarbugli delle regole, in altre parole non è lo Stato italiano (o qualsiasi altro Stato o sistema legislativo). Chiarito questo, chiediti se ti conviene e quali possono essere le conseguenzei. Buona fortuna. --MarcoK (msg) 08:59, 22 gen 2016 (CET)Rispondi
[@ Marcok] Il consenso degli utenti e le consuetudini si raddensano nei manuali. Il manuale del tmp dice espressamente di NON usare il tmp nelle sezioni standard. Possiamo aprire una discussione generale nella talk del tmp, se non siamo persuasi tutti. pqd...Ƿƿ 10:03, 22 gen 2016 (CET)Rispondi

17:38, 25 gen 2016 (CET)

voce: non-violenza modifica

Ciao Fcarbonara Ho fatto un'aggiunta nella voce non-violenza sull'apporto al concetto di non-violenza dell'insegnamento di Gesu' e me lo hanno cancellato. Vorrei che tu guardassi la voce e il mio apporto in cronologia e vorrei il tuo parere. Grazie--Marco701 (msg)

22:02, 1 feb 2016 (CET)

19:58, 8 feb 2016 (CET)

17:16, 15 feb 2016 (CET)

re: Va bene tutto, ma quella sezione sull'intendimento di autori "storici" è fondamentale modifica

Ciao, l'ingiusto rilievo sta nella descrizione dei lavori di Gunnar Samuelsson ai limiti del promozionale, oltre che nelle ripetitive citazioni sue e di altri autori che dicono lo stesso che potrebbero venire riassunte in una sola frase. Semmai, tutta l'introduzione potrebbe essere scorporata in una voce Stauros, perché la voce dovrebbe parlare di Esecuzione di Gesù secondo i Testimoni di Geova e non di alcune teorie sulla croce di Gesù. In alternativa, si potrebbe rinominare la voce, dato che il tema dell'interpretazione dei Testimoni di Geova viene trattata poco rispetto alle teorie dei vari teologi.

Se vuoi, annulla pure le mie modifiche, se ci stai lavorando per renderla più neutrale o indirizzarla in una direzione più corretta enciclopedicamente. La cosa migliore sarebbe -secondo me- scorporare fra l'interpretazione dei tdG (puramente teologica e di fede) e gli studi sulla croce di Gesù o sull'uso dello stauros. Buon lavoro. --Ruthven (msg) 09:15, 17 feb 2016 (CET)Rispondi

Leggendo quanto scrivi, capisco che in quella voce manca un cappello introduttivo che dica che i tdG giustificano la loro visione della crocifissione con le tesi e gli scritti di alcuni autori (dei quali si va poi a riassumere il pensiero come stai facendo). Riprendendo i tuoi punti:
a) Cercare di mantenere "basse" le citazioni di Samuelsson: Totalmente d'accordo: quella non è una voce su Samuelsson e lui è solo uno dei tanti studiosi che hanno scritto sull'argomento. Per le citazioni in nota, vedi il lavoro che abbiamo fatto su Pëtr Il'ič Čajkovskij per avere un'idea di come esce in impaginazione (secondo me, molto meglio perché non spezza la lettura).
b) Riprendere quei punti "dottrinali" che a volte potrebbero sfuggire alla gente "comune" :) :). Anche qui suggerirei di chiarire con le note a pie' pagina punti che potrebbero essere fraintesi (come il senso di una parola chiave).
c) Ripristinare il senso del titolo di quel paragrafo Perfetto!
...
f) Il mio concetto su quella voce è questo: Intanto a mio avviso è una voce enciclopedica perchè rappresenta un voce fuori dal coro della cristianità, e quindi più che fare una pagina "apologetica", mi ero proposto di fare una pagina che rappesentasse uno "studio" sullo stauros o xylon. Infatti questo era il punto che mi lasciava il più perplesso perché nella voce si parla estensivamente dello stauros, quando è un argomento si attinente, ma che potrebbe/dovrebbe stare in una voce a sé. Forse la cosa migliore da fare è terminare le voce in questione e poi scorporare in una voce a parte tutti gli studi sullo stauros e la crocifissione, così da avere una teoria "fuori dal coro", come dici tu, e poi da un altro lato la voce su l'interpretazione dei tdG che usa quella teoria e l'adatta al proprio pensiero. Ciao! --Ruthven (msg) 15:02, 18 feb 2016 (CET)Rispondi
Eh, volentieri. Ho visto che i toni sono un po' accesi in discussione voce (magari è il caso di moderarli). Cercherò di intervenire sullo stile e magari con commenti su cosa andrebbe rimosso o sintetizzato, a mio avviso, per rendere la voce più scorrevole ed in linea con l'argomento. Buon lavoro! --Ruthven (msg) 17:50, 18 feb 2016 (CET)Rispondi
Ciao, sto leggendo la faccenda della falsificazione delle fonti. Magari è il caso di monitorare da vicino la voce; domani rileggo per bene la sezione sulle critiche. Oltre ad inserire un bel template d'avviso, sarebbe il caso che ogni affermazione sia sostenuta da una fonte verificabile, pena l'annullazione della modifica. Stiamo parlando di una voce apparentemente delicata, complicata da tutta una serie di temi diversi che vi convergono. A risentirci. --Ruthven (msg) 00:31, 21 feb 2016 (CET)Rispondi

pagina su cascioli modifica

Ciao Fcarbonara, volevo sapere la tua opinione sulla pagina auto-celebrativa

https://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_Cascioli

dalla lettura della pagina in questione si evince chiaramente che i promotori della figura del defunto Cascioli, hanno trasformato tale pagina in una pagina di divulgazione delle idee del cascioli. In pratica la voce non e' una semplice voce dove si descrive la persona e le sue attivita' , ma e' diventata una pagina dove si divulgano tutte le sue teoria nello specifico, quindi risulta essere una pagina ampiamente celebrativa.

Dammi il tuo parere gentilmente, poi vediamo come procedere. --Marco701 (msg) 06:44, 20 feb 2016 (CET)Rispondi

Ho fatto alcuni cambi sulla pagina Luigi Cascioli. la pagina e' ampiamente celebrativa delle tesi di Cascioli senza riportare (o in modo molto leggero) le tesi di chi lo ha contraddetto. Inoltre nella pagina vengono divulgati nomi e libri di altri pseudo-storici (non sono laureati in storia) che scrivono tesi miticiste. Inoltre nella pagina in questione si associano in modo subdolo gli Apostoli a dei guerriglieri zeloti ecc, linkando alle rispettive pagine degli Apostoli.--Marco701 (msg)

19:22, 22 feb 2016 (CET)

VisualEditor News #1—2016 modifica

Elitre (WMF), 20:22, 26 feb 2016 (CET)Rispondi

re: modifica

Ciao e grazie per avermi scritto in talk. Conosco Germinario e ho letto parecchi suoi studi. La voce che tu proponi sarebbe senz'altro interessante. Mi permetto di ricordare che sono stati scritti letteralmente centinaia di libri sui vari filoni culturali e politici dai quali attinse il nazismo, a cominciare dal monumentale Le origini culturali del Terzo Reich di George Mosse, che è un grande classico sul tema.--Presbite (msg) 10:49, 28 feb 2016 (CET)Rispondi

rollback modifica

Ciao ho fatto un rollback in questa pagina, il testo era in violazione di copyright. Non richiedo la pulizia crono in questomomento così puoi dare un occhio a quello che ho tolto. --Updown(msg) 06:25, 29 feb 2016 (CET)Rispondi

La crono è stata ripulita da Supernino. Se non avessi letto posso dirti che non ti sei perso molto. Chi ha fatto la modifica è una tua vecchia conoscenza, Piermark/House of Yahweh. --Updown(msg) 08:36, 29 feb 2016 (CET)Rispondi

I cattivi maestri di Adolf modifica

Argomento affascinate in quanto purtroppo il male profondo attira la mente,anche se ad esso rifugge. Tuttavia sospetto che Adolf non avesse avuto bisogno di maestri, oppure i suoi maestri, andando a ritroso nella storia finiremmo per ritrovarli sulla sommità' della rupe Tarpea o attorno al monte Taigeto (anche se oggi storicamente il loro utilizzo come luogo di eliminazione di "anomali" e' messo in discussione, il solo fatto che venne ipotizzato, e reso leggenda nel passato, dimostra che l'idea di una "pulizia", e' preesistente alla nascita formale dell'eugenetica). Sopratutto ho l'impressione che nel nazismo il principale propulsore fu l'idea della superiorità della razza ariana/germanica, (con i vari miti nordici) piuttosto che di purezza del genere umano.

Per concludere non credo che serva una nuova voce, bisognerebbe sviluppare e migliorare le voci Eugenetica, Eugenetica nazista e Aktion T4, che mi sembra coprano bene l'argomento. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:09, 29 feb 2016 (CET)Rispondi

21:12, 29 feb 2016 (CET)

21:24, 7 mar 2016 (CET)

19:37, 14 mar 2016 (CET)

Re: su rdp voce modifica

Ciao Carbonara, in realtà non ricordo di aver mai partecipato o seguito una rdp su voci.... Di sicuro, so che il sondaggio è l'ultima, ma proprio l'ultima! spiaggia, quando si decide di sottoporre a tutta la comunità una questione da lungo tempo controversa, e di interesse ampio. Non so di quale voce si tratta, e per quale motivo la discussione andata deserta, ma hai provato a coinvolgere un progetto? --Euphydryas (msg) 14:57, 19 mar 2016 (CET)Rispondi

Uhm... dunque, provo a risponderti con ordine. Purtroppo non posso leggere quello che mi hai linkato da books perché non conosco l'inglese. Anche io ho avuto qualche piccola schermaglia con Ignis, non mi è piaciuto e ormai preferisco evitare ;-). Il sondaggio si imposta così, e così ma secondo me non è un argomento adatto per essere affrontato e risolto in quel modo. A chi potresti rivolgerti? L'unico che mi viene in mente ora, è Pequod. Di più non credo di poterti aiutare, mi spiace. Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 15:00, 20 mar 2016 (CET)Rispondi
No, il sondaggio no. Anche se vedo che wp:Risoluzione dei conflitti in effetti lo contempla, non credo che sia adatto a risolvere il problema. Dammi il tempo in questi giorni di leggere la discussione. Ciauz! pqd...Ƿƿ 00:23, 23 mar 2016 (CET)Rispondi

17:04, 21 mar 2016 (CET)

21:43, 28 mar 2016 (CEST)

00:13, 5 apr 2016 (CEST)

Minuzio modifica

Ciao! Per me avevo chiuso, cioè, mi riservavo di ricontrollare il paragrafo, ma non di scriverlo io. Magari le fonti me le avete segnalate da qualche parte, ma è meglio e più rapido se mi limito a rivedere. Fai conto che la Venerazione della Croce è un rito pasquale, che andrebbe accennato per l'atteggiamento polemico dei TdG a riguardo. --Ruthven (msg) 19:20, 5 apr 2016 (CEST)Rispondi

Appunto, nella voce ci sono due elementi (due sottosezioni) relative al culto da evidenziare. La prima è sull'effettivo uso della croce da parte dei primi cristiani, paganesimo, accettazione o rifiuto della croce come simbolo, ecc. La seconda riguarda la venerazione, che è un tema liturgico; vedi Esaltazione_della_Santa_Croce ad esempio. --Ruthven (msg) 19:57, 5 apr 2016 (CEST)Rispondi
Beh, se sia cristiano venerare la croce non va messo nella voce sui TdG! Semmai si parla del loro punto di vista (che dice che non è cristiano venerale la Croce/croce). --Ruthven (msg) 21:02, 5 apr 2016 (CEST)Rispondi

Cita Web modifica

È che mancavano le maiuscole. Scherzo! Era l'url che aveva un carattere speciale dentro, vedi come ho sistemato la cosa: [98]. Saluti, --Ruthven (msg) 23:03, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ma dove hai letto che non vanno messe le maiuscole? Il titolo delle note è come testo normale e quindi va scritto rispettando le regole abituali della sintassi. A volte, con l'inserimento automatico, viene il titolo tutto maiuscolo o tutto minuscolo, ma è un errore che andrebbe corretto (e per pigrizia uno non lo fa sempre). Ciao! --Ruthven (msg) 23:27, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi
"Fare attenzione a non usare maiuscole nei nomi dei campi". Esempi di nome di campo: "autore", "titolo", ecc. Chiaro ora? Non devi scrivere "TiTolo", ma "titolo". --Ruthven (msg) 23:38, 10 apr 2016 (CEST)Rispondi
...e figurati! eh eh --Ruthven (msg) 00:21, 11 apr 2016 (CEST)Rispondi

22:44, 11 apr 2016 (CEST)

22:40, 18 apr 2016 (CEST)

23:02, 25 apr 2016 (CEST)

RE.Tuo msg modifica

Prendo il tuo messaggio per un bonario richiamo e non per una velata minaccia. Purtroppo il tempo da dedicare a Wikipedia è per me poco ultimamente, volevo anche tradurre voci dall'inglese, ma sono in sospeso. Se non vuoi quelli che tu chiami flame , basta semplicemente che non parti con il solito predicone delle tesi TDG ,ma ti attieni alla discussione. Se non sono mai stato richiamato è perché in realtà sono io quello che ha replicato a te.Sulla TNM ho dovuto sopportare parecchio attacchi personali invece. --Neunova (msg) 09:44, 26 apr 2016 (CEST)Rispondi

Censimento Progetto:Musica/Classica modifica

 
Messaggio dal Progetto Musica/Classica

Ciao Fcarbonara/Archivio11,

nell'ambito del Progetto:Musica/Classica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 30 giorni, ossia il 26 maggio 2016, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

gli utenti del Progetto:Musica/Classica.

Menelik.

22:09, 2 mag 2016 (CEST)

Chiesa di Gerusalemme modifica

Grazie del tuo intervento. Mi hai aperto gli occhi. --Sentruper (msg) 15:52, 5 mag 2016 (CEST)Rispondi

01:22, 10 mag 2016 (CEST)

18:01, 16 mag 2016 (CEST)

re: modifica

Grazie mille per la segnalazione. Un'era geologica fa mi occupavo (sempre da dilettante, sia chiaro!) di Shoah. Ad un certo punto mi capitò di essere chiamato a fare qualche conferenza in giro per l'Italia, visto che il tema che mi interessava era talmente di nicchia (i negazionisti italiani) che evidetemente non trovavano qualcun altro al posto mio. Ebbene: nel 2003 mi capitò di essere relatore in un convegno assieme a Vercelli. La cosa si ripetè a gennaio del 2004, quando ci trovammo a parlare assieme in occasione di una Giornata della Memoria. La sua padronanza delle "basi" mi aveva impressionato. D'altro canto, è a partire da lì che si nota la differenza fra un dilettante e un professionista. E quindi l'ho sempre seguito. Questa opera però mi era sfuggita. La leggerò con attenzione. Ciao!--Presbite (msg) 10:35, 17 mag 2016 (CEST)Rispondi

20:40, 23 mag 2016 (CEST)

18:19, 30 mag 2016 (CEST)

22:51, 6 giu 2016 (CEST)

20:41, 13 giu 2016 (CEST)

21:14, 20 giu 2016 (CEST)

17:42, 27 giu 2016 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "Fcarbonara/Archivio11".