Discussioni utente:Furriadroxiu/Archivio/2010-2

Archivi anni precedenti

2011

Gennaio · Febbraio · Marzo · Aprile · Maggio · Giugno-Luglio · Agosto · Settembre · Ottobre · Novembre · Dicembre

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. C'é posta per te. Senz'altro, ti saluta--Antonanghilu (msg) 11:42, 2 feb 2010 (CET)_______________________ Ciao, Giancarlo. Azzeccato! Sei stato, detto alla francese, tres gentil. Grazie, ti saluto con la buona notte--Antonanghilu (msg) 20:22, 2 feb 2010 (CET)

Questione isernia von vikken

Ciao, l'utente Von Vikken (msg) mi ha un pò spiegato la questione per quanto riguarda l'avviso sulla pagina Isernia e mi ha detto di rivolgermi a te per ulteriori informazioni. Ti scrivo le sue parole:

<<Ciao! In questo caso la situazione è un po' più complicata, due utenti avevano inserito informazioni nella voce copiandole da altri siti (e violando così il regolamento sul copyright), e da ciò è nata una lunga questione che ha portato alla protezione della pagina (e al blocco perpetuo dei due utenti coinvolti...). Puoi chiedere informazioni al riguardo all'amministratore che ha posto il blocco (Utente:Furriadroxiu), mandandogli un messaggio come hai fatto con me (specificando che intendi migliorare la voce e sei aperto a suggerimenti ;-). Buon lavoro! -- Von Vikken (msg) 13:51, 2 feb 2010 (CET)>>

Se posso dare una mano in qualche modo fammi sapere! --Guuz (msg) 15:09, 2 feb 2010 (CET)

<<260 edit a raffica fatti in 3 giorni>>.. ma non sono un'enormità??? madò che voglia! comunque, stavo guardando la cronologia e ho visto una versione molto diversa dall'attuale, cioè questa [1] e prima di questa, un'altra versione ancora che è esattamente come l'attuale. Quest'ultima versione, quella prima del 13 gennaio mi pare, era senza l'avviso di copyviol anche perchè penso sia stata già controllata. Scusami ma non ho capito se devo controllare quella attuale oppure quella ke ti ho linkato completamente modificata! --Guuz (msg) 15:30, 2 feb 2010 (CET)

si è vero non funziona. Allora mi spiego meglio! ho visto che c'è una versione, questa 00:19, 19 gen 2010, che non ha niente a che vedere con quella che c'è ora (e che c'era il 22:40, 13 gen 2010). Quale delle due bisogna controllare? qualle del 13gen già era controllata o sbaglio? :) --Guuz (msg) 17:28, 2 feb 2010 (CET)

Ok grazie per il chiarimento!!! allora quando ho un pò di tempo controllo la voce presente per quanto riguarda il copyright! se qualcosa ti contatto. ciao ciao --Guuz (msg) 17:58, 2 feb 2010 (CET)

Ciao, scusa se sono sempre qui a romperti ma preferisco concentrarmi su una voce alla volta. Comunque io e Von Vikken (più lui che io, dato che la mia esperienza è ancora molto bassa) siamo arrivati alla conclusione che sulla voce Isernia, cosi com'è, non c'è nulla che viola il copyright. Von vikken mi ha detto che il testo sospetto che gli ho segnalato, secondo lui, è una rielaborazione, ovvero il testo su wikipedia è basato su quello del sito del comune, non copiato da esso. --Guuz (msg) 13:23, 4 feb 2010 (CET)

Ah.. vabbè, alla fine lavoro perso non è! Almeno ho fatto un pò d'esperienza sul copiright! Quindi l'avviso è inutile? ps, se è qualcosa quindi la segnalo a te! ciao e a presto! --Guuz (msg) 16:55, 4 feb 2010 (CET)

Ciao, sono state apportate delle modifiche su Isernia, nella voce economia, ma sono tutte state prese da wikipedia (dalla voce Italia e Campobasso, quindi credo che non ci siano problemi (ti scrivo perchè non ne sono sicuro)! ps credo che l'avviso ormai non serva più! saluti --Guuz (msg) 13:24, 8 feb 2010 (CET)

Ok perfetto!! e grazie per i consigli!!!!! --Guuz (msg) 17:10, 8 feb 2010 (CET)

Re: Wikipedia:Utenti problematici/Medan

La discussione è chiusa, ma la lista dei contributi "da controllare" è un'altra cosa (un po' come la lista dei calzini, anche se non è sottopaginata); anche altri hanno modificato quel messaggio per completarlo, e dato che il senso non cambia non mi pareva che ci fossero problemi, comunque ho spostato per chiarezza. --Nemo 15:42, 2 feb 2010 (CET)

Re: ringraziamento

Grazie mille, prometto che prima o poi farò in modo di tornare, ma voi non andatevene nel frattempo ;-) --Qbert ^(dimmi) 00:13, 3 feb 2010 (CET)

Re: edit in Castanea sativa

Ciao Giancarlo,
grazie dei chiarimenti. Siccome l'aggettivo "cuoioso" non appariva nel dizionario, per ragionevole dubbio, l'ho rimosso. Il fatto è che diffido sempre delle modifiche da IP... Dovrei fare più mio il "presumere la buona fede". Grazie ancora. --Ruthven (msg) 11:29, 4 feb 2010 (CET) ______________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. Si, Giancà, ho ricevuto le tre e-mail che mi hai mandato, e in una delle quali ho trovato l'allegato che andavo trovando. Ti ringrazio, ti saluto augurandoti la buona notte--Antonanghilu (msg) 20:38, 4 feb 2010 (CET)

Prendere una foto da wikipedia in un'altra lingua

Ciao, ho visto che è possibile prendere una foto da wikipedia Francia per esempio e poi caricarla su Wikipedia Italia, come si fa a prendere foto da versioni di wikipedia in altre lingue e poi caricarla nella propria?? Ho visto che specificavano anche l'origine dove si trovava, è complicato il procedimento?.--Supremo (msg) 00:31, 6 feb 2010 (CET)

Ah ok, non lo sapevo. Grazie dell'informazione. Ciao!--Supremo (msg) 00:45, 6 feb 2010 (CET)

Di nuovo guai con Fungo velenoso e le voci etiche

Fungo velenoso ha scontato il blocco e ha immediatamente ricominciato tutto come prima: tentativo di inserire informazioni allarmistiche sulla pillola anticoncezionale (vedi discussione), aggiramento del consenso con un vaglio (a mio avviso pure fuori luogo dato che la guida raccomanda di fare una richiesta di pareri in caso di singoli punti controversi) e contributi a senso unico, molti polemici, in tutte le voci etiche, come ha notato anche Veneziano. Secondo me ci sono gli estremi per una segnalazione di problematicita' come recidivo. Oltretutto trovo pericoloso l'uso del vaglio per aggirare il mancato consenso a modifiche tanto delicate. Tu cosa ne pensi? --gabrielepx (msg) 17:40, 6 feb 2010 (CET)

1. Non ho tentato d'inserire alcunché, ma ho fatto la mia proposta in discussione, senza mai toccare l'NS0.

2. Le notizie non sono affatto allarmistiche, ma riportano semplicemente i rischi e i benefici, così come stabili dal Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Se dico che dimezza il rischio dic cancro all'ovaio e aumenta il rischio d'infarto, per quale ragione allarmarsi?

3. Ricordo che Lungoleno chiese un vaglio sulla voce concepito quando ci arenammo, ho fatto lo stesso perché volevo migliorare la voce ma mi è stato detto che le informazioni non potevo inserirle perché "ricerca originale" (come può essere se prendo i dati pari pari dalle affermazioni di una commissione che tira le somme dei vari studi?) o difficili poi da aggiornare nel tempo (su WP!?), chiedendo poi d'intervenire al progetto Medicina. È aggirare il consenso? Perché la stessa cosa non fu detta a Lungoleno, all'epoca? Non avrei commesso lo stesso errore (se di errore si tratta). Fungo velenoso mangiami... 17:54, 6 feb 2010 (CET)

Le voci con valenza etica sono fonte di crisi coscienza. La mia stessa presenza su WP è fonte di dubbi continui. Non mi fa assolutamente piacere essere tirato in mezzo, anche se non nego che a volte sono io cercarmela. Il sentirmi in qualche modo oggetto di un trattamento di favore mi fa riflettere ancora di più. Cerco di non prendere troppo sul serio i complimenti e neppure come del tutto inventate le critiche. (Sicuramente pure io sono stato richiamato, di tanto in tanto) Questo sfogo non ha motivi pratici e non porta suggerimenti su nulla. Nessuno sfogo lo ha. Prendilo per quello che è.--Lungoleno (msg) 15:44, 7 feb 2010 (CET)

Occhio

Mi permetto di farti notare che la modifica cui hai detto "può andare" ripropone gli stessi contenuti che bocciasti al vaglio, con lo svantaggio che la semplificazione amplifica ancor più l'effetto terroristico. Credo di essere nel tuo stesso spirito consigliandoti di rivedere... --Johnlong (msg) 21:25, 6 feb 2010 (CET)

Ah ah, complimenti per l'esempio... --Johnlong (msg) 22:55, 6 feb 2010 (CET)

Il Decameron

Ciao questa voce sembra copiata paro paro da alcuni siti, ho fatto una googolata con il testo della voce e compare uguale uguale in almeno 4 diverse pagine. Se poi questi siti abbiano copiato da wiki non so dirti. Mi limito a segnalartelo. Buonanotte--Etrusko25 (msg) 01:16, 7 feb 2010 (CET) ___________________________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. C'è posta per te. Ti saluto, augurandoti anche una buona domenica.--Antonanghilu (msg) 11:20, 7 feb 2010 (CET)

Albania

Ciao, nella pagina dell'Albania è sparita tutta la storia. Si trovava dopo "Etimologia" e adesso non c'è più niente. Forse si è cancellata quando hai protetto la pagina, non so. Però, se clicchi su "modifica", la storia c'è ancora. Come mai è presente nella modifica e non più nella pagina? Non capisco... --Nicolago (msg) 23:01, 8 feb 2010 (CET)

Wikipedia:Utenti problematici

Probabilmente qui hai fatto un errore, riferendoti al precedente blocco dell'utente Xsamurai nel 2007. --Яαиzαg 22:56, 9 feb 2010 (CET)

P.S. Ho visto che è già stato tolto, scusa il disturbo :) --Яαиzαg 22:56, 9 feb 2010 (CET)

don't worry, succede :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:03, 9 feb 2010 (CET)

Matricina

Ho creato la voce in oggetto, che ne diresti di unirla con Matricinatura che ho visto che hai fatto tu? Natualmente sentiti libero di modificare la voce. Ho creato, finalmente, anche Taglio a sterzo.--Etrusko25 (msg) 01:45, 10 feb 2010 (CET)

re

chiaro, nessun problema. Con FV mi ero scambiato una paio di email ai tempi del primo blocco, quindi mi ha scritto non per sollecitare una presa di posizione di merito (che invece aveva sollecitato diversi giorni nella mia talk ma che per motivi di tempo non avevo tempo di seguire) ma per dire che per lui l'email a Doc.mari aveva una senso. La mia risposta è che plausibilmente era stanca di un dibattito in talk voce figuriamoci di continuarlo in email. Scusami tu se ho lasciato fraintendere altro, non ho seguito la discussione al bar e sono entrato forse "fuori sincrono" --ignis Fammi un fischio 18:52, 10 feb 2010 (CET)

Casu marzu

Ciao. Non era un test, voleva solo essere un contributo, per quanto infimo. Se non ti è piaciuto, per me sta bene averlo eliminato. Il testo della canzone ([2]) è quello richiamato alla voce dedicata alla canzone stessa, molto popolare a Genova.--Bbruno (msg) 19:13, 10 feb 2010 (CET)

Fonte "di FV"

Dopo il tuo intervento al bar vorrei chiederti di proporre tu, se lo ritieni opportuno, un modo corretto di citare il documento. Spero che tu capisca al volo perché non lo faccio da me. Grazie e buon lavoro.  AVEMVNDI (DIC) 23:25, 10 feb 2010 (CET)

Ma la proposta non farla a me...io ho già fiducia...te lo chiedevo per non intervenire sulla voce o sulla sua discussione.  AVEMVNDI (DIC) 01:06, 11 feb 2010 (CET)

Possiamo tutti, ma il clima mi consiglia altre occupazioni.  AVEMVNDI (DIC) 02:03, 11 feb 2010 (CET)

Deanne Bray

Ciao scusa se mi intrometto.... ho visto che hai cancellato la voce Deanne Bray....ma leggendo la voce su en.wiki non mi sembrava affatto da cancellare....[3]....magari mi sbaglio....scusa il disturbo e buon lavoro Rocker85 (msg) 10:14, 13 feb 2010 (CET)

Si la stavo sistemando infatti(gli errori grammaticali li avevo notati anche io)...se vuoi posso occuparmene io....ciao e buon lavoro Rocker85 (msg) 10:21, 13 feb 2010 (CET)

Non preoccuparti me ne occupo subito Rocker85 (msg) 10:27, 13 feb 2010 (CET)

Mikis Mantakas

Ma perchè togliere la modifica. Ho riscontrato delle inesattezze e ho aggiunto informazioni reali. Proprio perchè è una enciclopedia deve riportare l'esattezza dei fatti. Non ti piaceva lo stile troppo narrativo? Forse il solo "tra il bagliore delle fiamme" poteva sembrare un pò cinematografico (ma è la esatta ricostruzione di quello che realmente era) e va bene puoi modificare quello. ma se nella rappresentazione dei fatti si dicono stron.....(bip) , vanno corrette e basta. Poi fai come ti pare. io ho cercato di collaborare a una cosa di tutti per la migliore conoscenza di fatti e persone. Se ti piace arrogarti questo diritto censore, sei te che hai il coltello dalla parte del manico e quindi subisco senza spiegarmene i motivi. Sembrerebbe un test invece poi "sembrerebbe" una frase fatta, messa li per giustificare la tua decisione. Ah, dimenticavo, buon lavoro (lo dicono tutti vedo... e allora mi adeguo).

Tassonomia, aiuto

Ciao, Giancarlo, sto riordinando un po' la tassonomia dei ragni e dovrei scrivere le voci su Neocribellatae, Entelegynae e Haplogynae. In questa pagina del progetto fratello Wikispecies sono classificate il primo come Taxon, gli altri due come Series o anche come Sectio. Mi sapresti dire a quale rango tassonomico corrispondono, se vi è corrispondenza ovviamente, nel nostro Tassobox?--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:09, 13 feb 2010 (CET)

Condivisione utenza

Caro Gian, come ho scritto nella mia pagina utente, in qualità di admin ti prego cortesemente di prender nota del fatto che io e mio figlio (Utente:Viane) condividiamo la stessa connessione, utilizzando due diversi computer.--Presbite (msg) 09:12, 15 feb 2010 (CET) ___________________________________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. La mia presenza in Internet é stata ancora più estesa, e non per mia volontà e tanto meno per mia vanità. Due anni fa, avevo segnalato a Trentoincina delle inesattezze su alcuni servizi, in primis la data della rassegna fatta da Mussolini sulla Corazzata Littorio, correggendola dal 25 al 21 giugno '42, e per prova avevo mandato fotocopia della pagina del mio diario di guerra, nonchè la foto di quella rassegna. Altra correzione le autorità che accompagnavano Mussolini e altro ancora. Adesso, Trentoincina ha voluto reimpaginare tutto, avvalendosi in buona parte di spezzoni dei miei Racconti e altre precisazioni che mi sono state chieste con una fitta corrispondenza per e-mail. Il lavoro dovrà essere terminato, per cui mi verranno chieste altre testimonianze, cosi da mettere la parola fine alle tante "quisquilie" dei dotti storici che hanno pontificato finora. Non so se hai avuto tanto tempo da guardare la mia pagina discussione e se hai già visto tutto. Diversamente, guarda il messaggio che mi ha mandato Piero Montesacro nel quale ha apposto due link, link che io non so come trasmetterli a te. Ciao, ti saluto, non voglio rubarti altro tempo. Cordialmente--Antonanghilu (msg) 09:35, 16 feb 2010 (CET)

Annullamento

Ciao, non ho ben capito per che hai annullato questo intervento. Immaginando si trattasse di una svista ho riannullato. Se se ci fosse qualcosa che mi è sfuggito chiedo scusa! Ciao,--Sandro (bt) 14:54, 16 feb 2010 (CET)

Ora pero' ti resta la parte piu' difficile: riuscire a capire qual era quel click che non hai fatto, magari e' qualcosa di importantissimo! :) Buona giornata!--Sandro (bt) 18:16, 16 feb 2010 (CET)

miniminiMilichiidae

Ciao, Giancarlo, ma proprio non riesco a capire...in questa bellissima immagine in cui vi sono due Reduvidi e un terzo insetto non ben identificato in bella mostra di sè.... come hai fatto ad individuare un minuscolo Milichiidae, per giunta una Desmometopa!!:))!!:)). L'hai riconosciuta per il notevole profilo della nervatura alare... o hai la supervista??!!:)). Complimenti per la bella voce, a presto, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:26, 16 feb 2010 (CET)

Certo che scherzavo!!...mi aveva colpito il fatto che non ci fosse una foto a migliore risoluzione della Desmometopa... ma del resto anche io coi ragni faccio una gran fatica a trovare immagini decenti!:))

La colonna b di pag.87 è dedicata ai Milichiidae, con pochi cenni su Milichiella argyrogaster, Phyllomyza securicornis, Leptometopa latipes e Madiza glabra e...lupus in fabula...sul commensalismo delle Desmometopa proprio con i Reduvidi. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:28, 16 feb 2010 (CET)

Chiedimi pure quando ti occorre! Ti riferisci a Manual of Palearctic Diptera di Papp e Darval in due volumi? E a quello di McAlpine sui Nearctic Diptera? per curiosità quanto sono costati? Povero Giancarlo....qui dalle mie parti ormai il rullino non si trova più!!! Solo schede digitali; finora ho solo un macro 1:4, 100mm. Spero prima dell'estate di passare a qualcosa di superiore...finanze permettendo:):) a presto,--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:53, 16 feb 2010 (CET)

Pensano che sia un sockpuppet di un vandalo

Ciao, senti, io sono un ragazzo un po' permaloso e quindi varie volte mi è capitato di usare toni un po' esagerati verso gli altri utenti e a causa di questo, c'è questo amministratore Esculapio che sta avviando dei CU credendo che sia un sockpuppet di qualche vandalo bloccato definitivamente, vedi qua. Anche con lui ho usato dei toni sgradevoli ed in questo modo l'ho solo fatto convincere di più della sua idea. Inizialmente mi aveva scambiato per un certo Marruz. Ho visto che l'utente Abisys diceva di pensare che fossi io ma non avevano le prove, quindi mi arrabbiai un po' con lui che mi bloccò per due ore. In seguito, quando Esculapio ha visto il tono isterico con il quale mi ero rivolto ad Abisys, ha cambiato idea dicendo che forse si era confuso con Marruz e che il mio atteggiamento gli ricordava l'altro vandalo Flavio.brandani, attualmente è in attesa, puoi capire tutto nel link precedente che ti ho mandato. Credimi, la verità è che io non c'entro niente! Io, come ho detto prima, sono un ragazzo permaloso che si arrabbia facilmente ma non uno che si diverte a vandalizzare su wikipedia e non sono un sockpuppet, tanto meno di qualche vandalo, questa è la prima volta che mi sono iscritto a wikipedia e sarà l'unica se dovesse succedere qualcosa!! Quello che volevo sapere, visto che non sono un sockpuppet, posso stare tranquillo? Perché questi controlli mi mettono agitazione, se dovessero sbagliarsi?? Quindi, dico, posso stare tranquillo dal momento che non c'entro niente?? Questo check user andrà bene?--Supremo (msg) 23:57, 16 feb 2010 (CET)

Senti, ma io ho paura! Guarda, non vogliono controllare per vedere se sono questo Flavio e vogliono bloccarmi direttamente! Io non ho fatto nienteeeee!!! Lo giuro!!! Non merito questo!!! Io sono Raniero e sono un utente corretto e iscritto una sola volta! Dicono che non hanno a disposizione i suoi IP e non c'è bisogno di controllare perché sicuramente sono io questo Flavio!! Ma non vero!! Aiutami!! Come vedi, dicono che dalle mie frasi sicuro sono quel Flavio! Ma non è veroooo!!!!--Supremo (msg) 14:10, 17 feb 2010 (CET)

Contatto te perché è da quando mi sono iscritto che c'è il tuo messaggio che mi dice che se ho domande o altro non devo esitare a contattarti. Perciò ogni volta che avevo bisogno di qualcosa ho contattato te. Certo che non c'entro niente!! Devono assolutamente controllare! E poi come faccio a sapere se sei assente o meno? Almeno tutte le volte che ti ho scritto ci sei sempre stato, quindi ci siamo incrociati varie volte! Pure da poco, guarda pure nella mia pagina di discussione.--Supremo (msg) 14:32, 17 feb 2010 (CET)

Re

Eh, magia... (risatina satanica) Più seriamente, in genere leggo la parte sulla tassonomia (che mi ha sempre affascinato - anche se non ci capisco molto), ma questa volta mi è caduto l'occhio su quell'errorino. Continua così,--Dr Zimbu (msg) 09:56, 17 feb 2010 (CET)

Chiarimenti

Giancarlo, potresti spiegarmi per favore in forza di quale linea guida commentare un libro dovrebbe stare sullo stesso piano di un attacco personale e di insulti personali, tanto da autorizzarli e farli passare in prescrizione? Il sulle linee guida leggo in caratteri cubitali: "Non c'è scusa alcuna per gli attacchi personali contro gli altri autori. Dunque non attaccare". Ora lungi da me pretendere un blocco per chi mi ha attaccato (non è mio costume, sebbene au contraire per attacchi molto meno importanti ho visto gente bloccata), però francamente è molto urtante vedere che un semplice commento su un libro possa essere reputato "una provocazione" che addirittura giustificherebbe la reazione di Montesacro. C'è bisogno che ti faccia l'elenco di tutte le volte che una fonte portata da me è stata apostrofata in maniera sprezzante dagli altri, fra l'altro non pour parler ma per delegittimarne l'inserimento in una pagina di wiki (quindi per manipolare il consenso)?

In ogni caso, per quanto mi riguarda - al di là di questo - ben contento che nella voce si possa parlare finalmente della voce. Sta' tranquillo che non sarò certo io a deviare il discorso.

Quanto ai "linciaggi morali", spero di trovare in te un garantista altrettanto attivo, allorchè sarà il turno mio ad essere linciato (ogni tanto mi capita), per amore di equità. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:57, 17 feb 2010 (CET)

Ti offendi se ti dico che non sono d'accordo con una parola di quello che hai scritto?

La difesa dell'attacco personale che ho ricevuto mi lascia esterrefatto. Ma non credo io possa in alcuna maniera convincerti che un conto è commentare un libro, un conto è rispondere "i tuoi invece sai che ci devi fare?". Quanto all'infantilismo del "mamma mi ha detto una parolaccia" non solo io non l'ho fatto (e ne avevo comunque ben donde), ma in altri casi ho visto gente segnalata e bloccata per molto meno. E credo che tu con una brevissima ricerca puoi stilarti una bella casistica, da cui poi trai le conseguenze che credi.

Che ci sia una specie di gruppo che attacca Montesacro là dentro mi lascia parimenti senza parole... se si forma un consenso contrario a quello di Montesacro è un linciaggio morale? E quanto a te, io non ho forse appoggiato il tuo intervento (salvo poi ribatterti sulle fonti, dove tu sei andato a tirar fuori argomenti che a me sembravano discutibili)? Che attacco di gruppo vedi? Ti sei appiccicato con Presbite e basta, e i suoi argomenti sono validissimi, senz'altro. Da come hai scritto mancava solo che denunciassi una "aggressione squadrista"...

Infine, per quanto riguardi i contributi, il mio torto - secondo te - è di essere un conclamato revisionista, giusto? Se questo peggiora l'enciclopedia o no è tutto da dimostrare. Ci sono voci su cui ho pesantemente messo le mani e sulle quali puoi fare facilmente un "prima e dopo". E non sono presuntuoso a dire che il "dopo Mastrangelo" è senz'altro migliore. Tutti veicoliamo la nostra ideologia. Lo fai anche tu, quando esprimi un giudizio come "tristi pagine della nostra storia" legato alla RSI e quindi getti sul cancellamento dei link esterni il sospetto che tu possa averlo fatto per antipatia verso quelle "tristi pagine" piuttosto che - come invece hai fatto - per amore dell'NPOV della voce (e difatti io ho difeso il tuo taglio). Io - come te - edito con nome e cognome. Le mie idee sul revisionismo sono ben note, ma nonostante tutto, quando ho potuto discutere con gente disposta a sedersi a tavolino e a portare fonti e argomenti razionali, non mi sono mai peritato di cambiare idea: ti basti vedere come in questa voce ho lavorato con Pigr8 e Presbite, che di sicuro non la pensano come me. Come revisionista penso che l'applicazione del metodo scientifico alla storia sia l'unica soluzione. E penso anche che il curriculum politico di un autore non sia un motivo sufficiente per scartare il suo lavoro a prescindere dal merito. Credo che questo sia un buon modo wikipediano di lavorare, e non troverai MAI un mio intervento in cui cerco di screditare degli autori per impedire che vengano inseriti (tant'è che il libro di Greene e Massignani poi l'ho messo in voce io anche se da quello che mi dicono è un libro di scarso valore). Perchè quale che sia il giudizio che io possa avere su un autore o un libro, wikipedia non mi consente di fare selezioni di fonti su alcuna base che non sia il merito, tanto meno ideologica. Se questo principio fosse accettato anche da altri, probabilmente non avremmo 300 kb di discussione su una voce di 40. --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:11, 17 feb 2010 (CET)

PS. E' questa la risposta che ti aspettavi? ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:18, 17 feb 2010 (CET)

Sono davvero contento di averti stupito in maniera positiva.

Credo che sul revisionismo ci sia un forte equivoco. Revisionismo è un termine che si porta appresso la maledizione marxista (i "revisionisti" erano gli "eretici" che osavano "revisionare" la linea del Partito) e il fatto che un sacco di cialtroni negazionisti, complottisti e altri -isti si fregino o vengano accreditati come revisionisti. Invece il revisionismo storico vero e serio è quello definito da De Felice, ossia l'applicazione del metodo scientifico e della valutazione oggettiva degli studi.

Certo tu hai ragione sul fatto che spesso si scambia la sostituzione di un giudizio storico con il vero revisionismo. Ma è anche vero che il revisionismo - specie in Italia - si scontra con due grossi mostri sacri intoccabili quali il Risorgimento e il Fascismo e la Resistenza. Sul primo si riesce abbastanza a lavorare (fatti salvi certi accenni di denigrazione del Risorgimento gratuiti e uguali e contrari alle visioni oleografiche da Libro Cuore). Sul secondo no, perchè sulla maledizione del Fascismo e l'esaltazione della Resistenza si basa la legittimità stessa dell'attuale Stato repubblicano. Non a caso i passi avanti più grandi della storiografia italiana son stati fatti negli anni '90, quando la debolezza dello Stato e dei partiti che lo tenevano in pugno era tale da permettere di tenere aperte finestre di dibattito serie. Sfortunatamente il ri-consolidarsi di elite politiche quali quelle che vediamo oggi ha di nuovo chiuso buona parte di queste finestre. I risultati sono il proliferare di assurde giornate della memoria, del ricordo, della rimembranza, del non-ti-scordar-di-me, prese di posizioni politiche come "il Fascismo è il male assoluto" e viceversa sul comunismo. Una nuova cristallizzazione, insomma.

Il vero revisionista si basa sul principio che è lecito, giusto e normale cambiare idea alla luce delle carte. Che il proprio lavoro debba essere messo a disposizione di un consesso di pari (studiosi), discusso e revisionato senza sconti per nessuno. Questo è politicamente eversivo perchè gli Stati si reggono su assunti politici e interpretazioni politiche della storia. Tanto più è debole uno Stato, quanto più attaccherà violentemente i revisionisti, che minacciano di tagliargli l'erba sotto i piedi. E per questo chapeau agli Stati Uniti, dove la revisione della loro storia nazionale è giunta alle cerimonie condivise fra sudisti e nordisti, al rendere omaggio ai piloti kamikaze e scuse agli indiani. O alla Cina dove lo sforzo revisionista (in chiave cinese mao-confuciana!! "ci sono più cose in terra e in cielo, Orazio...") sta riscrivendo la storia di un Impero. Da noi invece una voce che racconta in maniera fredda con quello che si ha sottomano un fatto bellico di mediocre importanza sta scatenando l'inferno...

Il problema che sollevi delle contestualizzazioni poi è a due corni. Quello storico-revisionista vuole che si sfogli la cipolla fino al centro (lacrime incluse: quando si sfoglia una cipolla...). Qui su wikipedia questo sforzo di contestualizzazione a tutti i costi mi suona come un: "siccome una volta tanto sono i partigiani a fare la figura dei macellai e non gli sporchi fasci scherani del tedesco invasore, almeno ricordiamo le fucilazioni di Robotti!". Che è un voler essere più realisti del re, e - questo sì - imporre un POV all'enciclopedia. Un POV che consiste nel sottintendere che i fascisti erano sempre gli aggressori in torto, e qualunque crimine commesso dai loro avversari era sempre giustificato da qualcosa. Una visione che è del tutto POV, nel senso che è un punto di vista, magari legittimo e forse con basi da approfondire, ma è un punto di vista. Che wikipedia non dovrebbe sposare.

Infine c'è il problema del POV. Nel senso che wikipedianamente parlando, il POV non è quello delle fonti o delle affermazioni referenziate, ma il fatto che una voce possa sposare o non una tesi. Questo è il POV! La frase che tanto sta facendo incazzare tutti sulla mamma del pisano sarebbe POV se fosse inserita per suggerire o affermare che le madri dei partigiani erano zoccole. Ma così, contestualizzata, attribuita, virgolettata, non consente alcun equivoco POV: indica solo che c'erano italiani dall'altra parte, e che da quella dei marò li si insultò in maniera... colorita. Dà idea del clima. Se avessi trovato una fonte che diceva qualcosa del genere all'indirizzo dei marò, avrei messo anche quella, solo che non c'era. Vederci un'offesa ai "gloriosi partigiani" è questo il vero POV. Anche la questione delle crudeltà iugoslave: non è colpa di nessuno se non ci sono crudeltà fasciste in quell'ambiente tali da equilibrare la bilancia. Io ho trovato quel cenno di Casarrubea che però Presbite ha dimostrato essere una bufala clamorosa (revisionismo in azione!). Ma finchè lo ritenevo verosimile e wikipediano l'ho inserito.

In altre voci ci sono particolari truculenti al limite del pornografico (per esempio quella su Montezemolo a cui avrebbero cavato i denti o Ferruccio Nazionale, cui avrebbero strappato la lingua). Entrambi i fatti - per fortuna - sono destituiti d'ogni fondamento, nel primo caso smentito dall'interrogatorio in tribunale del medico nazista di via Tasso, nel secondo da una mia ricerca originale sulle foto del capestro. Però per entrambi nelle voci ci sono ancora questi riferimenti, che ho rinunciato a rimuovere perchè supportati da fonti wikipedianamente accettabili e perchè una mia ricerca originale non è fonte. Questo secondo me non imprime un POV alla voce. Wikipedia non afferma la "verità", ammesso che esista. Dà conto delle fonti. Il vero POV, gravissimo POV, è che si ritiene normale che un falso storico possa essere accettato da wikipedia perchè va a maggior disdoro del "male assoluto" mentre contemporaneamente si fa fuoco e fiamme contro una trattazione che cerca - con quello che c'è sottomano di fonte - di essere la più fredda possibile, e che ha il torto di essere (testuali parole) "esaltazione di glorie repubblichine". Questo è uno strabismo che danneggia tutto il progetto. Se le ragioni di una certa fazione sono così forti, potranno sopportare anche l'equanimità nel trattare dei crimini e delle glorie degli uni e degli altri. Quando si giunge al "quando parli con me devi stare zitto" è finito ogni margine di discussione. Non ti dimenticare della Favola pseudozen dei due bambini!!

Grazie per la chiacchierata, comunque. ;)

Giorgio Carbone

Buona sera Giancarlo.
Scrivo per chiederle di poter rendere rieditabile la voce su Giorgio Carbone; sono i giorni decisivi per l'elezione del nuovo "principe" e, in relazione a quanto riportato dal giornale online Riviera24 o dal quotidiano Il Secolo XIX, sarebbe opportuno, a mio parere, apportare delle modifiche alla voce candidati (Vincenzo Buscaglia e Davide Pozzi Sacchi sono stati scartati ufficialmente e altri due candidati sono stati inseriti tra i "papabili".
So cosa pensa a proposito di Seborga, ma per il buon nome di Wikipedia e più semplicemente per una questione di affidabilità e ordine, penso sarebbe giusto fare questo aggiornamento.
Sperando nella sua comprensione, 151.82.151.67 (msg) 18:07, 17 feb 2010 (CET)

Personalmente sono contrario all'inserimento di informazioni prive di qualsiasi enciclopedicità: che piaccia o non, a mio modesto parere si tratta di nomi che non hanno alcuna rilevanza, come del resto l'intero soggetto, adatto più ad un blog folcloristico o alla sezione "Curiosità" della stampa o della settimana enigmistica, non certo ad un'enciclopedia seria. In ogni modo, se non si condivide il mio parere, si può fare la richiesta in Wikipedia:Richieste agli amministratori per sbloccare la voce oppure la richiesta di integrazione nella pagina di discussione della voce. --Furriadroxiu (msg) 18:39, 17 feb 2010 (CET)

Ok, grazie mille! --82.54.128.132 (msg) 18:49, 17 feb 2010 (CET)

??? --Furriadroxiu (msg) 19:05, 17 feb 2010 (CET)

___________________________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. Esageratooooooooooooooooooooooooooo!!! Mica sono alla pari di Einstein, di Newton-per citarni alcuni. Come ti dissi, il mio merito, se cosi possiamo chiamarlo, é di aver mandato a TRENTOINCINA, due anni fa, fotocopia della pagina del mio diario di guerra e la foto della rassegna che già conosci. Senz'altro, TRENTOINCINA mi avrà pescato in Wikipedia e da lì é nata la richiesta della mia collaborazione con le mie testimonianze, intercalate da spezzoni dei miei Racconti. Ma non é finita. Ho capito che c'è in programma la fine del servizio. Quel sito, come hai potuto vedere, é bene organizzato. Infatti, sul lato sinistro, ci sono le voci di varie pagine tra cui Testimonianze, Contributi e Galleria di immagini ove vi sono stato "trasportato" per completezza delle stesse voci. Infine, TRENTOINCINA, con la fotocopia e la foto citata, ha "fatto" fuori il servizio sballatissimo di uno storico. Termino facendoti i miei saluti et augurandoti la buona notte.--Antonanghilu (msg) 21:55, 17 feb 2010 (CET)

Re: benvenuto

Grazie per il benvenuto. --Ramolivo (msg) 15:07, 19 feb 2010 (CET)

simpaticone

Speciale:Contributi/Sertroll. Ciao e grazie. --Beechs(dimmi) 03:59, 20 feb 2010 (CET)

Guspini Carnevale

Il carnevale di Guspini non è mai esistito!!! Negli ultimi anni – un amministratore assai ignorante- ha speso dei fondi pubblici per finanziare sfilate che non hanno nessuna verità storica inerenti una cultura del carnevale nella cittadina Questa voce va cancellata, non è UN VANDALISMO

però la manifestazione esiste da anni, perciò l'evento esiste. Lasciamo le beghe politiche fuori da WP, thanks --Furriadroxiu (msg) 12:15, 20 feb 2010 (CET)

Isernia Storia

Ciao!!! Senti scusa se mi rivolgo sempre a te ma non saprei a chi altrimenti, non consco molta gente oltre te e von vikken! comunque ho visto che sono state apportate delle modifiche alla voce storia di Isernia, ho controllato (il testo vecchio è stato ampliato con altre informazioni) e non sembrano esserci copyviol, purtroppo io non sono ancora molto bravo a trovarli! volevo solo avvisarti di questi cambiamenti! ciao!! --Guuz (msg) 12:10, 20 feb 2010 (CET)

Ciao! senti volevo chiederti informazioni riguardo al copyright di questi canti: http://www.comune.isernia.it/FESTE_e_TRADIZIONI_(Isernia_Molise)_/Il_canto_dei_vicoli_.htm se inserisco uno di questi canti popolari nella voce è copyviol? (non dico l'articolo, soltanto il canto), io e vonvikken non sappiamo se si può fare e abbiamo anche cercato qualcosa al riguardo ma con scarsi risultati. grazie --Guuz (msg) 13:42, 21 feb 2010 (CET)

POV mangimistico?

Che te ne pare? Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 18:32, 21 feb 2010 (CET)

Ahahahahah Grazie per gli appunti!!! :-) --Piero Montesacro 21:56, 21 feb 2010 (CET)

...Humus...

Dopo tanto tempo, mi sono accorto che avevi scritto nella pagina di discussione e così ho colto l'occasione per risponderti e chiudere il discorso :-). Buon proseguimento e buon lavoro, ciao! ^GNU Marcoo 22:43, 21 feb 2010 (CET)

Difatti sono d'accordissimo su quello che hai fatto, anzi, credo che se esistessero solo i wikisarti che uniscono e basta sarebbe una cosa fatta per metà!  :-) Buon lavoro, ciao! ^GNU Marcoo 13:58, 22 feb 2010 (CET)

Archivo discussioni

Ciao! Volevo sapere una cosa, ho visto che gli altri utenti, quando accumulano molte discussioni, si creano altre pagine e quelle vecchie si chiamano "archivi", ma come fanno?? E' una cosa che scatta automaticamente quando la pagina si appesantisce o bisogna farlo manualmente?? In ogni caso non saprei proprio come farlo quando vorrò, dico, ora no; anche perché non so quando devo farlo. Puoi darmi delle informazioni su questa cosa?? E magari se bisogna farlo manualmente, come si fa e quando è che è consigliabile cambiare pagina??
ps. Hai visto che non c'entravo niente con Brandani?? Sono libero! Tu non mi avevi creduto e hai pure cancellato il mio messaggio, va be' non fa niente.--Supremo (msg) 17:23, 22 feb 2010 (CET)

Grazie per l'aiuto!!!--Supremo (msg) 17:53, 22 feb 2010 (CET)

Utente:Guglia

Non vi dovete mettere daccordo ed usare metodi antidemocratici, io cerco di discutere con l'Utente:Blackcat, lui non vuole e chiama i suoi amici admin a farmmi bloccare, che senso ha? --Guglia...ho detto tutto... 09:26, 23 feb 2010 (CET)

scusa, non avevo letto la sua segnalazione, non ha avuto neache la cortesia di comunicarmela.

Quella dello scambio lo so che è un "porcata" l'ho proposta per calmarlo grazie--Guglia...ho detto tutto... 10:36, 23 feb 2010 (CET)

_________________________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. Mi permetto di disturbarti ancora.... Ti ho mandato una e-mail. Con tante scuse, ti saluta--Antonanghilu (msg) 12:49, 24 feb 2010 (CET)

porto libero di trieste

gentile giancarlo,

per i titoli mi aspettavo almeno un perchè non si possono modificare.

essendo nuovo non riesco a capire se wikipedia è libera o è solo una falsità messa lì per i sprovveduti.

se non si può modificare allora frizzatela e non fate perder tempo alla gente che vuole contribuire.

detto questo, il pov (point of view) del mio contributo è neutrale, come dicono le regole base di wikipedia.

bisogna essere franchi e ammettere che il porto libero di trieste è nato grazie all'austria e che trieste era austriaca all'epoca della nascita. inoltre anche trieste è stata città libera e prima ancora come libero comune. quindi parole in tedesco non devono sconvolgere, ma invece dare quel senso di multietnicità che appartiene a trieste e che si respira ancor oggi pur dopo le forzate italianizzazioni della popolazione.

quindi non comprendo come si usi la parola colonizzazione per i romani, per i barbari, per i veneti, per i germanici, per gli jugoslavi, ma non si usa questa parola per gli italiani. trieste non si è donata al regno d'italia, ma ha combattuto fino alla disgregazione dell'impero austriaco.

ti ricordo che la dedizione all'austria, 1382, è stata volontaria e spontanea. è stata una alleanza per potersi difendere dalla potente e prepotente venezia. questa è storia non sono cose inventate o non neutrali.

ritornando al porto libero: se hai piacere di modificare le frasi che secondo te non sono neutrali fallo pure, ma lasciando l'escursus storico che ha fatto di trieste un porto libero ed internazionale invidiato e protetto da tutte le nazioni. neanche mussolini ne modificò la giurisdizione. neache col trattato di pace del 1947 si abolì lo status di libero. neanche la repubblica italiana ha potuto modificarne lo status giuridico.

concludendo: il mio percorso storico per una descrizione superficiale, osiia non approfondita, della storia complessa del porto libero di trieste è partito dal 1700 ed è arrivato ai primi del novecento. il secondo passo è quello fino al 1943, il terzo è fino al 1954, il quarto è quello fino ai nostri giorni. e se ci sarà la possibilità potrei contribuire con un prequel, da porto della città di mercato chiamata TRG a romano di Tergeste, dal 500 all'espansionismo di venezia, dal 1300 fino al 1700.

chiedo un aiuto per l'inserimento delle fonti: mi servirebbe una guida per come inserirli nel testo e a fondo pagina.

grazie per la collaborazione e in attesa di un tuo responso ti porgo i miei saluti.

comitatoplt

PS: un mio caro amico è Dessi, sardegna. in realta è Dessy' ma suo nonno lo modificò....

se non ricordo male, i titoli non andavano bene per i seguenti motivi:

• Inserisce parole in tedesco prive di senso. Ricordiamoci che qui siamo su Wikipedia in italiano, perciò l'uso di parole straniere va contestualizzato. il titolo Porto franco è sicuramente più indicativo di un generico "Trieste città libera ecc.". Che significa?
• Modifica un concetto fondamentale che richiede consenso: un conto è parlare di annessione, un altro è parlare di occupazione. Che piaccia o non, la sostituzione deve essere vagliata perché esprime un POV

All'interno del testo avevo notato diversi passi che non mi sfagiolavano per i motivi che ho espresso. Le voci sono spesso bersagliate da inserimenti che sono derivati da una personale interpretazione del contesto. Puoi anche avere ragione, ma in ogni caso ci devono essere fonti *accreditate* a supporto. Personalmente non intervengo in quanto non sono competente nell'argomento, perciò ti consiglio di contattare qualche utente del progetto di competenza e fare le proposte --Furriadroxiu (msg) 20:30, 25 feb 2010 (CET)

Concepito

Vorrei chiudere il vaglio e arrivare a questa nuova versione della voce, sfoltita il più possibile: Utente:Lungoleno/Sandbox. Poichè sei intervenuto a suo tempo nella discussione sono interessato alla tua opinione. Grazie--Lungoleno (msg) 07:55, 28 feb 2010 (CET) ____________________________

Antonanghilu

Ciao, Giancarlo. Ti ho inviato una e-mail stracarica di rogne. Ti prego di non volermene, giacchè nel tempo a venire le rogne cesseranno progressivamente. Ti saluto et auguri di una buona notte.--Antonanghilu (msg) 22:24, 28 feb 2010 (CET)

Re:

Nessun problema, mica ci si può ricordare sempre di loggarsi :-). Restu²⁰ 00:12, 1 mar 2010 (CET)