Discussioni utente:Ignisdelavega/Archivio57/Archivio46

Aggiungi argomento
Discussioni attive

...Fetonte....non ho capito perchè è stato cancellato il mio contributo su Fetonte, nonostante abbia dato riferimeti precisi sullo stato del mare Adriatico dalla glaciazioni a quello attuale con le fosse adriatiche ben visibili nelle carte nautiche. Certamente no ho riferimenti bibliografici e la mia non è invenzione, basta accertarsi scientificamente che quanto ho asserito corrisponde esattamente allo stato dei luoghi, ovviamente con il supporto storico del mito che chiaramente,prima della storia, non può essere provato nero su bianco. Il fatto certo è, e lo ripeto,che è una realtà, anche se difficile da digerire.

MUOSModifica

Ciao, andrebbe aggiunto del contenuto da estrarre da questo articolo scritto da Massimo Zucchetti che è proprio uno dei ricercatori che ha fatto le rilevazioni, è prof al MIT ed anche al Politecnico di Torino. L'articolo è qui. Quello che è stato diffuso il 18 u.s. sulla totale innoquità (...) sembra sia frutto di una fuga di notizie e per giunta distorte. http://blog.ilmanifesto.it/scienziato/2013/07/19/muos-non-tutti-sono-gentiluomini/ --2.193.241.140 (msg) 15:15, 20 lug 2013 (CEST) Aggiungo anche questo dallo stesso articolo, andrebbe aggiunto alla voce, qui: "In conclusione, qualunque affermazione che porti ad assolvere la pericolosità del MUOS per quanto riguarda le emissioni elettromagnetiche è priva di fondamento secondo le norme di buona tecnica previste dalla legislazioni italiana, e contestabile dal punto di vista scientifico. Nulla può essere detto, né sulle antenne attuali NRTF, né sul futuro MUOS, senza mettere a punto modelli adeguati a supporto di affermazioni che, se prive di questo supporto, risultano mere considerazioni di tipo scientifico che sono inoltre ampiamente contestabili." --2.193.241.140 (msg) 15:23, 20 lug 2013 (CEST) Mi dai almeno una risposta? La voce così come è ora è POV, completamente distorta. Lo puoi vedere anche da quest'altro articolo:"Poi, però, una nota di prudenza nel momento in cui si sottolinea che "la natura puramente teorica delle valutazioni qui riportate impone comunque la necessità di verifiche sperimentali, successive alla messa in funzione delle antenne del sistema Muos, qualora quest'ultime vengano affettivamente installate". --2.193.241.140 (msg) 15:38, 20 lug 2013 (CEST) Ok, allora non sarebbe meglio riportarla alla versione precedente nel frattempo? Oppure almeno smorzare i toni che al momento mi sembrano troppo ingiutificatamente trionfali per gli "antennisti"? --2.193.241.140 (msg) 15:40, 20 lug 2013 (CEST)


Caro utente Ignisdelavega, le fonti le ho citate nella bibliografia:

  • Alice Bailey e Maestro Tibetano D.K. "Trattato dei Sette Raggi - Astrologia Esoterica" - tradotto e pubblicato in Italia diverse volte e da vari Editori, ad iniziare nel 1971 dalla Casa Editrice Nuova Era di Roma, ed attualmente è stato ristampato dal "Libraio delle Stelle". Libro SCARICABILE GRATIS su vari siti internet.

Si dovrebbe leggere bene il testo aggiunto prima di cancellarlo, senza giudicarlo privo di fonti, laddove invece siano state citate, come infatti ha fatto il sottoscritto.

Re:Modifica

Mandami 'na mail che vediamo che si può fare. --Vito (msg) 21:59, 20 lug 2013 (CEST)

ciaoModifica

Ciao scusa non so se posso chiedere a te ,ma ci provo. Sono nuova e non ho ben capito come si fa a scrivere le parole in corsivo blu ..cioè quelle su cui puoi cliccarci sopra , non so se hai capito ! ti ringrazio dell'attenzione

LegambienteModifica

Ho fatto come hai detto, vedi discussione:legambiente. Vediamo se riprendono gli avanti e indré... --Caterpillar95 (msg) 21:02, 21 lug 2013 (CEST)

Come non detto, certo che se l'anonimo si disturbasse a partecipare alla discussione non sarebbe una cosa malvagia, ma non sembra molto per la quale... --Caterpillar95 (msg) 16:40, 22 lug 2013 (CEST)
Sì, ho visto il messaggio di vito e gli avevo risposto spiegando perchè secondo me invece ci poteva stare... anche perchè avendo scritto buona parte di quella voce, mi è stato utile come riferimento. Ovviamente sono punti di vista diversi, ma leciti. Ciò che trovo discutibile, e mi sembra fosse anche il discorso di Etrusko, è che poi ci sia un'utenza anonima (sempre lo stesso? Probabile) che interviene senza volersi confrontare... forse è più una questione personale che di contenuto. Ciao--Caterpillar95 (msg) 17:24, 22 lug 2013 (CEST)

CANCELLAZIONE PAGINA MAURIZIO CAVALLO JHLOSModifica

Salve, Avevo già scritto in merito alla cancellazione della pagina di Maurizio Cavallo e sono qui nuovamente a chiedere cortesemente delle spiegazioni relative alla motivazione della scelta presa. Inizialmente lei ha motivato che la pagina era "trattasi di pura pseudoscienza eppure fatta passare per qualcosa di certo", poi cambiata in "Cavallo non mi pare affatto un personaggio così noto da avere una voce su wikipedia". In primis le faccio osservare che ogni frase scritta nella pagina era supportata da un link ad un articolo scientifico e seppur forse in contrasto con la scienza attuale non credo possa essere definito Pseudoscienza. Le ricordo che come scritto nella pagina di wikipedia : "la scienza non afferma l'assoluta verità delle proprie affermazioni, infatti una teoria scientifica deve essere ritenuta valida fino a quando essa riesce a spiegare i fenomeni noti e riesce a fornire previsioni che siano verificabili sperimentalmente". Ne si deduce che la scienza non è mai perfetta, assoluta ne quindi portatrice di verità e inoltre, cosa ancora più importante può essere errata fino a prova contraria. Maurizio Cavallo non è ne uno scienziato ne un ricercatore, semplicemente fa delle considerazioni che tendono a mostrare la fallacità di alcune teorie scientifiche. Molti lo fanno, anche su wikipedia, eppure mai si è pensato di accusarli di pseudoscienza. Molte riviste scientifiche mettono in dubbio le teorie moderne eppure nessuno li addita di pseudoscienza...se così fosse penseremmo ancora che la terra è piatta e che al centro del sistema solare c'è la terra!!! Quindi, ripeto, ciò che è stato riportato nella pagina erano solo considerazioni, supportate comunque da articoli scientifici. Mi chiedo però se vi è forse una sorta di avversione per temi ritenuti troppo spesso favolette, anche se eminenti politici, personaggi famosi, ne hanno spesso parlato e considerato temi attuali e assolutamente veritieri? In aggiunta vorrei sottolineare che anche la sua seconda motivazione non ha fondamento: provi a digitare Maurizio Cavallo Jhlos in Google vedrà che appariranno più risultati relative ad apparizioni in TV, giornali, radio, in Italia e all'estero rispetto a molti altri personaggi ritenuti VIP che eppure hanno trovato posto in wikipedia.

Per le suddette motivazioni mi sembra assolutamente ingiustificata la decisione di cancellare la pagina e chiedo di riconsiderare la questione.

Resto in attesa di una sua risposta.


--Cerificl (msg) 13:15, 22 lug 2013 (CEST)

Mario GomezModifica

Fiorentina.it non è il sito ufficiale, la modifica andava bene  ;).. --79.43.182.143 (msg) 13:41, 22 lug 2013 (CEST)

Sulla Teoria Monetaria ModernaModifica

Per Ignis: posso garantire sulla mia testa che non vi è nulla di scorretto nella descrizione sulle transazioni verticali presenti nella voce. Mi premurerò personalmente di dimostrare che l'avviso sulla pagina è totalmente ingiustificato.

L'errore è confondere "debito pubblico" con "emissioni di titoli di Stato". Il debito pubblico in sé è un mero segno contabile. Le emissioni di titoli di Stato sono facoltative per uno Stato che emette la propria moneta, non è affatto necessario emettere titoli di Stato. Questo è spiegato in modo chiaro da tutta la letteratura sulla Teoria Monetaria Moderna.

Il problema che tu hai sollevato deriva dal semplice fatto che la pagina in italiano è più aggiornata della pagina in inglese. Per cui mi premurerò di portare i riferimenti di Wray, Mosler, etc nei quali loro affermano che non è neccessario emettere titoli di Stato.

PS
Come ha già fatto notare l'utente Albert2810, i riferimenti in proposito sono già presenti nella pagina per cui l'avviso già ora non avrebbe motivo di esistere, mi sobbarco lo sforzo di aggiungere ulteriori riferimenti in proposito solamente per eliminare i dubbi che tu puoi avere su questo tema.

PPS
«Appena avrò tempo tradurrò la voce da en.wiki, per adesso rimane il tag C»
Ignis, ma se io l'ho tradotta tutta la pagina dall'inglese cos'altro c'è da tradurre da lì?

PPPS
E il signoraggi non c'entra niente. Per i signoraggisti esiste una sola "moneta buona" (per usare la definizione di Sir Thomas Gresham) ossia il biglietto di Stato emesso dal Tesoro in quanto per essi la moneta emessa dalla banca centrale è il risultato di una frode. Questa visione non è affatto condivisa dalla Teoria Monetaria Moderna, anzi la MMT rigetta tale visione come totalmente inesatta.--NUMB3RN7NE (msg) 19:53, 22 lug 2013 (CEST)

Re:Modifica

Ciao Ignis,
nella pagina di discussione della voce ho inserito una spiegazione in proposito.--NUMB3RN7NE (msg) 04:25, 23 lug 2013 (CEST)

Ok.
Post Scriptum
Su Warren Mosler: posso subito separare i libri dal resto. Ma come faccio? Cioè, come lo devo dividere? Metto "Libri" e poi "Altre opere"?
Oppure metto solo i libri? Perché ad esempio:

  • The Natural Rate of Interest Is Zero, con Mathew Forstater, JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES, Vol. XXXIX No. 2, 2005

è un articolo di macroeconomia piuttosto importante uscito su JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES... Cosa devo fare, li devo tenere, li devo cancellare, devo lasciare solo i libri... Scusa ma non lo so come si fa in questi casi.
--NUMB3RN7NE (msg) 09:39, 23 lug 2013 (CEST)

Ok.
Tolti tutti gli articoli, lasciati solo i libri.
--NUMB3RN7NE (msg) 10:37, 23 lug 2013 (CEST)

FirmaModifica

Ciao! Guarda che hai la firma che linka ancora alla vecchia pagina! :) --★ → Airon 90 20:06, 22 lug 2013 (CEST)

Voce OGM assolutamente imparzialeModifica

Sulla voce dibattito sugli OGM si legge: Contro ogni evidenza scientifica da alcuni si paventano rischi ambientali e per la salute Obiezioni: 1)Quale evidenza scientifica quale esperimento ha mai dimostrato l'innocuità o non innocuità di un prodotto OGM ? 2)La voce è imparziale e priva di fondamento scientifico alcuno. 3)Nel caso che siano state dimostrate le evidenze di cui al punto 1) citate le fonti e il modo in cui gli eventuali esperimenti sono o sarebbero stati condotti.

ogmModifica

Tali articoli o libri parlano o citano esperimenti che confermano l'innocuità o non di detti prodotti? Per favore nelle sue eventuali risposte non mi dia del tu.Grazie

Cambio nome?Modifica

ciao ignlig (ignis? Ignisdelavega?)... sei sempre tu oppure hanno eletto un nuovo admin mentre ero distratto? --torsolo 15:11, 23 lug 2013 (CEST)


INFOModifica

Ciao, io ho scritto DA MODIFICARE perché mi sono accorto che quel pezzo di scritta parlava del 2012 come se dovesse ancora arrivare....allora non sapendo come modificare ho fatto così....dimmi se c'è un metodo per portare fatti simili a conoscenza di chi li può modificare! ti ringrazio molto. Ciao.

FirmaModifica

Vedo che non hai ancora cambiato la firma nella pagina di benvenuto. Ciao--Burgundo(posta) 19:44, 23 lug 2013 (CEST)

CuriositàModifica

Se non erro prima del cambio di nick i tuoi edit superavano quota 100.000, adesso sono "solo" appena più di 90.000. Sai se è un mio ricordo fallace o se questo è dovuto ad una parte di contribuzione persa nell'edit-count a causa del cambio di nick? Grazie e ciao :) --Adalingio 19:55, 23 lug 2013 (CEST)

Allora sto sicuramente sbagliando persona, scusami! Buon lavoro e grazie ;) --Adalingio 20:31, 23 lug 2013 (CEST)

Voce Francesco Caracciolo StoricoModifica

L'auto-pubblicazione è solo degli ultimi libri. Sul sito dell'opac (catalogo del serizio bibiliotecario nazionale) alla voce Franceso Caracciolo risultano 48 libri pubblicati.

Non credo si giusto non riconoscere la sua opera solo perché ha deciso di autopubblicarsi. Risultano anche due premi alla Cultura della Presidenza del Consigio!

Perché non mi indichi come modificare la pagina affinché rispecchi i criteri di cui mi parlavi nel tuo primo post?

Grazie.

Voce Francesco Caracciolo StoricoModifica

L'auto-pubblicazione è solo degli ultimi libri. Sul sito dell'opac (catalogo del serizio bibiliotecario nazionale) alla voce Franceso Caracciolo risultano 48 libri pubblicati.

Non credo si giusto non riconoscere la sua opera solo perché ha deciso di autopubblicarsi. Risultano anche due premi alla Cultura della Presidenza del Consigio!

Perché non mi indichi come modificare la pagina affinché rispecchi i criteri di cui mi parlavi nel tuo primo post?

Grazie.

MUOSModifica

Ciao, per il Muos sulla parte relativa alla sentenza del TAR di Giugno è importante che ci sia anche la citazione allo studio del Prof. D'Amore, è un base scientifica che non mi pare sia già citata nella voce: http://www.linksicilia.it/wp-content/uploads/2013/06/DAMORE-RELAZIONE-FINALE-VERIFICAZIONE-MUOS-24.06.2013.pdf

Per quanto riguarda invece l'Analisi dei rischi io citerei anche una parte di quanto dichiarato dai prof nella contro-deduzione, come anche i professori stessi che insomma sono abbastanza autorevoli, non li lascerei fuori. In particolare metterei sicuramente questo pezzo: "Il Rapporto dell’Istituto Superiore della Sanità, nelle parti riguardanti l’inquinamento chimico proveniente da Gela e lo stato di salute della popolazione, conferma l’assolta inopportunità della installazione del MUOS presso la base NRTF di Niscemi.", per essere bilanciati.--2.193.221.222 (msg) 01:31, 25 lug 2013 (CEST)

EfferatoModifica

Ciao Ignis, sul wikizionario leggiamo questo, cioè che "efferato" deriva dal latino fera, "bestia". A me dire che una rappresaglia è "bestiale", per quanto orrore si possa provare di fronte al fatto, mi sembra contrario alle norme di stile che impongono di usare un linguaggio neutro, senza connotazioni emotive. Ed "efferato" una connotazione emotiva ce l'ha. Le fonti possono anche scriverlo, ma non sono enciclopedie. Altro è scrivere un saggio, altro un memoriale, altro un'enciclopedia. Ogni medium ha il proprio stile, le proprie convenzioni, i propri ambiti di operazione. E il linguaggio emotivo, su un'enciclopedia, non ci deve essere. Ci devono essere i nudi fatti. Nostro scopo è informare il lettore, non emozionarlo con un certo uso del linguaggio. Cordialità, --Ribbeck 16:11, 25 lug 2013 (CEST)

Copio il mio messaglio precedente in discussione voce. Se vuoi, continuiamo là. --Ribbeck 16:17, 25 lug 2013 (CEST)

ripristino momentaneo sandboxModifica

Ok se ti è possibile mandamele via email, grazie! IoTagAcid (msg) 12:42, 26 lug 2013 (CEST)

grazie mille IoTagAcid (msg) 19:31, 26 lug 2013 (CEST)

TommasiModifica

Mi è arrivato il tuo messaggio, credo che vada aggiunto alla pagina della tommasi il fatto che è una pornostar, ormai ha già fatto due film e ha detto di non voler smettere per ora, e anche se non ne dovesse fare più lo è comunque stata

Ennesima nota su cancellazione voce Maurizio CavalloModifica

Salve, in base a quanto indicato sulla pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia (WP:E) per quanto riguarda Enciclopedicità della voce vorremmo replicare quanto segue :

  • Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare o meno ancora promuovere argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere.

Il caso di Maurizio Cavallo ha rilevanza internazionale nel campo dell'ufologia ed è una fonte di informazioni importante per chiunque intenda fare ricerca in campo ufologico. La rilevanza del caso è sicuramente acquisita da anni visto che la prima esperienza di Cavallo risale al 1981 e da allora da parte dei media è stata prodotta su di lui numerosa documentazione.

  • L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte dal soggetto stesso (autoreferenziali) o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto.

Nella voce che abbiamo scritto sono citate numerose fonti cartacee, filmati e siti web, non prodotte dal soggetto stesso ma da terze parti indipendenti (ricercatori, giornalisti, psicoterapeuti, antropologi, ecc.)

  • Questa non è la Wikipedia d'Italia, è solo quella in lingua italiana: Wikipedia, infatti, si pone l'obiettivo di essere universale. Argomenti sull'Italia non devono quindi essere considerati più enciclopedici solo in quanto italiani, così come gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano.

La voce di Cavallo, per la sua rilevanza internazionale (il suo caso è conosciuto e studiato in diverse parti del mondo) risponde anche a questo requisito.

  • L'enciclopedicità è un concetto permanente. Evitare recentismi e termini non collocabili cronologicamente (quali "oggi", "attualmente", "da qualche anno", "recentemente", ecc.). Argomenti in voga nel presente periodo storico non debbono essere reputati necessariamente più enciclopedici di quelli del passato. Anzi: è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro. Analogamente, gli eventi futuri non sono enciclopedici, eccezion fatta per i casi in cui la rilevanza a lungo termine è già accertata incontrovertibilmente. Di solito, notizie di cronaca e annunci di eventi futuri sono perciò più adatti a Wikinotizie.

Noi pensiamo che per il caso di Cavallo ci sia ragionevole certezza che rimarrà storicamente rilevante anche in futuro, visto che sono 32 anni che nel campo dell'ufologia se ne parla e spesso viene preso dai ricercatori come riferimento per lo studio di questo tipo di fenomeni.

  • La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari.

Come citato già in precedenza, si tratta di caso di rilevanza internazionale.

  • Il fatto che già esista una categoria apposita o voci simili, non implica che una nuova voce dello stesso tipo sia enciclopedica. Anche la presenza o meno su un'edizione di Wikipedia in un'altra lingua non lo implica: ogni edizione di Wikipedia, infatti, ha criteri differenti.

Anche se esistono su Wiki voci simili, riteniamo che per chi fa ricerca ufologica seria, il caso Cavallo sia estremamente ricco di spunti interessanti per la particolarità della sua esperienza, che sotto certi aspetti non ha riscontri in altri casi altrettanto noti a livello internazionale.

  • L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Non serve inoltre usare termini evasivi né abusare di aggettivi (es: "molti", "vari", "importanti") per far sembrare importante un argomento; occorre piuttosto citare le fonti e mantenere un punto di vista neutrale.

Per ciò che abbiamo citato in precedenza, a noi pare che l'enciclopedicità si traspare chiaramente dalla voce stessa e nella voce sono presenti i mezzi (le fonti) per poterla verificare. Per quanto riguarda il punto di vista neutrale, noi ci siamo limitati a citare informazioni sul caso reperite dalle varie fonti citate senza esprimere nessun parere personale.

Per i motivi sopra citati, che sembrano soddisfare i requisiti richiesti da Wiki, non riusciamo ancora a capire per quale motivo la voce di Cavallo sia stata cancellata e pertanto chiediamo cortesemente ulteriori chiarimenti.

Grazie.
--Cerificl (msg) 19:11, 26 lug 2013 (CEST)

Voce Francesco Caracciolo StoricoModifica

Ho seguito le tue indicazioni ed ho aggiunto gli isbn e poi ho messo il link a tutte le pubblicazioni con la casa editrice. Ma non è bastato. Ti ho chiesto di indicarmi cosa fare ulteriormente ed hai proposto la voce per la cancellazione senza accettare il confronto. Non mi sembra un comportamento corretto.

NO FACCENDIERE , SI CONSULENTE MARIO SCARAMELLAModifica

Salve. Non capisco il link che hai messo,mi hai chiesto di entrare in discussione e l'ho fatto. Io ho descritto le mie motivazioni ,ora tocca a te rispondere



Rispetto i numerosi contributi che hai messo sulla piattaforma, ma in genere mal tollero atteggiamenti arroganti ed intimidatori. Ad ogni buon conto, nel merito, é un dovere morale porsi la domanda se un personaggio per quanto controverso debba essere appellato con un aggettivo spregiativo tratto da un editoriale giornalistico che lascia il tempo che trova. Il mio é un invito alla discussione, per il mio modo di vedere é corretto definire l'attività di un personaggio pubblico nel modo più neutro possibile. soprattutto per personaggi politicamente schierati che possono far nascere sentimenti partigiani o faziosi. Lascia il template attivo per un pò di tempo e osserva l'evoluzione della discussione.--ErodeAscalonita (msg)

voce informatica forense rimossa bibliografiaModifica

Potresti gentilmente spiegarmi come mai hai rimosso la bibliografia che avevo inserito: Deborah Bianchi; Alessandro Fiorenzi;, Internet e il danno alla persona.I casi e le ipotesi risaricitorie. Con elementi di Computer Forensics a a cura di Alessandro Fiorenzi. Intervista al Vice Questore Aggiunto Polizia Postale Stefania Pierazzi., Giappichelli, 2012. ISBN 978-88-7524-203-9

Dovrebbe essere rimosso il contenuto presente sui collegamenti esterni: Informazioni in italiano su Analisi Forense che punta alla url http://www.newstechnology.eu/web/Sicurezza/Sicurezza/Analisi-Forense.html in cui si fa riferimento ad un post sul sito in cui si parla di un codice di condotta che non è riconosciuto a nessun livello, in cui si fa riferimento a sistemi e procedure antiquate.

Grazie

Alessandro Fiorenzi

CraxiModifica

Ti chiedo cortesemente di discutere nel merito, evitando di rollbackare in toto i miei contributi, scrivendo nella pagina discussione quali sono i punti che contesti delle mie modifiche.--Seltpes (msg) 23:07, 30 lug 2013 (CEST)

Forse sei tu che hai letto male. Comunque le altre fonti, tutte autorevoli, confermano che la spirale del debito crebbe a causa di quel divorzio, contento?--Seltpes (msg) 23:17, 30 lug 2013 (CEST)

Ti faccio notare che la voce come l'ho trovata io era piena di pov, e le fonti che attribuiscono a Craxi l'eredità del debito pubblico fanno capo a Beppe Grillo e Travaglio. Dovresti almeno rigraziarmi per il lavoro che ho fatto. Riguardo alle policy, che esigono la buona fede, be' devo dire che non ho trovato buona fede da parte tua, dato che hai contestato in maniera generica le fonti, contestandone il contenuto per un motivo di forma, accusandomi di fare uso disinvolto delle stesse. In sostanza non ho trovato la minima collaborazione da parte tua.--Seltpes (msg) 23:32, 30 lug 2013 (CEST)
Ora che ti sei deciso a parlarne in discussione,--Seltpes (msg) 23:47, 30 lug 2013 (CEST) ti prego di rivolgerti lì se hai delle obiezioni da farmi.
Come sarebbe a dire, me l'hai insegnato tu: rispetta WP:CONSENSO. Uno che accusa di clientelismo i socialisti e i democristiani, dimenticando che c'era una TERZA forza politica clientelare di non minore peso (e di finta opposizione) che partecipava alla mangiatoia (cfr. Michele Petrocelli, Il labirinto clientelare: la crisi di sistema dell'economia italiana, p. 245, Armando editore, 2008), per me non può stare.--Seltpes (msg) 01:14, 31 lug 2013 (CEST)

Tonks41Modifica

Ciao, no . Ma perché mi hai rollbackato anche la discussione ? --Tonks41 (msg) 23:21, 30 lug 2013 (CEST)

martello di londonModifica

le affermazioni da me riportate sono citate nella trasmissione di giacobbo riguardo suddetto oggetto: è stato omesso che la testa del martello come certificato dalla columbia university è stata prodotta in presenza di una pressione atmosferica doppia di quella attuale. altre sono deduzioni incontrovertibili fatte dal sottoscritto perito chimico:è ridicolo che un esame al radiocarbonio fornisca un intervallo temporale cosi' ampio , che non sia stato possibile determinare l'origine del legno(la pianta)visto che si asserisce che il manico di legno non è pietrificato(ho visto foto molto dettagliate nel quale si vede il manico di legno come una pietra lucida), ed affermare vista la reattività del ferro, che l'oggetto è recente perche non ci sono aloni nella pietra circostante il ferro ci doveva comunque essere visto che viene affermato che è possibile l' indurimento della pietra in presenza di una soluzione acquosa, altresi l'autore dell'articolo che mi risulta essere un professore di chimica dovrebbe dire in quale fonderia si riesce e la tecnica che si usa per produrre un ferro privo di carbonio e silicio !!!!

rimozione testoModifica

STAMINA - significato di metodo non validato scientificamente. Grazie dell'osservazione che mi hai fatto in merito alla rimozione del testo, ma per correttezza dire "privo di ogni validazione scientifica" in un contesto del genere si vuole far dedurre che il metodo non "funziona" in realtà quello che ho scritto è molto più corretto di quello che c'è adesso, e cioè non validato non deve far intendere che non funziona. non validato significa che è ancora da validare. dovrai convenire con me che dal discorso si vuole far capire tutt'altro. Probabilmente sarebbe più corretto "in attesa di validazione" visto che partirà la sperimentazione a breve (mi sembra ottobre). grazie

Live @ KlangArtModifica

Volevo mettere ordine fra le due pagine. Non aveva senso tenerle entrambe. Solo in italiano esistono le pagine Live@KlangArt 1 e 2. Se però non mi è possibile farlo allora dammi il tempo di copiare le modifiche in modo da salvarle.--Scimmiagialla12 (msg) 13:37, 4 ago 2013 (CEST)

Ora puoi cancellare la pagina se preferisci.--Scimmiagialla12 (msg) 14:19, 4 ago 2013 (CEST)
Non dovrebbero esserci più problemi, ti ringrazio per l'aiuto.--Scimmiagialla12 (msg) 15:36, 4 ago 2013 (CEST)

Del doman non v'è certezza...Modifica

Ciao, ho chiesto un controllino al progetto medicina, se vuoi seguire. A me è da tempo che sta voce mi da una strana impressione... ;-) -- g · ℵ (msg) 15:40, 4 ago 2013 (CEST)

Modifiche annullate su Glenn DomanModifica

Se hai solo un presentimento, ben accetto, ma considera che la regione Toscana ha perso un ricorso al Tar dalle famiglie che seguivano tale metodo, successivo al ricorso è stata voluta una verifica da parte del ministero che a tutt'oggi non ha depositato i risultati. Proprio a dimostrare che è più comodo dire non validato scientificamente, facendo cadere nell'errore NON FUNZIONA. Quindi o si levano le critiche al metodo (non dimostrate) o si inseriscono per correttezza anche chi è o è stato a favore. Non si può inserire solo informazioni di parte screditandone così l'operato. Paulin e Dart che hai rimosso erano favorevoli al metodo, vedi libri e pubblicazioni, qualcosa avevo citato, non vedo corretta la rimozione. mi sembra più corretto questo documento: http://dolly.riabilitazione.unimore.it/2011/file.php/1/Corso_metodologia/Doman_BO_2010.pdf

Re: Modifiche annullate su Glenn DomanModifica

Nulla da eccepire sulle tue rimozioni, ma non è un punto di vista volutamente neutrale. Non ti preoccupare non modificherò più le tue pagine. Buon lavoro

IsraeleModifica

Ciao. Ho momentaneamente bloccato la pagina, lasciando solo l'avviso POV (che secondo me era ampiamente giustificato). Per il resto ho messo un invito alla discussione. Ciao.--Alkalin l'admIncasinato 14:04, 5 ago 2013 (CEST)

Ciao. Non so se ho fatto la scelta migliore, ma col breve blocco totale della pagina ovolevo che il segnale arrivasse "ben chiaro" anche a eventuali utenti. E X l'avviso, avevo notato che almento sull'ultima modifica dell'IP (i lpassaggio che tu poi avevi modificato) era giustificatissimo. Peraltro se non si foss emosso l'IP avrei aggiunto quaocsa deirettamente io in discussione + tarsi. CMQ grazie del consiglio.--Alkalin l'admIncasinato 12:35, 6 ago 2013 (CEST)

*/Giocatore/*Modifica

Ciao, la modifica apportata alla pagina Giocatore non è un test: sto cercando di rendere più enciclopedica ed ordinata la voce. --Rodrigo 1982 (msg) 22:47, 5 ago 2013 (CEST)

Ho avuto un contrattempo, e ho salvato prima di completare le modifiche. Ora ho revisionato la voce: fammi sapere se c'è qualcosa che non va. --Rodrigo 1982 (msg) 23:10, 5 ago 2013 (CEST)

Cancellazione della mia paginaModifica

Ma almeno mi spieghi la motivazione per la quale mi hai cancellato anche tu la pagina? Non mi interessa la normativa che mi dai nel link, spiegamelo te per favore. Utente Giuseppe.Pecoraro

pagina "Reddito di base"Modifica

Nella discussione della pagina "reddito di base" ho scritto alcuni chiarimenti riguardo la voce che sto scrivendo. Sono nuovo di qui e ti chiedo di aiutarmi. Mi sembrava che la pagina andasse bene con le fonti che ho citato e la wikificazione della grafica. Le fonti sono tutte fonti accademiche, e ora ho anche aggiunto un parafrafo per spiegare in cosa differsicono reddito di base e reddito minimo garantito. Cosa c'è che ancora non va???? --EmanuM (msg) 22:10, 6 ago 2013 (CEST)

Grazie per la tua risposta. Io sto sinceramente cercando di creare una fonte completa e neutrale. Sono un ricercatore universitario, e la ricerca della chiarezza, completezza e neutralità è parte del mio dna. Ho visto cosa significa "un solo interesse" grazie al tuo link. Ti assicuro che io non sono alla ricerca di promuovere un punto di vista non neutrale. Ho deciso di creare la voce in questione proprio in considerazione della grande confusione che regna in Italia sul tema, e della poca chiarezza della precedente voce "reddito di cittadinanza" che, concordo con te, diceva tutto e niente. Sto cercando di creare una voce adeguata a quelle già esistenti nelle altre principali Wiki. Se tu elencassi i difetti della mia voce, anche brevemente, ci lavorerei subito. Ma sulla mancanza di fonti, sinceramente, ti sbagli, perché cito fonti autorevoli, di riviste internazionali ben conosciute, e soprattutto un autore - cioè Philippe Van Parijs - che è un'indiscussa autorità in fatto di reddito di base. Non sapendo come sia per te più facile leggere questa nota, la riporto sia nella mia che nella tua pagina utente--EmanuM (msg) 23:32, 6 ago 2013 (CEST)

Cerco di essere coiciso. 1. Collage di concetti? Io parlo di un solo concetto: reddito di base. L'articolo è molto specifico quindi non capisco dove sia il collage di cui tu parli. Se cito il reddito minimo garantito è solo per creare una distinzione. NON CITO ALTRI CONCETTI E DUNQUE NON CAPISCO DOVE SIA IL COLLAGE. 2. Philippe Van Parijs, come ho già detto, oltre ad essere consulente di varie agenzie UE, aver collaborato con la commissione brasiliana che ha condotto ad una legge sul reddito di base di cittadinanza, essere stato professore INVITATO a Cambridge e Oxford, aver condiviso per anni un corso di economia e politiche sociali con Amartya Sen (questo si insignito del Nobel) è tra i primi che ha definito il concetto e promosso il dibattito internazionale sul tema. Non partire da lui è come dire che non si può parlare di Esistenzialismo facendo rifermento solo ad Heiddeger, o di fenomenologia concentrandosi su Husserl... 3. Di reddito di base ha parlato anche l'economista Mead, anch'egli insignito del premio nobel per l'economia nel 1977... vorrà dire che aggiungo subito una nota che rimanda al volume in cui propone il reddito di base. Sarà almeno lui sufficientemente accademico? Inoltre Van Parijs non è l'unico che cito: ci sono un articolo e un libro di autori italiani, e due ricercatori francesi. Inoltre del Collectif Fourier facevano parte 9 professori belgi, tra filosofi, economisti e sociaologi... 4. Un'altra cosa che non capisco è la seguente: un concetto, un'idea, un'istituto sociale difeso o promosso da una minoranza, da figure che poi non hanno avuto ampio seguito o che continuano a restare minoranza, non merita di avere una sua voce su un'enciclopedia? Stiamo scrivendo semplicemente "la storia dei vincenti"? ...

Ho letto bene le linee guida riguardo alle citazioni, alle fonti e al modo in cui vanno costruite le voci, e devo dire che mi sembra di aver rispettato ogni cosa: note, link esterni, fonti citate in modo da essere immediatamente riconoscibili e consultabili, la voce è neutrale (non dico nulla a favore o contro il basic income ma spiego solo cosa è e la sua storia), wikificazione completata... Mi spiace dire che non trovo il tuo atteggiamento costruttivo, in effetti nessuno degli altri amministratori che ha guardato la voce ha detto più di tanto riguardo ai contenuti.

Tra l'altro non capisco il perché tu stia facendo muro, visto che ti sto esplicitamente chiedendo un aiuto per il miglioramento della voce e sto venendo incontro alle esigenze che mi poni (prima aggiungendo un paragrafo per chiarire la distinzione col basic income, e ora aggiungendo una fonte di un premio nobel per l'economica che di reddito di base ha parlato a lungo). Ti rinnovo l'invito ad un aiuto costruttivo per migliorare la voce, odio le contrapposizioni :-) Buona notte! --EmanuM (msg) 00:06, 7 ago 2013 (CEST)

Grazie per l'aiuto. Sperando solo che riscriverla non voglia dire modificarla completamente, ma contribuire a renderla più chiara... ci ho lavorato a lungo e ogni miglioramento è il benvenuto, ma spero almeno che vorrai conservare la ratio della voce così come l'ho pensata! ;-) Buona notte! --EmanuM (msg) 00:29, 7 ago 2013 (CEST)

Io non sono mai andato sul personale. Non ho avuto con te precedenti querelles e per il momento non ho motivo per trasecolare. Ma, ignis, non puoi partire dall'idea che altri non sappiano cosa sia una fonte accademica, e cosa sia una peer review. Se sei tanto attento alle fonti accademiche mi stupisco che tu non le abbia riconosciute nell'articolo. Io, come ho già spiegato in precedenti post e si può leggere dalla mia pagina utente, sono un ricercatore universitario, al momento faccio un dottorato di ricerca e so cosa vuol dire fonte accademica, le so citare e so scrivere un articolo scientifico (ne ho più di uno pubblicato). Ma ho voluto dare un contributo libero su wikipedia facendo uso delle mie competenze. E devo ammettere che non mi sarei mai aspettato che sarebbe stato più semplice superare una peer review di una rivista di classe A o farsi ammettere a parlare ad un convegno internazionale piuttosto che farsi riconoscere competenze e neutralità qui su wikipedia.

Andiamo con ordine: Rassegna di Teologia: è una rivista peer review (e avendoci scritto, con tutto l'iter che ne ha comportato, lo posso assicurare sulla mia pelle). L'Anvur, Agenzia Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca, organo del MIUR, ha stilato un elenco delle riviste italiane considerate scientifiche, e i cui articoli sono dunque presi in considerazione come validi per l'abilitazione all'insegnamento universitario. In questo elenco "Rassegna di teologia" compare come rivista scientifica per l'area 11 delle materie filosofiche, e se non erro anche per l'area 14 delle scienze politiche e sociali. History of Political Economy: rivista Peer Review pubblicata dalla Duke University Press. Chiunque può accertarsi del ranking della rivista e del sistema di selezione degli articoli andando sulla homepage della sua versione elettronica. La Revue Nouvelle: accogliendo dibattiti su temi di attualità, e quindi pubblicando generalmente articoli su invito diretto, il maeteriale non è generalmente sottoposto a blind review:; ma i testi subiscono comunque il controllo del Comitato di redazione, i cui nomi sono consultabili sul sito internet della rivista.

Riguardo ai libri. Chiunque conosca l'ambiente accademico sa che la peer review solitamente non riguarda i libri. Per il valore degli stessi occorre rivolgersi alle case editrici e alla reputazione accademica degli autori. Credo che la reputazione di Philippe Van Parijs e del premio Nobel J. Mead siano indiscutibili. Corrado del Bò è un ricercatore confermato dell'Università di Milano, con articoli e libri su vari temi di filosofia del diritto al suo attivo, e gli autori di "Reddito minimo garantito" sono un dottore di ricerca in storia, una sociologa e un giudice di Cassazione (tra gli altri).

In cosa queste fonti sarebbero carenti o non accademiche per me resta un mistero. Sinceramente, continuo a non capire quale sia il problema nella voce che ho scritto: non faccio commenti a favore o contro la proposta, ne offro solo una definizione che è la più accettata, quella su cui è acceso un dibattito internazionale da vent'anni a questa parte, spiego un po' la storia del concetto, corredo tutto con fonti accademiche (e ora ti ho spiegato perchè lo sono, e che so cosa sia una peer review) e con link esterni.

Attendo cmq di vedere i tuoi miglioramenti. Se qualcuno contribuisce a migliorarla non posso che essere contento. Anzi, mi sento un po' solo a fare io ogni modifica :-( Buona notte! --EmanuM (msg) 01:33, 7 ago 2013 (CEST)

log comune viadanaModifica

Buongiorno Ignis, mi hai detto che posso eseguire la modifica in autonomia; potresti spiegarmi come fare? grazie Roberto

rispetto delle fontiModifica

caro ignis, tu fai insinuazioni ma non te ne accorgi e pretendi che gli altri stiano al tuo gioco. io e altri stiamo solo chiedendo il rispetto delle fonti. se tu non ti fidi nemmeno di accademici come puoi poi fidarti della buona fede degli utenti? ciao

aiutoModifica

grazie delle dritte sono uno dei Lou Palanca che è un collettivo di scrittori...provo a definire la pagina in maniera più corretta. Fabio Cuzzola

collettivo Lou Palanca correzioniModifica

Ho fatto delle correzioni ed ho aggiunto fonti e link....ora speriamo di non essere orfani.....

Tonks41Modifica

No non è un sockpuppet di Marypoppins85, ma un meatpupput sicuramente si. --Gac 20:32, 8 ago 2013 (CEST)

Link CampusModifica

A dir la verità, due settimane fa ho provato ma senza successo... L'amministratore Vituzzu ha addirittura deciso di punirmi, oltre a ripristinare la pagina che ritengo pretestuosamente falsa. Ma in attesa di appurare la verità, perché lasciare proprio quella pagina che riporta inesattezze e tralascia delle verità fondate? Domani mattina ci riprovo, adesso ho da lavorare... come ti accennavo sono un digitale forenser.

Link Campus Grazie da Vincenzo EspositoModifica

Domani arricchisco il tutto con le fonti

UrcaModifica

Sto parlando così bene di te ai nuovi utenti, che mi chiedo dove sto sbagliando :-PPPPP
Giusto un punto: nel dire che secondo me il concetto "politicizzato" va separato dalla voce, ho in mente due cose. La prima è che se separiamo il punto programmatico dei M5S, isolandolo, è più facile trattarne senza inquinare il concetto più "accademico", perché da una parte ci starebbe ciò che dice Grillo e dall'altra cosa dicono le scienze, evitando che i tifosi vengano a fare quel che sai. L'altra è che con voci separate potremmo davvero aprire ad un approfondimento in quella scientifica che tiene conto con maggiore storicità di quanto in argomento e includere le fonti non "di moda", non "recenti", come in parte mi pare stessi accennando anche tu, eventualmente concedendo anche le opposizioni alla teoria (la voce per ora mi pare che ignori la possibilità di un dubbio). Presupposto è che i concetti sono due e ben distinti: l'istanza politica e il concetto scientifico. La prima ha rilievo fenomenologico, non sarebbe né recentista né orbata di fonti. Che ne pensi?
Poi non entro più nel dettaglio, prometto, non è materia mia e mi ci ero infilato per altre ragioni, non certo per farti i santini in giro per le talk :-PPPPP -- g · ℵ (msg) 01:48, 9 ago 2013 (CEST)

Sì, so che per la cosa politica ci sarebbe poco da dire, ma "deportarla" là dove la si può controllare meglio penso che darebbe meno problemi. Cmq il piatto piange, eh :-P -- g · ℵ (msg) 22:26, 9 ago 2013 (CEST)
Se c'è margine per la discussione, non lo demotiviamo, e sinceramente non sono pessimista. Certo che qualche puntino sulle i andava messo adesso. Magari vedi se puoi vigilare che non si ecceda da parte degli "stanziali", stiamo al concreto. -- g · ℵ (msg) 23:54, 9 ago 2013 (CEST) PS: che bei doni che mi fai, sento quasi aria natalizia :-P

Una voce poco fa...Modifica

sto traducendo ed aggiornando la pagina wikipedia di Lorenzo Degeri, un mio amico. Volevo fargli questo favore e ho preso la voce del suddetto in inglese e la sto traducendo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.82.246 (discussioni · contributi).

Consiglio per Link CampusModifica

Ciao, scusami innanzitutto per la mancanza della firma, credevo di apporla automaticamente. Sono ancora un neofita di Wikipedia e, dunque, mi permetto di chiederti se è corretto modificare il primo periodo in voce come segue:

La Link Campus University è riconosciuta dal Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca quale Universita' non Statale dell'Ordinamento Universitario Italiano (insrisco il riferimento alla Gazzetta Uffciale). In data 21 settembre 2011 la sede in Italia dell'Universita' di Malta (inserisco i riferimenti presenti nell'attuale pagina ai numeri 1,2,3) cessa, infatti, la sua attività. La Link Campus University è presieduta da Vincenzo Scotti (inserisco i riferimenti presenti nell'attuale pagina ai numeri 4,5), con sede a Roma negli edifici dell'istituto San Leone Magno in via Nomentana 335. I suoi corsi di laurea afferiscono alle aree degli studi giuridici, diplomatici, strategici, di comunicazione, di economia e di gestione dell'impresa.


Grazie, Vincenzo.esposito-c129 (msg) 16:37, 9 ago 2013 (CEST)

CHIARIMENTOModifica

Ciao, ti ringrazio per la cortesia. Scusami molto ma non ho idea di come funzioni la sandbox! Puoi darmi qualche dritta? Grazie. PS: perchè non si può avviare un sondaggio? --LO Declino, scrivi qui! 22:41, 9 ago 2013 (CEST)

SalveModifica

ho tentato di inserire il link del brano Siriano mio ultimo inedito in omaggio al popolo stesso...ritengo attinente l'argomento...se non lo fosse chiedo scusa e non tentero' piu' di inserire alcun link a riguardo...saluti da Domenico Cuccarese

Test proxy-vandalismoModifica

Avviso lei in quanto admin, che gli anti-proxy di Wikipedia non funzionano a dovere. Nei giorni scorsi ha rimosso alcuni vandalismi (test in veritate) che provenivano da HIA (high anonymous proxy). Proporrei di intensificare gli anti-proxy in quanto da alcuni siti è possibile ricevere alcuni indirizzi IP che facilmente aggirano i "macchinari". Si potrebbero bloccare pagine quali 12 --151.26.121.39 (msg) 19:47, 14 ago 2013 (CEST)

voce "Stamina foundation"Modifica

Dunque Ignis, non essendo io esperta dell'uso di wikipedia, visto che oggi non stavo agendo su una pagina già costruita ma ne stavo creando una nuova e lei, nuovamente e magicamente, me lo ha impedito, a questo punto cercherò di affiancarmi a qualcuno di competente dal punto di vista informatico e di "etichetta wiki" per inserire informazioni, dato che lei pare sistematicamente impedirmi di inserire informazioni su Stamina Foundation o sul metodo Stamina (forse sono le informazioni che non piacciono a lei?)

Ma torniamo sulla "sua" voce “Stamina”: penso che una pagina wiki su un “metodo controverso”, dovrebbe contenere informazioni pro e contro, non favorire l’inserimento di quelle contro e ostacolare quelle pro da parte di chi, come me, è meno esperto di wiki ma comunque si impegna a citare le fonti. Non ho citato le fonti del Corso di Laurea perchè - ripeto - ha poco senso inserire il corso di laurea in cui insegna Vannoni visto che il corso può cambiare di anno in anno e sinceramente non mi sembra che il corso di laurea possa avere avere un impatto significativo sull'efficacia del metodo (!!!!). Avete tranquillamente inserito l’opinione di Umberto Veronesi (che non ha MAI visto il metodo) e avete dubbi nel citare Ricordi (a cui Vannoni ha illustrato diversi dettagli del metodo il giorno 07/07/2013 - cfr dichiarazioni pubbliche di Ricordi. Può scaricare la notizia ufficiale ANSA qui http://www.movimentoprostamina.com/07072013-ansa-camillo-ricordi-visto-metodo-stamina-disponibili-a-valutarlo/) La voce che ho poco fa cercato di inserire in wiki su "Stamina Foundation", (la seconda versione, perchè le prima versione mi sembrava costruita male con troppe informazioni "pro" Stamina e quindi l’ho tolta dopo pochi secondi - come vede seguo logiche che paiono un po' diverse delle due ) riportava informazioni OGGETTIVE E SINTETICHE sulla fondazione E, giusto per l’archivio storico, gliela incollo nuovamente:


E’ una voce breve e concisa e con informazioni vere e inconfutabili.

Perchè non può essere pubblicata su wikipedia? sono curiosa della sua risposta. Se la risposta “è promozionale”, le chiedo allora: mi dice come si fa, su wikipedia, a segnalare che una voce è “diffamante”? Così oggi mi insegna qualcosa su Wikipedia Grazie EmanuelaQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuela 2013 (discussioni · contributi).

Eliminato contenuto promozionale--Gac 14:21, 15 ago 2013 (CEST)

Commissione Regionale AnticorruzioneModifica

Non scriverò più ma penso che sia aberrante che una organizzazione come la nostra che collabora con l'OLAF, Con i ministeri, con Libera e che opera sia pure a livello locale per la lotta alla corruzione e agli abusi della PA non meriti una minima menzione mentre criminali e delinquenti siano riportati tranquillamente. Mah rimango esterrefatto....

A volte, purtroppo...Modifica

ritornano....

Ciao, M/ 16:44, 18 ago 2013 (CEST)

Cancellazione pagina laMalareputazioneModifica

Ciao, gentilmente potrei sapere perchè è stata richiesta la cancellazione della pagina? Era già stato visto in passato che la pagina rispetta i criteri di enciclopedicità.

Ti riporto qui alcune considerazioni (mi dici gentilmente se è il posto giusto o devo porli da qualche altra parte? Purtroppo ho meno di 50 edit e non posso aprire io la discussione per cui vorrei porre all'attenzione queste notizie) Grazie


La band in questione:

Ha registrato due album (quanto richiesto da wiki), prodotti entrambi dall'etichetta Altipiani come puoi controllare su Itunes, Amazon, Deezer o Spotify; ed entrambi i dischi godono di distribuzione a livello nazionale (vedi sito feltrinelli, itunes, amazon, audioglobe ecc.); per quanto riguarda il digitale (mp3) anche internazionale.

I criteri inoltre non fanno distinzione fra etichette indipendenti o meno e, andando a vedere nello specifico, sono etichette indipendenti anche la Sugar (etichetta di Negramaro ed Elisa), la Ultrasuoni (dei Modà), Tattica (etichetta di Renato Zero), Carosello (Skunk Anansie), solo per fare alcuni esempi. Anzi i criteri ( http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Gruppi_e_artisti_musicali ) parlano proprio di "due album realizzati per un' etichetta discografica"; cliccando su quest'ultima voce vengono proprio riconosciute le etichette indipendenti come una categoria di etichetta discografica.

Per il resto, la band: Ha tenuto svariati di concerti in giro per l'Italia: solo a Roma nei maggiori locali (Circolo artisti, Casa del jazz, Locanda Blues, Locanda Atlantide ecc.), nel Lazio, Emilia Romagna,Lombardia ecc. Riportati nelle fonti.

Ha condiviso il palco con nomi notevoli (Giorgio Canali e ROssofouoco, andrea Ra, Ratti della Sabina, Simone Cristicchi, tutti presenti su wiki) e ha partecipato a diverse manifestazioni di carattere nazionale: Trimis Festival (nello stesso anche Federico Poggi Pollini),Fuoriscena, Marteawards, Diritto alla Musica (con ambrogio sparagna, nando citarella, peppe voltarelli, degli avion travel, grazia di michele) . Info tutte facilmente rilevabili e riportate nelle fonti.

Ha partecipato a eventi mediatici pubblici di rilievo nazionale: puoi trovare sul sito diverse partecipazioni e interviste a programmi radio fra cui quelli di Radio Rai, Radio Rock ecc (cmq su tutto il territorio) l'ultimo singolo è stato diversi mesi in classifica nazionale per il MEI: http://www.meiweb.it/indie-music-like-della-settimana-coez-tarm-e-nesli-in-testa-nella-settimana-della-festa-della-musica/

Ti chiedo gentilmente un feedback sul contenuto e sul luogo adatto per mettere alla luce questi aspetti.

Grazie!

Controllo pagine "sensibili"Modifica

Ciao. Semplice curiosità mia, ho visto che sei molto attivo in svariate pagine sensibili a temi pseudoscientifici e/o di complotterie varie (dal "metodo" Stamina alla stevia, dalle scie chimiche al laetrile ecc). Per caso le tieni sotto controllo tutte? Perché se lo so, evito di controllarle io :) Scherzi a parte, ottimo lavoro. --Khruner 14:03, 19 ago 2013 (CEST)

modifiche voce Luc Montagnier fatte il 19.08-2013 e annullate da utente IgnisdelavegaModifica

Gentile Ingisdelavega,

suppongo che il "parliamone" sia un invito a discutere le modifiche che ho introdotto nella voce Luc Montagnier. La ringrazio e accetto con piacere l'invito alla discussione.

Le mie modifiche sono state motivate essenzialmente dal rispetto per Wikipedia (Italia) poichè, in parte, quanto appariva nella voce (e attualmente vi appare in seguito all'annullamento da lei effettuato) non corrisponde a vero, cosa che bisognerebbe appunto evitare nell'interesse di Wikipedia.

Prima di proseguire lasci che mi presenti: sono Giuseppe Vitiello, Professore Ordinario di Fisica Teorica presso il Dipartimento di Fisica dell'Università di Salerno, e associato all'Istituo Nazionale di Fisica Nucleare, Sezione di Napoli, Gruppo collegato di Salerno. Le modifiche da me introdotte sono originate dalle mie conoscenze dirette, dovute sia alla mia attività di ricerca, sia alla mia collaborazione col Prof. Montagnier, attualmente in corso e che parte dal 2008. Potrebbe delinearsi a questo punto un "conflitto di interesse", cosa che tuttavia ho accuratamente evitato nell'apportare le modifiche (che non interessano la mia persona).

Puo' essere utile considerare ciascuna delle modifiche separatamente:

1. "Gli ultimi studi di Montagnier evidenziano quanto un sistema immunitario efficiente sia fondamentale per evitare di contrarre virus, HIV incluso, e "di" quanto sia invece fragile il sistema immunitario delle popolazioni...."

nel testo qui sopra ho eliminato il secondo "di" per una questione di grammatica. Chi ha redatto originariamente il testo ha giustamente usato...."evidenziano quanto un sistema..." nella prima riga (senza il secondo "di").

Credo che per questa modifica non ci siano problemi e la si possa accettare. Se lei è d'accordo per favore la reintroduca (eliminando il "di").

2.

2a. Ho spostato nel capitolo "La carriera scientifica e la scoperta dell'HIV" il periodo che compariva in quello su "Ricerche sull'omeopatia" perchè NON E' VERO (ne sono testimone diretto!) che la ricerca sull'attività elettromagnetica delle soluzioni acquose di frammenti di DNA di virus e batteri sia motivata e/o inserita in una ricerca di Montagnier sull'omeopatia (in realtà Montagnier non ha alcun programma di ricerca sull'omeopatia; si veda piu' giu' al punto 4). Non è quindi corretto, nè fedele ai fatti, che tale ricerca sia inserita nel capitolo "Ricerche sull'omeopatia". Tra l'altro, i legali di Montagnier potrebbero creare non banali problemi a WP su questo punto...meglio attenersi ai fatti, non alle interpretazioni della stampa. C'è da dire infatti che il protocollo delle esperienze prevede soluzioni acquose "molto diluite" e questo ha creato l'equivoco con le ricerche sull'omeopatia.

Credo che questo spostamento, che meglio rispecchia l'attività di Montagnier, possa essere accettato. Se i moderatori di WP lo ritengono opportuno, lo stesso Professore Montagnier puo' essere consultato in merito.

2b. Nello spostare il brano ho mantenuto tutto quanto vi si affermava, anche le critiche con relative fonti, e ho cercato di spiegare che la ricerca non è appunto finalizzata all'omeopatia, ma ad altro (Montagnier lavora alla ricerca per debellare "veramente" il flagello dell'AIDS), cioè appunto a ricerche sulla contaminazione virale e batterica e sul sistema immunitario: per questo ho inserito la frase "Gli studi sul sistema immunitario hanno anche portato alla scoperta dell'attività elettromagnetica di soluzioni acquose di frammenti di DNA del virus HIV e di altri virus e batteri." e piu' avanti ho tentato di specificare che la ricerca NON è finalizzata all'omeopatia, inserendo " Una scoperta che, se fosse confermata, potrebbe aprire nuove prospettive in tema di epidemiologia, immunologia, comunicazione tra cellule, malattie sistemiche e probabilmente di omeopatia, anche se tale studio non è finalizzato alla ricerca sull'omeopatia."

Anche in merito a questo punto si potrebbe consultare direttamente il Professore Montagnier.

2c. Nello stesso brano ho poi introdotto la correzione tecnica che la radiazione elettromagnetica rilevata dagli strumenti di misura è in realtà emessa "dalla soluzione acquosa" di DNA di virus e di batteri e non "dal DNA" (questo, come ogni altra struttura biologica, proteine e altro, è biologicamente e fisicamente attivo solo quando immerso in acqua). Questa correzione è fondamentale perchè è questo quello che si osserva, cioè non si osservano radiazioni emesse "dal DNA", ma "dalla soluzione acquosa di DNA" e quindi non quanto attualmente si legge sulla voce ("...alcune sequenze di DNA potrebbero indurre segnali elettromagnetici di bassa frequenza in soluzioni acquose altamente diluite,...). Per un biologo e per un fisico, la differenza è fondamentale. Di questo aspetto ho esperienza professionale diretta.

Questa è una modifica di ordine tecnico di cui ho diretta conoscenza e non credo possa essere rigettata.

2d. Sempre nello stesso brano, ho poi specificato che " In articoli di divulgazione scientifica è stata avanzata l'opinione...". E' questa infatti la corrispondeza con quanto accaduto. Le critiche sono state avanzate "solo" in sede di divulgazione giornalistica (inclusa la rete). Ancora per mia esperienza professionale diretta, ma lo cosa è facilmente verificabile da qualsiasi studente che faccia una ricerca bibliografica accurata, NON ESISTE LAVORO SCIENTIFICO pubblicato su riviste scientifiche specialiche internazionali, con o senza peer review, che contraddica gli esperimenti condotti da Montagnier. La ricerca scientifica ha dei cardini inviolabili: tutta la discussione scientifica "deve" essere svolta su riviste scientiche specialistiche con peer review e resta SEMPRE aperta la porta al dubbio e alla verifica. Ai fini scientifici, altri interventi semplicemente non contano. Su questa base mi sembra che WP possa essere d'accordo, altrimenti diventa il bollettino di quartiere dove prevale chi fa la voce piu' grossa.

Credo che sia intellettualmente doveroso rispettare il dato di fatto, cioè che le opinioni avverse sono apparse su stampa di divulgazione scientifica e non su riviste scientifiche specialistiche. La cosa è anche utile in pratica onde evitare eventuali accuse di diffamazione da parte dei legali di Montagnier.


3. Visto che nel brano su riportato si parla dell'accoglienza a livello della divulgazione giornalistica, per completezza è doveroso indicare, con le fonti, i dati relativi all'impatto in termini di lettura e di download dell'articolo in questione dalla rivista scientifica specialistica (ad oggi, il lavoro DNA waves and water è stato downloaded 8103 volte dal sito del Journal of Physics: Conference Series). Tra l'altro il Journal of Physics pubblica periodicamente i dati sui lavori "piu' letti" pubblicati dal giornale (al 15 marzo 2013 il lavoro in questione figurava tra i primi quattro articoli più letti della rivista nei due anni precedenti). Nel riportarli, ho infatti indicato anche le fonti dove reperirli. Ignorare o nascondere tali dati non mi sembra un buon servigio reso a WP.

Anche su questo inserimento di dati ufficiali penso si possa essere d'accordo.

4. Conosco e collaboro con il Professor Montagnier dagli inizi del 2008 e nelle mie periodiche visite a Parigi o negli incontri, anche recenti, che ho avuto con lui non abbiamo mai parlato di un suo programma di ricerca in omeopatia, che quindi sono propenso ad escludere che esista. Per questo motivo ho corretto l'affermazione "Montagnier è attivamente impegnato nello studio e nella ricerca sull'efficacia dei rimedi omeopatici." con l'altra "Montagnier sembra essere impegnato anche nello studio e nella ricerca sull'efficacia dei rimedi omeopatici."

A meno che lei non abbia conoscenza diretta di cui si fa garante o riferibile a fonti certe, la mia versione, sebbene anch'essa probabilmente non adeguata ai fatti, mi sembra più accettabile perchè meno categorica. Per una sorta di rispetto nei confronti dell'estensore originario, ho lasciato la frase modificandola. A dire il vero, stando a quanto mi risulta sulla base della conoscenza diretta e prolungata nel tempo di Montagnier, la toglierei del tutto. Resta comunque l'opzione di chiedere direttamente al Professore Montagnier se ha o non ha un programma di ricerca in omeopatia. Lascio a lei o ai moderatori di WP di decidere in merito.

5.

5a. Con lo stesso spirito ho introdotto le modifiche come si leggono nel brano: "Alcune sue dichiarazioni sono state accolte molto negativamente dalla stampa sulla divulgazione scientifica che si schiera contro l'omeopatia, paragonando la sua efficacia a quella dell'effetto placebo. Per tali sue ricerche, relative sia all'omeopatia sia alla memoria dell'acqua sia all'autismo, Montagnier ha ricevuto aspre critiche in alcuni articoli di divulgazione..."

I motivi delle modifiche sono gli stessi esposti nei punti 2d. e 3. su riportati.

5b. Anche le modifiche nel brano qui sotto riportato sono motivate allo stesso modo:

"...scientifica tanto da far definire i risultati dei suoi studi come "scienza patologica". Tali critiche rientrano tuttavia nella ben nota, annosa polemica giornalistica pro e contro l'omeopatia e non figurano in nessuna pubblicazione in riviste scientifiche specialistiche internazionali con peer review."

Non credo che allo stato ci si possa dichiarare "pro" l'omeopatia su una base scientifica. Ma questo è vero anche sul dichiararsi "contro" l'omeopatia. In molti Paesi questa impossibilità di giudizio scientifico non proibisce la somministrazione di rimedi omeopatici anche in ospedali pubblici. Il che non è di per sè a favore dell'omeopatia. D'altro canto, in molte riviste scientifiche di biologia e di medicina sono più volte apparsi articoli con "prove" contro l'omeopatia, modulo poi la "scoperta" o il "sospetto" più o meno fondato che la rivista ha ricevuto o riceve finanziamenti da case farmaceutiche della medicina allopatica, o la stessa ricerca riportata nella rivista è stata condotta su finanziamenti di simili case farmaceutiche.

Per una questione di rigore scientifico della documentazione di WP è quindi corretto dire che al momento si tratta di polemica giornalistica e non pendere dall'uno o dall'altro versante. Unico dato certo è quello del numero di pazienti che ricorrono ai rimedi omeopatici (in Italia sembra si aggirino sui sette o otto milioni) e del mercato e quindi della quantità enorme di soldi in gioco che le case farmaceutiche delle due sponde si contendono.

Credo che anche lei possa convenire sulla necessità che WP non faccia il gioco dell'una o dell'altra parte in questo business e considerare con tale spirito le modifiche da me apportate.

Se lei è d'accordo su quanto esposto nei vari punti, la prego di ristabilire le correzioni da me introdotte nella voce annullandone la cancellazione da lei effettuata.

In attesa di riscontro la saluto cordialmente

Giuseppe Vitiello --Giuseppe Vitiello (msg) 08:40, 21 ago 2013 (CEST)

PDF via mailModifica

Il sistema interno di mail non consente allegati. Ciao --Cotton Segnali di fumo 18:58, 20 ago 2013 (CEST)

modifica voce Pedagogia ClinicaModifica

Buongiorno, ho visto che è intervenuto nella questione della modifica della Voce pedagogia clinica, per questo mi rivolgo a Lei per avere indicazioni su come integrare la voce, posso direttamente procedere da "modifica"? come ho detto si tratterebbe di integrazioni e non di modifiche sostanziali a quanto già indicato. Converrà con me che la voce al momento è priva di indicazioni scientifiche veritiere e di riferimenti bibliografici. In attesa Cordiali saluti --Isabella72 (msg) 16:23, 21 ago 2013 (CEST)

Risposta a "ignis scrivimi qui 12:26, 20 ago 2013"Modifica

Gentile Ignis,

ho visto il suo messaggio:

"Salve Giuseppe, cortesemente, metti le tue osservazioni in pagina di discussione della voce e appena possibile ti risponderò lì. In generale in wikipedia non è possibile fa leva sulla conoscenza diretta ma si usano fonti terze verificabili. Saluti - Ignis"


Mi scuso per l'errore. Non sono molto pratico di WP. Ora i miei commenti compaiono sulla pagina di discussione della voce Luc Montagnier.

Per quanto riguarda il suo commento "In generale in wikipedia non è possibile fa leva sulla conoscenza diretta ma si usano fonti terze verificabili." non so bene a cosa si riferisce. Forse al fatto che ho indicato come mia diretta conoscenza alcuni aspetti del programma di ricerca di Montagnier? Se così, non essendo io Montagnier, potrei essere considerato una "fonte terza" e le mie affermazioni possono essere verificate da chiunque abbia voglia di farlo.

In verità, invece di affermare senza fonti quali siano i programmi attuali di ricerca di Montagnier, io suggerivo di chiedere direttamente a lui. Si tratta di un dato oggettivo, non di opinioni. Per un dato del genere "non ci sono terze fonti verificabili". Chi lavora nel mondo della ricerca scientifica sa queste cose.

Se si vuole conoscere quale sia l'oggetto dell'attività di ricerca di un ricercatore, non si può che chiederlo a quel ricercatore. Non vedo dove sia il problema. Altrimenti di un qualsiasi ricercatore possiamo scrivere che "attivamente" si occupa di quello che passa per la mente a noi o a al nostro vicino di casa in quel momento.

Queste erano e sono le mie obiezioni alla frase che ora si legge nella voce: "Montagnier è attivamente impegnato nello studio e nella ricerca sull'efficacia dei rimedi omeopatici."

Su quali fonti si regge questa affermazione? Le fonti non sono riportate. Vanno inserite o la frase fa disdoro alla regola aurea di WP. Un qualsiasi utente potrebbe ugualmente inserire una frase del tipo: "Montagnier è attivamente impegnato nello studio e nella ricerca del motore a scoppio per autoveicoli industriali".

L'affermazione sarebbe legittima per WP quanto la precedente.

Intendiamoci bene! Non intendo qui dire che per un ricercatore sia disonorevole fare ricerca in omeopatia. Io mi riferisco al caso specifico e dico soltanto che le ricerche di Montagnier cui si fa riferimento non riguardano l'omeopatia (verificabile da tutti leggendo i lavori e verificando che non viene mai citata l'omeopatia) e che non mi risulta che Montagnier abbia in corso un programma di ricerche in omeopatia (verificabile chiedendo a Montagnier).

Questo per le ricerche "in corso" (l'"attivamente" nella frase citata).

Quali siano gli argomenti trattati nell'attività "svolta nel passato" dal ricercatore lo si ottiene o chiedendo al ricercatore o consultando i lavori pubblicati e firmati da quel ricercatore su riviste scientifiche specialistiche. Questa è la regola che vige nel mondo scientifico e accademico.

Nel caso specifico, non mi risulta che esistano lavori di Montagnier in omeopatia e la cosa è pubblicamente verificabile da qualsiasi studente o altra persona in grado di leggere lavori originali del ricercatore pubblicati su riviste scientifiche specialistiche di medicina, di biologia o di fisica.

Attendo comunque un suo cortese riscontro su tutto quanto appare ora nella pagina di discussione della voce.

Grazie e saluti

Giuseppe Vitiello--Giuseppe Vitiello (msg) 14:43, 22 ago 2013 (CEST)

Ancora su XBT vs BTCModifica

Dai un'occhiata qui, per favore. Grazie!--Stemby 14:11, 23 ago 2013 (CEST)

staminaModifica

Ciao Ignis debbo mandarti un documento in pdf che può esserti utile per la voce stamina,ma non ci riesco matrix88damon --Matrix88damon (msg) 22:54, 23 ago 2013 (CEST) la voce brevetti l'ho corretta sulla pagina di discussione,sotto la voce "brevetti" Ti riporto anche qua il tutto Ciao

--Matrix88damon (msg) 12:05, 28 ago 2013 (CEST) Esistono altre presentazioni di brevetti sia in Italia che in Europa

http://www.prometeusmagazine.org/wordpress/2013/09/02/stamina-e-il-segreto-di-pulcinella/ --Matrix88damon (msg) 22:44, 3 set 2013 (CEST)

Un po' di aggiornamentiModifica

Ho messo un po' mano alla parte OGM, se hai qualcosa da svecchiare anche tu fai pure. Sul tema Stamina lascerei la gestione a te visto che mi pare finora te la sia cavata più che bene. Certo che non mi era ancora capitato di avere a che fare con gli addetti stampa sulle pagine. Di solito che si fa? --Asterix451 (msg) 14:32, 25 ago 2013 (CEST)

Info su modifica di una tabellaModifica

Ciao Ignis, Grazie per il benvenuto. Vorrei chiederti un aiuto sulla modifica della pagina "The Newsroom" inerente alla serie tv, che in parte ho già modificato con ottimi risultati mi sembra. Gli unici due problemi che ho avuto sono quelli inerenti alla descrizione del personaggio "Neal" e quello di scrivere altre informazioni sopra la tabella nella categoria "Episodi", tabella che non riesco a spostare con il nuovo editor. --Canalfeders (msg) 16:30, 25 ago 2013 (CEST)

CRO per staminaModifica

Il CRO non è obbligatorio. Al massimo può essere un'esigenza sentita da una delle due parti, nel qual caso che se lo paghi la parte interessata! E sempre ammesso che non interferisca e che sia previsto come possibilità dalle procedure di sperimentazione.--Matrix88damon (msg) 16:50, 25 ago 2013 (CEST)

voce Luc Montagnier - risposta a "--ignis scrivimi qui 19:02, 25 ago 2013 (CEST)"Modifica

Gentile Ignis,

rispondo al suo messaggio:

"1. correzione grammaticale fatta

2. Per tutti i restanti punti cambierei il titolo del paragrafo come in en.wikipedia e cambierei anche il contenuto con quello della wikipedia inglese Luc_Montagnier#Research_on_electromagnetic_signals_from_DNA fonti incluse --ignis scrivimi qui 19:02, 25 ago 2013 (CEST)"

Ho letto la versione inglese della voce e mi pare abbastanza fedele nel riportare le opinioni distinguendole dai fatti, quindi proceda pure secondo quanto lei propone al punto 2. qui sopra.

Per una questione di coerenza tra le voci di WP, vorrei anche chiederle la cortesia di procedere ad una revisione dell'operazione di annullamento delle modifiche da me proposte nella pagina WP sulla memoria dell'acqua. Allo stato attuale della pagina, vi sono riportate frasi riprodotte dalla pagina di Montagnier che si appresta a modificare.

Credo che la cosa corretta secondo le procedure di WP è che le proponga questa revisione nella sezione "discussione" della pagina "memoria dell'acqua", cosa che mi accingo a fare.

Intanto la ringrazio e la saluto.

Giuseppe Vitiello--Giuseppe Vitiello (msg) 20:23, 25 ago 2013 (CEST)

Non ho capitoModifica

Salve, mi è arrivato un messaggio di monito, ma io non ho fatto assolutamente nulla....e non nel senso che ho vandalizzato, ma nel senso che non ho proprio scritto.

Dubbio E su fisicoModifica

Ciao, ricordo che tempo fa ti sei occupato di quello che appariva come un chiaro tentativo promozionale di un giovane fisico, dunque ho pensato di segnalarti questa voce, peraltro scritta da utente i cui pochi contributi hanno già suscitato perplessità. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 08:20, 26 ago 2013 (CEST)

alla traduzione, se vuoi e se hai tempo puoi intanto procedere tu --ignis scrivimi qui 21:51, 25 ago 2013 (CEST)Modifica

Gentile Ignis,

va bene, con un po' di tempo cerchero' di procedere. Intanto ti ringrazio. Ho visto anche la correzione alla voce memoria dell'acqua e mi sembra migliorata. A presto. Giuseppe--Giuseppe Vitiello (msg) 08:36, 26 ago 2013 (CEST)

Risposta al messaggio ricevuto per cancellazione mia modifica a "rasoio di Occam"Modifica

Perdona: ma prima di cancellare quanto ho aggiunto lo hai letto? Cortesemente, lo riposto qui, ti invito a leggerlo. E se ti sembra non corretto filosoficamente, se ti sembra non corrispondente al pensiero del filosofo, se ti sembra che non citi fonti allora potrai cancellarlo. Ma se lo cancelli non sei in buona fede in quanto ciò che ho scritto è corretto filosoficamente, corrisponde perfettamente al pensiero di Occam e cita le sue opere che ho avuto modo di leggere e studiare probabilmente a differenza di quanto hanno costruito questa voce. riporto la mia modifica: <<Tuttavia l’uso della metodologia di Occam, ovvero del così detto “rasoio”, è ritenuta inapplicabile alla causa della determinazione dell’esistenza di Dio. Infatti semplificare l’affermazione "Il mondo è stato creato da Dio, il quale è sempre esistito" in "Il mondo è sempre esistito" appare chiaramente strumentale in quanto è noto come l’assunto “Il mondo è sempre esistito” non corrisponda a reale verità. Occam affronta diversamente e risolve brillantemente la questione dell’esistenza di Dio e non lo fa attraverso l’utilizzo delle categorie di ragionamenti di Occam che la critica, semplificando eccessivamente il pensiero del filosofo, identifica nel "rasoio" Secondo quanto esposto nelle sue due opere "Summa totius logicae" ed in "Expositio aurea super artem veterem", egli illustra come la realtà sia eminentemente individuale e nessun universale esista fuori dell'anima; né le "idee" di Platone, né l'aristotelico etomistico quod quid est (essenza identificata come fondamento oggettivo dei processi astrattivi), né le scotistiche formalitates;l'universale è solo nel soggetto conoscente, operazione di classificazione degli individuali. Nella realtà individuale non v'è distinzione di essenza ed esistenza, distinzione reale tra gli accidenti e la sostanza, essendo i primi modi di concepire la sostanza, e così per le relazioni che sono quindi oggetto della logica, non della metafisica.Questa concezione della realtà e questo modo d'intendere il processo conoscitivo hanno le loro corrispondenze nella teologia: quindi non viene meno il concetto di Dio ma decade il valore delle tradizionali prove della sua esistenza; neppure il principio di casualità può essere utilizzato nella prova dell'esistenza di Dio, non essendo possibile escludere un regresso all'infinito. Secondo Occam Dio è solo oggetto di fede.>>

staminaModifica

I brevetti presentati furono respinti,vannoni non fece in tempo a ritirarli

http://search.uspto.gov/search?utf8=%E2%9C%93&affiliate=web-sdmg-uspto.gov&query=stamina&go=Go

--Matrix88damon (msg) 20:42, 26 ago 2013 (CEST)

Sì, sulla risposta dell'Ufficio Brevetti c'è scritto proprio che "the petition (di ritiro) was not filed in sufficient time..." I brevetti furono ritirati ma non in tempo per impedire l'avvio della pratica di valutazione. --Asterix451 (msg) 23:01, 26 ago 2013 (CEST) Voi che siet pratici mi controllate questo utente,da quel che ho capito la sua pagina è stata chiusa,ha commentato su discussione stamina

utente:82.54.132.144

Grazie

--Matrix88damon (msg) 23:18, 1 set 2013 (CEST)

reModifica

magari ci riuscissi,ma non ci riesco ad intervenire sulla pagina della discussione stamina --94.37.192.1 (msg) 22:59, 26 ago 2013 (CEST)

Stamina e siciliaModifica

L'assessore alla sanita Borsellino non ha dato ancora il via libera a stamina nella regione Sicila: http://messina.blogsicilia.it/stamina-lassessore-borsellino-frena-valutare-sicurezza-ed-efficacia/204002/ poi dimmi come posso fare ad intervenire direttamente nella discussione stamin,finora non ci sono riuscita,almeno evito di mandarti messaggi Secondo le dichiarazioni fatte ieri sul programma virus le regioni non hanno nessun potere in questo caso

Ciao

--Matrix88damon (msg) 23:48, 26 ago 2013 (CEST)

Torre de' BusiModifica

Grazie Ign, stavo procedendo con l'avviso e la richiesta di pulizia ma mi hai preceduto. Ciao e buon lavoro, --Captivo (msg) 09:46, 27 ago 2013 (CEST)

pagina Luca BandiraliModifica

ciao Ignis! Ho modificato e integrato la pagina in oggetto. Quanto vuoi/puoi potresti gentilmente dargli uno sguardo? Ritieni che ormai si possa eliminare la nota "senza fonti/ fonti insufficienti"? Grazie mille, ti auguro buon lavoro

Sperimentazione animaleModifica

ciao, ho ripristinato la sezione "Definizioni" della voce in oggetto. Hai rimosso parti che erano ben fontate, inoltre non viene detto che "sperimentazione animale" e "vivisezione" sono la stessa cosa, anzi, si chiarisce per bene che sono cose ben diverse, si dice invece che vengono usati con lo stesso significato: "Le locuzioni sperimentazione animale, ricerca animale, ricerca in vivo e il termine vivisezione vengono oggi usati con lo stesso significato ma con connotazioni diverse". Comunque non avevo capito che eri tu, dato che hai un nuovo nichname pensavo fosse un altro utente, abbiamo già discusso in passato e non ti avrei accusato di vandalismo, che so che bello non è. ciao, --R1ccard0 (contattami) 14:26, 28 ago 2013 (CEST)

ps: sopra intendevo "discusso pacificamente". ciao, --R1ccard0 (contattami) 16:28, 28 ago 2013 (CEST)

CosentiniModifica

Chiedo cortesemente perché è stata ripristinata la versione non corretta e poco precisa della pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Cosentini_(Santa_Venerina), eliminando un'informazione più puntuale ed esplicativa della località di Cosentini, quale parte del territorio di Linera. Altresì non si è tenuto conto oltre tutto della fonte da cui è stata acquisita l'informazione che è il sito del comune di Santa Venerina http://www.comune.santavenerina.ct.it/la_città/frazioni/Cosentini.aspx. Aspetto delucidazioni del vostro arbitrario intervento. grazie--saba (msg) 18:49, 28 ago 2013 (CEST)

Discussione staminaModifica

Ciao Leggi il mio spazio nella discussione,c'è un errore importante su quello che è stato scritto riguardo le iene: Fate attenzione i bambini mostrati non hanno tutti la sma1,anzi Sofia è tra quelle che dopo celeste(sma1), è tra le più seguite, è affetta da leucodistrofia metacromatica

Smeraldina e Gioele ,PCI ,sono stati tra i primi a sottoporsi a stamina (non so se siano comparsi sui video delle iene,ma la ne hanno parlato)

Sebastian e Celeste sono le uniche sma1

--Matrix88damon (msg) 17:15, 29 ago 2013 (CEST)

Associazione Tecnici del FreddoModifica

E' una associazione di interesse collettivo --marcobuoni (msg) 18:55, 29 ago 2013 (CEST)

reModifica

ce l'ho fatta..come al solito grazie per i consigli


--Matrix88damon (msg) 19:25, 29 ago 2013 (CEST)

Rollback mioModifica

All'utente andava dato un segnale, evidentemente è il segnale giusto. Ogni cosa si valuta, sempre. Anche i ripristini fatti male. --M/ 23:47, 31 ago 2013 (CEST) (P.S. e in ogni caso, ripristinare qualcosa che lo stesso utente ha ritenuto di annullare, mi pare poco utile. --M/ 23:49, 31 ago 2013 (CEST)

Ok, scusa se sono stato un po' "precipitoso", ma anche a me viene una sensazione strana quando devo "annullare" qualcosa di fatto dagli altri, a maggior ragione da utenti come te. --M/ 23:51, 31 ago 2013 (CEST)
Quando ero piccoletto (cit.) le scuole riaprivano a ottobre. Per i ragazzi di oggi, ammesso che ci vadano per studiare, aprono a settembre. Per me invece andrebbero bene aperte tutto l'anno: più passa il tempo, più è difficile migliorarsi e imparare! --M/ 15:18, 1 set 2013 (CEST)

Jus sanguinis e Jus soli (immigrazione)Modifica

Prendo atto di quanto mi scrivi, cancellando questa sezione, cioè che wikipedia non è un blog, ma credo di non essermi occupata di argomenti da blog: il problema è di interesse di milioni di cittadini italiani se ha formato oggetto di dibattito politico e di argomento di campagna elettorale. Questi milioni di italiani penso che cerchino in un'enciclopedia i termini del problema su cui essere informati e riflettere. Non mi pare di aver irportato opinioni personali, come si farebbe in un blog, ma solo di aver spiegato i termini della questione, che sicuramente interessa milioni di cittadini che cercano informazioni al riguardo e milioni di immigrati che cercano anch'essi informazioni sulla questione. Io per il momento non ripristino quanto Tu hai cancellato: se ti ho convinto, fallo Tu, altrimenti prova a sollevare una discussione estesa a tutti i wikipediani che vorranno parteciparvi--Ornmasi (msg) 10:13, 1 set 2013 (CEST)

Ciao IgnisModifica

Potresti controllarmi questo utente,ha commentato sulla discussione stamina ha firmato con un numero e la sua pagina risulta cancellata,almeno credo utente:82.54.132.144 Grazie --Matrix88damon (msg) 23:16, 1 set 2013 (CEST)

Margaret ThatcherModifica

Ciao, posso chiederti gentilmente di controllare queste modifiche? Non le ho controllate personalmente perché non ho le competenze necessarie e perché ho tutti i motivi per credere che l'autore (Toirano) sia un sockpuppet del plurievasore infinitato Mariacciolo, che ha in passato vandalizzato la voce. Scusami per il disturbo e grazie in anticipo! Ciao! :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 00:04, 2 set 2013 (CEST)

Perfetto, grazie mille dell'aiuto! Saluti! :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 20:01, 2 set 2013 (CEST)

chiarimentiModifica

cosa vuol dire esattamente "i tuoi contributi non vanno bene perchè sono un misto di inglese cattivo italiano"? cioè, io ho tradotto alcune parti dall'inglese, ma non mi sembra un pessimo italiano. Ho sbagliato a riportare le fonti, perchp sono ripetute e ho già guardato come fare per non ripetere, ma non ho capito il problema linguistico.
puoi modificare la mia risposta per rispondermi

documentario "la voce di impastato"Modifica

perchè un documentario non è fonte di informazione?

Un Documentario su impastato realizzato con il benestare del museo casa memoria non è da enciclopedia ?

Citare un opera di narrativa non è spamModifica

i riferimenti ad "opere di narrativa" non può essere considerato spam, soprattutto se rispetta il format indicato nelle linee guida (comrensivo di ISBN) e se si tratta di un'opera che è o è stata un best seller o ha avuto premi e riconoscimenti internazionali.

Cattedrale di lattaModifica

Ciao, puoi dare un'occhiata alla Cattedrale di latta? Si può migliorare il mio italiano? Grazie Nicola Mitchell (msg) 14:40, 6 set 2013 (CEST)

Chi mi deve rispondere per la modifica alla voce Quinoa e per quanto riguarda l'armonizzazione, con la voce Cereale visto che c'è un evidente contrasto con la voce pseudocereali e con tutte le voci che rinviano a tale definizione. Ho inserito una discussione ma non ho avuto risposta. Forse c'è qualche errore di procedura? Saluti --Vincenzo Maria Brancato (msg) 19:42, 6 set 2013 (CEST) Vincenzo Maria Brancato 06/09/2013

Grazie. Dobbiamo aspettare una risposta da loro.Nicola Mitchell (msg) 16:34, 7 set 2013 (CEST)

Discussione StaminaModifica

Buongiorno! Prima di tutto vorrei sapere come posso proporre un cambiamento. Ho guardato che le regole ci sono tante e complicate, ma non sono proprio sicura di voler collaborare a lungo su questo argomento.... Mi sono intervenuta già una volta (Imprecisioni, con nome di Lara). L'argomento di cure con le staminali m'interessa e mi sono informata, però non sono ne biologo, ne medico, e non lavoro presso Stamina foundation. Cioè vorrei sapere come posso intervenire nella discussione senza modificare le voci, ma solo con la proposta di cambiamenti e le mie motivazioni. Quello che necessità senz'altro di cambiamenti è la prima frase, assolutamente errata. Cioè: che il Metodo Stamina è inventato da Vannoni. Però sanno assolutamente tutti che lui è proprietario della Stamina foundation onlus e il proprietario del metodo, NON INVENTORE. Il metodo è creato sulla base di vari lavori di ricerca di vari biologi, sia russi (Klimenko e Scegelskaja) che italiani (Molinaro). Fonti: affermazione dello stesso Vannoni (interviste e video); nella richiesta di brevetto non era MAI scritto che il metodo è creato da Vannoni, ma da Molinaro. Fare questo cambiamento è importante perchè dalla prima frase si crea una visione del metodo assolutamente sbagliata. Ovviamente, potrei mettere tutti i fonti, ma aver letto la vostra discussione su cambiamenti della voce Stamina si capisce benissimo che nessuno di voi pensa che il metodo è inventato da vannoni. E quindi non capisco come mai è rimasta questa frase. Magari Lei potrebbe inserire questo mio commento nella discussione? Grazie -- Lara (Cappuccetta Rosa) 7.09.2013

WP:SPModifica

Ho letto,è interessante Amix (msg) 10:06, 8 set 2013 (CEST)

richiesta ripristino voceModifica

Buongiorno, dopo la cancellazione della voce,

alla pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:DocDF/IESA ho provveduto ad inserire le note contestualizzate.
Ci sono ulteriori indicazioni per il miglioramento della voce?
E' possibile ripristinare la pagina, ed anche il logo che avevo appositamente caricato??
A presto, Grazie
Dott.ssa De Filippi

La nuova tipologia di spumanti metodo classicoModifica

Egr. Signore Ignis

La nuova tipologia di spumante metodo classico da Passito da me prodotto è assolutamente reale. Pertanto se Lei volesse verificare di persona quanto da me esposto La invito ad un prossimo evento di vino che si terrà nei prossimi giorni in una località del Nord Italia. Resto in attesa di Vs. notizie in merito. Inoltre se volesse può anche acculturarsi visitando il mio sito aziendale: www.moscatotrani.it oppure Le inoltro le considerazioni di alcune degustazioni effettuate da esperti del settore. Distinti saluti.

franco di filippo viticoltore moscato di Trani doc passito

SPAZIO per Matrix88damonModifica

Ciao Ignis,la parte brevetti sul metodo stamina va corretta,sulla pagina discussione ho riportato un articolo di prometeus dal quale si evince che sono stati presentati brevetti anche in Europa e in Italia! Se la coreggo io non so come riportare il link da dove la cosa è stata presa Ciao --Matrix88damon (msg) 23:46, 10 set 2013 (CEST)

Mario MagnottaModifica

Ciao. Vorrei capire perché è stato rimosso Mario Magnotta dalle personalità legate all'Aquila. Non sono state citate le sue eccedenze nè le sue esclamazioni. Mi sembra innegabile che sia una persona nota in tutta la penisola e assolutamente legata alla città. Addirittura c'è una Via intitolata a lui, mi pare paradossale che non si possa nemmeno citare qui su Wikipedia. David


Guarda...lascio perdere... Non voglio fare pubblicità a nessuno..Voglio soltanto dire che non bisogna per forza pagare il Reiki che è assolutamente una cosa vergognosa...Tutto qui...ma forse ci sono interessi che qualcuno paghi quelle cifre...mah...come dicevo questa non è un'enciclopedia libera...se non si possono dare tutte le alternative....e se si parla soltanto di pagare il reiki...Sono amareggiata...

Per valutazione ed eventuale ulteriore parereModifica

qui.

Ciao, M/ 23:50, 15 set 2013 (CEST)


ok..soddisfatta parzialmente ..

Io il termine di Offerta Libera l'ho trovato su quel sito e mi sembrava logico di riportarlo ma sarei stata contenta che esistesse la spiegazione ANCHE senza il link...Non volevo fare pubblicità a nessuno... Volevo informare dell'esistenza di questo bellissimo Principio che non specula sui dolori delle persone... Cancellare tutta la sezione relativa ai costi certamente è qualcosa ..ma forse sarebbe stato molto interessante ed apprezzabile l'opportunità che le persone vadano insieme i due lati di questa faccenda : color che dicono che bisogna pagare perché la gente lo valorizzi e coloro che pensano che Spiritualità no è in vendita e che deve essere alla portata di tutti..Grazie comunque ..Apprezzo molto quello che ha fatto..anche se poco ..Grazie e buon lavoro, Lidia

Rimozione sito Forexinfo.it da MediaWiki:Spam-blacklistModifica

Salve ignis,

ho richiesto un paio di settimane fa la rimozione di forexinfo.it dalla blacklist di wikipedia.

Ho ragione di pensare che il ban risalga alla segnalazione nei collegamenti esterni sulla voce "forex". Il fatto risale però ad anni fa e il sito nel frattempo è cambiato e cresciuto, è diventato una testata registrata in tribunale e conta oltre 15.000 pagine di contenuti originali.

La rimozione dalla blacklist è una questione di principio, abbiamo lavorato sodo su questo sito negli anni ed è conosciuto come serio e autorevole e, ospitando anche contenuti "di prima mano" (ex. interviste) potrebbe essere in futuro una fonte per nuovi lemmi di wikipedia. E' molto triste per il team che lo gestisce saperlo come bannato dall'enciclopedia online per eccellenza.

Da parte mia posso dare la garanzia del fatto che certe condotte non si ripeteranno, deve però esserci una procedura per uscire dalla blacklist, non mi pare normale una condanna "infinita" per un comportamento errato che pure è stato messo in atto.

Attendo fiducioso un responso,

Cordiali Saluti,

Dimitri

Ho aggiunto il titolo di questo articolo scientifico ed accademico alla bibliografia di Denis de Rougemont e non si tratta n di promozione né di copyright protetto. Bibliografia utile per i ricercatori...non capisco perché toglierlo, chi decide che non è serio??


Giangiacomo Vale, Pólemos. La dialettica federalista in Denis de Rougemont, in Ripensare il federalismo. Prospettive storico-filosofiche, a cura di S. Berardi e G. Vale, Nuova Cultura, Roma, 2013, pp. 107-130

falso, in bibliografia in numerose voci di wikipedia si cita studi che non sono stati usati per lo scrittura della voce, quindi non vedo perché non poter inserire uno studio scientifico e serio? Censura???

inoltre "di solito" non vuole dire "sempre", lei stessa lo scrive

Mi scusi ma lei conosce l'autore? Nella bibliografia c'è questo testo: Nicolas Stenger, Les intellectuels et l'identité européenne en débat: le parcours et l'oeuvre de Denis de Rougemont, Università di Parigi VIII e Università di Ginevra, 2010 (tesi di dottorato in storia, inedita) MI sa dire quale parte dell'articolo di wikipedia attinge da questo testo, che tra l'altro è anche inedito e non è scientifico essendo una tesi di idottorato? Glielo dico io: nessuna. Ciò significa che non è vero quanto lei dice che in bibliografia si mettono solo i testi usati per la redazione dell'articolo. Dunque per favore, visto che quello inserito è un testo utile per chi fa ricerca, lo lasci.

vada a studiare.....

MedicinaModifica

Buongiorno,

ho notato che lei ha apportato una modifica di annullazione alla precisazione che ho effettuato in data 19/09/2013. Desideravo chiarire la mia posizione.

La Medicina in quanto tale non può essere considerata una scienza, poichè essa si basa per la maggiorparte su conoscenze collaterali legate principalmente alle Scienze di base come la Biologia, la Chimica, la Fisica e la Matematica.

Inoltre una Scienza si conraddistingue per una caratteristica fondamentale ed univoca: l'obiettivo risulta essere l'apprendimento di un aspetto conoscitivo e descrittivo di un fenomeno naturale.

La Medicina non contempla questo.

Essa si serve di una parte molto limitata di conoscenze biologiche, chimiche, fisiche e matematiche per uno scopo ben preciso che non è l'individuazione e la caratterizzazione di un evento conoscitivo, ma la sola cura del paziente.

In altre parole la Medicina prende in prestito una piccola parte sul totale di conoscenze scintifiche legate esclusivamente all'uomo per curare un paziente.

Questo non può essere definito Scienza, ma fin dall'antichità è stata chiamata "Arte della Guarigione", oggi potremmo riferirci alla Medicina come ambito di applicazione delle Scienze di Base.

Come Lei sicuramente avrà avuto modo di intendere, l'ambito della ricerca medica ( Medicina ) può essere un abito applicativo sia per un matematico, per un fisico, per un chimico e per un biologo. Il reciproco da parte del medico sulle rispettive Scienze di base non esiste.

Ciò conferma che la Medicina è un ambito di applicazione della scienza ma non una Scienza a se stante (infatti è costituita e studiata da branche di scienze che già esistono).

Riporto testualmente la definizione dal Dizionario Medico Larousse: "Medicina: Complesso delle conoscenze scientifiche e delle varie tecniche messe in opera per la prevenzione, la guarigione o il miglioramento delle malattie, delle ferite o delle infermità. [...]"

E' da ricordare che il seguente insieme di discipline (Anatomia, Fisiologia, Biochimica, Istologia, Citologia, Genetica ecc...) sono discipline afferenti alla Biologia. Di conseguenza lo specifico della figura medica risulta essere la Patologia umana e il suo trattamento.

In letteratura esistono molti autori che fanno riferimento a questa verità. Se lo desidera le indicherò dove informarsi.

Fonti: -La medicina non è una scienza. Breve storia delle sue scienze di base, Giorgio Cosmacini, 2008, Cortina Raffaello. -La medicina non è una scienza esatta, Dott. Ignazio Cassis, FMH medicina interna, Epidemiologia e salute pubblica vol. VI nr. 3 -Dizionario Medico Larousse, ed. Saie.

La invito cortesemente a rivalutare quanto ha corretto.

Cordiali saluti.

Procedura di rimozioneModifica

Ciao Ignis, ho chiesto la rimozione dalla vetrina della voce Bombardamenti di Zara ma nella pagina delle segnalazioni non appare nell'indice. Cosa ho sbagliato? --Pèter eh, what's up doc? 15:25, 20 set 2013 (CEST)

Già risolto :-). --Pèter eh, what's up doc? 15:30, 20 set 2013 (CEST)
. . . ma grazie comunque della tua attenzione; ciao. --Pèter eh, what's up doc? 15:32, 20 set 2013 (CEST)

Grazie per il feed! - NutraceuticaModifica

Salve! La ringrazio per il feed. Ok cercherò di motivare giustamente l'inserimento del link a Natural1 come link esterno. Forse avrà notato che sono fissata un po' con il mondo soprattutto botanico e fitoterapico. Ho avuto una bella esperienza con il suddetto sito sopratutto durante il mio periodo di Tesi. E notando purtroppo che su wikipedia manca "movimento" soprattutto nella parte botanica (in alcune piante in particolare), dove in realtà ci sarebbero molti altri contenuti da inserire, quando mi capita, cerco di mettere un mio piccolo contributo utilizzando il sito che ho usato personalmente di più e che spero possa essere utile anche ad altri! :) Cmq ho capito il concetto! Soprattutto in questo caso (Nutraceutica), più che il collegamento esterno sarebbe più giusto da parte mia contribuire ad arricchire il contenuto e in caso aggiungere una nota. Appena ho tempo cercherò di fare del mio meglio. Grazie e apprezzo davvero questo progetto.--Ek213 (msg)

Medicina fonti.Modifica

Riporto testualmente la definizione dal Dizionario Medico Larousse:

"Medicina: Complesso delle conoscenze scientifiche e delle varie tecniche messe in opera per la prevenzione, la guarigione o il miglioramento delle malattie, delle ferite o delle infermità. […]"

Fonti: -La medicina non è una scienza. Breve storia delle sue scienze di base, Giorgio Cosmacini, 2008, Cortina Raffaello.

-La medicina non è una scienza esatta, Dott. Ignazio Cassis, FMH medicina interna, Epidemiologia e salute pubblica vol. VI nr. 3

-Dizionario Medico Larousse, ed. Saie.

La invito cortesemente a rivalutare quanto ha corretto.

Cordiali saluti.

biografia den harrowModifica

Non riesco a capacitarmi del perchè si ostina a modificare la mia biografia che dal punto di vista ortografico, logico-grammaticale e della veridicità dei fatti è perfetta, sostituendo ad essa la sua sgrammaticata, illogica, incompleta e tendenziosa....lei ha un'intelligenza direttamente proporzionale alle sue  modifche.

biografia den harrow2Modifica

La ringrazio per la risposta, la biografia di un soggetto non è altro che una sorta di cv più corposo, discorsivo e per nulla schematico(la biografia da me sostituita,quindi nulla ha a che vedere con un cv). Ad ogni modo rielaborerò più sintetiticamente una biografia e gliela spedirò, augurandomi che nel breve futuro possa essere sostituita a quella presente che è palesemente incompleta e sgrammaticata. Le chiedo la cortesia di linkarmi un indirizzo al quale poterle spedire gli scritti e per conversare in modo più diretto. Le domando inoltre a quale titolo lei si interessa e gestisce la pagina "den harrow" e le relative modifiche.

Cosentini (Santa Venerina)Modifica

Mi può dare le dovute spiegazioni per la cancellazione del mio aggiornamento della pagina di Cosentini (Santa Venerina): --Fresta 10:38, 23 set 2013 (CEST)

Sia nella fonte primaria che nelle fonti secondarie come il sito del comune di Santa Venerina [[1]] è proprio specificato che Cosentini conta 550 abitanti circa ed è praticamente inglobata nel territorio di Linera....anche se è considerata frazione ma è parte integrante del territorio di Linera. Anche altri siti amatoriali riportano la fonte del comune come ad esempio [[2] Le nominate fonti sono citate come fonti della pagina in questione. --Fresta 10:49, 23 set 2013 (CEST)

Un consiglio disinteressatoModifica

Giusto per evitare brutte figure. Vedendo questo annullamento ti consiglio di ripensarci o per lo meno verificare su un qualsiasi testo di biologia cosa s'intende per variabilità genetica e cosa per evoluzione. I due concetti, per quanto correlati, non sono la stessa cosa. E non mi risulta che la trasmissione di geni di restistenza tramite plasmidi siano un esempio ortodosso di evoluzione, ma solo di adattamento associato alla variabilità genetica. Naturalmente è tua facoltà proseguire per la tua strada ;) --188.217.14.251 (msg) 22:43, 23 set 2013 (CEST)

Si, certo. Comunque fai finta che non ti abbia detto niente, il mio era solo un suggerimento (non recepito) --188.217.14.251 (msg) 22:50, 23 set 2013 (CEST)
mi sarei stupito di una presa d'atto, non mi stupisce invece il solito "parliamone in talk" finalizzato a dire no. Ciao, come al solito, tempo buttato alle ortiche. Alla prossima --188.217.14.251 (msg) 23:23, 23 set 2013 (CEST)

Messaggi subliminaliModifica

E' inutile che fai a finta di niente, tu dici che le mie sono solo deduzioni quando io ti do i fatti (fra l' altro chiesti da te). Abbi un minimo di onestà.

Richiesta di bloccoModifica

Confermo la richiesta di blocco infinito per la mia utenza. Ciao,--Demiurgo (msg) 14:16, 25 set 2013 (CEST)

Ringraziamenti per l'interventoModifica

Preg. Ignis, mi sono iscritto ieri per avere dei chiarimenti su dei banner che campeggiano nella biografia di Augusto Vecchi (che non ho scritto io, ma presumo sia stata desunta da quella ufficiale http://www.vecchieditore.com/augustovecchi.html). Ieri l'ho ringraziata subito per il suo intervento, ma non è apparso, così ho riprovato stamani riuscendoci. Una domanda: come mai se accedo al mio computer non vedo più i banner che ha rimosso, mentre se si accede da un'altro si vedono ancora? La ringrazio in anticipo per la risposta e porgo cordiali saluti. Augusto Vecchi

... forse potrebbe essere un problema di memoria cache... cordialità. A.V.

hai ragione. ma avendo dovuto fare delle ricerche sulle tonnare del sud-est della Sicilia e avendo faticato per trovare un libro recente che ne parlasse in maniera completa e scientifica (ho visto che è una pubblicazione della Regione Siciliana), mi era sembrato opportuno segnalarlo per altri che si potrebbero trovare nelle mie stesse difficoltà

allora lo tolgo da Portopalo di capo passero. ok?

Emilio RussoModifica

Ciao, spostamento necessario in quanto nella pagina "Elezioni regionali 1980" c'è un consigliere regionale di Como, Emilio Russo, che NON è l'Emilio Russo regista. Si tratta di un caso di omonimia, che, dato il fatto che conosco personalmente l'"Emilio Russo politico", ho inteso correggere. Scusa per non averti avvisato prima.

Ok, ho capito di avere sbagliato. Torniamo indietro, ma come posso risolvere l'errato redirect sulla pagina Elezioni regionali in Lombardia del 1980?
Scusa il ritardo mostruso nella risposta; come ho scritto sopra nella pagina Elezioni regionali in Lombardia del 1980 c'è un consigliere regionale di Como, Emilio Russo (lo conosco personalmente), che NON è l'Emilio Russo regista. Come posso evitare che cliccando sul suo nome si venga reindirizzati alla pagina del regista?

REIKIModifica

Alla faccia dell'imparzialità di wikipedia....:-( per il reiki mi spiace contraddirti ma ad essere nel giusto nelle spiegazioni del Reiki nulla centra il parere della conferenza episcopale italiana o di quella Statunitense che sono sicuramente di parte ed opinabili. Purtroppo quasi tutta la pagina italiana è stata scritta da un clericale reazionario che ha solo riportato i pareri di parte cattolica, quindi del tutto parziali.

Modifica della voce "Debito pubblico"Modifica

Ciao. Ho visto che hai cancellato di pezzo il mio aggiornamento della voce "Debito pubblico". La mia modifica era ragionata e non buttata a caso. Avevo espressamente scritto di non cancellare ma di integrare e modificare eventuali inesattezze. Invece tu hai ripristinato la versione precedente. Ora ti chiedo: perché? Mi scrivi che voglio diffondere le "teorie del signoraggio". Non è vero. Ciò che ho scritto non ha nulla a che fare con il signoraggio ma bensì con un dato di fatto ben documentato: dal 1971 non esiste la convertibilità in oro di nessuna valuta. Questo è sufficiente a giustificare le informazioni da me aggiunte su debito pubblico e titoli di stato. E' davvero così: il debito pubblico di uno Stato a moneta sovrana è di fatto un concetto obsoleto nel mondo della moneta moderna non convertibile in oro. Rimane purtroppo importante per tutti gli stati che non dispongono della possibilità di emettere liberamente la moneta che usano (moneta sovrana). Purtroppo l'Italia è tra questi. Ma questo non ha nulla a che fare con la teoria del complotto del signoraggio, teoria peraltro confutabile facilmente. Il fatto che tu abbia visto in quello che ho scritto qualcosa a che fare con tale teoria dimostra che non ti sei degnato nemmeno di leggere i contenuti da me inseriti. Penso che il tuo comportamento non sia in linea con l'etichetta di Wikipedia, pertanto sarei io che dovrei segnalarti come utente problematico, non pensi? Se hai delle domande falle pure, ma non cancellare i contributi di chi, come te, prima di scrivere si è informato. E anche tanto, nel mio caso. Se vuoi approfondiamo l'argomento. Anzi, è una occasione di informare più persone su qualcosa di cui purtroppo in TV si parla molto poco. Non sono un troll o complottista o roba del genere. Ho scritto cose di cui sono molto informato. Ti prego di confutare o correggere punto per punto e non di cancellare in blocco. Vado a ripristinare la mia versione in quanto la tua cancellazione è priva di valide motivazioni. Buon proseguimento e buon lavoro Federico

MisandriaModifica

Posso sapere perchè non permettete in nessun modo la modifica della voce "Misandria"? Ma poi cosa sono tutti quei "senza fonte"????

Nella voce "Misoginia" ci sono scritte un sacco di stupidaggini fermministe, eppure nessuno di voi interviene. Per di più i "senza fonte" su questa voce dovrebbero essere parecchi eppure non ce n'è traccia.

Due pesi e due misure??

Metodo Di BellaModifica

Ho eliminato le ridondanze e ho messo tutto in un unico paragrafo, ora sto andando a trovare le fonti mancati. Sentiti libero di eliminare lil mio edit se lo ritieni opportuno. --Agnello inferocito (msg) 10:43, 1 ott 2013 (CEST)

cancellazione voce Antonio Maria MagroModifica

Non mi pare di avere avuto toni offensivi. Non è mia abitudine. Ho una concezione della vita che prescinde da qualsiasi forma di prevaricazione verbale. Essere indignati è altra cosa. IO faccio un lavoro serio e onesto e non credo sia molto augurarsi che lo siano anche gli altri, seri e onesti. Si usa semplicemente la dialettica. E non è molto carino (frequentando per lavoro molte voci di Wiki) vedere che un attore di "Vivere" (di cui per correttezza non farò il nome, ovviamente) abbia nella sua biografia la notizia che la moglie crea gioielli e viene indicato il sito dove si possono trovare questi gioielli....e poi si taccia di scarsa enciclopedicità una voce assolutamente onesta. Tutto qui. Sono pronto a qualsiasi confronto e a qualsiasi critica. Civilmente. Noto però...(questo non venga ancora travisato, per favore) che ogni qualvolta si contesta una cancellazione, colui che l'ha fatto si risenta del fatto. Utenti come Tirinto sono stati invece molti carini e gentili e hanno collaborato per "aiutare"...Altri si risentono della protesta e "minacciano" nuove cancellazioni o controlli di verifica. Questo non è corretto. Tutto qua. Ho solo chiesto COLLABORAZIONE, CONFRONTO....non guerra o minacce. Più o meno velate. Viviamo un una società indecente...cerchiamo almeno noi di tentare col web di migliorarla. LO dico a me, PER PRIMO. Grazie ancora e spero col cuore di non essere più travisato. --Ermes Visconti (msg) 12:54, 1 ott 2013 (CEST)

riguardo al kung fu to'aModifica

ci tenevo a precisare che non ho richiesto la protezione per questa pagina ben si che la protezione venga tolta per poter ampliare l'argomento se e possibbile che lo facciate voi ne sarei felice posso mandarvi sia l'argomento che tutto il materiale inerente e potete aggiungerlo voi --Daniele puma (msg) 12:58, 1 ott 2013 (CEST)

Qui è richiesto il tuo contributoModifica

grazie--Xinstalker (心眼) (msg) 17:35, 1 ott 2013 (CEST)


Ciao!Modifica

Da quel che ho capito potresti essere interessato a collaborare a una bozza per modificare le policy sulla "nazionalità" del template Bio, bozza che poi andrà sottoposta alla comunità per il suo eventuale emendamento o varo. Qui ho messo una pagina a disposizione per il lavoro, sono anche disponibile a reperire eventuali fonti necessarie. Fammi sapere, grazie!--Xinstalker (心眼) (msg) 10:53, 2 ott 2013 (CEST)

sempre per l'argomentazione kung fu toaModifica

allora potete dirmi come possa fare per citare l'ente che rappresenta questo stile senza farlo apparire come pubblicita dato che fa solo parte delle notizie su questo argomento?

Note islandaModifica

Ciao,perché hai annullato la mia modifica a note-islanda? Il gruppo note era creato perché uno stesso libro era fonte molte volte e quindi era più veloce.Toadino2日本 貴方はキノコのお茶が好きですか。disc 14:13, 3 ott 2013 (CEST)

Si é ripetuto quell'effetto?--Toadino2日本 貴方はキノコのお茶が好きですか。disc 22:32, 3 ott 2013 (CEST)

Curriculum Laura BoldriniModifica

Cortesemente, perché crede che l'informazione che ho inserito sia inutile? Credo che questa sia una sua considerazione. Posso citare la fonte di quello che ho riportato.

Modifiche pagina InquisizioneModifica

E' la prima volta che uso questa funzione, per cui se sbaglio qualcosa fammelo notare e ci guarderò il prima possibile. Puoi spiegarmi il motivo del completo annullamento delle mie modifiche?

cancellazione pagina su compositore HenoelModifica

Scusa ma non ho capito perchè la pagina sul compositore Henoel è stata cancellata. Ho inserito fonti esterne, anche di wikipedia stesso, che ne parlano e verificano ciò che ha fatto. Cosa si intende per fonti autorevoli?

Discussione inquisizioneModifica

Chiunque abbia studiato decentemente storia sa, come avevo scritto nel paragrafo successivo, che i vizi diffusi tra il clero si possono riassumere in nicolaismo, nepotismo, simonia, concubinato, mancanza nel magistero pastorale e furto ai danni dei fedeli. Chiunque abbia un minimo di ragione dovrebbe capire l'influenza della parastoria operata spesso a fini di propaganda politica dai mass-media e da storici improvvisati, di questo si parla in più di un'opera storica contemporanea come si tratta della necessità di contestualizzare i fatti per evitare proprio la propaganda infondata. Gli archivi del Sant'Uffizio sono stati aperti nel 23 gennaio 1998 e sono ora consultabili. Se non sai come sia stato accolto lo studio del dott.Henningsen nel mondo accademico prima controlli e poi cancelli, ma da quanto ho letto è stato largamente accettato. Ufficialmente si sono detti d'accordo Vittorio Messori, Luigi Firpo, Bartolomé Bennassar che ha condotto un'altro studio su tale documentazione, Rino Cammilleri e Adriano Prosperi. Altro? --Nicolò Maria (msg) 18:29, 8 ott 2013 (CEST)

Controdeduzioni annullamento modifica (= aggiunta del paragrafo sul ruolo eziologico delle cicatrici nelle sindromi dolorose)Modifica

Il testo immesso nella modifica che è stata annullata per possibile violazione della privacy è totalmente originale, cioè scritto dal sottoscritto, e non è mai stato pubblicato, nè in modo cartaceo nè su Internet. Il rimando al documento che parla di neuralterapia e auricoloterapia contiene solamente alcuni studi del sottoscritto che vengono ovviamente citati anche nel testo immesso. Chiedo pertanto la reimmissione della modifica. Grazie. Paolo Barbagli

Cancellazione nome utente, password e tutti i dati personaliModifica

Siete pregati di cancellare tutti i miei dati personali. Sbatterò la terra da sotto i miei sandali ed andrò fuori.

ok, in questi giorni metterò la biografia giusta

Pagine proposte per la cancellazioneModifica

Ciao, scrivo a te dato che mi hai dato il benvenuto in Wikipedia quando mi sono iscritta e visto che avrei una questione da risolvere...ho scritto la pagina Fine Sounds Group e modificato la pagina Sonus Faber qualche tempo fa, ed entrambe sono state proposte per la cancellazione. Mi piacerebbe discuterne perchè credo che non manchino i requisiti affiché queste voci rimangano (magari ci sono da fare delle modifiche), ma non posso avviare una discussione a tal proposito perché non ho il numero di edit necessari per farlo. Ho provato ad intavolare il discorso con l'utente che ha proposto le pagine per la cancellazione ormai giorni fa ma non ho ricevuto nessuna risposta, così come non ho ricevuto risposta da un altro utente che aveva collaborato ad una delle due pagine. A questo punto c'è qualcosa che posso fare per sottoporre la questione ad altri membri della comunità? Avrei delle motivazioni valide, solo che non so in che modo esprimerle! Grazie in anticipo per il tuo aiuto!--PrimaP (msg) 09:27, 9 ott 2013 (CEST)

Grazie per la risposta, intendi che posso modificare direttamente la sorgente delle pagine https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sonus_Faber e https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fine_Sounds_Group ?--PrimaP (msg) 10:27, 9 ott 2013 (CEST)
si, e scrivere sotto il messaggio dell'utente "vituzzu" --ignis scrivimi qui 11:24, 9 ott 2013 (CEST)
Perfetto grazie mille!--PrimaP (msg) 15:29, 9 ott 2013 (CEST)
Ho scritto un commento su entrambe le pagine --PrimaP (msg) 16:44, 9 ott 2013 (CEST)

aggiungo solo ciò che c'è da aggiungere e tolgo ciò che non va bene.. una curiosità, ma noi ci conosciamo?

uhm non saprei proprio! Comunque, tornando alle pagine, scusa non ho capito cosa intendi con quest'ultima frase...che non si può fare nient'altro? Perchè se nessuno mi risponde è come se non avessi fatto nulla immagino...Grazie!--PrimaP (msg) 10:42, 10 ott 2013 (CEST)

Pagina Democrazia CristianaModifica

Buonasera, ho apportato delle correzioni dal punto di vista enciclopedico citando le fonti (Sentenza 25999 Cassazione del 23/12/2010). Richiedo assistenza per la modifica della pagina sulla base di tale sentenza. Grazie

Roberlopo


Buonasera, non sono pratico delle modifiche ma vorrei dare assoluta evidenza della sentenza sopracitata e per questo riporto quanto verificabile dal sito internet della cassazione: http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniUnite/SchedaNews.asp?ID=2858

CUT

PastafarianesimoModifica

Non vedo perché debba finirla, non puoi finirla te? - Il Pastafarianesimo non è una religione parodistica, ma è una religione come il cristianesimo, il buddismo, l'induismo ecc. a tutti gli effetti. Non basarti su semplici opinioni personali del tipo "è impossibile che esista un dio fatto di pasta" ma basati su fatti concreti e finiscila, cortesemente. --TwisterSprint (msg) 22:53, 9 ott 2013 (CEST)

Io e altri utenti abbiamo già discusso nella pagina discussione di Pastafarianesimo precisando che il termine "parodistica" è decisamente inappropriato. Inoltre, una fonte molto valida e cioè il sito ufficiale del Pastafarianesimo in italia, dice che: "Il Pastafarianesimo è una religione vera e legittima, come le altre. Il fatto che molti la vedano come una religione satirica non cambia il fatto che sotto ogni punto di vista, la nostra religione è legittimata ad essere tale, come qualunque altra. Ed è *questo* il punto fondamentale. " non capisco perché ti ostini a dire il contrario, le opinioni personali non contano, dovresti saperlo. --TwisterSprint (msg) 23:24, 9 ott 2013 (CEST)
Puoi vedere chiaramente che nella pagina da te linkata ci sono discussioni su questa cosa (discussione "Non siamo una religione parodistica" [che non ha ricevuto alcuna risposta... e poi mi dici che dobbiamo discutere], "no religione scherzo" e infine "Perché psedudoreligione?"). In secondo luogo, non mi sembra di aver detto che la fonte del sito ufficiale del pastafarianesimo in italia sia ufficiale (o mi sbaglio?), ma ho semplicemente detto che è una fonte molto valida e che quindi, è una fonte attendibile al 100%. Spiegami cortesemente in base a che cosa scegli di tenere "parodistica" nella pagina, perché non sta nè in cielo nè in terra. --TwisterSprint (msg) 23:34, 9 ott 2013 (CEST)

Vaccinazione MPRModifica

Salve, in merito al paragrafo sul vaccino trivalente da lei cancellato vorrei capire meglio (sono nuova su Wikip): in che senso non sarebbe ben contestualizzato? e quale potrebbe essere la forma accettata? Grazie--ETonini (msg) 09:26, 10 ott 2013 (CEST)

Edit MDBModifica

Il mio edit (che tu hai annullato) contiene dati aggiornati rispetto a quelli attualmente presenti, nello specifico le fonti dell´articolo dicono che 3 su 4 pazienti che hanno fatto solo MDB morirono, in realtá poco tempo dopo pero mori anche il quarto paziente (come scritto nella fonte che ho messo), quindi credo che il dato ora presente debba essere aggiornato. Che ne pensi? --Agnello inferocito (msg) 11:03, 10 ott 2013 (CEST)

cancellazione brutaleModifica

mio caro, ho visto che hai cassato brutalmente il paragrafo che avevo messo nella voce Vaccino MPR. Posso concordare con te che il paragrafo non sia adeguatamente contestualizzato, ma certo potevi anche scrivermi e spiegarti. La tua modalità di intervento è il miglior sistema per disincentivare la collaborazione a Wikipedia. Non è questo il mio caso perchè ormai da 2 anni collaboro intensamente al progetto Wikipedia e in questo caso specifico l'inserimento del paragrafo è stato fatto in occasione di un mio corso su Wikipedia nella Biblioteca pubblica di Scandicci FI; l'allieva che mi aveva richiesto l'inserimento della frase ha così un buon esempio di wikipediano irruento come minimo!. Ciao Susanna --Giaccai (msg) 16:07, 10 ott 2013 (CEST)

scusami ma mi ero infuriata ;-) ; e non mi ero accorta che Utente:ETonini, utente del mio corso, ti aveva già scritto per chiedere chiarimenti. Ciao Susanna --Giaccai (msg) 11:32, 11 ott 2013 (CEST)
Possiamo ricominciare da capo? mi daresti una mano a insegnare alla utente Utente:ETonini come deve fare a fare bene un intervento redazionale in quel caso? magari con link alle giuste pagine di aiuto? intervengo io intanto sulla pagina di discussione di Vaccino MPR e poi invito lei a scrivere le sue idee. Ciao Susanna

Silvio BerlusconiModifica

Non trovo corretto la rimozione della mia modifica, perché frequente imputato e condannato per evasione fiscale non sono un punto di vista personale, ma sono un dato di fatto, visto che anche la pagina inglese riporta le stesse informazioni che avevo aggiunto io.

Modifiche testo "Neuralterapia"Modifica

Si dà il caso che l'articolo a cui ti riferisci l'ho scritto io (basta guardare gli Autori) Paolo Barbagli

== Testimoni di Geova ed altro ==--Orn (msg) 10:22, 14 ott 2013 (CEST) ricevo tue critiche per non essere a tuo dire, enciclopedica, nello scrivere e per non indicare talvolta le fonti, oltre che l'accusa che certi rilievi sono conisderazioni personali. Non posso essere d'accordo con Te: se qualche volta le fonti possono apparire mancanti è solo perchè mi sembrano considerazioni di comune conoscenza: ovviamente in ogni scritto ciascuno mette anche un po' di sua valutazione nella scelta dei termini, altrimenti sarebbe una pura raccolta di blibliografia; del resto è pacifico che in tutte le voci meno del 50% delle considerazioni sono suffragate da bibliografia, perchè ognuno da un suo contributo, così come avviene anche nelle enciclopedie tradizionali, ove l'autore di una voce, senza citare bibliografie, riassume l'argomento. Comunque più di 1.000 delle mie collaborazioni sono puntigliosamente suffragate da bibliografia. Ad esempio, ho fatto più volte marginalissime integrazioni alla voce "Testimoni di Geova", sempre da Te stroncate in toto, una volta come pretesa ripetizione e le altre volte senza motivazione: le mie precisazioni di pochissime parole volevano solo chiarire meglio i concetti e non comprendo le stroncature senza motivo; ad esempio chiarire che il significato della parola greca "apokalipses" (apocalisse) è rendibile in italiano come "Rivelazione", cosa accettate da tutte le confessioni cristiane, non è una necessaria integrazione encilopedica ? e chiarire che l'italianizzare il tetragramma biblico in Geova in fondo è analogo a quanto pacificamente fatto con altri nomi ebraici come Maria, Giuseppe, Gesù o Giosué, è qualcosa di non enciclopedico ? pensiamo solo che il termine ebraico per Gesù e Giosuè è lo stesso e però se ne mantiene la diversità perchè ormai entrata nell'uso. Questo per chiarire, anche se so che Tu come amministratore hai il potere di decidere ed io come collaboratrice il dovere di adeguarmi, anche se mi risulta che sia prevista anche una votazione degli utenti, che però resta sempre in potere degli amministratori indire. Mi sembra di dover concludere che anche in Wikipedia la democrazia è sempre una teoria sbandierata per attirare collaboratori e donazioni, ma quando poi un collaboratore assiduo entra in conflitto con il discutibile parere personale di un amministratore può solo genuflettersi ed eventualmente abbandonare la collaborazione, come so che molti hanno fatto proprio per questo motivo; del resto ero stata avvisata da altri ex collaboratori che in Wikipedia le cose funzionano così. Saluti--Orn (msg) 10:20, 14 ott 2013 (CEST)

Caro Ignis, in merito alla tua cancellazione sono ad informarti che, in virtù di precedenti cancellazioni subite su altre voci, questa volta avevo cercato di prendere tutte le precauzioni del caso per seguire i vostri regolamenti. A tale scopo ho scritto all'Utente che mi aveva cancellato le precedenti voci (L736E) inviandogli la voce in questione (dimensionalismo) per un suo test. Lui mi ha risposto che gli amministratori wiki non fanno queste cose suggerendomi gentilmente a tale scopo di inviare la voce in oggetto al forum wiki di filosofia per ottenere il giusto vaglio e gli eventuali opportuni consigli in merito. Ma dopo 10 giorni in questo forum nessuno mi ha scritto nulla: a questo punto stamane ho riscritto a L736E raccontandogli la cosa e avvertendolo della imminente pubblicazione che, a mio avviso, era in linea con lo standard wiki. Adesso dopo mezzora dalla pubblicazione tu me la cancelli rinviandomi ad un link sulla voce di non originalità: se ho ben capito un argomento nuovo, o una persona nuova non può andare su wiki se non è certificata da enti riconosciuti ufficialmente. In tal modo tuttavia si dà la possibilità solo a chi gode di notorietà di stare sul palcoscenico wiki: la voce in oggetto si rifaceva a riferimenti ufficiali, ossia pubblicazioni di testi sul web, che sono ad oggi la forma più diffusa di pubblicazione in ambito culturale e si riferiva ad una visione filosofica moderna. Qui non si parla di promuovere un personaggio o di pubblicizzare una nuova teoria: si tratta semplicemente di dare spazio a visioni nuove ed in via di progressiva affermazione, che NON devono essere in ogni caso suffragate da una notorietà verificabile. Ed un sito come wiki dovrebbe mantenere un occhio aperto anche sull'attualità, non solo quella della cronaca, ma anche quella costruita ogni giorno da persone e idee più orientate verso gli orizzonti della conoscenza. Solo allora si potrà parlare di libertà, ed uso questo termine proprio perchè vi pubblicizzate come il sito dell’enciclopedia libera che poi in conclusione, libera non lo è affatto, in quanto serva della notorietà a scapito della qualità: se veramente un sito si definisce libero dovrebbe anche tendere la mano alla qualità delle info, e non solo alla loro fama. Perché mai allora (un esempio tra mille) un personaggio TV del momento e dai confini espressivi alquanto discutibili dovrebbe comparire sul vostro sito e non invece una persona con idee nuove ma privo della sua stessa notorierà? Solo perché il primo è una persona famosa? Ma bisogna dare spazio alla conoscenza nelle sue varie forme, non solo a quelle mediate dalla fama. Libertà significa anche qualità: è grazie soprattutto alla libertà che l’uomo ha potuto sviluppare la sua storia evolvendosi. È necessario dimostrare coerenza in questo ambito: voi dite, ‘siamo fonte secondaria di info e non primaria’: ok, ma allora non chiamatevi enciclopedia libera, sarebbe meglio dire: Wikipedia, la prima enciclopedia schiava dell’Ufficialità e della Notorietà Cordialmente --Lunchishi (msg) 11:01, 14 ott 2013 (CEST)

Grazie Ignis, gentilissimo, mi confermi, purtroppo, quanto ti ho scritto. Cordiali saluti--Lunchishi (msg) 11:30, 14 ott 2013 (CEST)

Risposta/precisazioneModifica

caro amministratore, ringrazio della risposta, ma non posso condividere le critiche rivoltemi: per età ed esperienza professionale e di studio, anche se, come tutti, posso sbagliare, resto delle mie idee. Per quello che riguarda la libera interpretazione delle scritture bibliche (a proposito della voce Testimoni di Geova), ricordo solo che questo fu il punto di rottura tra Martin Lutero e la Chiesa Cattolica, che non solo non ha mai ammesso libere interpretazione, ma ha codificato in dogmi (primo fra tutti quello della Trinità) tutto ciò che non può essere giustificato dalla lettera delle scritture bibliche, ma è frutto di interpretazioni successive nei secoli; gli eretici cruentemente combattuti, torturati e sterminati per secoli sono appunto coloro che non condivisero i dogmi, per primo il vescovo Ario (da cui l'eresia ariana o arianesimo), che con vastissimo seguito era a capo dei vescovi che non riconoscevano il dogma della Trinità, dogma che fu approvato a parità di voti tra i vescovi, ma con il voto determinante dell'imperatore Costantino, che presiedeva il Concilio, pur non essendo un ecclesiastico. Poi alcune delle altre chiese evangeliche, sorte dopo quella luterana, hanno a propria volta codificato propri dogmi, che caratterizzano l'interpretazione delle scritture bibliche : ovviamente chi non condivide una determinata interpretazione della Bibbia, lascia la propria confessione cristiana e si rivolge ad una delle altre 500 circa confessioni critiane, tra le quali non possono non inseririsi i Testimoni di Geova. --Orn (msg) 15:54, 14 ott 2013 (CEST)

Cancellazione Giancarlo ViglioneModifica

Ciao, Giancarlo Viglione è abbastanza noto come avvocato a Roma, ha coperto diversi incarichi istituzionali e difeso perosnaggi famosi. E' citato da tre voci di Wikipedia, e mi pare che abbia dignità di avere 3/4 righe di biografia, al pari di altri personaggi che hanno avuto piccoli incarichi istituzionali

BoldriniModifica

Ciao, ho visto il tuo rb sul premio Un va a zezz. Lungi da me contestarti, ma io l'avrei tenuto. Sono "di manica larga"?. Del premio si parla poco sul web, ma i premiati mi sembrano persone non di secondo piano. (Ho scoperto che la frase significa "si è impegnato dove poteva fregarsene" in dialetto locale). Vedi tu, se mi dai l'OK ho già pronto un testo migliore (forse). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:21, 15 ott 2013 (CEST)

Si, hai ovviamente ragione. I premiati vi si recano indubbiamente (sul web ci sono dati e nel sito del comune i discorsi del sindaco); in quanto alla rilevanza mediatica, mi metterò alla ricerca. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:35, 15 ott 2013 (CEST)

Biografie di 3/4 righe non enciclopedicheModifica

Ok, posso essere d'accordo con te. Ma allora anche una voce come questa dovrebbe essere eliminata? https://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Pecoraro

Una voce di 3/4 righe può essere enciclopedica secondo meModifica

No, non ritengo che vada cancellata, ma era per spiegare che non è detto che una biografica debba essere lunga per avere "dignità". Se tu mi contesti che Vitaglione non ha senso di esistere perché è troppo corta, allora di conseguenza dovremmo cancellare tutte le voci corte. Se invece non è enciclopedica, allora OK, ma non sei entrato nel merito del motivo per cui non lo sarebbe. Ti ripeto che ci sono numerosissime voci (solitamente molto brevi) di personaggi che hanno lo stesso valore enciclopedico di Vitaglione. Ossia personaggi che hanno ricoperto incarichi istituzionali. Ci sono numerosi casi simili.

Film con wikilink erratoModifica

Ciao Ignis, avevo bisogno di aiuto e magari potevi darmelo tu. Qui ci sono due film usciti nello stesso anno e che hanno lo stesso wikilink e non saprei come sistemare visto che il parametro (film 1998) è stato già inserito. Potresti correggere tu? Così mi faccio un'idea e se ricapita, posso sistemare. --Carlo Benincasa (msg) 14:18, 15 ott 2013 (CEST)

Perfetto. Grazie per la dritta! --Carlo Benincasa (msg) 16:34, 15 ott 2013 (CEST)

Bernardo GuiModifica

salve Ignis , valutando da tempo i tuoi contributi e modifiche alle voci di wikipedia , trovo che essi vadano in direzione opposta (troppo spesso) alla neutralità . Ti chiedo , inesperto dei meccanismi che regolano i contributori di wikipedia , cosa deve fare un utente che desideri esprimere dissenso e critica nei confronti di chi considera indegno di modificare le voci . Grazie

ScusamiModifica

Scusami...sono nuovo di wiki :) Grazie mille e a presto.



Riolo Terme 16 novembre 20013 durante una cena di beneficenza presso i laboratori dell’IPSSAR "P. Artusi", e stato consegnato dall' AVIS comunale il riconoscimento “UN VA A ZEZZ 2012” .

Riolo Terme 9 ottobre 2009 sarà consegnato a Gemma Capra e a Mario Calabresi,riconoscimento promosso dalla locale sezione AVIS,“UN VA A ZEZZ 2009”

Patrick JaneModifica

Fammi capire, io faccio tutto quel lavoro e tu annulli le modifiche?E' ovvio che non è un sensitivo e non so specificatamente a cosa ti riferisci.

Infatti NON è un sensitivo, io non ho assolutamente scritto che lui è un sensitivo. Cio' che ho fatto, è stato scrivere le sue abilità e le sue attitudini che si sono manifestate nel corso della serie, nulla di piu'.

Se dici quello, io intendevo che, grazie alle sue incredibili doti, sembra essere un sensitivo (infatti si spacciava per sensitivo e nel corso della serie è constantemente "scambiato" per tale) anche se in realtà non lo è, ovviamente.

Va bene, allora cercherò di riportare qualche fonte ma, comunque, perchè hai annullato anche la modifica riguardante la ricerca a John Il Rosso?

Hai anche annullato la modifica de "La ricerca della vendetta".

Avevo "soltanto" aggiunto la lista di Patrick, che fonti servono?La medesima lista e' riportata anche sulla pagina di John Il Rosso.

MEDICINAModifica

Mi permetto di ritornare sul tema, sottolineando che la definizione della medicina come "scienza" é non solo quanto meno discussa nel merito ma anche, secondo alcuni, riduttiva. Quando il sapere scientifico si applica alle persone, subentrano elementi soggettivi, emozionali, umani che vanno al di là della mera esecuzione di procedure standard, tanto è vero che a volte emergono questioni morali che possono indurre ad atteggiamenti non automatici. Parlo della sospensione delle cure, il testamento biologico, l'obiezione di coscienza da parte di alcuni medici.. Il medico e politico Ignazio Marino in una intervista alla Federazione nazionale dei Medici ( http://www.fnomceo.it/fnomceo/showArticolo.2puntOT?id=66680 ) afferma orgogliosamente riportando lo storico Giorgio Cosmacini: “La Medicina non è una scienza, è una disciplina che ha molto a che vedere con altre scienze ma che in sé è un’arte, ovvero una disciplina umanistica in cui l’aspetto umano è fondamentale e io mi spingerei a dire preponderante su quello puramente tecnico…I pazienti pensano di potersi fidare e l’atteggiamento del medico nell’instaurare un rapporto umano e decisivo. Se il medico perde questo, perde se stesso”. Definire la medicina come una disciplina fondata sul sapere scientifico, secondo il mio modesto parere, non svilisce la definizione bensì la completa. Capisco che il tema non è semplice, ma sentivo di dire la mia a riguardo. Grazie per l'attenzione

Bodo78

"Dal 2011[12] grazie all'interessamento del dottor Marino Andolina," vannoni non entra a Brescia tramite Andolina con lui collabora al Burlo di Trieste .A brescia entra,sembrerebbe,tramite un politico della Regione lombardia (considerato "paziente o " ) http://www.valigiablu.it/il-post-definitivo-sul-metodo-stamina/---Matrix88damon (msg) 20:05, 19 ott 2013 (CEST) Lo sai non so mettere il riferimento nella pagina Ciao

Stamina da correggere su paginaModifica

"Dal 2011[12] grazie all'interessamento del dottor Marino Andolina," vannoni non entra a Brescia tramite Andolina con lui collabora al Burlo di Trieste .A brescia entra,sembrerebbe,tramite un politico della Regione lombardia (considerato "paziente o " ) http://www.valigiablu.it/il-post-definitivo-sul-metodo-stamina/- --Matrix88damon (msg) 20:09, 19 ott 2013 (CEST)

michel odentModifica

salve, avevo modificato la pagina di michel odent su sua richiesta specifica, traducendo semplicemente il testo in inglese. non ho usato alcun correttore automatico. la pagina ora non rispecchia il pensiero e l'opera di michel odent. vorrei sapere le motivazioni del cambiamento/ripristino. grazie

YouTubeModifica

Grazie dell'informazione. Non lo sapevo. --Ghinozzi-nissim (msg) 21:28, 22 ott 2013 (CEST)

stile enciclopedicoModifica

la sottosezione nomadismo è già stata modificata da Te prima che lo facessi io. Per quanto riguarda complessivamente la mia collaborazione, io ho sempre cercato di dare dei contributi volontari adattandomi alle prassi in essere e sopportando qualche volta i rimbrotti dei censori; ma se la mia collaborazione non è apprezzata da chi ha il potere di gestione, escludimi pure: io non vivo nè con gli inesistenti proventi di Wikipedia, nè con la altrettanto inesistente gloria; ma se generosamente ho messo a disposizione mio tempo e competenze, non era certo per diventare dipendente a costo zero di chi wikipedia gestisce; sono pronta ad accettare osservazioni sensate, ma non toni minacciosi di sanzioni inesistenti nè imposizioni immotivate. --46.234.217.199 (msg) 09:46, 23 ott 2013 (CEST)

FontiModifica

Ti rispondo qui per non incasinare di là. Attento alle fonti, in questo caso i contenuti sono ok, ma l'autore è un chimico qualsiasi prestato, come dice lui, all'IT... le immagini vengono da Wikipedia e il Cicap prende le distanze dai contenuti del blog. ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 21:47, 23 ott 2013 (CEST)

Strano ipModifica

Ho visto che hai annullato le modifiche d'un ip su Blocco studentesco:l'ip che aveva agito prima però é strano:aveva tolto una parte degli url nelle fonti,come qui.Per di più,edita dagli USA. Non potrebbe essere una specie di bot attivato per sbaglio?--Toadino2日本 Ti va ai funghi? 22:15, 23 ott 2013 (CEST)

Salve, scrivo a riguardo delle modifiche apportate a Polistil.

Sono un grande appassionato del settore e da una lunga ricerca ho individuato tutte quelle informazioni sull'Articolo RJ.

Lo stesso per la ripresa dell'uscita sul mercatro del nuovo marechio Polistil.

Dammi una mano a capire dove ho sbagliato e cosi' correggo la versione in miglior modo per aggiungere le nuove informazioni cui tengo molto vengano inserite.

Grazie e buona giornata.

Perfetto. Avevo provato, ma effettivamente l'ho rielaborato poco.

Provvedo in serata a compilarlo con una taglio piu' neutrale e personale.

Grazie.

Caro IgnisModifica

Qui si vede la stoffa che effettivamente abbiamo :) Non la vedo solo io e tu, sappilo. In pagina di discussione Chakra c'è una fonte, una rivista con revisione paritaria accademica e recente che ho segnalato. Non l'ho scelta a caso :) Non è sta né letta, né minimamente presa i considerazione da nessuno, viceversa pur di intervenire si capano blog non ufficiali. Tuttavia abbiamo raggiunto un consenso tutti, rinviano ancora una volta le analisi sui metodi... ma i pasdaran non si contentano. Ora tocca a te Ignis. Buon lavoro io ti leggo con grandissima attenzione e basta.--Xinstalker (心眼) (msg) 14:28, 24 ott 2013 (CEST)

odentModifica

ciao grazie per la risposta certo che la pagina è SU odent, ma appunto deve corripondere alla sua opera. sono io che ho redatto il testo, basandomi sulle indicazioni di odent stesso ma manche sulla mia conoscenza di quello che dice e che scrive (sono sua interprete da sette anni). la pagina precedente purtroppo non lo fa. ammetto di essere nuova su wiki e per nulla una compfreak,quindi accetto volentieri aiuto per una corretta formatazione. sei disponibile? per l'italiano, ho fatto leggere a molti il testo che ho redatto, e nessuno ha lo ha trovato scorretto, inappropriato, non comprensibile o altro. va detto che ho tradotto - tra l'altro - i suoi ultimi due libri per tarranuova, quindi in quanto a tradurre non è che sia una novellina. comunque sono più che felice di accogliere miglioramenti e ti chiedo se hai voglia di proporre un revisione del testo che propongo. aspetto nuove. sarò molto felice di un rinnovamento della pagina per renderla più fedele all'opera di odent.

ReModifica

  • questo sarebbe il sito del Cicap da te inserito come fonte. Direi di lasciare perdere sia sul fatto che è un fonte sia sul fatto che sia il sito 'ufficiale' del Cicap.
  • Sono d'accordo con te che se si ravana si trova roba PR di minima, infatti come noterai non l'ho inserita in voce e ho scritto ripetutamente che da lì si poteva iniziare a capire i termini della ricerca, perché sono in parte riportati. Basta leggerla con la stessa attenzione con cui si legge il presunto sito del Cicap. Infatti almeno quell'articolo, per quanto discutibile, è certamente PR e non è un finto articolo del Cicap.
  • Non credo proprio che i cakra abbiano alcuna valenza scientifica, né mai l'ho sostenuto e nemmeno quell'articolo, i cui contenuti mi sembrano comunque tirati via, lo sostiene; è sufficiente leggersi le conclusioni.

Quindi non credo che i termini siano i cakra hanno fondamento scientifico o no? Perché tutti noi lo neghiamo. I termini sono il metodo fin qui seguito, in parte da te e in buona parte da Orsetto.
Riassumendo intervieni e chiudi quella benedetta discussione. Gli elementi li hai tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 20:02, 24 ott 2013 (CEST)

ordine militare del santissimo salvatore e di santa brigida di svezia.Modifica

ww--62.98.154.3 (msg) 21:09, 24 ott 2013 (CEST)www.facebook.com/groups/araldicus/

Promoter di se stessoModifica

Per prima cosa complimenti per la riconferma. Dato il lieto evento, ti segnalo subito che questo utente (qui i relativi contributi) si sta dando molto da fase per fissare in numerose voci gli ultimi suoi lavori del 2012 e 2013. Ciao --Chrysochloa (msg) 22:02, 24 ott 2013 (CEST)

Edit war?Modifica

uei, guarda bene la cronologia: la edit war l'han fatta altri ... la pag di WP sull'argomento dice esplicitamente: "Se un avviso è stato posto in una voce da te creata, la Wikiquette consiglia che sia un altro utente a toglierlo." ... quindi io mettendo un template non ho violato alcuna norma, mentre è l'autore del testo messo in dubbio che, nero su bianco (anzi, in questo caso nero su rosa) non ha rispettato la wikiquette ... poi è arrivato un altro a toglierlo ma (stessa pag): "è bene interpellare lo stesso utente che ha posto l'avviso, in modo da verificare che il problema che ha segnalato sia stato effettivamente risolto" .. quindi, nero su rosa, non avendo fatto ciò, è lui che ha violato la wikiquette ... anzi alla fine, pur se il nero su rosa wikipediano mi dava ogni ragione, ho lasciato perdere proprio per evitare edit war ..

d'altra parte io, vedendo disparità di pareri, ho evitato di intervenire sul testo preferendo appunto mettere un template per stimolare una discussione (questa è wikiquette: a dir la verità lì sono l'unico ad averla rispettata ;) ) .. cmq pure nei punti che non riguardavano il template, come ho già chiesto, sarebbe da spiegare perchè gli edit di uno sono legittimi e di un altro sono edit war: non si è tutti uguali? O.o .. o forse devo cominciare anch'io a scrivere "piantala!", "mi sto spazientendo", "ravanate alla carlona"? :D (non ti preoccupare, non lo faccio, non è il mio stile .. ma se dall'altra parte invece di me capitava uno che lo faceva? ... veniva fuori un bel casino O.o ...) ... e vedo che sono ancora lì a scrivere con toni aggressivi (ma non è vietato in WP? O.o) ...

curioso anche che il testo che hai inserito tu sia in pratica uguale a quello che avevo messo io (a parte "evidenza" invece di "prova" e per i motivi detti mi sembra sia evidente (LOL) che sia meglio "prova") ma quando l'ho messo io era da buttar via e ora invece è intoccabile, anche se potrebbe (come tutto) essere migliorato .. boh: per migliorare la voce dovrò chiedere a un altro utente di inserire le modifiche perchè se le metto io non vanno bene a prescindere? :D

vabbè dai almeno è rimasta una riga che avverte che non c'è prova che esistano realmente, se non c'ero io non c'era neppure quella .. --OrsettoGommoso2 (msg) 15:10, 26 ott 2013 (CEST)

Sistemazione voce NegazionismoModifica

Ciao, come da tuo suggerimento ho aperto talk. Ti invito quindi senza meno a partecipare alla discussione argomentando le tue perplessità circa le mie modifche, di modo si possa poi trovare consenso e procedere a sistemare. --Poporo totoro (msg) 11:10, 27 ott 2013 (CET)

ciao, se sposti in talk le tue idee prima di editare evitiamo casini. Spiego nella talk perchè ho annullato le tue fonti--Poporo totoro (msg) 19:08, 27 ott 2013 (CET)

Scusa eh, ma se la discussione l'ho aperta io come fai ad accusarmi di non voler discutere? Vengono inserite testi e note a caso:l'articolo citato come fonte non parla di negazionisti ma di storici e penalisti contrari alla legge. Ti querelano (giustamente) se la lasci così. Il periodo si apre con "I negazionisti". La seconda nota parla di "viaggio su internet e social network, che non sono di certo autori negazionisti , quindi non c'entra un tubo. Le edit war e tanto meno le minacce non servono, basta passare dalla talk come sto facendo io. Rileggiti l'articolo e la frase della voce e dicusti prima di fare edit war!!!--Poporo totoro (msg) 19:33, 27 ott 2013 (CET)

Tdg: la pagina è protettaModifica

Ingis non ti sei accorto che la pagina è protetta, non devi intervenire nemmeno tu... eddai! togli l'intervento e aspetta lo sblocco! --Xinstalker (心眼) (msg) 23:41, 27 ott 2013 (CET)

Lo so lo so, ma ora non occorre la pagina è stata sbloccata. Solo occorre che inserisci un riferimento e chiudiamo sta querelle... :) ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 08:30, 28 ott 2013 (CET)

Ignis, mi hai cancellato un commento in discussione (probabilmente per sbaglio), lo posso rimettere?--Agnello inferocito (msg) 10:15, 28 ott 2013 (CET)

Testimoni di Geova: sofisma...Modifica

Inter, Roma, Juventus, Spal e Torino si riuniscono nel "Comitato sportivo delle squadre di calcio" ed emettono un comunicato gravido di conseguenze: il Milan non è una vera squadra di calcio.

Su Wikipedia viene riportato che le squadre di calcio non riconoscono al Milan di essere una vera squadra di calcio.

Xinstalker precisa: le squadre di calcio che si sono riunite nel "Comitato sportivo delle squadre di calcio" non riconoscono al Milan di essere una vera squadra di calcio.

Ignis cancella la precisazione asserendo che occorre trovare la dichiarazione di una squadra di calcio che sostiene che il Milan sia una vera squadra di calcio altrimenti si riportano falsità...

Ecco leggi bene e pensaci su. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:28, 28 ott 2013 (CET)

Non rimuovere il template c'è una discussione in corso, non ti far portare in RdP. Per favore.--Xinstalker (心眼) (msg) 14:35, 28 ott 2013 (CET)

Io credo che tu debba riflettere attentamente se del caso sia opportuno che tu stia lontano da alcune voci. Siamo in più persone e da tempo a fartelo notare.--Xinstalker (心眼) (msg) 14:41, 28 ott 2013 (CET)

Eppoi lo sai perfettamente che ti stimo e che sono convinto che prima o poi diverrai il miglior amministratore di sempre, lo penso davvero. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:45, 28 ott 2013 (CET)

FrettaModifica

C'è fretta sul metodo, non sui contenuti. Per i contenuti c'è sempre modo di aggiungerli e perfezionarli. Sul metodo ovvero di un amministratore che usa i tastini per entrare in una pagina bloccata e modificarne i contenuti c'è fretta (lo so che non l'hai fatto apposta, ma la volontarietà non c'entra nulla); c'è anche fretta nel fermare il pov pushing quando parte a manetta. Per il resto, per le fonti, preferisco che riporti i contenuti in pagina di discussione della voce, ti risponderò se occorre lì. --Xinstalker (心眼) (msg) 18:01, 28 ott 2013 (CET)

Continuiamo con gli equivoci e le incomprensioni. Facciamo così sedimentiamo qualche giorno e torniamo più lucidamente a litigare a discutere :) intanto la voce è andata ok! Grazie ancora! :) --Xinstalker (心眼) (msg) 18:41, 28 ott 2013 (CET)

XinstalkerModifica

Xinstalker prima non diceva che bisognava parlare della disassociazione perchè non andava bene perchè la fonte era solo un sito di un disassociato, ora però non va bene neanche la Torre di Guardia. Addirittura dice che è un POV pushing riportare esattamente quello che afferma la nota rivista. Addirittura ti ha detto che non si può scrivere che tutte le confessioni cristiane non considerano cristiani i TdG. Ho il sospetto che sia un TdG che cerchi di difendere a tutti i costi la sua religione, ma un approccio del genere non è accettabile su Wikipedia.

Bada bene che non ho mai espresso opinioni personali sull'argomento, ma ho scritto quanto riportato. Se questo non dovesse andare bene sono disposto a riportare esattamente quanto detto dalla nota rivista.

Ti invito a continuare la discussione sull'argomento perchè credo che parlare di disassociazione riguardo alle critiche sui TdG sia doveroso.--Agnello inferocito (msg) 19:50, 28 ott 2013 (CET)

Confesso di aver letto a bocconi, ma mi è parso di capire che c'è chi vuole che ci sia scritto che altre chiese cristiane non considerano i testimoni di geova altrettanto cristiani. Se così fosse, se non ho frainteso, credo che riportare tale voce sia non molto corretto. Sarebbe come entrare in una disputa e dare sostegno di fornitore di patenti religiose a chicchessia. Se i testimoni di geova si considerano cristiani e se questa pretesa è fondata per wikipedia, allora non serve affatto riportare che altri confessioni diano questa patente. Se fosse una fonte terza affidabile e non confessionale, allora sì che varrebbe quel giudizio. Altrimenti non vedo in che modo possa esserlo.--Amph (msg) 20:47, 28 ott 2013 (CET)

Lo so che l'argomento è presente nell'articolo delle critiche, ma lo dovrebbe essere anche in quello dei TdG. Questo qui e altri testimoni stanno danneggiando Wikipedia. @@@Amphi, Wikipedia non dice che i TdG non sono cristiani, ma che secondo diverse confessioni non lo sono. Non mi pare che il parere della Chiesa sia trascurabile, anche quando dice cose discutibili. --Agnello inferocito (msg) 17:20, 29 ott 2013 (CET)

Già tentata mediazioneModifica

Cerco un utente, non ottuso come alcuni, che permetta la modifica della voce Scienza_esatta come impedita nella edit war del 27 ottobre, grazie: http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/natural-science http://www.thefreedictionary.com/natural+science http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural-science http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science

Leopoldo GaspariniModifica

Ciao! Ho aggiunto alcune fonti alla voce Leopoldo Gasparini, credo che sia possibile togliere il template sulla mancanza di fonti. Ciao e buon lavoro! --Modesto De Luca (msg) 21:18, 29 ott 2013 (CET)

Captatio benevolentiaModifica

A dire il vero ne sono talmente sprovvisto che non ne ho bisogno, e da tempo, da parte di nessuno. Sono arrabiato con te. Spunti sempre in questo genere di voci e sempre con un atteggiamento critico che avrebbe un senso se fosse corroborato da uno studio che invece manca. Dico questo perché difendi o proponi fonti (vedi chakra) che se presentate dai tuoi "antagonisti" non esiteresti a cassarle, e giustamente, con un solo sguardo. Mi dispiace ma non ho più voglia di discutere. --Xinstalker (心眼) (msg) 21:36, 29 ott 2013 (CET)

Si l'ho fatto, ho personalizzato, ma adesso pensa pure che te lo dico per captatio benevolentia ma abbiamo un incredibile bisogno di chi si occupa seriamente di queste voci e che ti piaccia o no ora non puoi che essere tu. Fattene una ragione.

E il nodo è esattamente questo:

  • non sacrificare la correttezza di merito alla forma.

Merito e forma sono la medesima cosa per noi. Sono altri che invece pensano che siccome nel merito ho ragione sacrifico la forma (il metodo). Finché non concordiamo su questo continueremo a litigare, sappilo. --Xinstalker (心眼) (msg) 21:55, 29 ott 2013 (CET)

ciao ignis, perché hai cancellato l'informazione della donazione di 420mila per la palestra di Mirandola? perché non riportare informazioni precise invece di lasciare tutto nel vago? attualmente le 2 informazioni dei 42 milioni di euro e del 1,5 milioni del RD non ci sono.

censore della pagina del movimento 5 stelleModifica

il Restitution Day è eclatante ed attualmente è presentato in maniera vaga, con il condizionale ("dovrebbe ufficializzare") senza citare alcun riferimento. Inserire il dato degli 1,5 milioni di euro restituti e versati al fondo ammortamento è fondamentale, alla pari di quello della rinuncia dei rimborsi elettorali, che deve essere citato nello specifico. Quanti sono i rimborsi elettorali rifiutati nelle politiche del 2013? questo è un dato quantitativo che attualmente non c'è ed io lo voglio inserire citando le fonti. Come si finanzia il M5S? Questa informazione non c'e. Come sono stati utilizzati i soldi non spesi? Attualmente questo dato non c'è. Tutte le volte che provo a modificare la pagina del M5S per inserire informazioni ci sei tu che mi cassi tutto quanto (vedi modifiche del 26 febbraio 2013). Stiamo su Wikipedia o sul TG1?

Rifugio MariniModifica

Una pagina dedicata al Rifugio Marini può esistere? Ti prego per favore di dare un'occhiata, io ho molti dubbietti... (Vedi discussione) grazie --...Angelita... (msg) 10:03, 2 nov 2013 (CET)

Cancellazione pagina MUSEO DIOCESANO MONREALEModifica

Egregio Amministratore! La pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Museo_Diocesano_di_Monreale è stata per mia sorpresa OSCURATA da Lei. Questa pagina è stata realizzata da me stessa, Vicedirettore del MUSEO DIOCESANO DI MONREALE e autrice del testo che compare sul nostro sito e che voi avete ritenuto "protetto da Copyright"! Le notizie riportate sono veritiere e i riferimenti bibliografici sono scientificamente corretti. Pertanto vi invito a RIPRISTINARE AL PIU' PRESTO la pagina WIKIPEDIA creata. Grazie!

CANCELLAZIONE PAGINA MUSEO DIOCESANO MONREALEModifica

Quindi, adesso che la pagina è stata cancelatta, mi toccare RISCRIVERE tutto da capo?!

NoodlesModifica

Ciao, se vai a vedere le motivazioni della cancellazione, vedrai che è dovuta all'opinione che sia un sinonimo di Pasta e quindi in essa integrabile. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:00, 2 nov 2013 (CET)

Premettendo ovviamente "imho", la pdc ha appurato (e io te lo confermo sulla base delle mie conoscenze agroalimentari) che noodles è solo il nome non italiano che viene dato all'impasto di acqua e farina che noi chiamiamo "pasta". La voce appena creata ripete l'errore di fondo, mentre sarebbe giusto inserire notizie sulle paste alimentari non italiane nella voce "pasta", come ho scritto in pdc. Solo che pochi ci capiscono qualcosa, infatti anche questa nuova voce è parziale ed erronea (parla di pasta lievitata... ma dai!)--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:17, 2 nov 2013 (CET)--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:17, 2 nov 2013 (CET)
Ricevuto. secondo me non è come dici tu. Ciao e buon lavoro. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:49, 3 nov 2013 (CET)

ops scusa... mi ci vorrà un po' prima di imparare.. sono al primo...

grazie! riproverò! ciao!

Re: AnnullamentoModifica

Ho annullato cautelativamente tutti i contributi dell'IP, in evasione da blocco infinito. Qui aveva copiato da qui. Ciao, --Euphydryas (msg) 23:02, 4 nov 2013 (CET)

Cancellazione del paragrafo L'Immigrazione che non viene classificata sotto la voce ImmigrazioneModifica

Salve, non ho capito perché hai cancellato il paragrafo "L'Immigrazione che non viene classificata sotto la voce Immigrazione"

Ciao

--aifinipratici (msg) 23:28, 4 nov 2013 (CET)

Annullata modifica alla pagina "Israele".Modifica

Ciao, volevo chiederti: come mai è stata annullata la mia modifica alla pagina "Israele"? Te lo chiedo in via assolutamente non polemica, magari ho commesso degli errori e non me ne sono reso conto o semplicemente la precedente definizione era più corretta.

Annalisei festeggia i 50 anni - sei invitato!Modifica

La tua vecchia conoscenza (caso Fastweb), Annalisei (Anna L I6), festeggia i dieci lustri.

"Mezzo secolo..."
"MANNAGGIA, già mezzo secolo ha sta fedele picciotta?"
"E vuole festeggiare?"
"Ma che c'è da festegghiare, dico io?".

Aperitivo domenica 24 novembre 2013 dalle ore 19:00 alla Santeria, in via PALADINI 8 a Milano (www.santeriamilano.it)

Così la puoi vedere negli occhi e chiedere perché modificò e cancellò i contributi a quella voce... Chi c'era nell'ombra? Chiedere è umano, rispondere è fantasia (diceva Enzo Iannacci in "I soliti accordi").

Ciao.

SOL--11:10, 6 nov 2013 (CET)

Senza fonteModifica

Se si scrivono delle falsità, c'è bisogno di una fonte. Se tu dicessi che la luna è di formaggio, sei libero di crederlo ma devi mettere una fonte. --Thetic2 (msg) 13:54, 6 nov 2013 (CET)

Richiesta info su consenso comuneModifica

Buona sera Ignis La ringrazio davvero molto per la sua risposta, mi aiuta a comprendere; effettivamente ci ho pensato e ripensato più volte prima di porre la mia precedente domanda, tenendo ben a mente le linee guida, ed è per questo motivo che ho pensato di scrivere e chiedere qual'è il miglior modo per procedere ed integrare, aggiornarnando e migliorando la pagina Franchising, cosi come viene indicato di fare.

Questa mia azione è stata motivata dal fatto della presenza dei 2 link attualmente presenti, uno verso la Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze (Pagina che di per se non porta alcuna info aggiuntiva o utile all'argomento, ma link navigabili verso altre pagine da cercare, forse scomodo per l'utente) e il collegamento diretto alla categoria di Dmoz http://www.dmoz.org/World/Italiano/Affari/Opportunit%C3%A0/Franchising/ , che ancor più non ha un minimo di testo neanche che possa aiutare l'utente nella comprensione dell'argomento Franchising, ma solo un mero elenco di siti web.

Al pari dell'inclusione di questi 2 link, ho pensato sinceramente che la mia modifica può essere davvero d'aiuto.

A tal proposito le chiedo, è forse più corretto puntare alla pagina http://www.iltuofranchising.it/glossario-franchising.html piuttosto che alla home del sito, dal momento che all'interno dell'attuale pagina non c'è un glossario sul franchising, sarebbe corretto?

La ringrazio ancora molto. Cordiali Saluti Davide Briscese

Ma cosa scrivi?Modifica

Ignis penso che stai superando te stesso. Pensi e scrivi senza rispetto, se non lo sai, questa tua è una offesa bella e buona : interpretazione geovista ed è riportata solo da coloro che ai Testimoni di Geova gli vogliono storpiare il nome che i testimoni di Geova (e non solo) attribuiscono a Dio (lo sanno anche questi [3]). Forse ti imedesimi troppo negli oppositori dei testimoni, liberissimo di pensala come vuoi, nessuno si strapperà i capelli, ma se scrivi dei TdG su Wp si pretende da te almeno una certa imparzialità, che continui purtoppo a non mostrare.--Fcarbonara (msg) 23:40, 7 nov 2013 (CET)

Sai benissimo quale sia la valenza di geovista, geovismo e affini visto che quello che mi linki sono solo siti critici e di riviste che si oppongono ai testimoni (non ne avevo il minimo dubbio perchè è la letteratura da cui attingi le tue considerazioni). Che sia cosi' vedi in che ambiti vengono usati geovismo e geovista nei siti che seguono.

Quei termini sono usati solo per denigrare la confessione religiosa. Che lo fanno gli altri mi frega poco, se lo fai tu come amministratore (dovresti essere imparziale) mi preoccupa moltissimo: Perchè non citi la Treccani su Geova o geovismo e attingi solo da siti e pubblicazioni simili a questi

I tdG si definiscono solo "cristiani Testimoni di Geova" e nessuno ha il diritto di cambiare a suo uso e consumo quel nome con gli ismi e gli ista, è una questione di rispetto, tanto che in ambito accademico vengono definiti solo nell'unico modo corretto. --Fcarbonara (msg) 10:36, 8 nov 2013 (CET)

Eh si' Ignis, ogni "padrone" trasmette le qualità che "possiede" al suo "devoto", il mio l'onniscenza, il tuo il "pre-giudizio". Che "geovismo" sia usato da alcune poche e limitatissime fonti in senso neutrale non c'entra assolutamente niente, la verità è che quei termini non sono usati dalla stragrande maggioranza dei vocabolari ed enciclopedie, e aggiungo organizzazioni religiose ufficiali oltre che da accademici accreditati che vogliono denotare i testimoni di Geova come confessione. Questi usano rispettosamente: testimoni di Geova mentre "geovismo" (o geovista) viene usato profusamente (come dimostratoti sopra) da coloro che denigrano i tdG (Gris e disassociati fuoriusciti e loro "compari" antisette). Bellina, davvero bellina la tua fonte su Messori. Da buon inghiottitore di cammelli [4] la fonte è per te, non valida quando parla di fuorisciuti (giudizio di Messori : Se sto alla mia esperienza di cronista, non di sociologo, poche cose sono fuorvianti come le accuse alla sua antica organizzazione da parte di chi è uscito sbattendo la porta dei tdG[5], ma ecco che diventa fonte "privilegiata" quando si parla di "geovismo" (una coerenza che ti va :::davvero riconosciuta, te lo ricorderò spesso in futuro, contaci).
Noi però, scriviamo una enciclopedia, i "modi di dire" (geovismo, geovista) sono da privilegiare ai nomi reali della confessione, come p.e. "testimoni di Geova"? E se c'è il sospetto che sono usati regolarmente in maniera offensiva ed eccezionalmente in maniera neutrale, cosa fa a tuo avviso una persona equilibrata, privilegia i "modi di dire" a quelli usati dalla maggioranza delle fonti :::per identificare correttamente i TdG?
[....]possedere il buonsenso necessario, onde evitare errori o interpretazioni personali che possono nuocere a Wikipedia [6], inoltre [....] una precisazione importante: voci che mettono a confronto :::punti di vista differenti non devono dedicare a quelli minoritari uno spazio o un dettaglio pari a quello dato a punti di vista maggiormente supportati, e possono talora non includerli affatto [7] e :::ancora, quale dovrebbe essere il giusto rilievo?
Piccola prova lancia in Dizionario italiano :::"geovismo" e vedi cosa ti suggerisce immediatamente (termine che non esiste in quel vocabolario). Altra piccola prova: lancia "geovismo" in Treccani, cosa ottieni?
Questa altra (a cui anche attingi): è una perla di grossolana e dozzinale ignoranza. Geovismo: Non esiste un "credo" di Geova (geovista, scritto anche in minuscolo come aggettivo), ma esiste un credo "cristiano" di Gesù Cristo, fu lui "l'interprete" del pensiero di Dio, quindi i critici dovrebbero "per storpiare coerentemente" e "teologicamente" i termini, tutto al più parlare di cristismo e cristista, o di gesuismo (ma il posto è già occupato) e gesuista--Fcarbonara (msg) 00:51, 9 nov 2013 (CET)
P.S. Catechismo dei tdG: Satana non è mai stato definito dai tdG come "grande Satana" come attribuito loro da Ignis [che forse confonde i tdG con questi. Satana "il diavolo" è un essere spirituale, che per sua scelta e suo libero arbitrio, fu ed è oppositore di Dio oltre che "bugiardo" e..... senza corne e forcone. Il suo regno è esteso fino al nostro mondo visibile (che possiede realmente questa temporanea autorità è dimostrato dal fatto che "offre" a Cristo tutti i regni della terra in cambio di un suo atto di adorazione. La risposta di Cristo è che lo "manda" dritto dritto al "paese" che possiede come spiegato in questa pagina biblica "geovista" con la citazione di Luca 4. 5-7 . Quindi: "grande" non è mai stato un aggettivo attribuito a Satana, dai tdG.

Cancellazione pagina Istituto Quasar - scuola professionale autorizzata dalla Regione LazioModifica

Caro Ignisdelavega, stavo creando la pagina dell'Istituto Quasar, scuola che ho frequentato nel 1993 e che per prima ha portato i corsi di multimedia design in Italia, e WIKIPEDIA mi ha detto che la voce è stata già cancellata in passato perché ritenuta promozionale. Vorrei chiarire con te perché non capisco la logica. La scuola è autorizzata dalla Regione, eroga corsi di livello universitario a livello mondiale dal 1987, vanta designer e professori di livello, e non capisco perché sia ritenuta promozionale. Invece vado su WIKIPEDIA e trovo... "Il panino giusto". Che è una catena di fast food. Allora mi devi spiegare scusa che cosa è promozionale e cosa no. Perché diamo spazio ad aziende commerciali miliardarie e non a scuole professionali che danno lavoro alla gente? Qual è lo spirito della nostra enciclopedia? Tra l'altro mentre per le scuole parauniversitarie esistono le categorie su WP, lo stesso non può dirsi per le catene private di fast food. Se sei d'accordo ricreerei la pagina inserendo tutte le documentazioni e le decine di fonti e di riferimenti e di eventi che sono stati fatti da una scuola che mi ha dato tanto e che è frequentata da studenti di tutto il mondo. Fammi sapere.

chi sei decidi tu per me e per altri cosa e' vero e cosa no?non e' un blog ecc mi hai scritto ma ti rendi conto dell' importanza di un enciclopedia libera o che si auto definisce tale l 'omicidio di kenndy comprovato con 326000 prove e' stato un agguato,un complotto e non come chiamate le versioni non ufficiali cospirazionismo

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.vero se fosse cosi ma su una questione del genere la leggerezza con cui la affrontate non e' degna di un enciclopedia...non sono miei commenti che Kennedy sia stato ucciso da piu' prove e' una questione incofutabileeee

Re: info richiestaModifica

Risposto. Ciao! --BohemianRhapsody (msg) 01:15, 9 nov 2013 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Ignisdelavega/Archivio57/Archivio46".