Ciao Wikichri, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Nuvola apps kmail.pngTekAndre 15:35, 14 set 2006 (CEST)


ciao, davvero Torino aveva ventilato la possibilita` di candidarsi ai Giochi del 2016? non ne ho trovato notizia da nessuna parte.. RdocB 13:23, 9 ott 2006 (CEST)

Si`, poi ho trovato l'articolo. Dopo ne metto una nota a riguardo nella sezione La candidatura italiana. ciao RdocB 10:26, 11 ott 2006 (CEST)


prima di modificare le cose leggi l'intera voce, grazie (cfr. albo d'oro Coppa Intertoto).--Rado il Figo 11:55, 11 apr 2007 (CEST)

mi riferivo solo alla correzione nell'albo d'oro per il 2006, dato che avevo contribuito anch'io all'errore. Leggendo il regolamento attuale non avevo colto la differenza fra "assegnazione della Coppa ", che spetta solo a chi va più lontano in Coppa UEFA, e "assegnazione del titolo", che spetta invece a tutt'e 11 le formazioni che superano il terzo ed ultimo turno. Ma leggendo ultimamente (come ho precisato nell'angolo dello sport) l'albo d'oro ufficiale UEFA, ho notato questa differenza, per cui erano considerati vincitori dell'Intertoto 2006 anche Maribor ed Ethnikos, per es., e non solo il West Ham. Quanto al 1995, la cosa è un po' "astrusa". È vero che la sezione del sito dell'UEFA dedicata all'Intertoto pone 4 vincitori per quell'edizione, però il sito ufficiale "www.intertoto-cup.org" ne cita solo due. Fra l'altro le due sconfitte in finale, che a quel punto era invece, sempre per il sito UEFA, l'ultimo turno preliminare di Coppa UEFA, non vengono considerate nel calcolo del coefficiente di federazione per la classifica quinquennale UEFA (mentre per quello individuale di squadra non si può dire nulla, perché i turni preliminari non sono presi in considerazione). Secondo me si è trattato di un errore della UEFA che ha "trascritto" la finale di Intertoto 1995 come un turno, preliminare, della Coppa UEFA 1995/96, più che altro de facto e non de jure stando alle considerazioni di cui sopra. Purtroppo ho i regolamenti ufficiali delle competizioni UEFA solo dal 2001 in poi, per cui non sono in grado di avere la "fonte originale" per le mie argomentazioni.--Rado il Figo 10:03, 13 apr 2007 (CEST)


Coppa IntertotoModifica

Dato che continui a cancellare l'immagine della Coppa Intertoto e non rispondi nella discussione, mi tiri fuori la fonte dove è stabilito che non esiste più la Coppa ma una placca, che a quanto ne so è il trofeo che è dato alle 11 vincitrici del torneo, mentre solo a quella che va più lontano in Coppa UEFA ha diritto ad avere la Coppa vera e propria?--Rado il Figo (msg) 16:54, 14 lug 2008 (CEST)

A quanto ne so io le 11 squadre che vincono il torneo ricevono una placca (da qualche parte ho la foto del Maribor con in mano tale "oggetto", che si potrebbe anche trovare nel sito dell'UEFA), poi la Coppa va solo a chi arriva più lontano in Coppa UEFA (leggi: eliminato per ultimo). Nel sito ufficiale dell'Intertoto ci sono le foto del West Ham e dell'Amburgo premiati con una (seconda) placca, effettivamente, ma questo non comporta che la Coppa non esista più, tant'è che campeggia tutt'ora nel sito stesso ed in quello dell'UEFA la sua silhouette accompagna l'albo d'oro delle squadre che hanno vinto il torneo (vedi per esempio la Sampdoria). Può essere semplicemente che sia consegnata in un secondo momento per quel che si può ricavare dalla foto. Da ricordare che in teoria potrebbero essere assegnate anche 11 coppe a stagione, quindi può essere il trofeo sia "fabbricato" in un secondo momento e nel frattempo diano solo una placca. Ma di ufficiale non ho trovato nulla che avvalori la tesi della sostituzione della coppa colla placca--Rado il Figo (msg) 09:46, 15 lug 2008 (CEST)

Stadio Vittorio PozzoModifica

Ciao, ho visto la tua modifica all'articolo sullo Stadio Olimpico di Torino in cui asserisci che lo stadio sia stato intitolato a Vittorio Pozzo. A me non risulta che lo Stadio, né nella versione attuale, né in quella passata abbia mai avuto questa denominazione. Da che fonte hai attinto questa informazione? Grazie --Amtitti 23:43, 25 mag 2007 (CEST)

Mi dispiace ma se "non ti ricordi dove l'hai saputo" l'informazione va tolta dalla pagina. Wikipedia è un'enciclopedia e le informazioni che contiene devono essere verificate nel modo più affidabile possibile. Grazie --Amtitti 14:37, 28 mag 2007 (CEST)


Ciao Wikichri, la pagina «Dialetto torinese» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

CatalognaModifica

Ciao, secondo me la versione in catalano va inserita prima di quella in castigliano (spagnolo), perché è un endonimo (=forma locale del toponimo, cioè nella lingua\dialetto parlato nel luogo). Gli esonimi (=nomi del luogo in altre lingue) vanno inseriti dopo. Il catalano è infatti la prima lingua ufficiale della Catalogna, nonché lingua nazionale. Se non sei d'accordo potremmo indire un sondaggio o una votazione, nel frattempo riporterò le versioni nelle due lingue nell'ordine precedente. Cordiali saluti, --Nandorum 18:14, 4 ott 2007 (CEST)

Ciao Wikichri, il Piemonte non ha il piemontese come lingua ufficiale, e poi questa è la Wikipedia in lingua italiana, e perciò il titolo dell'articolo è PIEMONTE e non PIEMONT; solo dopo l'incipit, a titolo informativo ma senza intento di ufficialità, viene inserita la dizione nella lingua locale (piemontese). Certamente oggi il Piemonte non è più una nazione (una volta lo era), mentre la Catalogna lo è ancora, nel senso di "popolazione che condivide una lingua e una cultura proprie"; è una delle cosiddette "nazioni senza Stato", tipo la Palestina, il Kurdistan o la nazione Algonchina. La maggior parte dei piemontesi non ha alcun problema a essere definito italiano, ma prova ad andare a Barcellona e a dire a un catalano che è spagnolo, ti farai sicuramente un nemico!... Il fatto è che il catalano là è ufficiale ed è la prima lingua ufficiale per legge: la Catalogna gode di ampia autonomia e lo Stato spagnolo le ha concesso il diritto di usare il catalano come prima lingua, fermo restando il diritto (sancito dalla Costituzione spagnola), per chi lo desidera, di usare il castigliano. Ad ogni modo, non è un grosso problema, se proprio la cosa ti è insopportabile :-) riportala pure com'era! Scusa se mi sono dilungato. Cordiali saluti, --Nandorum 02:33, 8 ott 2007 (CEST)

CostituzioneModifica

Ciao! Ho annullato la tua modifica alla voce sulla Costituzione, perche' mi pare sbagliata. In caso parliamone in discussione. --Jaqen at lancaster 23:36, 19 nov 2007 (CET)

Partito Democratico (Italia)Modifica

Fino a quando non ci porterai una fonte adeguata questa versione sarà rollbackata. Wikipedia:Cita le fonti --Olando (talk) 20:08, 28 nov 2007 (CET)

Torino Capitale Mondiale del LibroModifica

Come vedo accade per altre voci, a questo punto occorre gentilmente che, usando il rimando di nota alla delibera Unesco, confermi in modo documentato la dicitura relativa, che a tuo parere è diversa da quella ufficiale Emanuele Romeres 22:59, 22 dic 2007 (CET)

Ho capito perfettamente che ti riferisci a una delibera dell'Unesco, ma appunto, secondo le regole di WIkipedia, DEVI inserire la nota con il rimando alla delibera, altrimenti dovrà restare la dicitura ufficiale, che è "insieme con Roma" Emanuele Romeres 12:34, 25 dic 2007 (CET)

Marchio da sistemareModifica

Grazie per aver caricato Immagine:UEFA Intertoto Cup.PNG. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 17:00, 28 dic 2007 (CET)

Grazie per aver caricato Immagine:UEFA Intertoto Cup.GIF. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 18:24, 28 dic 2007 (CET)

Avviso copyviolModifica

-- Mess is here! 11:18, 29 dic 2007 (CET)

-- Mess is here! 10:57, 31 dic 2007 (CET)

SpostamentiModifica

Per favore, prima di spostare pagine cerca di essere certo che i nuovi titoli seguano le convenzioni di nomenclatura. Ho ripristinato gli spostamenti, regioni si scrive minuscolo. --Civvì ¿? parliamone... 23:59, 30 dic 2007 (CET)

Posso chiederti dove trovo una fonte che mi attesti il fatto che la parola regioni si scriva in maiuscolo? Sul vocabolario c'è scritto che non è un nome proprio e che va minuscolo... Fabius aka Tirinto 00:08, 31 dic 2007 (CET)
Con tutto il rispetto per la nostra costituzione (anzi, Costituzione) se dovessimo seguire la sua convenzione dovremmo scrivere in maiuscolo un sacco di cose. Proporrei di considerarla fonte di altro ma non delle norme editoriali. Ti inviterei pertanto:
  1. a leggere Aiuto:Manuale_di_stile
  2. e a non proseguire con le modifiche fino a quando non vi siano altri pareri sull'argomento

Grazie --Civvì ¿? parliamone... 00:17, 31 dic 2007 (CET)

A mio parere, la questione dipende dal tipo di testo. Se si tratta di enti regionali, è chiaro che varrà l'ortografia normalmente in uso nei testi di natura legale-amministrativa. Per il resto, valgono le regole della grammatica: la bufera si è abbattuta su diverse regioni d'Italia/della Siberia. Dato che qui si parla di articoli di storia su regioni che esistono da prima dello stato italiano, mi pare logico che ci siano pareri diversi e che nel dubbio non sarebbe il caso di spostare --LucaLuca 02:20, 31 dic 2007 (CET)

Con la massima cortesia, senza nessuna acrimonia, ti faccio notare che le convenzioni in uso sono quelle a cui ti devi attenere. Se non le condividi sei libero di discuterle nell'apposita discussione ma fino a quel momento ti chiedo cortesemente di rispettarle. Ciò vale qualunque sia il tuo titolo, le tue competenze e il tuo livello di istruzione. Grazie per la comprensione. --Kal - El 02:37, 31 dic 2007 (CET)

Enti localiModifica

Ciao, ho visto che hai rollbackato le mie modifiche su Ente locale, affermando che le regioni sono enti politici mentre le autonomie locali sono enti amministrativi. Non condivido! Quello di ente amministrativo è concetto che non ha autonomia nel diritto amministrativo italiano: tutti gli enti pubblici - comprese le regioni - sono per definizione amministrativi, perchè costituiti per svolgere funzioni amministrative; il fatto che la regione svolga anche funzioni legislative non esclude che essa sia anche (e - lavorando in una regione da anni - aggiungerei soprattutto) funzioni amministrative. Quanto al concetto di ente politico, se con esso si vuol dire che ha autonomia di indirizzo politico, è indubbio che, almeno dopo la riforma costituzionale del 2001, le cd. autonomie locali hanno autonomia di indirizzo politico, non di molto inferiore a quella regionale; la mancanza di potestà legislative non osta più di tanto sotto questo aspetto, tanto più che l'art. 117 comma 5 delinea, secondo l'opinione prevalente in dottrina, una riserva di regolamento a favore di questi enti. In ogni caso, come è scritta ora la voce contiene un evidente errore concettuale: dire che la regione non è un ente locale è, infatti, una contraddizione in termini; se ente locale significa ente con competenza limitata ad una parte del territorio nazionale, la regione è chiaramente un ente locale. Anche usando l'accezione più ristretta del concetto di ente locale, quella che lo fa coincidere con ente territoriale, non c'è dubbio che la regione è ente territoriale e, quindi locale. Marco Piletta

Ciao e buon anno anche a te,
continuo a rimanere dell'opinione che l'espressione "ente amministrativo" è priva di autonomia concettuale in quanto tutti gli enti pubblici, per definizione, sono amministrativi. Quanto all'espressione "ente politico", mi sembra fuorviante in quanto non si capisce bene se si riferisca ad ente dotato di autonomia politica, ossia della possibilità di darsi un proprio indirizzo politico diverso da quello dello stato, oppure di quel particolare grado di autonomia giuridica che è l'autonomia legislativa: se si segue la prima accezione, non c'è dubbio che anche comuni, province e città metropolitane sono enti politici, se, invece, si segue la seconda, sono tali solo regioni e stato.
Anche riguardo all'affermazione che le regioni non sono enti locali, si tratta di un problema terminologico, più che di sostanza... ma in un enciclopedia il rigore terminologico è essenziale. Se, dunque, definiamo ente locale un ente pubblico la competenza dei cui organi è limitata ad una parte del territorio nazionale, mi sembra che non si possa dubitare sul fatto che la regione sia ente locale. Vero è che il legislatore usa certe volte il termine "enti locali" per riferirsi agli enti territoriali locali diversi dalla regione ed è giusto dare atto nella voce di questa diversa accezione del termine, tenendo comunque presente che in fatto di rigore terminologico il legislatore, e quello italiano in particolare, non è certo maestro...
Sulla base di queste considerazioni, ho modificato nuovamente la voce, cercando di dare atto delle varie accezioni del termine.
Marco Piletta 17:24, 4 gen 2008 (CET)

Ciao, concordo con le modifiche apportate.
La questione se sia meglio utilizzare nella definizione dei concetti giuridici le categorie astratte elaborate dalla dottrina o, piuttosto, quelle concretamente evincibili dai testi legislativi, merita una risposta articolata, che chiama in causa la filosofia sottesa a Wikipedia. Se Wikipedia fosse un'enciclopedia del diritto italiano, non avrei dubbi per la seconda opzione; tuttavia Wikipedia non è un'enciclopedia italiana, ma un'enciclopedia in italiano, nel senso che intende rivolgersi non solo a coloro che vivono in Italia - nell'ordinamento giuridico italiano - ma (quantomeno) a tutti coloro che parlano italiano, i quali possono benissimo vivere in altri ordinamenti (ad esempio nella Svizzera italiana o a San Marino). Questo richiede che in tutte le voci ci si sforzi di separare per quanto possibile le parti generali, di portata sovranazionale, da quelle che, invece, si riferiscono ai singoli ordinamenti; mi rendo conto che può essere difficile, specie per noi giuristi italiani che siamo tradizionalmente abituati ad una visione molto "nazionale" (o, qualcuno direbbe, "provinciale"...) del diritto. Ciò premesso, penso che le categorie astratte elaborate dalla dottrina meglio si adattino ad essere usate nelle parti sovranazionali delle voci (affermazione, beninteso, da "prendere con le molle" perchè non sempre è così... ma è in linea di massima accettabile, almeno per i concetti dottrinari più generali e consolidati) laddove le categorie concettuali desumibili dal diritto positivo andrebbero confinate nelle parti relative alle singole realtà nazionali. Quanto alla proposta di ridenominare la voce da "ente locale" ad "ente territoriale autonomo", è di per sè corretta, solo che, penso, la prima denominazione è quella che un utente "medio", non giurista, è portato a cercare in un'enciclopedia, laddove la seconda rischierebbe di essere molto meno ovvia per un profano. Marco Piletta 17:26, 8 gen 2008 (CET)

Caro Marco Piletta, il problema è che tu per definire il concetto di ente locale e quello di ente amministrativo ti rifai al vocabolario della lingua italiana, quando invece dovresti rifarti a un manuale di diritto pubblico. Prova a sostenere con tanta sicumera le corbellerie che hai qui scritto nell'àmbito di un esame universitario in materia e poi mi dirai come ne sarai uscito... --159.213.32.228 (msg) 15:40, 8 mag 2017 (CEST)

Modifiche condiviseModifica

Ciao. Alcuni appunti sul funzionamento di Wikipedia.

  1. Quando una versione di una pagina permane per lungo periodo, la si considera accettata dalla comunità.
  2. Wikipedia è in continua evoluzione, indi ognuno può proporre modifiche.
  3. Quando una propria modifica viene rigettata, non la si ripropone a colpi di rollback.
  4. Nel caso di cui sopra, si lascia la pagina inalterata e si passa nella Discussione della pagina stessa illustrando i motivi della propria proposta di modifica.
  5. Dopo ampio confronto, o passato un discreto numero di giorni senza risposte, si può rimettere la modifica nella pagina.

Conseguentemente, ti invito a inserire eventuali tue proposte nelle pagine di discussione (che non vanno MAI svuotate!), ed attendere il confronto sulle stesse. Ciao e buon anno.--Lochness 18:45, 2 gen 2008 (CET)

Ciao. Entrando sommariamente in argomento, le modifiche che avevi introdotto andavano ad alterare impostazioni basate sui regolamenti e comunicati ufficiali delle federaioni calcistiche, sui quali le pagine sono state costruite da noi addetti del Progetto Calcio. Ad esempio le classifiche si basano sui regolamenti ufficiali in vigore di anno in anno, e che per ogni stagione determinano la graduatoria (quello attuale, che prevede la classifica avulsa come discriminante automatico della classifica generale, è in vigore dal 2005). Tieni presente inoltre che le pagine calcistiche molto spesso fanno parte di una categoria (tipo le pagine sulla Champions, sulla B, ecc...) entro la quale vigono certe convenzioni, decise dal Bar della Tribuna, che permettono l'intelleggibilità fra loro delle pagine della stessa categoria. Tali convenzioni si possono sì cambiare, ma uno deve prendersi l'impegno di smazzarsi e cambiare tutte le pagine della categoria (ad esempio io curo le pagine della A, ed è un anno che sono in ballo!). Se vuoi comunque approfondire aspetti più specifici, scrivimi pure. Ciao!--Lochness 12:35, 3 gen 2008 (CET)

Legge BassaniniModifica

Ciao Wikichri, hai ragione, avevo letto male la Finanziaria! Ciao, Paolos 23:04, 14 gen 2008 (CET)

edit warModifica

Ciao, puoi spiegarmi perchè, a tuo avviso, è necessaria una citazione riguardo alla frase Il capitano di una squadra di calcio è quel giocatore designato a svolgere il ruolo di leader in campo? --Necronudist (msg) 15:24, 11 mar 2008 (CET)

Effettivamente leader in campo può essere ambigua come espressione. Il capitano in teoria nasce come punto di riferimento arbitrale, riusciresti a formulare un'espressione più corretta? Il problema è che oggi il capitano è una figura abbastanza inutile, ormai chiunque si prende la libertà di insultare l'arbitro o peggio... --Necronudist (msg) 14:13, 12 mar 2008 (CET)
Io direi qualcosa tipo Il capitano è generalmente il giocatore più rappresentativo di una squadra, anche se ogni società è libera di adottare criteri specifici per l'assegnazione della fascia. Ad esempio gli anni di militanza nel club, il numero di presenze o significative qualità morali o di rappresentanza. Spesso la fascia viene anche utilizzata dai club più piccoli per fidelizzare un giocatore talentuoso e scoraggiarne il trasferimento, o aumentarne il valore economico. Magari citando anche qualche esempio dei vari criteri (non per forza italocentrico). --Necronudist (msg) 14:29, 12 mar 2008 (CET)
La metto io, tu se vuoi raccogli degli esempi. Grazie della discussione! :-) --Necronudist (msg) 17:27, 13 mar 2008 (CET)

Standard Progetto CalcioModifica

Ciao Wikichri. T'informo che il tuo rollback nella pagina del Torino Calcio, non è in linea con le direttive decise dal Bar della Tribuna, in corso di applicazione a tutte le pagine relative alle società italiane (cfr. Inter, Milan, Roma, Napoli, eccetera). In particolare, si segnalava la presenza di trofei amichevoli inseriti nel palmarès, errori contenutistici, mancate migliorìe grafiche, standardizzazione della cronologia. Per ogni chiarimento, puoi contattarmi o consultare gli archivi del Bar della Tribuna. Ciao e buon lavoro.--Lochness (msg) 18:25, 26 mar 2008 (CET)

Ciao Wikichri. Ti avviso che devo rollbackare le tue ultime modifiche alla pagina del Torino Calcio, in quanto non conformi alle direttive del Bar della Tribuna, applicate uniformemente alle pagine di tutte le altre squadre:
  • piazzamento effettivo a fine stagione, comprensivo di spareggi;
  • risultato effettivo dopo le sentenze della Giustizia Sportiva e dei Tribunali fallimentari;
  • coppe "per le Leghe" non assimilabili alle coppe per le società.
Per ogni delucidazione, non esitare a contattarmi o a consultare gli archivi del Bar della Trubuna. Buona continuazione!--Lochness (msg) 13:18, 2 apr 2008 (CEST)

Ciao Wikichri. La Coppa dell'Amicizia di quell'edizione, non era una competizione di club ma per leghe (tipologia di competizione oggi scomparsa). Che la vittoria non fosse ascrivibile ai club è testimoniato dal fatto che la coppa fisicamente veniva consegnataalla sede della Lega, nulla venendo assegnato ai club. Peraltro, non avrebbe senso indicare i club come vincitori, perchè se esistono squadre italiane che in quell'edizione effettivamente sconfissero la loro controparte francese, ce ne furono anche alcune che persero, e dunque si giungerebbe al paradosso (sportivamente assurdo) di squadre che avrebbero vinto una coppa....perdendo tutte le partite! Il discorso cambia ovviamente dal 1962, quando la Coppa dell'Amicizia fu opportunamente riformulata come una normale coppa internazionale per club. Tieni inoltre presente che il Progetto è molto cauto su qualsivoglia manifestazione internazionale che non facesse parte del novero delle competizioni ufficiali firmate UEFA.
Quanto alla B del 2005, a norma del Codice Civile, già a luglio il Torino era da considerarsi fallito stante la delibera della Figc che l'escludeva dal campionato: giuridicamente, tale delibera privava la società Torino della propria impresa (la squadra), rendendo la sentenza del tribunale una pura formalità (privata di parte del capitale - cioè i giocatori - e impossibilitata ai ricavi non partecipando più al torneo, e permanendo le spese per i dipendenti oltre che i debiti, il fallimento diveniva giuridicamente ineluttabile). L'adesione al Lodo Petrucci comportante il declassamento di una categoria (nel caso del Toro, l'annullamento della A) è e contiene un provvedimento disciplinare: il Lodo fu costruito con la clausola della retrocessione sulla base del presupposto che le società che vi aderiscano sono reduci da una stagione in cui hanno usufruito di un irregolare vantaggio sportivo consistente nell'assunzione di giocatori di alto livello i quali tuttavia non erano nelle possibilità economiche della società. In poche parole, seconde le delibere della Figc, se il Torino nel 2004-05 si fosse attenuto alle regole, non avrebbe assunto i forti giocatori che gli permisero di vincere i playoff, e non sarebbe stato promosso. Da ciò deriva l'annullamento della posizione ottenuta. Peraltro, la classifica di serie B di quell'anno è la più fulgida dimostrazione del caos gestionale in cui versava la Figc dell'immediato pre-Calciopoli, e la sua totale incapacità di far rispettare il regolamento.--Lochness (msg) 15:29, 4 apr 2008 (CEST)

Ciao Wikichri. Per fatto logico, ti ripeto, la considerazione più ovvia è che chi ha perso tutte le partite, non può vincere una coppa; tuutavia il punto centrale è che wiki non si basa su fatti logici, ma su fatti reali estrapolati da fonti (in altre parole, wiki è empirica, non filosofica). Orbene, quando si strutturarono le linee guida su quella coppa, si notò che nessuna rivista e fonte specializzata inseriva tale coppa nel palmarès delle squadre coinvolte, indi, tale coppa è stata esclusa. Sottolineo come in wiki ogni discorso parta da fonti, non da pensieri personali (come sarebbe se qui fossimo in un forum).
Quanto al fallimento del Torino nel 2005, con l'iscrizione del nuovo Toro al campionato 05/06, è chiaro che si chiudeva ogni spazio (e ogni concordato) per il vecchio Toro. Prima del Lodo le squadre di regola dovevano ripartire dai Dilettanti, l'iscrizione di Palermo e Fiorentina in C, è una delle tante violazioni e abusi compiuti da Carraro durante la sua presidenza. Quanto all'intento sanzionatorio, è del tutto presente: t'invito a leggere i giornali dell'epoca del fallimento del Napoli (per il quale il Lodo fu inventato), e di renderti conto di come la retrocessione fosse misura sanzionatoria che Petrucci dovette inserire su esplicita indicazione degli avvocati, onde non esporsi ai ricorsi delle società sane che non fossero riuscite a promuoversi sul campo causa la presenza delle società fallite che le sopravanzassero grazie all'assunzione di giocatori che non potevano permettersi. Quanto al fallimento di una società di A, trattasi di un'ipotesi di scuola, non essendosi mai verificata tale eventualità in 100 anni. Torniamo quindi al discorso originario: wiki è basata su fonti e fatti, non su "se e ma". I fatti sono che nel 2005 il Torino aveva contravvenuto alle regole ottenendo la promozione grazie a giocatori che non avrebbe potuto e dovuto acquistare, e che dunque il Treviso fu promosso in sua vece (trasformando de facto ex-post il playoff col Perugia in un vero e proprio playout). Se l'irregolarità non fosse stata rilevata, il nuovo Toro S.C.C.T. avrebbe ben potuto ripartire direttamente dalla A.
PS quanto invece agli spareggi, il Progetto applica il vecchio regolamento LNP, che prevedeva che non fosse possibile che due squadre occupassero la stessa posizione allorquando questa fosse determinante per una promozione (o retrocessione). Indi perdendo lo spareggio per il $° posto nel 1998, il Toro arrivò 5°, mentre il Perugia 4° (facendo all'epoca gli spereggi parte, da regolamento, del campionato). Buona settimana!--Lochness (msg) 15:56, 7 apr 2008 (CEST)

Ciao Wichikri. In merito alla Coppa dell'Amicizia, non posso che concludere invitandoti a seguire le linee guida di wiki, che indicano il reperimento delle fonti: portama una fonte - ovviamente ufficiale ed autorevole, non un sito di fans - che metta tale coppa nel palmerès delle squadre in oggetto, e vedremo di riprendere il discorso. Quanto alla non ammissione al campionato, e dovendoci attenere ai dati di fatto del fallimento di tutte le squadre finora escluse (se in futuro avverrà diversamente, potremo ritornare sulle nostre decisioni), il fatto che il regolamento considerò il Toro del 2005 una squadra di B illecitamente promossa, ti è provato dal ripescaggio del Treviso: se invece fosse stata considerata come l'esclusione di una squadra già in A, i 3 posti promozione della stagione 04/05 sarebbero stati considerati assegnati (ad Empoli, Ascoli e appunto Toro), e la successiva morte del Toro avrebbe comportato il ripescaggio del Bologna (dalle norme LNP: "ogni qual volta una squadra avente diritto alla Serie A non viene ammessa al successivo torneo, si ha luogo al ripescaggio della migliore retrocessa"). Quanto invece al 1998, i gol di Ferrante e Tovalieri non furono conteggiati nella class.cannonieri per ovvia parità di gare giocate (38) coi bomber di tutte le altre 18 squadre, ma ciò non toglie che siano gol assolutamente ufficiali e conteggiati nelle statistiche storiche dei due giocatori (se uno di quei due giocatori fosse arrivato successivamente a 100 gol con la stessa maglia, tra i 100 gol il gol dello spareggio sarebbe stato conteggiato). Con altri utenti del Progetto, abbiamo fatto un gran bel lavoro di ricerca storica sulle esatte regole per i piazzamenti a pari punti nella storia della A (e se vai a sfogliare le pagine dei 75 tornei di A qui su it.wiki, noterai che ogni edizione ha i piazzamenti assolutamente indicati secondo le regole d'epoca di ogni singola stagione), mentre per la B il lavoro è ancora in corso: per tal motivo, erroneamente, nella pagina della B'98 il Toro è segnato davanti al Perugia (proiovederemo a breve a sistemare). Buonanotte.--Lochness (msg) 01:14, 8 apr 2008 (CEST)

Democrazia CristianaModifica

Ciao Wikichri! Ho annullato il tuo spostamento perché:

Se non sei d'accordo puoi proporre lo spostamento in Discussione:Democrazia Cristiana e aspettare di sentire cosa dicono gli altri. Ciao --Jaqen l'inquisitore 18:20, 7 apr 2008 (CEST)

Stati dell'IndiaModifica

Scusa ma che bisogno c'era di fare questo spostamento? Non solo non era necessario in quanto il titolo era già semplice e chiaro, ma adesso si allunga anche la "pappardella" che bisognerà scrivere per fare un wikilink; e non parliamo del fatto che ne andava prima discusso, né che non hai dato alcuna motivazione per questo spostamento. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:44, 9 lug 2008 (CEST)

Rolando BianchiModifica

Ciao. Volevo informarti che la sintassi usata nella tabella del calciatore è errata. È più corretta quella che ho modificato io. Per ulteriori informazioni guarda qualsiasi almanacco sportivo come ad esempio l'album di figurine Panini, e ti renderai conto che se un giocatore si trasferisce a gennaio, si scrive la stagione completa per la squadra iniziale e poi, sotto, gen. xxxx per la squadra in cui si è trasferito a gennaio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:35, 24 ago 2008 (CEST)

Capito. Puoi linkarmi allora qualche discussione dove si parla del modello corretto da utilizzare? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:45, 24 ago 2008 (CEST)

Calciatore svincolatoModifica

In un oggetto di una modifica, hai chiesto per quale motivo avessi tolto il {{Calciatore svincolato}}, ed è presto detto: tale template categorizza automaticamente la voce nella Categoria:Calciatori svincolati. Perciò, aggiungendolo alla voce sul Toro, troveremmo tra i calciatori svincolati, il Torino! L'ho tolto per questo (anche per la seconda volta). Ciao e buon lavoro. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 23:45, 3 set 2008 (CEST)

RedirectModifica

Ciao. Attenzione ad abbondare con i redirect, molti di quelli che hai appena creato sono inutili. Mi riferisco in particolare a A.C. Torino, AC Torino, Associazione Calcio Torino. Se il Torino si chiama Torino FC è inutile inventarsi nomi nuovi --Tia solzago (dimmi) 19:04, 4 set 2008 (CEST)

Ok, se dici che sono vecchi nomi va bene. Però F.B.C. Torino e FBC Torino (per esempio) mi sembrano solo doppioni. Lo so che i redirect aiutano sia chi scrive che chi fruisce di wikipedia, però è meglio non abbondare. Questo non vale solo nel caso specifico (si possono lasciare tutti quelli che hai creato), ma è soprattutto un consiglio per il futuro. Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:16, 4 set 2008 (CEST)


Ciao Wikichri, la pagina «Senato federale della Repubblica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Crisarco (msg) 14:29, 10 set 2008 (CEST)


Gladio, cerchiamo di esserre seriModifica

Comunque la si giudichi (non e' detto che a me sia piaciuto, ad esempio, scoprire di averla in casa) non si tratto' di una associazione terroristica o comunque di carattere politico comune. Gladio nasceva da precisi accordi come altre stay behind, come ormai e' emerso dai documenti e presente sulle voci su tutte le varie wikipedie, non solo quella italiana. La sua presenza in questo elenco, e' del tutto incongrua. Se ritieni di rimetterla cerca almeno di raggiungere il consenso. --Borgolibero (msg) 17:24, 26 set 2008 (CEST)

Stanzione di SangoneModifica

Ciao, la stazione di Sangone è chiamata ufficialmente (sugli orari e sui cartelli in stazione) "Moncalieri Sangone", quindi va lasciato quello come nome. Grazie. --Bumba (msg) 17:10, 2 ott 2008 (CEST)

Da circa un paio d'anni (dopo le Olimpiadi 2006) c'è stata una sorta di "restyling" dell'intera linea Torino-Pinerolo-Torre Pellice. Sono stati cambiati anche i cartelli in stazione, e se prima c'era scritto solo Sangone (come da te giustamente riportato), da un paio d'anni vi è il cartello "Moncalieri Sangone". Questi nuovi cartelli sono quelli blu scuri (non so se hai presente il tipo). Se ci passo in treno nei prossimi giorni provo a farci una foto ;) ciao. --Bumba (msg) 23:13, 3 ott 2008 (CEST)

BalonModifica

Ciao Wikichri, ho visto che hai spostato il nome della voce da Balon a Balôn. Mi permetto di dissentire: la grafia corretta è balon, senza nessun accento né circonflesso né di altro tipo. Ovviamente la pronuncia è sempre [balùn]. Queste norme grafiche e fonologiche non le ho certo inventate io, ma sono storiche, e sono usate da pressoché tutti gli autori dal tardo '800 ai giorni nostri. Il gruppo letterario torinese "Ij Brandé", associazione dei più noti autori e poeti in lingua piemontese (Pinin Pacot in primis), l'ha adottata ufficialmente negli anni '20 e il dott. Camillo Brero l'ha raccolta nella sua "Grammatica della lingua piemontese" pubblicata a Torino nel 1967 e ristampata più e più volte, facilmente reperibile in una delle 3 librerie piemontesi di Torino. Non so come si fa, per cui ti invito a citare tale libro come fonte laddove hai inserito la nota "senza fonte" nel paragrafo "Ortografia". Ti segnalo anche il libretto "Il Piemontese in tasca" scritto da Mauro Tosco e Francesco Rubat Borel, edito da Assimil nel 2006, un piccolo corso di piemontese che usa questa grafia. Con tale grafia viene scritto il più diffuso periodico in lingua piemontese, che è "Piemontèis Ancheuj", così come il bimestrale "É!", il notissimo "Armanach Piemontèis" dei Brandé e il 99% dei libri in piemontese reperibili nelle librerie specializzate.

Ritengo che alla luce di ciò si debba nuovamente spostare la voce a Balon, anche se non è fondamentale ("Balôn" è la grafia che si usava ai primi dell'800, e alcuni vi sono ancora affezionati; insomma non è una grafia sbagliata, semplicemente è desueta).

Per maggiori informazioni sulla grafia piemontese moderna, consulta la voce lingua piemontese o direttamente la Wikipedia in piemontese pms.wiki , dove ti accorgerai che "piemontese" si pronuncia [piemuntèis], ma si scrive "piemontèis", e non "piemôntèis".

Scusa se mi sono dilungato, ma era per spiegarmi il più chiaramente possibile e darti un buon numero di fonti. Se sei d'accordo, apporremo le necessarie modifiche alla voce.

Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Nandorum (msg) 03:14, 18 ott 2008 (CEST)

Alitalia e hubModifica

L'hub principale della nuova Alitalia è Fiumicino, mi spieghi come Venezia con tre voli possa essere considerato un hub. Per adesso l'unico hub di Alitalia è Roma Fiumicino quindi smettila di modificare la voce.

AlitaliaModifica

non credo si essere stato scortese ne ho bisogno di calmarmi perchè non sono per niente agitato. Allora sono mesi che ci stanno rompendo i coglioni su quale hub scegliere come hub principale di Alitalia. L'hub principale è Fiumicino puoi inserire al massimo gli altri aeroporti come hub secondari. Mi dispiace se l'hai presa come na cosa personale. Saluti Francesco

Alitalia redirectModifica

salve ... ho azzerato le tue modifiche alle voci della vecchia Alitalia perché altrimenti avremmo perso tutta la vecchia crono (niente panico, non sei il primo a fare casotto :P ). Per piacere trasforma le voci "nuove" in redirect e continua le modifiche sulla pagina della vecchia compagnia. Se vuoi spostare la pagina al nuovo nome chiedi a un admin un'inversione di redirect. Buona serata. ---juanm- 19:04, 12 gen 2009 (CET)

Re:Vandalismo?!Modifica

Ciao Wikichri, effettivamente il mio intervento è stato un po' frettoloso dato che non si trattava di un vero e proprio vandalismo (perdona la mia avventatezza), tuttavia sul sito ufficiale del Torino FC, nella prima squadra non sono presenti Rolandone e Suciu (vedi) che appartengono alla categoria Giovanili (vedi). Ciao --Afnecoяs talk? 19:47, 21 gen 2009 (CET)

TorinoModifica

Ciao Wikichri , volevo dirti che il Torino è arrivato ultimo in classifica sia nel 1958-59 (insieme alla Triestina) che nel 2002-03 . Poi, per quanto riguarda gli scudetti, la stagione 1945-46 non è rilevante statisticamente ai fini della Serie A ma solo ai fini del Campionato italiano  ; quindi il Torino si è classificato al 1°posto in Serie A nel 1942-43 , 1946-47 , 1947-48 , 1948-49 e 1975-76 ; mentre per il Campionato italiano il Torino ha vinto , oltre gli scudetti citati , anche gli scudetti del 1927-28 e del 1945-46 (+ lo scudetto revocato del 1926-27) . Grazie e Cordiali Saluti.

ImprecisioniModifica

Ciao, comunque hai ragione per quel che riguarda l'ultimo posto ; però ho notato che questo criterio degli scontri diretti (che secondo me è il piu equo) non è rispettato nella maggior parte delle classifiche di Serie A che ci sono qui su Wikipedia , non solo per quanto riguarda l'ultimo posto ma anche gli altri piazzamenti. Ad esempio,mi sono accorto che nella Serie 1994-95 Lazio e Parma compaiono entrambe al 2°posto e questo è scritto anche nelle cronistorie delle 2 società ; nel 1947-48 sono arrivate 3 squadre al 2°posto (Juventus , Milan e Triestina) e lo stesso è segnato anche nelle cronistorie. Comunque se sfogli singolarmente le classifiche di A (ma anche di B) ti accorgerai che le classifiche,per le squadre arrivate a pari punti, sono stilate senza tener conto del criterio degli scontri diretti. In realtà prima della Seconda Guerra Mondiale (dal 1938-39 fino al 1941-42) la discriminante era il quoziente reti e il criterio degli scontri diretti è stato introdotto a partire dal 2005-06. Scusa le chiacchiere però è una cosa che mi sono accorto già da un bel po' ed era giusto dirlo per l'affidabilità e la veridicità del progetto. Cordiali Saluti.

UCKModifica

Puoi provare a lasciare un ultimo avviso nella talk della voce, e quindi senz'altro procedere in mancanza di obiezioni fondate. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 23:14, 17 ago 2009 (CEST)

re:vandalismoModifica

{{Curiosità}}

«un numero limitato di curiosità è ammissibile, se sono enciclopediche ma non integrabili altrove a meno di forzature.»

--ESCULAPIO @msg 00:26, 17 nov 2009 (CET)

settaModifica

perchè non mi pare opportuno, non mi pare ci siano connessioni, e gli aspetti controversi dei TdG sono trattati in una voce apposita. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:56, 15 dic 2009 (CET)

Grazie ...Modifica

...Per gli auguri, ancora per poco (spero) sarò a mezzo servizio, il dolore c'è e anche il lavoro arretrato in real life. Quanto a ciò che mi scrivi, figurati che io tendenzialmente e personalmente eviterei persino i babel non linguistici, tuttavia visto che sono in qualche modo coinvolto, sarà il caso di cercare più ampio consenso circa contenuti impropri delle pagine utente loro eventuale rimozione. Per altro, l'utente in questione pare essersi allontanato, al momento. Infine, vorrei raccomandarti caldamente di evitare di usare espressioni che potrebbero essere considerate attacchi personali, anche (o a maggior ragione) se ti ritieni in qualche modo provocato: non servono a nulla se non a dare ragione a chi ha torto. Ancora grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 20:35, 17 dic 2009 (CET)

File doppioModifica

Grazie per aver caricato File:Leinì-Stemma.png. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 12:42, 6 gen 2010 (CET)

Non c'è bisogno di cambiare il nome del file. L'importante è che sia aggiornata la voce Leini. Tanto poi in quella voce non si vede il nome dell'immagine. Ciao e auguri Jalo 22:41, 6 gen 2010 (CET)
Così. Ciao Jalo 20:20, 7 gen 2010 (CET)

DossenaModifica

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Andrea_Dossena . Cerca tu di non fare il furbo, amico fritz, che poi fai queste figuracce. --DerivatoParziale (msg) 14:40, 11 gen 2010 (CET)

CancellazioneModifica

Ciao Wikichri, la pagina «Elenco delle organizzazioni terroristiche» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Sd (msg) 11:46, 31 ott 2010 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

Gentile Wikichri,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)