Wikipedia:Bar/2006 08 23

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 20 aprile - 21 aprile - 22 aprile - 23 aprile 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

23 agosto

È ora di piantarla con le chiacchiere!

modifica segui cronologia

É ora di piantarla con le chiacchiere!

Non se se avete frequentato la pagina Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando. Kilometri di parole. Ed è solo l'ultima di una lunga serie di discussioni. Evidentemente noi wikipediani, quando si tratta di sostenere le nostre opinioni, non badiamo a spese. Il risultato, converrete, è una pagina infinita nella quale è difficoltoso raccapezzarsi.

Non sarebbe il caso di limitare gli interventi (es.: 5/600 battute.) in modo da autoeliminare le troppe parole in libertà?

Faccio questa proposta, anche se non ho la minima idea circa la possibilità tecnica di attuarla. Però sarebbe un grande risparmio di tempo e di energie, oltre che un esercizio continuo di autodisciplina e chiarezza espositiva.--ligabo 10:02, 23 ago 2006 (CEST)

Comincia ad autolimitarti allora, erano 809 caratteri :-))) - Touché.--ligabo 16:34, 23 ago 2006 (CEST)

no, regole del genere posso assumere significati equivoci. Meglio un inaffidabile senso di responsabilità dei singoli e meglio ancora ricordare che non necessariamente si deve replicare punto su punto a qualunque cosa si legga. Alle volte un bel tacer non fu mai scritto... --Sn.txt 12:34, 23 ago 2006 (CEST)

D'accordo con Sn.txt. La discussione più proficua è quella in cui molte persone parlano poco, cioè quella che si discosta maggiormente dal dialogo. Dobbiamo solo abituarci a parlare poco e a evitare i dialoghi a due (che possono essere fatti nelle pagine di discussione, se proprio servono). Ylebru dimmela 20:45, 23 ago 2006 (CEST)

cerco di limitarmi, spero (non sono sicuro) di riuscirci - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 21:45, 23 ago 2006 (CEST)

Messaggio messo nel posto sbagliato da ligabo, spostato nel posto giusto da paulatz. Per favore leggere le istruzioni!

Riordinare progetti e sottoprogetti

modifica segui cronologia

Riordinare progetti e sottoprogetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Riordinare progetti e sottoprogetti.
– Il cambusiere Nemo 09:24, 31 mag 2014 (CEST)

Approfittando degli spostamenti che si dovranno fare alle pagine dei progetti tematici per l'introduzione del namespace progetto: (sulla quale introduzione pare esservi il consenso, discussione qui)
(ma anche a prescindere da ciò)

Penso che sia il caso di dare una risistemata nella "nomeclatura" e nell'"organizzaizone gerarchica" dei progetti e sottoprogetti, in cui ora c'è un po' di confusione.
Guardando in Portale:Progetti si vede ad esempio

Il progetto cinema è attualmente Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema , quindi un sotto-sotto-progetto , mentre potrebbe/dovrebbe essere un progetto a sé stante, o perlomeno sottoprogetto di "Arte" non della più generica "Cultura".
(poi c'è il suo sottoprogetto "Doppiaggio" che penso sia correttamente un sottoprogetto del progetto cinema, ma che quindi ora è un sotto-sotto-sotto-progetto.

Viceversa, "Wikipedia:Progetto Genova", "Wikipedia:Progetto Novara", "Wikipedia:WikiProject/Vicenza" sono progetti. Non dovrebebro essere sottoprogetti del progetto che si occupa dei comuni italiani, visto che di quello utilizzano gli stessi "strumenti per gestire le informazioni"?

Questo non per sminure i progetti come quelli dedicati ai singoli comuni (è solo un esempio, avrei potuto farne altri), ma in conformità a ciò che un progetto è.

«Un WikiProject è una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno di Wikipedia. (...) si tratta quindi (..) di uno strumento su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc.»

(da Wikipedia:WikiProject)

Inoltre sempre nel portale:progetti mi sono accirto che nella sottosezione "Geografia antropica" sono indicati due (sotto)progetti con lo stesso nome: "Amministrazioni" Il primo è "Amministrazioni" (che punta a Wikipedia:Progetto amministrazioni) e il secondo "Comuni (Amministrazioni)" (che punta a Wikipedia:Progetto geografia/Antropica/Comuni/Amministrazioni). Penso possa comunque confondere clickare sulal stessa parola ("Amministrazioni") e finire in due progetti differenti, la cui differenza è tutt'altro che chiara a chi non sia esperto di come siano organizzati questi (sotto)progetti.

Un minimo di riorganzizazione mi pare quindi quanto meno utile. --ChemicalBit 12:44, 23 ago 2006 (CEST)

imho bisognerebbe spostare Wikipedia:WikiProject all'italiano Wikipedia:Progetto e poi chiamerei tutti i progetti Wikipedia:Progetto nomeprogettominuscolo --Riccardo 15:02, 23 ago 2006 (CEST)

concordo con Wikipedia:Progetto al posto di Wikipedia:WikiProject. Se n'era già discusso. E basterebbe fare un'inverisone di redirect (sistemando poi i puntano qui. Se non sono pochi, come presumo, via bot)

Quanto al nome di progetti tematici, quando verrà attivato il namespace progetto, il nome potrebbe essere non Wikipedia:Progetto nomeprogettominuscolo ma l'ancor più breve e più distinguibile Progetto:Nomeprogetto (a questo punto la differenza tra l'inziale maiuscola e minuscola è ininfluente).

Ci sono casi però in cui potrebbe essere utile avere dei sottoprogetti (più per "fare gruppo" , poter avere un bar tematico, cordinarsi, organizzare l creazione e aggionamento di un portale, ecc. ecc. che per fare la funzione di un progetto vero e proprio) coem nelgi esempi che facevo sopra. In quel caso direi però di limitarci solo al 'Progetto:Nomeprogetto/sottoprogetto senza creare sotto-sottoprogetti. (c'è da ecidere se sotoprogetto vada maiuscolo o maiuscolo, al limite si può coprire l'altra possibilità con un redirect)
(Ferme restandole possibilità 1) Che un progetto organizzi un'apposita lista dei propri sotoprogetti in modo anche più "gerarchico" "strutturato" in base alle proprie esigenze. 2) Che ogni progetto e sottoprogetto crei le sottopagine di cui abbia bisogno). --ChemicalBit 15:35, 23 ago 2006 (CEST)

Ma quand'è che ci decidiamo di votare per un namespace Progetto:?? E' mesi che se ne parla ma ancora non se n'è fatto nulla.. --ßøuñçêY2K 17:41, 23 ago 2006 (CEST)

• +1 su Bouncey2k, dove bisogna firmare? Questo tra l'altro risolverebbe l'imbarazzante problema di avere buona parte dei titoli dei progetti di Wikipedia scritti... ignorando le convenzioni di Wikipedia (con Maiuscole A Profusione)! (e scusate questo mio goffo tentativo di scalzare il buon Nick1915 dal cacaspillesco trono.) --MarcoK (msg) 18:55, 23 ago 2006 (CEST)

Come dicevo nel mio primo messaggio in questa pagina (in cima, nella nota in piccolo), per il namespace progetto: si è già discusso nella pagina che avevo indicato ("discussione qui") e pare esservi il consenso (e anche decisamente ampio) per cui si sta procedendo.
In questa pagina discutiamo dell'altro discorso, visto che sono due quesioni, anche se le realizzeremo probabilemnte assieme per la maggiore comodità di fare una sola modifica, concettualmente sono diverse e disgiunte. --ChemicalBit 21:58, 23 ago 2006 (CEST)

Template Multiview

modifica segui cronologia

Qualcuno mi sa spiegare perchè il template inserito qui di seguito non funziona?

«Frase»

(Autore)

Dovrebbe far vedere delle citazioni. Sulla descrizione del template dice che funziona anche con template al suo interno. Grazie a tutti. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:36, 23 ago 2006 (CEST)

{{Multiview|ad|daf}}: {{{26}}} ... mumble ... c'è qualche malfunzionamento, direi --Riccardo 15:05, 23 ago 2006 (CEST)

Se aggiungi i numeri dei parametri (|1={{template}}) funziona. Non so perché. Cruccone (msg) 15:09, 23 ago 2006 (CEST)

Non so come funziona, come devo fare per modificare, am a quanto pare quando si mette quel template, le parentesi graffe, invece di essere 2, sono 3. Controllate voi.--otrebla86otre che?? 15:12, 23 ago 2006 (CEST)

Scusate, ho detto una c*****a--otrebla86otre che?? 15:15, 23 ago 2006 (CEST)

Funziona solo con i testi e con le immagini, non con i template. Forse ci vuole un miglioramento del codice.--otrebla86otre che?? 15:37, 23 ago 2006 (CEST)

{{{26}}} così funziona! Cruccone (msg) 18:57, 23 ago 2006 (CEST)

Grazie mille Cruccone! Sir marek ^{(excuse me sir)} 19:09, 23 ago 2006 (CEST)

Iniziativa di Radio Radicale che ci riguarda

modifica segui cronologia

Radio Radicale ha inviato alla mailing list di Wikipedia la seguente comunicazione:

Testo mail

Ciao,
vi segnalo fai notizia, il sito di giornalismo partecipativo di Radio Radicale.
Per ogni parola chiave associata a una qualsiasi notizia inviata o scritta dagli utenti (le parole chiave sono libere secondo le regole della folksnomia), viene visualizzata la corrispettiva voce di wikipedia quale approfondimento dell'argomento. Gli utenti sono quindi invitati a migliorare la voce direttamente su wikipedia.
Attendo commenti, suggerimenti e valutazioni.

Qui l'articolo di Punto Informatico
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1592664
Qui il messaggio di presentazione:
Non fare audience, fai notizia

fai notizia è il primo esperimento di giornalismo partecipativo creato dal sito di un mezzo di informazione in Italia. Si tratta di un esperimento insieme sociale e giornalistico, un tentativo di utilizzare il carattere libero e collaborativo dei nuovi media per dar vita a un nuovo modello di informazione.

fai notizia è anche una grande impresa collaborativa per la condivisione della conoscenza e la libera circolazione delle idee. Al centro degli obiettivi e delle possibilità di successo di questa impresa ci sei tu. Ecco come.

Puoi confrontare, commentare e votare notizie pubblicate sui più autorevoli siti di informazione

Aggreghiamo i link alle notizie pubblicate sui più autorevoli siti di informazione in lingua italiana presenti sul web. Su fai notizia puoi confrontare il modo in cui le diverse testate riportano i fatti del giorno. Ogni storia su fai notizia è anche una conversazione. La vita di una notizia non finisce con la sua pubblicazione. Alla fine di ogni notizia trovi un'area in cui leggere o scrivere commenti. Potrai così correggere informazioni errate, arricchire il contenuto delle notizie, o esprimere la tua opinione sulle questioni trattate dall'articolo. Per ogni argomento, troverai anche la relativa voce pubblicata su Wikipedia, la più grande e visitata enciclopedia del mondo. Potrai contribuire all'approfondimento degli argomenti di tuo interesse, modificando la voce direttamente su Wikipedia.
Sono i voti e le parole chiave inserite dagli utenti a decidere l'impaginazione delle notizie

L'informazione come lezione sta lasciando spazio all'informazione come conversazione. Su fai notizia sono gli utenti a decidere l'importanza e quindi l'impaginazione delle notizie. Puoi contribuire a determinare la prima pagina votando le notizie che ritieni più interessanti. Se le opinioni espresse non ti convincono, ma trovi comunque l'articolo interessante, puoi intervenire nei commenti. Inoltre, aggiungendo parole chiave ad ogni notizia, aiuti gli altri utenti a trovarle, e contribuisci all'impaginazione del sito per argomenti.
Puoi pubblicare immediatamente e archiviare qui tutte le notizie interessanti che incontri navigando su internet

Con un solo click puoi pubblicare su fai notizia qualsiasi articolo interessante che trovi su internet.
In questo modo potrai salvarlo nel tuo spazio personale sul sito, archiviandolo con parole chiave di tua scelta, e allo stesso tempo segnalarlo ai tuoi amici o agli altri utenti. Per rendere questa operazione più semplice e immediata, trascina il link Fai notizia sulla barra dei preferiti del tuo browser tenendo premuto il tasto destro del mouse. Se il tuo browser impedisce di aprire finestre di popup, puoi trascinare il link "versione no-popup".
Crea il tuo spazio personale, e potrai scrivere articoli sul tuo blog, connetterti ad altri utenti con i tuoi stessi interessi, condividere le tue conoscenze e opinioni a beneficio di tutti

Registrati su fai notizia, e verrà aperto immediatamente uno spazio a tuo nome sul sito.
Potrai usarlo per scrivere articoli, inviare segnalazioni, consigliare blog, libri, trasmissioni televisive, entrare in contatto con altre persone con una passione per l'informazione e argomenti di tuo interesse. Il patrimonio di notizie, opinioni ed esperienze che vorrai riversare su fai notizia resterà libero e di pubblico dominio, cioè a beneficio di tutti, grazie all'adozione delle licenze Creative Commons, che regolano il diritto degli autori e degli editori senza restringere l'utilizzo delle informazioni da parte di terzi.

Diego Galli

Responsabile del sito internet Radio Radicale

(NdR: seguono recapiti, omissis)

L'informazione, come vedete, è riportata anche da Punto Informatico, pertanto è lecito supporre che possano giungere un po' di interventi da seguire più del solito (ricordo peraltro che Radio Radicale è testata politica; nulla di male, ma noi seguiamo il NPOV). Personalmente non ero al corrente di accordi fra WP e Radio Radicale, dato che oso presumere che si sarebbe indicato da parte nostra il progetto WikiNews e non WP. Discutiamo attualmente in altre pagine proprio di come trattare gli eventi in corso, quindi è il caso di dare maggiore attenzione al patrolling. In ogni caso, vediamo che accadrà sperando nella nostra buona stella... --Sn.txt 16:40, 23 ago 2006 (CEST)

Non ci sono accordi sotto. C'è stato un velocissimo scambio di idee tra me e Diego Galli a gennaio a Roma, ma il loro progetto era ancora molto nebuloso. Poi più nulla fino alla notizia di PI. Tutto qua :-)

Frieda (dillo a Ubi) 17:10, 23 ago 2006 (CEST)

Non ne dubitavo affatto, infatti ho indicato cosa un Wikipediano "normale" (se ne abbiamo) avrebbe suggerito ;-) --Sn.txt 17:12, 23 ago 2006 (CEST)

Ti avevo iviato un'email verso fine luglio.--Diego Galli 16:48, 31 ago 2006 (CEST)

Credo che i collegamenti a termini di approfondimento non saranno necessariamente relativi alla politica, quindi non penso sia probabile un forte aumento di vandalismi e POV.Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 12:38, 24 ago 2006 (CEST)

Personalmente non vedo bene che organizzazioni politiche, o culturalmente così particolari (come il movimento radicali) si appoggino così ufficialmente a Wikipedia... Oltretutto, immagino che già molti radicali stiano scrivendo su Wiki. Direi che è meglio continuare così, NPOV..--Mitokomon 04:00, 25 ago 2006 (CEST)

Non credo corretto che un partito politico si "apparenti" a wikipedia o viceversa. Non ho mai sentito della Treccani sponsorizzata da Forza Italia o del Labour che finanzia/pubblicizza/consiglia/ecc. la Britannica. --Calgaco 16:52, 27 ago 2006 (CEST)

Radio Radicale è consciuta in Italia più perché dal 1976 trasmette (fino al 1998 era l'unica emittente a farlo) le sedute del parlamento e i congressi di tutti i partiti, che per essere la voce di un partito politico. Il nostro esperimento oltretutto si basa sul giornalismo partecipativo, per cui non solo su wikipedia, ma anche su fai notizia non esercitiamo alcun controllo redazionale, tantomeno politico, sui contributi degli utenti. Inoltre, condividiamo pienamente il NPOV. E crediamo di dare un contributo positivo a wikipedia, portando parte dei nostri utenti, interessati all'attualità e alla libera discussione, a contribuire o apprezzare wikipedia. Abbiamo scelto wikipedia, perché quello che ci interessa è appunto l'approfondimento dei grandi temi, e non la notizia del giorno. Siamo aperti a qualsiasi suggerimento. --Diego Galli 16:52, 31 ago 2006 (CEST)

Commons e it.wiki

modifica segui cronologia

ho letto su wikizine #39 che la es.wiki ha tolto la possibilità di caricare file e sarà possibile caricare solo su commons. noi come ci stiamo comportando? l'idea spagnola mi sembra abbastanza saggia.. scusate mi ero scordato di firmare icaro 20:58, 23 ago 2006 (CEST)

Precisazione, l'intervento di qui sopra non è mio, ho solo provveduto a recuperarlo da parte di non so chi che l'aveva inserito erroneamente nella pagina del bar (scusate ma non sono andato a vedere in cronologia chi l'aveva fatto--Pil56

Sarebbe una figata. --Snowdog (dimmi) 18:10, 23 ago 2006 (CEST)

a me l'idea non piace perché accettiamo più immagini di quelle accettate da commons, e credo vada bene così; però non possiamo permettere che siano caricate su it.wiki immagini ottime per commons... in qualche modo dovremmo risolverlo --piero tasso 18:15, 23 ago 2006 (CEST)

Mi spiace, personalmente profondamente contrario perchè, sempre opinione personale naturalmente, il progetto Commons non mi sembra abbastanza ben gestito. --pil56 18:24, 23 ago 2006 (CEST) P.s. però capisco che per chi si fa un mazzo tanto (e quasi da solo) a stare dietro alle immagini qui su wiki-it sarebbe un aiuto, perlomeno ad evitare alcune delle tonnellate di insulti che ne ricava :-| .

Basterebbe cambiare i tag per le licenze di pubblico dominio e simili con una scritta molto molto grossa che dice

• "una immagine con questa licenza deve andare su commons! bruttx pezxx xx xgnuxxt! caricala là _ora_ e usa {{NowCommons}}

oppure più semplicemente cancellare immediatamente tutte le immagini che possono andare su commons.... --Riccardo 18:36, 23 ago 2006 (CEST)

+1 sull'idea di trasferire a vista le immagini Commonabili Jacopo(msg)da sloggato

temo che il lavoro di trasferimento su commons delle immagini sia un lavoro tutt'altro che semplice e rapido; bisogna impedire che siano caricate qui (con espliciti avvisi ed altro che non so...) --piero tasso 19:19, 23 ago 2006 (CEST)

+1 Almeno quello che è giusto stia su commons.

«Date a Commons quel che è di Commons»

 :-) --Homer 20:22, 23 ago 2006 (CEST)

• favorevole a che le immagini fossero caricate solo sulla repository comune Wikimedia. --Twice25 • (disc.) 21:47, 23 ago 2006 (CEST) - p.s.: aggiungo che sarebbe bello poter differenziare i tipi di upload: le immagini con licenza libera potrebbero essere caricate solo su Commons; quelle con licenze in deroga su it:wiki. C'è un fatto aggiuntivo: che per caricare immagini su Commons occorre registrarsi anche là e qualche utente potrebbe trovare la cosa noiosa. --Twice25 • (disc.) 01:22, 24 ago 2006 (CEST)
• 0 contrario al 100% al solo, sul per quanto possibile nulla da eccepirec'è chi si sbatte per le autorizzazioni (e non parlo di me)Kal - El 23:51, 23 ago 2006 (CEST)

• solo su commons. --ßøuñçêY2K 01:15, 24 ago 2006 (CEST)
• 0 esattamente come per Superman. --Moroboshi 08:57, 24 ago 2006 (CEST)
• -1 imho non sono d'accordo... finora ho caricato poche immagini solo su wiki, questo perchè sto ancora imparando e mi piace fare un passo alla volta (in futuro naturalmente vedrò di adeguarmi). non dovete pensare che coloro che fanno così sono per forza dei rompiscatole (esistono anche gli imbranati come me)... perchè togliere loro una possibilità...--torsolo ^{(scrivi qui)} 09:11, 24 ago 2006 (CEST)
• -1 sull'usare solo commons. Non ho cambiato idea rispetto alle discussioni di mesi fa con Red devil. Commons rimane ancora un progetto troppo slegato da Wikipedia e dagli altri progetti per poterlo usare da solo. Poi non dimenticate che passando a Commons possiamo pure rinunciare a circa metà (stima ottimistica) delle immagini che abbiamo.. Non mi dispiacerebbe se i bottolatori riuscissero comunque nel frattempo a trasferire su commons le immagini con licenza libera che sono caricate qui da noi (se ben ricordo il pywikibot ha la funzione di upload..) Frieda (dillo a Ubi) 09:18, 24 ago 2006 (CEST)

Imho farei così:

• si modificano tutti i tag {{GFDL}}, {{PD}} ... in modo che:
  • riportino una grossa scritta: Le immagini con questa licenza possono essere rese disponibili a tutti i progetti wikimedia caricandole su Wikimedia Commons[1]; se possibile, trasferisci là questa immagine e poi usa il tag {{NowCommons}} per segnalare il trasferimento avvenuto
  • inseriscano le immagini nella Categoria:Immagini trasferibili su Commons
• si aggiunge un avviso nella pagina di upload immagini

sperando che piano piano gli utenti si abituino a caricare le immagini da subito nel posto giusto --Riccardo 09:49, 24 ago 2006 (CEST)

Anche se forse non interessa a nessuno i punti negativi di Commons per me sono principalmente:

• Se un utente non conosce l'inglese è fregato perchè nessuno ti scrive le comunicazioni in nessuna altra lingua e non c'è neppure la consuetudine di utilizzare template standard di comunicazione multilingue; ad esempio utilizzando commons al posto del download locale uno deve imparare ad usare le categorie, diversamente che sulla locale appunto. Io sono stato ai tempi minacciato di blocco perchè non inserivo le categorie e non copiavo tutte le informazioni dei file ma, quando le foto erano di altre wiki, mettevo solo il link alla foto di origine. Nessuna osservazione sul fatto in se stesso ma se le comunicazioni me le scrivi in inglese e io non lo conosco mi ritrovo bloccato e tra i vandali pur non essendolo.
• Abbiamo un solo amministratore della nostra lingua (l'altro mi risulta non attivo da mesi) e, secondo me, non tutti sanno neppure chi sia (per quello non ne scrivo il nome :-) ), troppo poco con tutta la buona volontà che ci possa mettere, per dare una proficua assistenza a tutti i contributori italiani che potessero averne bisogno; con un "obbligo" di usare commons diventerebbero un numero cento volte maggiore di quello di oggi. A parte il fatto che averne uno solo ha come lato negativo che, se con lo stesso non hai un buon rapporto, non riesci più a combinare niente e, invece di avere una collaborazione, ti ritrovi messo sotto accusa (precisazione che il mio esempio personale non è riferito all'amministratore attualmente "funzionante").
• Sempre prendendo spunto da una polemica vecchia che mi ha coinvolto, o ci sono su commons delle regole di "responsabilità indiretta" assolutamente improponibili o le possibilità di operare lasciate alla discrezione degli admin sono troppo ampie.
• Non c'è (mi pare) nessuna gestione in qualche maniera "nazionalizzata", che ne so, una pagina specifica su cui gli italiani (o i francesi o gli azerbajgiani ecc.) possono chiedere spiegazioni o aiuto nella propria lingua. A me piacerebbe ad esempio poter proporre una cosa del genere :"Se l'utente xxx appone sulla propria pagina un babel specifico in cui dichiara che conosce solo una determinata lingua, le comunicazioni a lui dirette vanno indirizzate ad una determinata pagina dove potrà trovare qualcuno che le trasla"; con la gestione attuale in mano praticamente solo a inglesi e tedeschi e solo in lingua inglese io, povero tapino, a chi la faccio una proposta del genere?

--pil56 10:41, 24 ago 2006 (CEST)

Pils56, bisogna fare un po' di chiarezza.

Buona parte di quello che scrivi è corretta. Però non del tutto. Almeno per quanto mi consta. In circa due anni ho avuto necessità solo un paio di volte di comunicare con qualche Commoners non di lingua italiana. L'ultima volta, quando un amministratore che ha dovuto farmi una reprimenda (per nomi di file da me colpevolmente non scritti in maniera corretta/esaustiva), mi ha lasciato un messaggio - cortesissimo - bilingue. Su Commons è presente un Bar (il Commons:Bar italiano) a cui ci si può rivolgere per quesiti. È presente una sorta di interfaccia in lingua italiana con pagine di aiuto per muovere i primi passi e anche i ... secondi. Caricare file multimediali su Commons non è difficile (anche per chi non conosce o non conosce bene, come me, l'inglese), appoggiandosi, appunto, alla parte interfacciata in lingua italiana. L'unica noia è che bisogna essere registrati e vengono richieste immagini dichiaratamente libere e prive di coperture di diritto d'autore limitative. È vero che non abbiamo - di fatto - amministratori di lingua italiana. Ma è anche vero che non credo se ne senta una grande mancanza. Basta operare secondo le indicazioni prescritte. Sarebbe sicuramente utile avere più contributori di lingua italiana che conoscessero l'inglese per fare da ponte fra il progetto e il grosso dei contributori, appunto, di lingua italiana a volte alle prese con dubbi sul tipo di licenza da apporre alle immagini caricate. Sicuramente dimentico qualcosa, ma grosso modo è ciò che mi sembrava giusto specificare. Cioè, in sostanza, che bisogna caldeggiare l'utilizzazione della repository comune (perché fa bene a tutti i progetti Wikimedia) e che, cecchè se ne possa pensare, già fornisce copioso materiale iconografico - attraverso i link diretti - anche alla wp in lingua italiana. --Twice25 • (disc.) 11:30, 24 ago 2006 (CEST)

p.s.: scordavo di dire che l'interfaccia in lingua italiana ha anche una propria pagina principale: Commons:Pagina principale o semplicemente Commons:. --Twice25 • (disc.) 11:32, 24 ago 2006 (CEST)

Twice, io non contesto né la validità dell'idea di Commons, né le licenze, le mie osservazioni e contestazioni sono sul come è organizzato ora e ancora di più "mi preoccupo" di cosa succederebbe facendo come gli spagnoli citati all'inizio del post. A titolo di battuta... beato te che hai incontrato qualche admin gentile e cortese e a conoscenza di template bilingue, a me non è successo; mi auguro di essere io l'eccezione che conferma la regola e non l'opposto :-) --pil56 13:30, 24 ago 2006 (CEST)

Che ne dite di effettuare questa modifica a tutti i tag per le immagini che dichiarano icenze compatibili con commons? modificate direttamente il Template:Immagine_commons per cambiare il messaggio, che direi sta bene in un template ulteriore visto che dovrebbe essere uguale per tutti i tag --Riccardo 12:20, 24 ago 2006 (CEST)

• è un'ottima idea. Cmq una base di partenza. --Twice25 • (disc.) 12:34, 24 ago 2006 (CEST)

Intanto ho aggiunto il tag {{immagine commons}}Categoria:Immagini trasferibili su Commons al {{PD}} e altri in Categoria:Template copyright, ci saranno qualche migliaio di immagini trasferibili... --Riccardo 16:31, 24 ago 2006 (CEST)

proporrei di aggiungere del testo nella pag di upload, che dica che le immagini in PD o con licenza libera (GFDL, CC-BY) sono da caricare su commons; bisognerebbe trovare una formula adatta, degna di un BOFH --piero tasso 19:20, 24 ago 2006 (CEST)

• +1 molto utile davverodario ^_^ (cossa ghe se?) 14:37, 25 ago 2006 (CEST)

• +1 sul chiudere l'upload locale, cancellare le immagini non completamente libere e trasferire le altre su commons. --McGonnell (Scrivimi) 20:26, 25 ago 2006 (CEST)

+1 per trasferire tutte le immagini completamente libere su commons aiuterebbe anche altri progetti che possono sfruttare solo le immagini presenti su commons Wappi76 10:06, 26 ago 2006 (CEST)

• si potrebbe fare che immagini caricabili su commons possano essere caricate solo lì, mentre quelle copyrighted con permesso solo su it.wiki.. Superchilum^(scrivimi) 11:35, 27 ago 2006 (CEST)

• favorevolissimo a invitare all'upload su commons e a spostare lì tutto quello che ci può andare (anche se è un casino, perché molte delle immagini che abbiamo con licenza "libera" verrebbero eliminate in fretta da commons in quanto mancano dati essenziali come autore - data -etc.). Immagini non libere ne abbiamo molte, frutto di molto lavoro di richieste e molte delle quali NON sostituibili da immagini libere - se proprio vogliamo farne a meno ci vuole un ampio consenso. Cruccone (msg) 15:12, 27 ago 2006 (CEST)

• Togliere le immagini non libere decisamente no, a parte questo, chi volesse trasferire immagini libere su commons può anche usare python imagetransfer.py (c'è bisogno di modificare il file, aggiungendo le traduzioni dei messaggi in italiano e le traduzioni dei template, applicando queste modifiche); non rende del tutto automatico il trasferimento (in particolare il testo dell'immagine caricata va scritto secondo le convenzioni di commons) ma rende molto più rapide le procedure --Riccardo 15:21, 27 ago 2006 (CEST)

• +1 ma quotando Cruccone -- Sannita 16:45, 27 ago 2006 (CEST)

Pulsante espandi colorato

modifica segui cronologia

Ho notato in diversi template che il pulsante "espandi" che serve per espandere appunto il template è solo blu (celestino?) e non c'è possibilità di personalizzarne il colore. Per cui in alcuni template (esempio) non si riesce bene a leggere e magari un "esterno" che non conosce wikipedia neanche lo vede. Ci sarebbe la possibilità per poter scegliere? Si può modificare a questo proposito il monobook (o ovunque bisogni metter mano)? Nel caso in cui si possa fare, siete d'accordo? --ßøuñçêY2K 17:49, 23 ago 2006 (CEST)

non mi pare che si possa fare senza mettere mano ai vari fogli di stile (cioè: non si può fare). Ciao,  paulatz ___ 19:00, 23 ago 2006 (CEST)

Il pulsante "espandi/nascondi" non è parte del testo della voce, ma viene aggiunto alla pagina dalla funzione function createNavigationBarToggleButton() contenuta nel MediaWiki:Monobook.js. Ora come ora, non è possibile cambiare il colore della classe NavToggle tramite un parametro contenuto nel template che richiama la struttra espandibile. Ma se qualcuno ci vuol provare... --Paginazero - Ø 19:48, 23 ago 2006 (CEST)

non mi pare che si possa fare senza mettere mano ai vari fogli di stile (by paulatz). E non si può mettere mano ai fogli di stile? O__o --ßøuñçêY2K 19:59, 23 ago 2006 (CEST)

no, perché sono globali: cioè tutti i pulasanti "espandi" di wikipedia hanno lo stesso colore. Ciao,  paulatz XX  10:44, 24 ago 2006 (CEST)

Immagine del giorno discutibile

modifica segui cronologia

Ma avete visto l'immagine del giorno di oggi?? Un ingrandimento di una zecca a 4 centimetri di lunghezza. A me gli insetti non fanno ne caldo ne freddo, ma conosco varie persone che dopo essersi trovati di fronte una immagine simile non tornerebbero mai più su wikipedia. Quindi mi sono preso la libertà di toglierla temporaneamente.

Diamine, ma su commons si sono fumati il cervello; per fortuna non hanno scelto un ragno o una testa mozzata.  paulatz ___ 19:15, 23 ago 2006 (CEST)

umm, ma almeno metterla cliccabile... comunque l'avevo vista ma non avevo fatto caso allo schifo/paura che può suscitare in alcuni... sarà che mi sto abituando alle blatte... :-(( forse hai fatto bene --piero tasso 19:39, 23 ago 2006 (CEST)

Mah, sicuro fosse proprio necessario? Le persone che conosci non tornerebbero "mai più" qui *per quell'immagine*? Caspita! :-D Era interessante invece. --Moloch981 19:44, 23 ago 2006 (CEST)

L'immagine non mi pare particolarmente sconvolgente. È una immagine di valore scientifico. E anche una bella immagine. Io non l'avrei tolta. In definitiva: sei stato grassetto ma non credo tu abbia avuto una bella iniziativa. Tra l'altro, Paulatz, ti ricorderai domani di ripristinare il box dell'immagine del giorno? --Twice25 • (disc.) 20:10, 23 ago 2006 (CEST)

insomma, è un'enciclopedia, mica una rivista di moda... entomologia libera (arridatece er bacherozzo)!! Xaura 20:17, 23 ago 2006 (CEST) PS per curiosità come si chiama l'immagine?

l'ho vista, è Image:Tick 2 (aka).jpg (carina) Invece ho scoperto che sulla en wiki non usano come immagine del giorno quella scelta da commons!! oppure anche a loro non garbava la zecca e solo per oggi l'hanno sostituita?Xaura 20:24, 23 ago 2006 (CEST)

Santo cielo era l'immagine del giorno. Magari domani tornano. --Snowdog (dimmi) 20:35, 23 ago 2006 (CEST)

Su en.wiki hanno una loro rubrica apposita, vedi qui. Hellis 21:06, 23 ago 2006 (CEST)

Con un po' di pazienza (e la voglia di farlo) potremmo clonare la loro idea, copiando le loro pagine oppure scegliendo noi le immagini da inserire nella galleria. E poi, cerchiamo di dimensionare maggiormente l'immagine in homepage prima del restyling del prossimo maggio: attualmente, sembra un thumbnail o poco più ... :P --Twice25 • (disc.) 21:41, 23 ago 2006 (CEST)

Accidenti, visto che Wikipedia tratta anche di scienze naturali, l'immagine di quella blatta non dovrebbe essere così scandalosa (e poi ha quei 6 occhi così dolci... ;DDDDDDDD) --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 21:34, 23 ago 2006 (CEST)

nell'apposita rubrica di en ci sono ben NOVE ragni. L'aracnofobia è un piccolo disturbo, poco diffuso, fortunatamente (spero di non essere troppo spiritosa) Xaura 21:48, 23 ago 2006 (CEST)

concordo con Xaura (tranne che sulla "giurisdizione" medica della paura, ma questa è un'altra storia). e comunque è una *foto*! io, ad esempio, soffro di vertigini, ma mica mi sento male a vedere una foto scattata da un aereo! Giorgian 22:54, 23 ago 2006 (CEST)

io dormo con le scolopendre che camminano sul muro, e le locuste in camera; quindi non mi faccio problemi, ma credo che un po' di tatto non guasti. X Twice: ho tolto solo l'immagine di oggi: domani (oggi, NDE) sarà tutto a posto. Ne avrei messa una al suo posto, ma ero di fretta. Ciao,  paulatz XX  01:05, 24 ago 2006 (CEST)

L'immagine di oggi potrebbe essere considerata pornografica. Oscuriamo anche quella? :-DD --Twice25 • (disc.) 12:16, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me togliendo quell'immagine non hai fatto altro che un vandalismo. Per favore, non ripetere più atti simili. --Iron Bishop (¿?) 13:15, 24 ago 2006 (CEST)

l'aracnofobia è un disturbo neanche tanto raro e sicuramente reale, non è che se a te non da fastidio allora siamo tutti contenti; ripeto: un minimo di tatto non guasta.  paulatz XX  16:56, 24 ago 2006 (CEST)

Inversione di redirect

modifica segui cronologia

Vecchia discussione di Agosto

Attualmente per questa operazione c'è una complicata procedura, che richiede l'intervento di un amministratore (se ho capito bene per salvaguardare la cronologia). Ok. Solo che mi è venuto in mente (e mi sembra tanto ovvio che forse mi sfugge qualcosa) che ci potrebbe essere anche un altro sistema:

• copio integralmente tutto quanto il testo della pagina attuale
• lo incollo nell'attuale redirect (cancellando contestualmente l'istruzione #REDIRECT [[nomepagina]])
• ritorno sulla pagina originaria e al posto del testo che conteneva metto il redirect alla nuova pagina.

Non mi pare che in tal modo si perda la cronologia di nessuna delle due pagine e la cosa sarebbe chiarissima anche per chi va a controllare, posto che l'operazione sia segnalata nell'edit. Mi chiedo: cosa mi sfugge? --MM (msg) 20:58, 23 ago 2006 (CEST)

Forse la differenza è che se un giorno si cancella il redirect va persa la cronologia. Senza dimenticare che comunque per quanto chiara è sempre più difficile da controllare (a maggior ragione se non indicato nell'oggetto della modifica) --TierrayLibertad 21:02, 23 ago 2006 (CEST)

Fermo restando che la cosa è molto laboriosa e che, secondo me, conviene farla fare direttamente ad un amministratore (può passare del tempo prima che una pagina con il cancella subito venga rimossa, e si rischia di perdere il segno), credo che la soluzione proposta da MM non sia perfetta. Una pagina avrebbe infatti la cronologia dell'altra e, oltre ad essere qualcosa di formalmente improprio, diventerebbe problematico in caso di necessità di rollback et similia. Almeno così la vedo io. --Aeternus∞ 21:11, 23 ago 2006 (CEST)

Una volta tanto non concordo con MM :-) Con la tua procedura si assegna – per così dire – di fatto la cronologia di una pagina ad un'altra. No buono :-D Kal - El 21:15, 23 ago 2006 (CEST)

Penso che la cosa migliore sarebbe farla fare al programma che getisce wikipedia (clickando su sposta, il programma dovrebbe accorgersi che è un redirect e consentire lo spsotamento su una pagina occupata, avvisando e chiedendo conferma; scambiando contemporaneamente l'altra pagina)
Solo che non so entro quanto possa essere impelmentata una simile richiesta (se a qualcuno sembra sensata, la proponga), nel frattempo dobbiamo arrnagiarci come stiamo facendo ora. --ChemicalBit 22:16, 23 ago 2006 (CEST)

Kal El si è spiegato meglio di me, quello è il problema principale. Pensavo ad una soluzione, ma credo non sia attuabile: se si cancellasse immediatamente il redirect e si spostasse lì la pagina avremmo invertito il redirect. E avremmo perso semplicemente la cronologia del redirect. Ma il problema è che se tutti i redirect avessero un'unica revisione, o al massimo qualche correzione, la cancellazione, sul piano pratico, non sarebbe grave (anche se formalmente apparirebbe impropria). Alcuni redirect possono però avere cronologie anche complesse (come quelli risultanti dall'unione di due pagine) e quindi la cancellazione è improponibile. L'ideale sarebbe una funzione apposita in mediawiki, ma la cosa è delicata e di fattibilità incognita. --Aeternus∞ 23:43, 23 ago 2006 (CEST)

se non sbaglio, se il redirect ha un'unica revisione il software permette già di spostarci sopra la pagina.  paulatz XX  17:39, 24 ago 2006 (CEST)

Credo possano farlo solo gli admin (ammetto di aver eliminato qualche cronologia di redirect in questo modo...) Cruccone (msg) 22:22, 24 ago 2006 (CEST)

Anche io credo di averlo fatto una volta (outing): ho copiato però la cronologia della voce nella pagina di discussione dell'altra. Ylebru dimmela 22:56, 24 ago 2006 (CEST)

Nuova discussione

Ciao. Vorrei fare l'inversione di redirect tra due pagine, ma ho qualche dubbio: 1) tra Paraboloide e la più specifica Paraboloide (geometria descrittiva) quale è la direzione corretta del redirect? io direi dalla seconda alla prima, visto che non c'è possibilità di ambiguità (il paraboloide è un oggetto geometrico e basta). 2) Entrambe le pagine hanno pagine che le puntano: le lascio così, faccio l'inversione e poi sistemo tutti i puntamenti? 3) Dubbio volante: inserendo la discussione nel bar mi sono tirato dietro una discussione vecchia, è normale? Per sicurezza io non cancello niente ... --Luca Antonelli 22:24, 16 nov 2006 (CET)

In effetti mi sembrava di avere gia' letto questa discussione !! Credevo di essere diventato precognitivo. Probabilmente la soluzione e' che il titolo del topic era gia' stato usato per l'altra discussione (direi anch'io di non cancellarla o ce la giochiamo). Per il redirect la mia idea e': se non esiste possibilita' di ambiguita' sposta tutti i link a Paraboloide e metti in cancellazione immediata l'altravedi sotto. Ma prima aspettiamo altri commenti PS: Ho separato le due discussioni --Jalo (imbucare qui) 00:14, 17 nov 2006 (CET)

Secondo me il redirect andrebbe invertito, e tutti link spostati a Paraboloide. Prima esistevano due pagine distinte, il 9 Novembre Lucas ha fuso le due voci. Eventualmente prova a sentire anche lui. --Jalo (imbucare qui) 00:19, 17 nov 2006 (CET)

Se per voi è corretto, mi fido ;). Fatto e resa orfana Paraboloide (geometria descrittiva) ma lasciamo il redirect perchè ci sono delle discussioni che lo linkano (ed è meglio non rendere orfane). --Lucas ✉ 19:39, 21 nov 2006 (CET)

BarTUTTO ancora in "mona"?

modifica segui cronologia

È un mio problema che cache o il Wikipedia:barTUTTO si vede sballato e incompleto? --Twice25 • (disc.) 21:54, 23 ago 2006 (CEST)

Lo vedo male anche io. Ma non c'ho ancora capito 'na mazza di come rimediare. :o) Kal - El 23:47, 23 ago 2006 (CEST)

Si, purtroppo si, è nuovamente "saltato". Propongo: dal momento che una soluzione tecnica accettabile mi sembra ancora di la da venire (da quanto detto da paulatz è l'eccessivo numero di template che non viene correttamente gestito dal software MediaWiki il che significa che un fix del bug non ha tempi brevi) si potrebbe - almeno temporaneamente - disabilitare il link ed il riferimento alla pagina completa di barTUTTO (<POV e OT>già che ci sono lo dico: mamma che brutto nome! pure fuori dalle "usuali" regole di nomenclatura :-P</POV e OT>): con l'indice di Wikipedia:Bar che consente una navigazione agevolata fra le discussioni ed abilita il caricamento di "giornate" intere non mi sembra che si perderebbe molto (alzi la mano chi - al momento - trova indispensabile caricare tutta la settimana anziché un giorno alla volta). IMHO, as usual. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:26, 24 ago 2006 (CEST)

Son d'accordo anch'io. Anche perché, per il resto - e questo va detto a onore di chi ha lavorato su questa ultima versione ancora sotto test del Bar (e principalmente quindi Jollyroger, peraltro al momento ancora assente) - il Bar sembra funzionare egregiamente ed essere più ordinato, oltre che gestibile meglio, che non in passato. --Twice25 • (disc.) 00:58, 24 ago 2006 (CEST)

ho già avuto uno scambio di messaggi con pil56 in proposito. Non sono sicuro al 100% ma secondo me ha a che vedere con il numero di template inseriti nella pagina (in particolare tenplate annidati uno nell'altro). A questo punto non vedo altra soluzione che vietare le firme nei template; ma ci vuole comunque un sondaggio.  paulatz XX  01:00, 24 ago 2006 (CEST)

Secondo me, non è indispensabile avere la settimana intera, ma fa comodo. Se si tratta di un bug nel software, piuttosto, la cosa è stata segnalata? PS: concordo per il nome orribile. Anche il nome del link (ritorna al bar completo), è ambiguo - come faccio a sapere che è l'ultima settimana? E perché non l'ultimo mese allora? - con un nome del genere mi aspetto un archivio di tutto da quando il bar esiste.. --Gionnico 01:29, 24 ago 2006 (CEST)

Per l'ennesima volta: non è un BUG del software, è un limite alle risorse che utilizza. Comunque se vuoi puoi segnalarlo su bugzilla

Chi sei? Comunque da quanto hanno scritto sopra ("è staltato"), pensavo fosse un bug.. --Gionnico 04:26, 25 ago 2006 (CEST)

Se vogliamo vietare le firme per richiamo di sottopagine utente, allora è necessario imporre un limite di dimensione delle firme (in battute di codice), altrimenti otteniamo solo di sovraccaricare la banca dati con mille ripetizioni dello stesso codice. Comunque per me si può benissimo limitarsi ad abolire il bar completo, perché tutto è sottopaginato e le discussioni si seguono agevolmente mettendo negli osservati speciali le piú interessanti, ma ricordo che alcuni non erano affatto d'accordo (anche se non ho mai capito perché). Nemo 11:00, 24 ago 2006 (CEST)

Ok, sono stato boldo ed ho modificato (vedi qui qui e qui) in modo che Wikipedia:barTUTTO non sia direttamente linkato da Wikipedia:Bar e dalle sottopagine di discussione. Se non piace fate rollback. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:50, 24 ago 2006 (CEST)

Personalmente sono anche contrario all'abolizione del Bar completo che è più comodo da consultare se si ha una connessione abbastanza veloce. Aggiungo anche che forse si può chiedere ai developers di aumentare il numero di template inclusi, un raddoppio dovrebbe essere sufficente per parecchio tempo. Ma se la comunità continua a crescere il problema si ripresenterà prima o poi.

Aggiungo anche, per maggiore chiarezza, che un limite ci deve essre, altrimenti un template ricorsivo (cioè un template che richiama se stesso) oppure un loop di template (cioè il {{A}} richiama {{B}} e {{B}} richiama {{A}}) manderebbero in futch i server.  paulatz XX  14:38, 24 ago 2006 (CEST)

@nemo il fatto che un firma stia dentro o fuori da un template è perfettamente irrilevante rispetto alla banda occupata, difatti quando il server passa la pagina al browser lo fa in formato HTML in cui i template sono già stati "inclusi e srotolati".  paulatz XX  14:38, 24 ago 2006 (CEST)

Cioè appesantiscono anche le firme colorate senza template (come la mia)? se è così appena ho un minuto stasera/notte (ora scappo) provvedo a "decolorarla". spero la risposta sia negativa :o) Kal - El 16:59, 24 ago 2006 (CEST)

per appesantire, appesantiscono, ma il loro apepsantimento non è neanche lontanamente paragonabile a quello di un template. Perché la firma colorata richiede un po' di parsing e un po' di banda in più, mentre il template richiede anche tutta una serie di chiamate aggiuntive al database.  paulatz XX  17:28, 24 ago 2006 (CEST)

Non parlavo di banda, ma di appesantimento della banca dati. È una delle controindicazioni indicate anche su en.wiki per l'uso delle sostituzioni. Nemo 18:31, 24 ago 2006 (CEST)

Ariecchime, di fretta (ancora per una settimana sarò poco disponibile).

1. Il nome è orribile, vero, liberi di cambiarlo. Era quello che ho usato per la costruzione e poi non ho pensato di modificarlo
2. Sulle firme templatizzate, IMHO si possono sostituire con un bel subst. L'effetto per chi le usa è identico, e ridurrebbero notevolmente il numero di template (un limite di cui onestamente non ero a conoscenza)
3. Cercherei di mantenere il bar completo, è una funzione che trovo utile per chi ha la banda larga.
4. Forse spulciando i template di servizio del bar se ne possono rimuovere alcuni. In alcuni template erano stati usati escamotage come richiamare il carattere "/" tramite template (perchè sennò chiudeva la dichiarazione delle opzioni del comando sbagliato) e simili. Ma forse il buon Paulatz, più esperto, ha già sistemato questi dettagli.

Cià --JollyRoger ۩ 20:36, 24 ago 2006 (CEST)

per la #4: ho rimosso tutti quelli che ho potuto, questo ha permesso di tener duro fino alla fine delle vacanze, ma come i wikipediani sono tornati in massa si è ripresentato il problema. Ciao,  paulatz XX  10:47, 25 ago 2006 (CEST)

Ultime modifiche è scomodo

modifica segui cronologia

Salve! Io credo che la pagina Ultime modifiche sia scomoda da usare per gli RC Patrollers. Infatti, benché sia possibile scegliere di nascondere le modifiche controllate, le "mie modifiche", e le modifiche di utenti registrati, quando si aggiorna la pagina le preferenze scompaiono. Forse dovrebbero essere salvate in un cookie generico, oppure essere inserite tra le preferenze (ora è solo possibile nascondere le modifiche minori da lì). Sò che questo dipende dal progetto internazionale, ma forse qualcuno potrebbe fare una proposta simile. Io che non ero certo di come potessi fare, mi sono rivolto qui. --Gionnico 23:39, 23 ago 2006 (CEST)

Probabilmente lo sai già, ma se del caso...prova ad usare VandalFighter --Pap3rinik 00:17, 24 ago 2006 (CEST)

Lo sapevo.. solo che se la pagina ultime modifiche esiste, tanto vale migliorarla... --Gionnico 01:22, 24 ago 2006 (CEST)

impara ad usare più di un tab, alla volta. Se non hai firefox installalo; poi apri i link in un altro tab usando la combinazione CTRL+click sul link. Quando ricarichi la pagina premendo F5 o CTRL-R le preferenze rimangono. Ciao,  paulatz XX  01:02, 24 ago 2006 (CEST)

Naturalmente che uso firefox :p - Ma mi state proponendo workaround. Certo che sono praticabili, ma

• non sono il massimo della comodità: devi preoccuparti di aggiornare ogni volta, invece di controllare->cliccare sul link per tornare alle ultime modifiche;
• voglio il meglio. siccome non è difficile da fare (basta salvare i dati di GET in un cookie), questa modifica, anche al solo italiano, si potrebbe fare. --Gionnico 01:22, 24 ago 2006 (CEST)

dubito fortemente. non mi sembra una cosa che possiamo fare noi, ma richiede una modifica al software. Giorgian 01:51, 24 ago 2006 (CEST)

Per modificare il sw devi passare dai dev. Puoi mettere una richiesta in inglese su http://bugzilla.wikimedia.org (magari prima controllando che non esistano già richieste analoghe). Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:23, 24 ago 2006 (CEST)