Wikipedia:Bar/2007 06 26

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 7 maggio

Programmi televisivi di una sola puntata (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

26 giugno

Incentivare l'uso della pagina di discussione delle voci

modificaosservacronologia

Incentivare l'uso della pagina di discussione delle voci eliminando l'inserimento di motivo e firma direttamente nel template di avviso.

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Incentivare l'uso della pagina di discussione delle voci.

Segnalazione di [[Utente:Trixt|Trixt]]

.

Le voci relative a argomenti futuri hanno senso?

modificaosservacronologia

AnnaLety

=> La discussione prosegue in Discussione:Harry Potter and the Deathly Hallows#Che senso ha?.

Aggiornamento riguardo le discussioni per la semplificazione dei requisiti di voto

modificaosservacronologia

Retaggio

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Richieste_di_pareri/Tentare_di_uniformare_le_qualifiche_richieste_ad_un_utente_per_votare#Riepilogo_sintetico.

(niuz)Fondi statali per la wikipedia in tedesco

modifica segui cronologia

fonte

«For the first time, the German edition of the open Internet encyclopedia Wikipedia will be receiving state funding. Germany will be setting aside part of its budget to improve information about renewable resources in Wikipedia. Over the next few years, several hundred articles will be written on this issue.»

«per la prima volta l'edizione in tedesco di wikipedia riceverà dei fondi statali. La germania stanzierà parte del suo budget per migliorare le informazioni relative alle fonti rinnovabili di energia. Nei prossimi anni saranno scritte centinaia di voci sull'argomento.»

(libera traduzione)

E ora in piedi mano sul cuore tutti insieme.

«Einigkeit und Recht und Freiheit Unity and law and freedom

für das deutsche Vaterland! 	    For the German Fatherland
Danach lasst uns alle streben 	    Let us all strive for that
Brüderlich mit Herz und Hand! 	    In brotherhood with heart and hand!
Einigkeit und Recht und Freiheit   Unity and law and freedom
Sind des Glückes Unterpfand; 	    Are the foundation for happiness
Blüh' im Glanze dieses Glückes,    Bloom in the glow of happiness
Blühe, deutsches Vaterland. 	    Bloom, German Fatherland.»

--Draco "Attacchi personali" Roboter 18:56, 26 giu 2007 (CEST)

Bene chiediamo (anche noi) una quota del tesoretto per poi accontentarci almeno di un PD-GOV-it. --Bramfab Parlami 19:40, 26 giu 2007 (CEST)

Hum... credo che molti vorrebbero saperne qualcosa di più. Un finanziamento esplicito da parte di uno Stato per certe voci (per quanto quelle sull'energia rinnovabile mi vedano molto favorevole) ha luci e ombre. Forse penso troppo male. E ovviamente il problema che vedo non è sul caso specifico, ma su tutti gli altri casi possibili futuri: vedi questioni sugli sponsor, sulla Virgin, eccetera. --Jotar 21:10, 26 giu 2007 (CEST)

Uhm... in questo caso trovo che lo Stato abbia le stesse preprogative di una qualsiasi azienda privata. Se i soldi fossero stati devoluti senza ritorno, è un conto; ma finanziare un certo tot di voci mi sembra una limitazione alla libertà. Ma credo comunque che le informazioni siano minime per farsi un'idea chiara. Dove possiamo trovare qualcosina in più (magari non necessariamente nella lingua di Angie)? --Archeologo ^{● info ● talk} 22:09, 26 giu 2007 (CEST)

Beh, lo Stato è potenzialmente più neutrale di un'azienda privata, ed è un riconoscimento dell'importanza di wikipedia. Gli Stati finanziano l'informazione per i cittadini, e anziché pubblicare su un sito ad hoc che pochi leggeranno, pubblica su un sito ad alta visibilità. Spero saranno voci di qualità che anche noi potremo tradurci. Cruccone (msg) 00:08, 27 giu 2007 (CEST)

La Germania da tempo spinge sulle fonti rinnovabili, in quanto la produzione di energia elettrica in Germania è ancora fondamentalmente basata sulle centrali atomiche che però non sono eterne e devono essere smantellate... la costruzione di nuove centrali ha costi elevati... meglio garantire un minimo di autosufficienza con pannelli solari e simili (tipo la costruzione di case secondo certi criteri...). Il tutto naturalmente funziona, non tanto con l'imposizione dall'alto da parte dello stato, ma dall'attività stessa del singolo cittadino... ad esempio tutti pensano che il fotovoltaico costi parecchio... sicuramente è vero sul breve periodo, ma a lungo termine? Da questo punto di vista una campagna informativa per mezzo di ogni canale disponibile mi pare ovvio e scontato.

Personalmente le ombre non le vedo per nulla... se io avessi il potere in uno stato non userei certo finanziamenti manifesti per pilotare il contenuto di wikipedia, ma selezionerei un gruppo di persone senza scrupoli che editino wikipedia come io gli ordino di fare... noi vedremmo solo un gruppo eterogeneo di uenti che però ha delle idee comuni... quindi trovo le critiche recedenti semplicemente da ridere. Il giullare sghignazzante.  ELBorgo (sms) 00:26, 27 giu 2007 (CEST)

Ringrazio Mr. Attacchi Personali per l'interessantissima notizia. Le polemiche sembrano infondate anche a me: se la cosa è fatta alla luce del sole ci vuole poco a controllare che i contributori pagati non siano POV. Wikipedia experts can send in their applications immediately: sembra un sogno.. :-) --Jaqen il Telepate 00:38, 27 giu 2007 (CEST)

Ahahaha... insomma, ho scritto 'na c***ata... più che altro, la cosa che non mi ispirava fiducia è che alcune persone ricevessero soldi in cambio di edit su Wikipedia. Questa cosa non mi piace per niente: ho come l'impressione che il senso di Wikipedia ne rinsentisse un po'. --Archeologo ^{● info ● talk} 01:43, 27 giu 2007 (CEST)

insomma, il governo paga per creare le voci che gli interessano, e immagino paghi molto di più per fare un controllo antivandali. Mi ricorda una vecchia battuta: Ingresso libero - uscita 5 euro. -- .mau. ✉ 08:42, 27 giu 2007 (CEST)

Mi piacerebbe aver per tempo per approfondire la notizia, tuttavia osservo che e' possibilissimo che il finanziamento sia fatto anche con soldi nostri. La Comunita' Europea finanzia molti progetti geotermali, talvolta anche strampalati (non aggiungo altro). Alcune nazioni sono abili nel proporre e recuperare questi fondi, che usati internamente servono almeno a finanziare indirettamente una certa ricerca scientifica (ed i ricercatori), in questa logica l' idea di pigliare e distribuire soldi per creare un common knowledge di voci sulla geotermia su di un database di accesso pubblico (come tale puo' essere definita wiki) ci sta tutta. E' solo triste il paragone con il poco che viene fatto nella nazione avente il maggior potenziale geotermico nell' Europa continentale.--Bramfab Parlami 09:05, 27 giu 2007 (CEST)

Per essere più chiaro: mi sta bene che uno Stato finanzi (magari!), d'accordissimo che uno Stato che finanzia è ben altra cosa (in meglio) di un privato che finanzia. Contento anche che tutto somamto è alla luce del sole: cioé si sa verso quale voci è destinato il finanziamento. E' ovvio che uno Stato che finanzia non può farlo da anonimo. Ma per me sarebbe preferibile che il finanziamento non fosse indirizzato verso certi settori di voci, ma al progetto in generale. Credo che il tema sia importante e vorrei conoscere anche altri pareri. --Jotar 15:40, 27 giu 2007 (CEST)

Se domani il governo italiano ci proponesse dei fondi per pagare qualcuno (competente) per migliorare in maniera NPOV le voci su automobilismo / energie alternative / nanotecnologie / filologia classica non ci vedrei nulla di male. Anzi, magari gli manderei un curriculum ;-) Faccio a latere notare come sia del tutto improbabile che la comunità europea o un governo qualsiasi finanzi wikipedia senza avere un progetto ben preciso. Se lo fa è con uno scopo e se lo scopo è migliorare la divulgazione di una certa parte della conoscenza umana ben venga. --J B 15:52, 27 giu 2007 (CEST)

• Sono proprio anche soldi nostri: andate qui e muovetevi nel menu inglese, per i non germanisti. In pratica hanno trovato il modo di tenere in Germania dei fondi, ed avere un buon database tedesco disponibile in geotermia usando l' ottimo software graftuito di wikipedia. Osservo che poiche' chiunque puo' partecipare a wiki, non occorerebbero neppure accordi con wiki per pagare qualcuno per scrivervi dentro le voci, quello che conta e' il rispetto delle policy e procedure di wiki de.--Bramfab Parlami 16:21, 27 giu 2007 (CEST)

Di per sé è una buona cosa, purché ci sia trasparenza cioè le utenze usate dichiarino di essere pagate per farlo, da chi, con quali scopi ecc. Altra cosa sarebbe invece un finanziamento alla fondazione da parte di qualche entità statale, che costituirebbe una perdita di indipendenza, il che – sia chiaro – non sarebbe necessariamente negativo, perché in un lontano futuro non vedo perché Wikimedia non possa diventare una branca dell'Onu (di un'Onu molto diversa), per dire, ovviamente con un'organizzazione appropriata: ma ovviamente questi sono cambiamenti enormi. Nemo 11:14, 28 giu 2007 (CEST)

sono vittima di un errore!

modifica segui cronologia

in wikipedia mi viene segnalato che ho commesso atti vandalici, ma io non ho fatto niente, l'unica pagina che ho mai modificato è quella sul digibast, nient'altro! aiutatemi!

(messaggio creato da Discussioni_utente:87.19.244.106 e messo a posto da --Draco "Attacchi personali" Roboter 19:29, 26 giu 2007 (CEST))

Ho già risposto all'anonimo. Lui non ha commesso niente, ha solo letto un avviso che risale al 7 marzo scorso. Nulla di che. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:32, 26 giu 2007 (CEST)

Povero! :-) --Leoman3000 21:25, 26 giu 2007 (CEST)

Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino

modifica segui cronologia

Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazioni e titoli, ovvero l' acqua (talvolta sporca) ed il bambino.
– Il cambusiere Nemo 12:31, 1 mag 2008 (CEST)

Ogni tanto accade che qualche profondo intellettuale, in luogo di discutere nella apposita pagina di discussione della voce, la ponga direttamente in cancellazione, oppure ne sostenga in votazione la cancellazione semplicemente perché non gli garba (per ragioni da valide a risibili) il titolo dato alla voce stessa, indipendentemente dalla valutazione della enciclopedicita' del contenuto (tipico commento alla votazione: +1 titolo da cambiare). Orbene talvolta effettivamente il titolo può o deve essere cambiato, ma solitamente il contenuto della voce e' più che valido. E' quello che si dice buttare via sporca l' acqua col bambino.

Mi chiedo se esista un consenso ad un addendum alle policy sulle regole di cancellazione che neghi la cancellazione di un voce sulla semplice base del contenuto del titolo, stimolandone il dibattito sul titolo nella pagina apposita di discussione. Pongo la questione semplicemente perché il numero di pagine poste in proposta di cancellazione ormai e' divenuto ponderoso, come logico attendersi col crescere dell' enciclopedia risultando sempre più difficile verificare tutte le richieste di cancellazione. --Bramfab Parlami 19:32, 26 giu 2007 (CEST)

Estendo il concetto:

è contradditorio e/o assurdo motivare il proprio voto per la cancellazione con:

• da integrare, NB semplicemente spostando as is, in altra pagina
• titolo errato
• l'argomento è conosciuto ma è insultante (subst/immorale/antilaico/antireligioso/ridicolo/..) tenerlo
• perchè mi hanno chiesto di votare così

--Draco "Attacchi personali" Roboter 19:36, 26 giu 2007 (CEST)

Quoto Bramfab. Non è che uno deve tenersi tutto il ciarpame di questo mondo, ma quando un contenuto è valido o comunque nettamente migliorabile, è inutile buttarlo via. Si rischia di non recuperarlo più--Mizardellorsa 19:38, 26 giu 2007 (CEST)

Recentemene ho avuto modo di mettere qualche voce in cancellazione proprio per i motivi riferiti da Bramfab. E ammetto anche che si è trattato di un (mio) errore: una sana discussione nella pagina apposita avrebbe evitato molti problemi. Premesso dunque che sono d'accordo, tuttavia siamo sicuri che le pagine di discussione siano adeguatamente frequentate? Secondo me, no, ma potrei sbagliarmi. --Archeologo ^{● info ● talk} 22:12, 26 giu 2007 (CEST)

Concordo sulle troppe pagine ingiustificatamente in cancellazione. C'è un altro problema secondo me oltre a quelli segnalati: le proposte e le votazioni a favore per la forma della voce. Io credo che una voce vada cancellata se non è enciclopedica o se tutto il contenuto è inutilizzabile. Un sacco di cancellazioni partono e prendono voti sulla forma, vengono pian piano migliorate ma ormai è andata. Forse sarebbe necessario imporre di esprimersi sull'enciclopedicità della voce quando si vota. --Beechs(dimmi) 22:58, 26 giu 2007 (CEST)

@Archeologo: non c'è mica bisogno di un preventivo plebiscito per poter spostare una voce. Se pensi che il titolo non vada bene ma non sai quale potrebbe essere un titolo corretto puoi sempre segnalare la cosa in un progetto, o, al limite, al bar, ma non c'è proprio alcun motivo per metterla in cancellazione.. --Jaqen il Telepate 00:26, 27 giu 2007 (CEST)

Come cambiare un titolo lo so... ;-) Avevo messo in cancellazione alcune voci prive di fonti, non col titolo errato. --Archeologo ^{● info ● talk} 01:22, 27 giu 2007 (CEST)

@Archeologo Se le voci erano prive di fonti, nel senso che avevi fondati sospetti che fossero delle bufale, perchè, ad esempio, dopo approfondite ricerche sui motori di ricerca non hai trovato nessun riscontro, hai fatto bene a proporre la cancellazione.

In tutti gli altri casi hai, a mio giudizio, torto marcio. Ingolfare le pagine di cancellazione vuol dire paralizzare l'istituto.

Proporrei poi una norma di netiquette. Chi propone una cancellazione, abbia la cortesia di non proclamarsi poi del tutto digiuno della materia. E' vero che le voci dovrebbero essere scritte in modo da essere comprensibili da chiunque, ma un certo tecnicismo sussiste sempre e un buon cancellatore deve possederne almeno i rudimenti della materia specifica--Mizardellorsa 07:08, 27 giu 2007 (CEST)

Mizar... NO. NO, NO NO. Non dobbiamo richiedere a nessuno di essere un esperto per poter fare qualcosa sui contenuti wiki. A nessuno. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:48, 27 giu 2007 (CEST)

Come non dare ragione a Bramfab (pensavo io stesso di aprire una discussione come questa!) e a tutti gli altri... Ma le politiche ci sono già, credo che il problema sia rispettarle. Nelle Wikipedia:Regole per la cancellazione non c'è scritto da nessuna parte di cancellare pagine perché hanno un nome improprio o per problemi di forma. E in generale dice meglio inserire gli avvisi appositi, specifici per il tipo di problema che la voce presenta, piuttosto che metterla subito in cancellazione, quindi non ha senso la diffusissima motivazione "da integrare", visto che basta metterci {{U}}. Ed è altrettanto assurdo cancellare una voce perché "è da wikizionario", anche in quel caso c'è una procedura di trasferimento che non ha niente a che vedere con la cancellazione. Insomma, l'inflazione delle cancellazioni è in parte evitabile se ci si attiene alle regole!
Jollyroger: è giusto che Wiki non dev'essere solo per gli esperti, ma è giusto anche pensarci due volta prima di cancellare qualcosa di sconosciuto. Io temo che spesso si facciano ragionamenti del tipo "boh, non so cos'è, nel dubbio metto in cancellazione, poi se è il caso la salveranno gli altri". Mentre il ragionamento penso debba essere "boh, non so cos'è, nel dubbio ci metto {{E}}" --Bultro 13:59, 27 giu 2007 (CEST)

• Poiche' siamo sostanzialmente in accordo, se provassimo ad esplicitare meglio quanto scritto sopra integrandolo in una o due righe in Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard ed anche a "patrollare" (visto che questo termine piace tanto) le richieste di cancellazione alla luce delle regole esistenti? --Bramfab Parlami 14:18, 27 giu 2007 (CEST)

Provo a proporre la cosa nella discussione di quella pagina. Ma quali sono i requisiti per annullare una cancellazione? La pagina non lo dice... --Bultro 11:21, 29 giu 2007 (CEST)

• Ritengo molto poco produttivo, se vogliamo escludere i conseguenti flame che si scatenerebbero, introdurre delle regole per poter annullare una procedura di cancellazione. Finora ci si è limitati, nelle varie policy a consigli su cosa non mettere in cancellazione. Già adesso vi sono procedure annullate e non per riscrittura della voce (caso previsto). Faccio anche presente che tempo addietro un utente di wikizionario si lamentava della prassi di trasmettere a quel progetto voci assolutemente non in linea con il progetto stesso e che venivano poi comunque cancellate.

Tenendo conto che le cancellazioni ordinarie richiedono un quorum per essere valide mi sembra che vi siano già abbastanza garanzie senza dover aggiungere regole e regolette sulla cui interpretazione si scatenano flame che assorbono molte più energie che il semplice voto sul mantenimento o meno di una voce. Il numero di voci da cancellare è aumentato semplicemente perchè è aumentata la diffusione di wikipedia, aumenta la massa di contributi e quindi aumenta anche la quantità di materiale non adatto, per vari motivi. --Madaki 14:32, 27 giu 2007 (CEST)

chi ha parlato di aggiungere regole e regolette? :O Abbiam detto solo di chiarire/rispettare quelle che già ci sono, mi pare.

e poi ti sembra che le votazioni per cancellazione non scatenano mai casini?? non sprecano la fatica e il fegato della gente? meglio evitarle a priori, quando possibile (e lecito).

per quanto riguarda i trasferimenti: Wikipedia:Sondaggi/archivio14#Trasferimento di pagine ad altri progetti--Bultro 16:00, 27 giu 2007 (CEST)

Chiedere ad ogni utente che vota di esprimersi esplicitamente sull'enciclopedicità della voce nella motivazione (quando pro-cancellazione ovviamente) vi sembra troppo macchinoso o non necessario? --Beechs(dimmi) 15:03, 27 giu 2007 (CEST)

macchinoso si, necessario può esserlo o meno, e qui mi pare che si dice semplicemente di non mettere in cancellazione quando non lo è. Se un problema può essere risolto solo mettendoci un avviso, così chi ha tempo, voglia e esperienza può risolverlo con calma, non vedo perché mettere un conto alla rovescia di una settimana e costringere la gente a star sempre lì a controllare che non venga cancellato qualcosa a cavolo.

E poi: Wikipedia:Non correre alle urne!--Bultro 16:00, 27 giu 2007 (CEST)

Aggiunta template animazione

modifica segui cronologia

Buonasera a tutta la redazione di Wikipedia,sono sempre io,Dark-deoxys-ex.Vi volevo dire che alle pagine dettate qua sotto ho aggiunto il Template:fumetto e animazione.Dato che ho sicuramente dimenticato di mettere qualche informazione in più,andate a vedere.

• Scrat
• Ariel (Disney)
• Scar (Disney)
• Ursula (Disney)
• Lumière (Disney)

--Utente:Dark-deoxys-ex 22:56, 26 giu 2007 (CEST)

Buono a sapersi ma ogni giorno su wikipedia vengono fatte moltissime modifiche, se tutti apponessero una nota la bar questo diventerebbe inutilizzabile per i troppi messaggi. Queste informazioni vanno nel bar apposito che dovrebbe essere questo. Hellis 23:12, 26 giu 2007 (CEST)

o ancora meglio per quasi tutti (a parte Scrat) questo ;-) --Superchilum^(scrivimi) 00:18, 27 giu 2007 (CEST)

Aggiungimento? O_o --Gwenaeth 15:44, 27 giu 2007 (CEST)

Spostato ad "Aggiunta template animazione".... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:58, 28 giu 2007 (CEST)

Immagini

modifica segui cronologia

'Pomeriggio a tutti, avrei due cose da chiedervi.

1. Inserire immagini prese da google earth è violazione di copyright??
2. Inserire immagini di un programma o della GUI di un sistema operativo fatte con il tasto Stamp è violazione di copyright??

Grazie. Il vostro, --Iardo (discutimi...) 16:20, 17 nov 2006 (CET)

1. Sicuramente si: è (c) Google. 2. non so/non saprei/non rispondo.--Leoman3000(What's up?) 16:21, 17 nov 2006 (CET)

Prova a buttare un occhio qui. C'e' l'elenco degli screenshot accettati e dei relativi tag per i copyright. --Jalo (imbucare qui) 17:04, 17 nov 2006 (CET)

In teoria la licenza di google, per quanto (C) sarebbe utilizzabile per i termini d'uso. Con un po' di sbattimento potremmo fare un templatino apposito. Si potrebbe anche contattarli e formalizzare la cosa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:20, 17 nov 2006 (CET)

IMHO sarebbe una gran figata... --bonz ^{che c'è?} 08:55, 27 giu 2007 (CEST)

per la uno ti hanno già rispsoto, ti rispondo per la due. Dipende se il programma di cui fai lo screen shot è sotto copyright. Ho visto che per diverse immagini di windows è stato usato il free use, ma lo sconsiglio fortemente. --Bouncey2k 18:29, 17 nov 2006 (CET)

Qui la Microsoft concede qualche tipo di uso. E' il link citato in Aiuto:Copyright Immagini. --Jalo (imbucare qui) 20:09, 17 nov 2006 (CET)

@JR se vedi una possibilita' con Google dacci dentro!!!!!!!!--Bramfab Parlami 09:12, 27 giu 2007 (CEST)

Il templatino già ci sarebbe (Template:Copyright GoogleMaps), ma il problema sarebbe l'EDP, visto che il pianeta sta sempre lì sarebbero immagini potenzialmente sostituibili con altre a licenza libera.

Per chi obiettasse che Google Maps $\neq$ Google Earth vorrei ricordare che gli screenshot copyrighted possono essere usati a scopo documentaristico del soggetto, e.g.: per i film i film e non l'attore, per i programmi il programma. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:34, 27 giu 2007 (CEST)

Faccio notare che quando ho scritto quel messaggio, novembre 2006, di EDP ancora non si parlava. Perchè è stato recuperato questo messaggio? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:46, 27 giu 2007 (CEST)

Perche' Francesco_interman voleva aprire il post qui sotto. Jalo 10:27, 27 giu 2007 (CEST)

Uh? Non mi ero accorto... sindrome da grave digging? --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:41, 27 giu 2007 (CEST)

Immagini di wikipedia

modifica segui cronologia

Vorrei sapere, dove si trovano tutte le immagini di wikipedia? --Francesco interman 00:16, 27 giu 2007 (CEST)

Qui. Ma per queste domande, meglio rivolgersi allo Sportello informazioni. P.s. Vedi anche Commons. --Leoman3000 00:19, 27 giu 2007 (CEST)

Mi accodo: esiste un dump anche per quelle? E per quelle di Commons? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:44, 27 giu 2007 (CEST)

Io ho sempre visto solo i dump del testo, le immagini credo creino troppi problemi di licenze per mettere in giro dei dump. Hellis 09:51, 27 giu 2007 (CEST)

Il dump delle immagini è stato fatto una volta e poi mai più. Su wikitech-l sono passati diversi messaggi sul tema, so che ne ha parlato anche il board ma nulla di nuovo sul SAL. Frieda (dillo a Ubi) 09:54, 27 giu 2007 (CEST)

il dump non è disponibile per il carico sui server e sulla banda, credo sia stato tolto da Brion quando ha raggiunto 1 Terabyte. Crederei che il problema sia tuttora di quell'ordine, basterebbero pochi download contemporanei per affogare l'intero sistema --g 11:30, 27 giu 2007 (CEST)