Wikipedia:Bar/2008 09 1
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Criteri tennisti (esterna)
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
1 settembre
Un problema sorto sulla Wikipedia inglese è che fare quando un termine in una lingua corrisponde a due o più termini completamente diversi in un'altra? Un esempio è HELMET. Questo termine, in inglese, corrisponde sia all'ELMO che all'ELMETTO che al CASCO. Attualmente l'articolo inglese punta all'articolo CASCO in italiano, mentre i tre articoli CASCO, ELMO ed ELMETTO puntano tutti a HELMET. C'è un'evidente asimmetria. Così ho scritto una proposta che spero possa essere realizzata in quanto risolverebbe il problema in un modo abbastanza elegante e facile da realizzare e mantenere. Si tratta di creare una Special page di tipo disambigua. Se la cosa vi interessa, mi piacerebbe discuterne qui, anche perché una cosa di questo tipo richiede la collaborazione di almeno due wikipedia diverse e potrebbero essere quella inglese e quella italiana.--Dario de Judicibus (Scrivimi) 12:10, 1 set 2008 (CEST)
- Eccellente idea ed utile iniziativa (anche se mi pare di complessa attuazione) --Dedda71 (msg) 12:32, 1 set 2008 (CEST)
- In realtà, se ci pensi bene, è meno complessa di quanto sembra. È più una questione di mettersi d'accordo fra le varie wikipedia che di reale programmazione. In pratica, usare it:@Helmet invece di it:Casco non cambia nulla sul lato dell'articolo originale. Dall'altra parte si fa una pagina di disambigua né più né meno com equelle che già conosciamo CON UN'UNICA DIFFERENZA: è un aSpecial page, ovvero non deve essere indicizzata nella ricerca. Serve un namespace particolare. Al posto di @, infatti andrebbe messo un namespace tipo X (cross?) per cui il link sarebbe it:X:Helmet. Tutto qui. --Dario de Judicibus (Scrivimi) 12:41, 1 set 2008 (CEST)
- A me sembra complicato gestirlo per tutte le lingue. Non conveniva dire che sono accettati interwiki multipli? Jalo 13:04, 1 set 2008 (CEST)
- In realtà, se ci pensi bene, è meno complessa di quanto sembra. È più una questione di mettersi d'accordo fra le varie wikipedia che di reale programmazione. In pratica, usare it:@Helmet invece di it:Casco non cambia nulla sul lato dell'articolo originale. Dall'altra parte si fa una pagina di disambigua né più né meno com equelle che già conosciamo CON UN'UNICA DIFFERENZA: è un aSpecial page, ovvero non deve essere indicizzata nella ricerca. Serve un namespace particolare. Al posto di @, infatti andrebbe messo un namespace tipo X (cross?) per cui il link sarebbe it:X:Helmet. Tutto qui. --Dario de Judicibus (Scrivimi) 12:41, 1 set 2008 (CEST)
- Io lo proporrei sul bar di Wikimedia, alla fine è un problema di non poco conto --Fεlγx 14:19, 1 set 2008 (CEST)
- Questa è un'enciclopedia, si basa su concetti, non su parole, lemmi o espressini polirematiche.
- Se vi sono in lingua inglese tre concetti espressi con la parola "helmet" en.wikipedia dovrebbe avere tre voci distinte. Le tre pagine di it.wikipedia dovranno puntare a quella corretta di en.wikipedia (se esiste, sennò bisogna spettare che qualcuno la crei). --ChemicalBit (msg) 15:53, 1 set 2008 (CEST)
- O forse, visto che il termine Helmet si può riferire a tre oggetti diversi, su en.wiki dovrebbero creare tre voci diverse (che poi sarebbe il concetto stesso di disambigua): Helmet (sport), Helmet (war) e Helmet (history), o qualcosa del genere Jalo 17:20, 1 set 2008 (CEST)
- La questione degli interlink multipli è per vero un problema reale e una cosa noiosa con cui confrontarsi (perché non si sa che pesci pigliare) che tutti più o meno si è sperimentata almeno una volta. Tuttavia, come altri, anch'io ritengo che la soluzione proposta sia un po' farraginosa. Cmq, parlandone, tutte le cose possono essere raffinate ed essere rese possibili. Al momento, di sicuro, interlink multipli non mi scandalizzano e mi paiono la soluzione più semplice. Mi pare che, a grandi linee, sia quello che si evidenzia anche nella discussione su en.wiki, cui vedo hanno partecipato diversi utenti di it.wiki (prob. al seguito dell'iniziativa - pur meritevole - di dejudicibus). --「Twice·29 (disc.)」 22:39, 1 set 2008 (CEST)
- Si fa prima a innestare la proposta su questa: m:A_newer_look_at_the_interwiki_link. --Nemo 22:30, 2 set 2008 (CEST)
In effetti, se invece di avere una lunga lista di lingue accanto ad ogni articolo in ogni wikipedia ci fosse un solo link per Altre lingue, si risolverebbe anche il problema di gestire tutti questi link. Ci sono tantissimi articoli che non sono legati fra loro perché ogni volta che viene aggiunto un nuovo articolo, al massimo l'autore lo lega, se c'è già, alla wikipedia inglese e forse francese o spagnola. Immaginate di scrivere un articolo su "pippo". Una volta fatto bisogna capire a quali altri articoli legarlo e quindi cercare l'equivalente in altre lingue. Magari lo si fa per l'inglese o qualche lingua europea, ma come lo si lega al cinese, al giapponese e all'arabo? Oggi la cosa funziona quando c'è l'articolo inglese, ma se non c'è è molto più difficile. In genere non si fa. Ma se ci fosse una pagina unica a cui tutti puntano? Il primo che crea un articolo nuovo per tutte le wikipedia la crea, gli altri aggiungono. Se per errore se ne creano due, è facile poi unirle. Insomma, una gestione centralizzata dei collegamenti interwiki va sicuramente disegnata bene, ma darebbe tanti vantaggi!--Dario de Judicibus (Scrivimi) 19:47, 11 set 2008 (CEST)
- Si risolverebbe?! E come? --ChemicalBit (msg) 10:06, 12 set 2008 (CEST)
Beh, se ogni volta che aggiungo una nuova pagina in una wikipedia devo andare a cercare nelle altre se già esiste la pagina equivalente in un'altra lingua, finirò per farlo nelel due o tre enciclopedie più grosse e solo per le lingue che conosco. Non andrò certo a collegarmia quella cinese o araba se non conosco queste lingue. Ma se tutte le pagine che riguardano un certo argomento puntano a un'unica pagina di link, me ne basterà trovare una per trovare tutte le altre. Inoltre potrò gestire più facilmente quei casi in cui a un argomento in una wikipedia ne corrispondono due o tre in un'altra. --Dario de Judicibus (Scrivimi) 12:36, 23 set 2008 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Informatica#siti web.
.
Esiste qualche convenzione sicura su come si deva scrivere questo termine? Cioè è più giusto dire America del sud (sud in minuscolo o maiuscolo?) oppure va bene anche sudamerica? O forse è più giusto Sudamerica? O magari sud America? O come si vede in altre voci sud-america? Aiutatemi vi prego...troviamo una convenzione da usare in tutte le voci (ovviamente ciò vale anche per nordamerica, nordafrica ecc.) Marko86 (msg) 14:13, 1 set 2008 (CEST)
- Non so quale sia la versione più corretta (sempre che esista). Posso solo dire che la voce si chiama America meridionale e che ci sono diversi redirect. In ogni caso eviterei una convenzione a tutti i costi: se alcune forme sono scorrette ovviamente vanno evitate (ma terrei i redirect per facilitare la ricerca), però se varie forme sono corrette non vedo il bisogno di trovare la più corretta e usare solo quella. --Jaqen [...] 14:48, 1 set 2008 (CEST)
- Da qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). sembrerebbe più corretto dire America del Sud, con aggettivo relativo sudamericano. -- Xander サンダー 15:09, 1 set 2008 (CEST)
- Sudamerica e America del Sud sono equivalenti, entrambe corrette, e non avrebbe ragion d'essere una convenzione che imponesse l'una o l'altra. Le alternative in minuscolo sono sbagliate, quella col trattino assai inusuale (sostanzialmente arc., superata di fatto dall'affermarsi della foma unita).--CastaÑa 15:52, 1 set 2008 (CEST)
- Non voglio di certo imporre una sola forma, ma vorrei almeno sapere quali sono le forme più corrette, perché credo che alcune siano realmente sbagliate. Intanto mi pare di capire che due versioni sicuramente corrette sono "Sudamerica" e poi "America del Sud", però non ho ancora capito se in quest'ultimo caso "sud" va in maiuscolo o in minuscolo (sul De Mauro lo dà in maiuscolo, ma sul Garzanti ho visto che è in minuscolo...forse sono tutte e due accettabili?). Marko86 (msg) 17:21, 1 set 2008 (CEST)
- <paoloconte>E i wikilink aspettan su una gamba / l'ultima carità di un altro "Sposta"...</paoloconte> --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 20:33, 1 set 2008 (CEST)
- Non voglio di certo imporre una sola forma, ma vorrei almeno sapere quali sono le forme più corrette, perché credo che alcune siano realmente sbagliate. Intanto mi pare di capire che due versioni sicuramente corrette sono "Sudamerica" e poi "America del Sud", però non ho ancora capito se in quest'ultimo caso "sud" va in maiuscolo o in minuscolo (sul De Mauro lo dà in maiuscolo, ma sul Garzanti ho visto che è in minuscolo...forse sono tutte e due accettabili?). Marko86 (msg) 17:21, 1 set 2008 (CEST)
- Sudamerica e America del Sud sono equivalenti, entrambe corrette, e non avrebbe ragion d'essere una convenzione che imponesse l'una o l'altra. Le alternative in minuscolo sono sbagliate, quella col trattino assai inusuale (sostanzialmente arc., superata di fatto dall'affermarsi della foma unita).--CastaÑa 15:52, 1 set 2008 (CEST)
- Da qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). sembrerebbe più corretto dire America del Sud, con aggettivo relativo sudamericano. -- Xander サンダー 15:09, 1 set 2008 (CEST)
- Quoto anch'io Conte: +1 per Sudamerica (sudamericano), Nordamerica (nordamericano), Nordafrica (nordafricano), ecc. ... ;-) Non serve una convenzione, basta essere consensuali nella sostanza (ma America meridionale è plausibile anche se il redirect potrebbe essere invertito; gli aggettivi - come sud nel senso di meridionale - invece andrebbero sempre e tutti in minuscolo; almeno a mio parere). --「Twice·29 (disc.)」 23:03, 1 set 2008 (CEST)
Sudamerica (tutto attaccato) non credo sia corretto come nome per il continente, il demauro infatti riporta a sudamericano, e in nessuno dei dizionari online la si trova come parola, idem per nordamerica, quindi credo che per nominare il continente sudamericano si possano usare solo due nomi "Sud America" o "America del Sud", anche se personalmente preferirei il primo. PersOnLine 12:01, 2 set 2008 (CEST)
Il dilemma quindi non è ancora risolto: effettivamente sui dizionari sudamerica o nordamerica non esistono come sostantivi...se fosse errato ci sarebbe centinaia di voci da correggere. Per non parlare poi del maiuscolo o minuscolo: America del Sud o America del sud? Spero che qualcuno che se ne intenda riesca a fare luce su questo problema...perché almeno qui su wikipedia vorrei vedere le voci scritte in modo preciso ;-) Marko86 (msg) 12:14, 2 set 2008 (CEST)
Beh....partiamo dai vari nomi utilizzati:
o sudamerica
o Sudamerica
o America del sud
o America del Sud
o America Meridionale
o America meridionale
o Sud America
o sud America
1° Come ogni continente inizia per lettera maiuscola;
X sudamerica
o Sudamerica
o America del sud
o America del Sud
o America Meridionale
o America meridionale
o Sud America
X sud America
2° Generalmente,si scrive "Sud","Meridione";
X sudamerica
o Sudamerica
X America del sud
o America del Sud
o America Meridionale
X America meridionale
o Sud America
X sud America
3° Raramente si sente "Italia del Nord","Francia del Sud" etc.; Ad eccezione però delle diciture "Irlanda del Sud","Territori del Nord"
X sudamerica o Sudamerica X America del sud X America del Sud o America Meridionale X America meridionale o Sud America X sud America
_________________________________________________________
Dunque,queste sono le mie conclusioni: Sudamerica/America Meridionale/Sud America
di "arcadiagiulio" --87.4.36.116 (msg) 12:44, 2 set 2008 (CEST)
Allora ho trovato questo:
Regola: «I punti cardinali cominciano sempre in maiuscolo quando indicano un territorio, in minuscolo se indicano una direzione geografica». Nel primo caso, individuando una specifica regione geografica, andranno trattati come nomi propri e avranno, pertanto, l’iniziale maiuscola. È il caso ad esempio di: Polo Nord/Sud, Sud della Cina, “... nella zona Ovest della Tunisia...”, Mezzogiorno d’Italia. Quando, invece, il punto cardinale serve esclusivamente a indicare una direzione geografica, trattandosi di un nome comune, andrà in minuscolo. Scriveremo pertanto: “la strada da seguire prosegue verso nord per due chilometri…”, “la zona di terreno che mi appartiene è a sud di quel lago”. Quindi è giusto America del Sud o America Meridionale e non America del sud e America meridionale (ho visto adesso che la regola viene citata anche sul manuale di stile, ma è una riga striminzita, magari aggiungo qualche esempio...inoltre la questione non viene tratta in "convenzioni del progetto Geografia"...apro una discussione di là). Marko86 (msg) 12:51, 2 set 2008 (CEST)
- Solo una puntualizzazione: sui dizionari è ovvio che non ci sia Sudamerica, come non c'è Europa: i dizionari non riportano i nomi propri! --CastaÑa 14:50, 2 set 2008 (CEST)
La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.
Gia' stamane ho visto che le votazioni per le cancellazioni relative al 25 agosto erano chiuse (voci cancellate e pagina bloccata) ma sotto ogni voce la dicitura e':
La votazione per la cancellazione termina: lunedì 1 settembre 2008 alle 24:00
E' sbagliata la dicitura, o il fatto di aver chiuso delle votazioni?
(e ditemi pure se ho sbagliato a chiedere qui e c'erano luoghi piu' indicati) --Maxbeer (msg) 14:34, 1 set 2008 (CEST)
- credo sia sbagliata la dicitura. Dovrebbe essere: La votazione per la cancellazione termina: lunedì 1 settembre 2008 alle 00:00--Hal8999 (msg) 14:34, 1 set 2008 (CEST)
- se terminasse alle 24:00 del 1 settembre sarebbe come dire alle 00:00 del 2 settembre. Credo faccia riferimento alla discussione che diceva che le votazioni che durano una settimana durano fino alla mezzanotte dell'ottavo giorno (ovvero tra sette e otto giorni a seconda dell'ora in cui è stata aperta la votazione). 195.176.178.209 (msg) 16:47, 1 set 2008 (CEST)
- Prosegue qui. Ha sbagliato chi ha cancellato. --Nemo 22:34, 2 set 2008 (CEST)
- se terminasse alle 24:00 del 1 settembre sarebbe come dire alle 00:00 del 2 settembre. Credo faccia riferimento alla discussione che diceva che le votazioni che durano una settimana durano fino alla mezzanotte dell'ottavo giorno (ovvero tra sette e otto giorni a seconda dell'ora in cui è stata aperta la votazione). 195.176.178.209 (msg) 16:47, 1 set 2008 (CEST)
Ho cercato in tutti i posti qualcosa che dicesse tipo "segnala un errore" ma non l'ho trovato,quindi lo metto qui,spero di non disturbare. Non si tratta di un errore di contenuto,ma ci sono 2 possibilità, o è stata scritta sbagliata la data oppure il collegamento è errato,vi spiego,qui: Nella carriera di Rose McGowan alla pagina: Rose McGowan#Filmografia parziale nell'anno 1997 si cita il film "Seed",ma se ci si clicca sopra il link ti manda alla pagina di un certo film "Seed" di 10 anni dopo, 2007, dove la Gowan nemmeno recita. (anche se potete verificarlo da soli,manda qui Seed ) Come avrete capito, o esiste un film omonimo del 1997 oppure nella pagina della Gowan c'è solo un errorino di data. Volevo segnalarlo visto che è anche un'attrice importante.
Ciao e grazie a tutti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.5.186.113 (discussioni · contributi).
Sistemo -- Xander サンダー 21:24, 1 set 2008 (CEST)
Sì, esiste. Ho corretto, ma la prosima volta usa la aiuto:pagina di discussione della voce. -- Xander サンダー 21:27, 1 set 2008 (CEST)
Non sarebbe il caso di creare Wikipedia:Segnalazioni errori? Potrebbe darsi che lettori, non contributori, forse un po' timidi oppure semplicemente inesperti, non vogliano/possano/sappiano modificare la pagina, ma abbiano comunque rinvenuto un notevole errore in una voce. Una sezione del genere aiuterebbe forse.--Crisarco (msg) 22:37, 1 set 2008 (CEST)
- Concordo con Crisarco. E' vero che la filosofia di Wikipedia prevede che ciascuno possa correggere gli errori da sé, ma penso che a volte il non aver mai provato faccia sì che un utente non osi e abbandoni il proposito, lasciando un errore così com'è. --ʈɾɨƿħ scrivimi 22:42, 1 set 2008 (CEST)
- Per non creare una pagina ex-novo in namespace Wikipedia, si potrebbe mettere un avviso da qualche parte invitando a segnalare eventuali errori riscontrati in lettura, e che non si è in grado o non si ha voglia di correggere, in Wikipedia:Sportello informazioni, dove informazioni si potrebbero anche dare e non solo ricevere. La pagina credo sia molto monitorata. --「Twice·29 (disc.)」 23:12, 1 set 2008 (CEST)
- Non credo che sia utile creare una nuova pagina, perché tanto l'utente inesperto non la troverebbe mai. Meglio lasciare la situazione attuale, così chi non sa dove scriverla lo dice nel primo posto che trova: bar, sportello informazioni, discussione della voce o, è capitato, all'interno della voce stessa. In ogni caso la segnalazione viene vista e corretta subito. Jalo 23:42, 1 set 2008 (CEST)
- Per non creare una pagina ex-novo in namespace Wikipedia, si potrebbe mettere un avviso da qualche parte invitando a segnalare eventuali errori riscontrati in lettura, e che non si è in grado o non si ha voglia di correggere, in Wikipedia:Sportello informazioni, dove informazioni si potrebbero anche dare e non solo ricevere. La pagina credo sia molto monitorata. --「Twice·29 (disc.)」 23:12, 1 set 2008 (CEST)
E se per gli anonimi la linguetta "modifica" fosse "correggi un errore"? Non che la cosa sia sostanzialmente diversa, ma forse... -- Scriban (msg) 11:27, 2 set 2008 (CEST)
L'idea di creare una pagina dove si possano segnalare le anomalie, magari con un minimo di catalogazione (tipo testo errato, link errato, ...) non è male. Il passo successivo potrebbe essere di creare una sezione in cui chi invece ha tempo, possa prendere in esame una segnalazione e provvedere.
A me piace molto l'idea di Crisarco, e addirittura sarei del parere di mettere la pagina "Segnala un errore" nel menu di navigazione laterale per renderla immediatamente accessibile. Secondo me è un ottimo modo per ottenere un grosso contributo di patrolling da parte degli anonimi (che a occhio sono il 90% del traffico su wiki). Più di una volta mi è capitato di sentire degli amici criticare wikipedia per degli errori, e alla mia domanda "Perchè non l'hai modificato tu?" loro hanno risposto "non sapevo come fare". --Paul Gascoigne (msg) 21:50, 2 set 2008 (CEST)
- È stato suggerito in passato, ma va bene solo per i problemi legali (una specie di modulo parzialmente precompilato che indirizzi tutto a OTRS): non bisogna assolutamente incoraggiare la delega ad altri della correzione degli errori. Bisogna imparare a premere "modifica". --Nemo 22:36, 2 set 2008 (CEST)
- "non bisogna assolutamente incoraggiare la delega ad altri della correzione degli errori": La partecipazione non andava incoraggiata?!? Mi ricordo di aver letto qualche policy in merito... Boh. -- Scriban (msg) 09:15, 3 set 2008 (CEST)
- Partecipazione è fare subito ciò che si sa e può fare. --Nemo 08:16, 11 set 2008 (CEST) P.s.: Vedi Aiuto:Dove fare una domanda.
- "non bisogna assolutamente incoraggiare la delega ad altri della correzione degli errori": La partecipazione non andava incoraggiata?!? Mi ricordo di aver letto qualche policy in merito... Boh. -- Scriban (msg) 09:15, 3 set 2008 (CEST)