Wikipedia:Bar/Discussioni/Comunicato DDL rettifiche nel sitenotice

Comunicato DDL rettifiche nel sitenotice		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao a tutti, al Bar ultimamente si è parlato molto di cosa potrebbe fare la comunità di Wikipedia di fronte al Disegno di legge meglio noto come "DDL intercettazioni" che introdurrebbe (nel testo approvato in senato qualche tempo fa) in suo articolo l'obbligo di rettifica per tutti i "siti informatici". Pare (si vedano link qui) che il testo del DDL verrà nuovamente discusso in parlamento verso la fine del mese.

Wikimedia Italia ha prodotto un suo comunicato (visibile qui) che è stato sottoscritto anche da alcuni utenti di Wikipedia in questa pagina.

Alcuni (qui) hanno proposto di mettere un link alla pagina del comunicato [quella sottoscrivibile, ovvero questa] all'interno del sitenotice di Wikipedia.

Dalle prime opinioni sembra emergere inanzitutto la necessità che la cosa sia il più possibile condivisa dalla comunità. Quindi ho aperto questa pagina: volete un link nel sitenotice? Se sì, per quanto tempo? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:43, 3 lug 2010 (CEST) Per favore, per discussioni riguardanti il contenuto del comunicato o altri punti (e.g. che rapporto c'è tra Wikimedia Italia e Wikipedia, perchè Wikimedia Italia ha scritto su una pagina di Wikipedia, ecc.) utilizzate le pagine linkate qui sopra [dove probabilmente troverete discussioni simili che possono essere continuate], lasciate che questa pagina sia dedicata alla discussione della proposta "link al comunicato nel sitenotice" -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:43, 3 lug 2010 (CEST)

Testo

Mi rendo conto in questo momento che, effettivamente, il testo da mettere nel notice potrebbe essere fonte di problemi. La discussione continua qua. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 20:53, 3 lug 2010 (CEST)

A scanso di equivoci vorrei sottolineare che non si è ancora parlato del testo che andrebbe eventualmente inserito nel sitenotice. Questa discussione serve solo per iniziare verificare la fattibilità dell'idea. Idee per quanto riguarda il testo da inserire nel sitenotice, la formattazione, ecc. possono essere proposte seguendo questa discussione -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 20:29, 4 lug 2010 (CEST)

Pareri

• No, l'attivismo dovrebbe restare fuori dal ns enciclopedico. Mi preme ricordare che se gli utenti registrati possono nasconderlo, agli anonimi (ossia la stragrande maggioranza dei lettori) questa scelta viene preclusa, creando un effetto banner intrusivo ed estremamente poco professionale. --Brownout^(msg) 17:49, 3 lug 2010 (CEST)

È possibile fare in modo che il messaggio sia visibile solo agli utenti registrati, se si volesse: qui c'è scritto come fare. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:59, 4 lug 2010 (CEST)

• boh?

Il sitenotice e nel ns enciclopedico? Da quando? Stante che la mia opinione neutra, vedo vantaggi e svantaggi dello stesso peso, il pensare che le regole di wikipedia valgano in ogni occasione e per ogni cosa mi sembra parecchio ingenuo. --MeekDraco (msg) 14:35, 4 lug 2010 (CEST)

• Favorevole per un periodo di tempo di almeno 2 o 3 mesi. --Vajotwo (posta) 18:13, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole solo ed unicamente se vi sarà la possibilità di nascondere il sitenotice anche per gli IP.SicilianoEdivad ^{(...viviamo strani giorni)} 18:20, 3 lug 2010 (CEST)

Ma perché proprio alla pagina con quel comunicato (sottoscrivibile)? Prima ancora di mandare i lettori e contributori ad una pagina in cui firmare, bisognerebbe informarli, linkando invece una pagina in cui si spiega cosa cambia per Wikipedia e per i wikipediani con questa legge. Per cui la cosa da fare prima (e quindi da dicutere prima se farla o no) non è tanto il sitenotice, ma tale pagina (o sezione di una pagina già esistente). --79.1.209.249 (msg) 18:49, 3 lug 2010 (CEST)

Guarda che il comunicato sottoscrivibile spiega cosa cambierebbe per Wikipedia se passasse il ddl. Aggiungere un'altra pagina è pleonastico, secondo me, visto che poi cosa cambierà verrebbe ri-esplicitato all'interno del comunicato. -Revares (make it quick!) 19:49, 3 lug 2010 (CEST)

• Contrario, fuori la politica da wikipedia. --Salvo da Palermo waka waka 18:54, 3 lug 2010 (CEST)

  La politica qui non c'entra nulla, si tratta di mera sopravvivenza. Se passa il DDL dobbiamo chiudere baracca e burattini oppure rinunciare al secondo ed al terzo pilastro. --FollowTheMedia (msg) 19:03, 3 lug 2010 (CEST)

  veramente è "solo" politica. non dobbiamo fare il lavaggio del cervello a nessuno. --Salvo da Palermo waka waka 19:05, 3 lug 2010 (CEST)

  Continuiamo nelle usertalk. --FollowTheMedia (msg) 19:09, 3 lug 2010 (CEST)

• Quoto decisamente Brownout. --Triple 8 (sic) 19:24, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Questo non è attivismo politico, è salvaguardia dell'enciclopedia: se, col ddl, ci impediranno di svolgere il nostro ruolo come prima, l'enciclopedia ne sarà danneggiata; noi non ci appelliamo ai partiti, ma alla politica in sé, affinché sappia che, se il ddl va in porto, Wikipedia non sarà come prima. Non ci stiamo dando un colore politico, ma mettiamo in guardia il resto dei cittadini e i politici, proprio come farebbero un sindacato o un'associazione di categoria. Confondere ciò con l'attivismo politico vuol dire demistificare le ragioni del comunicato e, soprattutto, gettare fumo negli occhi. -Revares (make it quick!) 19:46, 3 lug 2010 (CEST)
• Contrario Per le ragioni espresse nell'altra discussione. Iniziativa quasi certamente inutile e potenzialmente anche dannosa.--Der Schalk (msg) 19:49, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, altrimenti qui si chiude bottega. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:22, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole considerando che la stampa ci elenca gia' tra i siti per cui e' stata pensata questa norma. Peraltro non vorrei trovarmi a pagare migliaia di eruo di multa perche' magari un volontario di OTRS non ha efefttuato entro 48 ore una retifica richiesta su una parte di una voce scritta da me. --Yoggysot (msg) 20:26, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Revares locutus --Horatius - (e-pistul@e) 21:02, 3 lug 2010 (CEST)
• Contrario qui ho spiegato perché. Xaura (msg) 21:04, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, ma solo di fronte ad un ampio consenso della comunità (i.e. il comunicato lo sottoscriva chi vuole, un messaggio sul sitenotice lo vedono tutti) e con un testo non troppo "invadente" (leggasi troppo appariscente, ad effetto, allarmista, ecc.) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 21:15, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole per quanto riguardo il tempo mi accodo con chi parla dell'intervallo maggiore. -- kensan (msg) 21:43, 3 lug 2010 (CEST)
• Contrario quotando Brownout --Ask21 (msg) 21:48, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole ad oltranza. Qua è la politica che fa fuori wikipedia--Figiu ^(msg) 22:16, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole periodo di tempo: io farei fino alla votazione definitiva del ddl.--Andrebask (msg)^{No alla legge bavaglio che limita Wikipedia} 22:18, 3 lug 2010 (CEST)
• Contrario il sitenotice dovrebbe essere modificato con il consenso di tutta la comunità. il fatto che in passato alcuni utenti abbiano prima modificato e poi discusso i cambiamenti, non autorizza ad imporre praticamente a tutti un banner (che potrebbe essere interpretato come una presa di posizione politica) che non rispecchia il pensiero di tutti. --valepert 22:34, 3 lug 2010 (CEST)

Personalmente credo che il banner dovrebbe essere molto neutro, ne ho proposto uno qua e penso che debba contenere in modo chiaro l'indicazione che solo una parte della comunità di WP ha sottoscritto il comunicato stesso. Niente banner o cose colorate, solo una frase con il link. Infine penso che l'unanimità sia una condizione irraggiungibile. Personalmente credo che "ampio consenso" voglia dire "almeno 2/3 dei votanti", ma è un'opinione personale. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 20:38, 4 lug 2010 (CEST)

• Contrario --DOPPIA•DI 23:04, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole. Ci tengo a precisare come non ci sia nessun fine politico (inteso come preferenza di uno schieramento rispetto ad un altro). L'unico fine è la preservazione dell'enciclopedia. --FollowTheMedia (msg) 01:54, 4 lug 2010 (CEST)
• Favorevole la politica è (def.) partecipare alla vita pubblica: non si può lasciare la politica fuori da wikipedia (come suggerisce Salvo) perché wikipedia è essa stessa pubblica. Permanenza fino all'abrogazione della legge o alla chiusura di wikipedia. --nei (msg) 04:20, 4 lug 2010 (CEST)
• Contrario Quotando Xaura.Yuz (msg) 09:15, 4 lug 2010 (CEST)

«Qui non si fa politica, qui si lavora!»

(Gian Maria Capuani, Ricordi di tempi fascisti Editoriale Jaca Book, 1995 Pag.15)

--87.20.192.194 (msg) 09:22, 4 lug 2010 (CEST)

ottimo suggerimento.Grazie.:-)Yuz (msg)>

• Favorevole E' l'ultima occasione per far sapere al legislatore che il testo attuale del comma 29 del DDL comporterà uno stravolgimento di WP in lingua italiana. Secondo me dovrebbe essere chi è contrario a dire chiaramente qual'è la strada alternativa--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:44, 4 lug 2010 (CEST)

essendo contrario all'inserimento (prevalentemente perché non è il modo corretto per veicolare l'informazione) ho già consigliato a membri di WMI di spedire il comunicato precedentemente apparso al bar (con relative firme degli utenti), sebbene non fossi stato d'accordo con il fatto che la discussione si sia tenuta su it.wiki e non nelle pagine associative, alle redazioni di giornali (i.e. Repubblica che ha prestato molta attenzione al tema) ed eventualmente a tutte le segreterie politiche italiane (indipendentemente dal colore politico). il "legislatore" (da quando in qua è una persona sola che compone le leggi?) è più probabile che venga raggiunto attraverso i giornali e/o mediante corrispondenza al suo partito che non con un mega-banner su un sito che potrebbe non visitare. --valepert 10:41, 4 lug 2010 (CEST)

In questo momento il ruolo di interlocutore privilegiato è assunto dalla commissione giustizia della Camera, dove peraltro, c'è la possibilità di rovesciare le maggioranze precostituite nell'ambito di logiche di partito. Il problema è come arrivare ai suoi singoli membri trasmettendo in modo chiaro che non si tratta di teorie di una piccola associazione di 200 soci, ma di un grosso movimento di utenti diffuso in tutta Italia. Per questo io privilegio una risposta forte e chiara, con una forte adesione di base--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:20, 4 lug 2010 (CEST)

@valepert, "il legislatore" è un modo di dire per indicare tutti i soggetti che "producono" le leggi, non indica una persona sola... =). -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:53, 4 lug 2010 (CEST)

(conflittato da CristianCantoro)

grosso movimento di utenti sarebbe da citazione necessaria. vorrei citare statistiche alla mano e poi chiudere questa digressione:

• utenti iscritti a Wikimedia Italia: 162 (al gennaio 2009)
• utenti che hanno contribuito 100 volte o più in questo mese: 507 (gennario 2010)
• utenti che che hanno effettuato un'azione negli ultimi 30 giorni: 8.657

sarebbe bello valutare anche il numero di lettori (trovo solamente che secondo alexa il 3.6% degli utenti che visitano wikipedia.org sono italiani), ma volevo far notare solamente il divario tra chi è impegnato attivamente, chi è interessato al progetto, chi opera su Wikipedia e infine chi consulta l'enciclopedia.

imporre un banner per tutti i visitatori (pensato da alcuni e approvato da pochi) IMHO non da la sensazione di "grosso movimento di utenti diffuso in Italia", ma piuttosto, come evidenziavo prima, di prevaricazione nelle scelte, che dovrebbero essere portate avanti con il consenso. l'eventuale inserimento "coatto" del testo, a mio parere, rischia di far saltare (dovesse anche raggiungere lo scopo di salvaguardare l'enciclopedia) uno dei cardini del progetto. --valepert 12:02, 4 lug 2010 (CEST)

Come dicevo sopra è possibile mostrare il messaggio solo agli utenti registrati, se si volesse (si veda qui) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:29, 4 lug 2010 (CEST)

• Contrario, mi piace molto quanto scritto da Xaura. Ho espresso anche le mie riserve sul testo e sulla grafica, eventuale, dell'avviso.--DoppioM 14:06, 4 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Se la legge dicesse testualmente "da oggi il governo italiano prende il controllo del sito it.wikipedia.org e ne può modificare i contenuti a propria discrezione senza possibilità di replica" staremmo ancora qua a discutere sull'opportunità di dire qualcosa? Nelle discussioni sull'argomento nei giorni scorsi ho già fatto altri esempi estremi e terribili, le parole sono diverse ma quello che dice la legge è questo (anzi, è anche peggio perché il controllo sui contenuti è esteso ben oltre il governo italiano). La gente deve sapere! Delle persone che conosco personalmente e che so che utilizzano più o meno regolarmente it.wiki come fonte di informazione, a domanda nessuna si è detta informata che la nuova legge avrebbe riguardato in qualche modo anche Wikipedia. La gente non lo sa, e non per caso. Qua non stiamo facendo politica, stiamo cercando di non far chiudere il sito, (che non chiuderà, ma non mi piace l'idea di finire in galera perché scrivo su Wikipedia). Se il sitenotice è un metodo sbagliato troviamone uno corretto in pochi giorni, pochi però. --Phyrexian (msg) 17:22, 4 lug 2010 (CEST)

it.wikipedia.com? non voglio essere polemico, né pignolo, ma almeno chi è favorevole alla proposta dovrebbe ricordarsi che l'url è it.wikipedia.org --valepert 20:09, 4 lug 2010 (CEST)

Spostato l'intervento di Mizar "Una proposta di emendamento" qui -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 20:29, 4 lug 2010 (CEST)

OOOPS!! Vale non sei pignolo, sono io che sono andato a letto tardi... Questa gaffe è imperdonabile!!! :D --Phyrexian (msg) 20:59, 4 lug 2010 (CEST)

• Contrario Tanto non cambia nulla. Comunicato o no, sottoscrizione o no, abbiamo ben poco potere in merito. Chi crede ancora di viver in una democrazia, continui a pensarlo e sia felice. (Commento inutile e evitabile, lo so bene) (e io ho pure sottoscritto, eh.) Helios 23:59, 4 lug 2010 (CEST)

Penso anch'io che l'Italia non sia una democrazia, e da anni secondo me. Ma non capisco questo arrendersi alle minacce di chi detiene un certo potere, politico, economico o altro. Con il tuo "tanto non cambia niente" in pratica dici che se qualche ministro o ricco imprenditore vuole chiutere it.wiki non ha che da chiederlo, e noi ubbidiremo. Sei contrario ad un azione come quella di cui si discute ma sottoscrivi il comunicato di WMI... scusa ma non capisco proprio la tua posizione. E comunque le opinioni della gente hanno un peso anche in una monarchia assoluta o in un'anarchia, oltre che in democrazia. --Phyrexian (msg) 00:37, 5 lug 2010 (CEST)

Intendevo semplicemente dire che questa cosa è troppo grande perché l'opinione di it.wiki faccia la differenza, dato che il DDL trae origine da ben altri motivi. E l'idea che ho è che il popolo della rete, in Italia, ha una voce ben misera in capitolo, in generale. Non è di certo una novità che i nostri politici sappiano ben poco della rete, di quello che implica, delle sue potenzialità e di cosa ci sia il reale bisogno di stare attenti. E ho firmato perché sono d'accordo con il comunicato, nonostante lo reputi inutile. E' una cosa così assurda? (E poi c'è da dire che me ne sono accorto spontaneamente, io ho solo detto che sono contrario a pubblicizzarlo nel sitenotice, che è di questo di cui stiamo parlando) Helios 17:04, 5 lug 2010 (CEST)

Grazie per aver precisato, è che per come l'avevi messa sembrava "sarei favorevole, ma visto che tanto non servirà voto contrario". --Phyrexian (msg) 21:38, 5 lug 2010 (CEST)

• Contrario all'avviso comune, favorevole a quelli apposti nelle singole userpage: in certi frangenti, non di si può esprimere a nome di altri. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 08:31, 5 lug 2010 (CEST)

  Mi è stato fatto notare che il mio parere potrebbe prestarsi a equivoci. Ribadisco che - come firmatario del documento comune - sono:

• Favorevole agli avvisi apposti nelle singole userpage per propria libera scelta da un qualsiasi utente

• Contrario ad un avviso comune per tutti gli utenti da piazzare nel sitenotice.

(fuori cronologia) è esattamente quello che ho fatto io: Come persona esprimo un'opinione, come associazione pure, come enciclopedia no Xaura (msg) 22:42, 5 lug 2010 (CEST)

• Penso che la disambigua sia utile a interpretare correttamente il mio pensiero. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 16:26, 5 lug 2010 (CEST)

<mall> Se passa l'emendamento i più interessati sono i frequentatori che vogliono fare interventi come IP--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:46, 6 lug 2010 (CEST)

• Favorevole --Gierre (msg) 10:07, 5 lug 2010 (CEST)
• Favorevole. Moooolto favorevole Jalo 11:04, 5 lug 2010 (CEST)
• Favorevole e proporrei: sciopero degli edit in concomitanza con la FNSI il 9 luglio?--ilCapo _(Scrivimi)^{No alla legge-bavaglio che limita Wikipedia} 11:42, 5 lug 2010 (CEST)

<ironia>così utilizziamo tutto il 10 luglio a correggere i vandalismi delle 24 ore precedenti? :P</ironia>--valepert 11:46, 5 lug 2010 (CEST)

• Contrario Quoto in tutto e per tutto valepert. --Crisarco (msg) 17:55, 6 lug 2010 (CEST)
• Favorevole in base alle modalità. Adesione ad una campagna può essere importante, soprattutto se si tratta di aiutare la conoscenza e la libertà di informazione. No se si tratta di fare una campagna isolata. Ci sono stati dei casi in cui alcune comunità hanno aggiunto al logo qualche cosa per aderire a qualche campagna di solidarietà. La comunità può essere solidale senza fare per forza politica. -- Ilario^_^ - ^msg 22:44, 8 lug 2010 (CEST)
• Favorevole--Martin Mystère 6.0 ^(msg) 19:39, 13 lug 2010 (CEST)
• Favorevole assolutamente --Mercury 14:45, 25 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Non si tratta di far politica nel senso di parteggiare per uno dei due schiaramenti partitici italiani, ma di prendere posizione e sopratutto avvisare i lettori di wiki del periodo che corrono, cosa di cui nessun li rende edotti. --Bramfab Discorriamo 17:49, 27 lug 2010 (CEST)
• Favorevole D'accordo con quanto afferma Bramfab. Jacopo Werther {wiki-Mail} ^{No alla legge bavaglio che limita Wikipedia} 09:38, 1 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Non stiamo esprimendo opinioni politiche, ma esponendo una situazione di fatto. Se il DDL passa in questa forma, Wikipedia non puo` continuare in questa forma. Sara` il lettore a farsi la sua opinione personale, e decidere se questo possa essere buono o meno. --Lou Crazy (msg) 15:44, 2 ago 2010 (CEST)
• Favorevole Se ne ho capito lo spirito, Wikipedia è uno spazio che per sua natura impone un pensiero aperto, autonomo, critico e plurale, e per questo non può accettare forme di controllo censorio e illiberale. Ovviamente lo stesso vale per tutta l'informazione. Bisognerebbe ogni tanto rileggere questa voce e le relative tabelle. Perciò favorevole, senza se e senza ma. Lineadombra (msg) 09:03, 23 ago 2010 (CEST)
• Favorevole non potrei esserlo di più --Tanonero (msg) 15:06, 14 ott 2010 (CEST)
• Favorevole Sono daccordo con quanti hanno espresso parere favorevole in ragione della sopravvivenza stessa di Wikipedia per come la conosciamo.--Tommaso Petrolito ^{(discutiamo/@)} 06:35, 16 dic 2010 (CET)
• Favorevole da subito fino alla conclusione del problema in bene o in male. --wikit_2006 rispondi 10:32, 24 mar 2011 (CET)

• Favorevole Alla luce del nuovo processo a Bari sul premier e Tarantini la nuova legge sulle intercettazioni rischia di essere approvata in parlamento (probabilmente con il veto della fiducia) entro metà novembre 2011, e qui rischiamo di chiudere tutto, e poi non ho intenzione di subire coinvolgimenti giudiziari di sorta perché ho scritto cose scomode per qualcuno (visto che su Wiki mi occupo di attualità...) --TheMBSystem (msg) 18:49, 2 ott 2011 (CEST)

• Contrario Completamente Contrario Contro Politica (CCCP)--RKOvsStunner (msg) 17:38, 11 nov 2011 (CET)

Conclusione

Dato che vorrei che ad un certo punto si mettesse la parola fine alla proposta volevo chiedervi se non vale la pena indicare una data di chiusura di questa "votazione". Proposte? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 21:29, 12 lug 2010 (CEST)

13 contrari e 19 favorevoli in nove giorni. Su un argomento del genere non si arriverà mai al consenso e se volessimo fare a maggioranza dovrebbero votare almeno 200 persone!!!! Poi prima di fare un simile annuncio nel notice io vorrei l'opinione della Foundation. Son persuasa che sarebbe simile alla mia, ma loro non si azzarderebbero neppure ad associare il nome "wikiMedia" ad un comunicato politico. --Xaura (msg) 21:39, 12 lug 2010 (CEST)

Premesso che se la situazione dei voti rimanesse così anche io sarei fortemente contrario a mettere qualcosa nel sitenotice ho provato a mettere dei link nella pagine del comunicato e della discussione sperando che più gente passi e dica come la pensa. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 18:35, 13 lug 2010 (CEST)

Sicuramente ha ragione Xaura nel dire che occorre raccogliere l'opinione della Foundation. Ma , a mio avviso, va anche rappresentato che a parere di alcuni, il soggetto destinatario delle sanzioni previste dal comma 29 del DDL, nel nostro caso potrebbe essere individuato proprio nei legali rappresentanti della WMF. Proprio per scongiurare tale interpretazione si è tentato di coinvolgere i parlamentari aperti al dialogo dell'uno e dell'altro schieramento. L'onorevole Cassinelli ad esempio ha raccolto la segnalazione, ma le modifiche all'emendamento da lui elaborate si prestano ancora ad interpretazioni non definitivamente chiare. Dire con serenità quali sono i pericoli che uno vede è una questione di onestà intellettuale, ma lasciamo il giudizio appunto ai maggiori interessati: il board di WMF. Se i loro esperti dicono, invece che non ci sono pericoli non tocca nè a me nè ad altri gufare scenari apocalittici che magari sono solo paventati. .--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:35, 13 lug 2010 (CEST)

Mi dispiace che ci sia finora poca partecipazione a questa importante imho votazione però rilevo che il problema è specifico dell'Italia e che la Foundation è molto lontana dal comprendere le logiche e le intenzioni del Governo italiano. Inoltre voglio sottolineare come nella storia italiana i vari mezzi di comunicazione sono stati normati in senso restrittivo della libertà di espressione vedi le radio libere di un tempo e i network attuali e vedi le tv private di un tempo e quelle attuali. Visto anche i precedenti tentativi di entrambi gli schieramenti politici di restringere il campo d'azione della Rete non sarei propenso ad illudermi su un cambio di tendenza della politica italiana che mira a normare per diminuire le espressioni pubbliche della gente comune. -- kensan (msg) 00:54, 17 lug 2010 (CEST)

@Kensan La vicenda Google vs Vividown al di là della totale diversità del caso, insegna che le grandi organizzazioni internazionali non riescono a capire il modo di intendere il diritto web internazionale da parte della magistratura italiana, nè, mi pare che da parte nostra si faccia alcunchè per rappresentare gli esatti termini della questione. Ma ormai i giochi sono fatti: le ultime occasioni per dire la nostra sommessa voce sono state perse e la legge uscirà in un modo o nell'altro per tutta una serie di fattori a noi assolutamente estranei. Stiamo a vedere gli sviluppi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:20, 17 lug 2010 (CEST)

@Mizar Pare proprio che i giochi siano fatti e che noi di Wikipedia italia non siamo stati in grado di difendere l'enciclopedia. Mi chiedo che senso aveva spellarci per il NPOV quando compariranno le rettifiche?, mah... -- kensan (msg) 01:03, 23 lug 2010 (CEST)

Io sono Favorevole perchè mettendo un avviso comune si potrebbe informare di più sui rischi che si fanno correre a Wikipedia con il DDL intercettazioni ma, anche, assieme all'avviso comune si devono mettere avvisi anche sulle singole Username (Pagine di discussione/talk). + FAVOREVOLE: Tikary--Tikary (msg) 17:14, 19 lug 2010 (CEST)

26 favorevoli e 12 contrari. Prima o poi bisognerà chiudere la votazione, ma il risultato non cambierà di molto neanche tra un mese. Io direi che vince il parere favorevole, si va avanti? --Martin Mystère ^(msg) 11:39, 1 set 2010 (CEST)

Ho fatto una prova con il post-it (che avevo proposto qui e che aveva ricevuto qualche consenso). Potete vederlo qui. --Martin Mystère ^(msg) 12:07, 1 set 2010 (CEST)

Come è finita???--Figiu ^(msg) 12:47, 6 ott 2010 (CEST)

La legge e' sempre in discussione, ma con la crisi Fini-Berlusconi di questa estate sembra per ora tutto fermo (probabilment ein attesa di sapere il destino del lodo Alfano).--Yoggysot (msg) 15:09, 6 ott 2010 (CEST)

Non mi riferivo a come è finita con la legge (mi tengo informato anch'io), ma come è finita per mettere il comunicato nel sitenotice.--Figiu ^(msg) 15:36, 6 ott 2010 (CEST)

Per quello direi che i 26 favorevoli e 12 contrari contati sopra da Martin Mystère non sono stati considerati un sufficente consenso per metterlo.... --Yoggysot (msg) 15:43, 6 ott 2010 (CEST)

Ci sono più di 2/3 di maggioranza. Non basta? Ma che ci vuole il consenso unanime?--Figiu ^(msg) 15:54, 6 ott 2010 (CEST)

Io sono fra i favorevoli, ma il consenso non è una maggioranza assoluta, e per un'azione così importante concordo che sia necessaria una maggioranza più alta che due persone su tre. Dispiace pure a me che non ci sia... --Phyrexian (msg) 03:25, 7 ott 2010 (CEST)

Secondo me, in risposta a Figiu, dobbiamo votare in 200 minimo, prima di chiudere la votazione. Quindi, non m'importa assolutamente se ci sarà gente che l'11/11/14 dirà cose tipo "Chiudiamo le votazioni", finche non votano 200 persone, la votazione secondo me non va chiusa. Il contrario RKOvsStunner (msg) 17:47, 11 nov 2011 (CET)