Wikipedia:Bar/Discussioni/Stile delle date

Stile delle date		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

salve a tutti. parrebbe che qui, in cui parteciparono non più di dieci utenti, si sia deciso che all'interno del template:cita web, sia nel paramentro "data" che in quello "accesso" le date debbano essere scritte per esteso. ma è una cosa corretta? non c'era di mezzo una standard ISO preciso? personalmente sono contrario a cosa fu deciso: decisamente meglio GG-MM-AA con o senza zeri superflui (altra cosa da decidere). ricordo che se si mantenesse il "vecchio" consenso, ci sarebbero non poche pagine da sistemare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 22 dic 2010 (CET)

Vexata quaestio. Oltre che nella pagina del progetto Coordinamento che hai indicato, se ne era discusso anche qui, dove erano intervenuti altri utenti oltre a quella decina di volenterosi che, scegliendo di partecipare alle discussioni del progetto coordinamento, hanno ponderato pro e contro e raggiunto un consenso in merito. Non ho seguito fino in fondo quella discussione, ritenendo che coloro che la portavano avanti fossero in grado di giungere alla migliore decisione anche senza il mio contributo, ma ricordo che è stata valutata e scartata anche l'adozione dello standard ISO (che non è GG-MM-AA, ma se non sbaglio AAAA-MM-GG).

Dato che in precedenza non vi era alcuno standard, la necessità di sistemare "non poche pagine" si presenterebbe qualunque sia lo standard scelto e diventerebbe tanto più onerosa quanto maggiore è il tempo che si impiega a definirlo. In ogni caso, se ritieni di avere una specifica proposta migliore della soluzione adottata, potresti esporla direttamente al bar del Progetto Coordinamento provando a raggiungere un consenso più ampio. (Con tanti auguri) --Nicolabel (msg) 21:26, 22 dic 2010 (CET)

Personalmente la scrivo per esteso nel campo data, nella forma GG-MM-AAAA (senza zeri superflui) nel campo accesso. --Jaqen [...] 22:14, 22 dic 2010 (CET)

ecco, questo Personalmente non dovrebbe esistere --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:17, 22 dic 2010 (CET)

Il risultato della discussione, prima di essere applicato, fu evidenziato in diverse discussioni esterne al progetto (da quelle delle linee guida sulle fonti e sulla bibliografia a quelle dei template cita web e cita libro, nonché al Manuale di Stile) per un periodo di una settimana. Sì, non è stata forse segnalata la discussione qui al bar, ma a parte questo, segnalarla da altre parti avrebbe costituito, imho, spam. Detto questo, invito tutti a seguire i lavori del progetto, perché le decisioni che lì si cerca di prendere sono di forte impatto per l'intera enciclopedia, come già notato da altri. Ora, sebbene la discussione si sia un po' arenata, si era intrapresa una discussione sulla necessità e sulle modalità di indicazione della lingua delle fonti consultate... --Mr buick (msg) 02:02, 23 dic 2010 (CET)

Aggiungo, per chiarire, che la discussione non riguardava il template cita web, ma riguardava lo stile delle date nelle note, sia che queste siano scritte "a mano" che tramite template. In generale, il progetto non si occupa dei template, ma vuole interessarsi di logiche e regole che poi possono essere applicate anche attraverso tali strumenti.--Mr buick (msg) 02:07, 23 dic 2010 (CET)

Personalmente, credo si debba uniformare solo ciò che è necessario uniformare. Questo perché è necessario? Illuminatemi... --Retaggio (msg) 10:01, 23 dic 2010 (CET)

Ad es. perché senza un minimo di normazione l'Epifania può cadere tanto il 6/1/2011 quanto l'1/6/2011... --Nicolabel (msg) 10:13, 23 dic 2010 (CET)

No. Scrivere 1/6 significherebbe semplicemente che siamo inglesi, non italiani. Mi pareva si discutesse sullo scrivere o no per esteso "gennaio", eh... --Retaggio (msg) 10:30, 23 dic 2010 (CET)

@Retaggio: seppure abbia anche io qualche dubbio in merito all'utilitià, ti rispondo dicendo che spesso ci troviamo con contributori che scopiazzano da altre enciclopedie e ci portano le date inglesi. Proprio qui è sorto il nodo che chi ha fatto discutere un po' su come agire con il bot. Dunque la cosa servirebbe per rendere tutto più uniforme; non essendo una modifica definitiva, però, bisognerà far girare un bot di tanto in tanto. --Gnumarcoo 11:19, 23 dic 2010 (CET)

@Retaggio: l'uniformazione è necessaria anche perché esistono i parametri giorno, mese e anno: attualmente template li mostra nella forma giorno mese anno (separati da spazi), quindi non può essere che personalmente ogni singolo utente decida di riempirli come vuole, perché riempiendo i tre parametri con il giorno, il mese e l'anno in numeri il template mostrerebbe "06 11 2011" (che non sta né in cielo né in terra, perché quando si usa la forma GG MM AAAA ci vanno i trattini). E volendo utilizzare la forma GG MM AAAA con i trattini bisognerebbe modificare il template, ma a quel punto non sarebbe più utilizzabile la forma "6 gennaio 2011" (che verrebbe mostrata come "6-gennaio-2011"). Insomma, una decisione va presa (oltre che per questo, anche per una questione di semplicità di consultazione e di estetica). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:21, 23 dic 2010 (CET)

Esiste uno standard ISO, che sarebbe proprio il caso di seguire: YYYY-MM-DD. Bisogna andare dalla grandezza maggiore alla minore (anno, mese, giorno), ed utilizzare i numeri per rendere la data leggibile anche da chi non parla italiano. Inoltre bisogna usare gli 0, per cui il 5 gennaio 1980 diventerà: 1980-01-05 Jalo 15:18, 23 dic 2010 (CET)

Wikipedia in italiano è solo per chi parla italiano. Quello è uno standard adatto al commercio e alla comunicazione internazionale, laddove non siano usate le date a parole ("ISO 8601:2004 does not cover dates and times where words are used in the representation"); non c'è scritto da nessuna parte che vada utilizzato nelle enciclopedie --Bultro (m) 15:46, 23 dic 2010 (CET)

Come Bultro. --Er Cicero 15:49, 23 dic 2010 (CET)

OK, ringrazio "Gnu" e "Uggioso" per avermi illuminato. Personalmente, se dovessi scegliere, su un'enciclopedia preferirei la forma più "estesa" e "letterale" possibile: 5 gennaio 1980. Per le date inglesi o ISO, beh... quoto Bultro. --Retaggio (msg) 16:14, 23 dic 2010 (CET)

(RIENTRO) In linea anch'io con il pensiero di Bultro in merito all'ISO, per me è più comodo una data del tipo 1 gennaio 2010 (senza zeri superflui, ovviamente). --Gnumarcoo 19:28, 23 dic 2010 (CET)

Ancora sulle date...e vabè, riporto il mio pensiero già espresso le altre volte. Nelle notazioni il campo che mostra la data è rivolto al lettore, e il lettore deve avere il testo nel modo più chiaro possibile. Il modo più chiaro possibile, concorderete, è gg mmmmm aaaa (1 gennaio 2011). Le date scritte in numeri (con trattini, slash o simoboli di sorta) sono ambigue, proprio per la non definizione di uno standard preciso da adottare. Io con i numeri mi incarto (cit.) e non ci dobbiamo preoccupare di uno straniero che non capisce cosa vuol dire "gennaio", perchè qui siamo sulla wikipedia in lingua italiana. Come già detto altre volte non conosco, e non so se esiste, uno standard di datazione italiano e quindi in genere mi affido allo standard dei documenti ospedalieri (che ho spesso sott'occhio) in cui la data è espressa come scritto poco sopra. Spero che almeno per questo non si debba arrivare ad un sondaggio ;) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:14, 24 dic 2010 (CET)

P.s. Noto ora che lo standard per gli OLDID e la datazione in cronologia su en.wiki è proprio la forma estesa "dd mmmmm yyyy" (es: "28 September 2010"). Ora, ovviamente non voglio dire che se su en fanno una cosa per noi sia legge, ma vale la pena riflettere perchè loro hanno scelto quello standard e non l'ISO yyyy-mm-dd o uno comunque con il mese prima del giorno o con il mese numerico...--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:09, 24 dic 2010 (CET)

Una annotazione di metodo. Questa discussione si apre con un dubbio sulla liceità di prendere decisioni di stile sulle date senza consultazioni che superino la decina di utenti nella pagina di coordinamento sulle bibliografie. A beneficio di chi non avesse letto la discussione linkata a inizio pagina, al neonato progetto progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti si aprì il tema "formato delle date" e nulla si è fatto fin quando in tutte le talk di tutte le linee guida impattate e in tutte le talk dei template di citazione interessati, non è stato messo un rinvio alla discussione "centralizzata". Non è quindi solo cita web che è stato avvisato, ma tutti i template di citazione che hanno date e le due linee guida che riportano esempi. Si tratta quindi di una decina di pagine di stile e si deve presumere che chi è interessato alla materia, almeno una di questa pagine la osservi. Meglio ancora se osservasse il progetto di coordinamento interessato. Oppure vogliamo introdurre un concetto secondo il quale qualunque cambiamento di stile, del manuale di stile, delle norme sulle citazioni, delle tabelle, dei template e simili, deve prima passare dal bar generale, rendendo di fatto totalmente inutili i progetti di coordinamento e le pagine di discussione delle linee guida ? Si può anche fare, ma mi sembra strano. Adesso, per esempio, potremmo dilungarci qui in deduzioni, controdeduzioni, pareri, interventi di ogni tipo. Tra uno o due anni, come faremo a recuperare questa pagina e ciò che eventualmente verrà deciso ? Perchè non manteniamo questi periodici approfondimenti tutti nel progetto di coordinamento specifico ? Anche tra qualche mese o anno, cadenza tipica di questi discorsi, sarà facile trovare i precedenti e le eventuali verifiche di consenso. Propongo pertanto di cambusare questa pagina e continuare presso il progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti nel paragrafo Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti#Bar generale Stile delle date. Basta un click e qualunque riflessione rimarrà unita a quelle precedenti e ordinata. --EH¹⁰¹{posta} 21:08, 24 dic 2010 (CET)

prego, fai pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:11, 24 dic 2010 (CET)

Se non ci sono contrari, allora, la discussione continua in Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti#Bar generale Stile delle date dove rimarrà facilmente rintracciabile ben oltre i tempi di visibilità delle discussioni del bar generale. Peraltro, al bar del progetto, si stanno accumulando voti favorevoli all'utilizzo di un bot per il passaggio a formato esteso delle date nelle citazioni e quindi, chi fosse contrario, è opportuno segnali la propria idea in quella sede. --EH¹⁰¹{posta} 15:49, 25 dic 2010 (CET)