Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2014

< Wikipedia:Lo sapevi che | Valutazione | Archivio

Arcobaleno lunare

modifica

Esiste anche l'Arcobaleno Lunare!

Proposta da --X-Dark (msg) 00:53, 30 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  Approvata
Consenso praticamente unanime.--Mauro Tozzi (msg) 13:49, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Lonesome George

modifica

Mi permetto di segnalare questa voce che ho creato da poco. Spero di essere nel posto giusto, è la prima volta che segnalo per questa rubrica. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:25, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

  •   Favorevole. La voce è molto interessante, ben fontata, e personalmente non avevo mai sentito parlare di questa tartaruga. --Nungalpiriggal (msg) 06:33, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Tendenzialmente favorevole. Ma prima bisogna adottare qualche accorgimento, imprescindibile per la rubrica e per le specie. Date e luoghi di nascita come fosse una biografia sono fuori luogo (info in tal senso possono essere condensate nel testo), mentre è necessario inserire il tassobox. L'incipit va un po' ampliato, dando risalto alle peculiarità che rendono la voce curiosa, ad es. con il passo ripreso nella prima sezione circa l'essere l'unico esemplare di una specie ritenuta estinta prima del suo ritrovamento. Andrebbe poi creata una sezione con le caratteristiche, o almeno darne conto sulla scorta di quanto si dice nella voce Chelonoidis abingdonii. --Chrysochloa (msg) 11:57, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Sull'incipit in stile bio stavo per scrivere la stessa cosa, sul tassobox invece decisamente no, perché la voce tratta un esemplare, non una specie. --Tino [...] 12:01, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Ok, niente tassobox. Ciò tuttavia impone maggiormente una descrizione e il richiamo delle caratteristiche della specie di appartenenza. --Chrysochloa (msg) 12:10, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Intanto grazie dei consigli, oggi pomeriggio non ho tempo, stasera cerco di aggiustare un po'. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:51, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  Fatto Ho apportato qualche modifica, ampliando l'incipit includendo tutte le cose più interessanti e togliendo i riferimenti biografici "umani", e spendendo due parole sulle principali caratteristiche della specie. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:43, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Le modifiche mi soddisfano. Come anticipato sopra, ritengo che l'essere stato l'unico esemplare di una specie che si riteneva già da tempo estinta costituisca motivo di interesse, accresciuto, anche in termini di curiosità, dalle dinamiche relative ai tentativi, purtroppo vani, di farlo riprodurre. --Chrysochloa (msg) 09:31, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Concordo con i commenti precedenti. --Tino [...] 12:07, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Bella voce, curiosa ed attuale, non ho messo che george gobel ha cantato una canzone intitolata "are you a turtle?" perché non ho trovato il testo della canzone, dove forse afferma di essere una tartaruga.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 17:37, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole è una voce gradevole da leggere, anche se a me l'argomento era noto. Peccato che abbiamo avuto un accumulo di voci naturalistiche nel breve periodo, ma c'è un po' di Sud America che al momento compare solo di striscio nel naufragio del Principessa Mafalda, quindi vedo il bicchiere mezzo pieno.--Alexmar983 (msg) 22:38, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Chiaro consenso --Chrysochloa (msg) 11:44, 8 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Code talker

modifica

Proposta da --Anonimo88 (msg) 12:02, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Preciso per completezza che ho trovato la voce curiosa essendo che di storia so poco. Magari per chi ne sa di più l'argomento è trito e ritrito. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:28, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Ho effettuato una revisione alla voce e riposizionato una nota. Per me la voce è interessante e poco nota; non sapevo dell'uso della lingua basca, tralaltro. Io le note le vedo in ogni paragrafo, ma se ci sono dubbi, invito a mettere un CN così si può mettere rimedio. --Pigr8 La Buca della Memoria 12:34, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
La sezione Navajo in particolare mi sembra scarsamente fontata. Poi, altre frasi qua e là ma nulla di fondamentale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:05, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ho spostato all'inizio la foto con i "code talker" Comanche.--Mauro Tozzi (msg) 16:53, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Sussiste consenso.--Mauro Tozzi (msg) 10:07, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Serafino (tifoso)

modifica

La voce non è molto lunga e penso sia difficilmente allungabile. La sua storia è quella, non penso ci siano altri aneddoti curiosi, anche se posso cercare altre fonti, ci sono ancora abbastanza articoli di giornale.

L'ho proposta principalmente perché è stagione dei mondiali e se ce la fa a entrare finirà in rotazione almeno una volta comunque in questo mese... visto che voci di argomento sportivo ce ne sono poco, ho pensato che valeva la pena provarci. Proposta da --Alexmar983 (msg) 21:23, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario   Incerto/a La voce è scritta in modo corretto, ma sono stati espressi dubbi troppo (a mio avviso) fondati sulla sua rilevanza enciclopedica. Basti dire che un argomento spesso usato dai pro-mantenimento (figurina Panini a lui dedicata) si è poi rivelato inconsistente: vedi ultimo intervento di Sanremofilo in pdc. Una voce che desta tanti dubbi secondo me non può essere messa in prima pagina. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:23, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
la voce non riporta esattamente che abbia una figurina dedicata, e comunque ho già chiesto lumi al progetto per andare sul sicuro (ovvero ritoccarla il meglio possibile, ma è questione di poche parole). Poi se ti vuoi togliere lo sfizio di rimandarla in PdC fai pure, secondo me rimane uguale visti gli articoli di stampa nazionale anche a distanza di anni dalla morte. Per informazione, C.T. è una voce di buffo personaggio, persino "locale" e non "nazionale", uscita dalle cancellazioni e approvata per questa rubrica.
Per il resto penso già che al primo contrario, l'andazzo è quello, quindi al secondo dubbio annulliamo e basta. --Alexmar983 (msg) 00:55, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
la vignetta esiste solo che non puoi "fontare" che sia una di lui caricatura (anche se si capisce bene che lo è). Cercando meglio [1] si può ritrovare una conferma da Massimo Poggini, autore di libri sul mondo dello spettacolo, che riporta informazioni di prima mano, come quella dell'origine a Chiavari e un'alta conferma in un blog di un giornalist sportivo [2]. Penso che definire l'immagine una sua caricatura non rappresenti un'affermazione controversa.--Alexmar983 (msg) 01:04, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
lo tolgo--Alexmar983 (msg) 09:59, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  FavorevoleOra che sono stati i toni malinconici e nostalgici della stesura, mi considero favorevole in quanto la voce non è troppo corta, è ben fontata ed è curiosa per il caso eccezionale di un tifoso apertamente ingaggiato da società e famoso.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 09:30, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Fenomeno celeste di Norimberga del gennaio 2012 fu approvata ma era corta come questa--Alexmar983 (msg) 09:58, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Avrei dubbi perfino sul mantenere in toto la voce, anche considerando i mondiali in corso non mi sembra comunque che il personaggio abbia fatto o abbia avuto qualcosa di curioso per questa rubrica. X-Dark (msg) 10:57, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
"non mi sembra comunque [...] per questa rubrica", al di là dell'istituzionalità della forma, è un modo lungo di dire che non lo trovi curioso?--Alexmar983 (msg) 22:23, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Alex, in pdc non la mando perchè so già che accorrerebbero decine di utenti pronti a sottolineare che è stato citato di qui piuttosto che di là, esattamente come la pdc da cui è uscito indenne. Figurina o non figurina, quello che sostengo è che non mi sembra opportuno mandare in prima pagina una voce la cui è, concedimelo, quantomeno dubbia. Non capisco invece i dubbi sulla brevità della voce: se su questo figuro c'è poco da dire, perchè dilungarsi in particolari di nessuna rilevanza? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:26, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Vero per quanto riguarda la lunghezza. Il discorso che qui si è sempre portato avanti è che la stesura debba essere commisurata alle informazioni disponibili. Se la voce è quanto più completa possibile, e non ci sono molte possibilità di ampliamento, come nel caso in oggetto, la la sua brevità non può essere un valido motivo per respingerla. Vero anche però che, in assenza di avvisi e in presenza di fonti adeguate, la discussione andrebbe circoscritta all'aderenza ai requisiti richiesti dalla rubrica (curiosità/originalità/interesse). --Chrysochloa (msg) 17:25, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
A me sembra implicito che a monte del rispetto dei 7 requisiti ci debba essere il rispetto per le finalità e lo spirito di Wikipedia (nel caso in questione, in fatto di rispondenza ad un interesse enciclopedico). Di conseguenza, se questa voce fosse palesemente non enciclopedica, riterrei l'inserimento in rubrica sbagliato; visto che sull'enciclopedicità sono stati espressi parecchi dubbi, l'inserimento mi sembra solo inopportuno. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:46, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
a me sembra un eccesso di preoccupazione, un po' dietrologico. La E della voce è già stata valutata, ci fu una maggioranza netta in favore al mantenimento e da allora la storicità del personaggio viene secondo me rafforzata dalle citazioni successive. Non solo non è mai stata riproposta come dubbio in quattro anni, ma nessuno al progetto:calcio l'ha messa in dubbio adesso e l'utente che mi ha aiutato a cercare la foto è Wolf, uno se non ricorod male che all'epoca era pure favorevole alla cancellazione. Insomma i dubbiosi ci sono stati ma con la dovuta prospettiva storica non mi sembrano "parecchi". Anche su G.T. ne erano stati espressi alcuni di dubbi, ma appunto non ha impedito di lasciarla e poi approvarla, perché per sono stati confutati. Altrimenti si metta chiaro che una voce che ha lasciato alcuno dubbioso non è meglio metterla, perché altrimenti si introducono solo degli elementi aleatori. --Alexmar983 (msg) 22:23, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Non volevo sollevare un polverone, e comunque ti assicuro che non c'è nulla di dietrologico (almeno da parte mia). La cosa su cui hai ragione è che la comunità si è espressa ed è stata sancita l'aderenza al progetto da un'ampia maggioranza. Se l'argomento è questo, visto che la voce è ben scritta, ben fontata e gradevole da leggere, e visto che è un personaggio che nessuno conosce e che ispira simpatia fin dalla foto, allora posso anche dirmi favorevole all'inserimento. Mi rimane comunque un dubbio circa il fatto che l'enciclopedicità è sancita fino ad ora ma nulla esclude che fra due minuti si presenti qualcuno a metterla in pdc, e in tal caso non sono sicuro si salverebbe. Diciamo che muto da contrario a   Incerto/a. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:54, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La respingiamo? Tanto l'andazzo è quello, io posso anche rispondere a ogni dubbio nuovo, ma temo che ce ne sarebbe sempre uno nuovo. Comunque abbiamo migliorato ulteriormente la voce proprio quando è possibile che qualcuno in più la cerchi, e già mi basta.--Alexmar983 (msg) 22:23, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non mi sembra poi così corta (basterebbe per consentire una domanda del tipo "Lo sapevi che ...?"), però non vedo poi tutta questa curiosità: sarà anche un tifoso particolare, perché noto, ma pur sempre un tifoso è (così come una voce su un architetto o cantante o calciatore (mi viene in mente Hugo Sánchez con le sue capriole dopo le reti- o politico o ecc. particolare e per questo più noto, non rende automaticamente la voce curiosa). Inoltre non è chiara l'informazione, non fontata, " si guadagnava da vivere esercitando la professione di tifoso." : come faceva a guadagnare? chi pagava? --109.53.204.146 (msg) 23:42, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
il Palermo ad esempio. E dove non è noto chi pagasse i giornali non si chiedono se lo pagano, ma chi lo paga. Insomma "vivacchiava" come dice una delle fonti nel mondo dello sport, non penso sia una frase campata in aria. E comunque il fatto che un aneddoto non renda una voce curiosa di chi ha una posizione professionale vera, non implica che non sia curioso chi nella vita non ha che fatto quello (e aggiungo, visto che non e' srettamente fontabile, che sia stato plausibilmente il primo farlo come personaggio mediatico). Infatti come sempre l'ho mostrata in giro prima di proporla, e curiosa lo era senza dubbio per quelli nati dopo il 1975. Per l'unico anziano a cui ho chiesto (classe 1951) che si ricordava di lui è risultato curioso sapere che era... morto giovane!--Alexmar983 (msg) 09:53, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Secondo me non sarebbe neanche enciclopedico. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:19, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Sull'enciclopedicità avrei pochi dubbi, forse non lo ricordano i più giovani ma era presente e inquadrato tutte le sante volte che c'era una nazionale italiana in campo, e non solo nel calcio. Ricordo quando entrò sul campo da tennis di Usa-Italia finale di Davis e che McEnroe lo imitò, cercando probabilmente si troverebbe anche di più. Sarebbe anche curioso per molti, ma non per chi seguiva lo sport ai suoi tempi, evito quindi anche il "favorevole", credo inutile visto l'andazzo.--Kirk39 Dimmi! 07:20, 16 giu 2014 (CEST) Ma si che ècurioso, quindi lo metto il favorevole, per la stragrande maggioranza degli utenti curioso lo è di certo, è stato unico, almeno in Italia.[rispondi]
  •   Favorevole trovo la voce sufficientemente curiosa e anche sufficientemente enciclopedica, che poi diciamolo: per questa rubrica non c'abbiamo mai fatto troppo caso! --ppong (msg) 10:40, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole --wolƒ 12:28, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Dovresti aggiungere un parere.   Favorevole o   Contrario da soli non bastano.--GioBru 14:26, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Scusate, pensavo bastasse quello già detto dagli altri. Che dire? È un personaggio sicuramente curioso ma che le nuove generazioni difficilmente conoscono (ne sono l'esempio), quindi perché non dargli un po' di rilievo? Gli amanti del calcio (ma non solo loro) saranno sicuramente interessati dall'argomento. --wolƒ 15:37, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sull'enciclopedicità ho appena scoperto che Dell'Arti [3] (o sottoposto da lui supervisionato) nel suo progetto di collaborazione col corriere a distanza di decenni lo ha posto come rilevanza nella sintesi dei fatti del Corriere del 31 luglio 1977. Penso quindi che sia una figura che ha senso conservare come parte della storia "minore" del calcio italiano e del costume nazionale dei Settanta. Anche se la voce non venisse approvata in questa sede ho la "coscienza" tranquilla, essendo stata sufficientemente ampliata, per inserirla in Wikipedia:novità. Qualche visita in più la avrà comunque.--Alexmar983 (msg) 15:47, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Inizialmente scettico, ma ora, con più fonti passo anche io dalla parte dei favorevoli.--LukeDika 17:20, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole personaggio curioso, in rete si potrebbe trovare altro, ma la voce è interessante . L'enciclopedicità IMO è limpidissima, è stata un'icona del calcio italiano anni 70 --Zi 'Mazzaró Forza Azzurri! 14:31, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Allo stato attuale, non si può dire che ci sia consenso, nonostante la preponderanza dei favorevoli. La valutazione è cominciata con un buon numero di contrari, ma poi l'andazzo è girato. Prolunghiamo un po' la procedura e vediamo. --Borgil (nin á quetë) 23:11, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole come esito di una lunga riflessione, che motivo così: sebbene il personaggio attenga al mondo del calcio, argomento notoriamente nazional-popolare, e quindi per lo più legato a cose e persone generalmente conosciute (le regole, le società, i giocatori, gli allenatori, ecc.), penso che un tifoso come lui non si possa definire appieno esponente di quel mondo, e come tale conosciuto alla generalità delle persone che lo seguono; al tempo stesso Serafino è stato esponente di un tifo sano, che ha "operato" in anni ormai lontani, tanto che il suo ricordo è vieppiù lasciato, per la generalità del pubblico più adulto, a sbiaditi flash (e non è neanche detto che quel pubblico ne conoscesse la biografia). Sia lui, con le sue particolarità fisiche, per la sua verve, per i suoi travestimenti in quel contesto, che la sua attività, non limitatasi a supportare una sola squadra, possono essere ritenuti curiosi. --Chrysochloa (msg) 10:37, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole. Come dice Kirk39, i più giovani non lo ricordano ed è IMO una caratteristica a favore dell'inserimento in Lo sapevi che… Una figura tanto curiosa da non pensare potesse esistere se si guarda al tifo dei nostri giorni. --Pottercomunèło (gsm) 15:21, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole. Tifoso pagato dalle società sportive, l'argomento è IMHO oggetto di grande interesse, al di là del personaggio, sicuramente folcloristico. Per inciso, l'enciclopedicità non dovrebbe essere messa in discussione in questa procedura, esistendo procedure ad hoc dedicate per risolvere questi dubbi.--Flazaza (msg) 17:32, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Ma il dubbio di enciclopedicità resta. È fondamentale sapere che aveva una voce da tenore? O che pesava 200 chili? A me sembrano informazioni del tutto irrilevanti, inserite per non far apparire la voce troppo misera. È stato un fenomeno mediatico? Mah, io ho chiesto a qualche over 60 e non hanno nemmeno idea di chi fosse. Secondo me si tratta di un personaggio buffo, simpatico, al quale però viene dato un esagerato rilievo. E, nonostante ce la metta tutta, non riesco a vedere particolari motivi di curiosità. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:45, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Per me potrebbe anche essere abbastanza curioso. Il fatto è che molte altre questioni (adeguatezza delle fonti, scorrevolezza nello stile) hanno sedi più appropriate, ma qui se ne può parlare comunque. Al limite può valere il ragionamento di Alexmar ("La comunità si è già espressa e ha detto che è enciclopedico") ma voler escludere a priori la questione dell'enciclopedicità da questa discussione mi sembra errato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:51, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) si noti che ho specificato che da allora la voce non è mai stata più messa in dubbio. Questo è quello che secondo me ti fa suggerire come andrebbe a finire una seconda pdC, il fatto che la voce sia stata tranquillamente accettata con un migliaio di visite all'anno (è sopra la media di molte voci periferiche). Un terzo suggerimento te lo da vedere questo dibattito come un secondo dibattito di enciclopedicità consensuale, se l'elemento "E" era rilevante non lo è stato per la maggioranza degli intervenuti, alcuni hanno argomentato anche su questo nello specifico. Tutte le voci sono andate in PdC perché qualcuno dubitava e plausibilmente continua a dubitarne anche dopo. Ma dopo la pdC la voce non puo' essere "handicappata", rimane una voce come le altre. L'unica cosa che la può far dubitare a livello operativo e' una seconda pdC, ma basta leggere questi commenti e soppesare le fonti in voce alla luce di altre PdC per capire come finirebbe. Altrimenti stai solo creando un precedente che regalerà alcuni giudizi "facili"... dire che una voce ha avuto una pdC e' come dire che e' breve o che e' una lista o quello ti pare. Sono fatti oggettivi ma non propriamente pertinenti alla rubrica, bisogna dire di più e se alcuni wikipediani quel di piu' non lo mettono hai la probabilita' di batti e ribatti garantiti. Tu gli devi cavare di bocca qualcosa di piu' articolato, e perdi una quantita' di tempo assurda..
per gli altri che non lo trovano curioso quello è sempre stato soggettivo e abbiamo sempre deciso a maggioranza "qualificata" cosa era degno di curiosità. Ne ho trovate di voci che non mi erano curiose, ne ho valutato la consistenza e ho accettato sulla curosita' il giudizio medio.--Alexmar983 (msg) 20:15, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Fra parentesi, inoltre, ciò che la comunità riteneva enciclopedico ieri può non ritenerlo più oggi, e viceversa. Ci sono parecchi casi di voci prima salvate e poi cancellate, e prima cancellate e poi ricreate. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:09, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
certo, ma allora non restare nel dubbio. Mettila in cancellazione e se si salva la ripropongo e a quel punto non ci sara' molto da dibattere. Non lo posso fare io, sarebbe giocare. Se non la metti in cancellazione, ne deduco che il suo status di voce valida rimane, no?--Alexmar983 (msg) 20:17, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Come hai detto tu stesso, sappiamo già come finirebbe una nuova procedura di cancellazione, e quindi sarebbe una procedura inutile (vedi Wikipedia:NEVE). Nonostante ciò, però, io resto del parere che non sia enciclopedica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:53, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
scusa ma allora se pensi che sia scontato perché hai scritto la frase "ciò che la comunità riteneva enciclopedico ieri può non ritenerlo più oggi,". Hai detto una cosa che tu stesso sai non essere eprtinente a questo caso?--Alexmar983 (msg) 20:59, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ma infatti ho scritto giusto: "può" non ritenerlo più enciclopedico, non "sicuramente" non lo ritiene più enciclopedico. E poi, magari sbaglio, ma credo che arriverebbero in massa dal progetto calcio (notoriamente molto frequentato) per salvarla. Sarebbe una procedura IMO inutile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:04, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
WP:NEVE non si invocherebbe con in "può" ma con i "è quasi certo"... se questa voce può essere cancellata, non è scontata che si salva, no?--Alexmar983 (msg) 21:09, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Mozione d'ordine: decidiamo in modo roganico come fare in futuro. Come C.T. insegna, voci curiosi sono spesso periferiche e quindi dubitabili. Decidiamo come agire in modo organico, altrimenti è un terno a lotto. --Alexmar983 (msg) 21:13, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Io credo che il ragionamento di Alexmar sia corretto: una pdc non rende una voce handicappata per il resto dei suoi giorni, fino a quando non arrivi un'altra pdc. Non so se poi sia opportuno trarne una regola di comportamento per il futuro. Può darsi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:23, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
è pure seminale come riflessione in altri casi. Se una minoranza che una voce sia ancora dubbiosa significa che non può ricevere una stella di qualità? e in Wikipedia:Novità ci può stare? Io ci inserisoc una voce slavata da pdC 2-3 volte al mese...--Alexmar983 (msg) 21:35, 25 giu 2014 (CEST) [rispondi]
La regola qui esiste da tempo, e prescinde da quello che ognuno può liberare pensare sull'enciclopedicità di una singola voce. In estrema sintesi si guarda se l'avviso c'è o non c'è. Se c'è, la voce non si valuta. Se non c'è, la voce si valuta. Pensavo che su questo aspetto non ci dovessero essere dubbi, mentre noto che la discussione deborda verso tematiche, quella su un'eventuale seconda PDC, che qua entrano poco o punto. Chiederei quindi, a questo punto, ad un utente terzo, che non ha valutato la voce, di chiudere definendo un qualsivoglia esito. --Chrysochloa (msg) 22:31, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Io un templatino E ce l'ho messo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:32, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
secondo me facevi prima a aprire una PdC, non so cosa si possa discutere oltre che sia stato discusso, comunque te l'ho segnalata al progetto competente. in ogni caso essendo fondamentalmente un personaggio, voce ed apparenza fisica sarebbero in teoria informazioni pertinenti. Avere bevuto succo d'arancia (o cosa fosse) in ospedale no, ma quello penso di sì.--Alexmar983 (msg) 22:38, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]

  Commento: La presenza del template E rende superflua una riflessione sulla presenza o meno del consenso: finché è lì, la voce va respinta. Non sarebbe però corretto chiudere la segnalazione non appena il template compare: a questo punto aspettiamo ancora pochi giorni e vediamo se resta lì o che cosa succede. --Borgil (nin á quetë) 01:19, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]

dubito che succederà molto, nessuno ha voglia di ripartire da capo in discussione voce, visto che la discussione su fonti et co. sta gia' qua. Aspettiamo i canonici tre-diciotto mesi, la PdC (perche' se la aprisse fra poche settimane, tanto valeva che la apriva subito), e personalmente mi appunto la voce per l'europeo del 2016 :)--Alexmar983 (msg) 12:40, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, vista la situazione allora forse si può anche procedere subito. --Borgil (nin á quetë) 14:24, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]

{respinta|Presenza di template E. --Borgil (nin á quetë) 14:24, 26 giu 2014 (CEST)}}[rispondi]

  •   Commento: @ Utente:RiccardoP1983: Intanto adesso ti ho rollbaccato, se ne parla in pagina discussione sul dubbio E, mi pare che da ciò che è emerso da questa discussione non era proprio il caso di mettere un avviso E, tanto per non approvare una voce nella rubrica: come ho detto, lasciamo pure fuori da Lo sapevi che il Serafino nazionale, ma prima di mettere un dubbio lo vai ad argomentare meglio nella talk della voce.--Kirk39 Dimmi! 07:57, 27 giu 2014 (CEST) P.S. Guarda che il progetto calcio nel mio caso non c'entra proprio niente (si l'avevo visto anche nel calcio ma..), leggere gli interventi sopra, il massimo della visibilità lo ha avuto nel tennis, solo che i giovincelli non lo sanno e considerano più enciclopedico il cantante dell'oratorio salito alla ribalta 3 anni fa di un personaggio quasi storico :-D[rispondi]
A questo punto, il respingimento per tmp E diventa una cosa ridicola, dal momento che il tmp è rimasto lì poco più di 24 ore. Cancello il giudizio finale e mi riservo di valutare con più calma stasera (a meno che qualcun altro non voglia farlo prima). --Borgil (nin á quetë) 11:08, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace tutto questo, se ho chiesto di respingere era perché non volevo troppe polemiche. Lo affermo SENZA polemica alcuna: in futuro chi ritiene che la voce sia dubbio enciclopedico (e su certe curiosità non protette da vincoli "di almanacco" la cosa avviene piu' che nella media) se non vuole iniziare una pdC (nessun problema da parte mia a fermarsi per togliersi il dubbio subito) è pregato di inserire il template E immediatamente. Avrei potuto dibatterne in discussione voce invece che surrettiziamente qua, si fa perdere tempo ai valutatori, e si duplicano gli interventi.--Alexmar983 (msg) 11:32, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
È sensato quanto affermi circa tempi e opportunità di apposizione del tmp E, almeno da parte dei valutatori e in corso di valutazione. Certo stiamo nel campo della mera opportunità, perché è un aspetto che temo non si possa regolamentare, né si può impedire a qualsivoglia utente di fissare un tmp. --Chrysochloa (msg) 12:09, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Se na parla qui. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:00, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  Approvata
Mi sono riletto attentamente tutta la discussione, prendendo qualche appunto e sentendomi come il giudice del Maxiprocesso alla vigilia della sentenza. La proposta ha avuto una netta preponderanza di favorevoli (9 a 3, volendo guardare gli aridi numeri), che secondo me è appena appena sufficiente a poter parlare di consenso. I tre contrari (col "sostegno esterno" di un paio di commenti dubbiosi e di un incerto) puntano il dito sull'enciclopedicità dubbia della voce, il suo non essere curiosa, l'essere troppo breve. Sugli ultimi due non si può dir nulla: sono valutazioni personali, ma nettamente minoritarie. Riguardo all'enciclopedicità invece si può fare una riflessione: la voce ha già passato indenne una pdc e tutti ammettono che è del tutto inutile proporne un'altra. Stando così le cose, l'unica conclusione che si può trarne è che, allo stato, Wikipedia ha deciso che la voce è enciclopedica.

Insomma, in estrema sintesi, c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 02:43, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
P.S.: Nella pagina talk della voce è cominciata una discussione forse non ancora conclusa sull'enciclopedicità, ma non essendo in programma una pdc, non c'è motivo di attenderne la conclusione, che potrebbe anche essere lontana.

Guerra del calcio

modifica

Referenziata, con molte immagini, il titolo incuriosisce, a mio avviso possiede i criteri.

Proposta da --Pottercomunèło (gsm) 16:55, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Commento: Andrebbe prima sistemata un po': fontarla di più e fontare soprattutto il ricco ed importante paragrafo sulle cause, registrare la prosa, inserire un'immagine, meglio se emblematica, nell'incipit e spostare altrove la citazione iniziale. Dopo di che...ripasso volentieri --Chrysochloa (msg) 17:02, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: lascerei lì la citazione, non mi dispiace, ma rilevo alcuni problemi:
    • si dice che la scatenante della guerra è stata l'espulsione dei cittadini salvadoregni dall'honduras, ma questa non viene discussa
    • "del salvador"? non "di el salvador"?
    • il libro in bibliografia non è citato da nessuna nota e in effetti ci sono lunghi passaggi senza fonti.
    • la prosa è un po' troppo lenta per via delle eccessive interruzioni di paragrafi --ppong (msg) 23:23, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non dispiace anche a me, forse un po' lunghina e presumo che dopo questo giro se approvata possa tornare in home page come voce stellata. Rilevo comunque che il paragrafo "Le cause" manca di note puntuali, oltre che a richiamare poco l'espulsione come fenomeno in sè come fa notare sopra Ppong, e il link rosso al mercato comune può essere bluificato come redirect tipo en:Central American Common Market a patto che Organizzazione degli Stati dell'America centrale sia ampliata. Il problema è che il paragrafo andrebbe snellito leggermente e spostato materiale in Honduras#Il_secondo_novecento e El_Salvador#Storia dove della guerra non si fa nemmeno grande menzione. Insomma c'è il classico squilibrio di quando una voce si gonfia mentre altre più importanti rimangono al minimo. Anche Fidel Sánchez Hernández è uno stub stringatissimo che ti viene rabbia a averci cliccato visto che in più su di lui mi dice una o due date. Ecco forse se riesci a ridistribuire un po' il materiale alla fine la voce la puoi limare e rendere un po' più scorrevole.--Alexmar983 (msg) 19:32, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Purtroppo in questi giorni non posso permettermi di sistemare le lacune che sono emerse; attendo volentieri altre segnalazioni di lacune per poi sistemare, rimandando la valutazione della voce (a meno che, chiaramente, un altro utente provveda a sistemare tali lacune). --Pottercomunèło (gsm) 15:21, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario se non viene inserita almeno una descrizione dell'espulsione dei salvadoregni dall'honduras non posso avallare l'inserimento di questa voce in rubrica, anche se curiosa. --ppong (msg) 12:07, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
 
Respinta

Un solo parere negativo. --Borgil (nin á quetë) 17:56, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]

  Commento: E comunque, anche se non si parla di voci di qualità, una voce decente non può avere una citazione iniziale di quasi 400 caratteri. Non mi piace neanche il resto, brutta voce, poche fonti, non dovrebbero andare in prima pagina voci così strutturate, anche se l'argomento era potenzialmente interessante (nonostante personalmente la mia curiosità non era certo all'apice). Ora i   Contrario sono 2.--Kirk39 Dimmi! 07:48, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Infatti, Kirk39, la voce era stata già respinta. L'apposizione del tmp di respingimento chiude di norma la valutazione, sebbene ciò - a differenza dei pareri - non precluda commenti ex post :-) --Chrysochloa (msg) 09:27, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Anche se non ce n'era bisogno, era solo per rafforzare la scelta di respingerla, almeno in questo stato, visto che la chiusura parlavo di un solo commento negativo :)--Kirk39 Dimmi! 14:22, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Giugno_2014&oldid=66765851"