Apri il menu principale

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2019

Fobos (astronomia) (inserimento)Modifica

Segnalazione. Motivazione: voce ampia e completa, prodotto di un vaglio di un paio di mesi particolarmente attivo che ha visto la riscrittura della voce. Sono stati riesaminati puntigliosamente tutti i valori riportati riguardanti misure relative al satellite. --Vespiacic (msg) 13:47, 5 feb 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato con Vespiacic al vaglio ed abbiamo rimaneggiato e ampliato la voce, che risulta a mio avviso ben scritta, riuscendo a riportare adeguatamente lo stato dell'arte su Fobos (presentato nel numero speciale di Planetary and Space Science dedicato alla luna nel 2014 che funge da supporto principale per i contenuti della voce). Le immagini sono adeguate, i contenuti della voce sono stabili. Imho sono rispettati pienamente i crietri perché la voce possa essere inserita in vetrina. --Harlock81 (msg) 23:59, 5 feb 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina totalmente d'accordo con Harlock81, ottimo lavoro a tutti e due, mi è dispiaciuto non potervi aiutare in quanto sono stato io ad aprire il vaglio alla voce per darle la stellina ma poi non ho potuto continuare a lavorarci... :( In ogni caso sicuramente merita la vetrina questa voce --Eighteen71 18:14, 7 feb 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Che dire: ho seguito il vaglio e la riscrittura. Il dispiacere è nella limitata partecipazione in quanto voci di nicchia. Ma lessico, impaginazione e tutto ciò che è prerogativa di ogni buona voce dovrebbe essere commentato senza essere esperto di settore. Bene !--☼Windino☼ [Rec] 18:49, 7 feb 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto la voce e risulta molto piacevole alla lettura e rispetta pienamente i criteri per diventare voce da vetrina. Atilaros (msg) 23:38, 8 feb 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Voce che pesa meno di 125 kbyte, eccellente scrittura, parla di tutti gli argomenti relativi a Fobos con ottimo approfondimento, eccellenti fonti, piena di immagini (non in copyviol).In Breve non può non stare in vetrina, ottimo lavoro!--Luca☤M 10:39, 13 feb 2019 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Visto i cinque pareri favorevoli, la voce può entrare in vetrina. Congratulazioni a tutti!|archiviatore=--[[Utente:Fibraottica|Fibraottica]] ([[Discussioni utente:Fibraottica|msg]]) 01:40, 19 feb 2019 (CET)}}

  • [@ Fibraottica], perché questa fretta? Va bene che la procedura dura un mese ma può essere chiusa anche in 2 settimane, ma sono un po' contrariato da questa tua fretta, anche perché solitamente io quelle che non conosco bene le vorrei rileggere con calma dopo una ventina di giorni. Non mi metto contrario alla chiusura perché conoscendo coloro che l'hanno redatta sono convinto che sia a posto, però insomma, calma, una voce da vetrina è lunga da leggere.--Kirk Dimmi! 02:22, 19 feb 2019 (CET)

[@ Kirk39]:Per me non c'è problema si può attendere tutto il tempo neccesario non ho fretta :), avevo visto i 5 pareri positivi e da una settimana non c’erano modifiche alla segnalazione, avevo pensato di proporre la chiusura della segnalazione. --Fibraottica (msg) 02:30, 19 feb 2019 (CET)

Vabbè niente, come detto non mi metto contrario alla chiusura anticipata perché, anche se passivamente, ho seguito il vaglio che è stato partecipato e notato diverse modifiche, quindi sono convinto della bontà della voce, però in generale aspetterei un po' di più. --Kirk Dimmi! 02:53, 19 feb 2019 (CET)
Utente:Fibraottica visto che hai espresso già un giudizio sulla voce, sarebbe meglio che lasciassi chiudere un utente terzo (per quanto l’esito possa apparire scontato). Ciao --CansAndBrahms (msg) 16:35, 19 feb 2019 (CET)

[@ CansAndBrahms, Kirk39]ok, allora rimuovo la chiusura della discussione. --Fibraottica (msg) 16:42, 19 feb 2019 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso raggiunto per la vetrina. Complimenti a tutti!
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:13, 19 feb 2019 (CET)


Encefalopatia epatica (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: buongiorno. Voce tradotta alcuni anni addietro da enwiki. L'avevo già proposta per un riconoscimento ma poi, non ero riuscito a seguire la procedura (e me ne scuso molto...) per problemi personali. Ora, spero, le cose dovrebbero andare meglio. Argomento che ritengo interessante, fonti affidabili e facilmente verificabili (molti articoli sono disponibili per intero), ovviamente le immagini non potevano essere numerose visto l'argomento, ma oltre a quelle istologiche, credo che faccia bella figura quella relativa alla TIPS. Spero che segua un ampio dibattito. Grazie! --Adert (msg) 15:18, 7 gen 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, tuttavia non vi ha partecipato nessun utente

Pareri
  •   Commento: [@ Adert] voterei a favore dell'inserimento ma purtroppo non ho i requisiti di voto. Per il momento posso solo commentare. Dunque, la voce mi sembra scritta bene, le fonti ci sono e sembrano a prima vista molto attendibili. Anche le immagini hanno un livello a mio parere più che sufficiente per una voce in vetrina. Non ci resta altro che attendere la votazione. --Esniom (msg) 12:24, 26 gen 2019 (CET)
    Ciao [@ Esniom] Ti ringrazio molto per il tuo commento. Ti faccio, comunque, notare che in questa sede si preferisce lasciare giudizi motivati invece di un mero voto. Puoi guardare qui per approfondire. Grazie ancora! --Adert (msg) 12:54, 26 gen 2019 (CET)
    [@ Esniom], in questa rubrica non si vota, si esprimono pareri sulla qualità delle voci sottoposte al giudizio della comunità, i requisiti che citi sono necessari per presentare le proposte. --Er Cicero 23:52, 26 gen 2019 (CET)
    Ti ringrazio [@ Er Cicero] mi sto addentrando in questi ultimi giorni nel mondo di Wikipedia. Spero nel breve periodo di migliorare e dare un contributo più che concreto alla comunità italiana. In ogni caso per qualsiasi problema non esiterò a contattarti se ti fa piacere XD.
    P.S. Scusate ancora la mia poca dimestichezza --Esniom (msg) 09:11, 27 gen 2019 (CET)
    [@ Esniom] Per pronunciarti a favore dell'inserimento in vetrina devi usare il template {{voce da vetrina}}, per l'inserimento nelle voci di qualità devi invece usare il template {{qualità}}.--Mauro Tozzi (msg) 20:37, 27 gen 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce esaustiva e ben scritta. --Antani3 (msg) 18:47, 4 feb 2019 (CET)
Risultato della discussione:
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso debolissimo ed ampiamente insufficiente all'assegnazione di qualunque riconoscimento
Archiviatore: Gce ★★★+4 20:48, 10 feb 2019 (CET)


Albus SilenteModifica

  Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione: la voce non si avvicina minimamente agli standard di qualità. Buona parte del suo contenuto consiste in una descrizione eccessivamente dettagliata della biografia del personaggio. Le altre sezioni sono scarne e/o si affidano alla fonte primaria invece di attingere informazioni da fonti terze attendibili e autorevoli. L'assegnazione della stellina argentata risale al 2012, anno in cui ancora c'era il vecchio metodo procedurale che ammetteva un unico valutatore.--Sakretsu (炸裂) 00:22, 15 gen 2019 (CET)


Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Secondo me mancano i criteri per andare in rimozione rapida, suggerisco di fare tutta la trafila della rimozione ordinaria. --Vespiacic (msg) 14:38, 16 gen 2019 (CET)
    A meno che qualcuno non sia in grado di fare - per rimanere in tema - una magia, fatico a dedurre l'utilità di una rimozione ordinaria al posto di quella rapida. Abbiamo una sezione "descrizione fisica" che coincide quasi interamente con una citazione. Sei sezioni allegramente dettagliate di biografia adatte al massimo a una Wikia. Paragrafi senza fonti. Sezioni di analisi arbitraria portata avanti da wikipediani sulla base della propria interpretazione della fonte primaria. E quando la fonte non è primaria, a occhio già vedo ad esempio che quell'unica riportata nella sezione "adattamento cinematografico" altro non è che un blog privo di autorevolezza e attendibilità. La voce potrebbe essere considerata sì di qualità, se nell'ottica che sia l'esatto opposto di quanto indicato in WP:MONDI e nelle altre nostre linee guida.--Sakretsu (炸裂) 15:10, 16 gen 2019 (CET)
    Sono d'accordissimo che la voce non meriti un riconoscimento, ma se non sono rispettati i criteri di rimozione rapida si rischia semplicemente l'annullamento della procedura. Diverse voci sono state proposte per la rimozione in uno stato ben peggiore di questa e poi durante la segnalazione la comunità ha optato per il mantenimento della voce, dopotutto 7 settimane di tempo (3 per il dubbio e 4 per la segnalazione) per sistemare la voce sono un tempo sufficiente per tutte le voci, non è magia. --Vespiacic (msg) 08:08, 21 gen 2019 (CET)
    La voce rientra in ben due dei casi (3 e 4) in cui è ammessa la rimozione rapida. Ciò non toglie che, "qualora, durante la segnalazione, venga avviata una procedura di revisione anche informale della voce, la procedura semplificata può essere tramutata in una procedura ordinaria, prolungando di ulteriori tre settimane la durata della segnalazione."--Sakretsu (炸裂) 17:39, 21 gen 2019 (CET)
    Scusate, ma la procedura di rimozione di questa voce è ancora rapida o è stata tramutata in ordinaria?--Mauro Tozzi (msg) 12:28, 9 feb 2019 (CET)
    Non mi risulta che sia iniziata nessuna riscrittura consistente della voce. D'altronde se stiamo partendo da zero, cioè se la voce è a questi livelli, come testimonia Teen è necessaria una quantità di lavoro che va oltre il dettaglio da rivedere o una situazione precedente da poter ripristinare. Considerando poi che mancano 3 giorni al compiersi delle 3 settimane aggiuntive concesse in caso di passaggio a procedura ordinaria, direi che abbiamo già aspettato abbastanza e che si possa chiudere.--Sakretsu (炸裂) 18:04, 9 feb 2019 (CET)
  •   Favorevole alla rimozione. Ben 31 fonti, per di più adoperate in numero spropositato e, scusate il gioco di parole, spesso a sproposito, sono primarie. Sezioni come "L'uomo dietro il mago" mi sembrano francamente poco enciclopediche. A questo punto bisognerebbe spostare altrove la voce su Fanny: per quanto ovviamente legata al personaggio non è il personaggio. Pochissimo spazio dedicato all'impatto avuto nella cultura di massa, cosa già di per sé abbastanza grave da rendermi favorevole a un declassamento di qualità. Niente, neanche mezza riga, sull'Accoglienza, nessun critico letterario citato, nessuna recensione negativa, nessun commento autorevole positivo. Adattamento cinematografico è completamente senza fonti, e francamente, almeno allo stato attuale, non ne capisco la ragion d'essere. Vista la mole del personaggio, non siamo neanche lontanamente vicini a una trattazione che rispetti alcun criterio contenutistico, non dico di completezza, ma di accettabilità. Un vaglio gioverebbe, ma la quantità di lavoro è tanta. Allo stato attuale, sicuramente non da stella d'argento.--TeenAngels1234 (msg) 16:27, 20 gen 2019 (CET)
[@ TeenAngels1234] non sono 31 fonti, ma addirittura 51, giusto per correttezza --Eighteen71 10:53, 2 feb 2019 (CET)
Infatti ho chiaramente specificato che 31 sono le fonti primarie, che rimandano al mero capitolo di uno dei libri della saga. Aggiungiamoci una generica nota ad Animali fantastici e siamo a 32.--TeenAngels1234 (msg) 13:49, 2 feb 2019 (CET)
Ops scusa forse mi sono perso col gioco di parole XD --Eighteen71 16:32, 2 feb 2019 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: uso spropositato di fonti primarie e presenza di sezioni del tutto prive di note
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 18:44, 9 feb 2019 (CET)


Luigi D'Amato (medico) (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Credo che la pagina possa fare un po' di luce su una figura, a mio parere ingiustamente, dimenticata della medicina novecentesca. --Raffaele Casucci 1804 (msg) 16:54, 5 gen 2019 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Contrario/a Numero di fonti decisamente insufficiente.--Mauro Tozzi (msg) 17:51, 5 gen 2019 (CET)
Sinceramente il numero di fonti non mi sembra un gran problema (ne vedo altri...). Non credo, inoltre, che le fonti vadano valutate meramente nel "numero" ma nella loro qualità e puntualità. Ad una prima occhiata si nota l'assenza del vaglio. Adesso provo a metterci mano, almeno per quanto riguardagli aspetti formali e poi vediamo. Invito intanto il proponente a segnalare questa procedura anche al progetto:medicina (e anche a quello progetto:biografie se non è già stato fatto). --Adert (msg) 20:50, 5 gen 2019 (CET)
  •   Commento: Come consigliato a inizio pagina ("Istruzioni per l'inserimento e la rimozione"), "è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio". --Teseo () 18:54, 5 gen 2019 (CET)
Apprezzo il suggerimento, ma non so come si faccia onestamente. Credevo che la pagina andasse bene così, l'ultima delle mie intenzioni era chiedere ad altri di fare al posto mio. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaele Casucci 1804 (discussioni · contributi) 21:03, 5 gen 2019.
[@ Raffaele Casucci 1804] Le istruzioni dettagliate su "Come richiedere un vaglio" si trovano in questa pagina: Wikipedia:Vaglio. --Teseo () 21:24, 5 gen 2019 (CET)
[@ Raffaele Casucci 1804] E' nello spirito di Wikipedia collaboare tutti insieme al migliroamento della voce. Dal canto mio, ho wikificato (formattato secondo le linee guida) la voce. Una cosuccia: F. Serio potresti mettere nome e cognome per esteso, magari esiste o si potrebbe creare. Più avanti magari potrò dare qualche altro suggerimento, sicuramente, parlando come utente del progetto medicina, noto che potrebbe essere la giusta occasione per creare alcune voci che mancano linkate da questa e che sarebbero abbastanza importanti. Se avete voglia! --Adert (msg) 21:31, 5 gen 2019 (CET)
Ma non è che vagliamo durante la segnalazione. --Er Cicero 22:35, 5 gen 2019 (CET)
Certo che no! Gli ho solo chiesto se può mettere per esteso il nome di Serio. E già che ci sono, chiedo anche se può mettere il nome di Giannettasio. Per i link rossi, più che altro mi sono stupito di quante voci importanti di medicina manchino ancora, pertanto mi pongo l'obiettivo di crearle (sperando in un aiuto), a prescindere da questa segnalazione. Buona domenica a tutti! --Adert (msg) 09:15, 6 gen 2019 (CET)

Abbiamo aggiunto i nomi ovunque li abbiamo trovati, ma nei casi di F.Serio e Giannettasio ci siamo dovuti limitare s quello che le nostre fonti ci fornivano, non essendo riusciti a entrare, almeno con l'ausilio di Internet, più nello specifico. Ci tenevo a rispondere all' utente Mario Tozzi che ha giudicato insufficiente il numero di fonti e ha pertanto bocciato la nostra proposta, lo invito di tutto cuore a fare un giro sulle pagine di biografie presenti su wikipedia e a provare a sua volta a trovare qualcosa che l'ultimo mese di lavoro mio e del mio collega non sia riuscito a reperire su Luigi D'Amato, (Qualora qualcosa di quello che si può trovare online non fosse presente è semplicemente perché non abbiamo ritenuto le fonti abbastanza autorevoli). Ringrazio comunque teseo e adert per l'aiuto nella formattazione, fatemi sapere se possiamo migliorarla qualitativamente in qualche altro modo, in maniera da renderla all' altezza della stellina. Buona domenica e buona epifania a tutti. Raffaele Casucci 1804 (msg)

Ok, peccato, allora tolgo i wikilink rossi. Sarebbe da valutare anche se è il caso di tenere il wikilink a Giuseppe Zagari, è enciclopedico? Inoltre, consiglierei di ampliare leggermente l'incipit che dovrebbe rappresentare l sunto della voce (vedi aiuto:incipit). Grazie! --Adert (msg) 08:49, 7 gen 2019 (CET)
Giannettasio potrebbe essere questo o questo Nicola Giannettasio? --Adert (msg) 08:56, 7 gen 2019 (CET)
[@ Raffaele Casucci 1804, Adert] A questo punto, propongo di chiudere la segnalazione e di procedere all'apertura di un vero vaglio. Mi sembra la cosa migliore da fare.--Mauro Tozzi (msg) 10:25, 7 gen 2019 (CET)
Caro Mauro, ma perché? La segnalazione è stata aperta da nemmeno 48 ore e personalmente non l'ho ancora letta con attenzione. Non capisco questa fretta... Fino ad ora gli interventi fatti sono stati tutti sulla wikificazione, la voce in sé non è stata toccata minimamente. Io ho chiesto solo di sistemare due nomi, di valutare l'enciclopedicità di uno, allungare un pochino l'incipit e, se si riesce, bluificare qualche link. Mi sembra ben poca cosa, ben dentro la definizione di "marginali ritocchi"; molte delle ultime voci a cui è stata assegnata una stella hanno avuto rimaneggiamenti ben più importanti. Bloccare una segnalazione solo per una scarsa wikificazione (ora risolta) da parte di due utenti nuovi, mi sembra quantomai esagerato. Non sei proprio d'accordo con me? Grazie comunque per la tua costante partecipazione alle discussioni, ciao! --Adert (msg) 14:22, 7 gen 2019 (CET)

Quello dell' ospedale è un gesuita morto nel 1700, avevo già controllato, ma quello che hai citato nel primo link potrebbe essere quello giusto. Sull' incipit che citavi prima abbiamo raccolto tutte le informazioni disponibili all' interno della pagina e credo che funzioni così com'è. Inoltre non capisco perchè abbiate rimosso l' Archivio storico del senato della repubblica (la cui autorevolezza dubito possa essere messa in dubbio) dalle fonti bibliografiche ma lasciato nelle note. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.151.45 (discussioni · contributi) 13:57, 7 gen 2019.

Ciao! Allora, è consuetudine di Wikipedia riassumere brevemente la voce nell'incipit, per svariate ragioni (non per ultimo, nel caso si arrivasse ad un riconoscimento, l'incipit sarebbe ricopiato in pagina principale), a costo di ripetere alcuni concetti. Per una voce di questa lunghezza, basterebbero poche righe che permettano di inquadrare il biografato. Per quanto riguarda l'archivio storico... beh, anche qui mi sono rifatto alle nostre consuetudini: in bibliografia vanno, generalmente, le fonti cartacee consultate per la stesura della voce, un link ad un sito (che non è ne un libro, ne una pubblicazione), a mio parere, trova corretta posizione nelle note ad indicare, puntualmente, dove è stata prese quell'informazione. Al più, si potrebbe mettere anche nei collegamenti esterni. Comunque questa è un'impostazione che può anche essere messa in discussione, sentiamo eventualmente altri. --Adert (msg) 14:30, 7 gen 2019 (CET)
  • Non vorrei che questa segnalazione finisse nel dimenticatoio. Io sono   Favorevole se bluificate almeno la gran parte delle voci che sono nella sezione "contributi alla medicina" e vedete se alcuni nomi (Giuseppe Zagari, Luigi Zoja, F. Serio, Nicola Giannettasio, Leon-Henry Thoinot) sono enciclopedici (non sono molto ferrato in materia) se lo sono creare almeno uno stub, sennò togliere il wikilink --Eighteen71 10:48, 2 feb 2019 (CET)
  • Ad una rapida analisi:
  • Thoinot è un autore di diverse pubblicazioni, in particolar modo di igiene e medicina legale. Difficile esprimersi chiaramente sulla sua enciclopedicità in mancanza di fonti ma, vista la quantità di pubblicazioni per quel tempo, potrebbe anche starci il link rosso
  • Giuseppe Zagari, gli è stata intitolata una targa nella propria città natale e un premio inerente alla medicina. Si afferma che abbia realizzato scoperta sulla TBC, sulla rabbia, etc... sarebbe da capire quali siano queste scoperte. In attesa, si può anche togliere il link
  • Luigi Zoja, non trovo nulla, link da togliere se non vi sono prove di enciclopedicità
  • F. Serio. Purtroppo non sappiamo nemmeno chi sia esattamente. Secondo me da togliere il link
  • Nicola Giannettasio Anche qui difficile esprimersi sulla enciclopedicità...
Io continuo a sostenere che l'incipit andrebbe allungato un po', giusto da capire qualcosa in più sul biografato. [@ Eighteen71] concordi? Grazie --Adert (msg) 15:36, 2 feb 2019 (CET)
[@ Adert] devo farti innanzitutto i complimenti per quest'ottimo lavoro di ricerca. Qualche link rosso ci può anche stare, può essere anche che arrivi un utente più esperto e crei la pagina. Chiedevo solo di togliere almeno la maggior parte di quelli rossi, e se togliamo Luigi Zoja, F.Serio e forse anche Giuseppe Zagari, comunque per me può valere almeno il riconoscimento a VdQ. Per quanto riguarda l'incipit, sono d'accordo anche io di allungarlo un po' (senza esagerare!) perchè quel tipo di incipit che c'è ora mi sembra quello "tipico" degli stub ma non delle voci più avanzate. --Eighteen71 16:18, 2 feb 2019 (CET)
  • Ho ampliato l'incipit e tolto i link rossi dai soggetti probabilmente non enciclopedici. Rileggendola posso dire che la voce non è completissima, ad un raffronto con la Treccani, ma permette di inquadrare il biografato con sufficiente esaustività. La prosa è buona, delle immagini non c'è molto da dire o da chiedere di aggiungere, la wikificazione è stata raggiunta durante questa segnalazione. Alla fine posso dire di essere sostanzialmente   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Adert (msg) 18:52, 3 feb 2019 (CET)
  • Dopo gli ultimi aggiornamenti della pagina, posso dire anche io di essere   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Eighteen71 22:25, 3 feb 2019 (CET)
  •   Commento: Il mese di discussione è passato, che si fa?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 9 feb 2019 (CET)
  •   Commento: IMHO, se tu confermi il tuo parere contrario quello che si fa è ovvio, se invece pensi che l'obiezione di Adert sia fondata (e quindi lo annulli) si può aspettare ancora un po' prima di chiudere. --Er Cicero 09:14, 9 feb 2019 (CET)
    [@ Er Cicero] Tutte le voci stellinate che ho visto finora avevano un gran numero di fonti, questa invece ne ha molte meno e alcune sono addirittura ripetute più volte. Considerato che la voce non ha mai avuto neanche un vaglio, suggerirei di aprirne uno per renderla più adeguata agli standard di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 09:54, 9 feb 2019 (CET)
Io non ho mica contestato il tuo parere, ho solo chiesto conferma per poter chiudere la segnalazione. Pertanto
Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Non c'è consenso per una chiusura positiva, suggerisco anch'io al proponente, al quale manca evidentemente un pizzico d'esperienza, l'apertura di un vaglio nel quale esaminare con gli altri gli aspetti da migliorare della voce.
Archiviatore: --Er Cicero 11:48, 9 feb 2019 (CET)


Guerre di VandeaModifica

  Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: La voce era stata inserita tra le voci in vetrina nell'ormai lontano 2008; nonostante il plebiscito di voti favorevoli, già all'epoca, nonostante i criteri più "larghi" rispetto agli attuali, era stata segnalata da alcuni la carenza di note puntuali, che purtroppo mancano completamente in vari paragrafi (soprattutto gli ultimi), con conseguente scarsa verificabilità delle informazioni riportate. Avevo apposto l'avviso NN già due mesi fa, segnalandolo anche al progetto guerra101275565, ma purtroppo l'autore principale della voce non interviene praticamente più da 7 anni e temo che nessun altro sia in grado di provvedere--Parma1983 14:25, 23 gen 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Risultato della discussione:
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A quanto pare, come facilmente previsto da Parma1983, la voce è abbandonata a se stessa visto che, nonostante l'avvio della procedura di rimozione rapida, in questi giorni i contenuti non sono stati modificati e i difetti sono rimasti tali.
Archiviatore: --Er Cicero 20:31, 31 gen 2019 (CET)


Avengers: Infinity War (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: Voce rispettante i criteri e pronta a diventare di qualità --Binco91 (msg) 16:29, 23 gen 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Sinceramente non ho capito tutta questa fretta di chiudere il vaglio, sei giorni dopo la sua apertura e due giorni dopo l'ultima risposta. Anche se tutti i pareri fino ad ora sono stati concordi sulla qualità della voce, perchè non lasciare qualche giorno in più di tempo a chi avesse voluto intervenire? --Postcrosser (msg) 18:37, 23 gen 2019 (CET)
    • [@ Postcrosser] non hai tutti i torti, però questo non vuol dire che non si possa intervenire qui. Durante la segnalazione sono consentiti apprezzamenti, critiche, suggerimenti e obiezioni al fine di raggiungere il consenso di tutti. --Binco91 (msg) 19:58, 23 gen 2019 (CET)
  • Invertire punti e virgole utilizzati nelle cifre. --Holapaco77 (msg) 21:26, 23 gen 2019 (CET)
  • Mancano alcuni paragrafi prescritti dal modello di voce. In particolare manca il paragrafo sugli "effetti speciali", secondo me molto importante visto che il film è candidato al premio Oscar pergli effetti speciali. --Holapaco77 (msg) 21:40, 23 gen 2019 (CET)
  • [@ Holapaco77] il sotto-paragrafo effetti speciali non esiste nemmeno nella versione inglese tanto meno quella rumena (cito questi due perchè sono entrambi di qualità). --Binco91 (msg) 21:48, 23 gen 2019 (CET)
  • Ma sì che c'è su en.wiki (qui). Se un film è candidato agli Oscar per gli effetti speciali (chissà, magari lo vince davvero il premio), vorrei capirne il motivo. P.s. La colonna sonora è candidata ai Grammy Awards: serve il paragrafo sulla colonna sonora. --Holapaco77 (msg) 22:15, 23 gen 2019 (CET)
  • Si ma quella è una sottopagina (tra l'altro contiene anche il sequel)! Qui discutiamo della voce in sè! Volendo si potrebbe scrivere qualcosa, ma dato che la produzione è ampia, gli inglesi hanno preferito creare una pagina secondaria in cui approfondire le nozioni. Ripeto: si potrebbe effettivamente scrivere qualcosa, perché come hai detto tu è importante ed è stato candidato agli oscar. --Binco91 (msg) 22:23, 23 gen 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità sono d’accordo, ha bisogno un riconoscimento. Per quanto riguarda gli effetti speciali si possono inserire al momento.Overlord CM (msg) 09:32, 24 gen 2019 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La pagina è fatta bene; per gli effetti speciali potrebbe bastare una traduzione dall'inglese, ma anche facendo una rapida ricerca online si trovano risultati in abbondanza. --Zoro1996 (dimmi) 10:37, 24 gen 2019 (CET)
  •   Commento: Anzitutto complimenti per il lavoro svolto. Provo ad articolare il mio intervento per punti.
  1. A una prima lettura, alcuni passi della voce appaiono piuttosto lontani dai canoni della prosa «chiara e grammaticalmente corretta» previsti per le VdQ: sono presenti infatti numerose ripetizioni lessicali («[...] grazie alla collaborazione di tutti gli eroi. Mantis, grazie ai suoi poteri [...]»; «Il titano, usando la Gemma del Tempo, ricompone Visione ed estrae facilmente la gemma, uccidendolo per la seconda volta e ottenendo anche l'ultima gemma»; «[...] ritrovandosi in un mondo deserto dove trova [...]»; «[...] inserire nel film i personaggi delle serie televisive del MCU a causa della natura seriale della televisione e poiché le serie televisive [...]»; «[...] possibile apparizione dei personaggi delle serie televisive Marvel su Netflix, affermando che "certamente esiste una possibilità che essi appaiano"»; la parola «film» ricorre per ben undici volte nella sola sezione iniziale), locuzioni colloquiali non consone a una trattazione enciclopedica («viene messo alle strette», «mandare a monte»), nonché espressioni ambigue o non facilmente intellegibili («[...] e le dice di averlo fatto e che il prezzo è stato "tutto"»; «lo colpisce gravemente»; «quarto week-end più alto di sempre»).
  2. Sembrerebbe che alcune sezioni, segnatamente «Personaggi» e «Colonna sonora», siano basate su una traduzione dalla corrispondente versione in lingua inglese; in tal caso bisognerebbe apporre l'apposito template {{tradotto da}} nella pagina di discussione. Sempre a proposito della traduzione, ho notato che l'espressione «quick shift in tone» è stata resa come «rapidi cambi di tonalità»; tuttavia tone e tonality sono due concetti ben distinti.
  3. Quanto alle raccomandazioni dell'enciclopedia, in qualche caso il parametro accesso del template {{cita web}} non è stato neppure compilato, mentre in altre circostanze la data indicata è ormai obsoleta e dunque dovrebbe essere aggiornata; segnalo inoltre che alcuni collegamenti esterni risultano inefficienti (si vedano per esempio quelli contenuti nelle note 45, 48 e 152).
  4. In ossequio alle convenzioni stilistiche, le frasi e le locuzioni in lingua straniera che non siano prestiti linguistici dovrebbero essere riportate in corsivo: mi riferisco per esempio a villain (che forse sarebbe più opportuno tradurre), high-tech e motion capture.
  5. In tutta onestà fatico infine a comprendere come mai il vaglio sia rimasto aperto per soli sei giorni: con ogni probabilità una revisione più approfondita avrebbe potuto giovare alla qualità della voce.
Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:45, 24 gen 2019 (CET)
[@ Etienne] Grazie per la tua opinione! A proposito del primo intervento, se vuoi, puoi migliorare tu stesso ciò che ritieni errato e non opportuno. Infine per il quinto intervento, hai assolutamente ragione, però ripeto, questo non toglie la possibilità agli altri di consigliare e/o ritoccare la pagina :-). --Binco91 (msg) 15:19, 24 gen 2019 (CET)
[@ Binco91] Purtroppo temo di non avere tempo a sufficienza per portare a termine un intervento così corposo sulla pagina, ma soprattutto in alcuni casi non saprei nemmeno come operare, visto che non conosco il film. Senza nulla togliere all'impegno profuso, devo ricordarti che il vaglio e la segnalazione di qualità hanno scopi ben diversi e non intercambiabili, come è illustrato chiaramente nelle istruzioni e come peraltro viene spesso ribadito anche su queste pagine. Grazie mille! -- Étienne 20:25, 24 gen 2019 (CET)
Per quanto riguarda gli effetti speciali ho copiaincollato il paragrafo presente nella en.wiki in una mia sandbox e provvederò alla traduzione quanto prima, se per voi va bene. Purtroppo sono sotto esami e non ho molto tempo libero; se volete iniziare voi fate pure.--Zoro1996 (dimmi) 12:12, 30 gen 2019 (CET)
[@ Zoro1996] il problema è che la pagina è già di 94 KB, se aggiungi tutto questo pezzo andiamo ben oltre i 100 KB, che sono troppi, bisognerebbe fare una specie di riassunto di questa parte, non inserire tutto--Luke Stark 96 (msg) 12:16, 30 gen 2019 (CET)

[ Rientro] Sicuramente, ma dal momento che dovrebbe essere più facile da sintetizzare in italiano di quanto non lo sia in inglese, direi prima di tradurre e poi di riassumere.--Zoro1996 (dimmi) 12:21, 30 gen 2019 (CET)

Se si prevede di effettuare un inserimento corposo nella voce, questo contrasta con l'indicazione di portare in valutazione una voce che abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi (che è un altro modo di dire che i tempi destinati al vaglio sono stati totalmente sbagliati). --Er Cicero 12:22, 30 gen 2019 (CET)
  • La maggior parte delle note sono basate su fonti web, quindi rischiano di non essere più cosultabili in futuro se non si procede all'archiviazione (esempio: già adesso tutte le fonti che linkano al sito marvel.com non funzionano). --Holapaco77 (msg) 13:52, 30 gen 2019 (CET)
  • Arrivati a questo punto, dopo aver riletto tutti i pareri e i criteri per l'assegnazione, sono   Contrario/a al riconoscimento di qualità: io penso che la voce sia buona, e sono già state corrette alcune cose che non erano ben fatte, ma ci sono molte cose ancora da correggere e aggiungere, quindi secondo me è ancora presto per la qualità--Luke Stark 96 (msg) 16:59, 30 gen 2019 (CET)
  • Non c'è la possibilità di riaprire il vaglio?--Zoro1996 (dimmi) 18:43, 30 gen 2019 (CET)
Certo, ma prima va chiusa la segnalazione per consenso senza riconoscimento di qualità. --Er Cicero 10:17, 31 gen 2019 (CET)
  • Ho capito che non è ancora pronta per il riconoscimento, pertanto provvederò a chiudere la segnalazione. Se siete d'accordo, potrei in seguito riaprire il vaglio. --Binco91 (msg) 19:13, 31 gen 2019 (CET)
Risultato della discussione:
La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce non è pronta per un riconoscimento, pertanto si invita il segnalante a riaprire un vaglio e, aggiungo io, a essere meno frettoloso
Archiviatore: --Er Cicero 20:26, 31 gen 2019 (CET)