Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2020
Giovan Francesco Caroto (inserimento) modifica
Autosegnalazione. Motivazione: Rispolvero questa voce che avevo presentato a dicembre 2018 ma nessuno era intervenuto nella valutazione. Il biografato è un pittore veronese probabilmente meno famoso di quanto meriterebbe. Purtroppo le fonti che ricostruiscono la sua vita sono relativamente scarse e ci sono delle parti della sua carriera di cui sa poco o nulla. Tuttavia, ho cercato di consultare tutti i testi di cui potevo disporre. --Adert (msg) 11:03, 31 ago 2020 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2018 ma da allora non ci sono state modifiche sostanziali che obbligherebbero ad aprirne un secondo
- Pareri
- Verso la fine della voce leggo "Sempre di questi anni, la Resurrezione di Lazzaro, oggi conservata al palazzo Arcivescovile di Verona e firmata con monogramma e datata 1531, è un'interessante opera in cui Giovan Francesco". Suppongo si faccia riferimento al palazzo del Vescovado, in tal caso manca il wikilink. Lo Scaligero 17:43, 1 set 2020 (CEST)
Fatto hai ragione, grazie! --Adert (msg) 22:17, 1 set 2020 (CEST)
- Segnalo pure che nel capitolo Primi anni tra Verona e Mantova la frase «Le sue Storie dell'infanzia di Cristo, oggi conservate agli Uffizi di Firenze, dipinte su due facciate, furono probabilmente le portelle dell'altare dei Magi della chiesa di San Cosimo a Verona. All'intero Caroto dipinse, su di un lato Due pastori adoranti e San Giuseppe, mentre nell'altro una Circoncisione. All'esterno, l'opera è completata da una Strage degli Innocenti e da Fuga in Egitto.» è senza nota (anche se immagino faccia riferimento a quella posta poco più sotto, nella citazione). Per il resto la voce mi sembra ok: come detto, sono state utilizzate tutte le fonti disponibili, quindi sicuramente è esaustiva; la prosa, a parte qualche errore tipografico che ho corretto, mi sembra corretta; una volta aggiunta la nota segnalata qui sopra, l'intera voce è pienamente verificabile; sicuramente è neutrale, o al massimo esprime (esplicitandolo comunque) il punto di vista di storici dell'arte; ovviamente è più che stabile; le immagini sono numerose e di qualità (forse solo quella sotto l'effige di Caroto, a inizio pagina, è un po' decontestualizzata/fuori posto).
Favorevole all'inserimento in vetrina. --Lo Scaligero 09:10, 2 set 2020 (CEST)
- Grazie! Ho eliminato l'immagine iniziale. --Adert (msg) 08:12, 4 set 2020 (CEST)
- Ho specificato meglio la nota --Adert (msg) 08:18, 4 set 2020 (CEST)
- Grazie! Ho eliminato l'immagine iniziale. --Adert (msg) 08:12, 4 set 2020 (CEST)
- Segnalo pure che nel capitolo Primi anni tra Verona e Mantova la frase «Le sue Storie dell'infanzia di Cristo, oggi conservate agli Uffizi di Firenze, dipinte su due facciate, furono probabilmente le portelle dell'altare dei Magi della chiesa di San Cosimo a Verona. All'intero Caroto dipinse, su di un lato Due pastori adoranti e San Giuseppe, mentre nell'altro una Circoncisione. All'esterno, l'opera è completata da una Strage degli Innocenti e da Fuga in Egitto.» è senza nota (anche se immagino faccia riferimento a quella posta poco più sotto, nella citazione). Per il resto la voce mi sembra ok: come detto, sono state utilizzate tutte le fonti disponibili, quindi sicuramente è esaustiva; la prosa, a parte qualche errore tipografico che ho corretto, mi sembra corretta; una volta aggiunta la nota segnalata qui sopra, l'intera voce è pienamente verificabile; sicuramente è neutrale, o al massimo esprime (esplicitandolo comunque) il punto di vista di storici dell'arte; ovviamente è più che stabile; le immagini sono numerose e di qualità (forse solo quella sotto l'effige di Caroto, a inizio pagina, è un po' decontestualizzata/fuori posto).
- Ciao! Ho dato un'occhiata alla voce in modo molto superficiale e segnalo quindi giusto due cose: in primis, nel testo "Caroto" e "Probabilmente" sono ripetute un po' troppe volte in frasi contigue; in secundis, sarebbe possibile suddividere in più paragrafi il testo, magari in ulteriori sottoparagrafi, perché sono davvero molto estesi? A margine, come mai non c'è un paragrafo sullo stile/personalità artistica?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:09, 9 set 2020 (CEST)
- Ho rimosso o sostituito un po' di ripetizioni, adesso la presenza delle due parole è più rada. Per quanto riguarda la mancanza del capitolo sullo stile immagino sia dovuto alla scarsità di fonti, ma su questo punto lascio rispondere Adert, autore principale della voce. --Lo Scaligero 09:00, 9 set 2020 (CEST)
- Confermo quanto detto da Lo Scaligero (che ringrazio per le migliorie). Aggiungo che qualcosa di relativo alla stile del Caroto si può leggere comunque tra le righe. In ogni caso sono disposto a provare a buttar giù un, breve, paragrafetto che riassuma gli aspetti sollevati dalla critica sull'opera del biografato, ma non aspettatevi chissà cosa proprio per la, immeritata, relativa poca attenzione che gli storici dell'arte hanno dato al nostro pittore. Datemi qualche giorno (forse gli inizi della settimana prossima) e vediamo cosa ne viene fuori. Buon pomeriggio! --Adert (msg) 12:25, 9 set 2020 (CEST)
- Infatti, mi pareva fosse questo il motivo... Comunque io ti darei il via libera Adert per vedere come viene. Tanto il tempo c'è.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:42, 9 set 2020 (CEST)
- [@ Tommasucci] Fatto --Adert (msg) 07:30, 17 set 2020 (CEST)
- [@ Tommasucci]
- Infatti, mi pareva fosse questo il motivo... Comunque io ti darei il via libera Adert per vedere come viene. Tanto il tempo c'è.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:42, 9 set 2020 (CEST)
- Confermo quanto detto da Lo Scaligero (che ringrazio per le migliorie). Aggiungo che qualcosa di relativo alla stile del Caroto si può leggere comunque tra le righe. In ogni caso sono disposto a provare a buttar giù un, breve, paragrafetto che riassuma gli aspetti sollevati dalla critica sull'opera del biografato, ma non aspettatevi chissà cosa proprio per la, immeritata, relativa poca attenzione che gli storici dell'arte hanno dato al nostro pittore. Datemi qualche giorno (forse gli inizi della settimana prossima) e vediamo cosa ne viene fuori. Buon pomeriggio! --Adert (msg) 12:25, 9 set 2020 (CEST)
- Ho rimosso o sostituito un po' di ripetizioni, adesso la presenza delle due parole è più rada. Per quanto riguarda la mancanza del capitolo sullo stile immagino sia dovuto alla scarsità di fonti, ma su questo punto lascio rispondere Adert, autore principale della voce. --Lo Scaligero 09:00, 9 set 2020 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità ti ringrazio Adert per la pazienza minimo è di qualità. A me non piace il presente storico nella narrazione storica e ciò mi appiattisce molto lo stile. Ma, se altri seguiranno LoScaligero, non sarò contrario alla vetrina. Peccato per i due wklink rossi, ma confido in future creazioni delle voci. Mi lascia perplesso come la prima segnalazione sia stata totalmente ignorata. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:22, 19 set 2020 (CEST)
- Grazie! Ho creato Alessandro Baudi di Vesme, provo a fare anche Chiesa di Santo Stefano (Casale Monferrato) --Adert (msg) 10:51, 20 set 2020 (CEST)
- Fatto --Adert (msg) 11:15, 20 set 2020 (CEST)
- Grazie! Ho creato Alessandro Baudi di Vesme, provo a fare anche Chiesa di Santo Stefano (Casale Monferrato) --Adert (msg) 10:51, 20 set 2020 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina ho letto più volte la voce verso metà settembre, e come al solito, non ho potuto non constatarne la qualità. Mi è risultato gradito soprattutto il modo in cui sono trattate le sue opere, inserite nel contesto biografico e non in sezioni dedicate più in basso. Apprezzabile l'analisi dello stile e l'ampia dotazione grafica. Assolutamente nulla da ridire su fonti, che sono sempre contestualizzate con puntualità, né tanto meno sull'incipit, che dà un'ampia visione sulla pagina. Ottimo lavoro!.--EnzoEncius 12:20, 21 set 2020 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Perfettamente d'accordo con l'analisi fatta da Enzo Encius. TheWorm12 (msg) 01:33, 22 set 2020 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Nonostante il consenso viri verso la Vetrina manca il numero minimo di utenti (servono 5 pareri, qui ne abbiamo 4), pertanto l'unica soluzione attuabile è assegnare la stella d'argento. |
| Archiviatore: | Gce ★★★+2 23:36, 30 set 2020 (CEST) |
- Grazie comunque a tutti, alla prossima! --Adert (msg) 10:45, 1 ott 2020 (CEST)
Wastewater-Based Epidemiology (inserimento) modifica
Autosegnalazione. Motivazione: una voce in parte tradotta da en.wiki e per il resto frutto di mie ricerche su Pubmed. È un argomento "relativamente di frontiera" anche alla luce degli eventi Covid-19, SARS-CoV-19 ecc. Questa metodica può rappresentare Imho il futuro, un certo tipo di futuro, delle ricerche epidemiologiche di malattie, usi di sostanze illecite e tanto altro ancora. Vi segnalo la voce per dare a questa la massima visibilità possibile in comunità con la speranza di migliorarla idipendentemente dal risultato di vederla in vetrina o piuttosto che tra le voci di qualità. Ho strutturato il testo in paragrafi credo coerenti, wikificato attentamente le fonti, inserito immagini tutte prese da Commons, ma soprattutto implementato al massimo la biblio e i link esterni utili alla comprensione dell'argomento. Ricordo che in laboratorio grafico ho sottoposto un'immagine CC-SY di un lavoro per la modifica, appena pronta (spero presto) sarà inserita nella pagina (essa è assolutamente derimente la metodica laboratoristica).--OppidumNissenae (msg) 19:06, 22 set 2020 (CEST) Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.
- Pareri
- Non avrebbe avuto più senso un vaglio? Di solito si procede per gradi. --LittleWhites (msg) 19:46, 22 set 2020 (CEST)
- Credo di aver fatto un pò di confusione. Volevo iniziare con un vaglio, certamente si.--OppidumNissenae (msg) 20:42, 22 set 2020 (CEST)
- Allora chiudiamo questa segnalazione e procediamo con il vaglio? --LittleWhites (msg) 23:37, 22 set 2020 (CEST)
- Si certo, e scusami ancora, non ho ben capito la procedura corretta; è la mia prima segnalazione.--OppidumNissenae (msg) 23:52, 22 set 2020 (CEST)
- Allora chiudiamo questa segnalazione e procediamo con il vaglio? --LittleWhites (msg) 23:37, 22 set 2020 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | necessità di un vaglio prima di proporre la voce |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 09:11, 23 set 2020 (CEST) |
Storia di Cilavegna (inserimento) modifica
Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata vagliata diverse volte, con due segnalazioni per il riconoscimento annesse. Nel primo vaglio sono stati stabilite le linee guida con cui realizzare la voce e inserite tutte le informazioni relative alla storia di Cilavegna; nel secondo vaglio e nella prima segnalazione sono stati migliorati l'impatto grafico (sostituendo e facendo realizzare al laboratorio grafico diverse foto), le note e la prosa; successivamente nella seconda segnalazione e nel terzo vaglio sono stati ultimati gli ultimi ritocchi estetici (sostituendo altre immagini e migliorando la divisione in paragrafi). In particolare in quest'ultima procedura è stato dato un valido upgrade alla prosa ed al wikitesto. Detto questo spero che la voce possa ricevere la stellina d'oro. A voi l'ultima parola. --TheWorm12 (msg) 21:51, 29 ago 2020 (CEST)
- Questa voce è stata sottoposta ad un primo vaglio
- Questa voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio
- Questa voce è stata sottoposta ad un terzo vaglio
- Pareri
- Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce era già ottima prima dell'ultimo vaglio (unico a cui ho partecipato) ed era infatti di qualità. Si è ulteriormente migliorata attraverso vari interventi, che la hanno resa completa, ben fontata, dalla buona grafica e scorrevole. I dubbi emersi nell'ultima segnalazione erano riguardo la prosa, che secondo me è molto molto buona dato il tema: si parla comunque di una trattazione storica e a volte cronachistica. Il lavoro svolto è veramente notevole e il risultato merita, a mio avviso, il massimo riconoscimento. --Fra00 15:44, 30 ago 2020 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina mi accodo a quanto detto da Fra00; inoltre ritengo la prosa tutt'altro che scadente, avendola apprezzata durante il vaglio. Complimenti per l'ottimo lavoro!--EnzoEncius 19:57, 30 ago 2020 (CEST)
- Buongiorno! Mi dispiace di non aver potuto partecipare attivamente al vaglio, ma ho avuto modo di leggere la voce. La prosa mi sembra più che buona; le immagini, didascaliche, sono in buon numero ed equilibrate nel testo; le fonti puntuali; non noto nulla che violi le regole del manuale di stile (forse in bibliografia manca il parametro isbn=no ove non c'è ma è una banalità), pertanto mi dichiaro, senza alcun dubbio, Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti! --Adert (msg) 11:13, 31 ago 2020 (CEST)
- Grazie! Ho risolto la mancanza del parametro isbn. Fatto TheWorm12 (msg) 11:53, 31 ago 2020 (CEST)
- Grazie! Ho risolto la mancanza del parametro isbn.
- Favorevole all'inserimento in vetrina. Un buon lavoro svolto sulla voce, che merita il giusto riconoscimento. Auspico venga creata la voce relativa alla famiglia Atellani che, a detta del proponente, ...ebbe un ruolo importante nella cittadina in età moderna. --Teseo (✉) 18:56, 2 set 2020 (CEST)
- Ti ringrazio per il giudizio! Per quanto riguarda gli Atellani c'è poco e niente purtroppo. La loro vicenda riguarda solamente Cilavegna quindi immagino che tutte le informazioni siano già presenti in questa voce. Nel caso trovassi dell'extra provvederò a bluificare. TheWorm12 (msg) 19:49, 2 set 2020 (CEST)
Commento: mi mancano il tempo e le competenze per poter valutare la voce, ma quello che mi salta all'occhio, e che avrei voluto scrivere anche nella precedente segnalazione poi conclusasi con la vdq, è la imho anomalia nel dedicare una voce di approfondimento alla storia di un paesino di 5000 abitanti che non mi sembra più speciale di altri. E mi meraviglio che non sia mai stata presa in cosiderazione l'ipotesi di riunire i contenuti nella voce principale e di lavorare e proporre per un riconoscimento quella sola voce, completa, ben all'interno delle linee guida guida consigliate sulle dimensioni delle voci, e meno dispersiva. Ciao! --WalrusMichele (msg) 09:56, 3 set 2020 (CEST)
- L'ampiezza demografica del comune non ha alcuna importanza. Questa singola voce ha 66.000 byte: se si riunisse alla principale e ogni aspetto di questa fosse trattato con la stessa completezza (come richiederebbe un riconoscimento di qualità per la voce), si dovrebbe procedere comunque allo scorporo in più ancillari per la pesantezza della pagina. Dover rispettare le linee guida sulle dimensioni non vuol dire eliminare informazioni dall'enciclopedia, ma piuttosto suddividere in pagine più specifiche quando necessario. Possiamo dire che il proponente potrebbe mandare in vetrina anche la voce sul comune, vista la grande volontà di lavorare e la competenza dimostrata, ma questo non ha nulla a che fare con il giudizio a questa singola voce, a mio avviso. --Fra00 10:08, 3 set 2020 (CEST)
- Io sono partito con l'idea di vetrinare la voce su Cilavegna, ma vedendo che l'approfondimento di ogni aspetto avrebbe portato ad un peso considerevole, ho deciso di abbandonare momentaneamente la voce principale per dedicare tutto il tempo a quella ancillare. Credo che la soluzione di scorporare la storia sia la più efficace, oltre che valida, perché per i paesini di 5000 abitanti (quasi sempre) l'unica cosa interessante è proprio la storia: in sostanza in caso di pesi eccessivi quel paragrafo deve essere il primo ad essere considerato per eventuali scorpori. Inoltre, parere personale, io lo trovo molto più bello anche solo dal punto di vista estetico (da non tralasciare). --TheWorm12 (msg) 17:22, 3 set 2020 (CEST)
- L'ampiezza demografica del comune non ha alcuna importanza. Questa singola voce ha 66.000 byte: se si riunisse alla principale e ogni aspetto di questa fosse trattato con la stessa completezza (come richiederebbe un riconoscimento di qualità per la voce), si dovrebbe procedere comunque allo scorporo in più ancillari per la pesantezza della pagina. Dover rispettare le linee guida sulle dimensioni non vuol dire eliminare informazioni dall'enciclopedia, ma piuttosto suddividere in pagine più specifiche quando necessario. Possiamo dire che il proponente potrebbe mandare in vetrina anche la voce sul comune, vista la grande volontà di lavorare e la competenza dimostrata, ma questo non ha nulla a che fare con il giudizio a questa singola voce, a mio avviso. --Fra00 10:08, 3 set 2020 (CEST)
- Ci sono aggiornamenti? La voce ha subito ulteriori modifiche (minori) da parte mia ed altri utenti, quindi il livello è stato ulteriormente aumentato. Ringrazio tutti coloro che si sono già espressi in questa sede. --TheWorm12 (msg) 00:01, 13 set 2020 (CEST)
- Commento: un paio di cose: 1) purtroppo i Cita nelle citazioni non puntano a nulla (e, di questi, Tito Livio neanche usa il parametro); 2) è possibile suddividere ulteriormente in paragrafi il paragrafo sull'età contemporanea? Perché è l'unico che non ha sottoparagrafi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:08, 16 set 2020 (CEST) Fatto
- [@ Tommasucci] ti ringrazio per i suggerimenti! Non ho ben capito il primo appunto, mentre per il secondo ti dò assolutamente ragione e per questo me ne occuperò quanto prima. TheWorm12 (msg) 23:30, 16 set 2020 (CEST)
- Cioè, non funziona il Cita, credo perché non essendo inserito come nota (tra <ref></ref>) non punta ad alcuno scritto in Bibliografia. Tipo la citazione di Roberto Rampi. Secondo me puoi benissimo non inserire nulla in didascalia alla citazione e inserire il libro di riferimento come fonte per il testo introduttivo alla citazione stessa (quindi dopo i due punti). Aiuto, spero di essermi espresso bene!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:54, 17 set 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono][@ Tommasucci] Mi scuso in anticipo se sono io che non capisco ;) Ho rimosso il cita nella citazione del Rampi, ma in quella di Tito Livio non era presente. Va bene così? Purtroppo io non ho trovato il tmp cita nel secondo esempio quindi saprei come rimediare ;) TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Fatto io! Comunque non ho controllato se ci sono altri da sistemare. Quello di Tito Livio potresti rimandare ad un Wikibooks se c'è.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:08, 17 set 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Comunque il riferimento a Livio non credo necessiti di un {{cita}} o di una menzione in bibliografia: è una citazione e basta alla fine, anche molto generale e non riguardante direttamente Cilavegna, quindi anche così dovrebbe andar bene. --Fra00 20:27, 19 set 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Fatto io! Comunque non ho controllato se ci sono altri da sistemare. Quello di Tito Livio potresti rimandare ad un Wikibooks se c'è.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:08, 17 set 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono][@ Tommasucci] Mi scuso in anticipo se sono io che non capisco ;) Ho rimosso il cita nella citazione del Rampi, ma in quella di Tito Livio non era presente. Va bene così? Purtroppo io non ho trovato il tmp cita nel secondo esempio quindi saprei come rimediare ;) TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)
- Cioè, non funziona il Cita, credo perché non essendo inserito come nota (tra <ref></ref>) non punta ad alcuno scritto in Bibliografia. Tipo la citazione di Roberto Rampi. Secondo me puoi benissimo non inserire nulla in didascalia alla citazione e inserire il libro di riferimento come fonte per il testo introduttivo alla citazione stessa (quindi dopo i due punti). Aiuto, spero di essermi espresso bene!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:54, 17 set 2020 (CEST)
- [@ Tommasucci] ti ringrazio per i suggerimenti! Non ho ben capito il primo appunto, mentre per il secondo ti dò assolutamente ragione e per questo me ne occuperò quanto prima. TheWorm12 (msg) 23:30, 16 set 2020 (CEST)
- [@ TheWorm12] A proposito del Cita, gli autori con un solo testo in bibliografia possono essere citati anche senza l'anno (che va messo solo per distinguere più testi di uno stesso autore).--Mauro Tozzi (msg) 20:17, 17 set 2020 (CEST)
- Vero, però ho pensato di inserire comunque l'anno per completezza. Posso lasciare così com'è o devo necessariamente sistemare? Mi è parso di capire che in caso di più libri l'anno sia necessario, mentre in casi come il mio questa soluzione rimane comunque una possibilità percorribile. TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)
- È veramente indifferente: io scrivo gli anni anche in casi non ambigui come questi e secondo me è più preciso. --Fra00 00:53, 18 set 2020 (CEST)
- Ho aggiunto un collegamento a questo sito nei collegameenti esterni.--93.29.97.58 (msg) 14:25, 19 set 2020 (CEST)
- Grazie [@ Fra00] per aver corretto. Dai, ancora qualche giorno e la stella dicenterà d'oro. ^^ --93.29.97.58 (msg) 14:32, 19 set 2020 (CEST)
- Ringrazio entrambi per l'intervento! Speriamo che qualcun altro si mostri favorevole alla stellina d'oro. Dopotutto manca solo un parere positivo per raggiungere il quorum ;) TheWorm12 (msg) 15:02, 19 set 2020 (CEST)
- Secondo me per frasi contigue non serve la fonte e per i nomi di aziende e zone comunali le virgolette (ex. "distilleria").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:35, 19 set 2020 (CEST)
- Io sono del parere che anche per frasi contigue sia opportuno ripetere le note per dare il massimo della precisione TheWorm12 (msg) 23:59, 19 set 2020 (CEST)
- Secondo me per frasi contigue non serve la fonte e per i nomi di aziende e zone comunali le virgolette (ex. "distilleria").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:35, 19 set 2020 (CEST)
- Ringrazio entrambi per l'intervento! Speriamo che qualcun altro si mostri favorevole alla stellina d'oro. Dopotutto manca solo un parere positivo per raggiungere il quorum ;) TheWorm12 (msg) 15:02, 19 set 2020 (CEST)
- Grazie [@ Fra00] per aver corretto. Dai, ancora qualche giorno e la stella dicenterà d'oro. ^^ --93.29.97.58 (msg) 14:32, 19 set 2020 (CEST)
- Ho aggiunto un collegamento a questo sito nei collegameenti esterni.--93.29.97.58 (msg) 14:25, 19 set 2020 (CEST)
- È veramente indifferente: io scrivo gli anni anche in casi non ambigui come questi e secondo me è più preciso. --Fra00 00:53, 18 set 2020 (CEST)
- Vero, però ho pensato di inserire comunque l'anno per completezza. Posso lasciare così com'è o devo necessariamente sistemare? Mi è parso di capire che in caso di più libri l'anno sia necessario, mentre in casi come il mio questa soluzione rimane comunque una possibilità percorribile. TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)
[← Rientro] Inoltre ho utilizzato le virgolette per i nomi di aziende etc... che potrebbero essere confuse con testo normale (nell'esempio proposto distilleria era proprio la dicitura dell'azienda). TheWorm12 (msg) 00:03, 20 set 2020 (CEST)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Credo che la voce sia organizzata in modo corretto, ben corredata di fonti e immagini e scorrevole--Parma1983 01:33, 20 set 2020 (CEST)
- Anche per me luce verde. Non vedo impedimenti di sorta, la voce è scorrevole, neutrale, iperfontata e ricca di immagini. Complimenti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:39, 20 set 2020 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Consenso per l'inserimento in Vetrina raggiunto. |
| Archiviatore: | --Leo0428 17:12, 20 set 2020 (CEST) |
Assemblearismo (inserimento) modifica
Autosegnalazione. La voce è stata creata da me e interamente redatta da me. Ho deciso di sottoporla al vaglio della comunità dopo averci lavorato per circa due mesi, con un lavoro di perfezionamento che credo sia arrivato a compimento. Attendo il vostro giudizio.--San Fior (msg) 10:17, 15 set 2020 (CEST)
- Pareri
Proposta di chiusura Questa non è la sede per fare vagli. Consiglio di aprirne uno vero e procedere prima con quello (vedi qui). Grazie. TheWorm12 (msg) 10:48, 15 set 2020 (CEST)
- Ok non lo sapevo scusa, allora chiudi pure la richiesta, poi chiederò il vaglio.--San Fior (msg) 16:53, 15 set 2020 (CEST)
- Commento: Siccome oramai la procedura è stata aperta, prima che qualcuno si occupi di chiuderla, ti suggerirò alcune cose:
- - ampliare l'incipit per renderlo tale; quella sezione deve riassumere in breve i concetti più importanti quindi suggerisco di agire in tal senso. Oltre a questo aggiungerei un'immagine caratteristica di lato;
- - suggerisco di ampliare la sezione "storia" perché si può dire molto di più, magari correggendo lo stile per renderlo più scorrevole; inoltre rimuoverei il paragrafo su wikipedia perché poco c'entra con il discorso (piuttosto crea un'altra sezione denominata "esempi di assemblearismo moderno".
- - suggerisco di ampliare la sezione "pensiero" perché c'è sicuramente altro da dire a riguardo: il tema del potere delle assemblee è caro ad ogni epoca e in molti si sono espressi a riguardo;
- - (opzionale) suggerisco poi di ampliare le critiche per dare uno sguardo più ampio sul tema e rendere la voce più neutrale;
- - le ultime sezioni credo possano andare bene per il momento;
- In ultima osservazione vorrei soffermarmi sull'importanza delle linee guida: non so se hai aperto questa procedura per bypassare il vaglio o è stato un errore in buona fede (io devo presumere quest'ipotesi), però mi sembra ci sia scritto chiaramente che quella che hai aperto tu dovrebbe essere uno step successivo al vaglio. Ti suggerisco quindi di leggere per bene le linee guida del progetto qualità, magari confrontando la tua voce con altre che hanno già ricevuto un riconoscimento. TheWorm12 (msg) 11:10, 15 set 2020 (CEST)
- Scusa non ho letto con abbastanza attenzione qual è la giusta procedura da seguire. Chiudi pure questa richiesta.
- Ti ringrazio per i tuoi suggerimenti, anche se era mia intenzione creare una voce abbastanza sintetica, offrendo al lettore gli spunti necessari per approfondire. Infatti la voce è ricca di fonti, bibliografia, wikilink, voci correlate, in generale riferimenti e rimandi di ogni tipo.--San Fior (msg) 16:53, 15 set 2020 (CEST)
- Ti ringrazio per la comprensione. Aggiungo che per attribuire un riconoscimento devono essere rispettati dei requisiti minimi e, se la tua intenzione era quella di fare una voce sintetica di un argomento complesso, non potremo terminare in positivo alcuna procedura. La voce deve essere completa. TheWorm12 (msg) 21:12, 15 set 2020 (CEST)
- Scusa non ho letto con abbastanza attenzione qual è la giusta procedura da seguire. Chiudi pure questa richiesta.
- In ultima osservazione vorrei soffermarmi sull'importanza delle linee guida: non so se hai aperto questa procedura per bypassare il vaglio o è stato un errore in buona fede (io devo presumere quest'ipotesi), però mi sembra ci sia scritto chiaramente che quella che hai aperto tu dovrebbe essere uno step successivo al vaglio. Ti suggerisco quindi di leggere per bene le linee guida del progetto qualità, magari confrontando la tua voce con altre che hanno già ricevuto un riconoscimento. TheWorm12 (msg) 11:10, 15 set 2020 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
| |
La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | necessità di un vaglio prima di proporre la voce |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 09:04, 16 set 2020 (CEST) |
Hampden Park (inserimento) modifica
Autosegnalazione. Stadio nazionale della federazione calcistica scozzese, con una storia alle spalle, tra cui il record di affluenza detenuto fino al 1950 e successivamente tuttora record nazionale; sede di olimpiadi, campionati europei, coppe del mondo di rugby, di tutte le tre finali UEFA per club, e voce riscritta completamente con reperimento di fonti, sia bibliografiche sia dell'epoca. Ritengo che questa voce meriti di essere esaminata dalla comunità, la quale poi deciderà se meriti o meno un riconoscimento di qualità. --SERGIO (aka the Blackcat) 20:31, 19 ago 2020 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- Commento: ancora non ho letto quasi nulla della voce, ma a un primo sguardo veloce noto una mancanza di note puntuali: nella sezione "Dopo il rapporto Taylor" tutto il primo paragrafo è senza nemmeno un riferimento. Sebbene quella parte di testo sia solo un quadro storico generale per introdurre alla situazione particolare dello stadio in oggetto, credo che per un riconoscimento di qualità qualche nota vada anche lì. --Fra00 21:10, 19 ago 2020 (CEST)
- Dimmi quali punti risultano non referenziati, così vedo di chiarire. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:16, 19 ago 2020 (CEST)
- Ti ho detto: tutto il primo paragrafo (o forse meglio, capoverso) della sezione "Dopo il rapporto Taylor". --Fra00 22:18, 19 ago 2020 (CEST)
- In realtà le informazioni le trovi nelle pagine linkate (strage di Hillsborough e rapporto Taylor), perché non sono essenziali alla voce. Non hanno bisogno di fonte perché è inutile ripeterle due volte quando c'è la voce fontata dove andare a leggere (ovviamente non sono responsabilie di chi non vuole andare a leggerla perché vuole che gliela riscriva pari pari altrove ^_^). Non mi costa niente aggiungere due note, come vado a fare, ma vorrei fosse chiaro che non è dovuto, è una cortesia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:30, 19 ago 2020 (CEST)
- Mah, non è che fai una cortesia a qualcuno, semplicemente rendi tutto il testo della voce completamente fontato e complessivamente verificabile. Senza questo requisito, per me, qualunque riconoscimento di qualità è fuori discussione. Senza queste accortezze, sempre imho, la voce è comunque molto buona, ma non ottimale. --Fra00 23:52, 19 ago 2020 (CEST)
- Ti spiego: per avere il quadro storico vai a leggere le due voci linkate. Se metto solo la fonte non ne sai di più, devi comunque andare a leggere la voce, perché non posso certo riscrivere in quel capoverso i motivi per cui il disastro di Hillsborough accadde e quali furono le conclusioni del rapporto Taylor. Quindi comunque ti tocca andare a leggere le due voci dove ci sono le fonti del caso. Ma dare un'occhiata alla fonte senza leggere la voce non ti dà informazioni in più. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:01, 20 ago 2020 (CEST)
- Le fonti su wikipedia non servono a dare informazioni in più rispetto al testo, ma piuttosto a far sì che qualunque lettore possa verificare le informazioni già riportate per conto suo. Comunque non ne farò un problema: io ho dato un consiglio, non sei assolutamente obbligato a fare nulla ;-) --Fra00 09:14, 20 ago 2020 (CEST) Ho visto che le hai messe, la voce può essere solo che migliorata così. --Fra00 09:16, 20 ago 2020 (CEST)
- Le ho messe per fare un favore, dicevo, visto che ci sono utenti che sottopongono il giudizio di perfezione a modifiche inutili. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:07, 20 ago 2020 (CEST)
- A me non fai nessun favore a migliorare la voce, lo fai a Wikipedia. Se devi annullare tutte le modifiche migliorative di stile di altre persone, comunque, lascio perdere e abbandono questa segnalazione (ho visto che anche molti altri utenti credono che tu abbia un "atteggiamento proprietario verso le voci" e non mi va di discutere). Comunque: UEFA Champions League, non Champions' League; Regno Unito è diverso da Gran Bretagna; la parola impianto è usata in maniera spropositata con delle ripetizioni fastidiosissime; la UEFA, non l'UEFA; goal, non gol; perché hai tolto il wikilink a John Hampden non lo so; Wikipedia:grassetto; hai dimenticato di chiudere una parentesi (questo fa vedere che nemmeno hai guardato le mie modifiche, ma va bene); ecc... --Fra00 10:09, 20 ago 2020 (CEST)
- Le ho messe per fare un favore, dicevo, visto che ci sono utenti che sottopongono il giudizio di perfezione a modifiche inutili. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:07, 20 ago 2020 (CEST)
- Le fonti su wikipedia non servono a dare informazioni in più rispetto al testo, ma piuttosto a far sì che qualunque lettore possa verificare le informazioni già riportate per conto suo. Comunque non ne farò un problema: io ho dato un consiglio, non sei assolutamente obbligato a fare nulla ;-) --Fra00 09:14, 20 ago 2020 (CEST) Ho visto che le hai messe, la voce può essere solo che migliorata così. --Fra00 09:16, 20 ago 2020 (CEST)
- Ti spiego: per avere il quadro storico vai a leggere le due voci linkate. Se metto solo la fonte non ne sai di più, devi comunque andare a leggere la voce, perché non posso certo riscrivere in quel capoverso i motivi per cui il disastro di Hillsborough accadde e quali furono le conclusioni del rapporto Taylor. Quindi comunque ti tocca andare a leggere le due voci dove ci sono le fonti del caso. Ma dare un'occhiata alla fonte senza leggere la voce non ti dà informazioni in più. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:01, 20 ago 2020 (CEST)
- Mah, non è che fai una cortesia a qualcuno, semplicemente rendi tutto il testo della voce completamente fontato e complessivamente verificabile. Senza questo requisito, per me, qualunque riconoscimento di qualità è fuori discussione. Senza queste accortezze, sempre imho, la voce è comunque molto buona, ma non ottimale. --Fra00 23:52, 19 ago 2020 (CEST)
- In realtà le informazioni le trovi nelle pagine linkate (strage di Hillsborough e rapporto Taylor), perché non sono essenziali alla voce. Non hanno bisogno di fonte perché è inutile ripeterle due volte quando c'è la voce fontata dove andare a leggere (ovviamente non sono responsabilie di chi non vuole andare a leggerla perché vuole che gliela riscriva pari pari altrove ^_^). Non mi costa niente aggiungere due note, come vado a fare, ma vorrei fosse chiaro che non è dovuto, è una cortesia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:30, 19 ago 2020 (CEST)
- Ti ho detto: tutto il primo paragrafo (o forse meglio, capoverso) della sezione "Dopo il rapporto Taylor". --Fra00 22:18, 19 ago 2020 (CEST)
- Dimmi quali punti risultano non referenziati, così vedo di chiarire. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:16, 19 ago 2020 (CEST)
- Nonostante l'atteggiamento del proponente indisponga, do comunque un'opinione neutrale e mi ritengo
Contrario a un riconoscimento di qualità alla pagina. Lo stile è molto migliorabile, ci sono diversi link non specifici e altri che non sono proprio presenti (il mio tentativo di inserirli è stato annullato). Il vero problema della voce è però la completezza delle informazioni, che sono decisamente troppo poche: guardando solo en:Hampden Park si possono capire le mancanze. Non c'è una sezione sull'impiantistica, quella sugli usi al di fuori del calcio è decisamente (ma di molto) troppo scarna e anche la "Storia" (unica sezione qui veramente presente) ha comunque delle lacune, facilmente colmabili guardando alla voce in inglese. Tutte queste migliorie non rientrano decisamente nei "pochi e marginali ritocchi" previsti in sede di segnalazione dalle linee guida. --Fra00 10:44, 20 ago 2020 (CEST)
- Faccio presente che la decantata completezza sull'impiantistica decantata sulla voce inglese si appoggia su link non più fruibili né verificabili, quindi anche a voler fare il copione non si può. Però immagino siano particolari trascurabili. O magari erano rilevabili in vaglio, ah no. :D -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:09, 21 ago 2020 (CEST)
- Il fatto che le fonti non siano più fruibili poco importa: questa voce manca di informazioni e di fonti se ne cercano e trovano altre. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)
- Importa invece, perché significa che la supposta completezza inglese non è così completa né da prendere a esempio.. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:37, 21 ago 2020 (CEST)
- Possibile che non esistano altri documenti che possano verificare quelle informazioni? Non è una domanda pretestuosa, semplice curiosità. --TheWorm12 (msg) 16:51, 21 ago 2020 (CEST)
- [@ TheWorm12], può darsi sia possibile, ma i lavori sono stati fatti in un limbo temporale che rendono difficile reperirne le schede tecniche su internet. Per esempio per il Parco dei Principi sono riuscito a trovare documentazione su BnF per quanto riguarda i primi impianti e sulle riviste di ingegneria relativamente alla struttura del 1972; per il Millennium Stadium ho trovato le schede tecniche dei vari costrutori; ma per Hampden Park il paradosso è che la documentazione dei lavori non si trova online perché pubblicata nella prima ora di Internet e molti di quei siti sono spariti, fino ai primissimi anni 2000 c'è un buco perché molta roba non fu archiviata; dopo non c'è problema, e prima neppure perché la roba più vecchia hanno iniziato ad archiviarla a fine anni 2000. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:00, 21 ago 2020 (CEST)
- Possibile che non esistano altri documenti che possano verificare quelle informazioni? Non è una domanda pretestuosa, semplice curiosità. --TheWorm12 (msg) 16:51, 21 ago 2020 (CEST)
- Importa invece, perché significa che la supposta completezza inglese non è così completa né da prendere a esempio.. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:37, 21 ago 2020 (CEST)
- Il fatto che le fonti non siano più fruibili poco importa: questa voce manca di informazioni e di fonti se ne cercano e trovano altre. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)
- Faccio presente che la decantata completezza sull'impiantistica decantata sulla voce inglese si appoggia su link non più fruibili né verificabili, quindi anche a voler fare il copione non si può. Però immagino siano particolari trascurabili. O magari erano rilevabili in vaglio, ah no. :D -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:09, 21 ago 2020 (CEST)
- Contrario Leggendo la voce ho trovato esempi di soggetti e verbi non concordanti (vedi qui); inoltre vi è un uso scorretto del grassetto nel primo paragrafo. Per quanto riguarda la ricchezza di informazioni mi trovo d'accordo con Fra00 e credo si debba integrare qualcosa dalla versione inglese. Consiglio di rivedere in generale lo stile e ampliare la voce. Per il momento non credo possa ambire al riconoscimento. TheWorm12 (msg) 11:56, 20 ago 2020 (CEST)
- Quale uso scorretto del grassetto, se è lecito? -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:43, 21 ago 2020 (CEST)
- Il grassetto si usa in incipit, vedi WP:Grassetto, come ti ho già segnalato. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)
- Sì, ma di che stiamo parlando? Di quale grassetto vai parlando? -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:37, 21 ago 2020 (CEST)
- Di quello che io avevo eliminato, che tu hai reinserito perché hai annullato tutte le mie modifiche e poi hai ricancellato perché ti sei accorto del fatto che fosse sbagliato. Ora non c'è più, meglio così. --Fra00 19:39, 21 ago 2020 (CEST)
- Quello potrebbe starci, invece, perché richiama la storia del nome. Si tratta di uno dei casi in cui non è improprio ci sia, magari qui ci stava un po' tirato per i capelli, ma in assoluto non è un dogma il grassetto solo in incipit, ovviamente purché non si esageri. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:00, 21 ago 2020 (CEST)
- Le linee guida dicono che "è deprecato l'uso di evidenziare in grassetto parti del testo (non importa se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce)." Comunque diciamo che non è quello il principale problema evidenziato. ;-) --Fra00 21:09, 21 ago 2020 (CEST)
- È deplorato perché è giusto lo sia, altrimenti chiunque ne disseminerebbe a piene mani ovunque. Ma in certi casi lo vedi fuori dall'incipit per esempio per evidenziare i vari nomi che ha avuto un soggetto, e che in incipit non hai riassunto. Sono eccezioni e rarissime, chiaro, ma per dire che la linea guida generale deplora i grassetti fuori dall'incipit ma non senza eccezioni. -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:27, 22 ago 2020 (CEST)
- Le linee guida dicono che "è deprecato l'uso di evidenziare in grassetto parti del testo (non importa se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce)." Comunque diciamo che non è quello il principale problema evidenziato. ;-) --Fra00 21:09, 21 ago 2020 (CEST)
- Quello potrebbe starci, invece, perché richiama la storia del nome. Si tratta di uno dei casi in cui non è improprio ci sia, magari qui ci stava un po' tirato per i capelli, ma in assoluto non è un dogma il grassetto solo in incipit, ovviamente purché non si esageri. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:00, 21 ago 2020 (CEST)
- Di quello che io avevo eliminato, che tu hai reinserito perché hai annullato tutte le mie modifiche e poi hai ricancellato perché ti sei accorto del fatto che fosse sbagliato. Ora non c'è più, meglio così. --Fra00 19:39, 21 ago 2020 (CEST)
- Sì, ma di che stiamo parlando? Di quale grassetto vai parlando? -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:37, 21 ago 2020 (CEST)
- Il grassetto si usa in incipit, vedi WP:Grassetto, come ti ho già segnalato. --Fra00 08:11, 21 ago 2020 (CEST)
- Quale uso scorretto del grassetto, se è lecito? -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:43, 21 ago 2020 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | a due settimane dall'ultimo intervento e con due pareri contrari, possiamo anche chiudere la segnalazione con una bocciatura |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:29, 5 set 2020 (CEST) |