Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2012-2013

Problema del Paradosso del gatto imburrato

La voce in oggetto presenta un nuovo avviso, la cui rimozione mi pare allo stato non semplice. Per cui, dato che la voce si trova in rotazione, occorrerebbe depennarla. --Almadannata (msg) 13:27, 11 gen 2012 (CET)

Ma quando è stata inserita il temp non c'era. Se viene modificata durante la fase di permanenza uan voce rischia di essere defenestrata sempre. cmq per me è ok la rimozione della stessa.--OppidumNissenae (msg) 14:04, 11 gen 2012 (CET)

Mah... a me l'avviso mi lascia abbastanza perplesso, ma a tal riguardo interverrò di là. Si può optare tra due soluzioni: rimandare spostando la voce ad una data più lontana (non so, il 31 gennaio) per vedere se si riesce a risolvere il problema, oppure riportare la voce in "Candidature approvate" (magari alla fine dell'elenco), segnalando che le manca un unico passaggio in Pagina principale e non due (è già comparsa il 25 novembre). --Harlock81 (msg) 17:04, 11 gen 2012 (CET)

Direi che la questione sia lunga a risolversi: per me vanno bene ambedue le proposte, con leggera preferenza alla seconda. --Almadannata (msg) 18:33, 11 gen 2012 (CET)

Ho adottato la seconda. --Harlock81 (msg) 13:16, 12 gen 2012 (CET)

Grande puzza

Il lavoro sulla voce è da considerarsi finito, chiudo il vaglio. La voce stessa è quindi a disposizione per la pubblicazione.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 02:45, 15 gen 2012 (CET)

Grazie della segnalazione. --Harlock81 (msg) 12:34, 15 gen 2012 (CET)

Ciao a tutti, come faccio a sapere quando la voce verrà pubblicata?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:16, 30 gen 2012 (CET)

Dornier Do 335

La voce è stata accettata, ma non è tra quelle in prossima rotazione, si tratta di una svista credo!--OppidumNissenae (msg) 15:33, 7 feb 2012 (CET)

Template:SapeviVoce in pagina discussioni: più dettagli

proposta da valutare

Ho notato che è prassi mettere il template:SapeviVoce nelle pagine discussioni delle voci che sono state inserite nella rubrica, mi chiedevo però perché questo template non potesse contenere delle informazioni base, poche e sintetiche ma utili come per esempio: Per quale motivo questa voce è stata ritenuta idonea a entrare in questa rubrica? in che data vi è entrata? quando lascerà il suo posto alle altre voci? dov'è il link diretto alla discussione della voce all'interno della rubrica? Questo perché attualmente il lettore, secondo me, si ritrova ignorante davanti un avviso del genere e si riempie di domande e il template non guida sufficientemente a ritrovare la discussione della voce, anzi sembra quasi un "il bagno è in fondo a destra" e si manda l'ospite in un corridoio che invece di essere tale si rivela essere un labirinto. Il template non deve diventare poi così grande in fatto di dimensioni, basta aggiungere due o tre precisazioni: comparso nella rubrica lo sapevi che.. per questo questo e questo motivo, da data tot a data tot, vedi discussione. Voi come la pensate a riguardo? --Pava (msg) 08:56, 13 feb 2012 (CET)

Il template permette di indicare in modo poco preciso il periodo di permanenza nella rubrica, tuttavia, poiché ogni voce compare nella rubrica due soli giorni, l'informazione risulta parziale - se non errata - ed andrebbe rivisto già questo dettaglio. Finora le procedura di selezione non venivano archiviate, non c'era quindi una discussione a cui rinviare. Così, anche la motivazione diveniva quasi indisponibile per chi andava ad apporre il template, mesi dopo - generalmente - la conclusionde della procedura stessa (quando cioè la voce entrava effettivamente in rubrica). --Harlock81 (msg) 12:30, 13 feb 2012 (CET)

Ma ora è disponibile l'archivio. E il riferimento incrociato periodo - link all'archivio dà oggi la possibilità di verificare facilmente il perché e il per come di ogni procedura di valutazione, che sfoci in consenso o in rigetto della voce. Questo non toglie che si possa sempre ulteriormente precisare il tempo di rotazione delle voci. --Almadannata (msg) 12:47, 13 feb 2012 (CET)

esatto e si evita la perdita di moltissime informazioni, che iniziano così a venir conservate e poter essere consultate, oltre che aumentare la voglia di curiosità dei lettori e la facilità di navigazione fra tutte le voci che hanno fatto parte della rubrica nonché verificare il giusto operato dei curatori o prendere visione di prassi e/o situazioni particolari al fine di evitare gli stessi errori (eventuali) --Pava (msg) 00:41, 14 feb 2012 (CET)

Premiare il merito

Ormai il progetto rubrica sembra esseresi consolidato e con mia grande felicità ho notato che abbiamo innumerevoli contributori, alcuni dei quali molto assidui che si impegnano affinchè tutto fili liscio. Troverei quindi opportuno assegnare qualche riconoscimento a tali utenti. Vi sarebbe infatti la possibilità, come d'altronde fanno anche altri progetti, di introdurre una serie di riconoscimenti ufficiali di vari livelli in maniera da conferire agli utenti più attivi un premio in funzione dei loro contributi. Che ne pensate?--95.249.29.220 (msg) 18:38, 20 feb 2012 (CET)

Restyling template di LsC

Vai qui. --0ne, Two, Three 23:01, 8 mar 2012 (CET)

Avviso dividere in voce Cattedra valutata idonea ad apparire nella sezione Lo sapevi che…

Ho inserito poco fa un avviso di divisone {{D}} alla voce Cattedra.

Solo dopo mi sono accorto che nella pagina di discussione c'è un avviso che indica «La voce "Cattedra" è stata valutata idonea ad apparire sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…»

Non capisco però se tale avviso significhi che la voce sia in attesa di comparire nella pagina principale (quindi col rischio di finirvi con il template d'avviso), o se che vi sia già comparsa. E in entrambi i casi se ci sia qualcosa di particolare da fare in merito.

p.s. L'avviso dice anche «Consulta l'archivio e accedi alla sottopagina del mese in cui la procedura si è conclusa per avere ulteriori dettagli.» ma ciò non è molto comodo da fare perché nell'avviso non c'è alcuna indicazione di quale sia tale mese per cui giunti in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio non è così ovvio dove andare. --79.31.140.81 (msg) 18:56, 5 apr 2012 (CEST)

Ho riportato il tuo dubbio qui, dove credo troverai risposta alle tue domande. --Borgil (nin á quetë) 19:18, 5 apr 2012 (CEST)

Grazie. --87.0.136.78 (msg) 20:02, 6 apr 2012 (CEST)

Confronto con le altre wiki

Ho notato che le analoghe rubriche delle altre wiki, a differenza della nostra, sono una semplice serie di curiosità proposte in gruppo e poste in forma di domanda, cosa che da noi si vede in alcuni portali. Alla fine, penso che tuttavia la nostra impostazione (una sola voce al giorno) sia migliore, dato che permette di suscitare nel lettore una curiosità maggiore. Che ne pensate?--Mauro Tozzi (msg) 09:13, 25 mag 2012 (CEST)

voci curiose per la rubrica?

gentili utenti, queste due voci possono essere di interesse per questa rubrica? Principato di Sealand e Isola_delle_Rose_(micronazione) la seconda sembra essere già stata candidata, ma le fonti ora ci sono --Pava (msg) 05:24, 8 ago 2012 (CEST)

anche questa è curiosa: Fortezze_marittime_Maunsell sembrano quei grandi elefanti robotici di guerre stellari--Pava (msg) 05:28, 8 ago 2012 (CEST)

Le voci da proporre per questa rubrica vanno messe in questa pagina : Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione sposta qui le tue "candidature" ☺ ciao ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 13:50, 8 ago 2012 (CEST)

Faro di Tiberio

Nella voce in questione (presente in questa rubrica) sono stati messi due avvisi: può restare ancora qui?--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 17 ago 2012 (CEST)

No. Paradosso del gatto imburrato l'abbiamo rimossa e poi reinserita per un altro passaggio sulla pagina principale. Se la rimuovi, riportala nell'elenco delle Candidature approvate segnalando - magari con testo nascosto - che deve fare un solo passaggio e quando è già comparsa in pagina principale (in modo che si possa recuperare sucecssivamente l'incipit - se ancora valido - dalla cronologia del template corrispondente). --Harlock81 (msg) 13:07, 18 ago 2012 (CEST)

Non strabordiamo

Purtroppo ultimamente mi sono occupato poco della rubrica causa RL, ma ho purtroppo notato che via via chi aggiorna i tmp dei giorni tende a inserire immagini enormi e testi che invece di mettere la pulce nell'orecchio al lettore, quasi presentano gran parte della voce in rubrica. Da quando esiste la rubrica, le immagini e sopratutto i testi sono stati discreti, ho notato invece che in alcuni casi la voce de LSC occupa più spazio nella pag principale della voce in vetrina. Cerchiamo di non esagerare grazie!--Riottoso? 17:51, 6 set 2012 (CEST)

voce inadeguata

La voce Ayahuasca, che appare sulla odierna pagina principale, è, IMHO, assolutamente carente sotto vari aspetti (scrittura, stile di citazioni delle fonti e attendibilità delle medesime). Mi ripropongo di lavorarci un po' su (a partire da oggi pomeriggio), ma nell'attesa proporrei di rimuoverla temporaneamente dalla HP. --ESCULAPIO ^@msg 08:57, 25 nov 2012 (CET)

Ho dato un'occhiata ma secondo il mio modesto parere la voce è in linea con la qualità almeno discreta richiesta dal regolamento. Le fonti parrebbero attendibili (ma ammetto di non averci indagato granché sopra). Ad ogni modo, se vuoi lavorarci la cosa è sempre gradita. --Borgil (nin á quetë) 01:32, 26 nov 2012 (CET)

il mio commento si riferiva a questa versione. Nel frattempo ci ho lavorato un po' --ESCULAPIO ^@msg 10:29, 26 nov 2012 (CET)

Domanda

Io mi limito a dare pareri, non ricerco voci curiose, nè chiudo le procedure. Sono lo stesso curatore della rubrica?--GioBru 20:19, 14 gen 2013 (CET)

Assolutamente sì. --Borgil (nin á quetë) 20:32, 14 gen 2013 (CET)

Castellana di Vergi

Durante la segnalazione di problematicità di Driante70 è emerso che tale voce è stata approvata ed è entrata in rotazione in piena alterazione del consenso, essendo stata proposta e unicamente valutata dalla stessa persona. È mia opinione che la voce vada rimossa dalla rotazione e sostituita con la prossima voce che sarà approvata e che tale situazione sia segnalata nell'archivio delle valutazioni. Inoltre andrebbe rimosso il template dalla pagina di discussione della voce, in modo che questa possa essere riproposta sin da subito da chi lo volesse. Tale misura mi appare necessaria per evitare che si possa pensare che tale comportamento possa ripercuotersi sull'Enciclopedia così a lungo termine e con una voce che, mensilmente, andrebbe in prima pagina. Ovviamente, qualora la pensaste in modo diverso, non ho alcun problema a mantenere lo status quo. Un saluto a tutti! --Aplasia 11:41, 19 gen 2013 (CET)

Certo, certo, da fare subito. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:18, 19 gen 2013 (CET)

In assenza di obiezioni ho proceduto. --Aplasia 12:50, 22 gen 2013 (CET)

Promozionalità

Io sono molto neutrale di fronte alle voci di "prodotti" ma capisco che c'è a chi non piacciano... per evitare problemi propongo che sia considerato come requisito che una voce proposta non sia un prodotto in commercio.

Posso comprendere che la prima pagina sia una vetrina, e che rispetto a una VdQ o ViV lo sforzo per migliorare una voce "curiosa" non sia eccessivo, e' che ci possa essere questo rischio.

Quindi a scanso di equivoci, scriviamolo chiaramente come requisito che voci curiose, fontate, con immagini, ben scritte non saranno accettate fintanto che il prodotto di cui parlano e' in commercio.

Che ne pensate?--Alexmar983 (msg) 17:53, 31 gen 2013 (CET)

Superfluo. --Borgil (sono qui) 00:39, 1 feb 2013 (CET)

ma se non c'e' scritto come fa a essere superfluo? Perche' deve restare una cosa non-detta? Ti ripongo la domanda: tu, per esempio, non vuoi argomenti promozionali in generale si o no?--Alexmar983 (msg) 09:44, 1 feb 2013 (CET)

Qua non si tratta di volere voci su argomenti promozionali o no...una voce può benissimo trattare un argomento su un prodotto in vendita senza essere promozionale, tra le due cose non c'è correlazione diretta. Se una voce risulta promozionale o celebrativa va corretta o nel caso cancellata, ma una voce su un prodotto in commercio può tranuquillamente essere neutra...ciò è un requisito base per il progetto, quindi anche per questa rubrica. Non avrebbe senso inserire una regola che non permette l'inserimento nella rubrica di una voce su un prodotto commerciale.--Riottoso?! 12:43, 1 feb 2013 (CET)

Quindi, considerando quello che dici (che a me sembra logico), un commento che dice "non la voglio perche' promozionale" in teoria non e' veramente motivato... E comunque nota bene che Brogil non ha scritto "errato" (o simile) ma ha scritto "superfluo". Superfluo indica per me che e' inutile ribadirlo, come se fosse comunque scritto da un'altra parte... altrimenti perche' sarebbe superfluo? Perche' nessuno porpone una voce del genere? io lo faccio, se non e'vietato, e le voci di oggetti in vendita scritte in modo neutrale esistono eccome... un sacco di oggetti di arredamento ad esempio sono curiosi e potrebbero essere in produzione al momento della compilazione della voce, non e' mica campata in aria come evenienza... Non c'e' quindi una certa confusione che varrebbe la pena chiarire? Ribadisco: io sono neutrale e penso che wiki sia piu' forte della questione della promozionalita' ma se anche passasse nella maggioranza un linea "precauzionale" penso sia positivo che sia chiaramente esplicitata.--Alexmar983 (msg) 14:00, 1 feb 2013 (CET)

In effetti mettere in atto questa "regola" è superfluo, non avrebbe senso eliminare dalla rubrica le voci sui prodotti commerciali se queste sono enciclopediche e rispettano i criteri. Ripeto se la voce fosse "promozionale" sarebbe da respingere in quanto prima andrebbe sistemata, ma nulla vieta di proporre per la rubrica una voce su un prodotto commerciale(altrimenti che dovremmo fare con tutte le voci sui film, serie tv ecc ecc?)--Riottoso?! 14:14, 1 feb 2013 (CET)

Esattamente. --Borgil (sono qui) 14:33, 1 feb 2013 (CET)

(f.c.)Possibile che intendesse dire questo, anche in questo senso mi andrebbe bene... Ma appunto, appurando che per la maggioranza vada bene non impedire che ci sia un prodotto in vendita se la voce non e' promozionale nel tono... rimane la questione del commento: se la voce non ha tono promozionale, allora scartarla "in quanto commerciale" non e' corretto . giusto? In realta' non ha senso nemmeno come commento generico perche', intendo, non e' come dire "e' corta"... in quel caso ha senso che tu me lo dica, perche' io posso allungare una voce se e' corta... o posso spiegarti perche' non puo' essere piu' lunga di come e', ma non posso rendere "meno promozionale" una voce che e' gia' neutra. Quindi come commento non ha valore, giusto? --Alexmar983 (msg) 14:38, 1 feb 2013 (CET)

Se ho ben capito ti "lamenti" di un parere che hai avuto in fase di proposta, e mi pare di capire che cmq il parere di GioBru è stato in parte strikkato dove io leggo "pubblicitaria" giusto? la rubrica si basa sul consenso e sulle motivazioni che ogni utente dà alle voci, non sulla "maggioranza" quindi a tempo debito i pareri saranno valutati per quello che sono...--Riottoso?! 16:48, 1 feb 2013 (CET)

No, non e' un lamento sul caso specifico, lo dimostra chiaramente quanto ho scritto in Valutazione. E' un'osservazione articolata, ed e' anche abbastanza importante da definire. E non e' basato su quel commento, ma in generale, fosse anche parte di un commento a due faccie (come sono quasi sempre quelli dettati dal timore promozionale: "e' promozionale e poi comunque ci vedo anche questo"), come ho argomentato se la maggioranza non ritiene la "natura" (non potrei dire lo stile, quello sarebbe un problema) promozionale un fattore di rischio, allora in teoria dire che e' una cosa e' promozionale non ha proprio valore. Fra l'altro avendo gia' detto che avrei rimosso la voce se anche ci fosse stata una maggioranza in tale senso, non capisco nemmeno perche' si deve portare il discorso sulla valutazione della voce medesima. io so gia' oltre a tutto questo, mi interessa proprio questo discorso in geenrale. Quindi non riportatelo sulla voce. restiamo sulla domanda, che e' importante: in teoria commentare in merito alla promozionalita', se questa non e' un problema di stile, e' oggettivamente errato ai fini della valutazione. E' un commento privo di sostanza dialettica e oggettivamente da scoraggiare a vantaggio di commenti veramente articolati sulla voce, giusto?--Alexmar983 (msg) 16:59, 1 feb 2013 (CET)

Altri prodotti in commercio sono stati accettati in rubrica (penso alla Serie UP, ad esempio). È logico che si continui a fare così. --Ppong (msg) 11:22, 2 feb 2013 (CET)

Si, io concordo, ma non rispondete mai direttamente alla mia domanda. Se una persona cita la promozionalità come un elemento intrinseco della voce (non come stile) nella valutazione, appunto, non ha alcun valore dialettico... non serve a nulla. Premesso che io non faccio notare mai nulla in teoria questo fatto andrebbe puntualizzato, come per altri aspetti.--Alexmar983 (msg) 17:02, 2 feb 2013 (CET)

Se una voce è un abbozzo non può essere proposta, al contrario, se una voce non è un abbozzo non per questo è contrario alla dialettica osservare che è acerba o troppo mal scritta per la rubrica. Insomma: se non c'è un {{P}} in una voce non significa che questa non sia magari scritta con toni talvolta promozionali e non accettabili (parlo in generale).

Ancora: nel caso del gioiello di Vicenza fu osservato che la voce era promozionale e nacque un consenso a questo proposito. Prima della valutazione non c'era, adesso c'è un bel {{P}} in quella voce. --Ppong (msg) 17:36, 2 feb 2013 (CET)

ma mi sto perdendo un passaggio... che c'entra essere un abbozzo? Stiamo parlando di voci che trattando di qualcosa che può avere un impatto promozionale. certo che possono anche essere abbozzi, ma torniamo alla domanda di fondo: se io commento "che ha una natura promozionale" ma appunto la voce non è scritta in modo promozionale ma è solo un'oggetto in vendita, io dico appunto una cosa che non ha valore ai fini della valutazione. Mi sembra abbastanza semplice ma nessuno di voi condivide mai direttamente, sembra sempre che la cosa venga sempre portata su un altro livello.--Alexmar983 (msg) 18:03, 2 feb 2013 (CET)

Stavo facendo un parallelo tra abbozzi e voci promozionali. Se leggi wp:p noterai che non necessariamente "promozionale" significa "pubblicitario". E comunque no, trattare di un oggetto in commercio non può e (secondo me) non deve pregiudicare l'ingresso in rubrica, ho già scritto d'altronde che la Serie UP in rubrica c'è entrata, per esempio. --Ppong (msg) 18:14, 2 feb 2013 (CET)

Archivio

Mi sono permesso di archiviare un po' di roba vecchia da questa pagina (95 kb). È che questi giorni la connessione mi va a rilento. Spero che vi troviate d'accordo con me. --Ppong (msg) 18:07, 2 feb 2013 (CET)

A proposito: la storia del cassettare le discussioni e l'avviso in cima a questa pagina vanno mantenuti? --Ppong (msg) 18:22, 2 feb 2013 (CET)

Ti ho letto solo ora. L'esperienza del "cassettamento" ha dato, imho, esito negativo, nel senso che, a parte i primi tempi, non è stato più proseguita. Sarei propenso quindi ad usare la suddivisione di discussione tradizionale, salvo eventualmente per quei casi che dovessero avere un particolare sviluppo. Magari aspettiamo un altro po', per vedere se ci sono altre opinioni. --Chrysochloa (msg) 22:05, 15 feb 2013 (CET)

In effetti, io ho aspettato già due settimane (tant'è che me n'ero dimenticato :P)--Ppong (msg) 18:00, 16 feb 2013 (CET)

Be', due settimane può essere anche un tempo relativamente veloce. Ci sono domande, in alcune pagine di discussione, che aspettano una risposta da anni. Ti puoi ritenere, pertanto, fortunato ;) --Chrysochloa (msg) 19:42, 16 feb 2013 (CET)

Fatto e direi di essere stato abbastanza paziente --Ppong (msg) 12:16, 7 mar 2013 (CET)

Domande dell'Eredità

Ma non è che gli autori dell'Eredità leggono questa rubrica? Hanno già fatto due domande su altrettante voci scelte per questa rubrica, Maledizione del Colonnello e Foresta ubriaca!--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 23 feb 2013 (CET)

Intanto la seconda, quella della foresta ubriaca, andrebbe o rimossa dalla turnazione o controllata (dato che vi è stato apposto un bell'avviso...mentre manca in discussione l'approvazione della rubrica). Per risponderti...non lo escluso, né mi stupirebbe. Scegliamo bene, ergo ci leggono :-) Ciao. --Chrysochloa (msg) 21:42, 23 feb 2013 (CET)

Avevano menzionato anche il Cobra di Pugačëv! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:09, 24 feb 2013 (CET)

Evento di Tunguska

In un paragrafo della voce in oggetto, attualmente in rotazione, sono state richieste precisazioni e citazioni necessarie. Se qualcuno ha tempo e modo, sarebbe forse il caso di provvedere con tempestività, dato che la voce non può rimanere nello stato attuale. --Chrysochloa (msg) 14:31, 9 mar 2013 (CET)

segnalo una discussione aperta di là. Magari sarebbe da contattare direttamente l'estensore della voce per un qualche rapido intervento. --Harlock81 (msg) 14:54, 9 mar 2013 (CET)

Grazie per il coinvolgimento, ma ad or non ho tempo. Scusate. --93.146.218.195 (msg) 19:47, 9 mar 2013 (CET)=

Maledizione del Colonnello

L'immagine che compare in prima pagina manca nella voce...--GioBru 20:35, 10 mar 2013 (CET)

Bellina la nuova immagine! L'ho sostituita anche in pagina principale. --Ppong (msg) 23:57, 10 mar 2013 (CET)

Pasqua

Anzitutto, buona Pasqua a tutti. A Pasqua mettiamo sulla pagina principale qualcosa di pasquale? Ripescando, se non troviamo nient'altro "combattimento con le uova" o "rotolamento di uova". --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:18, 29 mar 2013 (CET)

Pokémon shock

Qualcun altro ha notato che è stata tolta l'immagine (probabilmente per problemi di copyright) dalla descrizione in rotazione? E se non si trova un'immagine a licenza libera andrebbe rimossa...--GioBru 15:35, 2 mag 2013 (CEST)

Ciao, l'immagine è protetta da Copyright ma il detentore del Copyright ha dato esplicita autorizzazione a Wikipedia per il suo utilizzo. --Nungalpiriggal (msg) 16:06, 2 mag 2013 (CEST)

Bisognerebbe parlarne con utente:Martin Mystère, perché se rimettiamo subito l'immagine senza dirgli niente la cancella come aveva fatto prima con me. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:51, 2 mag 2013 (CEST)

Sarebbe in Wikipausa. Dal 21 agosto.--GioBru 17:18, 2 mag 2013 (CEST)

L'ho visto editare e discutere nel frattempo ;) Comunque l'immagine non può essere utilizzata e qui si vede perché. è un immagine EDP e la voce dovrebbe essere rimossa dalla rotazione. Chi sa come si fa? --Ppong (msg) 20:23, 2 mag 2013 (CEST)

Se è possibile si potrebbe utilizzare l'immagine pur sempre attinente della TV Tokyo, con didascalia: "Rete televisiva giapponese coinvolta nel Pokemon Shock", o qualcosa del genere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:19, 2 mag 2013 (CEST)

Buona idea, Fatto --Ppong (msg) 22:09, 2 mag 2013 (CEST)

Grazie PPong e Innocenti e scusatemi: non sapevo che l'immagine non fosse pubblicabile: il ticket OTRS mi aveva convinto del contrario. Quindi questo file deve essere messo in cancellazione? --Nungalpiriggal (msg) 22:21, 2 mag 2013 (CEST)

No no, il ticket OTRS fa sì che possa essere usata nella pagina del pokemon stesso, leggi wp:EDP. Immagino valga lo stesso per tutti gli altri pokemon. --Ppong (msg) 22:31, 2 mag 2013 (CEST)

OK, è chiarissimo, grazie mille della spiegazione! --Nungalpiriggal (msg) 22:33, 2 mag 2013 (CEST)

Fonti: evidenziare e precisare

A margine di questa procedura valutativa, è emersa la proposta (RiccardoP1983, Borgil e Innocenti Erleor) di ingrandire ulteriormente la scritta «Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti!», fissata in cima alla pagina delle valutazione. Tale proposta è, imho, anche per i precedenti, degna di...nota. La sottopongo quindi volentieri alla discussione, prima che se ne torni a parlare altrove, integrandola con la proposta di far concludere il punto 4, dopo «sufficiente numero di fonti», con una parentesi che espliciti «note e bibliografia». --Chrysochloa (msg) 19:10, 11 mag 2013 (CEST)

In verità non ho detto di essere pienamente d'accordo, l'opinione infatti che rinnovare la scritta attiri gli sguardi in quanto cosa nuova è poco utile, poiché chi propone le voci incomplete spesso e volentieri è la prima volta che vede questo template, e quindi non si accorge del cambiamento, invece quelli che si accorgerebbero della novità sarebbero chi ha già qualche esperienza con la rubrica, e quindi ne conosce i requisiti. Poi la scritta è già abbastanza evidente, ed è stata modificata non molto tempo fa; cambiarla ancora per metterla ulteriormente in evidenza significherebbe aggiungere (credo) colori forti ed effetti suggestivi, rendendoci simili più ad un blog che ad una rubrica di un'enciclopedia. L'unica cosa sarebbe forse mettere in maiuscolo la scritta e dimostrarci meno "clementi", scrivendo magari "altrimenti sarà direttamente respinta", ma dubito che ciò sia fattibile/utile. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:08, 11 mag 2013 (CEST)

La discussione serve proprio a questo, e con il tuo invito a discuterne ho colto la palla al balzo ;) --Chrysochloa (msg) 21:42, 11 mag 2013 (CEST)

"Questo" cosa scusa? Spero che con questo intervento altri partecipino al dialogo, se no diventa un dualogo :-)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:59, 14 mag 2013 (CEST)

A confrontarci, no?...e sì, auspicabilmente, in più di due ;) --Chrysochloa (msg) 11:15, 15 mag 2013 (CEST)

Io non cambierei il template di avviso evidenziando le fonti. E' già scritto chiaramente (al massimo esplicitare "note e bibliografia"), se uno non legge c'è poco da fare. Al massimo si può decidere di essere più rigidi nel respingimento di voci con poche fonti, e riproporle solo quando ne avranno un numero adeguato. Però la questione di applicare più rigidamente i criteri è un ragionamento da fare su tutti i criteri, forse le fonti è quello secondario. --Arres (msg) 09:10, 15 mag 2013 (CEST)

Ho fatto questa modifica alle linee guida. Giudicate un po'. --Ppong (msg) 20:39, 15 mag 2013 (CEST)

Ne ho fatta un'altra piccola, imho va bene quella di Ppong. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:59, 15 mag 2013 (CEST)

Per me così va bene (sperando di azzeccare il rientro corretto questa volta) --Arres (msg) 23:37, 15 mag 2013 (CEST)

Idem (ho semplicemente eliminato un avverbio, ultroneo) --Chrysochloa (msg) 10:27, 16 mag 2013 (CEST)

A me sembra un problema che si propone ciclicamente, nonostante la pubblicità che fate a come vorreste che le voci vengano segnalate, in questi casi forse è meglio chiedersi se non si sia il caso di procedere sul lungo periodo a pensare a un sistema differente di valutazione.--Alexmar983 (msg) 23:47, 25 mag 2013 (CEST)

Tabella monitoraggio

Visto che tanto quella che viene fatta è una valutazione, consiglierei di procedere all'inserimento in discussione della tabella di monitoraggio delle voci alla fine della procedura, quale che ne sia l'esito. basta che lo faccia uno degli utenti che ha partecipato, è questione di un attimo, non prende molto tempo ma aiuterebbe amigliorare lo stato attuale del nostro monitoraggio voci, che è molto basso. Grazie.--Alexmar983 (msg) 23:21, 25 mag 2013 (CEST)

Buona osservazione; magari alla fine, giacché, volenti o nolenti, una voce che passa per la rubrica difficilmente rimane la stessa dopo la valutazione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:38, 26 mag 2013 (CEST)

Idea già proposta un anno fa ma rimasta senza seguito (vedi qui, Valutazione voci). --Borgil (nin á quetë) 21:35, 25 giu 2013 (CEST)

Il Seguito sarebbe che chi inserisce il template respinta o meno, inserisce la tabella, chiarendo la sintesi della discussione. Domanda: come "si decide" chi inserisce il template? o chi valuta alla fine e fa la sintesi? Se los cegli espressamente con anche tale compito, giocoforza che lo fa.--Alexmar983 (msg) 15:36, 4 lug 2013 (CEST)

Incidenza dei commenti sull'esito della valutazione

Visto che più volte i valutatori si sono trovati in difficoltà nel delineare una sintesi il più condivisa possibile della procedura di valutazione, che si chiude con l'apposizione del template di approvazione o respingimento, a fronte di commenti - sia negativi che positivi - i quali con il tempo hanno o sembrano aver assunto il valore di parere a tutti gli effetti, non sarebbe male definire una volta per tutte l'incidenza del commento, se cioè debba essere considerato solo ai fini del miglioramento della voce o se, invece, debba valere come vero e proprio parere. Cosa ne pensate al riguardo? --Chrysochloa (msg) 18:01, 1 lug 2013 (CEST)

Per me bisogna distinguere nettamente tra commenti e pareri, che non esistano commenti-però-quasi-pareri o pareri-che-in-fondo-sono-commenti. Il valutatore deve decidere guardando i pareri, e se sono tutti concordi comportarsi di conseguenza. Se invece non c'è un accordo evidente, anche i commenti potranno eventualmente essere presi in considerazione, ma sempre e solo come cosa in più: il centro della valutazione resta il parere. Questa, almeno, è la mia opinione, spero di essere stato chiaro. --Borgil (nin á quetë) 00:59, 2 lug 2013 (CEST)

Sebbene siano comunque importanti, i commenti non devono interferire con il risultato finale della valutazione: quando ci si trova a dover scrivere "respinta" o "approvata" si devono guardare solo i "favorevoli" ed i "contrari", non altro. I commenti servono se non si vuol essere troppo incisivi o precipitosi per piccoli dubbi e correzioni, ed eventualmente se non si viene ascoltati poi li si cambia in "contrari". --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:44, 2 lug 2013 (CEST)

Mi allineo volentieri alla netta distinzione/separazione tra gli uni e gli altri. Soggiungo che, nel caso questa linea fosse condivisa (speriamo che partecipino alla discussione altri utenti), dovremmo ben armonizzarla nella policy della rubrica, la quale talvolta è contraddittoria. --Chrysochloa (msg) 13:19, 3 lug 2013 (CEST)

Riguardo alla gestione dei commenti, forse potremmo separare le cose in due step: una settimana per i commenti, piu' dinamica, piu' interattiva, orientata alla definizione della curiosita' etc e finita quella una settimana addizionale per la valutazione effettiva sullo stile della voce, appurato soprattutto che la maggioranza la reputa curiosa e che cosa mancava è stato inserito (perché ciò che manca rimane comunque in parte soggettivo)? La valutazione effettiva diventa molto piu' severa, per altro,rendendo obbligatorio nella seconda fase esprimersi chiaramente, mentre la prima fase migliora la qualita' complessiva della voce finale, ammortizzando le differenze statistiche fra i vari progetti. Invece di essere respinte le voci, si potrebbe fare che la seconda fase la apre un utente differente da chi propone la prima, e se la voce e' in buono stato la si può aprire fin da subito. Le PDC hann ampiamente dimostrato che questo modus operandi progressivo funziona, e soprattutto attrae utenti.--Alexmar983 (msg) 15:45, 4 lug 2013 (CEST)

In questo caso bisognerebbe creare una nuova pagina poiché una rimarrebbe /Valutazione e l'altra /Commenti (o un nome che non mi viene in mente), più che lasciare tutto su una pagina in quanto ciò genererebbe problemi. D'altra parte comunque sono contrario, in quanto non vedo la necessità di attuare un tale "fordismo" in questa valutazione (curata da un numero di utenti che non riempie eccessivamente le pagine di valutazione), in quanto praticamente la parte dei commenti sarebbe dove si "scaricano" le voci curiose, ma non ancora ben sistemate e pronte ad una valutazione, e non è questo l'obiettivo della rubrica. Tuttalpiù non mi dispiacerebbe provare per una o due settimane a fare una pagina (o solo una finestra da qualche parte) per le proposte alle quali qualche buon anima potrebbe lavorare, perché altrimenti spesso ci si dimentica. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:13, 4 lug 2013 (CEST)

Anche secondo me la proposta di Alexmar dilaterebbe oltre modo i tempi (anche a fronte degli "operai" disponibili) e ci porrebbe a tutti gli effetti come un vaglio, distanziandoci dallo spirito della rubrica. Innocenti: ti riferisci alle proposte già scartate (rividibili)? --Chrysochloa (msg) 18:23, 4 lug 2013 (CEST)

Quelle scartate non per mancanza di curiosità si potrebbero mettere da qualche parte.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:01, 4 lug 2013 (CEST)

Concordo sul fatto di salvare voci scartate non per mancanza di curiosità, in cui magari (potrebbe essere oltre lo scopo della rubrica), salvare anche voci che sono curiose ma che non vengono proposte per mancanza di requisiti. Sulla questione dei commenti, valuterei solo ed esclusivamente i favorevoli/contrari per la valutazione, ignorando in toto i commenti, i favorevoli se, gli astenuti etc. Sono considerazioni da valutare per migliorare la voce, da tenere in considerazione per esprimere un parere, ma se l'utente che scrive un commento non si è voluto schierare, non può essere schierato da una parte o dall'altra da altri utenti. --Arres (msg) 09:46, 8 lug 2013 (CEST)

Rsitrutturazione valutazione in fasi nette, commenti e valutazione effettiva

Lo so che suono polemico, anche se non è propriamente quello che vorrei. mannaggia a me, perdonatemi.

Voglio solo far notare che un vaglio è e rimane un'altra cosa, e che persino con una separazione dei commenti dalla valutazione ne saremo assai distanti (fra l'altro, per curiosità un giorno mi mostrerete un link della discussione dove è stato concordato "lo spirito" della rubrica, qualunque cosa essa significhi esattamente?)

Faccio notare che per qualcosa che passa da 7 a 7(forse)+7, ovvero di media 10 giorni, parlare di "oltre modo" è un po' eccessivo.

Da ultimo, il sistema e la partecipazione vanno a braccetto. Se c'è una cosa che stanno aumentando in wikipedia sono "gli utenti di supporto", e chi sa attirarli ottiene degli ottimi risultati . Non ci sarebbero tanti utenti che aiutano le voci in PdC, se non ci fossero le pdC consesuali prolungabili, le due cose sono inscindibili. Per esempio io mi sentirei molto a mio agio a aiutare qualcuno scrivere una voce, indipendentemente dalla valutazione effettiva, dopo anni che lo ampliate in pdC, e lo farei per lo stesso motivo epr cui lo farei in PdC, migliorare la qualità complessiva. Trovo molti problemi a farlo in una situazione in cui si fatica a arrivare a convergenza, in un sistema che giudica allo stato, ma anche amplia in certi casi in un modo abbastanza variabile.

Il concetto stesso di assestamento della voce ("voglio una voce che cambi poco") è anch'esso psicologico. Al momento le voci sono proposte subito dopo che un utente a finito di ampliarle amssicciamente da solo. Cambierebbe realmente qualcosa se questa fase finale fosse fatta già interagendo con qualcuno dei valutatori successivi? Sono comunque voci "appena ampliate" in larga percentuale.

Del resto, nessuno contesta l'importanza di una valutazione a bocce ferme. Anzi, se preferite ancora le cose come sono semplicemente potreste continuare a intervenire solo in valutazione effettiva. Non è importante, né obbligatorio, commentare in un eventuale prima fase di assestamento. La si potrebbe persino ignorare. E si avrebbe persino meno problemi a essere rigidi, visto che una chance è stata data prima di aprire. Ci potrebbero essere anche più utenti che passano solo a dare un giudizio veloce, ad esempio.--Alexmar983 (msg) 21:14, 4 lug 2013 (CEST)

Capisco il tuoi ragionamento, in modo che non ci siano utenti che non propongano per non fare grandi sforzi di miglioramento ad una voce che trova curiosa, ma questo presupporrebbe che le voci proposte siano curiose, oppure bisognerebbe fare una nuova pagina dove se ne valuterebbe solo la curiosità, e saremmo già a 3 pagine.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:44, 4 lug 2013 (CEST)

(Confl). Alexmar...La polemica in quanto tale è sterile, mentre il tuo intervento (come molti dei tuoi contributi, anche se - concedimi la franchezza - talvolta ridondanti e fuori tema), ponendo delle osservazioni interessanti, che meritano attenta riflessione, è decisamente costruttivo. Anche discuterne, facendo seguito non ad una proposta già confezionata, ma ad una richiesta di suggerimenti (dalla comunità), incontra il tuo auspicio. Come, del resto, è stato in passato. All'inizio della pagina trovi, infatti, tutti i link, che testimoniano la storia, le pause, gli inconvenienti, le prove, consensi e dissensi nel tempo maturati. Nulla è mai rimasto fermo, piatto. Sono cambiati - sia pure con lento ma naturale ricambio - i valutatori, coincidenti o meno con i proponenti poco importa, e i passanti...be', questi fisiologicamente passano (ma di alcuni il ricordo è ben desto, se si pensa che tra la fine del 2012 e l'inizio del 2013 siamo stati presi di mira da sock e meatpuppet), alcuni ritornano, altri no ...e non sono rimaste immutate neanche le regole (eliminazione del principio del consenso tacito, in primis). L'esperienza, tuttavia, maturata da persone diverse, e le discussioni - che interessano meno rispetto ad altre sezioni di WP - rimaste per lo più quasi sempre allo stato embrionale, dimostrano, secondo me, che la rubrica deve essere il meno tecnicistica possibile, meno farraginosa, ovvero chiara, con procedure snelle (le voci prima le si teneva solo 7 giorni, con rare eccezioni, perché non erano influenzate eccessivamente dal "peso" dei commenti). A conti fatti penso che lo stato raggiunto nell'ultimo biennio, comprese le recenti correzioni, e con alcuni accorgimenti ancora da adottare, come la distinzione di "valore" (e non di spazio fisico e procedura) tra commento e parere, e/o come la creazione di una pagina dove recuperare le proposte scartate (per voci curiose ma ancora acerbe, con avvisi, ecc.), sia nel complesso soddisfacente. --Chrysochloa (msg) 22:02, 4 lug 2013 (CEST)

Quello che voglio dire è che questa rubrica cambia, ovviamente, ma la domanda di fondo è se cambia rispetto a come cambia wikipedia, e la sua comunità. Prendiamo le PdC, abbiamo una quota di utenti fissi in alcune discussioni 9non tutte), ma con grade variabilità, con quote di esterni da progetti che sfiorano il 60%-70% nei progetti attivi. Confrontalo con questa rubrica e hai una quota di utenti fissi nettamente superiore al 50% in tutte le discussioni, oggettivamente, è un sistema chiuso. Il fatto che cambi di qualche elemento dopo 6-12 mesi, prima sono gli utenti A-B-C-D (e 1 o 2 di passaggio) e ora A-B-C-D (e 1 o 2 di passaggio),il prossimo anno A-B-D-E (e 1 o 2 di passaggio), non cambia la situazione: insomma hai solo 4 o 5 utenti valutano in una settimana l'inserimento sulla prima pagina. Queste variazioni sui valutatori dovrebbero verificarsi in 1-2 settimane non in 6-12 mesi. Confrontalo con le altre valutazioni delle vetrine ad esempio, dove sono pochi ma sono diversi per ogni voce e soprattutto, c'è una componente specifica "professionale" nei limiti del possibile, ed è evidente che "manca" qualcosa. In questa situazione basta che 2 solo dei 4 utenti "semifissi" facciano un commento "generico" e la valutazione di fatto e' finita.

per altro non e' la valutazione tecnica che mi preoccupa, ma proprio la curiosità. 5-6 persone sono poche per valutare la curiosità di una voce, e si vede dagli accessi alle pagine, che variano di un fattore 3. Come minimo sulla curiosità ci vorrebbero almeno una decina di persone.

Poi manca avvisare i progetti ad esempio. Ci sono centinaia di voci curiose nei progetti e utenti che potrebbero sistemarle, ma qua non arriveranno mai. E anche qua valutata nel complesso non e' proprio una grande vittoria per wikipedia, in teoria questa è l'unica rubrica che potrebbe portare "qualcosa di diverso" in prima pagina e di fatto salvo qualche piccola variazione (gli strumenti musicali, e qualche biografia) ricalca gli stessi argomenti delle VdQ. Io mi sentirei responsabilizzato a fare qualunque cosa per aumentare la varianza. ma del resto come fa chi fa voci diverse da quelle che valutate di solito a intuire cosa la comunità valutatrice di questa rubrica vuole? A volte si arriva ai paradossi che chi e' competente magari non rietene un argomento curioso, e chi lo porporrebbe al suo posto non avrebbe le competenze tecniche per rifinire i dettagli richiesti in disucssione.

Poi, prendiamo questa cosa del "vaglio". Che vorrebbe dire "non essere un vaglio"? Soprattutto cosa determina un "vaglio", la "piccolezza delle modifiche"? la sua durata? E cosa determina la "piccolezza"? Ho visto cambiare molto ma anche perche' tutti erano d'accordo che quei cambiamenti andavano fatti. Noi indubbiamente migliorie alle voci ne facciamo. Insomma si vogliono voci "cha cambino poco" ma se un settore non e' mai stato valutato da questa rubrica, non si puo' intuire cosa le 4-5 persone semifisse vogliono "che cambi poco". Io posso sapere cosa vi aspettatate da una voce di strumento musicale o "alla Eumolpo" o "alla Aplasia" o "alla franz van Lanzee", ma cosa "vi sembra che manchi" in una voce di toh architettura inizia già a essere un concetto sfumato. Tanto e' che "l'incompletezza" alla fine della valutazione delle voci fuori da questi ambiti e' abbastanza "ballerina" se ci fate caso.

Insomma io non escludo che "a rattoppi" ci arriviamo, a risolvere i problemi per passare a quelli successivi, ma una volta tanto non conviene sforzarsi di fare una riflessione generale con tutta wiki? Guardate i richiami nelle discussioni al bar: ce ne e' stata una nel 2006 che la valutazione non era aggiornata da mesi, una del 2009 che denunciava lo sbando, una nel 2010 per alcuni criteri minimi, e non trovo altro. Emerge una certa tendenza della rubrica a entrare in crisi, e una moderata introduzione di struttura che però è ancora bassa. Se uniamo al fatto che certi problemi si riprongono ciclicamente, e non mi sembrano propriametne risolti, permettetemi di non vedere il bicchiere mezzo pieno. Il che nulla toglie che sia anche mezzo pieno, ma secondo me sarebbe auspicabile focalizzarsi sulla parte che è mezza vuota.--Alexmar983 (msg) 12:08, 5 lug 2013 (CEST)

Insomma, lo vedi che stai andando "oltre" rispetto all'oggetto specifico della discussione, e anche questo, a mio modesto avviso, contribuisce ad appesantirla, privandola alla lunga dell'interesse che invece richiederebbe. Ti risponderò, e volentieri, se aprirai una nuova discussione, in cui riportare questi contenuti generali. Copia e incolla di sotto, io non mi permetto di farlo. Grazie. --Chrysochloa (msg) 12:36, 5 lug 2013 (CEST)

permettiti pure la prossima volta. Adesso che abbiamo una discussione, puoi commetare nel dettaglio. --Alexmar983 (msg) 13:35, 5 lug 2013 (CEST)

Ribadito che, a mio modesto avviso, la rubrica funziona, certo con alti e bassi, per altro fisiologici, ma che comunque tutto può essere rivisto in senso - auspicabilmente - migliorativo, la portata delle tue argomentazioni richiedono una contestualizzazione in una discussione più ampia anche come lettori, per cui ti consiglio di investire del caso il bar. --Chrysochloa (msg) 13:07, 7 lug 2013 (CEST)

Anch'io ritengo che tutto sommato la rubrica funzioni abbastanza bene. --Borgil (nin á quetë) 14:31, 7 lug 2013 (CEST)

Idem.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:43, 7 lug 2013 (CEST)

Ci vorranno ancora molti mesi. Una rubrica deve essere come wikipedia, di tutti e di nessuno. Il giorno che riuscirete a far valutare una voce senza le 4/5 persone (semi)fisse, e sara' una buona voce, avrete conseguto il vero risultato. Non fate un buon lavoro se "meno-male'che'ci'sono-io-a-teenre-la-barra" ma se "meno-male'che'senza di-me'tutto-funziona-uguale". E questa rubrica e' strutturata in modo che il secondo scenario non avvenga. L'autoreferenzialita' (il fatto che quando dici che un "non e' un vaglio" difatto citi te stesso, non una discussione), l'enfatismo (alcuni commmeti in cui si prende un aspetto e lo ingicantisce oltre modo), le risposte generiche a domande specifiche, le asserzioni un po' fini a se stesse che antepongono all'efficacia della sintesi una certa assenza di contenuto dialettico ('non e' un vaglio" di fondo puo' volere dire tutto e nulla, cosi come "tutto sommato la rubrica funzioni abbastanza bene"), il delegare i problemi a una dimensione esterna con cui comunque non si interagisce con piacere (nessun post al bar in anni dai "gestori" di questa rubrica), l' "informalità'" per cui ci sono utenti che devono essere presenti perché sono i "gestori" ma contemporanemente non hanno veri obblighi, per esempio se si decide un anno fa di mettere un monitoraggio nessuno rispetta questo, ma la responsabilità di anteporre un avviso dovrebbe andare di pari passo con la necessità di rispettare un volere comunitario. E poi e' ovvio che una dimensione informale implichi una comunita' ridotta, non si valuta il consenso oltre i 4-5 utenti se non in una dimensione struttrata, che ovviamente "non è nello spirito" (altra frase generica), in sintesi vincolare la "dimensione ridotta" come un bene da tutelare in sè e non come uno strumento (da rimuovere se all'occorrenza non funziona)

Queste situazioni sono dei veri cul-de-sac. Terminano in due modi, con un serie costante di prese di coscienza graduali e piccoli miglioramenti che comunque preludono a un certo cambio strutturale, e che impiegano circa 12-24 mesi ad avvenire, oppure dopo un collasso (basta che per motivi casuali 2 dei semi fissi scompaiono e la rubrica collassa, perché appunto non è mai stata pensata per funzionare in modo realmente autonomo con un vero ricambio flessibile).

Io posso proporre al bar, ma finirebbe in un nulla di fatto al momento. Sono le vostre reazioni che me lo suggeriscono. Tuttavia in ogni caso riterrei invece opportuno proporre alcuni degli attuali gestori come admin. siete tutti utenti di lungo corso, penso che ci siano e condizioni. Con questa premessa penso diventerebbe piu' facile ridurre l'isolamento di questa rubrica del resto di wikipedia, che comunque secondo me esiste. Il punto è che nelle procedure di vaglio e vetrina non sono presenti sempre le stesse persone, quindi non c'e un vero bias, qua invece c'è. Se una procedura di selezione che porta una voce in evidenza davanti a tutti deve essere profondamente influenza da pochi, allora penso che sia corretto che quei pochi siano valutati come utenti coscienti e responsabilizzati della situazione generale di wikipedia dalla comunità. La responsabilità di essere gli utente che decidono 1/3 delle voci "in home page" richiede mettersi in gioco un poco di più. O appunto si crea un sistema in cui questo scenario necessariamente è minore, ma questo implica una certa quota di 'fordismo" (o come lo volete chiamare). In sintesi, secondo me dovete mettervi in gioco, questa dimensione in cui siete di fatto repsonsabili di una cosa importante per wiki (1/3 delle voci in home page!) ma contemporaneamente deprivati di qualsiasi vera conferma comunitaria non è la migliore possibile.--Alexmar983 (msg) 12:46, 8 lug 2013 (CEST)

Qui siamo tutti volontari, come te. Eguale dignità, pari doveri e altrettanti diritti. Certo ognuno ha un metro di giudizio e sensibilità propri, non essendo automi. Certo gli "operai" sono di meno, e proprio per questo, con buona pace di discorsi che, secondo me, hanno poco a che fare con l'autoreferenzialità, ti ho proposto di rivolgere la tua riflessione al bar. A torto o a ragione, proprio perché scrivi che la platea è scarna, non ci sono altre soluzioni. Imho gli amministratori sono tali per tutta WP, questa rubrica compresa. --Chrysochloa (msg) 18:53, 8 lug 2013 (CEST)

Se "tutto sommato la rubrica funziona abbastanza bene" non basta come risposta, lo specifico così: la rubrica imho svolge bene il lavoro che si è prefissata: per quanto riguarda il "personale", non si può pretendere che sia come in vetrina, dove i valutatori cambiano in quanto le voci proposte è giusto che siano valutate da persone competenti in materia, affinché la voce risulti completa e senza errori; qui invece l'obiettivo non è vedere se una voce è completa, ma se si capisce ciò che c'è scritto (e se è curioso), quindi qui non servono grandi esperti, ma inesperti (come io in scienze e non lo nascondo), affinché anche il lettore medio(cre) possa capire e leggere con interesse. Per quanto riguarda poi il numero degli utenti questo sta comunque aumentando, e maggior pubblicità dello stare in vetrina mi chiedo cosa ci sia. Per le riserve dell'"abbastanza": nulla è perfetto, come il fatto che si valuti allo stesso modo un "contrario" per mancanza di curiosità ed un "contrario" per mancanze nel testo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:50, 8 lug 2013 (CEST)

ma appunto se non ci sono esperti, gli inesperti non possono completare la voce a buon livello. E quindi rimane il porblema di fondo, qual è la "media qualità" prima di inziare a proporre? E , cosa ancora più importante, chi la scrive la voce? Di fatto si ha un sistema in cui un esperto la deve abbozzare e un inesperto rifinire per il lettore medio (altrimenti il sistema NON funziona) perché la selezione dovrebbe essere solo sulla seconda parte e affidarsi ai "miracoli" per la prima? Avevo una 500 e andava dopo 20 anni a 85 km/h "funzionava abbastanza bene". Se la mia Polo Volkswagen dopo 5 anni fosse stata nelle condizioni di andare non oltre 85 km/h, avrei potuto dire lo stesso? Non parliamo di risultato e basta, ma di risultato potenziale. Siamo volontari, è vero, e proprio per questo il nostro obiettivo è creare un sistema che può andare avanti senza di noi. La domanda da farsi da veri volontari è se lo stiamo effettivamente creando.--Alexmar983 (msg) 21:07, 8 lug 2013 (CEST)

Stiamo lentamente migliorando le "regole" affinché la rubrica possa funzionare bene con un numero minimo di utenti e di pagine, non stiamo cercando di attirare il maggior numero di utenti e di fare più pagine affinché la rubrica funzioni con un numero minimo di regole.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:18, 8 lug 2013 (CEST)

Non ho capito temo qualcosa di questa frase. Tuttavia, ci leggo un "chiaro indirizzo programmatico". E mi chiedo: dove lo avete discusso? Vero che i giorni in un mese sono 30, ma più utente non significa più pagine selezionate. Il senso è che dovrebbero arrivare più utenti per testare meglio la curiosità e aiutare nel ridurre al minimo i problemi e le cattive figure. Ma appunto, questo è un sistema intrinsecamente tarato per pochi utenti. Si intuiva. Ma di fondo, perché questo? Non voglio esser polemico, è che mi interessa prima di andare al bar (fra mesi...) capire che visione avete e in che modo l'avete elaborata.--Alexmar983 (msg) 21:29, 8 lug 2013 (CEST)

Stavo semplicemente rispondendo alla domanda "cosa facciamo noi poveri utenti mortali perché la rubrica continui anche senza di noi?": "pubblicità" la facciamo mettendo bene in vetrina la nostra rubrica, più di così possiamo solo adattarci al fatto che Wikipedia è in un'evoluzione non troppo veloce, si veda il fatto che il numero degli utenti attivi è stabile da un anno e mezzo a questa parte.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:37, 8 lug 2013 (CEST)

A me questo non pare un sistema tarato intrinsecamente per pochi utenti. Tra le varie parti di Wikipedia mi pare forse quella con le regole più semplici ed intuitive, e mi pare che si aggiungano nuovi utenti abbastanza regolarmente. Non riesco a capire il senso di questa polemica su come è gestita e strutturata la rubrica, se vuoi cambiare qualcosa o che altro. --Arres (msg) 09:01, 9 lug 2013 (CEST)

come polemica non la afferrererei neanche io. Credo dallo studio del passato di questa rubrica che essere in vetrina non garantisca evitare uno sbandamento (tanto e' che la maggiore struttura l'ha fatta una disucssione al bar che l'ha introdotta dall'esterno). Mi colpisce il fatto che molte cose siano considerati dei pilastri operativi ma non realmente discusse, e pure un po' in contraddizione: uno dice che la rubrica va organizzata per funzionare con pochi utenti (quindi lo scenario appare plausibile), l'altro che non gli sembra sia per pochi utenti, ma di fondo una vera riflessione sulla dimensione operativa manca. Non e' mai stata fatta realmente. Del resto, un sistema flessibile non puo' funzionare con 10 utenti in valutazione, a meno che appunto le due fasi di modifica e valutazione siano nettamente separate, altrimenti riflettere su come distinguere i commenti dalle effettive valutazioni sara' probabilmente un cerotto mentre si va verso tale direzione. Peraltro si vede anche nei vostri commenti, parlate di nuovi utenti che si fanno le voci o che le valutano? C'e' una scarsa riflessione sulla prima fase che e' il vero bias di questa rubrica. Anche la diffidenza nell'avvisare i progetti competenti deriva da questo probabilmente.

Cosa voglio cambiare nel dettaglio dipende da cosa rispondete, e da come rispondete, ma cosa avete in testa in generale sulla rubrica adesso questo si che mi interessa. Piu' che regole semplici uno vedo una certa indeterminatezza. Le valutazioni, una volta fuori dagli ambiti medicina-specie-strumenti musicali-biografie del passato-trasporti non sono propriamente omogenee. In ogni caso a grande linee comunque una proposta chiara l'ho anche fatta.

Infine ricordo che le discussioni vanno fatte quando le cose funzionano, quando smettono di funzionare e' troppo tardi. Purtroppo a volte la gente percepisce farlo quando funzionano come "polemica", ma come ho ripetuto se si vuole qualcosa che funzione oltre di noi, bhe, non lo si fa tamponando i problemi quando ritornano. Questa rubrica non ha popriamente risolto i problemi strutturali che la hanno mandata in crisi in passato.

per il resto i cambiamenti sono lenti ma se una rubrica vive "in una bolla" per tanti anni, si accorge molto meno quanto quei cambiamenti iniziano a diventare consistenti. I nuovi utenti sono sempre piu' orientati a un'azione a ampio raggio che settoriale, sarebbero quindi perfetti per una fase di riscrittura collettiva di voci, prima di una vera valutazione. Scrittura che prima della valutazione lontano dai vostri occhi appunto non possono fare per argomenti poco trattati in questa rubrica perche' non saprebbero che dettaglio volete (che e' appunto abbastanza random come livello nelle voci miscellanee selezionate). Invece che contribuire a miglirare le voci curiose, finiranno tutti a dedicarsi alle PdC o al lavoro sporco a ampio raggio, o a altri lavori "trasversali" ma che hanno una finalita' operativa molto piu' definita. E questa rubrica continuerà a funzionare a metà, che è un rischio per il futuro.--Alexmar983 (msg) 10:52, 9 lug 2013 (CEST)

Evento di Tunguska

Ho visto Evento di Tunguska in pagina principale, ma quella voce ha un citazione necessaria, e manca di alcuni wikilink (un po' ne ho aggiunti ora io), lo segnalo visti i criteri per Lo sapevi che. --109.53.225.125 (msg) 07:38, 9 lug 2013 (CEST)

Nella discussioni della voce si era raggiunto, già diverso tempo fa, consenso per l'eliminazione del passo, che quindi si può rimuovere. Hai fatto bene a ri-segnalare la cosa (il problema del resto era già stato evidenziato sopra), anche se la richiesta di cit. nec. era successiva all'approvazione della voce. --Chrysochloa (msg) 16:48, 9 lug 2013 (CEST)

Mi pare o non è stato rimosso quel passo in "rosa"? --Kirk39 Dimmi! 11:43, 31 ago 2013 (CEST)

Fatto ora da Bramfab. --Chrysochloa (msg) 19:08, 11 ott 2013 (CEST)

Pagina principale e wikilink rossi

Vista la pregressa discussione su vetrina e VdQ conclusasi con l'indicazione di evitare di inserire i wikilink rossi nei template per la pagina principale (per rimozione bruta o, auspicatamente, per creazione della voce), ritengo che si possa estendere il discorso anche alle voci segnalate per apparire nelle rubrica. Segnalo che ho già provveduto a rimuovere quelli attualmenti presenti. --Aplasia 12:01, 10 lug 2013 (CEST)

Grazie dellla segnalazione...e del resto. --Chrysochloa (msg) 18:32, 10 lug 2013 (CEST)

Voci da segnalare

Un'idea che ho in testa da un po': a volte mi capita di imbattermi in voci dell'enciclopedia che, in quanto a curiosità, sono adatte a questa rubrica (ovviamente secondo me), però non sono all'altezza per gli altri requisiti, spesso e volentieri per le fonti. Purtroppo il tempo "attivo" che posso dedicare a Wiki è praticamente nullo, per cui non segnalo le voci, non le miglioro, e la rubrica perde potenziali voci da inserire. Penso di non essere l'unico in questa situazione, e penso che, viceversa, ci siano utenti che sarebbero ben contenti di migliorare queste voci se qualcuno le facesse notare. Quindi, pensavo che potrebbe essere utile istituire, in una modalità ancora da definire, una sorta di elenco di "voci curiose da migliorare" in cui gli utenti di buona volontà che seguono la rubrica possono trovare voci da migliorare e poi proporre in rubrica Inoltre, questo elenco potrebbe evitare le segnalazioni bocciate per mancanza di fonti che capitano abbastanza spesso. Che ne pensate? --Arres (msg) 09:43, 7 ott 2013 (CEST)

Secondo me la proposta è buona e facilmente attuabile, o creando una pagina apposita per le voci potenziali da migliorare, o fissando qui un elenco. --Chrysochloa (msg) 11:05, 7 ott 2013 (CEST)

Approvo, così non dovrò mettermi i "farò" in giro nella mia pagina utente :-). Per il nome andrebbe bene Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare o /Segnalazioni? perché "/Proposte" sarebbe confondibile con la pagina di valutazione e "/Curiosità" troppo generico in una rubrica come questa.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:14, 7 ott 2013 (CEST)

Per me va bene sia "Segnalazioni" che "Da migliorare". Ma dove pensate di mettere questo elenco? Creare una nuova pagina ad hoc? La cosa delicata è stabilire dei criteri su quali voci selezionare. I criteri fondamentali per la rubrica sono: curiosità, avvisi, qualità, fonti e immagini. A parte la curiosità, direi che si possono proporre tutte le voci da migliorare rispetto agli altri criteri. Ovviamente non dovranno essere segnalate voci in vetrina/VdQ/vaglio e quelle già proposte. --Arres (msg) 16:06, 7 ott 2013 (CEST)

Certo, una pagina ad hoc, e certo, si dovrebbero mettere due criteri: uno è mettere voci che bisogni migliorare, non peggiorare, per essere ammesse alla rubrica :-) (quindi non in vetrina), l'altro è non mettere voci già state pubblicate nella rubrica. Per il resto chi vuole migliorarne una se la sceglierà rispetto ai propri gusti. Il problema sarà la presenza di eventuali IP che aggiungano i loro VIP preferiti come spesso accade nella Valutazione, quando la non curiosità è palese ed a proporla è stato un IP magari si potrebbe togliere. Io farei la pagina come un semplice elenco di voci proposte con a fianco la firma del proponente. La cosa migliore sarebbe poi scartabellare tutte le voci scartate per mancanza di curiosità ma per mancanze nella voce e creare una categoria a parte, così che chi voglia possa cercare di migliorare le voci qui, se riesco lo faccio stasera. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:34, 7 ott 2013 (CEST)

Le voci palesemente prive di requisiti (mi ricordo negli ultimi anni: Inter, Giorgio Napolitano) possono essere cancellate senza problemi, mi pare una cosa assolutamente gestibile. E il recupero del pregresso sarebbe un'ottima cosa. --Arres (msg) 09:07, 8 ott 2013 (CEST)

"Da migliorare" va bene, "Segnalazioni" si può confondere con la pagina omonima per il riconoscimento di qualità, analoga alla nostra "valutazioni", quindi secondo me non va bene. Comunque, buona idea; anche recuperare le voci scartate è giusto, ma non aggiungerei un parametro al tmp, preferirei aggiungere a mano le voci nella lista, lo trovo più logico (stessa fatica, nessuna inutile separazione con le voci curiose non ancora segnalate). --Ppong (msg) 10:18, 8 ott 2013 (CEST)

Sì, anch'io penso che segnalazioni possa confondersi con la pagina della valutazione. Dunque meglio da migliorare o da rividere, possibilmente con due righe di cappello che ne spieghino il senso. --Chrysochloa (msg) 13:49, 8 ott 2013 (CEST)

Vista l'evoluzione della discussione, in termini operativi potremmo darci una scadenza di - diciamo - una settimana, trascorsa la quale senza pareri diversi da quelli sopra espressi si possa partire con la pagina. Ciò posto, al di là del nome della pagina, si potrebbe inserire un cappello del genere: Questa pagina presenta una lista di voci curiose, che possano essere segnalate e/o migliorate secondo i criteri della rubrica Lo sapevi che... e che come tali siano suscettibili di valutazione, anche se già respinte o non approvate per ragioni stilistiche o per insufficienza di fonti. Dovremmo poi richiamare il link sia qui che nella pagina delle valutazioni. --Chrysochloa (msg) 16:24, 11 ott 2013 (CEST)

Oltre alla tua testata (tanto di cappello! :-)), occorrerebbe, credo, creare qualche criterio che gli utenti possano usare o per respingere direttamente una voce (se è in vetrina ad es.), o per esprimere la propria contrarietà nell'ambito della curiosità della voce, sconsigliando ai volenterosi di occuparsi di una voce. A tal proposito ho fatto questo. Tuttavia ci sono almeno tre punti fallosi: 1)come chiamare la sezione di approfondimento sulla Valutazione non trattandosi di valutazione ma di mera espressione di approvazione o meno; 2)fare un archivio? Se sì, di che genere (mensile o bimestrale)? Vediamo con qualche mese di prova? 3)Con il vostro consenso farei il preload apposito, uguale a quello della Valutazione. Grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:02, 18 ott 2013 (CEST)

In ordine sparso. Specificherei nuovamente, alla fine e in grossetto, che non si tratta della pagina di valutazione (cui rimanderemo con un link). Non farei un archivio (basta inserire le voci segnalate, che non saranno poi tante, e rimuovere quelle che vengono portate in valutazione); cercherei di "distinguere" un po' cromaticamente, o per stile, il preload (per me fai pure!), per non ingenerare confusione fra le due pagine. Sul nome? Promemoria, prevalutazione, preload, boh...Per gli altri utenti, direi qualcosa del tipo: "se pensi che una voce possa interessare la rubrica ma non sei sicuro che sia pronta per la valutazione allora segnalala sotto le altre". Per ora non preciserei altro, in particolare sulla rimozione (inizialmente lo faranno per via naturale soprattutto gli utenti più esperti)...Proviamo e vediamo strada facendo eventuali accorgimenti. --Chrysochloa (msg) 18:45, 18 ott 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Uh no! Facciamo uno striminzito elenco puntato senza preload né diviso in sezioni. Farei una cosa senza troppa pubblicità, nessun commento o valutazione, assolutamente non deve essere un doppione della pagina di valutazione. --Ppong (msg) 11:50, 19 ott 2013 (CEST)

No, dai, meglio qualcosa che si distingua ma che sia comunque fatto bene; sì, pensavo anche io ad un mero elenco, ma se uno, leggendo la voce per cercarne una curiosa, non la trovasse tale? Non può esprimere il suo parere? E se uno volesse modificare la voce e la stesse traducendo da un'altra lingua e poi un altro la migliorasse prima di lui rendendo vano il suo lavoro? Meglio creare almeno una divisione in sezioni. Per differenziare dalla pagina di valutazione pensavo di mettere un riquadro diverso, come qui, più verde. Potremmo vedere magari un mesetto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:55, 19 ott 2013 (CEST)

Hai ragione, ma se io ci metto tutte le voci che sono state nel tempo bocciate dalla rubrica, se si fa una pagina con preload e tutto, diventa subito enorme. Ecco cosa farei, partendo dalla tua testata:

1. limerei via ogni enfasi relativa alla valutazione, anche il rettangolo verde si può togliere, non credo che una pagina di puro servizio avrà tanti assalti da parte di utente senza il senso della comune curiosità, piuttosto nel rettangolo verde scriverei: «per proporre una voce che ritieni pronta ad entrare in rubrica, vai alla [[pagina di valutazione]]»
2. eviterei assolutamente il preload con sezione dedicata alla valutazione già pronta. Io proporrei una voce così piuttosto:
   • Morte da ventilatore: Curiosità indiscutibile, ma da ampliare, cfr la versione inglese. --Ppong (msg) 12:00, 20 ott 2013 (CEST)

I commenti si possono scrivere sotto indentando.

1. dal secondo riquadro eliminerei la prima riga, la seconda (perché dare questa limitazione?), la quarta, la quinta e la sesta (a che servono i pareri favorevoli? C'è poi bisogno di usare i tmp in generale, poi?)

Direi che è tutto, per ora. --Ppong (msg) 12:00, 20 ott 2013 (CEST)

La segnalazione di chi inserisce la voce nella lista è, come scrive Ppong, indispensabile. Solo che nella pagina di segnalazione non spingerei né per i giudizi lapidari (del tipo "curiosità indiscutibile") né per una discussione vera e propria, altrimenti rischieremmo di avere un vaglio o un doppione della valutazione (se non una terza copia, per le voci già respinte). Ci interessa invece che i suggerimenti spronino ad adottare una voce, per migliorarla e quindi (ri)proporla. Il segnalatore, più semplicemente, dovrebbe aggiungere la voce spiegando come migliorarla:

• Morte da ventilatore Da ampliare (cfr. la versione inglese) e meglio fontare
• Kuchisake-onna Da fontare, tenendo conto della precedente valutazione
• Motoruota [Idem] --Chrysochloa (msg) 14:45, 20 ott 2013 (CEST)

@Ppong: ho eliminato i punti richiesti tranne il 2° (che ora è il primo): è necessario che se si fa in questa voce un commento lo si faccia sulla curiosità, altrimenti ci si ritroverebbe con un'altra pagina di valutazione. Per il resto, ritengo indispensabili i template: commento, contrario, doing e fatto, per chiarezza e completezza. Mi va bene una lista come da voi organizzata, con il titolo, un breve commento di colui che propone e la firma, mentre sotto si possono mettere i commenti eventuali. Non toglierei però il riquadro verde, per sicurezza.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:13, 20 ott 2013 (CEST)

Però il riquadro sulle regole della valutazione non serve e anzi rischia di confondere (caso mai rimanda con un link a quello della pagina di valutazione). --Chrysochloa (msg) 20:38, 20 ott 2013 (CEST)

In generale bisogna pulire ancora dall'enfasi sulla valutazione, come ho scritto. «Valutazione – Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione» va cambiato assolutamente con qualcosa tipo: «suggerimenti per commentare le voci». Altri dettagli:

• per quale motivo solo gli utenti con requisito di voto dovrebbero avere il diritto di commentare? considera che le voci devono comunque passare per la valutazione per entrare in rubrica, quindi...
• il riquadro che indica il redirect WP:LSCV va ovviamente tolto
• riflettendoci, dove c'è contrario ci deve poter essere anche il favorevole, ma, comunque sia, si è contrari (o favorevoli) a una proposta quando si tratta di prendere una decisione collettiva. Non è questo il caso, se te proponi una voce e io la miglioro non ho bisogno dell'approvazione di nessuno. Semmai se venissero proposte voci assolutamente non curiose (da respingere immediatamente) basterebbe subito fregarle e il giorno dopo cancellarle dalla lista (o archiviarle?..), oppure se una voce non mi sembra curiosa lo posso scrivere in un commento, ma è chiaro che dichiararmi "contrario" ha poco senso, contrario a che?
• il verde non spicca sul verde ; ) io sarei comunque per mettere il rettangolo in basso al posto del rettangolo verde in alto. --Ppong (msg) 17:51, 21 ott 2013 (CEST)

Non capisco la frase "il verde non spicca sul verde", ma ho striminzito il tutto nel minimo fattibile per tenere un po' di ordine nelle segnalazioni.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:43, 21 ott 2013 (CEST)

Semplice, dunque efficace. Per me sta bene. Special thanks to Innocenti Erleor. --Chrysochloa (msg) 22:23, 21 ott 2013 (CEST)

Mi sono perso: la versione proposta da Erleor è quella nella sua Sandbox9? --Arres (msg) 08:41, 22 ott 2013 (CEST)

Sì. --Chrysochloa (msg) 10:52, 22 ott 2013 (CEST)

Fantastico. E scusami se sono stato antipatico : ) --Ppong (msg) 20:59, 22 ott 2013 (CEST)

Antipatico? Assolutamente no, i commenti erano costruttivi e ben strutturati e, soprattutto, non troppo lunghi (non li sopporto :-)). Aspetto un giorno per vedere se sorge qualcosa, poi creo la pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:40, 22 ott 2013 (CEST)

Semplice ed essenziale, mi pare assolutamente adatta allo scopo. --Arres (msg) 08:46, 23 ott 2013 (CEST)

Fatto Ora trascriverò le voci scartate non per mancanza di curiosità (non tutte, alcune).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:11, 25 ott 2013 (CEST)

(rientro): Noto che se si firma ad ogni voce proposta, specialmente per chi ha una firma particolare ed inserisce liste di voci dovute alla trasposizioni delle voci scartate non per la poca curiosità, si ottiene un effetto sgradevole: Utente:Innocenti Erleor/Sandbox9, forse è meglio che chi ripropone le voci scartate non firmi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:53, 25 ott 2013 (CEST)

Magari l'effetto non è gradevolissimo, ma non mi pare un problema; del resto, se non è fondamentale la firma per inserire in quella pagina una voce, di certo per eventuali commenti e soprattutto per "adottarla", facendosi carico di migliorarla, ce n'è bisogno. --Chrysochloa (msg) 19:46, 26 ott 2013 (CEST)

Template sapevi voce scartata

Per il motivo espresso qui sopra vi chiedo se non sia giusto modificare il template in modo che se la mancanza concerne la curiosità la categoria della voce sia "Categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che per mancanza di curiosità", poi mi occuperei io di uniformare tutte le voci scartate con il template fino ad ora. Ci potrebbero essere tre paragrafi: {{Sapevi voce scartata|motivo|data|curiosità}}, dove nel campo curiosità bisogni mettere sì o no o lasciare vuoto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:16, 7 ott 2013 (CEST)

Mi sembra un'ottima proposta. --Arres (msg) 09:04, 8 ott 2013 (CEST)

Contrario per il motivo espresso sopra. Non è un'idea cattiva comunque, trovo che fare una lista sia però più pratico. --Ppong (msg) 10:20, 8 ott 2013 (CEST)

Contrario pure io. La "mancanza di curiosità" è una definizione troppo vaga e soggettiva, che dipende dalla singola persona. Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi (i soliti - citando a memoria: abbastanza completa, con almeno una fotografia significativa, disponibile su più lingue, non troppo specialistica, etc...). Vedo inoltre che la categoria in questione è stata ricreata dopo che era stata già cancellata ieri sera. D'accordo con l'essere "bold", ma se chiedi un parere, aspetta che arrivi prima di procedere. --Paginazero - Ø 11:37, 8 ott 2013 (CEST)

Due chiarimenti, tutti rivolti a Paginazero: 1) avevo chiesto io di cancellare la categoria con i template:cancella subito, perché avevo dimenticato che "Lo sapevi che" voleva "Lo" maiuscolo. Quindi ho ricreato la categoria con il titolo corretto, poi mi sono trovato stupidamente alle prese con il template non potendo modificare una categoria azionata automaticamente dal template (come speravo) ed ho chiesto a voi. 2) La frase con cui giustifichi il tuo parere contrario, Paginazero, non è concorde con il principio della rubrica secondo il quale una voce è adatta alla rubrica se è ritenuta curiosa dai valutatori, se si facesse come dici te da una parte non servirebbe a nulla discutere, dall'altra anche voci come Guerra andrebbe bene, anche se non vedo la sua curiosità. Per il resto, Ppong, personalmente ritengo più automatico l'uso di un template con la categoria relativa, comunque de gustibus. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:23, 8 ott 2013 (CEST)

Che guerra non sia "curiosa" è un tuo parere. Personalmente non la ritengo adatta perché troppo generica. Ma nulla vieterebbe di includere nella rubrica voci dedicate a guerre specifiche (per restare nel tuo esempio, non sono un guerrafondaio). --Paginazero - Ø 14:37, 10 ott 2013 (CEST)

Era un esempio per dire di come il tuo parere "Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi [...] non troppo specialistica" non escluda voci generiche come "guerra" (la prima cosa che mi è venuta in mente). Nella nostra rubrica la soggettività deve spaziare, è un rischio che dobbiamo correre per proporre voci che suscitino curiosità nella maggior parte dei lettori. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:44, 10 ott 2013 (CEST)

Inseriamo una regola a monte contro la promozione

Come evidenziato da questo intervento al bar ormai esistono società di consulenza che scrivono a a pagamento voci promozionali in wikipedia, affermando pure di avere tra la loro truppa utenti e amministratori di wikipedia! Cercando di saperne di più ho fatto qualche ricerca scoprendo che non si limitano a creare o abbellire e patrollare le pagine dei loro clienti, ma pure le promuovono nella rubrica "lo sapevi che ?", almeno nella voce inglese (l'unica su cui ho ricercato).

Ne sono certo in quanto, dopo aver trovato che la presidente di una di queste società ha perfino la sua pagina nella wiki anglofona, dove per altro si tace di questa posizione, ho notato che e' stata inserita nella rubrica "Did you know.." ottenendo una ottima visibilita' (altrimenti non se la filava nessuno) ad opera di un probabile compare molto attivo in voci su persone viventi e prodotti informatici da inserire nella rubrica vedi qui e qui e anche qui.

Onde per cui, nonostante il fatto che potremmo affermare che siamo più' scafati, che da noi certe cose non accadranno, eccetera, e che le voci che inseriamo in questa rubrica non saranno ami spinte da promozioni, e anche semplicemente per evitare possibile perdite di tempo in lunghe nel caso in cui possa accadere la proposta di inserimento di una voce promo propongo che nei criteri si inserisca una frase secca, non arzigogolata, che, a monte di ogni valutazione sull'interesse, curiosità notabilità e non notabilità' del soggetto, esplicitamente escluda da questa rubrica voci su persone viventi, aziende attive e prodotti commerciali e quant'altro possa trovare giovamento, anche semplicemente in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che questa rubrica fornisce.--Bramfab Discorriamo

O.T.: La pagina della presidente, presente per ora anche nelle versioni spagnole, portoghese, tedesca e russa fornisce anche delle indicazioni sul modus operandi di alcuni di questi contributori: comunitariamente attivi, teatrino nella pagina di discussione della voce, pagine di discussione utente frequentemente ripulite, archiviate e perfino cancellate e in taluni casi una "onesta" esplicita dichiarazione di conflitto di interessi che spiazza le anime candide mettendosi apparentemente al riparo dall'accusa di fare promozione.--Bramfab Discorriamo 10:17, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole a non inserire persone viventi, aziende attive e prodotti commerciali (ma in quest'ultimo caso inserirei un criterio temporale, tipo "in commercio da meno di X(variabile) anni", giusto per distinguere il frisbee o pacman (che non necessita di promozione) dall'ultimo video gioco). --2.40.121.125 (msg) 11:30, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole Con tutti gli argomenti curiosi che ci sono non vedo proprio perché doversi creare problemi promuovendo aziende/persone. C'è anche da dire che la situazione emersa su en.wiki è preoccupante e spero si stiano prendendo provvedimenti (iisto che wikipedia è una sola, in varie lingue, il fatto accaduto là ci riguarda comunque da vicino). --Manfre87 (msg) 12:00, 24 ott 2013 (CEST)

Contrario così com'è formulato il criterio mi pare inutilmente severo: non vedrei sinceramente motivo di non inserire nella rubrica voci come Charles Van Doren (persona vivente), BMW (azienda attiva) o OS X (prodotto commerciale). Il problema riguarda al limite le voci la cui enciclopedicità è border line, ma oserei dire che una volta che abbiamo deciso che una voce è enciclopedica (viene messo un E e dopo discussione viene tolto, viene proposta per la cancellazione e mantenuta o non è mai stata in discussione) allora non dovremmo vergognarci di averla in prima pagina. Certo, io non vorrei vedere "Silvina Moschini" in prima pagina, ma probabilmente non vorrei nemmeno vedere la voce su WP, per cui il problema forse non si porrebbe nemmeno. Oltretutto da noi c'è il requisito della "curiosità, originalità o particolare interesse" (che mi pare su en non ci sia), ulteriore motivo per cui dubitare che una voce come quella potrebbe finire nella rubrica. --Jaqen [...] 12:15, 24 ott 2013 (CEST)

Contrario Quoto Jaqen. Le semplificazioni draconiane portano sempre conseguenze indesiderabili. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:32, 24 ott 2013 (CEST)

@Jaqen: Non stiamo parlando della vetrina o di voci di qualità, ma della rubrica "Lo sapevi che ?", nella quale la BMW, OS X non ci andranno mai e poi mai per più che ovvi motivi legati allo scopo di questa rubrica e persone come Charles Van Doren sarebbero promozionali solo nel caso in cui la voce sia proposta in concomitanza dell'uscita di un film o di un libro su di loro. Incidentalmente coi viventi c'e' sempre da andar coi piedi di piombo, per cui se quasi tutti possono accettare di avere una voce in wiki, non tutti potrebbero essere felici di trovarsi a loro insaputa in una rubrica che tratta di curiosità, per cui il divieto sarebbe utile anche a questo scopo precauzionale. In ogni caso, per essere chiari, preferisco non avere un Charles Van Doren in questa rubrica piuttosto che aprire la porta poco per volta a "persone viventi curiose" o di "particolare interesse" o "originali" perché hanno inventato creato un prodotto (che casualmente sara' sul mercato) o perché definite innovatrici in qualcosa. Il ritenere che non siamo come la wiki inglese vale fino ad un certo punto, sui viventi poco alla volta abbiamo già abbassato, e di molto, la soglia di percezione della enciclopedicita'. Questa rubrica ogni giorno riporta una voce, selezionata fra più di un milione di voci create quasi esclusivamente da volontari, a questa per un giorno viene data gratuitamente una visibilità enorme, che altrimenti non avrebbe, a me piacerebbe che che questa sia sempre una voce creata e inserita senza l'ombra di spirito mercenario, rispecchiando l'animo profondo della comunità. Per questo può servire un filtro a monte. --Bramfab Discorriamo

In realtà le voci che ho linkato sono tutte già apparse nella rubrica. --Jaqen [...] 14:45, 24 ott 2013 (CEST)

Giusto per dire che, a parte OS X (che non trovo nell'archivio), l'approvazione delle altre due era precedente le modifiche apportate nel tempo alla Rubrica, con paletti più rigidi rispetto al passato. Attualmente voci come BMW non passerebbero la valutazione, e forse verrebbero cassate subito dalle proposte. Il problema riguarda, più che la presente rubrica, una scelta a monte di taluni, quella cioè di ritenere enciclopediche voci solo per il fatto che siano presenti nelle consorelle straniere, a prescindere dal soggetto e dalla forma, come rilevo da alcune PdC. --Chrysochloa (msg) 15:31, 24 ott 2013 (CEST)

Siamo sempre più OT, comunque OS X non compare perché è dentro come Mac OS X a causa di un errore di spostamento. --Jaqen [...] 15:48, 24 ott 2013 (CEST)

Quindi mettiamo anche questo paletto assicurativo. Proseguendo nelle osservazioni del loro modus operandi osservo che la messa della voce della Presidente in "Did you know.." e' stata promossa da un terzo utente che, guarda caso, ora anch'esso sta cercando di farsi cancellare la sua pagina di discussioni riuscendo per ora a farsi cancellare la propria home page. Insomma una attività basata sul lavoro di squadra di più persone. --Bramfab Discorriamo 15:50, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta di Bramfab. La rubrica dà alle voci selezionate grande visibilità, non è tollerabile che la scelta possa ricadere su voci commerciali. Forse si può rivedere il punto "viventi" restringendolo un po', tipo "imprenditori o personalità legate in qualche modo ad attività commerciali", ma un limite ci deve essere. Non si tratta affatto di una limitazione "draconiana", non stiamo parlando del ns0, la rubrica è sostanzialmente un di più ed è plausibile che nella sua gestione si adottino cautele come questa che non fanno perdere nulla in generalità e completezza. --ArtAttack (msg) 17:06, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole Estremamente favorevole alla proposta di Bramfab. Wikipedia rischia grosso con le voci promozionali, quindi qualsiasi cosa metta freno a questa tendenza è benvenuto. Se non riusciamo a cancellare le "persone che suscitano curiosità", magari perché hanno inventato la vernice per scarpe spray, evitiamo poi almeno di portarle in prima pagina. - --Klaudio (parla) 17:59, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole se limitata a voci di società e prodotti di recente costituzione/commercializzazione (dove per "recente" intendo con "alle spalle" non oltre un decennio) e di biografie di viventi collegati ad attività societarie e prodotti di recente costituzione/commercializzazione (recente sempre inteso come sopra), fermo restando il principio generale dell'enciclopedicità (dato che la curiosità, mi pare, non rientra fra i criteri stabiliti per le biografie). --Chrysochloa (msg) 18:07, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole se si rispetta quanto espresso da Chrysochloa, in altre parole, lo quoto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:19, 24 ott 2013 (CEST)

Prodotti e aziende possono avere vite di durata diversissima, quello che conta è che non siano commercializzati o attive oggi. Quindi eviterei di agganciarsi un determinato limite temporale che poi risulta troppo lungo o troppo corto a seconda dei casi. Per ottenere l'effetto voluto, che è quello di evitare la promozione, si possono usare semplicemente le espressioni "attualmente non commercializzato / attualmente non attiva". --ArtAttack (msg) 20:53, 24 ott 2013 (CEST)

Direi che l'inattività o la non commercializzazione "oggi", per la stessa ragione della durata che ponevi, sia un paletto un po' rigido, se penso a tutti i modelli di aerei, elicotteri, ecc. ancora in commercio che sono passati in rubrica perché presentavano caratteristiche di curiosità e originalità evidenti. Si potrebbe trovare una via di mezzo? Che so?...tener conto del radicamento del prodotto e dell'azienda, in modo che il "pericolo" di un intento promozionale sia marginale? --Chrysochloa (msg) 21:53, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta Bramfab, tra l'altro in linea con quanto emerse in discussione anni fa, quando ci si iniziò ad occupare seriamente della rubrica su it.wiki e si pose il dubbio a proposito delle scarpe Dr. Martens, se non erro. Del resto, anche evitando prodotti commercializzati e persone in attività la rubrica avrà ancora carne al fuoco, e voci da migliorare, non temete... :-) --Pạtạpuf 11:11, 25 ott 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta Bramfab anch'io. Suggerirei di applicare la stessa procedura anche per voci in vetrina, di qualità o simili. --151.12.11.2 (msg) 14:08, 25 ott 2013 (CEST) l'ip del progetto calcio

• Contrario a queste limitazioni, se non vengono fortemente ridimensionate. ci sono parecchie aziende in attività, film, dischi, persone viventi in vetrina e tra le vdq. noi invece mettiamo spesso in rubrica voci su elicotteri, aeroplani o simili in commercio. --Ppong (msg) 21:12, 25 ott 2013 (CEST)
• Perplesso: è vero, come dice ArtAttack, che la Rubrica è un "di più", ma la vetrina e le vdq un po' meno, sono i gioielli di famiglia, e sarebbe un po' difficile districarsi in un discorso che alla fine è unico, cioè la visibilità in home page. Per noi la natura commerciale di un oggetto enciclopedico non è una colpa in sé. E per quanta antipatia possiamo provare per gli editor a pagamento (o free lance, come si definisce quello... e che voleva, un contratto a tempo indeterminato?), in fin dei conti quel che vale è la qualità dei contributi. Non voglio banalizzare la questione né dire che a me piacciano, voglio dire che la cosa deprecabile e deprecata è che per soldi ci si debba trovare dei moschini sul miele (l'home page) o roba non enciclopedica forzata da gente che deve rispettare un assurdo contratto. Infine, come ha fatto notare Ppong, la commercialità spesso è più reale che percepita: un film in home page non ci fa specie, quando magari ha una sua spendibilità di home video... È solo un esempio, ma se ne possono fare infiniti. Giusto per la rubrica si possono discutere casi controversi, ma per vetrina e vdq la cosa sarebbe comunque meno fattibile. pequod76^talk 01:09, 26 ott 2013 (CEST)

  Stavo per esprimere la stessa perplessità di Pequod76 (dopo una scorsa delle voci segnalate per un riconoscimento di qualità). Ok, per la rubrica "Lo sapevi che..." introduciamo la regola della non promozionalità, ma poi un film, un videogioco, un manga in vetrina (o VdQ) ci vanno e passano dalla homepage. Insomma, più che introdurre una regola, sarei per applicare il buon senso e valutare casop per caso, magari stabilendo delle indicazioni di principio. --Harlock81 (msg) 01:20, 26 ott 2013 (CEST)

• Incerto/a La proposta ha un suo senso, per carità, solo che mi sfugge quali concreti effetti pratici dovrebbe produrre: se la procedura di segnalazione funziona almeno a livelli minimi di efficienza, dovrebbe comunque rilevare subito una voce dal contenuto non enciclopedico o promozionale, segnalarla con l'apposito template e quindi escluderla dalla rubrica, e questo anche in assenza di una regola come quella che si propone; IMHO, inserire una semplice esortazione ai valutatori affinché giudichino con particolare attenzione e sverità (e buon senso) le voci dal contenuto potenzialmente promozionale alla fine produce gli stessi effetti concreti della regola rigida che propone Bramfab. --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 26 ott 2013 (CEST)
• Favorevole Arginerebbe un po' il fenomeno tenendolo fuori dalla pagina principale (estenderei anch'io alla vetrina). --Buggia 16:01, 26 ott 2013 (CEST)
• Favorevole E' un di più rispetto al "progetto enciclopedia" ergo non ci vedo nulla di male ad adottare criteri restrittivi come suggerito da Bramfab --155.185.29.109 (msg) 11:51, 28 ott 2013 (CET)

Visti i commenti, mi sembra che il seguente testo sia condivisibile"

• E' fortemente sconsigliato l'inserimento in questa rubrica di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solamente in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce nella rubrica sarebbe di rinforzo.

Rispetto ad alcune osservazioni:

@Jaqen: i casi che hai portato ad esempio ora sono già esclusi, la voce per la sua natura attuale esclude notorieta'

@Cotton: si sconsiglia, non si vieta, quindi si richiede una attenta valutazione

@PPong non parliamo di vetrina e un elicottero o un aeroplano certamente non riceve promozione per essere in wiki, una bicicletta si. Le promozioni che possono maggiormente giovarsi di questa voce sono quelle su persone (consulenti, artisti, scrittori, inventori, chi e' sottoposto a giudizi di di merito o può' sperare di guadagnare divenendo testimonial di qualcosa, per cui necessita di visibilità) e commodity, ossia prodotti offerti senza reali differenze qualitative tra similari presenti sul mercato, per i quali quello che conta e' la percezione del compratore (cercata cercando di differenziare il prodotto con originalità varie)e visibilità del prodotto superiore alla concorrenza e in canali non sfruttati dalla concorrenza. Ossia come indicato mettiamo un paletto per quei prodotti che possono ricavare un giovamento.

@Harlock81: La necessita' si e' ravvisata dopo la scoperta di voci per questa rubrica scritte tramite apposite società di consulenza create per utilizzi a fini promozionali di wiki (ora una di queste e' stata bandita dalla wiki inglese, ora questi ghost writers difficilmente possono impegnarsi nella complessa e lunga procedura per mettere una voce in vetrina o VDQ. Ovvero in vetrina e VDQ dovrebbero finirci per loro natura e creazione voci "oneste", salvo casi in cui il committente sia pronto sborsare grosse cifre di denaro.

@Pequod76: non c'e colpa in se' in una natura commerciale. C'e' una casistica di deriva, con lenta infiltrazione a squadre, osservata nella wikisorella inglese, mirata a portare nella rubrica determinati soggetti che per loro motivi hanno vantaggi ad essere visibili, con voci create a questo scopo. Si tratta di impedire che questa deriva arrivi anche a noi, chi fa queste cose ha esplicitamente indicato di non essere uno sprovveduto, e anche di leggere le nostre regole, se trova scritto che la rubrica non serve per il loro scopo, non ci prova, dovendo evitare il rischio di effetto Streisand al cliente.--Bramfab Discorriamo 10:39, 31 ott 2013 (CET)

Un bene commodity non è curioso, a meno che non l'abbia inventato Leonardo da Vinci e/o non sia stato spedito nello spazio. Non vedo come si possa spedire nello spazio un'azienda attiva, quindi anche quelle, se forniscono servizi "senza reali differenze qualitative tra similari presenti sul mercato", non sono curiose. Ho paura che con questa regola si finisca solo per scoraggiare l'inserimento in rubrica di voce su prodotti curiosi e che non dovremmo escludere. Penso alla sedia superleggera, che già è stata bocciata anche perché attualmente in vendita nonostante ne è stata vagliata la non-promozionalità. --Ppong (msg) 16:42, 31 ott 2013 (CET)

La curiosità' la si inventa, e' una delle regole del marketing attuale, guarda semplicemente gli apparenti diversi tipi di spazzolini da denti che trovi sul banco in vendita.--Bramfab Discorriamo 18:52, 31 ott 2013 (CET)

o anche Segnaletica e allestimento della metropolitana milanese, dove la promozionalità non c'entrava nulla ma fu tirata ugualmente in ballo. Il problema è che bisogna semplicemente ssere limpidi: o non lo si considera (e quindi una cosa/servizio sul mercato da 40 o 50 anni vale come una in commercio da cinque o dieci), o lo si considera evitando di farlo surrettiziamente. La "curiosità" è opinione sufficientemente elastica da rigirarla come si vuole, e alla fine la differenza fra mettere all'inizio di una valutazione "favorevole se cambi nella voce X"/"c'è un problema X" fra i primi commenti opure "devo votare no perche' c'è X" di striscio alla fine (magari senza averlo mai detto nei giorni precedenti, che X era un problema, anche se potevi tranquillamente) è una semplice questione di tempistica, anche se l'impatto sulla valutazione finale è molto diverso. Personalmente, visto che c'è sempre il rischio che avvenga che si boccia per promozionalitá surrettiziamente, meglio essere chiari.--Alexmar983 (msg) 18:07, 31 ott 2013 (CET)

(f.c.) Infatti si scrive che devono essere attentamente valutate, forse i problemi derivano dai valutatori.--Bramfab Discorriamo

• Favorevole Con i chiarimenti ricevuti, appoggio anch'io la proposta di Bramfab. --Harlock81 (msg) 19:03, 31 ott 2013 (CET)
• Favorevole Idem e dunque senza più "se" --Chrysochloa (msg) 14:26, 1 nov 2013 (CET)

Wikilink nell'incipit: di nuovo sull'uniformità in homepage

Oggi ho notato che sull'homepage di it.wiki entrambi i box relativi alle voci in vetrina ed alle VdQ (i relativi template, ovviamente) prevedono un incipit con il nome della voce in grassetto (senza wikilink) mentre il template relativo a questa rubrica prevede grassetto + wikilink. Dal momento che in calce al template c'è già un link "Leggi la voce..." che riporta alla voce completa ho iniziato ad aggiornare i template (eliminando il wikilink) per uniformarli a quello che è lo stile adottato negli altri due box. Salvo essere rollbackato.

Detto che della cosa si è già discusso:

• qui; qui; qui; qui
• e, da ultimo, qui

Chiedo cortesemente altri pareri in merito, possibilmente sintetici, per una questione che mi sembra non dovrebbe essere così complesso poter chiudere una volta per tutte (visto il pregresso di... anni ;)). --Pap3rinik (msg) 18:08, 29 ott 2013 (CET)

siccome su wikipedia (e su internet in generale) è naturale cliccare sul nome della cosa che ti interessa per entrare nella pagina relativa, non capisco perché si debba richiedere al lettore di guardare il link in basso. se qualcuno sbaglia, sbagliano quelli del progetto qualità. --Ppong (msg) 23:06, 29 ott 2013 (CET)

My 2 cents: l'uniformità in home è importante e sono favorevole alla proposta. Se l'uniformità scelta è quella di non mettere il wikilink anziché metterlo a me va bene (leggi: è indifferente).

@Ppong E' vero quello che dice Ppong, che un link in più è comodo (per esempio io per il "Lo sapevi" clicco sempre il link nell'incipit, mai su "Leggi la voce"), allo stesso tempo non ho mai avuto spaesamento o disagio o fastidio quando mi interessava leggere la voce in vetrina o quella di qualità a cliccare su "Leggi la voce". A dire il vero, non me n'ero mai accorto che erano diversi, a riprova che il disagio a non avere il link nell'incipit è davvero minimo o inesistente. Per cui: se si è arrivati qui a proporre uniformità dopo lunghe discussioni, per me va favorita l'uniformità proposta, ed è il Losapevi che si deve adattare a VdQ e vetrina, anziché il contrario, più che altro perché la questione del wikilink in incipit (IMO) è minima e il tempo perso per ripartire con una nuova discussione sarebbe sprecato.--Pạtạpuf 11:37, 31 ott 2013 (CET)

Da un punto di vista logico, uno dovrebbe leggersi l'incipit, arrivare in fondo e dire "si, la cosa mi interessa, voglio approfondire", con la conseguenza che il link dovrebbe essere in fondo alla sezione e non in cima; poi, alla fine, non mi pare una questione fondamentale, e una soluzione vale l'altra. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 31 ott 2013 (CET)

Come Patafisik, le soluzioni sono entrambe valide. Per me si può uniformare questa rubrica alle altre. --Harlock81 (msg) 13:24, 31 ott 2013 (CET)

Imho il titolo della voce dovrebbe contenere il wikilink in tutte e tre le rubriche. Non credo che due alternative per arrivare alla voce completa siano troppe, ma se proprio dovessi eliminare una delle due eliminerei il "Leggi la voce". --Jaqen [...] 17:13, 31 ott 2013 (CET)

Franz, non credo in questa lettura. se il tuo cervello funziona il mio, allora cercherai il link in cima piuttosto che in fondo. un parallelo si può fare per il template:vedi anche, che dovrebbe essere messo in cima alla propria sezione, anche se talvolta lo si vede in calce. --Ppong (msg) 11:24, 1 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono]: infatti, (cit.) "Il template Vedi anche va posto all'inizio della sezione il cui contenuto è approfondito nella voce o pagina specificata, subito sotto al titolo.". Er Cicero sloggato. -- 5.175.48.17 (msg) 16:55, 6 nov 2013 (CET)

Appunto. --Ppong (msg) 23:55, 7 nov 2013 (CET)

Per mia esperienza personale, di solito sono più le volte che clicco sul "leggi la voce" dopo aver letto l'incipit delle volte in cui torno indietro per cliccare sul link in cima; poi lo ripeto, non è una questione così importante da farci sopra battaglie, una soluzione vale l'altra. --Franz van Lanzee (msg) 12:10, 1 nov 2013 (CET)

Concordo sulla necessità di uniformare tra i tre template di rotazione della pagina. Pure io, come Franz van Lanzee, uso tendenzialmente il link in calce, proprio perché leggo l'intero "riassunto" prima di valutare se approfondire il tema; dato che altri usano invece il link in testa, credo che la soluzione più opportuna sia inserirli entrambi, usando il modello "lo sapevi che..." come standard. --Aplasia 16:44, 6 nov 2013 (CET)

Questa discussione è stata già fatta (forse anche più di una volta) e mi pare di ricordare (ma devo ritrovare i link) che ci fosse consenso per uniformare i box Vetrina e VdQ, così come di rendere i minitemplate quanto più simili possibile all'incipit delle voci (dunque senza il wlink), scelta conseguente alla sua presenza nel "Leggi la voce" (scelte alle quali sono favorevole). Appena posso posto i link (se provvede qualcun altro, meglio...).Già fatto da Paperinik, so' cecato. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:52, 6 nov 2013 (CET)

Riguardo a lo sapevi che da migliorare

Non sarebbe meglio mettere le voci da migliorare già valutate e respinte in una sezione (==Voci già respinte==) e le nuove proposte (==Voci proposte==)? In tal modo quelle già respinte si possono facilmente ordinare alfabeticamente, e sono più facilmente gestibili.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:54, 7 nov 2013 (CET)

io direi di mettere tutto insieme in un elenco diviso per lettera. questa è una buona idea perché sennò l'elenco può essere difficile da gestire. facciamolo però, sposta la tua sandbox! --Ppong (msg) 23:53, 7 nov 2013 (CET)

Ma guarda che c'è già la pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare! Ottima idea quella della divisione per lettere.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:55, 8 nov 2013 (CET)

Ah ok, allora basta : ) --Ppong (msg) 19:40, 8 nov 2013 (CET)

Aracnofobici anonimi

Salve, vorrei umilmente chiedere di rimuovere la voce ragno delle banane dalle voci in rotazione che sono state approvate per la rubrica «Lo sapevi che...?» in quanto aracnofobico. Alcuni giorni scorrere la pagina principale è un incubo. --Gabrasca (MyTalk) 19:03, 14 nov 2013 (CET)

Modifica ai template

Come mai i template Approvata e Respinta adesso sono senza cornice?--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 19 dic 2013 (CET)

Sono stati modificati, se vai nella cronologia dei template vedrai anche chi e quando l'ha fatto. Così com'è ora non mi piace, era meglio prima (ma se ne sarà discusso da qualche parte? Temo di no). Io sarei propenso a ripristinare il template precedente, voi che ne dite? --Borgil (nin á quetë) 09:58, 19 dic 2013 (CET)

In effetti ora sono molto meno evidenti, quasi si confondono con {{favorevole}} e {{contrario}}.--Mauro Tozzi (msg) 10:23, 19 dic 2013 (CET)

Quei tmp era dedicati a questa rubrica, di conseguenza un loro cambiamento richiedeva una discussione (o, a limite, un avviso) qui. Ho ripristinato. S'intende che condivido le osservazioni sopra riportate. --Chrysochloa (msg) 14:48, 19 dic 2013

(CET) P.S. Sergio, che aveva operato le modifiche, mi ha risposto da me, segnalando però che, a prescindere dai gusti, andrebbe precisato che quei tmp debbano essere usati solo in LSC, altrimenti altrove "sfalserebbero". --Chrysochloa (msg) 15:20, 19 dic 2013 (CET)