Discussioni Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni

Giuseppe Verdi's Rigoletto Story sono state cancellate delle righe per problemi di copyright. Detengo il copyright di quello che è scritto su più siti internet nonchè sul DVD stesso cosa bisogna fare? grazie Elfostanco

Chiariamoci su cosa si intende per detenere i diritti: vedi Aiuto:Copyright e pagine correlate. C'è anche la procedura per far giungere eventuale autorizzazione. Ciao, --Elitre ^{(discussioni)} 16:05, 27 apr 2006 (CEST)

Archiviazioni

C'è un motivo per il quale la pagina del 16 luglio non è stata archiviata? --MM (msg) 23:00, 1 set 2006 (CEST) (NB: non l'ho fatto io perché in testa alla pagina di archivio del 2006 c'è scritto che si possono "mettere via" le segnalazioni per le pagine riscritte (e immagino ripulite?) o cancellate... e se sono state autorizzate? vanno cancellate o archiviate? (si potrebbe forse rendere più chiara la scritta?) --MM (msg) 23:04, 1 set 2006 (CEST))

Riforma pagina

Visto che abbiamo passato un'estate in cui la pagina si è caricata oltremodo (per penuria di admin non in vacanza, forse), non si potrebbe rendere questa pagina più comoda per chi, alla fine, si mette a ripulire le cronologie? Intendo dire che spesso le info fornite sono troppo poche/abbozzate, quindi si finisce per fare il lavoro due volte: prima chi scopre il copyviol, poi l'admin che si mette a levarlo dalla crono. Pensavo, ad esempio, ad una tabella (ma risulterebbe molto macchinoso, forse) che contenesse tassativamente queste info:

• voce;
• edit di comparsa copyviol;
• edit di fine copyviol;
• fonte copyviol;
• autore copyviol;
• firma segnalatore.

Oppure semplicemente richiedere nella testata della pagina di ricordarsi di inserirle tutte... Perchè se ci sono la pulizia è agevole altrimenti, davvero, si fa il doppio del lavoro... - Giac! - (Tiago è qui) 12:45, 9 set 2006 (CEST)

-1 per la tabella. Se la cosa diventa troppo macchinosa la gente smette di segnalare. Per il resto di solito la cosa è agevole nel senso che la segnalazione riguarda quasi sempre gli ultimi edit di niubbi o ip anonimi, e quando non è così solitamente chi scrive lo segnala. Personalmente proverò a fare più attenzione. --Elitre 14:54, 15 set 2006 (CEST)

In effetti dare qualche info in più non farebbe male e se l'utente ha la possibilità di capire a quando risale la copyviol, è bene che lo segnali, ma non con la forma che proponevi sopra IMHO. Altra nota: il template Fatto e tutte quelle firme colorate mi destabilizzano. Ho una certa età... potete venirmi incontro? Basta uno strike e una firma normale. Ciao, --Elitre (a volte ritornano...) 14:15, 22 ott 2006 (CEST)

Basta chiedere... Smetterò di usare il template (anche se crea un po' più di ordine, IMHO)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 14:51, 22 ott 2006 (CEST)

Quesito sulle copiature dalla Wiki

E se qualche sito copiasse dalla wiki? Io per esempio ho scritto una biografia su alcuni personaggi di Supercar qui sulla wiki, che poi ho passato a un mio amico che le mettesse sul suo sito amatoriale. Non vorrei sorgessero problemi e si dicesse che ho copiato da quel sito! --Arroww 23:58, 1 nov 2006 (CET)

Noi abbiamo la cronologia a confortarci e gli autori che possono riconoscere il proprio materiale. I siti che non ci citano correttamente violano la GFDL. --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 01:49, 2 nov 2006 (CET)

Il problema è più complesso: Noi abbiamo la cronologia, altri siti no. Quindi potrebbe benissimo accadere che uno scrive un articolo sulla wiki, a distanza di mesi un sito fa un bel copia e incolla e a distanza di altri mesi un utente della wikipedia propone per la cancellazione l'articolo originale scritto sulla wiki per violazione di copyright dicendo che il contenuto è stato copiato pari pari dal sito XXX...Con la possibilità tra l'altro che l'utente che aveva scritto l'articolo originale non sia più rintracciabile e non possa dare le sue ragioni.... Un bel casino....

N.B. per quanto riguarda le bio degli attori di Supercar sono io che ovviamente ho autorizzato il mio amico a riportare le mie frasi, e infatti compaio nei ringraziamenti. --Arroww 15:47, 4 nov 2006 (CET)

Sarò anche fuori tempo massimo ma forse posso essere utile lo stesso:

• a volte ci si può aiutare con WebArchive, che racconta la storia di una pagina, e whois che fornisce informazioni sui domini italiani.
• a volte l'utente che ha inserito il testo dubbio è al di sopra di ogni sospetto (ma non fidarsi è meglio)
• a volte è chiaro che il testo nel sito esterno è stato estratto da qualche parte es
• a volte il sito riporta la data in cui è stato inserito il testo es

Altro al momento non mi viene in mente, non so neanche se c'è un manualetto sull'argomento.. --Jaqen il Telepate 00:29, 25 gen 2007 (CET)

Sottopagine

La pagina è molto lunga, IMHO aiuterebbe un sistema di sottopagine incluse con template (come le Pagine da cancellare, per esempio). In Utente:Pietrodn/LogCopyviol trovate una bozza di come dovrebbe essere la pagina alla fine. Provate pure, così vediamo se tutto è a posto. Prima di procedere volevo chiedere il vostro consenso. --Pietrodn · blaterami 19:24, 21 feb 2007 (CET)

L'idea è buona, anche se la lunghezza della pagina è dovuta in gran parte ad una mancata archiviazione dei giorni con segnalazioni controllate. Luisa 23:07, 21 feb 2007 (CET)

Anche secondo me l'idea è buona (già che ci sono: ho la quasi certezza che in inglese usino copyvio, non copyviol) --Trixt 00:31, 22 feb 2007 (CET)

Comq volete, ma non userò mai copyvio... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:03, 22 feb 2007 (CET)

Ma se mutuiamo un termine inglese, perché non usarlo correttamente? :) --Trixt 01:08, 22 feb 2007 (CET)

Perché io non mutuo un bel niente :-) Il mio blend per copyright violation è copyviol. Preferisci ViolDirAut? :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:19, 22 feb 2007 (CET)

Se tutti sono d'accordo, monto tutto. --Pietrodn · blaterami 15:44, 22 feb 2007 (CET)

concordo con l'idea di sottopaginare (in generale penso che sottopaginare le pagine di votaizone , elezioni amminsitratori, sondaggi, ecc. sia solo utile). Non ho però capito la proposta specifica, perché il wikilink è rosso ... --ChemicalBit - scrivimi 21:15, 24 feb 2007 (CET)

Adesso ho cancellato la mia sandbox, guarda nella pagina delle segnalazioni. --Pietrodn · blaterami 18:24, 27 feb 2007 (CET)

Archivio

Serve? Di quelle scovate in automatico non lo teniamo. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:00, 27 feb 2007 (CET)

E se copiano Wikipedia senza citarla?

Segnalo un altro caso: Medicina del lavoro (cresciuto frase per frase) e questo sito dove l'ultima versione della nostra pagina, che è stabile dal 4 febbraio 2007, è stata riportata pari pari (senza indicazione di data né di provenienza). Che si fa?

--Achillu 15:41, 14 feb 2008 (CET)

Citazione eccessiva?

Chiedo pareri riguardo a questa lunga citazione. A parte il fatto che mi pare eccessiva e credo sia meglio toglierla dalla voce, mi chiedo se può essere considerata una violazione di copyright e quindi eliminata anche dalla cronologia. bye --DanGarb 17:58, 20 set 2008 (CEST)

Istruzioni di segnalazione

Avrei voluto inserire una violazione in Baustelle da qui, ma le istruzioni sono un po' criptiche. Che vuol dire "LASCIA SOLO QUESTA RIGA QUI SOTTO"?? --Pequod76^(talk) 03:58, 23 ott 2008 (CEST)

Quella pagina salta fuori solo quando si crea la nuova sezione del giorno corrente, quindi capita al primo che segnala una violazione per una certa data. Ogni giorno è in una sottopagina a parte, presumo per facilitarne l'archiviazione, quindi bisogna creare la pagina con quel testo (la "riga qui sotto") e includere la sottopagina nella pagina delle segnalazioni. Non credo esista un modo per evitare i due passaggi "preventivi" alla segnalazione vera e propria. --Giuseppe (msg) 04:27, 23 ott 2008 (CEST)

Ok, solo sarebbe cosa buona che le istruzioni fossero scritte meglio: innanzitutto a uno viene di cancellare subito tutto... --Pequod76^(talk) 04:30, 23 ott 2008 (CEST)

Quoto. 1 secondo x cancellare la violazione, 1 ora x segnalarla, e 1 secondo x ghermirla e nel buio incaternarla. Mah. -- Scriban (msg) 15:07, 19 nov 2008 (CET)

Copiano da wikipedia

Riporto qui, a imperitura memoria, questo commento che ho ricevuto in talk. Giusto per far sapere che se riceveremo segnalazioni di violazione da quel sito dovremo fregarcene, perché sono loro a copiare noi. Jalo 17:09, 15 mar 2009 (CET)

In sospeso

Dove archiviamo queste quando siano concluse/risolte? Tornano nel loro rispettivo mese/anno di inizio segnalazione? --(Y) ☼ parliamone 22:26, 13 lug 2009 (CEST)

Mi sembra la soluzione migliore. --Fantomas (msg) 09:07, 14 lug 2009 (CEST)

Sempre in tema....

Prendendola alla larga... Non sempre ho il tempo o le risorse tecniche per affrontare alcune segnalazioni più complesse, mentre non ho problemi a processare le segnalazioni più 'semplici'. Immagino che non capiti solo a me di utilizzare il computer in contemporanea sia per wikipedia che per il mio lavoro. Non sempre sono in grado di aprire un gran numero di finestre o tab, o di assicurare un tempo lungo nelle operazioni con la sicurezza di non mandare in crash il computer. O più semplicemente: non sempre sono in grado di dedicare un tempo medio-lungo ad una segnalazione, rischiando, per diversi motivi, di dover lasciare il lavoro a metà. Sia scorrendo le segnalazioni, sia occupandomi del log automatico del revertbot, vedo queste due tipologie di segnalazioni come cose molto distinte:

• Quelle cotte e mangiate semplici, spesso ben segnalate, che richiedono ad un admin qualche minuto per i controlli necessari e la ripulitura o viceversa l'esser cassate.
• Le segnalazioni più complesse, con cronologie più incasinate o altri elementi che le rendono più dispendiose.

Per le prime il sistema del log è ottimo. Per le seconde sarebbe meglio avere (e far funzionare) una pagina apposita, altrettanto visibile, dove spostare (o inserire direttamente) i casi dubbi, quelli più complessi, o quelli che richiedono un diverso approccio. Ho provato ad adattare alla bisogna la pagina delle 'segnalazioni in sospeso', ma ho l'impressione che non sia sufficente, sia per visibilità che per il fatto che ore risulta come sottosezione, cosa che limita molto l'uso che se ne può fare. Le segnalazioni da mettere 'in sospensione' sarebbero tutti i casi su cui è necessario mettere più impegno, a volte avere più di un parere, o eseguire azioni diverse (per es. contattare l'autore, verificare meglio se ci siano stati scorpori etc.). Potrebbe essere utile dare più autonomia e visibilità a quella pagina, in modo che sia organizzata altrettanto bene quanto il log principale, con una sua struttura e un suo metodo di archiviazione. Cosa dite, si può fare? --(Yuмa)-- parliamone 11:41, 29 ago 2009 (CEST)

Laura Pausini

una voce scritta di laura pausini ha del testo scritto uguale identico al sito da cui viene la fonte, è violazione di copyright?--Not_That_Kind (msg) 23:37, 11 apr 2011 (CEST)

Istruzioni per la generazione dellla pagina giornaliera

Chiedo scusa per non aver generato correttamente una pagina giornaliera con il {{GiornoCopyviol}} (qui il fix) e poi di conseguenza (non avendo le isruzioni nella pagina giornaliera) non aver usato il template {Tl|Segnala copyviol]],

ma le istruzioni in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni non dicevano nulla in proposito.

Non si potrebbe:

• o aggiungere una spiegazione
• o far sì che clickando sul link la pagina venga già generata con il template {{GiornoCopyviol}} (non so esattamente come si faccia, ma penso sia possibile perché ad es. le sottopagine del Bar vengono generate con già del contenuto)
• o entrambe le cose?

--Porta seriale (msg) 18:24, 27 apr 2011 (CEST)

Categorizzazione per segnalazioni aperte

Segnalo questa proposta.--Sandro_bt (scrivimi) 19:17, 7 ago 2011 (CEST)

Semplificazione

Segnalo Discussioni Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#Riprendiamo?--DoppioM 14:34, 11 apr 2012 (CEST)

Casalfiumanese

La modifica (vedi) fatta recentemente nella sezione cultura sembra essere copiata da un sito web, facilmente riscontrabile facendo una ricerca di una parte di testo su un motore di ricerca. --4ndr34 (msg) 11:31, 26 gen 2014 (CET)

Grazie dell'avviso (la prossima volta puoi seguire la procedura descritta in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, così la rendi più immediata e visibile agli admin). --DelforT (msg) 11:38, 26 gen 2014 (CET)

Grazie per il pronto intervento.. avevo appena annullato la mia modifica proprio perché mi ero reso conto di non avere utilizzato la modalità corretta e stavo cercando di capire come dovessi farlo. --4ndr34 (msg) 11:42, 26 gen 2014 (CET)

Chiesa di San Romolo (Bivigliano)

Purtroppo non saprei operare dato che la sospetta violazione è diffusa su tutto il testo che pare quasi intergralmente, salvo piccoli aggiustamenti, tratta da http://www.sanromolobivigliano.it/index.php/storia Chiedo a voi di capirci qualcosa:-)--Paolobon140 (msg) 12:55, 15 nov 2014 (CET)

Ho riportato la voce alla versione precedente alla violazione di copyright. Chiaramente, il sito indicato può essere utilizzato per ampliarla di nuovo. Grazie. --Harlock81 (msg) 15:38, 15 nov 2014 (CET)

Pia de' Tolomei

Ciao, qualcuno per favore corregga il problema di copyviol presente dal seguente diff in poi, io non riesco a fare la segnalazione al momento. Grazie-- Vegetable MSG 17:55, 20 nov 2014 (CET)

Fatto grazie. --Harlock81 (msg) 20:21, 20 nov 2014 (CET)

Dubbio su voce Skintrade

Questa voce, fino a questa revisione, era una traduzione quasi letterale di una fonte in inglese protetta da copyright, per cui mi sembra si debba procedere alla rimozione di tutte le revisioni dalla creazione della voce fino a quella (dopodiché ho parzialmente riscritto, ora mi sembra a posto). Prima di procedere con una segnalazione formale vorrei conferma di aver interpretato giustamente (cioè sia che le revisioni prima del mio intervento vadano rimosse, sia che la versione attuale sia corretta). Grazie. --Antenor81 (msg) 14:49, 12 feb 2015 (CET)

Fatto Dubbio fondato. La traduzione di un testo coperto da copyright costituisce violazione di copyright se inserito su Wikipedia alterandone la licenza.

Ho riformulato qualcosa anch'io, ma sarebbe ancor meglio aggiungere altre informazioni da altre fonti, in modo da ampliare il testo e allontanare ulteriormente il rischio che possa costituire una violazione di copyright.

Ho avvisato l'utente. --Harlock81 (msg) 00:18, 13 feb 2015 (CET)

Grazie! --Antenor81 (msg) 17:06, 13 feb 2015 (CET)

Oscuro o non oscuro?

Gino Bonola

• Gino Bonola (cronologia · edit sospetti: da 1 a 2) copyviol da: --Dry Martini confidati col barista 09:32, 24 mag 2015 (CEST)

Il punto è che il testo prima della rimozione aveva tutte le caratteristiche del copyviol cartaceo, ma non c'è modo di verificare. Io, considerata anche la scarsa rilevanza del materiale, sarei per oscurare, ma speravo in qualche spunto illuminante per sciogliere il nodo (ricordo pochi precedenti di oscuramenti di cronologie per copyviol solo sospettato e non accertato, non saprei dire se le condizioni fossero simili). --Dry Martini confidati col barista 09:32, 24 mag 2015 (CEST)

Uhm... la probabile fonte, il libro citato in coda alla prima versione, sembra essere disponibile solo in biblioteche statunitensi, quindi non credo che qualcuno di noi lo consulterà. Francamente, anche se le nostre regole e la nostra prassi dicono che si cancellano solo i copyviol certi, ne farei una questione pratica: la voce si è evoluta partendo da quelle prime versioni? Il testo precedente alla riscrittura è o potrà mai essere usato nella voce? Visto che la risposta è no, e che quindi gli autori precedenti non hanno contribuito a quella che è o sarà la voce, non vedrei nulla di male in un oscuramento. A che serve la crono? A specificare chi ha contribuito e in che modo. Visto che siamo in presenza di un riavvio, le versioni precedenti, in quanto a rischio, possono essere qualcosa a cui rinunciare senza troppi danni. Sentiamo gli altri, però. Ad esempio vorrei sentire il parere di [@ Lucas] e [@ Gianfranco], che su questi casi-limite hanno sempre punti di vista stimolanti, spesso non coincidenti col mio--Formica rufa 10:05, 24 mag 2015 (CEST)

Io sarei per oscurare.

Domanda OT: Esiste una pagina dove elencare tutte le voci con testo oscurato ma potenzialmente prezioso che potrebbe essere riformulato a posteriori? Se non c'è, imho sarebbe molto utile crearla. P.e. una pagina WP:Voci da riformulare o WP:Voci con testo da riformulare o Progetto:Cococo/Riformulare potrebbe contenere un elenco di tutte queste voci (e magari linkare anche le CC, fra cui alcune segnalazioni risalgono a 7-8 anni fa!) con tutte le indicazioni su dove trovare il materiale oscurato da riformulare. --Horcrux_九十二 10:10, 24 mag 2015 (CEST)

Imho oscurare. A mia esperienza il primo è un edit che temporibus illis in patrolling si sarebbe segato al volo perché essendo citata la fonte (che c'è anche sul mercato dell'usato con tanto di acqueforti :-) è comunque un testo che si autodichiara illecito. E non si può tenere un testo dichiaratamente in violazione, il punto "pratico" mi pare questo: anche se sembra una questione formale, concretamente abbiamo invece principalmente una autoevidenza che narra di opere protette. Poi possiamo pure speculare che magari sembra non essere precisamente il testo tratto dal cartaceo (supponendo che alla Alberti abbiano correttori, su carta dovrebbe esserci qualche sbavatura in meno), ma non farebbe differenza nemmeno se è stato l'autore ad averlo copincollato dalla bozza del suo PC: il testo è comunque copyviol, perché se è stato l'autore a immetterlo, non ce lo ha rilasciato con licenza corretta, anzi ha citato il testo protetto, quindi semmai la sua intenzione si deve leggere come di riferimento a quello protetto dunque non libero (e possiamo a latere sospettare intenzione pubblicitaria). Un argomento di riflessione che si è usato qualche volta (mi spiace, non ricordo di chi fosse :-|) è quello della domanda paradossale, di paranoia: "e se ce l'avessero messo a bordo per farci dispetto sporcandoci con illeciti e metterci così nei guai?" In questo caso dovremmo sbrigarci a toglierlo perché gli elementi ci sono tutti. Sui precedenti non riesco a pensare a qualche titolo preciso, ma direi proprio che ci siamo sempre regolati sulla prudenza, nel dubbio segando; anche se non so appunto fare riferimenti, credo di averne mandato in immediata un po', forse qualcuno l'ho anche cancellato io (questo forse potrebbe essere uno, e forse questo un altro - le editline me lo suggeriscono, era così?), ma in nessuno di questi casi avevamo mai un testo a fronte da poter comparare, tutte quelle cancellazioni si son fatte "alla cieca" nel prudente ragionamento per il quale, se ti dicono che è un copyviol, e infatti sembra un copyviol, e infatti ha pure tutte le caratteristiche del copyviol, alla fine dovrebbe essere... un copyviol (una specie di duck test de noantri). E lo levi :-)
Quando non c'è un'indicazione espressa e restiamo al pur pesante sospetto, ma oltre quello non c'è altro, allora ci pariamo con un controlcopy, che ci fa prendere le necessarie distanze di sicurezza da eventuali illeciti e che comunque non accusa senza prove l'autore dell'edit; il testo rimane con il dubbio esplicitato.
L'idea di Horcrux potrebbe essere molto interessante, ma in linea di teoria non possiamo replicare un illecito copiandolo in un'area ancorché nascosta del sito: il copyviol dovrebbe essere eliminato il prima possibile, e il fatto che un admin possa leggere un testo in copyviol già cancellato è lecito solo perché per ragioni tecniche non possiamo cancellarlo dal disco rigido del server (leggasi: irragionevole sproporzione del lavoro ev.te richiesto con la efficace tutela del diritto, altrimenti si dovrebbe). Non dovrebbero essere consentiti altri tipi di accesso a quel materiale che non di mera manutenzione tecnica; al massimo, se Admin1 cancella, Admin2 può accedere al testo cancellato anche per vedere se Admin1 lavora correttamente nel cancellare, anche questo si può legittimamente. Ma altri usi no. Copiare, del resto, non ci spetta mai; in soldoni perché metteremmo a disposizione di qualcuno copie che non abbiamo comprato né noi né chi poi se le va a leggere, e la tutela sta lì proprio per proteggere da questo leggere testi non comprati. Già la fornitura funzionale e "di cortesia" di copie di copyviol, come anche in questi giorni è successo, non è perciò perfettamente regolare (pur potendosi parlare di mero scopo di studio di eventuali incidenti occorsi). Addirittura farne una pagina ufficiale credo sia da escludere. Ma se ci fossero altre soluzioni, sicuramente sarebbe interessantissimo; pensò però che il luogo più adatto in cui discutere di... queste opportunità, possa essere solo il chan dei sysop ;-) -- g · ℵ (msg) 13:04, 24 mag 2015 (CEST)

Un qualsiasi tipo di pubblicazione sarebbe vietato, ma anche inviare materiale protetto per corrispondenza privata senza fini di lucro non è permesso (dovrei averlo studiato in "diritto dell'informazione", ma non ricordo nulla!)?

Un'altra giusta accortezza (io lo faccio spesso) è quella di inserire in pagina di discussione il titolo del libro oppure il link da cui è stato preso il materiale oscurato, in modo da lasciare una fonte utilizzabile per futuri ampliamenti. --Horcrux_九十二 10:12, 25 mag 2015 (CEST)

diciamo di sì, sostanzialmente sarebbe vietato inviare materiale protetto per corrispondenza privata perché se io materialmente ti mando un libro di carta ti trasferisco con esso (anche gratuitamente), con la cellulosa delle pagine, i diritti che ho comprato io (e ancora è un'approssimazione, ma non facciamone un simposio :-), ma quando ti mando una copia digitale teoricamente resto invece possessore di ciò che copio, quindi di fatto duplico, cioè riproduco abusivamente. E' per questo che sono perseguiti i siti di condivisione, mentre nessuno può disturbare le compravendite di dvd usati. Ora, nella tua ipotesi in concreto non stiamo parlando di chissà che fattispecie, e l'evidenza e la rintracciabilità di simili attività sarebbero nulle quindi il discorso ha una sua evanescenza di fondo; ma se fai proprio quella domanda, la risposta è solidamente questa :-)
La fonte dovrebbe sempre essere indicata in log, perché quando la voce riappare due ore dopo, al 95% si ripete la fonte quindi ricontrollare è molto più veloce. Poi serve anche per riscrivere correttamente, certo, ma l'importanza in patrolling mi pare più incisiva, mettiamola sempre ;-) -- g · ℵ (msg) 10:34, 25 mag 2015 (CEST)

Oscurato, con spiegazione. Grazie a tutti per i commenti! --Dry Martini confidati col barista 10:13, 28 mag 2015 (CEST)

Sottopagina giornaliera o sottopagina mensile

[@ Supernino] raccolgo a volo il tuo suggerimento e propongo: invece di creare sottopagine giornaliere, non si potrebbe fare un archivio per mese (con sottosezioni organizzate per giorno, ovviamente)? C'erano dei motivi profondi per il tipo di organizzazione che abbiamo ora? --Ruthven (msg) 10:45, 1 ott 2016 (CEST)

Se possibile, molto favorevole. In genere non abbiamo mai più di 1-2 segnalazioni al giorno. --Retaggio (msg) 10:22, 3 ott 2016 (CEST)

Favorevole, così si riesce a beccare le richieste mettendo la pagina mensile negli OS. --Amarvudol (msg) 13:51, 3 ott 2016 (CEST)

+1 --Horcrux_九十二 19:36, 13 ott 2016 (CEST)

Favorevole. --MarcoK (msg) 21:06, 13 ott 2016 (CEST)

+1 --ValterVB (msg) 21:45, 13 ott 2016 (CEST)

+1 Euphydryas (msg) 22:19, 13 ott 2016 (CEST)

+1 (mai capito perché la gestione del registro dovesse essere così incasinata, tanto che a volte con questo trovavo dei template che non erano linkati nel registro per incompleta o errata conclusione della procedura)--Shivanarayana (msg) 09:46, 14 ott 2016 (CEST)

Quoto, infatti è un po' farraginosa --DelforT (msg) 11:01, 14 ott 2016 (CEST)

Ok, l'unica domanda rimane: aspettiamo novembre o iniziamo subito? :) --Supernino 📬 12:24, 14 ott 2016 (CEST)

Io direi di iniziare a partire dal 1º novembre, così da preparare il cambio e non avere un archivio di ottobre metà log giornalieri, metà log (mezzo)mensile. --Ruthven (msg) 13:19, 14 ott 2016 (CEST)

C'era da aggiornare qualcosa per la gestione mensile anziché giornaliera? --ValterVB (msg) 10:26, 1 nov 2016 (CET)

L'ho fatto questa notte, Supernino ha già dato un'occhiata, ma se fai qualche verifica anche te, non guasta ;) Ruthven (msg)

Ho dato una sistemata a istruzioni e template. Ho messo come titolo automatico della sottosezione il nome della voce segnalata (disattivabile). Per giorno in automatico forse non si può fare perché dal link automatico per creare una sottosezione non si è in grado di distinguere se la sezione del giorno è già presente o meno. --Supernino 📬 15:09, 1 nov 2016 (CET)

Ok, i primi due utenti ad aver usato la nuova versione hanno creato la pagina "2 novembre 2016". A parte questo, da notare che l'archivio del mese ora include tutte le segnalazioni, anche quelle non risolte. Magari dovremmo creare la pagina dell'archivio solamente a segnalazioni chiuse. --Ruthven (msg) 16:36, 2 nov 2016 (CET)

Il log giornaliero era ancora puntato da link come questo. Non so se ce ne sono altri. --Horcrux_九十二 17:09, 2 nov 2016 (CET)

Grazie, mi chiedevo da dove potesse venire. Mi adopero a correggerlo. --Ruthven (msg) 17:12, 2 nov 2016 (CET)

Istruzioni

Avevo pensato di inserire alla sezione Istruzioni, paragrafo Note, un ulteriore punto con scritto "Ricorda inoltre di aggiungere il template {{Avvisocopyviol}} nella pagina di discussione dell'autore (anche se anonimo)". Che ne pensate?-- 3knolls (msg) 08:50, 29 giu 2018 (CEST)

Credo che il senso sia che sono "sospette" e che quindi ci debba pensare l'amministratore una volta verificato insieme ad eventuali azioni di blocco. Come d'altro canto succede per le altre segnalazioni. Per esempio NUI--Pierpao.lo (listening) 10:18, 29 giu 2018 (CEST)

[@ Pierpao], proprio ieri mi sono beccato la ramanzina di un admin perché non avevo avvisato l'utente (e si trattava di un anonimo con una sola modifica). Comunque istruzioni analoghe si trovano anche in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright; eventualmente si dovrebbe cambiare anche lì--3knolls (msg) 10:30, 29 giu 2018 (CEST)

Allora aggiungila però ihmo è contradditorio con la pagina che si chiama sospette violazioni, ed infatti a volte è un sito a copiare wikipedia e non viceversa. In quel caso poi bisogna togliere poi l'avviso messo ingiustamente. In genere quando sono coinvolti gli amministratori sono poi loro a mettere gli avvisi, non a caso. Comunque questo andrebbe discusso in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright--Pierpao.lo (listening) 10:57, 29 giu 2018 (CEST)

Ok, allora mi sposto di là--3knolls (msg) 13:47, 29 giu 2018 (CEST)