Discussioni progetto:Musica/Archivio/54

cancellazione voce

La pagina «Aucan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 01:31, 2 feb 2012 (CET)

Voci di qualità

Ciao, per chi fosse interessato, ci sono alcune proposte di voci di qualità per lavori di Selena Gomez (Kiss & Tell (Selena Gomez & the Scene), Falling Down (Selena Gomez & the Scene) e Naturally) e chiunque volesse in possesso dei requisiti è il benvenuto ad aggiungersi fra i valutatori :P ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:50, 2 feb 2012 (CET)

Download digitale

Ho notato che la voce "Download digitale" rimanda a Musica digitale. Pensavo se nel Template:Album si può inserire nella sezione formati la voce [[Musica digitale|digitale]] al posto di [[Download digitale]]. Fatemi sapere :) --SuperVirtual (msg) 18:34, 3 feb 2012 (CET)

Come ho già detto, se su quasi tutte le voci che ho visto finora c'è scritto 'download digitale', non vedo perché tu debba mettere solo 'digitale' (anche se questo non è un grande problema, mi pare sia meglio uniformare un attimo). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:35, 3 feb 2012 (CET)

Lo faccio anche per "semplificare la lettura": se fosse così allora si può mettere per esteso la dicitura [[Compact disc]] e [[Disco in vinile]] non trovi? --SuperVirtual (msg) 18:40, 3 feb 2012 (CET)

Concordo con Nunzia nel lasciare download digitale. Secondo me sarebbe scorretto inserire musica digitale perchè digitale è il contrario di fisico e non si inserisce mica supporto fisico, ma si specifica cd, vinile... E comunque ormai sono anni che c'è il download digitale e sempre si è riportato il formato su wikipedia in questo modo, non vedo perchè cambiare. --79.35.254.118 (msg) 14:13, 4 feb 2012 (CET)

I'm Every Woman

la canzone è di chaka chan ma sotto c'è il template con whitney houston, lo potete correggere che non so da dove si fa? http://it.wikipedia.org/wiki/I%27m_Every_Woman --Not_That_Kind I Can't be Defeated 14:09, 4 feb 2012 (CET)

no ma sto vedendo che la pagina è incasinata, è di chaka e whitney ha fatto una cover, e li c'è solo la roba su whitney è un pasticciooo--Not_That_Kind I Can't be Defeated 14:13, 4 feb 2012 (CET)

se magari risponde qualcuno--Not_That_Kind I Can't be Defeated 22:58, 12 feb 2012 (CET)

È un singolo di Chaka Chan, di cui Whitney Houston ha fatto una cover, anch'essa pubblicata come singolo. Qual è il problema? --BohemianRhapsody (msg) 23:30, 12 feb 2012 (CET)

Ho aggiunto un secondo template che descrive la cover di Whitney Houston, così dovrebbe essere chiaro. --BohemianRhapsody (msg) 23:53, 12 feb 2012 (CET)

Sezione su Cher

Vorrei dei pareri su questa sezione che secondo me andrebbe tolta, ma forse mi sbaglio.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 17:20, 4 feb 2012 (CET)

È un gran bel localismo. Alcune informazioni sono sicuramente enciclopediche (es. partecipazione al Festival di Sanremo) e quindi andrebbero integrate nel corpo della voce, il resto imho si può tagliare senza problemi. --BohemianRhapsody (msg) 17:56, 4 feb 2012 (CET)

Ma no, è pieno di informazioni utili e per lo più fontate...--Vito.Vita (msg) 14:49, 5 feb 2012 (CET)

"Anche se Cher ha sempre dichiarato in molte interviste di amare molto l'Italia, il paese non ha mai mostrato lo stesso solido interesse durante la sua quarantennale carriera."

"l'Italia resta distante da ogni progetto successivo della cantante per almeno vent'anni."

"La strategia del "The Farewell Tour", che ha toccato con successo l'Europa nel 2004, non ha compreso l'Italia che è rimasta tagliata fuori dalle ultime esibizioni della cantante."

Dai, che frasi sono? --BohemianRhapsody (msg) 15:25, 5 feb 2012 (CET)

Ma è ovvio che mica mi riferivo a quelle frasi....che si possono togliere senza alcun dubbio!--Vito.Vita (msg) 10:04, 6 feb 2012 (CET)

Si, è vero ci sono tante informazioni utili che possono essere inserite nella voce senza dover essere elencate in una sezione inutile e che si occupa solo dell'Italia. Ovviamente frasi come quelle elencate da BohemianRhapsody non le inserirei, ma le cancellerei e basta.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:49, 5 feb 2012 (CET)

Approvati i criteri per i musicisti classici

A seguito di lunga e approfondita discussione, è stata approvata la pagina Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Musicisti_classici. --Guido (msg) 18:39, 4 feb 2012 (CET)

Graduale

Vi prego di controllare questo edit. --pequod ^..Ħƕ 20:00, 4 feb 2012 (CET)

E anche questo, sempre relativo alla musica modale. --pequod ^..Ħƕ 20:03, 4 feb 2012 (CET)

Direi che gli edit di per sé sono corretti: è stato semplicemente sostituito il link a una pagina di disambiguazione con il link alla voce appropriata. Per quest'ultima, musica modale, si dovrebbe però considerare il problema di una migliore integrazione con la voce modo musicale. Si può proporre la questione al progetto:musica/classica. --Guido (msg) 12:21, 6 feb 2012 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Ana Flora

Sulla voce «Ana Flora» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--pequod ^..Ħƕ 02:23, 5 feb 2012 (CET)

Cantante di un paio di brani di successo (vedere sotto Flora, Ana). A quanto pare non ha pubblicato album, ma solo singoli, ma è una cosa abbastanza ovvia nella musica da discoteca. Rilevante come artista dance. Davvero non vi ricordate di Paraiso do Mundo? All'epoca fu un vero tormentone (infatti quando ho scritto "Paraiso" sulla casella di ricerca di YouTube, "Paraiso do Mundo" è stato il primo suggerimento). Secondo me, rilevante come artista dance. Da tenere, insomma, anche senza aspettarsi l'aderenza ai criteri. --Valerio^Talk 13:53, 5 feb 2012 (CET)

Benissimo, ignoranza mia. :) Aspetto qualche altro giorno e parere, e tolgo l'avviso. Krazzie. ;-) --pequod ^..Ħƕ 00:02, 6 feb 2012 (CET)

iTunes

Sono davvero giuste modifiche di questo genere? Se tra le varie edizioni del disco, ce n'è una pubblicata esclusivamente su iTunes, cosa divrei citare come fonte? iTunes mi sembra il sito più diretto (e quindi "strettamente legato") ed accessibile< in un caso come questo. --Horcrux92. ^(contattami) 13:02, 5 feb 2012 (CET)

Anch'io ero per tenerle le fonti ma mi è stato imposto di cancellarle in quanto fanno parte di questa sezione. Eppure sono fonti pure quelle da cui si possono ricavare informazioni! --SuperVirtual (msg) 13:21, 5 feb 2012 (CET)

(confl.) Stavo per aprire pure io una discussione in merito. E' da ieri che alcuni utenti stanno rimuovendo questi collegamenti, inserendo come oggetto della modifica un collegamento a Wikipedia:Collegamenti_esterni#Vietati. Suppongo che la "policy" presa in considerazione sia quella che recita "Wikipedia fa informazione, non pubblicità (più o meno occulta). Niente siti a carattere prevalentemente commerciale (ad esempio affittacamere, agenzie turistiche, agriturismi, ecc.).", ed in questo senso iTunes sarebbe un sito a carattere prevalentemente commerciale. Ho cercato di capire se c'è stata una discussione in merito, ma non l'ho trovata, e ritengo che sarebbe stato opportuno parlarne prima col progetto maggiormente colpito da questi edit, il progetto:musica per l'appunto. Va detto che spesso i siti commerciali come iTunes o Amazon hanno anche un contenuto informativo utile, dato che vengono indicate data di pubblicazione, etichette discografiche, produzioni e tracklist, informazioni spesso introvabili. Senza contare che spesso rappresentano l'unica fonte (davvero, eh, mica per sparare un'esagerazione!) per verificare che un brano è davvero un singolo e non un semplice promo o peggio una semplice traccia (chi crea questo genere di voci sa a quale annosa questione mi riferisco ^__^). A me potrebbe pure bene che questi collegamenti (ripeto, senza alternative) vengano rimossi in quanto potenzialmente promozionali, purchè poi non ci siano altri utenti che spammino il template {{F}} nelle stesse voci.--Valerio^Talk 13:38, 5 feb 2012 (CET)

La stessa cosa che penso pure io. Adesso mi appresto ad annullare tutte le mie modifiche al riguardo (singoli dei Muse e quelli dei Linkin Park). --SuperVirtual (msg) 13:42, 5 feb 2012 (CET)

Aspetta non annullare nulla per il momento. Non c'è fretta, discutiamone prima. --Valerio^Talk 13:44, 5 feb 2012 (CET)

Esatto, faresti degli autorollback potenzialmente inutili. Vediamo di trovare una soluzione, non solo generale, ma anche per il caso particolare delle cosiddette "iTunes edition". --Horcrux92. ^(contattami) 13:46, 5 feb 2012 (CET)

D'accordo. --SuperVirtual (msg) 13:46, 5 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con Valerio. In quanto sito a carattere commerciale, qualunque fonte a iTunes andrebbe rimossa, ma potrebbe comunque essere usata come "dimostrazione" agli utenti che vorrebbero classificare una determinata voce come {{f}}, anche se non ci sono molti casi del genere (di solito nella sezione tracce neanche si fa molto caso al fatto che ci siano o no delle fonti a riguardo). -- T artufo ^{(mi stai cercando?)} 14:08, 5 feb 2012 (CET)

Sui collegamenti esterni a siti di vendita usati in nota c'è già stata una discussione al bar generalista, [[1]], al momento c'è un'altra discussione un'altra Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni#Link_ai_siti_di_vendita. Ricordo che un progetto non può modificare di sua iniziativa linee guida generali.--Moroboshi ^scrivimi 14:16, 5 feb 2012 (CET)

...allo stesso modo in cui però le linee guida non dovrebbero essere create o interpretate senza tenere minimo conto delle esigenze legittime dei progetti. Ma in pratica, cosa si dovrebbe fare laddove non esistono fonti alternative ai siti commerciali? Togliere tutto?--Valerio^Talk 14:36, 5 feb 2012 (CET)

ah Vale', se ne parla qui :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 5 feb 2012 (CET)

Magari non tutte vanno tolte. Moroboshi ha tolto questa fonte che riporta alle classifiche iTunes e non all'iTunes Store.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 22:41, 5 feb 2012 (CET)

Semmai è il contrario, le classifiche itunes non sono ufficiali e quindi non si mettono, si è parlato molto delle classifiche, puoi vedere alcune discussioni precedenti. --82.51.0.174 (msg) 12:43, 6 feb 2012 (CET)

Dubbio:E

Sulla voce «MDNA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:37, 5 feb 2012 (CET)

Un IP ha espresso un dubbio di enciclopedicità su MDNA. Ho pensato anche io che lo fosse visto che esce il 26 marzo, ma poi girando in internet e leggendo la voce su en.wiki ho notato che l'enorme successo possa renderla enciclopedica nonostante manchi più di un mese all'uscita. L'album è acquistabile in pre-ordine su iTunes, e grazie a questa iniziativa l'album ha raggiunto il primo posto in 49 paesi. Per questo ho deciso di non segnalare, ma aggiungere fonti e non lasciarla in stato di stub. In molti casi le linee guida non sono state seguite, in quanto ci sono sempre eccezioni, comunque è richiesto al progetto di esprimersi...(in caso di cancellazione sposterò la voce in sandbox, così da ampliarla e inserirla in seguito). (Tra l'altro ha scritto pluricancellata ma nel registro non c'è nulla)--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:37, 5 feb 2012 (CET)

Pluricancellata è vero. E esce il 26 marzo, non maggio. Comunque, per me si può tenere. --BohemianRhapsody (msg) 19:52, 5 feb 2012 (CET)

Si è vero ho sbagliato a scrivere XD Io ho cliccato sul registro indicato nel template e non c'era nulla.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:54, 5 feb 2012 (CET)

Se magari l'utente Nunzia aspettasse che il progetto si esprima prima di cancellare la voce sarebbe meglio...--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 21:05, 5 feb 2012 (CET)

Sì, calma, non sapevo di questa discussione, in ogni caso a me piacerebbe tenere la voce, anche se su Wikipedia voci su album e singoli due settimane prima dell'uscita non possono starci. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:41, 5 feb 2012 (CET)

Non era un'accusa .-. infatti sono stata tentata di fare redirect come hai fatto tu, ma ho pensato al grande impatto che ha avuto sul mercato. Aspettiamo che arrivi qualcuno e dia un parere...--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 21:49, 5 feb 2012 (CET)

è già arrivato primo in 50 paesi tipo solo con le ordinazioni, per me può già andarci.--Not_That_Kind I Can't be Defeated 23:52, 5 feb 2012 (CET)

Ma la pagina non è enciclopedica, di solito come diceva Nunzia non è permesso se non prima di 2 settimane. Qua l'album deve uscire tra 1 mese e mezzo quindi non è eniclopedico. Le pre-ordinazioni non c'entrano, del resto da sempre ci sono artisti che su iTunes arrivano in vetta con le pre-ordinazioni, ma si è sempre rispettato il criterio di eniclopedicità. --Vila (msg) 17:08, 6 feb 2012 (CET)

Questa pagina l'abbiamo tenuta, due mesi prima che uscisse l'album. Forse certe regole troppo rigide vanno riviste. Stiamo parlando di un album di cui conosciamo tracklist e data d'uscita, e di una cantante arcinota. Penso che dovremmo tenerlo. Angel ^scrivimi 18:35, 6 feb 2012 (CET)

piccolo regalo

al fine di evitare di segnalare ogni singola pagina in cancellazione o con il dubbio "E", vi ho fatto questo piccolo regalo. siccome quelle da verificare per enciclopedicità sono un sacco, la lista è lunga e "intasa" l'incipit, quindi se volete si può togliere. oppure, meglio, si può mettere l'archivio sotto la parte relativa alle cancellazioni. --Salvo da PALERMO 20:23, 5 feb 2012 (CET)

Oppure si possono mettere quelle in cancellazione alla destra di quelle da verificare per enciclopedicità (così l'archivio capita sotto quelle in cancellazione e si guadagna spazio)! Sei stato bravissimo --Horcrux92. ^(contattami) 20:31, 5 feb 2012 (CET)

fatto. --Salvo da PALERMO 20:47, 5 feb 2012 (CET) PS: archiatele le discussioni vecchie!

Salvo mio, hai fatto sparire l'indice delle discussioni! --wolƒ «talk» 09:53, 7 feb 2012 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Matt Outlaw» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk39 (msg) 15:02, 6 feb 2012 (CET)

ehm... leggi il post subito sopra :) --Salvo da PALERMO 19:56, 6 feb 2012 (CET)

Ho visto ora :-D Ottimo lavoro! Dunque non importa più l'avviso nemmeno qui, se ho ben capito.. --Kirk39 (msg) 21:25, 6 feb 2012 (CET)

esatto. anche perchè appesantisce troppo questa pagina di discussione che allo stato attuale sfiora i 250kb. ma nessuno archivia? --Salvo da PALERMO 22:02, 6 feb 2012 (CET)

Nessuno archivia perché il 7 febbraio è un po' presto per archiviare gennaio, forse. Provvedo a cassettare almeno le sezioni più lunghe. --Guido (msg) 12:27, 7 feb 2012 (CET)

perchè non cambusate le discussioni nelle apposite sezioni? --Salvo da PALERMO 21:44, 7 feb 2012 (CET)

D=OUT

È stato notato che la voce «[[]]» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella[[| pagina di discussione]].

--Mlvtrglvn (msg) 13:46, 7 feb 2012 (CET)

Nota: la voce è D=OUT, solo che all'interno di un template il carattere "=" viene interpretato diversamente. Mi sembra un secondo buon motivo per chiedere la cancellazione immediata. --Guido (msg) 14:02, 7 feb 2012 (CET)

Aiutata. Comunque non credo proprio che un "=" possa essere uno dei motivi per la cancellazione immediata. Tali caratteri sono sconsigliati, ma in casi come questo sono necessari. --Horcrux92. ^(contattami) 15:34, 7 feb 2012 (CET)

Avviso su aggiornamenti tabelle classifiche

Salve a tutti! Siccome avevo detto che mi stavo occupando di tutte le tabelle sugli andamenti settimanali degli album italiani (alla presenza delle quali ero comunque contrario, ma che curavo per non rischiare che le stesse rimanessero abbandonate a sè stesse dopo qualche settimana), volevo avvisare che in questo periodo ho poco tempo a disposizione e dunque non posso più occuparmene. Anche perchè non ho intenzione, nel poco tempo che mi rimane, pur proseguendo in questo compito, di stare pure dietro a casi in cui alcuni utenti vogliono sovvertire ciò che si è deciso in queste sede (vedere qui e qua) nonostante sia addirittura mostrato lo standard in una pagina di modello. Spero di tornare operativo al 100% al più presto --Mats 90 (msg) 00:02, 10 feb 2012 (CET)

Aucan

Segnalo Discussione:Aucan#Superfried Guys. --BohemianRhapsody (msg) 16:00, 10 feb 2012 (CET)

Farewell

segnalo un possibile problema di disambiguazione: la voce Farewell si riferisce ad una band musicale, mentre Farewell (Diana Ross & the Supremes) (non linkata in quella pagina) si riferisce ad un album. presumo che vada creata una disambigua simile a quella inglese (vedi), che elenca anche Sinfonia n. 45 (Haydn) e Sonata per pianoforte n. 26 (Beethoven), o comunque sistemato l'argomento tra parentesi. --valepert 18:56, 10 feb 2012 (CET)

Favorevole a una disambigua. Segnalo che (anche se non hanno una voce) ci sono anche Farewell brano degli Avantasia (in The Metal Opera - Part I), e Farewell brano di Guccini (in Parnassius Guccinii), e poi una serie di voci diverse che potete vedere qui. --BohemianRhapsody (msg) 19:03, 10 feb 2012 (CET)

Concerti

Mi pareva che si tenessero solo i concerti più importanti in una voce, e nel caso comunque questi andrebbero citati e non dettagliati. I concerti tenuti per delle radio sono un qualcosa che se ci mettiamo a scriverli tutti in biografia sarebbe un qualcosa di alquanto lungo, non mi pare che nelle biografie si sia mai riportato. Erro? --Giovy285 (msg) 08:57, 11 feb 2012 (CET)

Francesca Michielin o Francesca Michelin?

La voce sull'ultima vincitrice di X Factor viene titolata come Francesca Michielin, ho notato però che ultimamente nella voce si era tolto il cognome. Se si consulta la scheda di X Factor viene riportato Michielin, però è pur vero che alcuni articoli riportano Michelin. Al momento ho ripristinato la versione con la i visto che la pagina è titolata con la i, ma volevo far presente la cosa che credo visti gli articoli più recenti relativi a Sanremo si ripresenteranno modifiche del genere. --Giovy285 (msg) 12:15, 11 feb 2012 (CET)

Discografia dei Pooh

C'è un contenzioso sulla presente voce sulle fonti: benché esisterebbero fonti cartacee affidabili per stabilire con criteri ponderati cosa includere e cosa non includere nella voce, queste fonti non sono state né reperite né controllate dall'autore principlae dell'articolo. La voce porta il template F dato che al momento non sono specificate fonti e visto che essa elenca partecipazioni a trasmissioni televisive, registrazioni live amatoriali ed altro materiale mai inciso senza specificare alcun criterio di inclusione, per cui sarebbe necessario sentire pareri. Se qualcuno ha voglia di intervenire... --LucaLuca 16:02, 11 feb 2012 (CET)

Accordo di chitarra

Secondo me non ha senso l'esistenza di questa voce: produrre accordi è una caratteristica di tantissimi strumenti. Sarei propenso per una pdc. Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 10:31, 13 feb 2012 (CET)

ne penso male :-) "gli accordi di tantissimi strumenti" sono raccontati nella voce Accordo (musica). Questa è solo una voce sugli accordi fatti con la chitarra, e quindi? Al limite si potrebbe ragionare di cambiare il tono molto "didattico" e "da manuale" e di trasferire delle informazioni su wikibooks in un corso per suonare la chitarra. --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 13 feb 2012 (CET)

Io trasferirei altrove (è uno degli esiti di una pdc...). Il punto è che non ha proprio senso imho focalizzare sugli accordi di chitarra come se fossero qualcosa di diverso o addirittura avulso dall'idea di accordo. Se ne può parlare in chitarra al più. Questo per quanto riguarda wp. Su 'books non mi esprimo, non conosco il progetto. --pequod ^..Ħƕ 11:47, 13 feb 2012 (CET)

ma perchè parli di diverso o di avulso? C'è la voce generale sugli accordi musicali e c'è la voce specifica di come questi accordi vengano fatti con la chitarra. Così come c'è Palla (sport) e poi voci sulle palle usate nei diversi sport. --Superchilum^(scrivimi) 11:49, 13 feb 2012 (CET)

Su 'books c'è già qualcosa. --Narayan₈₉ 11:54, 13 feb 2012 (CET)

Secondo me non può esistere niente che non sia "didattico" in una voce del genere. È una questione di "lemmatizzazione" (sensu rough): parlare di queste cose nella voce Chitarra è sempre possibile in qualche forma, solo che non vedo perché avere una voce a sé. Il fatto di avere una voce a sé costringe a dire Un accordo di chitarra consiste nella posizione in cui porre le dita della mano sinistra sui tasti della chitarra per produrre un particolare accordo musicale, il che è del tutto impreciso: l'accordo è suono, io posso collocare le dita anche in modo corretto e produrre una cacofonia con la mano destra oppure stare zitto. Avere una voce a sé significa pretendere di vedere una sostanziale differenza tra un accordo fatto con la chitarra e un accordo fatto con il violino: non credo che nessuna fonte possa supportare una visione del genere, frutto di un approccio impressionistico e non enciclopedico. Il parallelo con le palle non lo trovo congruente né necessario. --pequod ^..Ħƕ 12:07, 13 feb 2012 (CET) Sembro cattivissimo, ma non è così. :-) Sono un musicista, non un musicologo, ma credo che qualche esperto confermerà la mia ipotesi.

In quella voce, per quanto vedo, sono illustrate solo alcune notazioni degli accordi di chitarra (esemplificate su un unico accordo) e le diteggiature di alcuni accordi (nelle sezioni "approfondimenti" e "accordi maggiori" - perché solo quelli, poi? - che peraltro sono puramente delle gallerie di immagini). Non mi pare che la voce, per come è organizzata, sia utile come potrebbe esserlo una "tabella" di tutti gli accordi sulla chitarra, oppure una voce completa sulle diverse notazioni per la chitarra: mi chiedo a chi possa servire. Su Wikibooks c'è una trattazione molto più completa (articolata su diverse pagina). Come minimo, una voce che parla solo di sette accordi (o meglio, che parla a fondo di un accordo e illustra gli altri sei solo con una foto) non dovrebbe intitolarsi "Accordo di chitarra". --Guido (msg) 13:19, 13 feb 2012 (CET)

Grazie, quanto fa avere le parole! :-) Ecco, io penso che Notazione musicale e Diteggiatura siano senz'altro temi enciclopedici. Guido, al di là dello stato della voce, puoi aiutarci a dirimere la questione dell'opportunità di avere una voce del genere? Può una tal voce avere un contenuto esauriente e diverso (cioè rilevante da un punto di vista enciclopedico) dalla pagina di 'books che hai segnalato? --pequod ^..Ħƕ 13:30, 13 feb 2012 (CET)

Beh, io non sono un chitarrista. Non c'è bisogno di esserlo, però, per notare che su WP (non solo italiana) la chitarra viene trattata in modo del tutto particolare rispetto a tutti gli altri strumenti musicali, e questo per motivi del tutto comprensibili. È uno strumento molto diffuso a livello amatoriale, esiste in diversi tipi legati a diversi generi di utilizzo, e di conseguenza quasi tutti i contributori hanno esperienza individuale solo di una particolare modalità di utilizzo, e scrivono di quella. Si accumulano quindi molte informazioni poco coordinate fra loro.

Il materiale che c'è su Wikibooks non sono in grado di giudicarlo nei dettagli: di certo, segue un approccio "didattico" che è appropriato lì ma non lo sarebbe qui. Trasferire (almeno in parte) quelle informazioni in una o più voci su WP potrebbe essere fattibile, ma dovrebbe esistere un vero "Progetto:Chitarra" che coordini gli utenti competenti in modo da unire le forze e soprattutto prendere decisioni "strategiche". Difficilmente un progetto del genere può sorgere, però, se non c'è almeno un utente disposto a fare da "elemento trainante" e che abbia una solida esperienza sia come chitarrista (non solo "della domenica") sia come wikipediano. O meglio, forse potrebbe sorgere anche se ci fossero un buon wikipediano "chitarrista della domenica" e un buon chitarrista, fosse pure "niubbo" su WP (buon chitarrista non nel senso che suoni benissimo la chitarra, ma che abbia una conoscenza non superficiale dello strumento, della sua storia, delle diverse tecniche ecc.) NB Al Progetto:Musica/Strumenti musicali nessuno degli utenti interessati ha dichiarato di essere un chitarrista... In assenza di un progetto coordinato, è difficile decidere se ha senso fare una voce sulla tecnica degli accordi sulla chitarra. Per altri strumenti (tipo il pianoforte) di sicuro non avrebbe senso; ma la chitarra effettivamente tanti la suonano "ad accordi" (pratica del tutto rispettabile: è così fin dal XVII secolo), e una trattazione "enciclopedica" di questo tema, secondo me, dovrebbe essere possibile.

Con tutto questo, una voce che tratta solo gli accordi maggiori (e in una sola posizione), non dice nulla sulle progressioni di accordi, e non si colloca nell'ambito di un discorso più esaustivo, fosse pure suddiviso su più voci, imho non è enciclopedica. Si potrebbe anche forzare la situazione mettendo la voce in cancellazione e vedere se a quel punto un po' di utenti si mobilitano a renderla enciclopedica. Mi sembra la classica voce che male non fa - quindi non c'è urgenza di farci qualcosa - ma che allo stato non sarebbe neppure un gran danno se sparisse. --Guido (msg) 15:15, 13 feb 2012 (CET)

Mah, io personalmente non vedo che legittima indipendenza possa avere questo tema. Soprattutto non credo che esista l'accordo di chitarra, esistono gli accordi e uno può riprodurli con una chitarra o con un pianoforte. Che senso avrebbe accordo di pianoforte o accordo di xilofono? Sto ponendo una questione nominalistica: è ovvio che mi aspetto di trovare anche istruzioni sulla diteggiatura nella voce Chitarra... Aspetto altri pareri, ma penso che proporrò la pdc. Grazie. :) --pequod ^..Ħƕ 15:27, 13 feb 2012 (CET)

La pagina «Accordo di chitarra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod ^..Ħƕ 13:12, 15 feb 2012 (CET)

Erem Davi Q

Sulla voce «Erem Davi Q» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Che mi dite :)? --Narayan₈₉ 18:48, 13 feb 2012 (CET)

Che è stata da poco inserita una tabella in cima a questa pagina contenente le voci "da verificare per enciclopedicità", proprio per evitare questo genere di avvisi :P --Horcrux92. ^(contattami) 19:41, 13 feb 2012 (CET)

Immaginati che ho scritto questo avviso a mano :); sulla voce c'è stata una sorta di edit war relativo al template {{E}} per cui sono stato avvertito; diciamo che in questo caso c'è una certa "priorità", per cercare di capirci qualcosa di più. --Narayan₈₉ 19:47, 13 feb 2012 (CET)

Ok, volevo solo che tu lo sapessi, nel caso in cui non te ne fossi accorto. :) --Horcrux92. ^(contattami) 20:39, 13 feb 2012 (CET)

Io direi che, vista la situazione e il contenuto della voce, si aspetta qualche giorno per vedere se l'IP che insiste a togliere gli avvisi di servizio si degna di inserire altre informazioni, e se no si passa alla pdc. Buffa l'idea di scrivere che i membri del gruppo "rimangono volutamente anonimi", quando i loro nomi si leggono tutti facilmente qui --Guido (msg) 20:51, 13 feb 2012 (CET)

Incongruenza nei criteri

A seguito di questa procedura di cancellazione, l'utente Castel mi ha fatto notare che in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali vi è la seguente frase (che copio e incollo): I gruppi e i solisti che hanno operato solo a livello dilettantistico o semi-professionale, o che non hanno svolto alcune delle attività tipiche della professione musicale, quali l'esibizione in pubblico o la realizzazione di prodotti discografici, devono essersi distinti in modo particolare nella definizione o nella diffusione di un genere musicale o attraverso il loro contributo alla diffusione e all'affermazione di un particolare tipo di "cultura" musicale, sociale o artistica. Mi pare evidente l'ambiguità presente nella frase: in pratica si può correre il rischio che un gruppo senza un contratto discografico (quindi dilettante) venga considerato enciclopedico per una presunta diffusione di un genere musicale, magari di nicchia, mentre non sia considerato enciclopedico un altro gruppo con un solo album per una multinazionale...in pratica: a mio parere la frase va o cancellata del tutto (non ha senso operare una distinzione tra professionisti e dilettanti, l'enciclopedicità in quest'ultimo caso non può esserci...) o perlomeno modificata e specificata meglio: cosa vuol dire affermazione di un particolare tipo di "cultura" musicale, sociale o artistica???--Vito.Vita (msg) 01:36, 14 feb 2012 (CET)

Nella pdc che citi non mi sembra ci fossero motivi per invocare quella "clausola": tuttavia credo che essa abbia una ragion d'essere in altri casi. A parte il fatto che il confine fra "dilettanti" e "professionisti" non è sempre così netto (dipende da come lo si intende: se non erro, anche fra i cantautori italiani più noti c'è chi fa - o faceva - il medico, chi l'insegnante... d'altra parte gli atleti olimpionici non sono forse tutti "dilettanti"? Nota anche che nella musica classica non è affatto la regole essere "sotto contratto discografico", nemmeno per i professionisti, se si escludono alcuni solisti che hanno un grande successo "di cassetta"), ci sono ambiti "di nicchia", ad esempio nel settore corale e in quello della musica popolare (nel senso di folklorica), in cui può succedere che un gruppo formato da non-professionisti (e magari diretto da un professionista) abbia una rilevanza enciclopedica. Difficile, per dire, sostenere che questi non hanno, nel loro genere, rilevanza enciclopedica.

In generale si può distinguere l'attività concertistica in sedi "professionali" rispetto a quelle "amatoriali" (come sono per lo più le rassegne corali, ad esempio: e infatti il criterio dice "hanno operato solo a livello dilettantistico"), ma visto che poi utilizziamo come criterio le incisioni, non mi sembra quello il punto dirimente. Il punto vero, secondo me, è che in questi casi si deve pretendere l'esibizione di fonti autorevoli che attestino la reale eccezionalità del contributo "culturale" di cui si parla.

Nelle discussioni più recenti sui criteri di enciclopedicità è emerso con chiarezza un punto: il criterio fondamentale è in tutti i casi "essersi distinti in modo rilevante nella propria attività", e questo deve essere attestato da fonti plurime, indipendenti e autorevoli. In subordine, la "rilevante distinzione" può essere supportata da evidenze di fatto, come i due CD distribuiti nel circuito commerciale ecc., e questi sono quelli che chiamiamo "criteri sufficienti". Una frase come quella che citi indica, imho, un tipo di situazione in cui vi può essere l'enciclopedicità anche se non sono soddisfatti i criteri, ma resta il fatto che la rilevanza in quel caso si deve inequivocabilmente desumere dalle fonti, non è materia di opinione dei wikipediani.

Io, poi, penso che una revisione dei criteri sarebbe utile, eventualmente distinguendo gli ambiti (come abbiamo appena fatto per i musicisti classici; sui gruppi corali sono stati formulati dei criteri all'interno del Progetto:Musica/Corale, ma sono stati solo inseriti in un template, senza mai diventare una policy ufficiale); ma credo che non si potrà rimanere in eterno ancorati al solo criterio dei due album su CD, addirittura cancellando possibilità alternative e senza porre invece seriamente il problema delle fonti (o ponendolo solo per le classifiche discografiche, che per definizione non riguardano i generi "di nicchia"). --Guido (msg) 10:50, 14 feb 2012 (CET)

Scala superlocria

Patrollando mi sono imbattuto nell'abbozzo di voce Scala superlocria che mi sembra scritta in modo confusionario. Ho trovato in rete degli accenni ed ho proposto all'utente:Guido Magnano la questione per un parere tecnico. Vista questa sua risposta ritengo sia meglio che la voce venga valutata al progetto, data anche l'assenza totale di fonti.--Burgundo^(posta) 12:59, 14 feb 2012 (CET)

Io proverei anche a contattare l'autore. --Horcrux92. ^(contattami) 13:41, 14 feb 2012 (CET)

Segnalo che la scala superlocria è citata anche qui: Modo musicale#Scale modali costruite sui gradi della scala minore melodica (anche qui, peraltro, senza alcuna fonte). --BohemianRhapsody (msg) 13:45, 14 feb 2012 (CET)

Per esistere esiste (è en:Altered_scale). Se poi sia davvero così studiata e usata in tutta la storia della musica, non credo. Ne so poco, ma mi sembra che si possa dire che siano, per così dire, "estensioni" della teoria dei modi sulle scale minori, inventate ed utilizzate negli ultimi secoli/decenni.--Nickanc ♪♫@ 19:13, 14 feb 2012 (CET)

Intanto ho ridotto all'osso. Dev'essere opera di qualche studente che ha preso male gli appunti :) --Al Pereira (msg) 21:55, 20 feb 2012 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Brunorock» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bbruno (msg) 21:45, 15 feb 2012 (CET)

Discussione

Segnalo anche qui questa discussione inerente le voci dei premi.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:45, 15 feb 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Yui Ogura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 16 feb 2012 (CET)

Criteri cover

Tempo fa avevo creato la voce sul singolo Just Can't Get Enough dei Depeche Mode con la relativa sezione sulla cover delle The Saturdays, ora ho notato che sono state scorporate in due voci distinte. Mi sono perso qualche cosa? Sono cambiati i criteri delle cover? Per me sono da unire. --BART scrivimi 18:58, 18 feb 2012 (CET)

Tra l'altro in Just Can't Get Enough (The Saturdays) non si fa neanche riferimento alla versione originale dei Depeche Mode. Secondo me da ri-unire. --BohemianRhapsody (msg) 19:21, 18 feb 2012 (CET)

Penso anch'io sia da unire. In voci come Rolling in the Deep o Turn the Page le cover di altri artisti sono unite alle originali. --SuperVirtual (msg) 20:43, 18 feb 2012 (CET)

Segnalo anche Hey Joe (Jimi Hendrix). --Narayan₈₉ 20:48, 18 feb 2012 (CET)

Attenzione: se la cover è però stata pubblicata come singolo, a questo punto che cosa succede? Piuttosto, la voce corretta dovrebbe essere Hey Joe/Stone Free, e la pagina unita a Stone Free...--Vito.Vita (msg) 12:06, 19 feb 2012 (CET)

The Mobile

Ragazzi, scusate se vi faccio perdere tempo, ma ho questa band canadese in sandbox (non riesco a mettere l'immagine :( Utente:Petrik Schleck/Sandbox17 ), e vorrei pubblicarla, solo che non conosco i termini tecnici e penso di aver anche fatto errori di distrazione o grammaticali (traducendo da en.wiki), ringrazio chiunque se ne prendesse carico, poi ovviamente a lavoro concluso pubblicherò nella voce Mobile (gruppo musicale).--Petrik Schleck 02:53, 20 feb 2012 (CET)

Ho anche questo album dei Mobile.--Petrik Schleck 11:26, 20 feb 2012 (CET)

Ho dato una sistemata ad entrambe le future voci ;).

P.S. L'immagine non puoi caricarla perché non si trova su commons. Può utilizzarla solo en.wiki. --Horcrux92. ^(contattami) 12:01, 20 feb 2012 (CET)

Ulteriore sistemata alla voce sul gruppo, che ho pure spostato nel namespace principale, poiché mi sembrava pronta. Ora è Mobile (gruppo musicale). ;) --BohemianRhapsody (msg) 12:31, 20 feb 2012 (CET)

Ho un dubbio: su Allmusic, nella discografia del gruppo (qui) sono indicati anche gli album Kartographie e Tchaikowski, che effettivamente anche iTunes indica come album del gruppo (qui). Però su entrambi questi album il nome del gruppo è "Mobilé" (con l'accento sulla 'e'), e questi due album non compaiono minimamente nelle altre wiki. Sono album dello stesso gruppo o Allmusic e iTunes stanno sbagliando? (Sono anche molto ravvicinati come date, verrebbero 4 album 2006-2006-2007-2008) Con una rapida ricerca in Google non sono riuscito a chiarirmi il dubbio. Voi cosa dite? --BohemianRhapsody (msg) 12:37, 20 feb 2012 (CET)

Quando hanno delle date molto vicine, spesso sono remix e compilation. Comunque non capisco perché hai tolto Tomorrow Starts Today dagli EP e singoli (vedi qui). --Horcrux92. ^(contattami) 12:43, 20 feb 2012 (CET)

Scusa, quello mi è saltato perché c'è stato un conflitto di edizione, lo rimetto subito! ;) Comunque, no, quei due album non sono remix o compilation, guarda le tracce, secondo me sono di un altro gruppo che non c'entra niente. --BohemianRhapsody (msg) 12:58, 20 feb 2012 (CET)

OK, grazie, l'album lo metto ?, cmq credo che il gruppo non c'entri nulla coi Mobile, anche perchè nella en.wiki non vengono citati.--Petrik Schleck 14:29, 20 feb 2012 (CET)

MTV

Le Classifiche MTV (in particolare la Top20 italiana) possono essere usate nelle voci di musica? (come altra classifica o in assenza di dati FIMI ad esempio) --Pottercomuneo (msg) 22:37, 20 feb 2012 (CET)

No, solo quelle FIMI sono ufficiali.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 05:47, 21 feb 2012 (CET)

Sì ok, ma quelle MTV sono stilate da Nielsen, sono enciclopediche? --Pottercomuneo (msg) 22:07, 22 feb 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Prince Royce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 21 feb 2012 (CET)

Enciclopedicità

Ciao, in merito alle pagine Jacula (gruppo musicale), Antonius Rex e Antonio Bartoccetti, l'utente:Maurus_Flavus mette in dubbio l'enciclopedicità di esse, nonostante la corrispondenza ai criteri...--Vito.Vita (msg) 11:42, 21 feb 2012 (CET)

A me pare di aver letto benissimo:

"L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale attraverso: a registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per una etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale".

Le voci che ho segnalato non soddisfano questi requisiti. Cordiali saluti, --MAURUS FLAVUS 13:47, 21 feb 2012 (CET)

Il "Template:E" serve proprio per segnalare le voci che necessitano di essere valutate per enciclopedicità. Evidentemente se io e altri utenti abbiamo apposto tale teplate (più volte), il dubbio di enciclopedicità sussiste ed è evidente a taluni utenti. Dunque il template non va rimosso, ed il luogo deputato per discutere dell'enciclopedicità delle voci suddette sarà la discussione dell'eventuale pagina di cancellazione che verrà creata dopo questa segnalazione. Le voci che fanno parte dell'argomento musica non fanno eccezione a questa regola. Quindi ripristino i tamplete e questo confronto avverà eventualmente nell'idonea sede come sopra spiegato. Cordialità e buon lavoro, --MAURUS FLAVUS 12:52, 21 feb 2012 (CET)

No, non è così come dici: i template vanno inseriti con cognizione di causa,seguendo PRIMA i criteri di enciclopedicità che ogni progetto si è dato, e vale per tutti i progetti. Se, ad esempio, io mettessi un template di E nella pagina di un calciatore che risponde ai criteri (cosa che non farei mai, comunque, perchè prima di agire mi informo...), e passasse l'utemte PincoPallino e lo rimuovesse, avrebbe ragione lui.E la riprova ce l'hai dal fatto che, di default, non appena metti un template E il Progetto Musica viene avvertito (così come gli altri...) e chi vi partecipa può leggere e valutare, cosa che io ho fatto in questo caso (ed anche in tutti gli altri, visto che quotidianamente rimuovo template oppure metto pagine in cancellazione se il template è fondato). Spero che ti sia tutto chiaro.--Vito.Vita (msg) 13:30, 21 feb 2012 (CET)

Ma proprio come ti ho spiegato dal primo minuto (vedi sopra) queste voci, secondo me e secondo altri utenti, non rispondo a tali criteri di enciclopedicità che proprio il progetto musica si è dato. La discussione è divenuta evidentemente ridondante, a mio avviso quelle voci non sono enciclopediche per i criteri sopra citati, a tuo avisso no. Non vi è alcun problema, il template certifica il mio dubbio e quello di altri. E' un template di avviso, se qualcuno sarà d'accordo col mio dubbio aprirà una procedura di cancellazione. La procedura prevede che tale conflitto venga risolto nella eventuale pagina di cancellazione. Ancora saluti, --MAURUS FLAVUS 13:41, 21 feb 2012 (CET)

Club_27#J27

tralasciando la discutibilità della sezione, di cui non trovo il corrispettivo nemmeno su en.wiki, Amy Winehouse, a parte i toni con cui se ne discute, è realmente inseribile?--Mpiz (msg) 16:25, 21 feb 2012 (CET)

io eliminerei senza template...--Not_That_Kind I Can't be Defeated 10:08, 22 feb 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Pino Forastiere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MidBi 18:37, 21 feb 2012 (CET)

Cancellazione Do sol lam fa

La pagina «Do sol lam fa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod ^..Ħƕ 22:19, 22 feb 2012 (CET)

dubbio su nuova voce

Controsenso, necessita, in caso risulti enciclopedica, anche di una wikificata.-- KrovatarGERO 12:14, 22 feb 2012 (CET)

sistemato da Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?

Sanremo

Ciao ragazzi, mi ricordo che in una discussione di qualche tempo fa si era detto che chi aveva partecipato a festival di rilevanza nazionale (come il Festival di Sanremo o Un disco per l'estate) poteva essere considerato enciclopedico, mi ricordo che qualcuno (forse Vito Vita) aveva fatto anche un elenco di questi festival, ma poi alla fine non se n'è fatto nulla...non sarebbe il caso di rendere efficaci questi criteri aggiuntivi? [parte rimossa perché inerente una procedura di cancellazione in corso --Vito (msg) 12:06, 26 feb 2012 (CET)] --Enzo (msg) 11:24, 26 feb 2012 (CET)

Si ma parliamo di un'eliminazione in seconda serata suvvia... "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" eliminazione in seconda serata??? è alla stregua di una comparsata. Se ne parlò qui e la discussione finì dicendo che come provano decine di procedure di cancellazione la comunità non ritiene enciclopediche delle comparsate. --79.34.26.86 (msg) 11:54, 26 feb 2012 (CET)

Ho rimosso una parte perché riguardava una procedura di cancellazione in corso. --Vito (msg) 12:06, 26 feb 2012 (CET)

Enzo, forse ti stai confondendo con i criteri per gli autori (in cui, effettivamente, mi pare che fossero elencati alcuni festival a carattere nazionale). In ogni caso, la proposta mi pare sensata, ed io una frase del genere (con un elenco dettagliato e non esaustivo di questi festival) lo inserirei. Segnalo inoltre che, qualche giorno fa, ho proposto di rimuovere dai criteri la frase sui gruppi di dilettanti (che, appunto in quanto dilettanti, non dovrebbero essere presenti su wikipedia).--Vito.Vita (msg) 17:09, 26 feb 2012 (CET)

Situazione sul Benelux

Come ho già scritto su molti altri portali sono a disposizione di chiunque si voglia dedicare al miglioramento delle voci sul Benelux relative ai vostri sotto-progetti. Completare link rossi, chiarire dubbi sulla traduzione di parole olandesi, etc... nella speranza che si possa creare un'attenzione specifica in qualche sotto-settore ed arrivare entro un anno creare un progetto di coordinamento vero e proprio e (spero) anche dei portali dedicati (Belgio e Olanda non ne hanno ancora uno, altri paesi molto più piccoli d'Europa invece si). Vi invito a contattatarmi per qualunque supporto, anche per informarmi di nuove pagine che avete creato, anche se vi avverto di musica io so davvero poco (ma le lingue straniere le consoco bene). In particolare vi pregherei nei porssimi mesi nei vostri ambiti di interesse principali, se non avete prorità specifiche, di dare un'occhiata alle categorizzazione rispetto agli altri Paesi e di migliorare ed ampliare i templates sinottici (o di crearli dalle altre wiki) anche per fare il punto per agevolare il lavoro degliutenti esterni (che sono i principali attori in questo settore) su quali link rossi valga la pena creare, che titolo preciso dare loro e fornendo delle linee guida il più chiare possibili. Sarebbe utile se di ogni tipologia di pagina (cantanti lirici olandesi, rock bands belghe, eventi musicali del Lussemburgo etc) ci fosse almeno una pagina "di riferimento" per lo stile (qualunque cosa questo voglia dire). Questo semplificherebbe anche il mio lavoro di catalogazione e wikificazione delle nuove pagine, che tengo da una settimana e mezzo costantemente sotto controllo. Poi confido sempre che dando un'occhiata più approfondita scopriate delle pagine che vi interessi davvero tradurre. Del resto dalla gran quantità di pagine relative alla musica presenti in più di 5/6 lingue ma ancora assenti in italiano, qualcosa che vi piace sono convinto ci sia (tanto per dare un'idea: en:Herman Brood, en:Glennis Grace, en:Linda Wagenmakers, en:Paradiso (Amsterdam), en:Radio Veronica, en:Pia Douwes, en:Caught in the Act (group), en:Valensia, en:Aksak Maboul, fr:Ton de Leeuw, en:Misha Mengelberg...)--Alexmar983 (msg) 15:14, 26 feb 2012 (CET)

Ciao! Ti segnalo innanzitutto Progetto:Musica/Linee guida e in particolare Progetto:Musica/Artisti musicali, dovre trovi i modelli di voce da usare. Per il resto, traduzioni sono sempre ben accette! ;) --BohemianRhapsody (msg) 15:56, 26 feb 2012 (CET)

Latinoamerica

Da dove si trovano le classifiche ufficiali musicali per l'America Latina? americatop100.com è affidabile? --Pottercomuneo (msg) 16:15, 27 feb 2012 (CET)

Nuovo criterio sufficente

Segnalo questa discussione e propongo l'inserimento di un nuovo criterio sufficente, che preveda l'automatica enciclopedicità per gruppi che hanno pubblicato un solo album, se:

1. sono costituiti da almeno un artista di per sé enciclopedico, o sono dei supergruppi;
2. [oppure] hanno collaborato con gruppi enciclopedici, riscontrando un rilevante impatto mediatico. (lassamo 'sta --Horcrux92. ^(contattami) 10:32, 1 mar 2012 (CET))

Quantomeno il punto 1 è necessario. --Horcrux92. ^(contattami) 13:23, 29 feb 2012 (CET)

totalmente contrario, ci sono state decine di procedure che hanno bocciato supergruppi, se il supergruppo è rilevante per i fatti suoi anche se ha un solo album c'è "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" ma va provata, non è che se due artisti enciclopedici pubblicano un singolo insieme il gruppo sia enciclopedico suvvia --79.19.116.137 (msg) 13:41, 29 feb 2012 (CET)

E poi stai paragonando i Videomind con Noel Gallagher's High Flying Birds che piccolo particolare, cito dalla voce: "Il disco è entrato direttamente al primo posto della classifica britannica degli album più venduti domenica 23 ottobre, con oltre 120.000 copie vendute in 6 giorni[4]. Risulta il secondo album più venduto al mondo nella settimana seguente la sua uscita[5]", e a me pare "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" ma giustamente un pochino eh. --79.19.116.137 (msg) 13:42, 29 feb 2012 (CET)

Sui Videomind si parla nell'apposita pagina di discussione. Comunque due artisti enciclopedici formano un gruppo e pubblicano un album. Davvero tale gruppo non è enciclopedico? Ragioniamo per via logica: l'album che hanno pubblicato è un album studio pubblicato da uno o più artisti enciclopedici, quindi enciclopedico. Senza dubbio, se la fondazione del gruppo è avvenuta ufficialmente, l'album sarà intestato al gruppo stesso e non ai distinti artisti, quindi non verranno utilizzati i parametri artista ed artista2, bensì solo il parametro artista, inserendo il nome del gruppo. E come può un album enciclopedico essere di un artista non enciclopedico? --Horcrux92. ^(contattami) 16:23, 29 feb 2012 (CET)

Si ma si ragiona per gruppo-->album pubblicato dal gruppo, non per altro. --79.19.116.137 (msg) 17:00, 29 feb 2012 (CET)

Aspetto anche pareri un po' più autorevoli (senz'offesa), e segnalo quest'altro gruppo a cui l'IP 79.19.116.137 ha annesso l'avviso E, anch'esso IMO enciclopedico. --Horcrux92. ^(contattami) 18:15, 29 feb 2012 (CET)

• Nessuno dei due gruppi è enciclopedico...e sono contrario all'inserimento del nuovo criterio.--Enzo (msg) 19:50, 29 feb 2012 (CET)
• D'accordo con Enzo: non solo, trovo molto pericolosa la frase "riscontrando un rilevante impatto mediatico". Corriamo il rischio di riempirci di voci di gruppuscoli che hanno tanti amici che guardano i loro video su youtube, e poi presentano questi contatti come rilevante impatto mediatico....dovremmo preoccuparci di stringerli di più questi criteri, innanzitutto per eliminare i rischi di promozionalità.--Vito.Vita (msg) 05:40, 1 mar 2012 (CET)

E riguardo al punto 1? Gruppi come i SuperHeavy per cosa sarebbero enciclopedici? --Horcrux92. ^(contattami) 10:26, 1 mar 2012 (CET)

Ti ha già risposto l'IP, perchè dovrei ripetere cose già dette?--Vito.Vita (msg) 17:48, 2 mar 2012 (CET)

Non so a quali decine di gruppi si riferisce l'IP, (a memoria Melma & Merda, Proiettili buoni) ma molti supergruppi sono stati "salvati": questa è la categoria, NB: ce ne sono molti altri non categorizzati. Nel caso di un solo album o singolo, un gruppo formato da due o più artisti enciclopedici per me è sempre enciclopedico, piuttosto è da valutare invece se vale la pena avere voce di album e gruppo o unire le informazioni nell'album. Il problema è semplice, le informazioni andrebbero sparse in due o più voci. Se un artista enciclopedico forma un gruppo side project, e pubblica un album lo considerate enciclopedico o no?--Alfio66 20:14, 2 mar 2012 (CET)

Sono decisamente favorevole all'approvazione di questo nuovo criterio, insomma, alla fine non capisco perchè, ad esempio, un gruppo formato da Fabri Fibra e Clementino (entrambi rapper affermati ed indiscutibilmente enciclopedici) non debba essere enciclopedico.

Un altro esempio sono i SuperHeavy (come ha già fatto notare Horcrux92 e come avrei fatto notare anche io), sono formati da varie persone provenienti da gruppi diversi (Mick Jagger, Joss Stone, ecc.), neanche loro allora sono enciclopedici? Suvvia... --ŁєσŁєσ 21:48, 2 mar 2012 (CET)

Veramente superheavy stando a en wiki l'album è arrivato primo in classifica, non si tratta di un gruppo formato tanto per sconosciuto con un solo album con nessuna rilevanza enciclopedica --79.34.26.91 (msg) 21:58, 2 mar 2012 (CET)

Se vuoi altri esempi, ti cito Oysterhead, Neurotic Outsiders, Manic Eden, Rebel Devil, Temple of the Dog, The Vicious White Kids, Dirty White Boy, ESP (Eric Singer Project), The Glove, Gogmagog, Heavy Bones, Jerusalem Slim, M.A.R.S., Mad Season, Blackthorne, Blind Faith, Contraband, GTR, The Dirty Mac, e XYZ (gli ultimi tre senza neppure un album). --Horcrux92. ^(contattami) 22:38, 2 mar 2012 (CET)

Stai scherzando, vero? I GTR senza neppure un album? Divertente....--Vito.Vita (msg) 22:57, 2 mar 2012 (CET)

Ah già, uno l'hanno fatto. Ora sì che sono enciclopedici. --Horcrux92. ^(contattami) 23:04, 2 mar 2012 (CET)

Ecco, il passo successivo è verificare le vendite e leggersi un po' di recensioni (ti consiglio "Ciao 2001", "Music" e "Rockstar") per capire se hanno lasciato il segno nel mondo del rock oppure no...--Vito.Vita (msg) 00:44, 3 mar 2012 (CET)

Salve! Riguardo al primo criterio, allora avremo enciclopedici gruppi come Lucky Star e Mjur (per Emma) o gli Elaphe Guttata per Annalisa. Ci stiamo? In sostanza, se si tratta di "legalizzare" i supergruppi d'accordo, se dobbiamo tenere tutti i gruppi in cui ha militato un artista enciclopedico assolutamente no, visto che già ammettiamo praticamente chiunque tra i solisti --Mats 90 (msg) 01:55, 3 mar 2012 (CET)

Se questro criterio non verrà approvato tutte le voci dei "supergruppi" elencati sopra da Horcrux92 verrebbero cancellate. A questo punto direi che è meglio approvare il criterio invece di mettersi a cancellare tutte queste voci che, a mio avviso, non fanno alcun male. --ŁєσŁєσ 08:11, 3 mar 2012 (CET)

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali parla di inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili, qui si parla per la maggior parte di supergruppi che per hobby hanno rilasciato un album senza nessun tipo di successo commerciale o simile, le due cose sono in totale contrasto. Se poi il problema è che non vi sta bene che la comunità bocci regolarmente questo tipo di voci è un vostro problema. --79.34.26.91 (msg) 09:25, 3 mar 2012 (CET)

È proprio questo il problema, gli attuali criteri non permetterebbero a tutte queste voci di stare su Wikipedia. Ma queste voci non sono mai state cancellate. Stavo cercndo dunque un criterio che permettesse a queste voci, che in qualche modo sono "speciali", di essere ritenute enciclopediche. --Horcrux92. ^(contattami) 10:09, 3 mar 2012 (CET)

e perchè sarebbero speciali? solo perchè formati da artisti enciclopedici? dove sarebbe la rilevanza enciclopedica dato che si parla di gruppi con un album senza nessun seguito? --79.34.26.91 (msg) 10:11, 3 mar 2012 (CET)

NON è vero per nulla che gli attuali criteri non permetterebbero a tutte queste voci di stare su Wikipedia. Se un supergruppo ha fatto un solo album vendutissimo, o ha fatto un solo album ma ha partecipato al Festival di Sanremo, è enciclopedico anche secondo i criteri e non verrà MAI cancellato. Quindi aggiungere il criterio suggerito serve solo a far stare gruppi che, per altri motivi, su wikipedia non ci starebbero mai.--Vito.Vita (msg) 11:36, 3 mar 2012 (CET)

@IP: Esatto sono in qualche modo speciali proprio perché formati da artisti già di per sé enciclopedici.

@Vito.Vita: Puopi dirmi quali sarebbero dei gruppi che ti ho elencato, quelli enciclopedici secondo gli attuali criteri, invece di essere così generico? --Horcrux92. ^(contattami) 12:12, 3 mar 2012 (CET)

Non c'è bisogno che li elenchi io. Basta avere un minimo di nozioni di storia della musica per sapere che i Blind Faith sono enciclopedicissimi, così come i GTR....o, per restare in tema di supergruppi, il Supergruppo.--Vito.Vita (msg) 14:10, 3 mar 2012 (CET)

Capisco quel che vuol dire Vito.Vita, però quel che intende Horcrux92 è che, in base ai criteri finora approvati, le voci dei gruppi elencati sopra in teoria dovrebbero essere già state cancellate. --ŁєσŁєσ 15:00, 3 mar 2012 (CET)

No, perchè i criteri parlano chiaramente di "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili". Ma se hai dubbi, basta mettere le voci in cancellazione: wikipedia (cioè la comunità) deciderà.--Vito.Vita (msg) 15:04, 3 mar 2012 (CET)

Mi spiace contraddirti ma non mi pare che gli Oysterhead e i GTR abbiano pubblicato album così tanto di successo da rendere valido il criterio da te citato. --ŁєσŁєσ 15:59, 3 mar 2012 (CET)

Come puoi leggere da solo: "GTR raggiunse lo status di disco d'oro, e il singolo When the Heart Rules the Mind rimase in classifica per 16 settimane".--Vito.Vita (msg) 16:06, 3 mar 2012 (CET)

Ok, e gli Oysterhead? Insomma non è possibile che tutte le pagine dei gruppi indicate sopra siano enciclopediche per via del criterio da te citato. --ŁєσŁєσ 21:39, 3 mar 2012 (CET)

proponilo per la cancellazione se viola le policy, che discorso è? --79.34.26.91 (msg) 21:42, 3 mar 2012 (CET)

Ti dò una notizia: wikipedia funziona così. Se tu pensi che una pagina non rispetti i criteri, puoi apporre il template E, oppure puoi metterla direttamente in cancellazione. La comunità, a quel punto, deciderà. E la decisione è valida per tre mesi (non per l'eternità....), proprio perchè il concetto di enciclopedicità è fluido.--Vito.Vita (msg) 21:56, 3 mar 2012 (CET)

Tutti i gruppi citati da Horcrux92 sono a mio avviso enciclopedici, guardando in giro pensate che sulla en:wiki ci sono voci corpose su gruppi dalla vita brevissima (1 mese) en:Crucial Three senza alcuna pubblicazione ma composti da artisti diventati poi famosi, loro hanno un criterio che mi piace molto e che dice che un gruppo è enciclopedico se è composto da almeno 2 artisti enciclopedici. Tornando a noi sta per uscire un disco a nome VCMG che non è altro che un acronimo dietro il quale ci sono Vince Clarke e Martin Gore, se non è enciclopedico dove mettiamo le info, le inseriamo nelle voci dei due artisti? L'album è enciclopedico, allora le mettiamo qui? In soldoni, la voce serve per non intasare le pagine degli artisti singoli con info ridondanti. --Alfio66 22:10, 3 mar 2012 (CET)

Fatemi capire. Un gruppo, formato da artisti enciclopedici - che quindi hanno già induvidualmente una voce - pubblica un solo album, che per qualche motivo è enciclopedico pure quello e quindi avrà una voce dedicata. Quali sarebbero le informazioni da mettere in un'ipotetica voce sul gruppo, che non siano già presenti nella voce sull'album e/o in quelle sugli artisti? --Guido (msg) 22:42, 3 mar 2012 (CET)

Se pubblica un solo album, ad esempio gli Spin 1ne 2wo, o i Il mio nome è mai più del trio LigaJovaPelù si può inserire tutto nella voce dell'album o del singolo, ma se pubblica anche singoli o EP la faccenda si complica. Per me non dobbiamo vedere se la pagina della voce serve al gruppo (quindi rischio di promozionalità) ma se la voce serve a Wikipedia e di conseguenza ai lettori che cercano informazioni. --Alfio66 22:58, 3 mar 2012 (CET)